Decizie CNSC 2527/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2527/C10/1759,2497,2620 Data: 27.08.2025 1. Prin contestația nr. 146/16.05.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 32279/19.05.2025, formulată de către 23 FILM STUDIO & MEDIA SRL, lider al asocierii 23 FILM STUDIO & MEDIA SRL - SEVEN STEPS SRL - VOL MEDIA PRODUCTION SRL, cu sediul în Cluj Napoca, str. Avram Iancu nr. 2, ap. 2, județul Cluj, având CUI 37955236 și nr. de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J2017004786122, reprezentată legal prin asociat şi administrator Rareş Abraham și convențional de avocat Lavinia Hulpoi, cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în Cluj Napoca, Calea Dorobanţilor nr. 55, ap. 3, județul Cluj, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 21384/09.05.2025, Raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025 și Comunicările nr. 21456/09.05.2025 și nr. 21005/07.05.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „- Servicii de organizare a campaniei media pentru promovarea rolului tehnologiei în cadrul proiectului Incluziune socială pentru persoane cu dizabilităţi prin metodologii asistive şi de acces - TECH ASSIST", cod CPV 79341000-6, de către AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU PROTECŢIA DREPTRILOR PERSOANELOR CU DIZABILITĂŢI, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 194, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea Raportului procedurii nr. 21384/09.05.2025 şi Raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025 şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 21456/09.05.2025 şi nr. 21005/07.05.2025, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de MEDIA ONE S.R.L., 2. anularea tuturor actelor întocmite subsecvent Raportului procedurii nr. 21348/09.05.2025; 3. recunoaşterea şi acordarea accesului efectiv la dosarul achiziţiei publice, inclusiv, dar fără limitare la orice documente pentru care nu a fost dovedit caracterul confidenţial în temeiul legislaţiei specifice, în favoarea subscrisei Asocieri, Pagina 1 din 4

4. constatarea ca fiind neconformă şi nelegală, a Declaraţiei Formular IV.5.1-3 emisă de reprezentantul legal al Media One, privind declararea ca informaţii confidenţiale şi probarea caracterului confidenţial, a unor părţi/informaţii din Propunerea tehnică a ofertantului Media One, cu consecinţa respingerii/descalificării ofertei Media One ca fiind neconformă, 5. repunerea contestatorului în termenul de contestare/completare a motivelor ce vizează caracterul neconform/inacceptabil, respectiv a modalităţii de evaluare a ofertei clasate pe primul loc, în temeiul art. 186 din Cod. proc. civ. şi art. 8 din Legea nr. 101/2016, ca urmare a refuzului nelegal al Autorităţii Contractante de a oferi accesul la documentele ce nu au caracter confidenţial sau nu au fost probate ca fiind confidenţiale din dosarul achiziţiei publice, cu consecinţa admiterii cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, în termenul legal, de 7 zile, în raport de informaţiile la care petentul va avea acces pentru prima data după studierea dosarului achiziţiei şi 6. obligarea Autorităţii Contractante să reia procedura de atribuire, să reevalueze oferta depusă de contestator, iar ca urmare a reevaluării, să stabilească şi să comunice un nou rezultat al procedurii, să emită un nou raport al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a motivelor prezentate în prezenta contestaţie şi potrivit legislaţiei aplicabile. Totodată, contestatorul solicită suspendarea procedurii de încheiere a contractului de achiziţie publică dintre autoritatea contractantă şi ofertantul declarat câştigător, până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul disp. art. 22, Legea nr. 101/2016, în considerarea cazului bine justificat şi a prevenirii unei pagube iminente. MEDIA ONE SRL cu sediul social în Bucureşti, Str. Nicolae Iorga nr. 5, etaj 3, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/16200/2018, având cod unic de înregistrare RO6884372, reprezentată legal de administrator Ruxandra Florina Baker, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în dosarul nr. 1759/C10/2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34879 din 27.05.2025, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie și în consecință, respingerea contestaţiei depusă de 23 FILM STUDIO & MEDIA SRL, despre care ofertantul a luat la cunoştinţă în data de 20.05.2025 şi continuarea procedurii de atribuire. 2. Prin contestația nr. 211/03.07.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 44836/04.07.2025, formulată de către 23 FILM STUDIO & MEDIA SRL, lider al asocierii 23 FILM STUDIO & MEDIA SRL - SEVEN STEPS SRL - VOL MEDIA PRODUCTION SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 21384/09.05.2025, Raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025 și Comunicările nr. 21456/09.05.2025 și nr. 21005/07.05.2025, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU PROTECŢIA DREPTRILOR PERSOANELOR CU DIZABILITĂŢI, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea Raportului procedurii nr. 21384/09.05.2025 şi Raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025 şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 21456/09.05.2025 şi nr. 21005/07.05.2025, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de MEDIA ONE S.R.L., Pagina 2 din 4

2. anularea tuturor actelor întocmite subsecvent Raportului procedurii nr. 21348/09.05.2025; 3. anularea procedurii de atribuire; 4. calificarea ofertei desemnată câștigătoare, MEDIA ONE SRL, ca fiind neconformă; 5. calificarea ofertei contestatorului ca fiind conformă; 6. reluarea procedurii de atribuire, prin analizarea ofertelor conforme, inclusiv oferta contestatorului. Totodată, contestatorul solicită suspendarea procedurii de încheiere a contractului de achiziţie publică dintre autoritatea contractantă şi ofertantul declarat câştigător, până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul disp. art. 22, Legea nr. 101/2016, în considerarea cazului bine justificat şi a prevenirii unei pagube iminente. 3. Prin contestația nr. 221/10.07.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 46684/11.07.2025, formulată de către 23 FILM STUDIO & MEDIA SRL, lider al asocierii 23 FILM STUDIO & MEDIA SRL - SEVEN STEPS SRL - VOL MEDIA PRODUCTION SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 21384/09.05.2025, Raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025 și Comunicările nr. 21456/09.05.2025 și nr. 21005/07.05.2025,, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU PROTECŢIA DREPTRILOR PERSOANELOR CU DIZABILITĂŢI, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea Raportului procedurii nr. 21384/09.05.2025 şi Raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025 şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 21456/09.05.2025 şi nr. 21005/07.05.2025, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de MEDIA ONE S.R.L., 2. anularea tuturor actelor întocmite subsecvent Raportului procedurii nr. 21348/09.05.2025; 3. anularea procedurii de atribuire; 4. calificarea ofertei desemnată câștigătoare, MEDIA ONE SRL, ca fiind neconformă; 5. calificarea ofertei contestatorului ca fiind conformă; 6. reluarea procedurii de atribuire, prin analizarea ofertelor conforme, inclusiv oferta contestatorului. Totodată, contestatorul solicită suspendarea procedurii de încheiere a contractului de achiziţie publică dintre autoritatea contractantă şi ofertantul declarat câştigător, până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul disp. art. 22, Legea nr. 101/2016, în considerarea cazului bine justificat şi a prevenirii unei pagube iminente. MEDIA ONE SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în dosarul nr. 2620/C10/2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49163 din 21.07.2025, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie și în consecință, respingerea contestaţiei nr. 221/10.07.2025, depusă de 23 FILM STUDIO & MEDIA SRL şi continuarea procedurii de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 3 (trei) contestații au fost conexate. Pagina 3 din 4

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația nr. 211/03.07.2025, ce face obiectul dosarului nr. 2497/2025, formulată de 23 FILM STUDIO & MEDIA SRL în contradictoriu cu AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU PROTECŢIA DREPTRILOR PERSOANELOR CU DIZABILITĂŢI, pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de 23 FILM STUDIO & MEDIA SRL în dosarele nr. 1759/2025 și nr. 2620/2025, în contradictoriu cu AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU PROTECŢIA DREPTRILOR PERSOANELOR CU DIZABILITĂŢI. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de MEDIA ONE SRL în dosarele nr. 1759/C10/2025 și nr. 2620/2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .. 1. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ... SRL, cu sediul în ........., str. ..., județul ........., având CUI ......... și nr. de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ........., reprezentată legal prin asociat şi administrator ......... și convențional de ........., cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în ........., ...., județul ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 21384/09.05.2025, Raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025 și Comunicările nr. 21456/09.05.2025 și nr. 21005/07.05.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „- Servicii de organizare a campaniei media pentru promovarea rolului tehnologiei în cadrul proiectului Incluziune socială pentru persoane cu dizabilităţi prin metodologii asistive şi de acces - TECH ASSIST", cod CPV 79341000-6, de către ..., cu sediul în ........., ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ......... nr. 21384/09.05.2025 şi Raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025 şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 21456/09.05.2025 şi nr. 21005/07.05.2025, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de ......... S.R.L., 2. anularea tuturor actelor întocmite subsecvent Raportului procedurii nr. 21348/09.05.2025; 3. recunoaşterea şi acordarea accesului efectiv la dosarul achiziţiei publice, inclusiv, dar fără limitare la orice documente pentru care nu a fost dovedit caracterul confidenţial în temeiul legislaţiei specifice, în favoarea subscrisei Asocieri, 4. constatarea ca fiind neconformă şi nelegală, a Declaraţiei Formular IV.5.1-3 emisă de reprezentantul legal al ........., privind declararea ca informaţii confidenţiale şi probarea caracterului confidenţial, a unor Pagina 1 din 22

părţi/informaţii din Propunerea tehnică a ofertantului ........., cu consecinţa respingerii/descalificării ofertei ......... ca fiind neconformă, 5. repunerea contestatorului în termenul de contestare/completare a motivelor ce vizează caracterul neconform/inacceptabil, respectiv a modalităţii de evaluare a ofertei clasate pe primul loc, în temeiul art. 186 din Cod. proc. civ. şi art. 8 din Legea nr. 101/2016, ca urmare a refuzului nelegal al Autorităţii Contractante de a oferi accesul la documentele ce nu au caracter confidenţial sau nu au fost probate ca fiind confidenţiale din dosarul achiziţiei publice, cu consecinţa admiterii cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, în termenul legal, de 7 zile, în raport de informaţiile la care petentul va avea acces pentru prima data după studierea dosarului achiziţiei şi 6. obligarea Autorităţii Contractante să reia procedura de atribuire, să reevalueze oferta depusă de contestator, iar ca urmare a reevaluării, să stabilească şi să comunice un nou rezultat al procedurii, să emită un nou raport al procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a motivelor prezentate în prezenta contestaţie şi potrivit legislaţiei aplicabile. Totodată, contestatorul solicită suspendarea procedurii de încheiere a contractului de achiziţie publică dintre autoritatea contractantă şi ofertantul declarat câştigător, până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul disp. art. 22, Legea nr. 101/2016, în considerarea cazului bine justificat şi a prevenirii unei pagube iminente. ......... SRL cu sediul social în ........., Str. ............, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. .., având cod unic de înregistrare ... reprezentată legal de administrator ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în dosarul nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită admiterea cererii de intervenţie și în consecință, respingerea contestaţiei depusă de ......... SRL, despre care ofertantul a luat la cunoştinţă în data de 20.05.2025 şi continuarea procedurii de atribuire. 2. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ... SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 21384/09.05.2025, Raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025 și Comunicările nr. 21456/09.05.2025 și nr. 21005/07.05.2025, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ......... nr. 21384/09.05.2025 şi Raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025 şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 21456/09.05.2025 şi nr. 21005/07.05.2025, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de ......... S.R.L., 2. anularea tuturor actelor întocmite subsecvent Raportului procedurii nr. 21348/09.05.2025; 3. anularea procedurii de atribuire; 4. calificarea ofertei desemnată câștigătoare, ......... SRL, ca fiind neconformă; 5. calificarea ofertei contestatorului ca fiind conformă; Pagina 2 din 22

6. reluarea procedurii de atribuire, prin analizarea ofertelor conforme, inclusiv oferta contestatorului. Totodată, contestatorul solicită suspendarea procedurii de încheiere a contractului de achiziţie publică dintre autoritatea contractantă şi ofertantul declarat câştigător, până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul disp. art. 22, Legea nr. 101/2016, în considerarea cazului bine justificat şi a prevenirii unei pagube iminente. 3. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de către ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ... SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 21384/09.05.2025, Raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025 și Comunicările nr. 21456/09.05.2025 și nr. 21005/07.05.2025,, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ......... nr. 21384/09.05.2025 şi Raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025 şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 21456/09.05.2025 şi nr. 21005/07.05.2025, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de ......... S.R.L., 2. anularea tuturor actelor întocmite subsecvent Raportului procedurii nr. 21348/09.05.2025; 3. anularea procedurii de atribuire; 4. calificarea ofertei desemnată câștigătoare, ......... SRL, ca fiind neconformă; 5. calificarea ofertei contestatorului ca fiind conformă; 6. reluarea procedurii de atribuire, prin analizarea ofertelor conforme, inclusiv oferta contestatorului. Totodată, contestatorul solicită suspendarea procedurii de încheiere a contractului de achiziţie publică dintre autoritatea contractantă şi ofertantul declarat câştigător, până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul disp. art. 22, Legea nr. 101/2016, în considerarea cazului bine justificat şi a prevenirii unei pagube iminente. ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în dosarul nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită admiterea cererii de intervenţie și în consecință, respingerea contestaţiei nr. .... depusă de ......... SRL şi continuarea procedurii de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 3 (trei) contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ...SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, solicitând cele de mai sus. 1. În contestația ce formează obiectul dosarului nr. ..., formulată de către ......... SRL, contestatorul învederează că la data de 07.05.2025, Pagina 3 din 22

autoritatea contractantă a transmis Comunicarea nr. 21005/07.05.2025, prin care a fost declarată câştigătoare oferta ......... S.R.L., iar oferta contestatorului a fost declarată necâştigătoare, cu reţinerea faptului că punctajul acumulat de contestator este de 90,86 puncte. La data de 09.05.2025, autoritatea contractantă a transmis Comunicarea nr. 21456/09.05.2025, prin care a fost declarată câştigătoare oferta ......... S.R.L., iar oferta contestatorului a fost declarată necâştigătoare, cu reţinerea faptului că punctajul acumulat de contestator este de 97,86 puncte şi locul 2. La data de 09.05.2025, contestatorul a formulat Cerere de acces neîngrădit la Dosarul achiziţiei, faţă de care Autoritatea contractantă a comunicat dreptul de acces în mod cenzurat, în sensul că a transmis acces complet la ofertele clasate pe locurile 3 si 4, dar a transmis acces limitat si cenzurat la oferta declarată câştigătoare, pe considerentul că au fost declarate si probate de către ofertant, ca fiind confidenţiale. Se apreciază de către petent faptul că decizia Autorităţii de a permite un acces cenzurat este un abuz, întrucâtnu există la dosarul achiziţiei, dovada faptului că ofertantul ......... ar fi declarat şi ar fi probat caracterul confidenţial al documentelor ce compun oferta sa. Contestatorul aduce argumente, în cuprinsul întregii contestații, raportat la refuzul autorității de a-i acorda acces neîngrădit la oferta câștigătoare, opinând că ofertantul de pe primul loc nu a demonstrat caracterul confidenţial al propunerii tehnice şi financiare, astfel că restricţionarea accesului la propunerea tehnică şi financiară a acesteia nu este justificată. În jurisprudență, petentul indică următoarele: -Decizia publicată sub BO2017_4233; -Decizia CNSC nr. .... din 04-oct-2022; Contestatorul arată, în concluzie, următoarele: 1. Autoritatea Contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul la dosarul procedurii; 2. Declaraţia Formular IV.4.1-3 depusă de ofertantul ........., declarat câştigător, este neconformă şi nelegală; 3. Decizia Autorităţii contractante de a considera conformă declaraţia indicată la pc. 2 de mai sus, şi de a declara conformă, oferta ......... este nelegală; 4. Oferta ......... să fie descalificată, ca o consecinţă a constatării declaraţiei de la pc. 2 de mai sus, ca fiind nelegală şi neconformă. Cu referire la cererea de repunere în termenul de contestaţie, cu rezerva că petentul va preciza motive suplimentare de contestaţie după ce i se va permite accesul la întreaga documenţatie a procedurii, contestatorul invocă prevederile art. 186 Cod procedură civilă, iar în jurisprudență, Decizia CNSC publicată în Buletinul nr. ..., Decizia Curții de Apel Pitești nr. ... din 21.10.2013, Decizia Curții de Apel ......... nr. ... În consecință, petentul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SRL, arătând următoarele: Pagina 4 din 22

În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului de a avea acces integral la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă apreciază că a respectat întocmai dispoziţiile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, având în vedere declaraţia „Formularul IV.5.1-3 -Declaraţie privind informaţiile confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala existente in oferta" a ......... SRL şi anexa la acesta, din cadrul ofertei sale. De asemenea, autoritatea contractantă consideră important de reţinut că însuşi petentul şi- a declarat, la rândul său, confidenţială o parte considerabilă din oferta depusă în cadrul procedurii. Contestatorul pretinde că motivarea confidenţialităţii ofertei, prezentată de ......... SRL, nu este una solidă, însă se solicită Consiliului să constate că nici justificarea sa nu este mult mai elaborată. Cu toate acestea, respectând principiul tratamentului egal, autoritatea contractantă a considerat că ambele oferte conţin informaţii/documente cu caracter confidenţial, aflându-se sub incidenţa art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul a primit, totuşi, acces la documentele emise de autoritatea contractantă şi la cele din componenţa ofertelor celorlalţi operatori economici, care nu au fost marcate/declarate confidenţiale. Apreciind că întregul proces de evaluare a ofertelor a fost unul corect, autoritatea contractantă oferind un tratament egal tuturor ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire (a se vedea, spre exemplu, solicitările de clarificări transmise fiecăruia dintre aceştia), nu consideră că se impune reluarea procesului de evaluare a ofertei contestatorului, cu consecinţele pe care acesta le solicită. Totodată, autoritatea contractantă apreciază că solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire şi respectiv a semnării contractului de servicii care fac obiectul acesteia, se impune a fi respinsă. Se menționează că autoritatea contractantă a întocmit şi publicat în SEAP raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025, întocmind un clasament. După publicarea respectivului document, membrii comisiei de evaluare au constatat că acesta conţinea o eroare materială. Concret, în dreptul ofertei depuse de Asocierea ......... (....) - ... a fost trecut în mod eronat, neintenţionat, punctajul total de 90,86 puncte, în loc de 97,86 puncte (cât a primit, de fapt, oferta). În consecinţă, având la bază Nota de fundamentare nr. 21371/ 09.05.2025, autoritatea contractantă a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 20999/07.05.2025, precum şi actele subsecvente acestuia (adresele de comunicare a rezultatului procedurii) şi a procedat la emiterea noului raport al procedurii nr. 21384/09.05.2025, document ce conţine clasamentul corect. Totodată, a comunicat ofertanţilor şi rezultatul corect al procedurii, inclusiv contestatorului, prin adresa nr. 21.456/09.05.2025. Câtă vreme contestaţia ce se află pe rolul Consiliului nu este soluţionată, autoritatea contractantă susține că nu va întreprinde niciun demers cu privire la semnarea contractului. Nu în ultimul rând, Autoritatea semnalează că serviciile ce se doresc a fi achiziţionate prin prezenta procedură sunt finanţate din fonduri europene, FSE+, ceea ce presupune respectarea unor anumite termene, iar orice acţiune de tergiversare a procedurii riscă să conducă la pierderea bugetului Pagina 5 din 22

alocat şi, în consecinţă, la deturnarea ANPDPD de la obiectivul său de a proteja şi promova drepturile persoanelor cu dizabilităţi. În lumina celor expuse, Autoritatea solicită CNSC să respingă contestaţia formulată de ........., ca nefondată, şi să menţină raportul procedurii nr. 21384/09.05.2025, precum şi actele subsecvente acestuia, ca temeinice şi legale. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care precizează următoarele: În data de 20.05.2025 achizitorul ......... a publicat pe SEAP contestaţia depusă de asocierea condusă de .... SRL, dată la care intervenientul a luat la cunoştinţă de acest act. Astfel, ofertantul apreciază cererea de interventie voluntara in interes propriu admisibila in conditiile in care, in calitate de participant declarat castigator in cadrul procedurii de atribuire, justifică un interes legitim, nascut, actual si concret in prezenta cauza. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, se solicită admiterea prezentei cereri ca cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante. Față de criticile aduse de contestator cu privire la faptul că Autoritatea nu i-a permis accesul neîngrădit la dosarul achiziției, intervenientul subliniază că însusi contestatorul ......... SRL, lider asociere, și-a declarat ÎNTREAGA OFERTĂ drept confidenţială, inclusiv documentele de calificare. Or, tocmai un asemenea ofertant pretinde că nu ar înţelege care sunt prevederile legislaţiei, cum funcţionează mecanismul de protejare a informaţiilor confidenţiale faţă de competitori. Apreciază intervenientul strict sicanatoare conduita contestatorului, analizând-o în raport cu propriile acţiuni, cât si în raport cu acţiunile achizitorului - ce a dat dovadă de transparenţă în aplicarea reglementărilor si respectând drepturile individuale ale fiecărui ofertant, drepturi consfinţite chiar de prevederea legală ce i-a permis asocierii conduse de ......... SRL să îsi declare ÎNTREAGA OFERTĂ drept confidenţială si protejată de un drept de proprietate intelectuală. Subliniază intervenientul că din moment ce acesta nu a declarat confidenţiale documentele de calificare, formularele din secţiunea eligibilitate, acestea au fost puse de achizitor la dispoziţia contestatorului, ce a avut posibilitatea să le analizeze, lansându-se într-o analiză exagerată si vădit tendenţioasă pe marginea modului de completare a formularului IV.4.1.3- Declaraţie privind informaţiile confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală existente în ofertă. Cu privire la netemeinicia solicitărilor contestatorului, respectiv "constatarea declaraţiei Formular IV.4.1-3 emisă de reprezentantul ......... SRL ca fiind nelegală şi neconformă, cu consecinţa descalificării acestui ofertant şi a ofertei sale (...), reluarea procedurii de evaluare", cât şi cererea de "suspendare a procedurii de atribuire" sub pretextul existenţei unei presupuse "pagube iminente", intervenientul apreciază că o astfel de conduită nu este doar şicanatoare, dar şi ridică serioase semne de întrebare cu privire la conduita profesională a avocatului semnatar al contestaţiei, care Pagina 6 din 22

se expune astfel unei forme de descalificare profesională prin promovarea unor susţineri vădit nefondate şi cu caracter denigrator la adresa reprezentantului legal al ......... şi autorităţii contractante .......... Intervenientul precizează că din analiza raportului procedurii reiese că toate cele opt oferte depuse au fost declarate admisibile, iar clasamentul final a fost realizat în urma aplicării criteriilor de evaluare şi punctare stabilite prin documentaţia de atribuire. Se constată, în mod transparent, că şase dintre cele opt oferte depuse au obţinut punctajul maxim la componenta tehnică (30 puncte), printre care şi cele depuse de subscrisa ......... şi de asocierea condusă de ......... SRL, iar departajarea s-a făcut în urma preţului ofertat. Pe baza informaţiilor prezentate în raportul procedurii, oferta depusă de ......... a avut cel mai mic preţ, obţinând deci, în mod corect, punctajul maxim (70 puncte), clasându- se, deci, cu 100 puncte pe primul loc. Consideră intervenientul că elementele furnizate de achizitor în raportul procedurii sunt de natură a clarifica faptul că evaluarea a fost realizată în mod legal, cu respectarea criteriilor de evaluare. Mai mult, nu există niciun fel de elemente care să justifice solicitarea contestatorului inclusă în ultimul capăt de cerere, respectiv de a-i fi reevaluată oferta „în mod complet şi corect", „pentru a preveni o pagubă iminentă". Din moment ce punctajul obţinut de oferta depusă de asocierea condusă de ......... SRL la criteriul tehnic este maximum permis (30 puncte), iar în cazul acordării punctajului pentru componenta financiară, calculele pot fi extrem de simplu verificate şi reconfirmate prin aplicarea formulelor matematice din algoritmul de evaluare şi punctare stabilit prin fişa de date a achiziţiei. Nu se poate considera, deci, că oferta contestatorului nu ar fi fost evaluată în mod corect şi complet, iar invocarea prevenirii unei pagube iminente este netemeinică prin raportare la corectitudinea evaluării şi aplicării stricte a criteriilor de punctare şi a regulilor de stabilire a clasamentului, deci, a câştigătorului. Mai mult, intervenientul consideră că recurgerea la astfel de invocări fără niciun temei juridic real, cu scopul vădit de a induce în eroare Consiliul şi de a solicita în mod abuziv excluderea ofertei câștigătoare din procedura de atribuire, relevă în mod clar absenţa unor argumente legale solide şi, implicit, netemeinicia întregii contestaţii. Cât priveşte cererea de suspendare a procedurii de atribuire, intervenientul susține că aceasta nu doar că nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 22 (1) din Legea nr. 101/2016, invocat de contestator, întrucât nu este dovedită existenţa vreunei "pagube iminente", dar reflectă o tentativă de blocare abuzivă a unei proceduri publice în scop vădit concurenţial. Față de aspectele anterior mentionate, intervenientul solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei depusă de Asocierea reprezentată de ......... SRL. Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL își exprimă poziția procesuală față de cererea de intervenție formulată de ......... SRL, solicitând: Pagina 7 din 22

1. cu prioritate, respingerea în principiu a acesteia ca inadmisibilă, raportat la disp. art. 17, alin. 3, Legea nr. 101/2016, coroborat cu disp. Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, 2. în cazul în care se va dispune admiterea în principiu a cererii de intervenţie, se solicită respingerea acesteia ca fiind lipsită de obiect si admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată. Cu privire la admisibilitatea în principiu a Cererii de intervenţie, contestatorul solicită CNSC să dispună admiterea acesteia în principiu, ca cerere de intervenţie în interesul Autorităţii Contractante, prin raportare la disp. art. 61 - 63, Cod proc. civilă, aplicabile în procedura contestaţiilor reglementate de legislaţia achiziţiilor publice, aşa cum dispun prev. art. 17, alin. 3, Legea nr. 101/1996, prevedere pe care se întemeiază intervenţia ......... SRL. Cu privire la argumentele pentru care intervenienta solicită respingerea Contestaţiei (care are două motive principale: 1. nerespectarea dreptului de acces la dosarul achiziţiei subsidiar cu cenzurarea accesului la dosar, pentru motive fără temei de drept şi probatoriu şi 2. neconformitatea Declaraţiei IV.4.1-3, depusă în oferta declarată câştigătoare, cu formularul procedurii de achiziţie), contestatorul apreciază că Cererea de intervenţie este neîntemeiată şi solicită să fie respinsă. Se menționează că intervenienta ......... reţine în mod eronat faptul că petentul a apreciat tendenţios că autoritatea contractantă a evaluat în mod eronat oferta sa în procedura achiziţiei publice. Argumentul petentului în susţinerea contestaţiei că, per integrum, evaluarea ofertei sale şi respectiv a ofertei declarate câştigătoare, a putut să fie eronat realizată de către autoritatea contractantă, a fost deja demonstrată prin însăşi faptul că autoritatea contractantă a greşit elementar la calculul matematic al punctajului acordat ofertei petentului. Pe cale de consecinţă, contestatorul a adus doar un argument de logică în susţinerea contestaţiei sale în sensul că neatenţia de care autoritatea contractantă a dat dovadă în calculul matematic al punctajului acordat lui există şi o putem regăsi repetat şi în modalitatea în care nu a fost verificat conţinutul ofertei declarate câştigătoare, din 2 perspective: 1. din perspectiva accesului la dosarul achiziţiei în procedura contestaţiei: autoritatea contractantă nu a verificat dacă şi care sunt elementele confidenţiale de natură a cenzura accesul la documente, solicitat de către petent şi a permis comunicarea unor documente pe care le putea obţine prin simpla consultare a bazei de RECOM, şi a formularelor standard, celelalte fiind refuzate pe motiv că sunt confidenţiale; 2. din perspectiva verificării „Declaraţiei privind informaţiile confidenţiale clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală existente în ofertă", contestatorul susține că își menţine opinia şi motivul de contestaţie în sensul că autoritatea contractantă fie nu a analizat conţinutul acestui document ci doar a bifat că el există la oferta depusă de ........., fie a verificat superficial forma şi conţinutul acestui document, pentru că orice verificare atentă a lui ar fi dus la concluzia că această declaraţie nu îndeplineşte rolul şi forma cerute de legiuitor şi de documentaţia de atribuire. Cu referire la argumentele care vizează modul de completare al formularului IV.4.1-3 „Declaraţie privind informaţiile confidenţiale clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală existente în ofertă", se Pagina 8 din 22

arată că documentul depus de către intervenienta ......... nu respectă forma şi conţinutul formatului publicat de către achizitor în documentaţia de atribuire, aşa cum rezultă din simpla comparare a formularului standard cu formularul depus de către intervenient. În rezumat, formularul publicat de achizitor este un draft de document care are logică juridică, logică sintactică şi morfologică şi respectă sensul dat de legiuitor acestui act (acela de declarare pe proprie răspundere a unui fapt cu consecinţe juridice şi de asumare a răspunderii juridice, în caz de nerespectare: „subsemnatul declar pe proprie răspundere că următoarele părţi din ofertă au caracter confidenţial" şi „precizez că motivele pentru care elementele ofertei au caracter confidenţial, sunt următoarele...". În rezumat, formularul depus de ofertantul ......... este un document care nu are logică juridică, nu respectă construcţia sintactică şi morfologică a limbii române şi înlătură orice formă de răspundere juridică, pentru cazul în care s-ar analiza antrenarea răspunderii pentru fals în declaraţii: „subsemnatul declar pe proprie răspundere că următoarele părţi din ofertă au caracter confidenţial: văzând (nişte prevederi legale, nn), precizăm că informaţiile prezentate mai jos au caracter confidenţial" şi „de asemenea, precizăm că motivele pentru care părţile mai sus menţionate, sunt confidenţiale este pentru că au caracter confidenţial şi nu pot fi făcute publice". În considerarea argumentelor de mai sus, comparaţia pe care intervenienta ......... a făcut-o cu documentaţia depusă de către petent în procedura de atribuire între oferta sa şi oferta ........., trebuie făcută între: (i) documentul publicat în documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă, (ii) documentul depus de către intervenienta ......... şi (iii) documentul depus de către contestatoarea ........., care întruneşte toate elementele de legalitate pe care draftul depus autoritatea contractantă le conţine. Contestatorul apreciază că demersul său privind contestarea declaraţiei ca fiind neconformă, ceea ce atrage neconformitatea ofertei ......... S.R.L., este legal şi temeinic, dovedit corespunzător, sens în care solicită admiterea contestaţiei. Faţă de Punctul de vedere al Autorităţii Contractante, contestatorul observă că acesta este formulat fără argumente de fapt şi de drept convingătoare. În limitele explicaţiei dată de Autoritatea contractantă, însă, aceasta nu răspunde la critica de nelegalitate a însăşi declaraţiei pe proprie răspundere (care lipseşte complet din formularul depus de .........), ci emite o concluzie în sensul că nici una din cele două oferte nu ar fi elaborate. Doar că legea nu cere un anume nivel de „elaborare"/dezvoltare a motivelor, dar cere să existe DECLARAŢIA DE GARANŢIE PE PROPRIE RĂSPUNDERE şi cere SĂ EXISTE MOTIVE CONCRETE explicate, care să justifice confidenţialitatea. Aceste două elemente esenţiale lipsesc din formularul depus de .......... Adiţional, Autoritatea nu este în măsură „să considere" că ambele oferte conţin informaţii confidenţiale, ci este obligată să verifice dacă există aceste informaţii în ofertele depuse, dacă declaraţia privind informaţiile confidenţialitate a fost corect, complet si legal întocmită si să decisă dacă Pagina 9 din 22

aceste declaraţii sunt sau nu conforme cu legea. Asta, cu atât mai mult cu cât se atrage atenţia că serviciile ce fac obiect al prezentei proceduri, sunt finanţate din fonduri europene, iar verificările privind legalitatea şi conformitatea, pe care autoritatea contractantă este obligată să le realizeze, sunt cu atât mai necesare şi mai riguroase. Pentru toate argumentele expuse în cadrul contestaţiei iniţiale şi în cele de mai sus, contestatorul solicită respingerea cererii de intervenţie şi admiterea contestaţiei, cu toate solicitările formulate. 2. În ce privește contestația nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de către ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SRL, în urma studierii dosarului nr. ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire în dezbatere, dosar nr. ..., contestatorul solicită: 1. ......... nr. 21384/09.05.2025 şi Raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025 şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 21456/09.05.2025 şi nr. 21005/07.05.2025, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de ......... S.R.L., 2. anularea tuturor actelor întocmite subsecvent Raportului procedurii nr. 21348/09.05.2025; 3. anularea procedurii de atribuire; 4. calificarea ofertei desemnată câștigătoare, ......... SRL, ca fiind neconformă; 5. calificarea ofertei contestatorului ca fiind conformă; 6. reluarea procedurii de atribuire, prin analizarea ofertelor conforme, inclusiv oferta contestatorului. Totodată, contestatorul solicită suspendarea procedurii de încheiere a contractului de achiziţie publică dintre autoritatea contractantă şi ofertantul declarat câştigător, până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul disp. art. 22, Legea nr. 101/2016, în considerarea cazului bine justificat şi a prevenirii unei pagube iminente. Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune o erată prin care corectează erorile regăsite la pag. 1, pag. 2 și pag. 7 din contestația nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., dosar nr. .... Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, ce face obiectul dosarului nr. ...., invocând faptul că petentul nu a făcut dovada constituirii cauțiunii prevăzute la art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, solicitând, în consecință, respingerea acesteia ca inadmisibilă. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune concluzii scrise, învederând următoarele: Faţă de cele menţionate deja în cererea de intervenţie, se solicită respingerea contestaţiei nr. ..., intervenientul întemeindu-și cererea pe următoarele aspecte 1. Oferta depusă de ......... SRL a răspuns integral tuturor criteriilor de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire, fiind declarată conformă, admisibilă şi clasată pe primul loc în urma aplicării punctajului. 2. În urma accesului la dosarul achiziţiei, din care nu i s-au pus la dispoziţie intervenientului oferta tehnică şi înscrisurile declarate confidenţiale de către contestatoare, a avut posibilitatea de a vizualiza formularul IV.4.1-3 Pagina 10 din 22

Declaraţia privind informaţiile confidenţiale prezentat de asocierea ......... SRL din care rezultă că aceasta a declarat în fapt întreaga sa ofertă drept confidenţială, inclusiv documentele de eligibilitate, DUAE, etc. Astfel, intervenientul susține că nu poate accepta modul în care, sfidând principiul echilibrului/reciprocităţii, contestatorul critică exact faptul că acesta a uzat de acelaşi drept conferit de lege, la un nivel mult inferior (din moment ce sub nicio formă nu a declarat confidenţiale documentele de eligibilitate ori DUAE). O astfel de abordare nu poate fi considerată decât lipsită de loialitate procedurală şi contrară echilibrului necesar în derularea unei proceduri transparente şi echitabile. Intervenientul reține că Asocierea condusă de ......... SRL a mai înaintat o contestaţie având nr. .... Se solicită Consiliului să respingă această contestaţie ca neadmisibilă. Intervenientul își întemeiază solicitarea pe următoarele aspecte constatate: 1. Această nouă contestaţie ce formează dosarul nr. ..., cuprinde multiple erori semnificative ce vizează chiar obiectul contestaţiei (referinţa la procedura de achiziţie, actele contestate, etc), fiind urmată de erata .... 2. Contestaţia nr. ... dublează capetele de cerere din contestaţia nr. ... şi conţine solicitări contradictorii în cadrul obiectului contestaţiei - respectiv conţine atât cererea de anulare a procedurii de atribuire, cât şi cererea de reluare a aceleiaşi proceduri de atribuire. 3. Contestaţia nr. .... ce formează dosarul nr. ... este formulată tardiv faţă de acte administrative emise de Achizitor cu cca două luni în urma, pe 09.05.2025 (raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, etc), ca urmare această nouă contestaţie este tardivă în raport cu termenul de maxim 10 zile stabilit de Legea 101/2016, art. 8 (1a) Or, raportat la actele contestate emise în 09.05.2025, termenul legal de contestare a expirat încă din 20.05.2025. 4. De asemenea, pentru admiterea unei contestaţii, contestatorul are obligaţia depunerii în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului a cauţiunii, conform Articolului 611 alin. (1) din Legea 101/2016. Or, după mai mult de 5 zile de la data de 03.07.2025, nici până la data prezentei nu a fost constituită cauţiunea aferentă contestaţiei nr. ... - aspect sesizat încâ de la momentul studierii dosarului achiziţiei, cât şi ulterior, prin consultarea portalului CNSC. Pentru toate cele de mai sus, intervenientul apreciază nelegalitatea contestaţiei nr. ... ce formează dosarul nr. ... motiv pentru care solicită Consiliului să o respingă. 3. În ce privește contestația nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de către ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SRL, în urma studierii dosarului nr. ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire în dezbatere, dosar nr. ..., contestatorul învederează următoarele: Unul dintre motivele pentru care petentul consideră oferta înaintată de către ......... SRL ca fiind neconformă priveşte lipsa de transparenţă în accesul la documentele depuse de către ......... SRL, documente ce constituie propunerea de ofertă, declarată ulterior câştigătoare. În acest sens, contestatorul a solicitat accesul la întreaga documentaţie ce stă la baza ofertei înaintate de ......... SRL; în urma solicitării NU a primit acces şi la propunerea tehnică a ofertantului ......... SRL. Pagina 11 din 22

Cu toate acestea, prin accesul (limitat) la documentele care constituie oferta înaintată de ......... SRL, contestatorul a semnalat mai multe nereguli cu privire la documentele înaintate. Una dintre aceste nereguli vizează propunerea ofertantului câştigător ......... SRL, propunere în care se regăsesc erori aritmetice care necesită clarificare şi corectare. Aceste erori artimetice sunt mai mari decât cele admise de legislaţia în vigoare. Concret, la poz. 1. Servicii de creaţie şi producţie. Tarif fără TVA 8000 lei şi poz. 2. Distribuţie pt. 30 zile Tarif fără TVA 2120, prin operaţiunea de adunare a celor două sume rezultă suma de 10.120 lei fără TVA, respectiv 12.042,8 lei TVA inclus. Ofertantul ......... S.R.L., în mod eronat, a trecut un total de lei 71.600 lei fără TVA, deşi, suma corectă este de 10.120 lei fără TVA. Totalul general care însumează 580.080 lei fără TVA, este de fapt, 518.600 lei iară TVA. Diferenţa de 61.480 lei fară TVA raportat la valoarea estimată de 73.5000 lei, reprezintă o eroare este de 8.36%. Prin aceste calcule incorecte, sunt încălcate principiile prevăzute la art. 2(2) din Legea nr. 98/2016, elementele propunerii financiare nefiind corectate, implicit, alături de preţul total ofertat, prin refacerea calculelor aferente, conform documentelor puse la dispoziţie petentului. Această abatere de la normele legale NU respectă excepţiile permise conform HG nr. 394 din 2016 Art. 140, respectiv depăşeşte 1% din preţul total al ofertei. Un alt aspect care vizează neconformitatea ofertei înaintate de ......... SRL se referă la documentele care trebuie depuse de ofertanţi, pentru ca oferta să fie completă. Ofertantul ......... S.R.L. NU a prezentat certificatul care atestă lipsa datoriilor către bugetul general consolidat. Prin Răspunsul la clarificare Nr. 99/28.04.2025, ofertantul justifică neîndeplinerea acestei condiţii prin invocarea unor chestiuni care nu pot fi primite, dar Autoritatea contractantă le-a considerat ca fiind justificate, iar pe cale de consecinţă a considerat oferta înaintată ca fiind conformă, îndeplinând cerinţele documentaţiei de atribuire. În concret, ofertantul ......... SRL a prezentat un certificat A.N.A.F. neactualizat, din 14.02.2025. Aceasta a prezentat diverse documente de aşa zise "compensări" şi artificii contabile, DAR nu prezentat până la data 28.04.2025 un certificat care sa ateste lipsa datoriilor restante cu privire la bugetul general consolidat. Certificatul fiscal prezentat de ofertanta declarată câştigătoare prevede datorii în cuantum de 50.192 lei neachitate de către aceasta. ......... SRL invocă în apărarea sa motive neîntemeiate cu privire la datoriile restante existente, care sunt şi nedovedite, întrucât nu se prezintă documente prin care ofertanta să probeze faptul că încă din anul 2004 se încearcă corectarea aşa ziselor erori. Câtă vreme chiar ofertanta susţine că în situaţia debitelor sale fiscale ar exista erori, petentul apreciază că oferta ar trebui să fie cu atat mai mult respinsă, documentele care să demonstreze că această entitate nu are datorii fiscale fiind neconforme cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În ce privește oferta contestatorului, se arată că, prin contestaţia formulată şi înregistrată la CNSC sub nr. de dosar ...., ofertantul a expus toate motivele pentru care oferta sa îndeplineşte condiţiile impuse prin Pagina 12 din 22

documentaţia de atribuire, motiv pentru care nu le mai reia prin prezenta, dar solicită Consiliului să le aibă în vedere la soluţionarea contestaţiilor conexate. În urma conexării prezentei contestaţii alături de contestaţia ce face obiectul dosarului nr. ..., contestatorul solicită admiterea contestaţiilor conexate, cu toate solicitările formulate. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SRL, în urma studierii dosarului achiziției, dosar precizând următoarele: Referitor la următoarele solicitări ale contestatorului: a) prima solicitare - „......... nr. 21384/09.05.2025 si Raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025 si a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 21456/09.05.2025 si nr. 21005/07.05.2025, in ceea ce priveşte decizia Autoritatii Contractante de a declara castigatoare oferta depusa de ......... S.R.L."; b) a doua solicitare - „anularea tuturor actelor intocmite subsecvent Raportului procedurii nr. 21348/09.05.2025; c) a treia solicitare - „anularea procedurii de atribuire", Autoritatea consideră că nu există niciun motiv întemeiat pentru a anula procedura de atribuire a contractului având ca obiect „Servicii de organizare a campaniei media pentru promovarea roiului tehnologiei în cadrul proiectului „Incluziune socială pentru persoane cu dizabilităţi prin tehnologii asistive şi de acces - TECH ASSIST", cod MySMIS 325494, cofinanţat din Programul Incluziune şi Demnitate Socială 2021-2027", iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare CN .... Referitor la solicitarea cu numărul 4 a contestatorului, - „calificarea ofertei înaintată de ofertantul câştigător SC ......... S.R.L. ca fiind neconformă", autoritatea contractantă aduce următoarele precizări: - în ceea ce priveşte detalierea valorii ofertate privind prestarea serviciilor de creaţie, producţie şi difuzare a unui anunţ radio de aproximativ 30 secunde, autoritatea contractantă, prin Comisia de evaluare a ofertelor, nu a solicitat corectarea erorii aritmetice întrucât ofertantul câştigător, ......... SRL, prin răspunsul cu nr. 97/15.04.2025 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 18.134/14.04.2025, încărcat în SEAP în data de 16.04.2025, a detaliat şi justificat concludent, valoarea totală ofertată a serviciului. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia ofertantul câştigător, ......... SRL, nu ar fi prezentat certificatul care atestă lipsa datoriilor către bugetul general consolidat, autoritatea contractantă respinge ferm aceste acuzaţii aducând următoarele clarificări: -prin adresa cu nr. 18813/17.14.2025, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc documentele justificative DUAE; -ofertantul clasat pe primul loc, ......... SRL, încarcă în SEAP, în termenul stabilit, respectiv în data de 28.04.2025, ora 21:05, răspunsul la solicitările de clarificări; -în vederea susţinerii celor declarate în DUAE, ofertantul clasat pe primul loc, ......... SRL, a ataşat o serie de documente printre care şi Pagina 13 din 22

CERTIFICAT DE ATESTARE FISCALĂ nr. 12227578 eliberat la data 14.02.2025. Astfel, din documentele prezentate, rezultă că ofertantul clasat pe primul loc a adus dovezi solide privitoare la lipsa datoriilor restante la bugetul general consolidat, comisia de evaluare acceptând documentele fără o altă solicitare de clarificări. Această decizie este întărită de prevederile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare „Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor". Totodată, autoritatea contractantă consideră că excluderea din procedura de atribuire a unui ofertant în condiţiile date ar încălca grav prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv principiul nediscriminării, prin îngrădirea unui ofertant fără un motiv întemeiat. Referitor la următoarele solicitări ale contestatorului: a) a cincea solicitare - „calificarea ofertei contestatorului Asocierea ......... S.R.L. - .... S.R.L., ca fiind conformă", autoritatea contractantă menţionează faptul că oferta Asocierii ......... S.R.L., - .... S.R.L. a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare astfel cum se precizează în comunicarea cu nr. 21.456/09.05.2025 transmisă ofertantului. Solicitarea contestatorului este cel puţin „o exprimare nereuşită" întrucât orice operator economic cu experienţa ofertantului Asocierea ......... S.R.L. - .... S.R.L. ştie că primirea unei comunicări de tipul celei invocate mai sus clasifică oferta ca fiind conformă, astfel cum este precizat la art. 215 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare „Oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată.". b) a şasea solicitare - „reluarea procedurii de atribuire, prin analizarea ofertelor conforme, inclusiv a contestatorului Asocierea ......... S.R.L., - ... S.R.L., ca find conformă". Prin această solicitare, contestatorul se contrazice în cerinţe întrucât prin cerinţa cu numărul 3 solicită anularea întregii proceduri de atribuire. În rezumat, autoritatea contractantă consideră că întregul proces de evaluare a ofertelor a fost guvernat de principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, cele precizate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, iar această acţiune a contestatorului denotă un comportament lipsit de etică ce nu are un fundament solid şi care are scopul de a obstrucţiona, întârzia şi compromite în mod intenţionat implementarea unui proiect finanţat din fonduri europene, care are ca deziderat crearea unei vieţi mai uşoare persoanelor cu dizabilităţi. Astfel, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ........., ca nefondată, şi menţinerea raportul procedurii nr. 21384/09.05.2025, precum şi a actelor subsecvente acestuia, ca temeinice şi legale. Pagina 14 din 22

Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., ......... SRL depune cerere de intervenție la contestația nr. ..., depusă de ......... SRL, dosar nr. .., arătând următoarele: Contestatia nr. ... formulata de către ......... SRL este neîntemeiată, drept pentru care intervenientul solicită respingerea acesteia şi continuarea procedurii de atribuire, având în vedere următoarele argumente: 1. Oferta depusă de ......... SRL a răspuns integral tuturor criteriilor de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire, fiind declarată conformă, admisibilă şi clasată pe primul loc în urma aplicării punctajului. 2. Cea de-a treia contestaţie reia capetele de cerere din contestaţiile precedente nr. ...., respectiv nr. ... şi conţine solicitări contradictorii în cadrul obiectului contestaţiei - respectiv conţine atât cererea de anulare a procedurii de atribuire, cât şi cererea de reluare a aceleiaşi proceduri de atribuire. 3. Şi contestaţia nr. ... (idem contestaţia nr. ...) este formulată tardiv faţă de acte administrative emise de Achizitor cu cca două luni în urma, pe 09.05.2025 (raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, etc), ca urmare această nouă contestaţie este tardivă în raport cu termenul de maxim 10 zile stabilit de Legea 101/2016, art. 8 (1a) Or, raportat la actele contestate emise în 09.05.2025, termenul legal de contestare a expirat încă din 20.05.2025. Pentru toate cele de mai sus, intervenientul apreciază nelegalitatea contestaţiei nr. ... ce formează dosarul nr. ... motiv pentru care solicită Consiliului să o respingă. În cazul în care Consiliul admite totuşi contestaţia nr. ... ce formează dosarul nr. ... şi conexarea cu dosarul nr. ..., vă rugăm să luaţi notă de următoarele motive de fond la emiterea deciziei de respingere: 1. Faţă de critica privind presupusa „eroare aritmetică" pe care contestatorul o invocă în raport cu formularul de detaliere financiară depus de intervenient, se solicită Consiliului să o respingă drept nefondată. Intervenientul precizează că aceasta este formulată în mod vădit şicanator, pentru următoarele argumente: Valoarea liniei de buget "Servicii de creaţie, producţie şi difuzare a unui anunţ radio de aproximativ 30 de secunde" se compune din cele două sub- linii: 1. Servicii creaţie şi producţie - cu un tarif unitar de 8000 lei, respectiv 1 x 8000 lei total (fară TVA) 2. Distribuţie pt. 30 zile- cu un tarif unitar de 2.120 lei pe zi, deci un total de 30 zile x 2.120 lei/zi = 63.600 lei (fara TVA) Ca urmare, totalul liniei de buget este în mod corect stabilită la 63600 + 8000 = 71.600 lei (fără TVA) Modul în care intervenientul a completat formularul IV.4.2-1-A respectă strict modul de alcătuire al acestuia, conform documentaţiei de atribuire publicate pe SEAP, având în vedere că Achizitorul a solicitat pentru linia de buget "Servicii de creaţie, producţie si difuzare a unui anunţ radio de aproximativ 30 de secunde" coloana Tarif fără TVA, apoi Total lei fără TVA, iar prin acest şablon ofertantul a înţeles că în coloana Tarif fără TVA trebuie înscris costul unitar, apoi la coloana Total fără TVA costul total rezultat din înmulţirea costului unitar cu numărul de unităţi. Acest mod de completare al formularului centralizator IV.4.2-1-A, intervenientul l-a coroborat cu precizările de la liniile de buget Servicii creaţie Pagina 15 din 22

si producţie a 36 spoturi video cu durata de minim 30 secunde, Servicii de organizare evenimente si Servicii apariţie podcast, având în vedere că unele conţin mai multe coloane de detaliere (Tarif fără tva/buc, sau Tarif fără TVA/oras; Tarif total fără TVA; Total lei fără TVA). Ca urmare, ofertantul a aplicat un mod unitar de detaliere pentru toate liniile bugetare, respectiv prin prezentarea costului unitar pe fiecare tip de serviciu/bucată/oraş, şi nu costul total al întregului serviciu- cum în mod incorect a înţeles să procedeze contestatorul în prezentarea formularului său IV.4.2-1-A. Mai mult decât atât, la justificarea modului de formare a preţurilor, respectiv în răspunsul intervenientului nr. 97/15.04.2025 la solicitarea de clarificari nr. 18.134 /14.04.2025, acesta a detaliat pe larg calculele şi justificările ce stau la baza formării tuturor categoriilor de cost, ca urmare sub nicio formă Achizitorul nu ar fi putut interpreta respectiva valoare drept o eroare aritmetică sau vreo eroare de calcul care să fi necesitat clarificare, astfel după cum în mod tendenţios invocă contestatorul. 2. Faţă de critica privind presupusa neconformitate a ofertei câștigătoare în ceea ce priveşte modul de demonstrare a lipsei datoriilor la bugetele de stat, intervenientul solicită Consiliului să o respingă drept nefondată. Se precizează că şi aceasta este formulată în mod vădit şicanator, pentru următoarele argumente:  În răspunsul intervenientului nr. 99/28.04.2025, acesta a prezentat pe larg situaţia înscrisă în mod eronat de ANAF în certificatul de atestare fiscală prezentat. Mai mult, consultând fişa de date a achiziţiei din care însuşi contestatorul citează în contestaţia sa la pct. 1.2, se constată în mod evident că Achizitorul a prevăzut următoarele modalităţi prin care operatorii economici pot proba îndeplinirea celor asumate în DUAE în ceea ce priveşte demonstrarea faptului că nu se găsesc în situaţiile de excludere privind plata impozitelor sau a contribuţiilor la asigurările sociale. Intervenientul susține că a depus un set complet de documente justificative din categoria "alte documente edificatoare" (inclusiv corespondenţă cu ANAF, decizii de compensare, dovada plăţii unei sume înscrise eronat de ANAF ca debit ş.a.), care, în conformitate cu cele prevăzute de Achizitor în documentaţia de atribuire, au fost suficiente pentru a permite evaluarea corectă de către acesta a situaţiei de fapt şi de drept privind îndeplinirea tuturor obligaţiilor fiscale, precum şi a celorlalte cerinţe şi criterii de calificare, selecţie şi evaluare - conducând, în mod justificat, la considerarea ofertei sale ca fiind admisibilă. În acest context, afirmaţia contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă nu ar avea competenţa de a analiza asemenea documente este nu doar eronată, ci şi profund tendenţioasă, reflectând o lipsă evidentă de înţelegere a modului în care se desfăşoară procedurile de achiziţie publică. Intervenientul menționează că Achizitorul a stabilit pe baza documentelor edificatoare prezentate de noi îndeplinirea tuturor criteriilor şi a emis procesul verbal de evaluare nr. 10/30.04.2025, iar ulterior raportul procedurii, declarând în mod corect şi legal oferta noastră drept admisibilă şi clasată pe locul 1, deci câştigătoare. Fata de aspectele anterior mentionate, intervenientul solicită admiterea cererii sale de intervenţie și respingerea contestaţiei nr. .. precum şi Pagina 16 din 22

contestaţiile anterioare (..., ...) depuse de către ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SRL. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... SRL depune răspuns la cererea de intervenție formulată de ......... SRL și la punctul de vedere al autorității contractante, prin care reia argumentele expuse în cuprinsul contestațiilor ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ... și nr. ..., precizând că își menține toate criticile de nelegalitate și netemeinicie ale procedurii contestate, precum și toate solicitările privind anularea procedurii, reanalizarea ofertelor din perspectiva conformității și reluarea procedurii de achiziție. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211325147/1 din 20.05.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 15.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211484245/1 din 15.07.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 15.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „- Servicii de organizare a campaniei media pentru promovarea rolului tehnologiei în cadrul proiectului Incluziune socială pentru persoane cu dizabilităţi prin metodologii asistive şi de acces - TECH ASSIST", cod CPV 79341000-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, factorii de evaluare sunt următorii: prețul - 70% și calificarea și experiența profesională a personalului desemnat - 30%. În Raportul procedurii nr. 21384/09.05.2025 s-a consemnat depunerea a 8 oferte, admisibilitatea acestora, printre care și a contestatorului ......... SRL, care a ocupat locul 2 în clasamentul ofertelor, cu un punctaj de 97,86 puncte și propunerea financiară în valoare de 598.390 lei, fără TVA; oferta depusă de ......... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 580.080,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 21384/09.05.2025, ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL a depus contestațiile care formează obiectul dosarelor conexate nr. ... În ceea ce privește solicitarea contestatorului privind suspendarea procedurii, Consiliul are în vedere următoarele dispoziţii legale din Legea nr. 101/2016, conform cărora: - Art. 22 alin. (1) „În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, la cererea persoanei interesate, Consiliul poate să dispună prin încheiere, în termen de 3 zile de la primirea cererii, măsura suspendării procedurii de atribuire sau aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, până la soluţionarea contestaţiei”; Pagina 17 din 22

- Art. 23 alin. (1) „Consiliul soluţionează cererea de suspendare luând în considerare consecinţele acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese care ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public”; - Art. 9 alin. (4) „Autoritatea contractantă are obligaţia să încheie contractul cu ofertantul declarat câştigător, ulterior pronunţării unei soluţii de menţinere a rezultatului procedurii de atribuire de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, chiar dacă împotriva respectivei decizii a fost introdusă calea de atac a plângerii şi cauza nu a fost soluţionată în mod definitiv şi, în orice caz, numai după expirarea termenului legal de aşteptare prevăzut la art. 59 alin. (1)”; - art. 9 alin. (5) „Contractul încheiat cu nerespectarea prevederilor alin. (4) este lovit de nulitate absolută (...)”. Astfel, potrivit dispoziţiilor legale exprese şi imperative anterior menţionate, nu se poate vorbi despre lezarea interesului contestatorului, deoarece autoritatea contractantă nu ar putea finaliza procedura de atribuire în sensul încheierii contractului, decât după emiterea deciziei privind soluționarea contestației (sub sancțiunea nulității absolute a contractului). Prin urmare, analizând cererea de suspendare a procedurii, raportat la prevederile legale anterior citate, Consiliul reține că cele două condiții legale pentru admiterea unei cereri de suspendare (justificarea temeinică și necesitatea prevenirii unei pagube iminente), nu sunt îndeplinite de cererea formulată de ......... SRL, având în vedere stadiul procedurii de atribuire, contractul neputând fi încheiat cel puţin până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, astfel că nu se impune suspendarea procedurii. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de ......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 21384/09.05.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Consiliul apreciază că ......... SRL, în calitate de participant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire justifică un interes legitim, născut, actual și concret în prezenta cauză, având dreptul să formuleze cerere de intervenție voluntară accesorie; potrivit art. 3 alin. (1) lit. f pct. ii) din Legea nr. 101/2016, persoana vătămată ca fiind orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii „(...) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice (...)”, așa cum este și cazul ofertantului desemnat câștigător. Prin urmare, vor fi respinse excepțiile inadmisibilității și lipsei de obiect privind cererile de intervenție depuse de ......... SRL, invocate de contestator. I. Referitor la contestația ce face obiectul dosarului nr. ...., se reține că ......... SRL susține că ......... SRL nu a demonstrat caracterul confidenţial al ofertei sale iar autoritatea i-a restricționat accesului la aceasta în mod nejustificat. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că ......... SRL a depus Formularul IV.4.1.3. – Declarație privind informațiile confidențiale, în care se precizează că propunerea tehnică, Anexa 1 și atașamentele 1-5 la formularul F2 (părți ale propunerii tehnice), eventualele oferte de la furnizori, soluții tehnice, acorduri comerciale prezentate în cadrul ofertei sau Pagina 18 din 22

răspunsurilor la clarificări, informații referitoare la experții/persoanele nominalizate ce sunt afectate de prevederile GDPR, cv-uri experți, alte documente ce conțin date cu caracter personal. De asemenea, a declarat confidențială și propunerea financiară. În anexa la această declarație, ofertantul a explicat/justificat caracterul confidențial al propunerii tehnice și atașamentele sale, invocând dreptul de proprietate intelectuală și faptul că dorește să-și protejeze interesele legitime și comerciale, nedorind ca informațiile să fie însușite sau să devină sursă de inspirație pentru un eventual competitor, considerând că este vorba despre un secret comercial. De asemenea, a justificat și confidențialitatea propunerii financiare. Se apreciază că autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și a ținut cont Formularul IV.5.1-3 -Declaraţie privind informaţiile confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, existente în oferta depusă de ......... SRL şi anexa la acesta. De asemenea, se reține că însuşi contestatorul şi-a declarat confidenţială o parte considerabilă din oferta depusă în cadrul procedurii, iar autoritatea contractantă, respectând principiul tratamentului egal, a considerat că ambele oferte conţin informaţii/documente cu caracter confidenţial, aflându- se sub incidenţa art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Dispozițiile legale în materia achizițiilor publice permit declararea informațiilor din oferta depusă de un participant la o procedură de achiziție publică ca fiind confidențiale. Este adevărat că principiul transparenței și caracterul public al dosarului achiziției publice sunt acceptate în legislația specifică, însă oferta tehnică reprezintă un produs intelectual, care poate furniza informații sensibile despre situația tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele informații care ar putea afecta interesele comerciale ale ofertantului câștigător. Spre deosebire de propunerea tehnică, a fost acordat accesul la propunerea financiară a ofertantului câștigător, deoarece aceasta nu conține informații cum ar fi secrete tehnice şi/sau comerciale care să prejudicieze interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală, așa cum se prevede la art. 19 din Legea nr. 101/2016. Principiul transparenței se aplică la toate etapele procedurilor de achiziții publice, începând de la publicarea anunțului de participare până la evaluarea ofertelor și atribuirea contractului, dar, în același timp, un aspect important al achizițiilor publice este că o procedură de atribuire a unui contract aduce în competiție operatori economici concurenți pe aceeași piață, cu interese incontestabil contrarii. În acest context, este evident că informațiile confidențiale din ofertele acestora au o valoare importantă pentru concurență, iar protejarea acestor informații este justificată. ......... SRL nu a declarat confidenţiale documentele de calificare, formularele din secţiunea eligibilitate, iar acestea au fost puse la dispoziţia contestatorului de către autoritate și de către Consiliu, deci a avut posibilitatea să le analizeze, împreună cu procesele verbale de evaluare, clarificări și răspunsurile la clarificări. Nu se pot reține în soluționare alegațiile contestatorului privind conținutul neadecvat al declarației de confidențialitate a ofertantului câștigător, întrucât acesta este în concordanță cu dispozițiile legale. Pagina 19 din 22

De asemenea, nu poate fi reținută „neglijența” autorității contractante în ceea ce privește evaluarea ofertelor, invocată de către contestator, deoarece: autoritatea contractantă a întocmit şi a publicat în SEAP raportul procedurii nr. 20999/07.05.2025, întocmind un clasament. După publicarea respectivului document, s-a constatat că acesta conţinea o eroare materială. Concret, în dreptul ofertei depuse de Asocierea ......... a fost trecut în mod eronat, punctajul total de 90,86 puncte în loc de 97,86 puncte (cât a primit, de fapt, oferta). În consecinţă, având la bază Nota de fundamentare nr. 21371/09.05.2025, autoritatea contractantă a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 20999/07.05.2025 precum şi actele subsecvente acestuia (adresele de comunicare a rezultatului procedurii) şi a emis un nou raport al procedurii cu nr. 21384/09.05.2025, ce conţine clasamentul corect, respectiv contestatorul se află pe locul al doilea. Totodată, autoritatea a comunicat ofertanţilor şi rezultatul corect al procedurii, inclusiv contestatorului prin adresa nr. 21.456/09.05.2025. Capătul de cerere privind repunerea contestatorului în termenul de contestare/completare a motivelor ce vizează caracterul neconform/ inacceptabil, respectiv a modalităţii de evaluare a ofertei clasate pe primul loc a rămas fără obiect, deoarece ca urmare a studiului de dosar efectuat la sediul CNSC, contestatorul ......... SRL a formulat o nouă contestație ce formează obiectul dosarului nr. ...., ce urmează a fi soluționată prin prezenta decizie. Prin urmare, contestația formulată de ......... SRL în dosarul nr. .... va fi respinsă ca nefondată. II. În ce privește contestația nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., ce face obiectul dosarului nr. ..., depusă de ......... SRL, Consiliul reține că acesta nu a făcut dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Pagina 20 din 22

Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Întrucât ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația nr. ..., ce face obiectul dosarului nr. ...., depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu ...., pentru neconstituirea cauțiunii. III. Referitor la contestația formulată de ......... SRL ce formează obiectul dosarului nr. ...., se reține că acesta formulează următoarele critici, cu privire la oferta desemnată câștigătoare, depusă de ......... SRL: În ceea ce privește propunerea financiară a ofertantului câștigător, se reține că acesta a prezentat valoarea pentru capitolul „Servicii de creaţie, producţie şi difuzare a unui anunţ radio de aproximativ 30 de secunde" cu cele două componente, astfel: 1.„Servicii creaţie şi producţie” - tarif unitar de 8.000 lei, fără TVA, 2.„Distribuţie pentru 30 zile” - tarif unitar de 2.120 lei pe zi, fără TVA, pentru perioada de 30 de zile, Total = 71.600 lei, fără TVA. Prețul unitar, pe bucată, al unui anunț, este de 2.120 lei fără TVA; fiind vorba despre 30 de zile, tariful unitar se înmulțește cu 30, totalul la acest capitol fiind de de 71.600 lei, fără TVA, menționat în mod corect. ......... SRL, prin răspunsul cu nr. 97/15.04.2025 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 18.134/14.04.2025 a precizat în mod explicit și, de asemenea, a detaliat şi justificat concludent valoarea totală ofertată a serviciului. Astfel, conținutul tabelului a fost explicitat în răspunsul la solicitarea de clarificare transmisă de autoritate, rezultând clar că este vorba despre prețul unitar înmulțit cu 30 de zile, lucruri menționate pe larg de autoritate în procesul verbal de evaluare a ofertelor financiare nr. 9/17.04.2025. Prin urmare, critica sub acest aspect va fi respinsă ca nefondată. O altă critică vizează certificatul fiscal ce atestă lipsa datoriilor către bugetul general consolidat, prezentat de ......... SRL. Se reține că, prin adresa nr. 18813/17.14.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului clasat pe primul loc, ......... SRL, documentele justificative DUAE; acesta a răspuns și a atașat o serie de documente, printre care şi Certificatul de atestare fiscală nr. 12227578/14.02.2025 emis de ANAF, conform căruia are datorii neachitate în cuantum de 50.192 lei. De asemenea, ofertantul a depus și deciziile de compensare emise de ANAF în data de 28.04.2025 (dosar fiscal nr. 6884372), în valoare de 45.138 lei și respectiv 5.054 lei, care însumează 50.192 lei, adică suma de plată datorată la bugetul de stat. De asemenea, ofertantul a prezentat și certificatul de atestare fiscală nr. 12850103/29.04.2025, emis de ANAF potrivit căruia ......... SRL nu are obligații fiscale și sume de rambursat la bugetul de stat. Pagina 21 din 22

Astfel, din documentele prezentate, rezultă că ofertantul clasat pe primul loc a adus dovezi privind lipsa datoriilor restante la bugetul general consolidat, critica fiind neîntemeiată. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de ......... SRL în dosarele nr. ... în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererile de intervenție formulate de ......... SRL în dosarele nr. .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația nr. ..., ce face obiectul dosarului nr. ..., formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .... pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de ......... SRL în dosarele nr. ..., în contradictoriu cu ... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de ......... SRL în dosarele nr. ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 22 din 22