Decizie CNSC 2511/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2511/C5/2192 Data: 26.08.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39217/13.06.2025, formulată de VERTISA ENVIROMENTAL SRL, în calitate de lider al asocierii VERTISA ENVIROMENTAL SRL - PRO AIR CLEAN ECOLOGIC SA, cu sediul social în Târgu Mureș, str. Ceahlău nr. 28, ap. 17, județul Mureș, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J26/1990/14.11.2017, având CUI RO 38486081, reprezentată legal prin administrator Hota Istvan și convențional prin Cabinet Individual de Avocat Costea Vasile, cu sediul în Târgu Mureș, str. Justiției nr. 4A, județul Mureș, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv împotriva adresei publicată de autoritatea contractantă în SEAP la secțiunea „Solicitări de clarificare" în data de 03.06.2025, emisă de SPITALUL CLINIC MUNICIPAL CLUJ- NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Tăbăcarilor nr. 11, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor periculoase”, s-au solicitat urmatoarele: - anularea adresei publicată de autoritatea contractantă în SEAP la secțiunea „Solicitări de clarificare" în data de 03.06.2025, prin care comunică contestatoarei faptul că oferta sa este neconformă, precum și anularea tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de contestatoare; - anularea procedurii, în eventualitatea în care Consiliul va constata că niciun ofertant participant la procedură nu a ofertat un recipient cu capacitatea de exactă de 7 lt și înălțimea de minim 30 cm; Pagina 1 din 2

- obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de VERTISA ENVIROMENTAL SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC MUNICIPAL CLUJ-NAPOCA. Anulează adresa publicată de autoritatea contractantă în SEAP, la secțiunea „Solicitări de clarificare", în data de 03.06.2025, referitoare la oferta asocierii VERTISA ENVIROMENTAL SRL - PRO AIR CLEAN ECOLOGIC SA, precum și orice alt subsecvent acesteia, emis în procedura de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să continue procedura de atribuire, să emită un raport al acesteia, cu respectarea celor ce preced și a legislației privind achizițiile publice, precum și să comunice ulterior, către asocierea contestatoarei, rezultatul evaluării ofertei sale, cu respectarea legislației aplicabile. Respinge ca prematur formulate capetele de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de contestatoare, precum și anularea procedurii, în eventualitatea în care Consiliul va constata că niciun ofertant participant la procedură nu a ofertat un recipient cu capacitatea de exactă de 7 lt și înălțimea de minim 30 cm. Respinge cererea VERTISA ENVIROMENTAL SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2511/C5/2192 Data: 26.08.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39217/13.06.2025, formulată de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - .... ECOLOGIC SA, cu sediul social în ........., str. .., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. .., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator . și convențional prin Cabinet Individual de Avocat ........., cu sediul în ........., str. Justiției nr. 4A, județul ........., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv împotriva adresei publicată de autoritatea contractantă în SEAP la secțiunea „Solicitări de clarificare" în data de 03.06.2025, emisă de ........., cu sediul în ........., str. .., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor periculoase”, s-au solicitat urmatoarele: - anularea adresei publicată de autoritatea contractantă în SEAP la secțiunea „Solicitări de clarificare" în data de 03.06.2025, prin care comunică contestatoarei faptul că oferta sa este neconformă, precum și anularea tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de contestatoare; - anularea procedurii, în eventualitatea în care Consiliul va constata că niciun ofertant participant la procedură nu a ofertat un recipient cu capacitatea de exactă de 7 lt și înălțimea de minim 30 cm; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Pagina 1 din 15

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 39217/13.06.2025, prin care ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - .... ECOLOGIC SA, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Învederează faptul că, la data de 03.06.2025, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la secțiunea "Solicitări de clarificare", adresa fără număr de înregistrare și fără semnătura persoanei care a întocmit-o, prin care o informează că oferta depusă este neconformă în etapa de evaluare a ofertei tehnice, astfel că prezenta contestație este depusă în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016. Contestatoarea arată că în preambulul adresei contestate, autoritatea contractantă susține că, în urma solicitării de clarificări, s-a ajuns la concluzia că societatea sa a ofertat un produs cu capacitate mai mare decât cea solicitată, însă autoritatea nu a solicitat nicio clarificare cu privire la acest aspect, or își pune întrebarea cum a ajuns autoritatea contractantă la această concluzie și de unde are această informație, atâta timp cât societății sale nu i-a fost solicitată nicio clarificare. În continuare, arată că recipientul ofertat de către societatea sa are capacitatea utilă între 7,5 lt și 9,1 lt, conform documentului pe care l-a atașat propunerii tehnice - și pe care îl atașează și prezentei contestații (Anexa la Certificatul de Conformitate nr. 23), cu înălțimea de 357+- 6mm, or este evident că acest produs este unul superior celui solicitat în caietul de sarcini, or diferența de preț este suportată de către societatea sa. Subliniază că autoritatea contractantă nu aduce nicio justificare cu privire la faptul că produsul ofertat, cu capacitatea minimă de 7,5 lt nu poate să îi servească necesităților, având în vedere că acest produs respectă condiția referitoare la înălțimea minimă de 30 cm, astfel respectând cerințele minime din caietul de sarcini și în niciun caz acest produs nu are capacitatea de a împiedica buna desfășurare a activității medicale și prevenirea accidentelor survenite prin manipularea necorespunzătoare a deșeurilor mai ales că "solicitarea cu caracter obligatoriu cu privire la îndeplinirea cerinței "înălțimea minim de 30 cm" a fost îndeplinită. Consideră că, atâta timp cât oferta sa a fost declarată conformă la prima evaluare și nu a fost contestată de nimeni, este incorect ca autoritatea contractantă să o evalueze din nou. 2

Solicită să se verifice și dacă ceilalți ofertanți la procedură au respectat întocmai această cerință tehnică, iar produsele ofertate de aceștia respectă simultan cele 2 cerințe: capacitatea de exact 7 lt și înălțimea minimă de 30 cm, iar în cazul în care nicio ofertă nu respectă întocmai această cerință tehnică solicită anularea procedurii. Înțelege să facă această solicitare în fața Consiliului pentru respectarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Referitor la cel de al doilea motiv de neconformitate învederat de autoritatea contractantă, contestatoarea face trimitere la răspunsul consolidat la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesați să participe la această procedură, la TEMA 4 și arată că este evident că singura limitare pe care a instituit-o autoritatea contractantă (când a acceptat acest produs cu caracteristici superioare, având în vedere capacitatea mărită) a fost cea legată de înălțimea minimă și, în niciun caz, un alt criteriu legat de "necesitatea ocupării unui spațiu cât mai mic de către ambalaj pe masa de lucru pentru a nu încărca spațiul în care se desfășoară activitatea medicală și în care sunt asistați pacienții și pentru a nu îngreuna activitatea personalului" având în vedere că acest aspect nu a fost specificat niciunde în cuprinsul documentației de atribuire. Arată că autoritatea contractantă nu justifică sub nicio formă de ce a putut accepta un produs cu capacitatea de 2,3 lt în locul celui de 2 lt, dar nu poate accepta un produs cu capacitatea de 2,56 lt și care respectă criteriul legat de înălțimea minimă, nu justifică de ce acest produs nu îi poate servi, cel puțin la fel de bine, interesele și nici cum acest produs de 2,56 lt îi încarcă spațiul în care se desfășoară activitatea sau îi îngreunează activitatea personalului, atâta timp cât nu are nicio problemă cu celelalte dimensiuni și caracteristici ale produsului ofertat de societatea sa. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 6713/01.08.2025, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 05.08.2025, iar dosarul achiziției a fost înregistrat la Consiliu cu nr. 53793/06.08.2025. ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, susținând că dintr-o eroare s-a încărcat în SEAP, la secțiunea „Clarificări”, un document al comisei de evaluare care cuprindea constatări ale comisiei cu privire la această ofertă, care nu necesitau clarificări ulterioare. Arată că această comunicare trebuia făcută ulterior finalizării procedurii de atribuire, prin elaborarea raportului procedurii și comunicării rezultatului procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 56029/13.08.2025, contestatoarea a formulat „Concluzii scrise” urmare a studiului dosarului achiziției publice la sediul CNSC și a solicitat admiterea contestației sale. Reclamă încălcarea principiului tratamentului egal, în sensul unor solicitări de clarificări adresate de autoritatea contractantă celorlalți doi Pagina 3 din 15

ofertanți participanți la procedura de atribuire, formulate chiar și după înregistrarea prezentei contestații. Prin adresa nr. 56647/2192/C5/18.08.2025 și adresa nr. 56648/2192/C5/18.08.2025, Consiliul a pus în discuția părților excepția prematurității contestației raportat la prevederile art. 66, art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, precum și în baza dispozițiilor art. 215 și art. 216 din Legea nr. 98/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 57639/20.08.2025, contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului și a solicitat respingerea excepției prematurității contestației și admiterea contestației sale așa cum a fost formulată. Contestatoarea arată că dispozițiile legale invocate se referă la momentul în care ofertantul clasat pe primul loc în clasament nu demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, iar ca urmare a nerespectării acestora se solicită documentele justificative de la ofertantul clasat pe locul al doilea în clasament. Însă, în raport de criticile aduse în cuprinsul contestației, pentru motivul pentru care oferta sa a fost declarată neconformă, trebuiau declarate și celelalte 2 oferte neconforme, întrucât așa cum a arătat în urma studierii dosarului la CNSC nici ofertele celorlalți 2 ofertanți nu îndeplinesc această cerință tehnică, pentru care societatea sa a fost descalificată. Astfel încât, apreciază că în raport de acest articol, nu se poate pune în discuție excepția prematurității contestației, întrucât acest articol nu are nicio aplicabilitate în prezenta speță. Referitor la celălalt articol, respectiv art. 127 alin (1) din HG nr. 395/2016, acesta instituie atribuțiile comisiei de evaluare, iar cele două articole din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 215 și art. 216, instituie obligația autorității contractante cu privire la informarea fiecărui candidat și respectiv obligația de a întocmi raportul procedurii, însă în prezenta speță aceste obligații încă nu au fost realizate. Arată că, în baza art. 8 din Legea nr. 101/2016: "Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim", iar având în vedere că prin act al autorității contractante, raportat la Legea nr. 101/2016, se înțelege, prin prisma art. 3 alin. (1) lit. a) din actul normativ precizat, „orice act, orice operațiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziția directă (... apreciază că nu este condiționată de formularea unei contestații doar 4

împotriva raportului procedurii sau a comunicărilor prevăzute la art. 215 din Legea nr. 98/2016, adresa publicată de autoritatea contractantă în data de 03.06.2025 în SEAP, la secțiunea "Solicitări de clarificare", prin care oferta sa a fost declarată neconformă în etapa de evaluare a ofertei tehnice, fiind un act al autorității contractante, astfel încât poate fi formulată contestație împotriva acesteia, fără a fi condiționată de existența unui raport al procedurii. Contestația formulata împotriva unui act emis de autoritatea contractantă nu poate fi condiționată de cele 4 articole avute în vedere de Consiliu când i-a pus în discuție excepția prematurității contestației. Punctează faptul că autoritatea contractantă a încărcat în SEAP acest document, contestat de societatea sa, la secțiunea "Solicitări de clarificări/întrebări", document prin care i-a adus la cunoștință faptul că oferta sa este neconformă. Acest document a fost semnat cu semnătură electronică de către autoritatea contractantă, astfel fiind asumat din toate punctele de vedere de către aceasta din urmă, chiar dacă nu a fost postat la secțiunea corectă pentru acest tip de comunicări, adică secțiunea "Comunicări" și chiar dacă autoritatea contractantă în punctul său de vedere susține faptul că "dintr-o eroare umană, s-a încărcat în SEAP\ la secțiunea "Clarificări" un document care conținea constatări ale comisiei de evaluare, și anume neconformități ale ofertei tehnice a firmei ......... SRL care nu necesitau clarificări ulterioare” întrucât, atâta timp cât această comunicare adresată societății sale a fost semnată electronic, este clară intentia autoritarii de încărcare a acesteia în SEAP. De asemenea, precizeaza ca, raportat la prevederile art. 215 alin. (2), la care și Consiliul face trimitere în adresa nr. 56647/2192/C5/18.08.2025, adresa contestată conține elementele unei veritabile comunicări a rezultatului procedurii, întrucât conține motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei. Chiar dacă acest document a fost încărcat într-o altă secțiune din SEAP, acesta a fost semnat electronic de autoritatea contractantă și conține toate elementele prevăzute la art. 215 din Legea nr. 98/2016, astfel putând fi considerat cu ușurință o veritabilă comunicare, conform acestor dispoziții legale. Evidențiază și faptul că în urma studierii dosarului la CNSC, a constatat că pentru aceeași cerință tehnică, pentru care în raport de oferta depusă de societatea sa, autoritatea contractantă a considerat că nu este necesar să îi adreseze o solicitare de clarificări, celorlalți doi ofertanți le-a adresat numeroase clarificări pe baza acestei cerințe (recipientul PVC de 7 lt), astfel încălcând în mod flagrant principiul tratamentului egal și principiul nediscriminării, cu scopul evident de a-și acoperi evaluarea nelegală realizată pe parcursul procedurii. Astfel cum rezulta din dosarul achiziției de la Consiliu, de la data la care autoritatea contractantă a postat în SEAP adresa contestată, aceasta nu a procedat în mod similar și cu ceilalți doi ofertanți, acestora din urmă solicitându-le din nou clarificări. Pagina 5 din 15

Subliniază că în punctul său de vedere, autoritatea nu a susținut niciun moment că va retrage, în urma contestației depuse, documentul încărcat în SEAP, ci susține doar faptul că a fost încărcat din eroare într-o secțiune greșită, deși avea posibilitatea sa uzeze de prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, putând adopta măsurile de remediere pe care le considera necesare. Fapt care nu s-a întâmplat, astfel fiind susținută concluzia sa, conform căreia adresa contestată a fost asumată de autoritatea contractantă, fiind o veritabilă comunicare în raport de dispozițiile art. 215 din Legea nr. 98/2016. Ca atare, este evident că autoritatea contractantă își menține decizia de a declara oferta depusă de societatea sa ca fiind neconformă și recunoaște că a greșit doar secțiunea unde a încărcat comunicarea. Având în vedere modul complet părtinitor în care autoritatea contractantă a efectuat această reevaluare, în raport de critica privind recipientul PVC de 7 lt, este evident că lipsa contestării de către societatea sa în termenul legal a acestei adrese, ar duce la eliminarea sa definitivă din procedură, fapt ce ar afecta-o în mod direct, creându-i prejudicii. De menționat este și faptul că autoritatea contractantă admite, în punctul său de vedere, că nu era nevoie de clarificări pentru oferta depusă de societatea sa privind acea critică și arată că, prin procesul de reevaluare efectuat până în acest moment și prin felul în care i-a comunicat decizia sa, că interesul său era doar de a elimina oferta contestatoarei și de a continua procedura cu ceilalți 2 ofertanți, pentru a căror ofertă a sesizat de mai multe ori neîndeplinirea acestei cerințe tehnice. Raportat la toate argumentele supra arătate, consideră, așadar, că nu se poate pune în discuție excepția prematurității formulării contestației, întrucât în raport de prevederile art. 8 alin (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea susține că poate formula contestație împotriva oricărui act emis de autoritatea contractantă care îi vatămă interesele, iar așa cum a arătat, adresa contestată îi vatămă în mod direct interesele și reprezintă o veritabilă comunicare în sensul art. 215 din Legea nr. 98/2016. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 21.026,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211398317/1 din 17.06.2025, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala .......... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a inițiat o licitație deschisă în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Servicii de colectare, de transport și de eliminare 6

a deșeurilor periculoase”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1067424 din 05.04.2024, valoarea estimată a acordului-cadru de servicii fiind de 1.401.674,40 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva unui prim rezultat al procedurii, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 8290/17.10.2024, ......... SRL a formulat contestația nr. 48/31.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 70181/01.11.2024, conexata contestației înregistrată la Consiliu cu nr. 70178/01.11.2024, formulată de .. ROMÂNIA SRL, ambele soluționate prin decizia nr. 3453/C11/3841,3843 din data de 05.12.2024, astfel: „Ia act de renunțarea contestatoarei .. ROMÂNIA SRL la capetele de cerere vizând: (iii) anularea raportului procedurii nr. 8290 din 17.10.2024, precum şi a tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă subsecvente prin care se consemnează rezultatul procedurii publicat în SEAP la data de 22.10.2024, prin care oferta depusă de către .. ROMÂNIA SRL a fost declarată admisibilă, dar s-a clasat pe locul 2; (iv) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea/reexaminarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini și fișa de date, cu luarea în considerare a caracterului inadmisibil al ofertei formulate de către STERILECO SRL. Admite, din contestația depusă de .. ROMÂNIA SRL, capătul de cerere vizând obligarea autorităţii contractante la a asigura .. ROMÂNIA SRL accesul la dosarul achiziţiei publice, respectiv la secțiuni ale ofertei STERILECO SRL care nu au fost declarate confidențiale sau care nu ar fi trebuit să fie prezentate sub acest titlu. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa. Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere, din contestația depusă de .. ROMÂNIA SRL, vizând obligarea autorităţii contractante la a asigura .. ROMÂNIA SRL accesul la documentele din propunerea tehnică și financiară pe care STERILECO SRL le-a declarat confidențiale. Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere, din contestația depusă de .. ROMÂNIA SRL, vizând repunerea în termenul de formulare a contestaţiei. Obligă autoritatea contractantă la plata către .. ROMÂNIA SRL a sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de soluționare. Ia act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ..........” În activitatea sa ulterioara pronuntarii acestei decizii a Consiliului, în data de 03.06.2025, autoritatea contractanta a publicat în SEAP, în sectiunea „Solicitari de clarificare”, adresa fara numar de inregistrare la achizitoare, prin care i se comunica ......... SRL aspecte privind oferta sa. Împotriva acestei adrese a autorităţii contractante, ......... SRL a formulat contestația prezenta, solicitând urmatoarele: - anularea adresei publicată de autoritatea contractantă în SEAP la secțiunea „Solicitări de clarificare" în data de 03.06.2025, prin care Pagina 7 din 15

comunică contestatoarei faptul că oferta sa este neconformă, precum și anularea tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de contestatoare; - anularea procedurii, în eventualitatea în care Consiliul va constata că niciun ofertant participant la procedură nu a ofertat un recipient cu capacitatea de exactă de 7 lt și înălțimea de minim 30 cm; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Important de reținut este ca, prin punctul sau de vedere la contestație, autoritatea contractanta precizează ca «Dintr-o eroare umana, s-a încărcat în SEAP, la secțiunea „Clarificări”, un document care continea constatari ale comisiei de evlaure, și anume neconformitati ale ofertei tehnice a firmei ......... SRL care nu necesitau clarificari ulterioare. Asadar, în faza respectiva a procedurii nu existau clarificari de solicitat de la firma sus-amintita. Aceasta comunicare trebuia facuta ulterior finalizarii procedurii de licitatie deschisa, prin elaborarea Raportului procedurii și transmiterii comunicarilor aferente rezultatului procedurii.» Față de situația de fapt expusa și fata de susținerile părților, Consiliul reține că până la momentul actual, nu a fost încheiat vreun raport al procedurii de atribuire care să fie aprobat de către conducătorul autorității publice, context în care devin relevante urmatoarele prevederi legale: - art. 127 din HG nr. 395/2016: „(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire. (2) Rapoartele intermediare şi raportul procedurii de atribuire se înaintează de către preşedintele comisiei de evaluare conducătorului autorităţii contractante spre aprobare. (3) În cazul în care nu aprobă raportul procedurii, conducătorul autorităţii contractante va motiva în scris decizia sa şi poate, după caz: a) returna raportul, o singură dată, comisiei de evaluare spre corectare sau reevaluare parţială; 8

b) solicita o reevaluare completă, caz în care o nouă comisie de evaluare va fi numită.” - art. 66 din HG nr. 395/2016: „(3) Comisia de evaluare are obligaţia elaborării raportului procedurii de atribuire în conformitate cu art. 216 din Lege, care se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante. (4) Raportul procedurii se introduce în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. (5) După aprobarea raportului procedurii de atribuire prevăzut la alin. (3), autoritatea contractantă are obligaţia informării ofertanţilor cu respectarea prevederilor cap. IV secţiunea a 13-a din Lege.” - art. 216 din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi raportul procedurii de atribuire pentru fiecare contract de achiziţie publică atribuit sau acord-cadru încheiat, precum şi pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: a) denumirea şi adresa autorităţii contractante, obiectul şi valoarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii; b) dacă este cazul, rezultatele procesului de calificare şi/sau selecţie a candidaţilor/ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire; c) motivele respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut; d) denumirea ofertantului declarat câştigător şi motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare; e) în măsura în care sunt cunoscute, partea/părţile din contractul de achiziţie publică/acordul-cadru pe care ofertantul declarat câştigător intenţionează să o/le subcontracteze unor terţi şi denumirea subcontractanţilor; f) justificarea motivelor privind alegerea procedurii de atribuire, în cazul aplicării procedurilor de negociere competitivă, dialog competitiv sau negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; g) justificarea motivelor pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire; h) atunci când este cazul, motivele pentru care au fost folosite alte mijloace de comunicare decât cele electronice pentru depunerea ofertelor; i) atunci când este cazul, conflictele de interese identificate şi măsurile luate în acest sens.” - art. 215 din Legea nr. 98/2016: 04/06/2018 - alineatul a fost abrogat prin Ordonanţă de urgenţă 45/2018. (1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem Pagina 9 din 15

dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale; c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru; d) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, informaţii referitoare la desfăşurarea şi progresul negocierilor şi al dialogului cu ofertanţii.” Față de actul contestat, rezultă, din economia textelor de lege citate, că actul decizional al autorității contractante este raportul procedurii, al cărui conținut și ale cărui condiții de emitere, aprobare și publicitate sunt reglementate expres de legiuitor în sensul celor arătate mai înainte. Din textul art. 66 alin. (5) din HG nr. 395/2016, rezultă că informarea ofertanților, cu privire la deciziile autorității contractante referitoare la ofertele primite, se realizează după aprobarea raportului procedurii de atribuire de către conducătorul autorității contractante. Mai mult, acesta din urmă, conform art. 127 alin. (3) din HG nr. 395/2016, în cazul în care nu aprobă raportul procedurii, va motiva în scris decizia sa şi poate, după caz: a) returna raportul, o singură dată, comisiei de evaluare spre corectare sau reevaluare parţială; b) solicita o reevaluare completă, caz în care o nouă comisie de evaluare va fi numită. Drept urmare, este evident că, până la aprobarea raportului procedurii de către conducătorul autorității contractante, deciziile comisiei de evaluare, consemnate în acest raport, sunt supuse revizuirii, comisia de evaluare putând fi obligată, de către conducătorul autorității, la corectarea sau reevaluarea parțială a raportului procedurii, inclusiv a deciziilor cuprinse în acesta, referitor la ofertele primite. Deciziile comisiei de evaluare sunt finale abia după aprobarea raportului procedurii de către conducătorul autorității contractante, moment urmat de comunicarea către participanții la procedură a deciziilor luate, în conformitate cu prevederile art. 214-215 din Legea nr. 98/2016, respectiv cu indicarea motivelor pentru care acele decizii au fost adoptate. 10

Față de considerentele arătate, Consiliul retine ca, postarea în SEAP, a unui document conținând constatări ale comisiei de evaluare, și anume neconformități ale propunerii tehnice a societății contestatoare, nu îndeplinește condițiile legii în a fi considerat un act al autorității contractante ce poate fi atacat prin contestație, așa cum acest act este definit prin dispoziția de la art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 („act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”). Astfel, actul contestat, postat în SEAP, nu conduce la nașterea dreptului la contestarea aspectelor consemnate în acestea, de vreme ce, pentru legalitatea adoptării unei decizii cu privire la oferta primită, este necesară parcurgerea etapelor amintite constând în elaborarea raportului procedurii, aprobarea acestuia și comunicarea legala a rezultatului procedurii, dreptul de a consta un astfel de act al autorității apărând abia ce informarea cu privire la rezultatul procedurii este realizată în acord cu reglementarea de la art. 215 din Legea nr. 98/2016. De altfel, autoritatea contractanta achiesează ideii ca decizia comunicata în modul contestat trebuia făcută ulterior finalizării procedurii prin elaborarea raportului procedurii și transmiterea comunicărilor privind rezultatul competiției. Că informarea stabilită de lege la art. 215 nu este doar o formalitate, ci este chiar actul prin care autoritatea își comunică deciziile, pe care operatorul economic le poate contesta cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 101/2016, rezultă și din următoarele dispoziții ale art. 3 din Legea nr. 101/2016: „(1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare; f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi Pagina 11 din 15

(ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” Rezultă din prevederea citată că o decizie a autorității (în textul de lege, o decizie de excludere) nu este definitivă până ce nu a fost, în primul rând, notificată (comunicată) ofertantului. De asemenea, potrivit art. 217 din Legea nr. 98/2016: „(4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, precum şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.” Se observă, așadar, că de comunicarea rezultatului procedurii (așa cum este stabilită la art. 215 din lege) depinde și posibilitatea ofertanților de a avea acces la documentele indicate din dosarul achiziției, aflat la autoritatea contractantă, acesta fiind, fără îndoială, un instrument pus la dispoziția ofertanților de către legiuitor și în scopul contestării în condițiile dispozițiilor de la art. 10 („Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: ...”), art. 11 alin. (1) („În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată.”) și art. 21 alin. (3) („Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.”) din Legea nr. 101/2016. 12

Orice interpretare contrara lipsește operatorul economic interesat de posibilitatea reglementata la art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, de vreme ce comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nu a fost realizată, abia după un astfel de moment autorității revenindu-i obligația prevăzută la acest articol de lege. Importanța comunicării rezultatului procedurii se relevă și din dispoziția art. 59 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stabilește termenul legal de așteptare pentru încheierea contractului, termen calculat începând cu ziua următoare trimiterii deciziei de atribuire a contractului către ofertanţi. Este fără îndoială ca trimiterea deciziei de atribuire nu este alta decât cea reglementată în capitolul IV, secțiunea a 13-a „Informarea candidaţilor/ofertanţilor”, art. 214 din Legea nr. 98/2016. Drept urmare, Consiliul stabilește ca, termenul legal de contestare a deciziilor autorității contractante trebuie să se calculeze raportat la data la care participantul la procedura a primit de la autoritate adresa de comunicare legală a rezultatului procedurii. Pentru a fi considerată finală, producătoare de efecte juridice și declanșatoare a curgerii termenului de contestare în condițiile legii, este necesar ca decizia autorității contractante să fi parcurs toate etapele de analiză, evaluare, aprobare și comunicare stabilite de lege. Pentru raționamentul expus al Consiliului, sunt premature orice critici pe care societatea contestatoare le-a adus în fata Consiliului privitor la activitatea autorităţii contractante vizând alte oferte depuse în aceasta procedura de achiziție publica. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ......... SRL și să anuleze adresa publicată de autoritatea contractantă în SEAP, la secțiunea „Solicitări de clarificare", în data de 03.06.2025, referitoare la oferta asocierii ......... SRL - .... ECOLOGIC SA, precum și orice alt subsecvent acesteia, emis în procedura de atribuire. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, sa continue procedura de atribuire, sa emită un raport al acesteia, cu respectarea celor ce preced și a legislației privind achizițiile publice, precum și sa comunice ulterior, către asocierea contestatoarei, rezultatul evaluării ofertei sale, cu respectarea legislației aplicabile. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca prematur formulate capetele de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Pagina 13 din 15

contestatoare, precum și anularea procedurii, în eventualitatea în care Consiliul va constata că niciun ofertant participant la procedură nu a ofertat un recipient cu capacitatea de exactă de 7 lt și înălțimea de minim 30 cm. Prima chemata sa se pronunțe asupra acestor chestiuni este autoritatea contractanta prin emiterea raportului procedurii, act care, în aceasta procedura, nu a fost emis încă. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea ......... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, deoarece probele prezentate, respectiv factura MS 5954 din 15.05.2025 și lista de tranzacții bancare ce probează plata din data de 29.05.2025, sunt acte emise înainte de publicarea în SEAP a actului contestat. De asemenea, din probatoriul cheltuielilor de judecata nu rezulta ca suma achitata de ......... SRL (3.094,00 lei) ar reprezenta contravaloarea unui abonament pentru servicii juridice, caz în care ar fi trebuit prezentate informații referitoare la valoarea aferenta serviciilor prestate pentru pentru prezenta cauza. în consecință, nefiind făcută dovada faptului ca respectivele cheltuieli au fost avansate pentru prestația avocatului în prezenta cauza, Consiliul va respinge cererea. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează adresa publicată de autoritatea contractantă în SEAP, la secțiunea „Solicitări de clarificare", în data de 03.06.2025, referitoare la oferta asocierii ......... SRL - .... ..C SA, precum și orice alt subsecvent acesteia, emis în procedura de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să continue procedura de atribuire, să emită un raport al acesteia, cu respectarea celor ce preced și a legislației privind achizițiile publice, precum și să comunice ulterior, către asocierea contestatoarei, rezultatul evaluării ofertei sale, cu respectarea legislației aplicabile. Respinge ca prematur formulate capetele de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de contestatoare, precum și anularea procedurii, în eventualitatea în care Consiliul va constata că niciun ofertant participant la procedură nu a ofertat un recipient cu capacitatea de exactă de 7 lt și înălțimea de minim 30 cm. 14

Respinge cererea ......... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conține 14 pagini. Redactată practicaua deciziei ... Pagina 15 din 15