Decizie CNSC 3453/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3453/C11/3841,3843 Data: 05.12.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 70178/01.11.2024, formulată de AKSD ROMÂNIA SRL (dosar nr. 3841/2024), cu sediul social în localitatea Chirileu, Parc Industrial Mureş nr. 1B, judeţul Mureş, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J26/117/2009, având CUI RO 13033778, reprezentată legal prin administrator Kurti Kinga și convențional prin Pîrvu Drăgoianu Societate Civilă de Avocaţi, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul București, str. Vulcan Judeţul nr. 6-8, etajele 3-4, ap. 7, sectorul 3, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv împotriva raportului procedurii nr. 8290/17 octombrie 2024 şi a tuturor actelor subsecvente, emise de SPITALUL CLINIC MUNICIPAL CLUJ- NAPOCA, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Tăbăcarilor nr. 11, judeţul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „SERVICII DE COLECTARE, DE TRANSPORT ŞI DE ELIMINARE A DEŞEURILOR PERICULOASE”, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: (i) obligarea autorităţii contractante la permiterea contestatoarei la accesul la dosarul achiziţiei publice, respectiv la propunerea tehnică şi financiară a ofertantului declarat câştigător STERILECO SRL ca urmare a refuzului exprimat de către aceasta; (ii) repunerea în termenul de formulare a contestaţiei prevăzut de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 ca urmare a refuzului nejustificat de a permite accesul la dosarul achiziţiei publice exprimat de către autoritatea contractantă; (iii) anularea raportului procedurii nr. 8290 din 17.10.2024, precum şi a tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă subsecvente prin care se consemnează rezultatul procedurii publicat în SEAP la data Pagina 1 din 3

de 22.10.2024, prin care oferta depusă de către AKSD ROMÂNIA SRL a fost declarată admisibilă, dar s-a clasat pe locul 2; (iv) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea/reexaminarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini și fișa de date, cu luarea în considerare a caracterului inadmisibil al ofertei formulate de către STERILECO SRL; (v) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea prezentei contestaţii, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 453 din Codul de procedură civilă. Prin contestația nr. 48/31.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 70181/01.11.2024, formulată de VERTISA ENVIROMENTAL SRL (dosar nr. 3843/2024), cu sediul în municipiul Târgu Mureș, str. Ceahlau nr. 28, ap. 17, județul Mureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J26/1991/2017, având CUI RO 38486081, reprezentată legal prin administrator Istvan Hota, formulată împotriva procedurii de atribuire organizată de SPITALUL CLINIC MUNICIPAL CLUJ-NAPOCA, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Tăbăcarilor nr. 11, judeţul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 8290/17.10.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului nr. 8290/17.10.2024; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe primele două locuri, respectiv cea clasata pe locul I și declarată câștigătoare, depusă de STERILECO SRL, și cea clasată pe locul II, depusă de AKSD ROMANIA SRL. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea contestatoarei AKSD ROMÂNIA SRL la capetele de cerere vizând: (iii) anularea raportului procedurii nr. 8290 din 17.10.2024, precum şi a tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă subsecvente 2

prin care se consemnează rezultatul procedurii publicat în SEAP la data de 22.10.2024, prin care oferta depusă de către AKSD ROMÂNIA SRL a fost declarată admisibilă, dar s-a clasat pe locul 2; (iv) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea/reexaminarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini și fișa de date, cu luarea în considerare a caracterului inadmisibil al ofertei formulate de către STERILECO SRL. Admite, din contestația depusă de AKSD ROMÂNIA SRL, capătul de cerere vizând obligarea autorităţii contractante la a asigura AKSD ROMÂNIA SRL accesul la dosarul achiziţiei publice, respectiv la secțiuni ale ofertei STERILECO SRL care nu au fost declarate confidențiale sau care nu ar fi trebuit să fie prezentate sub acest titlu. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa. Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere, din contestația depusă de AKSD ROMÂNIA SRL, vizând obligarea autorităţii contractante la a asigura AKSD ROMÂNIA SRL accesul la documentele din propunerea tehnică și financiară pe care STERILECO SRL le-a declarat confidențiale. Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere, din contestația depusă de AKSD ROMÂNIA SRL, vizând repunerea în termenul de formulare a contestaţiei. Obligă autoritatea contractantă la plata către AKSD ROMÂNIA SRL a sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de soluționare. Ia act de renunțarea la contestația formulată de VERTISA ENVIROMENTAL SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC MUNICIPAL CLUJ-NAPOCA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3453/C11/3841,3843 Data: 05.12.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 70178/01.11.2024, formulată de ......... SRL (dosar nr. 3841/2024), cu sediul social în localitatea ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin .. Societate Civilă de Avocaţi, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul .., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv împotriva raportului procedurii nr. 8290/17 octombrie 2024 şi a tuturor actelor subsecvente, emise de ........., cu sediul în municipiul ........., str. Tă..or nr. 11, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „SERVICII DE COLECTARE, DE TRANSPORT ŞI DE ELIMINARE A DEŞEURILOR PERICULOASE”, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: (i) obligarea autorităţii contractante la permiterea contestatoarei la accesul la dosarul achiziţiei publice, respectiv la propunerea tehnică şi financiară a ofertantului declarat câştigător .. SRL ca urmare a refuzului exprimat de către aceasta; (ii) repunerea în termenul de formulare a contestaţiei prevăzut de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 ca urmare a refuzului nejustificat de a permite accesul la dosarul achiziţiei publice exprimat de către autoritatea contractantă; (iii) anularea raportului procedurii nr. 8290 din 17.10.2024, precum şi a tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă subsecvente prin care se consemnează rezultatul procedurii publicat în SEAP la data de 22.10.2024, prin care oferta depusă de către ......... SRL a fost declarată admisibilă, dar s-a clasat pe locul 2; Pagina 1 din 21

(iv) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea/reexaminarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini și fișa de date, cu luarea în considerare a caracterului inadmisibil al ofertei formulate de către .. SRL; (v) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea prezentei contestaţii, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 453 din Codul de procedură civilă. Prin contestația nr. 48/31.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 70181/01.11.2024, formulată de ......... SRL (dosar nr. 3843/2024), cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., formulată împotriva procedurii de atribuire organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., str. T...ilor nr. 11, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 8290/17.10.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului nr. 8290/17.10.2024; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor clasate pe primele două locuri, respectiv cea clasata pe locul I și declarată câștigătoare, depusă de .. SRL, și cea clasată pe locul II, depusă de ......... SRL. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: 1. Dosar nr. 3841/2024. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 70178/01.11.2024, prin care ......... solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea susține chestiuni prealabile. Analizând documentele întocmite de către autoritatea contractantă pe parcursul desfăşurării procedurii de atribuire rezultă caracterul vădit nelegal şi netemeinic al acestora pentru argumentele expuse pe larg în cadrul prezentului act de sesizare al CNSC. 2

Arată că autoritatea contractantă a refuzat accesul la propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător cu nerespectarea dispoziţiilor articolului 57 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea invocă articolului 19 alineatul (3) din Legea nr. 101/2016 care în opinia sa vizează o ipoteză juridică total distinctă, respectiv ipoteza şi condiţiile în care dosarul poate fi studiat la sediul CNSC şi nu posibilitatea oricărei persoane interesate de a studia dosarul achiziţiei publice la sediul autorităţii contractante în cadrul procedurii de atribuire. Arată că, este important că nu a fost indicată, demonstrată, reliefată sau arătată niciun fel de relaţie clară şi obiectivă de tip cauză- efect între dezvăluirea informaţiilor şi potenţialul prejudiciu ce ar putea fi suferit de către .. SRL pentru ca acesta să poată invoca un interes în confidenţialitatea ofertei. Pe cale de consecinţă, pe calea prezentului demers judiciar a fost solicitată repunerea în termenul de formulare a criticilor împotriva ofertei formulate de către .. SRL după studierea ofertei formulate de către acest operator economic la dosarul contestaţiei. Toate criticile dezvoltate în cadrul celor de mai jos rezultă ca urmare a coroborării documentelor cunoscute de către contestatoare din surse publice sau din sfera comercială precum şi cu informaţiile existente ce rezultă din cadrul raportului procedurii. De asemenea, faţă de motivele de fapt şi de drept invocate în cadrul contestaţiei completul învestit cu soluţionarea prezentei contestaţii urmează a analiza cu prioritate chestiunile de fapt şi de drept precizate în mod nelimitativ în cele ce urmează: (i) forţa obligatorie a documentaţiei de atribuire: (i) pe de o parte, pentru ofertanţi, care au obligaţia prezentării propunerii tehnice în conformitate cu cerinţele stabilite în caietul de sarcini sau în cadrul răspunsurilor la clarificări, iar (ii) pe de altă parte, pentru autoritatea contractantă, care are obligaţia de a evalua ofertele prin raportare la prevederile acestui document aşa cum au fost aduse la cunoştinţa potenţialilor ofertanţi; (ii) sancţiunea şi efectele juridice aplicabile pentru lipsa contestării documentaţiei de atribuire; (iii) lipsa posibilităţii legale de modificare a documentaţiei de atribuire în lipsa contestării de către ofertanţi precum şi obligativitatea autorităţii contractante de evaluare prin raportare la cerinţele reţinute în cadrul acesteia; (iv) efectele juridice ale indicării specificaţiilor tehnice în cadrul documentaţiei de atribuire; (v) obligativitatea formulării propunerii tehnice în raport de cerinţele documentaţiei de atribuire. Susține că prezintă relevanţă că toate cerinţele ce se regăsesc în cadrul documentaţiei de atribuire, care trebuiau îndeplinite la momentul depunerii ofertei, iar nu ulterior, la momentul executării contractului, Pagina 3 din 21

motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a declara oferta depusă de către .. SRL neconformă pentru următoarele motive: (i) lipsa justificării preţului neobişnuit de scăzut în linie cu cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă prin intermediul fişei de date potrivit punctului IV.4.2. - Modul de prezentare al propunerii financiare subpunctul 2 din cadrul fişei de date; (ii) nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind angajamentul ofertantului de a nu subcontracta serviciile sau lucrările conexe furnizării serviciilor ulterior emiterii comenzii de livrare fără acceptul autorităţii contractante potrivit punctului IV. 4 - prezentarea ofertei, subpunctul IV.4.1. modul de prezentare al propunerii tehnice punctul 3, litera c) din cadrul fişei de date; (iii) nu a fost făcută dovada îndeplinirii cerinţelor privind prezentarea dovezilor ce vizează asigurarea de viaţă şi de sănătate pentru posturile care se ocupă nemijlocit eliminarea finală a deşeurilor periculoase potrivit punctului III. 1.2) Capacitatea economică şi financiară - asigurarea riscului profesional, cerinţa nr. 1; (iv) nu a fost făcută dovada îndeplinirii cerinţei prevăzute la punctul 2, subpunctul 2.1., litera b) din cadrul caietului de sarcini, privind deţinerea unei instalaţii de incinerare autorizată de Autoritatea Teritorială de Mediu şi avizată de Ministerul Sănătăţii sau/şi echipament de tratare prin decontaminare termică autorizată de Autoritatea Teritorială de Mediu şi avizată de Ministerul Sănătăţii; (v) lipsa îndeplinirii cerinţei privind prezentarea unor eşantioane pentru ambalaje/recipienţi în linie cu cerinţele din cadrul caietului de Sarcini, pagina 3. Față de clasarea sa pe locul doi în clasamentul ofertelor, contestatoarea arată că a fost formulată o cerere de studiu a dosarului achiziţiei publice. Autoritatea contractantă a precizat în cursul aceleiaşi zile, că nu poate pune la dispoziţie documentele solicitate întrucât punerea la dispoziţie echivalează cu încălcarea dispoziţiilor articolului 19 alineatul (3) din Legea nr. 101/2016. Cu titlu de răspuns, am arătat autorităţii contractante faptul că o astfel de conduită este de natură a încălca dispoziţiile articolului 57 din Legea nr.98/2016. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a refuzat să transmită un răspuns cu privire la această solicitare iar până la acest moment, reprezentanţii sai nu au putut studia documentele ce formează oferta .. SRL. Reclamă faptul că, conduita autorităţii contractante este de natură a încălca principiul transparenţei prevăzut de dispoziţiile Legii nr. 98/2016. Este fără dubiu că accesul la propunerea tehnică şi/sau financiară a ofertantului .. SRL este esenţial în vederea formulării unor critici de 4

nelegalitate sau de netemeinicie împotriva rezultatului procedurii stabilit de către autoritatea contractantă. Procedura de atribuire este guvernată de o serie de principii, printre care şi principiul transparenţei prevăzut de dispoziţiile articolului 2 alineatul (2) litera d) din Legea nr. 98/2016. Refuzul de a acorda contestatorului accesul la dosar, cu motivarea faptului că a fost declarată confidenţialitatea ofertei (în integralitatea acesteia) de către ofertant constituie o încălcare a dispoziţiilor legale. Analizarea refuzului de acces trebuie raportată la dispoziţiile articolului 57 alineatul (1) din Legea nr. 98/2016 precum şi a îndrumărilor emise de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice. Din această perspectivă este relevant că potrivit dispoziţiilor articolului 57 alineatul (1) din Legea nr. 98/2016 se stabilesc următoarele: „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală." Cu alte cuvinte, caracterul confidenţial îşi găseşte aplicabilitatea doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca aparţinând categoriilor expres nominalizate în text: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Cu toate acestea, dispoziţiile legale nu exclud şi existenţa unui regim de confidenţialitate instituit sub imperiul altor reglementări, la care autoritatea contractantă trebuie să se raporteze. Chiar şi în aceste condiţii, caracterul confidenţial poate fi opus cu succes celorlalţi participanţi la procedură şi terţilor numai în situaţia în care se menţionează în cuprinsul ofertei şi se probează care sunt informaţiile ce intră în categoriile anterior menţionate. Subliniază că, în îndrumarea ANAP (a se vedea anexa nr. 3) din data de 7 martie 2023 se reţine în mod expres că „nici oferta tehnică şi nici oferta financiară nu pot fi declarate ca fiind confidenţiale în integralitatea lor, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a face publice informaţii/ elemente din conţinutul acestora, precum preţul ofertei". Mai mult decât atât, din aspectele reţinute în cadrul îndrumării ANAP rezultă că nu este suficientă o simplă declaraţie de confidenţializare din partea operatorului economic, iar motivarea caracterului confidenţial Pagina 5 din 21

al informaţiilor furnizate în procedură implică o argumentare temeinică şi plauzibilă pentru a fi conformă cu exigenţele legii. Sintetizând, este fără dubiu că operatorii economici trebuie să poată fi în măsură să supună în mod efectiv controlului de temeinicie şi legalitate actele autorităţii contractante. De altfel, o astfel de opinie a fost îmbrăţişată şi de către Curtea de Apel ......... care prin încheierea din 29 iulie 2024 pronunţată în cadrul dosarului nr. 684/33/2024 a reţinut că: „După cum rezultă din dispoziţiile legale expuse, legiuitorul vorbeşte expres despre dovezi privind caracterul confidenţial al unor informaţii din cuprinsul ofertei, nicidecum despre simple susţineri ale părţilor cu privire la confidenţialitatea ofertelor depuse. în aceste condiţii, neîndeplinirea de către ofertanţi a obligaţiei legale de a indica şi dovedi în cuprinsul ofertei, care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară sunt confidenţiale, de a indica, tot în cuprinsul ofertei, dovezile potrivit cărora informaţiile respective sunt confidenţiale, respectiv de a anexa ofertei dovada/dovezile care le conferă caracterul de confidenţialitate invocat, fac inaplicabilă obligaţia autorităţii contractante, de a nu dezvălui informaţiile de al căror caracter confidenţial se prevalează ofertantul" (a se vedea Anexa nr. 4). Interesul public impune menţinerea unei concurenţe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice, iar principiul protecţiei informaţiilor confidenţiale, precum şi a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerinţele unei protecţii juridice efective a intereselor tuturor celorlalţi operatori economici. Prin conduita adoptată autoritatea contractantă a înţeles să opună ......... SRL presupusul caracter confidenţial al ofertei integrale declarat de către .. SRL, aspect ce este de natură a încălca dispoziţiile legale anterior menţionate. Potrivit dispoziţiilor articolului 186 din Codul de procedură civilă: „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate". Având în vedere faptul că a fost împiedicată de exercitarea abuzivă a drepturilor autorităţii contractante, să formuleze critici legate de oferta formulată de către .. SRL, contestatoarea apreciază că este fără dubiu că se impune repunerea în termenul de formulare a acestor critici, termen ce urmează să curgă de la momentul studierii ofertei formulate de către .. SRL. Prin adresa nr. 8771/04.11.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 71225/06.11.2024, ......... a comunicat Consiliului faptul că a analizat contestațiile formulate de ......... SRL și ......... SRL și a ajuns la concluzia că sunt argumentate și pertinente la unele puncte, sens în care 6

a adoptat prin decizie „măsuri de remediere” în sensul, anulării adreselor de comunicare a rezultatului procedurii transmise ofertanților, a raportului procedurii nr. 8290/17.10.2024, precum și procesul verbal privind evaluarea documentelor –suport, a celui privind evaluarea propunerilor financiare și a celui privind evaluarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanților și reluarea procedurii de atribuire de la stadiul de evaluare tehnică a ofertelor. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 72300/11.11.2024, contestatoarea ......... SRL a formulat un „punct de vedere” cu privire la măsurile de remediere dispuse de către SPITALUL CLINIC MUNICIPAL .........- .. prin intermediul adresei nr. 8771 din data de 4 noiembrie 2024 prin care înţelege să arăte că insistă în soluţionarea contestaţiei administrativ-jurisdicţionale formulată în ceea ce priveşte aspectele exprimate punctual în cele de mai jos:  I. Obligarea autorităţii contractante la permiterea contestatoarei accesului la dosarul achiziţiei publice, respectiv la propunerea tehnică şi financiară a ofertantului declarat câştigător .. SRL ca urmare a refuzului exprimat de către autoritatea contractantă. 1. Prezintă relevanţă că prin intermediul adresei nr. 8771 din data de 4 noiembrie 2024 se reţine de către autoritatea contractantă: „autoritatea contractantă ......... a evaluat aceste contestaţii, şi a ajuns la concluzia că acestea sunt pertinente şi fundamentate la unele puncte. La alte puncte acestea pot fi uşor combătute prin dovada cu actele depuse de către ofertanţi [...]". 2. Având în vedere aceste aspecte, SPITALUL MUNICIPAL ......... a înţeles să adopte cu titlu de măsură de remediere: „1. Anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii transmise ofertanţilor, a raportului procedurii nr. 8290 din data de 17 octombrie 2024 precum şi a procesului-verbal privind evaluarea documentelor suport, a celui privind evaluarea propunerilor financiare şi a celui privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor. 2. Reluarea procedurii de atribuire de la stadiul de evaluare tehnică a ofertelor". 3. Analizând adresa nr. 8771 din data de 4 noiembrie 2024 rezultă că autoritatea contractantă admite existenţa culpei acesteia în modalitatea de evaluare motiv pentru care înţelege să dispună reevaluarea. 4. Cu toate acestea, contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu indică cu precizie, claritate şi obiectivitate care sunt „unele puncte" pentru care apreciază că demersurile iniţiate de către contestatori sunt „pertinente şi fundamentate". 5. Totodată, autoritatea contractantă nu indică cu precizie, claritate şi obiectivitate care sunt acele „alte puncte” ce „pot fi uşor combătute prin dovada cu actele depuse de către ofertanţi.” 6. Pe cale de consecinţă, faţă de anularea raportului procedurii nr. 8290 din data de 17 octombrie 2024 precum şi a procesului-verbal privind evaluarea documentelor suport precum şi a celui privind evaluarea propunerilor financiare dar şi a celui privind evaluarea Pagina 7 din 21

conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor face precizarea că nu se insistă în soluţionarea capetelor de cerere nr. (iii) şi (iv) din cadrul contestaţiei administrativ jurisdicţionale.  Cu toate acestea, faţă de lipsa accesului în mod nejustificat la dosarul achiziţiei publice, precizează că se insistă în soluţionarea capătului de cerere nr. (i) privind obligarea autorităţii contractante la permiterea contestatoarei accesului la dosarul achiziţiei publice, respectiv la propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător .. SRL. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea prezentei contestaţii în linie cu dispoziţiile articolului 26 alineatul (9) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispoziţiile articolului 453 din Codul de procedură civilă. Faţă de adoptarea măsurilor de remediere aspect ce echivalează cu recunoaşterea culpei în demararea de către contestatoare a demersurilor judiciare apreciază că se impune obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.393,49 RON potrivit facturii nr. 298 din data de 4 noiembrie 2024 şi achitate de către contestatoare la data de 7 noiembrie 2024. Anexează factura fiscală seria PDP nr. 298 din data de 4 noiembrie 2024 şi achitată de către contestatoare la data de 7 noiembrie 2024. Prin adresa nr. 72943/3841/C11/12.11.2024, Consiliul a solicitat autorității contractante înscrisuri probatorii referitoare la exercitarea dreptului de acces al contestatoarei ......... SRL la dosarul achiziției publice. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 9033/13.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 74091/18.11.2024 și a precizat că: „având în vedere că ofertantul .. SRL și-a declarat întreaga ofertă ca fiind confidențială, cu excepția valorii ofertei lor, nu s-au pus la dispoziția contestatoarei ......... SRL documente care fac parte din respectiva ofertă, și în consecință nu s-a întocmit niciun proces verbal sau alt document în această privință”. Autoritatea contractantă a comunicat înscrisuri din dosarul achiziției publice. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 21.025,20 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210721961/1 din 31.10.2024, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Sibiu. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează referitor la contestația depusă de ......... SRL: ......... a inițiat o licitație deschisă în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „SERVICII DE COLECTARE, DE TRANSPORT ŞI DE ELIMINARE A DEŞEURILOR PERICULOASE”, prin publicarea în SEAP a 8

anunțului de participare nr. CN 1067424 din 05.04.2024, valoarea estimată a acordului-cadru de servicii fiind de 1.401.674,40 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „prețul cel mai scăzut”. Potrivit raportului procedurii nr. 8290 din 17.10.2024, oferta ......... SRL s-a situat, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, pe locul al doilea, având prețul mai mare decât al ofertei .. SRL, desemnată câştigătoare cu prețul ofertat de 986.793,12 lei. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiza, solicitând urmatoarele: (i) obligarea autorităţii contractante la permiterea contestatoarei la accesul la dosarul achiziţiei publice, respectiv la propunerea tehnică şi financiară a ofertantului declarat câştigător .. SRL ca urmare a refuzului exprimat de către aceasta; (ii) repunerea în termenul de formulare a contestaţiei prevăzut de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 ca urmare a refuzului nejustificat de a permite accesul la dosarul achiziţiei publice exprimat de către autoritatea contractantă; (iii) anularea raportului procedurii nr. 8290 din 17.10.2024, precum şi a tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă subsecvente prin care se consemnează rezultatul procedurii publicat în SEAP la data de 22.10.2024, prin care oferta depusă de către ......... SRL a fost declarată admisibilă, dar s-a clasat pe locul 2; (iv) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea/reexaminarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini și fișa de date, cu luarea în considerare a caracterului inadmisibil al ofertei formulate de către .. SRL; (v) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea prezentei contestaţii, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 453 din Codul de procedură civilă. Prin adresa nr. 8771/04.11.2024, autoritatea contractantă a comunicat Consiliului că, în urma analizării contestațiilor primite, a adoptat măsuri de remediere, constând în anularea comunicărilor rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr. 8290/17.10.2024, precum și a procesul verbal privind evaluarea documentelor–suport, a celui privind evaluarea propunerilor financiare și a celui privind evaluarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanților. Achizitoarea a precizat că procedura va fi reluată de la stadiul de evaluare tehnică a ofertelor. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 72300 din 11.11.2024, contestatoarea ......... SRL și-a exprimat poziția față de măsurile de remediere adoptate de către autoritatea contractantă, precizând că insistă în soluţionarea contestaţiei administrativ-jurisdicţionale formulată în ceea ce priveşte: - obligarea autorităţii contractante la permiterea contestatoarei accesului la dosarul achiziţiei publice, respectiv la propunerea tehnică şi financiară a ofertantului declarat câştigător .. SRL ca urmare a refuzului exprimat de către autoritatea contractantă; Pagina 9 din 21

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea prezentei contestaţii. În aceeași adresă, contestatoarea arată că „Pe cale de consecinţă, faţă de anularea raportului procedurii nr. 8290 din data de 17 octombrie 2024 precum şi a procesului-verbal privind evaluarea documentelor suport precum şi a celui privind evaluarea propunerilor financiare dar şi a celui privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor facem precizarea că nu se insistă în soluţionarea capetelor de cerere nr. (iii) şi (iv) din cadrul contestaţiei administrativ jurisdicţionale.” Față de aceasta ultimă mențiune a contestatoarei, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, potrivit cărora Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator, Consiliul urmează să ia act de renunțarea contestatoarei ......... SRL la capetele de cerere vizând: (iii) anularea raportului procedurii nr. 8290 din 17.10.2024, precum şi a tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă subsecvente prin care se consemnează rezultatul procedurii publicat în SEAP la data de 22.10.2024, prin care oferta depusă de către ......... SRL a fost declarată admisibilă, dar s-a clasat pe locul 2; (iv) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea/reexaminarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini și fișa de date, cu luarea în considera În ceea ce privește cererea în judecarea căreia contestatoarea ......... SRL insista, respectiv obligarea autorităţii contractante la permiterea accesului la dosarul achiziţiei publice, respectiv la propunerea tehnică şi financiară a ofertantului declarat câştigător .. SRL, Consiliul notează că în data de 21.10.2024 (ulterior întocmirii raportului procedurii), ......... SRL a transmis, prin e-mail, autorităţii contractante, solicitarea de a-i transmite documentele ce formează oferta .. SRL în vederea formulării contestaţiei administrativ- jurisdicționale. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 8326 din 21.10.2024, astfel: «In conformitate cu art. 19 alin. (3) din Legea 101/2016 […], „In sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi". In consecinţa, avand în vedere faptul ca ofertantul .. SRL si-a declarat întreaga oferta ca fiind confidenţiala, cu excepţia valorii ofertei lor, doar 10

ofertantul sus-amintit va poate acorda permisiunea de a le studia documentele confidenţiale din cadrul ofertei lor.» Un prim aspect relevant cauzei este că societatea contestatoare a fost interesată exclusiv de cunoașterea conținutului ofertei câştigătoare, aparținând .. SRL. În ceea ce privește conduita câștigătoarei vizând confidențialitatea ofertei sale, Consiliul notează că .. SRL a depus „Declarație privind partea/părțile din propunerea tehnica și financiara care au caracter confidențial”, în care a menționat că sunt confidențiale următoarele părți/informații din propunerea tehnică și din cea financiară, respectiv: «DOCUMENT DESCRIERE JUSTIFICARE TEMEI LEGAL PROPUNERE TEHNICA Documentele suport/anexele/ certificatele şi certificările/ rapoartele şi buletinele de încercări/fişele

tehnice/ autorizaţiile/licenţele/document ele prezentate în format electronic/ desenele/schiţele/manualele/ angajamentele, etc., în original şi traducerile autorizate în limba română aferente. Modul de întocmire a ofertei noastre are la baza o metodologie de ofertare care a fost dezvoltata la nivelul Societăţii şi în acest context, punerea acestuia la dispoziţia altor operatori economici este de natură să ne prejudicieze interesele legitime decurgând

din

probabilitatea/ posibilitatea copierii acestui model de ofertare şi utilizarea acestuia în cadrul altor proceduri de atribuire, eventual chiar în concurenta cu subscrisa, fiind calificate ca secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii. Propunerea

tehnică

reprezintă înţelegerea ofertantului cu privire la cerinţele documentaţiei de atribuire şi abordarea ofertantului pentru a răspunde acestor cerinţe. Soluţiile oferite prin propunerea tehnică simt bazate exclusiv pe cunoştinţele şi experienţa noastră, inclusiv pe cunoştinţele şi expertiza echipei noastre de experţi propusă, nefiind cunoscute la nivel general sau uşor accesibile altor operatori economici. Prin elaborarea ofertei, subscrisa a dobândit asupra acesteia un drept de proprietate intelectuală, drept care îi conferă prerogativa de a decide dacă, în ce mod şi când va fi adusă la cunoştinţa publica creaţia sa. Dreptul de autor asupra operei de creaţie intelectuală este recunoscut şi garantat, acesta născându-se din momentul creării operei, oricare ar fi modul sau forma concretă de exprimare. Documentele prezentate de către experţii propuşi în cadrul ofertei conţin informaţii cu caracter personal, astfel cum sunt acestea reglementate în Regulament nr. 679 din 27 aprilie 2016. Informaţiile prezentate au valoare comercială pentru Societate care nu se limitează doar la contractul de achiziţie publică în cauză, divulgarea acestora fiind de natură să aducă atingere unor interese comerciale legitime în proceduri de atribuire viitoare sau concurenţei loiale. Regulamentul Intern. HG 395/2016- Art. 123 alin (1). Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale. Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturi conexe Ordonanţa

de urgenţă nr. 25/2019

privind protecţia know-how- ului şi a informaţiilor de

afaceri nedivulgate

care constituie

secrete comerciale împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării

ilegale, precum şi pentru modificarea

şi completarea

unor acte normative. Regulament nr. 679 din 27 aprilie 2016 privind

protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal şi privind libera circulaţie a acestor date şi de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general

privind protecţia datelor). Directiva 2014/24/UE-art. 21 Confidenţialitate PROPUNERE Toate documentele, cu excepţia Propunerea financiară cu anexele la HG 395/2016- Art. Pagina 11 din 21

FINANCIARA valorii ofertei această,

inclusiv

informaţiile furnizate prin răspunsurile la solicitările de clarificări având legătură cu Propunerea tehnică reprezintă secret comercial, aşa cum este acesta definit în Legea nr. 11/1991. Propunerea financiară include costuri proprii, bazate pe stTategia internă proprie a societăţii noastre pentru fundamentarea preţurilor. Costurile stabilite reflectă modul în care subscrisa înţelege să transpună efortul presupus de aplicarea metodologiei proprii propuse în derularea activităţilor proiectului, respectiv faptul că informaţiile prezentate în Propunerea tehnică şi în Propunerea financiară sunt secrete comerciale în sensul că nu sunt, ca întreg sau astfel cum se prezintă

sau

se

articulează elementele acestora, cunoscute la nivel general sau uşor accesibile persoanelor din cercurile care se ocupă, in mod normal, de tipul de informaţii în cauză. 123 alin (1). Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale Directiva 2014/24/UE- art. 21 Confidenţialitate DOCUMENTE CE

FAC DOVADA INDEPLINIRII FACTORILOR DE EVALUARE Inclusiv documentele suport/ anexele/

certificatele

şi certificările/rapoartele

şi buletinele de încercări/fişele tehnice/ autorizaţiile/licenţele/document ele prezentate în format electronic/ desenele/schiţele/manualele/ angajamentele, etc., în original şi traducerile autorizate în limba română aferente. Regulamentul intern. HG 395/2016-Art. 123 alin (1)/ Directiva 2014/24/UE- art. 21 Confidenţialitate RASPUNSURILE LA CLARIFICARILE ULTERIOARE AFERENTE ACESTORA Inclusiv documentele suport/ anexele/

certificatele

şi certificările/rapoartele

şi buletinele de încercări/fişele tehnice/ autorizaţiile/licenţele/document ele prezentate în format electronic/ desenele/schiţele/manualele/ angajamentele, etc., în original şi traducerile autorizate în limba română aferente, dacă va fi cazul Regulamentul Intern HG 395/2016 - Art. 123 alin (1) Directiva 2014/24/UE-art. 21 Confidenţialitate» În declarație, societatea a arătat: «Subscrisa a indicat în cuprinsul ofertei depuse faptul că informaţiile de la nivelul Propunerii tehnice şi Propunerii financiare (fundamentări/justificări de preţ) sunt confidenţiale întrucât sunt secrete comerciale şi sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, aspect care se regăseşte precizat şi în Regulamentul Intern. Comunicarea informaţiilor incluse în Propunerea tehnică şi Propunerea financiară considerăm că aduce atingere intereselor noastre comerciale atâta timp cât un terţ intră în posesia informaţiilor privind metodologia propusă şi fundamentarea preţului bazat pe această metodologie, acestea fiind elemente de competiţie motiv pentru care sunt constituite în factori de evaluare şi le 12

poate utiliza în fundamentarea unor oferte viitoare afectând astfel concurenţa loială şi distorsionând piaţa. De asemenea, la nivelul ofertei se regăsesc materializate mai multe acorduri comerciale avand ca obiect servicii și produse necesare pentru îndeplinirea obiectului contractului care conţin preţuri şi metodologii care intră sub incidenţa sferei de „secret comercial”. Astfel, necesitatea adaptarii la realitatile pieţei din România ne obligă la identificarea permanentă a celor mai bune metode de minimizare a costurilor şi la eficientizarea modului de utilizare a resurselor tehnice, know-how-ul acumulat conferind credibilitate şi trasabilitate în relaţia cu partenerii noştri, autorităţi publice şi clienţi privaţi, motiv pentru care suntem obligaţi să depunem toate diligenţele pentru realizarea acestui obiectiv, în caz contrar anulându-se orice element de competitivitate. De menţionat că acest mod de lucru s-a perpetuat inclusiv în ceea ce priveşte furnizorii şi colaboratorii prestatori de servicii/furnizori de produse ai subscrisei, aceste societăţi preferând să colaboreze cu noi tocmai în virtutea unei relaţii care s-a intins pe mai mulţi ani şi înlăuntrul căreia s-a acumulat încredere, toate aceste elemente aducându-ne în poziţia de a putea oferta dintre cele mai competitive preţuri, după cum puteti constata, inclusiv în cazul prezentei proceduri de atribuire. Propunerea tehnică şi cea financiară reprezintă proprietatea intelectuala a societăţii noastre, datele furnizate în cadrul acelor documente reprezintă expresia directa a know-how-ului companiei privind structurarea ofertei dar şi a costurilor aferente, acestea reflectând în mod direct capacitatea noastra de a negocia anumite aspecte ce ţin de execuţia contractului în beneficiul autorităţii contractante. In concluzie, aceste informaţii nu pot fi prezentate sau înstrainate altor persoane fără acordul scris al Ofertantului .. S.R.L. şi au caracter confidenţial, pentru a nu prejudicia interesele noastre legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală, având în vedere prevederile: 1. Art. 57 alin. (1) din Legea 98/2016 […] 2. Art. 123 alin. (1) din HG 395/2016 […] 3. Art. 217 alin (5) din Legea 98/2016 […] 4. Art. 217 alin (6) din Legea 98/2016 […] 5. Art. 19 alin (1) din Legea 101/2016 […] 6. Art. 19 alin (3) din Legea 101/2016 […].» Referitor la situația faptică expusă, Consiliul reține relevanța dispoziției art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia „(6) Prin excepție de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat și la informațiile din cadrul propunerilor tehnice și/sau la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale.” Pagina 13 din 21

Așadar, Consiliul stabilește că, în aplicarea dispoziției art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, referitor la oferta .. SRL, autoritatea contractantă putea restricționa accesul exclusiv la documentele declarate în mod legal ca fiind confidențiale, respectiv la documente din propunerea tehnica și din cea financiara, nu și la răspunsurile de clarificare a acestora. În acest context, Consiliul stabilește nelegalitatea conduitei autorităţii contractante de a nu asigura ......... SRL accesul la secțiuni ale ofertei .. SRL care nu au fost declarate confidențiale sau care nu ar fi trebuit sa fie prezentate sub acest titlu. Referitor la chestiunea confidențialității propunerilor tehnice și financiare, Consiliul reține relevanța Hotărârii Curții Europene de Justiție în cauza Varec, C-450/06, prin care s-au stabilit următoarele: „34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C- 26/03, Rec., p. I- 1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: 14

„46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). Pagina 15 din 21

50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C- 404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i- a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know- how- ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului 16

reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i- au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s- ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” Prin urmare, având în vedere prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 („Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter Pagina 17 din 21

personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”), se consideră că achizitoarea avea dreptul de a restricționa accesul la documentele declarate confidențiale în mod legal, aferente propunerii tehnice și financiare, mai puțin la documente care nu sunt prevăzute de aceste dispoziții legale. Consiliul apreciază că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale, dreptul la apărare nefiind mai presus de dreptul celorlalți ofertanți de a-și proteja propriile oferte, în limitele stabilite de legiuitor. În ceea ce privește celelalte documente ale dosarului achiziţiei publice, printre care se regăsesc și documente de lucru ale comisiei de evaluare, solicitări și răspunsuri de clarificare a ofertelor, Consiliul notează că acestea sunt indicate de legiuitor în textul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 prin trimiterea la „informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost.” Extinderea caracterului confidențial asupra documentelor de lucru ale comisiei de evaluare și asupra actelor emise în activitatea de evaluare a ofertelor depășește cadrul legal și nu poate fi luată în considerare la aplicarea prevederii art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Consiliul stabilește că sub nicio formă nu poate fi primită considerarea drept confidențiale a actelor de lucru ale comisiei de evaluare, o astfel de interpretare a textului de lege înfrângând și obligația respectării principiului transparenței, impusă prin dispoziția art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, Consiliul stabilește că în mod nelegal autoritatea contractantă nu a acordat ......... SRL acces la secțiuni ale ofertei .. SRL care nu au fost declarate confidențiale sau care nu ar fi trebuit sa fie prezentate sub acest titlu. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită, din contestația depusă de ......... SRL, capătul de cerere vizând obligarea 18

autorităţii contractante la a asigura ......... SRL accesul la dosarul achiziţiei publice, respectiv la secțiuni ale ofertei .. SRL care nu au fost declarate confidențiale sau care nu ar fi trebuit sa fie prezentate sub acest titlu. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere, din contestația depusă de ......... SRL, vizând obligarea autorităţii contractante la a asigura ......... SRL accesul la documentele din propunerea tehnica și financiara pe care .. SRL le-a declarat confidențiale. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere, din contestația depusă de ......... SRL, vizând repunerea în termenul de formulare a contestaţiei. În baza dispozițiilor coroborate ale art. 26 alin. (9) și art. 68 din Legea nr. 101/2016 și art. 451 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către ......... SRL a sumei de 3.000 lei, reprezentând parte din onorariul avocațial în valoare de 6.393,49 lei (conform factură seria PDP nr. 298 din 04.11.2024 și detalii tranzacție bancara din data de 07.11.2024), dat fiind contextul cauzei. Dosar nr. 3843/2024. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 48/31.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 70181/01.11.2024, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a procedat în mod greşit la declararea ca admisibilă și câștigătoare a ofertei clasate pe primul loc, respectiv cea depusă de către ofertantul .. SRL, respectiv declararea ca admisibilă a ofertei clasate pe locul II, cea depusă de ofertantul ......... SRL, întrucât acestea nu au făcut dovada îndeplinirii cerinţelor solicitate prin intermediul documentaţiei de atribuire. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 21.026,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210728744/1 din 04.11.2024, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala .......... Prin adresa nr. nr. 8771/04.11.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 71228/06.11.2024, ......... a comunicat Consiliului faptul că a analizat contestațiile formulate de ......... SRL și ......... SRL și a ajuns la concluzia că sunt argumentate și pertinente la unele puncte, sens în care a adoptat prin decizie „măsuri de remediere”, în sensul descris anterior. În urma adoptării măsurilor de remediere ca urmare a celor sesizate, ......... SRL a transmis, prin e-mail, adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 71990/08.11.2024, precizând că renunță la contestația Pagina 19 din 21

sa nr. 48/31.10.2024, care formează obiectul dosarului nr. 3843/C11/2024. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, potrivit cărora Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator, Consiliul urmează să ia act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul acestei cauze. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea contestatoarei ......... SRL la capetele de cerere vizând: (iii) anularea raportului procedurii nr. 8290 din 17.10.2024, precum şi a tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă subsecvente prin care se consemnează rezultatul procedurii publicat în SEAP la data de 22.10.2024, prin care oferta depusă de către ......... SRL a fost declarată admisibilă, dar s-a clasat pe locul 2; (iv) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea/reexaminarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini și fișa de date, cu luarea în considerare a caracterului inadmisibil al ofertei formulate de către .. SRL. Admite, din contestația depusă de ......... SRL, capătul de cerere vizând obligarea autorităţii contractante la a asigura ......... SRL accesul la dosarul achiziţiei publice, respectiv la secțiuni ale ofertei .. SRL care nu au fost declarate confidențiale sau care nu ar fi trebuit să fie prezentate sub acest titlu. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa. Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere, din contestația depusă de ......... SRL, vizând obligarea autorităţii contractante la a asigura ......... SRL accesul la documentele din propunerea tehnică și financiară pe care .. SRL le-a declarat confidențiale. 20

Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere, din contestația depusă de ......... SRL, vizând repunerea în termenul de formulare a contestaţiei. Obligă autoritatea contractantă la plata către ......... SRL a sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de soluționare. Ia act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... ... Redactată în 5 exemplare, conține 19 pagini. Redactată practicaua deciziei ... Pagina 21 din 21