Decizie CNSC 2482/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2482/C10/2894 Data: 25.08.2025 Prin contestația nr. 670/29.07.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 51736/30.07.2025, formulată de către CONSTRUCT INVEST CARPATI SRL cu sediul social în Municipiul Craiova, str. Henri Coandă nr. 23, având CUI ROI6675390 și număr de înregistrare la Registrul Comerţului J2004001470169, reprezentată legal de administrator Cimpoaca Marius Cosmin, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 5649/23.07.2025 și Comunicarea nr. 5673/23.07.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Creşterea eficientei energetice la Şcoala Gimnazială Galicea Mare, Corpul I, Strada Craiovei nr. 1, Comuna Galicea Mare, Judeţul Dolj", cod CPV 45453000-7, de către COMUNA GALICEA MARE, cu sediul în localitatea Galicea Mare, Str. Calafatului nr. 17, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Anularea Raportului procedurii nr. 5649/23.07.2025 și a Comunicării rezultatului nr. 5673/23.07.2025, înregistrate la sediul petentului cu nr. 645/23.07.2025, aceasta fiind emise cu încălcarea dispoziţiilor art. 215 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. II. Obligarea Autorităţii contractante la anularea deciziei prin care oferta depusă de AST GROUP CONSTRUCT SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei câştigătoare de la verificarea admisibilităţii acesteia. AST GROUP CONSTRUCT SRL cu sediul în Craiova, B-dul Nicolae Romanescu nr. 101, județul Dolj înregistrată la ORC sub nr. J2015001762165, având CUI RO35172122, reprezentată legal de administrator Tudor Jeni Mădălina, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. Pagina 1 din 2

115/06.08.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 54001 din 06.08.2025, prin care solicită CNSC să admită cererea de intervenție și pe cale de consecință: (i) Să constate ca nemotivată contestaţia formulată; (ii) Să respingă contestaţia formulată cu privire la oferta câștigătoare ca nefondată şi să constate ca fiind legal întocmite actele contestate în prezenta cauză, inclusiv Raportul procedurii nr. 5649/23.07.2025, toate actele ce au stat la baza acestuia, precum şi cele subsecvente Raportului procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația CONSTRUCT INVEST CARPATI SRL, formulată în contradictoriu cu COMUNA GALICEA MARE, autoritate contractantă în procedura inițiată pe baza anunțului de participare simplificat nr. SCN1160827 din 01.04.2025. Anulează rezultatul procedurii, în partea privind evaluarea tehnică a ofertei desemnate câștigătoare, consemnată în raportul procedurii 5649/23.07.2025 și în actele subsecvente (incluzând adresa nr. 5673/23.07.2025), pentru motivele sus arătate. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procesului de analiză a ofertei AST GROUP CONSTRUCT SRL, în maxim 11 zile de la primirea deciziei, în temeiul dispozițiilor de la art. 26 alin. (2) și (5) al Legii nr. 101/2016. Admite în principiu cererea de intervenție accesorie, formulată de AST GROUP CONSTRUCT SRL, pe care o respinge ca nefondată, inclusiv excepția de inadmisibilitate a contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de către ......... SRL cu sediul social în Municipiul ........., str. .. având CUI ...și număr de înregistrare la Registrul Comerţului ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 5649/23.07.2025 și Comunicarea nr. 5673/23.07.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Creşterea eficientei energetice la . ........., ... Comuna ........., Judeţul .........", cod CPV 45453000-7, de către .. ........., cu sediul în localitatea ........., Str. ... județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Anularea Raportului procedurii nr. 5649/23.07.2025 și a Comunicării rezultatului nr. 5673/23.07.2025, înregistrate la sediul petentului cu nr. 645/23.07.2025, aceasta fiind emise cu încălcarea dispoziţiilor art. 215 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. II. Obligarea Autorităţii contractante la anularea deciziei prin care oferta depusă de .......... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei câştigătoare de la verificarea admisibilităţii acesteia. .......... SRL cu sediul în ........., ..., județul ......... înregistrată la ORC sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de administrator ..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită CNSC să admită cererea de intervenție și pe cale de consecință: (i) Să constate ca nemotivată contestaţia formulată; (ii) Să respingă contestaţia formulată cu privire la oferta câștigătoare ca nefondată şi să constate ca fiind legal întocmite actele contestate în Pagina 1 din 23

prezenta cauză, inclusiv Raportul procedurii nr. 5649/23.07.2025, toate actele ce au stat la baza acestuia, precum şi cele subsecvente Raportului procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că adresa privind comunicarea rezultatului procedurii transmisă petentului de către Autoritatea contractantă în data de 23.07.2025, nu respectă prevederile statuate de Legea 98/2016, Art. 215. - Alin (2) litera c). Se menționează că una dintre criticile acestei contestații este punctajul obținut de oferta depusă de contestator (așa cum se poate vedea din Comunicarea rezultatului - punctajul nu este justificat în nici un mod, nu este explicat cum a fost acordat de comisia de evaluare). De asemenea, în cadrul Comunicării privind rezultatul procedurii, s-a transmis petentului un tabel în care sunt trecuți factorii de evaluare și punctajul pentru fiecare factor obținut de acesta, dar comisia de evaluare nu a specificat care sunt caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa. Totodată, contestatorul apreciază că punctajul acordat ofertei câştigătoare pentru componenta finaciară este eronat, în raportul procedurii menționându-se că .......... SRL a obținut: - 60 puncte la componenta financiară - eronat şi imposibil, deoarece punctajul maxim alocat pentru preţ este 40 puncte conform Fişei de date. - în total, aceştia au 100 puncte - ceea ce indică faptul că totalul a fost calculat corect, dar valoarea de 60 puncte la financiar este o greşeală gravă de redactare şi induce în eroare asupra modului de acordare a punctajului. Se apreciază de către petent faptul că această eroare materială gravă afectează credibilitatea raportului procedurii, încalcă principiul transparenţei şi al tratamentului egal, prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, şi împiedică ofertanţii să înţeleagă modul real de calcul al punctajului, în lipsa unei justificări clare privind atribuirea punctajului pe fiecare factor. Contestatorul susține că, în urma studierii dosarului achiziției, a constatat că oferta declarată câștigătoare prezintă numeroase deficiențe care se încadrează în motivele de neconformitate și de inadmisibilitate prevăzute de lege, iar autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, a evaluat-o în mod superficial, formal și lipsit de exigență, omițând aspecte esenţiale și tratând cu uşurinţă conținutul propunerii tehnice, acordând ofertantului declarat câștigător premisele completării și modificării ofertei, astfel încât aceasta să poată fi declarată admisibilă. În continuare, petentul prezintă motivele care stau la baza celor susținute mai sus: 1. Prezența valorii ofertei financiare în propunerea tehnică Pagina 2 din 23

Se arată că în propunerea tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător - .......... SRL - a fost inclus un fişier denumit gantt.xlsx, care conţine în clar menţiunea: „Total investiţie: 9168,92 mii lei cu TVA". Această valoare este identică cu valoarea înscrisă în propunerea financiară, ceea ce demonstrează că valoarea totală a ofertei a fost inclusă explicit în propunerea tehnică, încălcând în mod direct şi obiectiv separarea cerută între componentele ofertei. Contestatorul apreciază că această încălcare este gravă şi atrage, în mod obligatoriu, respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă. Menţionarea expresă a sumei de 9.168,92 mii lei cu TVA în propunerea tehnică permite comisiei să identifice oferta şi să coreleze artificial conţinutul tehnic cu oferta financiară, creând un avantaj nedrept şi permiţând o evaluare părtinitoare. Contestatorul subliniază că oferta trebuia respinsă fară nicio analiză suplimentară, în condiţiile în care conţinutul propunerii tehnice contravine celor mai elementare reguli privind delimitarea clară a componentelor tehnice şi financiare. Se precizează că nu a existat nicio solicitare de clarificări cu privire la fişierul gantt.xlsx şi niciun demers de a exclude acest document din analiza tehnică, deşi conţinea o informaţie care, potrivit legii, atrage automat inadmisibilitatea ofertei. 2. Grafic Gantt ilogic - succesiuni imposibile Contestatorul face mențiunea că oferta tehnică depusă de .......... SRL conţine un grafic Gantt care evidenţiază incoerenţă în planificarea execuţiei lucrărilor, succesiuni tehnologic imposibile şi lipsa unei corelări reale între activităţile critice. a) Arhitectura - Masuri de tip 1 - RplzE 15B%(2)( 1) - Desfacerea vopsitoriilor / zugrăveli / termosistem existent exterioare (faţade + soclu): 05.11.2025 - 28.11.2025 - IZF109C01+(1) - Termosistem pentru faţade tencuite, cu elemente de termoizolare din placi de vata minerala bazaltica 15 cm: 03.11.2025 - 28.11.2025 - CF28A02+(1)-Tencuieli decorative siliconice: 01.12.2025- 19.12.2025 - IZF35F+(1) - Ancadramente polistiren elemente de faţada (culoare gri pentru ancadramente): 01.12.2025 - 19.12.2025 - CB47A1(1) - Schela metalica tubulara lucrări pe suprafeţe verticale pana la 30m inaltime inclusiv: 05.11.2025 -14.11.2025 Rezultă că: • Montajul termosistemului începe înainte de desfacerea sistemului vechi şi chiar înainte de montajul schelei, ceea ce contrazice orice logică tehnică a succesiunii lucrărilor; • Tencuielile decorative şi ancadramentele sunt programate după demontarea schelei, ceea ce face imposibilă execuţia acestora; • Lucrările menţionate sunt incompatibile cu lipsa schelei, fiind imposibil de realizat Fizic şi tehnic în forma planificată b) Arhitectura - Masuri de tip I + Rezistenta - Masuri de tip I Pagina 3 din 23

- RPCT26XB(1) - Desfacerea invelitorilor din olane ţigle solzi sau profilate pe sipci incl. desf. sipcilor doliilor CE27A#(1): 03.11.2025 - 21.11.2025 - CE22A01+(1) - Invelitori din ţigla metalica: 24.11.2025-12.12.2025 - CE27A#(1) - Şarpante pe scaune din lemn - reparaţii şarpanta peste scoala si şarpante noi peste CT si intrarea principala: 03.11.2025 - 04.11.2025 - RMC06A#(1) - Astereala din scânduri de rasinoase: 05.11.2025- 06.11.2025 - CE31A%(1) - Păzii din seanduri de rasinoase: 07.11.2025 - 10.11.2025 - CE31A01%(1) - Streasina infundata din seanduri de rasinoase: 11.11.2025-12.11.2025 - CN54A+(1) - Ignifugare si protectie insecto - fungicida: 13.11.2025 - 14.11.2025 Rezultă că: • Structura acoperişului (reparaţii, astereală, păzii, streaşină, ignifugare) este finalizată cu o săptămână înainte de încheierea desfacerii învelitorii existente, ceea ce este tehnic imposibil; • Se presupune că noua structură se montează în timp ce încă se desfăşoară lucrări de demolare, ceea ce contravine oricărei logici de execuţie, ba chiar lucrările de demolare continua inca 7 zile dupa ignifugare; • Lucrarea este planificată invers faţă de succesiunea normală a etapelor tehnologice şi nu poate fi realizată în realitate în forma prezentată. 3. Recomandari emise chiar de ofertant Pentru personalul cheie propus (manager proiect, sef şantier, inginer instalatii electrice), .......... SRL a depus scrisori de recomandare emise de firma proprie, nu de către beneficiari ai contractelor anterioare. Contestatorul susține că această practică este inadmisibilă deoarece: • Recomandările trebuie să provină de la entităţi independente care au beneficiat de activitatea persoanei respective; • Emiterea unei recomandări „în nume propriu" nu poate dovedi în mod obiectiv îndeplinirea experienţei. Se apreciază că, comisia de evaluare a acordat punctaj fără nicio analiză critică asupra provenienţei si credibilităţii acestor recomandări, încălcând grav principiul diligenței și al tratamentului egal. Pentru personalul cheie propus în ofertă - ... (manager de proiect), .... (şef şantier) şi ... (inginer instalaţii electrice) - .......... SRL a depus scrisori de recomandare emise chiar de propria societate, nu de către beneficiarii contractelor invocate (folderul 02_Propunere tehnica - Personal specializat). Pentru fiecare dintre aceşti specialişti au fost prezentate 6 sau 7 contracte, ceea ce a permis comisiei să le acorde punctajul maxim conform grilei din Fişa de date (>6 lucrări = 10 puncte). Această practică este inadmisibilă în opinia petentului, deoarece: • Recomandările trebuie să provină de la entităţi independente care pot certifica, în mod obiectiv, activitatea şi calitatea prestaţiei personalului: • O auto-recomandare nu poate avea valoare probatorie, întrucât lipseşte verificabilitatca şi imparţialitatea. Pagina 4 din 23

Mai mult decât atât, ca aşa-zise dovezi ale participării personalului cheie la contractele invocate, ofertantul a anexat doar declaraţii de disponibilitate (folderul 02_Propunere tehnica - Personal specializat - PV lucrări executate de .......... SRL)- Aceste documente nu au nicio valoare probatorie privind experienţa anterioară, întrucât: • Ele sunt destinate angajamentului de participare la contractul viitor, nu certificării unor activităţi desfăşurate în trecut; • Nu sunt însoţite de contracte de munca, decizii de numire sau referinţe de la beneficiari, aşa cum ar impune o minimă verificare de către comisie; • În consecinţă, comisia a acordat punctaj maxim pe baza unor documente fără nicio valoare doveditoare a experienţei profesionale. 4. Diploma Managerului de Proiect emisă ulterior desfășurării proiectelor invocate. Contestatorul reține că managerul de proiect propus de .......... SRL a primit punctajul maxim pentru experienţă profesională în baza unei recomandări emise tot de ofertant, în care sunt enumerate următoarele contracte ca fiind derulate sub coordonarea sa: • Construire clădire pentru centru comunitar "HUB TERAPEUTIC" pentru copii vulnerabili emoţional - finalizat la 22.02.2024 • Reabilitare secţiile 1-6 ale Poliţiei ......... şi Arhivele Naţionale - finalizat la 15.04.2024 • Lucrări de renovare, reparaţii curente la clădiri - sediile- Drobeta Turnu Severin - UM 0676 - finalizat 11.10.2023 • Repaţii, renovare la sediul Inspectoratul de Poliţie al judeţului ......... - finalizat 23.12.2021 • Construire Grădiniţă UAT Brăloştiţa - finalizat 07.09.2023 • Reabilitiare Corpul C2 clădire Aman, asigurari cerinţe de Securitate la incendiu - Biblioteca Judeţeana Alexandru şi Aristia Aman - finalizat 29.06.2021 • Lucrări construcţii, renovare, hidroizolare - sector cămin detenţie 2-25 camere - Centru de Detenţie ........., ......... - finalizat 02.07.2020, însă, certificatul care atestă participarea sa la cursul de "Management de Proiect în Construcţii" este emis abia la data de 30.03.2024, deci ulterior finalizării a cel puţin 6 dintre cele 7 proiecte invocate. Mai mult decât atât: • Documentul prezentat este un certificat de participare la un curs, nu o diplomă de studii de lungă durată sau o atestare profesională recunoscută legal ca „manager de proiect"; • Conform documentaţiei de atribuire, punctajul se acordă pentru experienţă specifică în calitate de manager de proiect, ceea ce presupune calificare preexistentă şi capacitate profesională dovedită în acel rol. Rezultă că: • Persoana propusă nu deţinea calificarea de manager de proiect în perioada desfăşurării contractelor invocate; • Certificatul de participare la un curs emis ulterior nu poate substitui o diplomă de calificare sau un document oficial recunoscut pentru exercitarea legală a funcţiei Pagina 5 din 23

• Nu există dovezi că ar fi avut atribuţii de conducere în cadrul acelor lucrări, ci doar o recomandare autoemisă, tară documente justificative (CV, decizie de numire, fişa postului, state de plată etc.); • Punctajul acordat este nelegal şi trebuie anulat. În concluzie, petentul arată că acordarea punctajului maxim pentru această persoană este nejustificată şi nelegală, întrucât nu a fost dovedită calificarea în perioada desfăşurării proiectelor invocate, iar documentele depuse nu probează implicarea reală în calitate de manager de proiect. În lipsa unei diplome valabile în perioada respectivă şi a unor documente justificative concrete (decizie de numire, contract de muncă, fişă de post, referinţă de la beneficiar), punctajul acordat nu are fundament obiectiv şi nu putea fi considerat admisibil. Comisia de evaluare a ignorat evidenţa cronologică şi lipsa documentelor relevante, afectând astfel legalitatea evaluării şi corectitudinea rezultatului procedurii. 5. Lipsa autorizaţiilor şi a capacităţii tehnice asumate - cerinţă esenţială nerespectată Conform Fişei de date a achiziţiei (Secţiunea Ill.l.l.b), autoritatea contractantă a impus ca cerinţă minimă ca: "Operatorii economici care depun oferta trebuie sa dovedeasca (...) faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activitatile care fac obiectul contractului inclusiv ca deţine toate autorizari/atestarile necesare de a realiza toate activitatile care fac obiectul contractului." În cadrul propunerii tehnice, .......... SRL a inclus lucrări de ignifugare şi protecţie fungicidă pentru structura acoperişului (cod CN54A), însă: • nu a depus nicio autorizaţie care să ateste dreptul de a executa lucrări de ignifugare; • nu a desemnat un subcontractant autorizat pentru aceste lucrări; • nu a prezentat personal calificat cu drept de execuţie pentru tratamente ignifuge, conform cerinţelor în vigoare (ex: cursuri autorizate, certificate, avize). În lipsa acestor documente, .......... SRL nu poate executa legal aceste lucrări, ceea ce înseamnă că: • fie nu are capacitatea profesională completă pentru obiectul contractului; • fie oferta este incompletă şi neconformă cu cerinţele esenţiale din documentaţia de atribuire. 6. Diferenţa între persoana desemnată ca responsabil de mediu si diploma anexată. Contestatorul afirmă că în propunerea tehnică a ofertantului câștigător, .... este nominalizată ca specialist în managementul deşeurilor, însă, diploma anexată pentru dovedirea calificării este emisă pe numele .... o altă persoană. Rezultă că: • Persoana propusă nu este susţinută de niciun document justificativ; • Diploma aparţine altei persoane şi nu poate fi luată în considerare; Pagina 6 din 23

• Comisia a tratat superficial această neconcordanţă evidentă, deşi avea obligaţia să o respingă sau să nu acorde punctaj. 7. Neconformităţi documentare, lipsă de personalizare şi încălcarea cerinţelor de formă ale propunerii tehnice Oferta depusă de .......... SRL conţine multiple inadvertenţe, omisiuni şi documente inadecvate, care încalcă cerinţele explicite ale formularului de propunere tehnică furnizat de autoritatea contractantă şi care reflectă o abordare superficială, nepersonalizată, în contradicţie cu obligaţiile impuse în Fişa de date şi Caietul de sarcini. a) Menţiune contradictorie privind termenul de garanţie Se reține că în documentul intitulat „Supraveghere garanţie", la pagina 2, punctul 3.4, ofertantul declară: „.....îşi propune să execute, conform documentaţiei tehnice, lucrările dc execuţie pentru o perioadă de 60 de zile". Această formulare este ambiguă şi greşită, fiind menţionată perioada de execuţie în locul perioadei de garanţie. Faptul că o asemenea confuzie apare indică neatenţie gravă şi lipsa unei lecturi reale a documentaţiei. b) Planşă de organizare de şantier reutilizată de la un alt proiect În documentul intitulat „Organizare de şantierla pagina 33, .......... SRL anexează o planşă cu organizarea de şantier provenită de la un alt obiectiv. Mai mult, la pagina 32 din acelaşi document, apare semnătura ofertantului în calitate de lider al Asocierii .......... - ... SRL, ceea ce nu corespunde cu structura de ofertant din prezenta procedură. Rezultă că ofertantul: • A reutilizat documente fară a le adapta la proiectul de faţă; • A depus o documentaţie generică, în contradicţie cu cerinţele Fişei de date, secţiunea IV.4.1, care solicită o propunere „adaptată şi fundamentată pentru fiecare dintre activităţile contractului". c) Lipsa formularului structurat pentru personalul propus Conform formularului-cadru de propunere tehnică, la punctul 5 - Personalul propus şi managementul contractului, se impune: „Structurarea informaţiilor va fi obligatoriu conform modelelor prezentate mai jos." Deşi modelul este detaliat (nume, rol, activităţi, organizaţie, relaţii anterioare, abilităţi, experienţă etc.), ofertantul .......... SRL nu a furnizat un astfel de formular completat conform cerinţei. Aceasta încalcă obligaţia de prezentare a unei propuneri organizate şi conforme, şi afectează evaluarea comparabilă şi transparentă între ofertanţi. d) Lipsa organigramei adaptate la proiect Tot la punctul 5 al formularului tehnic, se solicită: „Ofertantul va prezenta o organigramă cuprinzătoare, care să fie adaptată la proiect". Oferta nu conţine o astfel de organigramă, ci cel mult o structură generică, nespecifică obiectivului din .......... Este o încălcare a unei cerinţe explicite şi obligatorii, cu rol esenţial în demonstrarea capacităţii de organizare a echipei de proiect. e) Fişele tehnice (Formularul F5) au completată rubrica „Furnizor/Producător" cu numele ofertantului. Pagina 7 din 23

Îîn formularele F5 - fişe tehnice aferente echipamentelor şi materialelor -, rubrica „Furnizor/Producător" este completată în mod impropriu cu „.......... SRL", Această practică: • Contrazice logica formularului, care solicită numele producătorului real al echipamentului/materialului; • Îngreunează sau chiar împiedică verificarea conformităţii materialelor propuse cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini; • Poate induce în eroare comisia de evaluare şi nu permite o analiză obiectivă. f) La pagina 10 din Procesul Verbal Tehnic 2 se menționează: Pentru Cojocaru Constantin Marius se prezintă extras Revisal .......... SRL (profesia sef şantier), diploma de bacalaureat (specializarea Stiintele naturii). Nu se depune certificat de calificare instalator de instalatii termice si sanitare. Contestatorul apreciază răspunsul neconcludent, cerinţa neîndeplinită. g) La pagina 24 din Procesul Verbal Tehnic 1 se menționează: Pentru managerul de proiect se prezintă recomandări ale proiectantului şi se specifică faptul că ofertantul prezintă raport Revisal cu personalul angajat al .......... SRL și .... SRL, o societate care nu are nicio legătură cu structura ofertei depuse în această procedură. Această inadvertenţă gravă: • arată o lipsă totală de atenţie şi personalizare în redactarea şi susţinerea documentaţiei; • pune la îndoială veridicitatea şi seriozitatea informaţiilor transmise ca răspuns la clarificări. În această lumină, contestatorul solicită Consiliului să repună procedura în legalitate, să corecteze efectul unui tratament disproporționat. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: Cu titlu prealabil, intervenientul susține că motivarea contestatoarei s-a bazat preponderent pe interpretări proprii ale documentaţiei de atribuie, pretinzând, constant că anumite cerinţe ar fi fost formulate la nivelul documentaţiei de atribuire și ignorate de comisia de evaluare în analiza și evaluarea ofertei sale. Cu privire la presupusele erori cu privire la modul de redactare a comunicării rezultatului aplicarii procedurii, intervenientul arată următoarele: (i) Comunicările privind rezultatul aplicarii procedurii au fost insotite de raportul de atribuire in care punctajele sunt alocate, in mod corespunzător, in conformitate cu fisa de date a achiziţiei (ii) Din cuprinsul contestației ofertantul înţelege, ca în realitate, am putea asista la o simpla eroare materială, îndreptabilă la o simplă solicitare de remediere adresată autorității contractante (iii) Din cuprinsul contestației ofertantul înțelege că în comunicarea transmisă contestatorului este înscris un tabel din care rezultă care este punctajul obținut pentru fiecare factor de evaluare. Or, acest tabel corelat cu raportul de atribuire publicat, relevă că toți cei 3 ofertanți au obținut pentru Pagina 8 din 23

componentele tehnice ale punctajului maximul de puncte, în timp ce pentru componenta preț, intervenientul a obținut punctajul maxim având cel mai mic preț din cele ofertate, în timp ce contracandidatul său contestatar a obținut doar 32,89 puncte din 40 posibile, oferta sa financiară fiind raportată, în aplicarea factorului de evaluare la oferta câștigătoare. Din algoritmul de punctaj prezentat la nivelul fișei de date a achiziţiei coroborat cu Raportul de atribuire, rezultă care sunt avantajele relative ale ofertei declarate câștigătoare în raport cu oferta contestatorului. Prin urmare, cu privire la această critică, intervenientul solicită CNSC să constate netemeinicia acesteia și să o respingă. Cu privire la critica referitoare la cuprinderea în cadrul propunerii tehnice a valorii financiare a ofertei câștigătoare, intervenientul susține că, în realitate, consemnarea în cuprinsul propune sale tehnice a valorii ofertei financiare nu o vatămă în niciun fel pe contestatoare, eroarea materială putând cel mult să-l afecteze pe intervenient, fără însă ca acest motiv, să reprezinte în sine un motiv de respingere al ofertei. În fapt, se apreciază că nu există niciun temei legal pentru care o ofertă ar trebui respinsă pentru includerea în propunerea tehnică a valorii financiare, cazurile de declarare a unei oferte ca inacceptabilă, așa cum pretinde contestatorul, fiind limitativ enumerate la nivelul art. 2 al art. 137 din HG 395/2016. Intervenientul subliniază că oferta sa nu se încadrează în niciuna dintre situațiile exhaustive prevăzute de actul normativ. Cu privire la criticile aduse Graficului Gantt, intervenientul susține că: (i) Graficul Gantt a făcut obiectul unei analize riguroase a comisiei de evaluare, care, pe parcursul perioadei de analiză și evaluare a ofertelor i-a adresat cu privire la acesta clarificări. Graficul depus de intervenientu este un grafic coerent, cursiv care respecta ordinea și succesiunea logică a activităților. (ii) Interpretarea planificării activităților ca fiind ilogică și lipsită de coerență cu privire la aspectele sesizate, de exemplu încadrarea în norma de deviz CB47A1 - Schela metalica tubulara lucrări pe suprafeţe verticale pana la 30m înălțime inclusiv, se precizează că unitatea de măsură pentru această încadrare este "mp" și nu ore de funcţionare schela, iar resursele asimilate constau în materiale auxiliare folosite la montajul schelei și norma de timp pentru dulgher strict pentru activitatea de montaj; aşadar illogic era ca montajul de schelă să se desfășoare după lucrările de termosistem, tencuieli decorative și execuția ancadramentelor la faţade. (iii) Cu privire la planificarea activităților pentru acoperiş, se menţionează că nu a fost prevăzut în cadrul proiectului buget sau operaţiuni pentru o şarpantă provizorie care să protejeze lucrările propuse in timpul execuţiei reparaţiilor la acoperişul existent; aşadar, având în vedere metodologia execuţiei lucrărilor pe timp friguros sau nefavorabil din punct de vedere al precipitaţiilor, intervenientul a anticipat, data fiind perioada de execuţie propusă, noiembrie-decembrie 2025, o soluţie fără sporirea costurilor, de a înainta cu execuția lucrărilor fără să compromită starea clădirii dar și a celorlalte lucrări în curs de execuţie. Cu privire la recomandările pentru personalul desemnat, intervenientul arată că, potrivit documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat, o suită de experţi cheie, unii dintre aceştia (managerul de proiect, Pagina 9 din 23

şeful de şantier și inginerul instalații electrice) constituind și factori de evaluare. Prin caietul de saricini, acestor experţi li s-au adăugat, ca personal minim solicitat 1 inginer construcții civile, min. 2 electricieni autorizați ANRE, min. 2 instalatori de instalații termice și sanitare, 1 responsabil CQ, 1 RTE, 1 specialist SSM Criticile contestatorului vizează presupusa lipsa a unor recomandări emise de beneficiari pentru managerul de proiect, pentru şeful de şantier si pentru inginer instalații electrice, respectiv pentru personalul ce constituie factori de evaluare. Se menționează că în niciun document al achiziţiei nu a fost precizat că pentru experienţa specifică solicitată pentru aceşti experţi ar fi necesare doar recomandări emise de beneficiari, dimpotrivă, documentaţia de atribuire a precizat, pentru fiecare dintre aceştia faptul că se acceptă fișa de post/contract de muncă/revisal/recomandare sau orice alte documente similare, fără nicio distincție cu privire la emitentul acestora. În fapt o astfel de cerinţă este în deplină concordanță cu prevederile Instrucţiunii 1/2017 emisă de ANAP în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin, (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, textul documentaţiei de atribuire fiind preluat, în mod regulamentar de către autoritatea contractantă din Instrucţiunea ANAP. Astfel, intervenientul apreciază că ar reprezenta un abuz evaluarea și finalmente respingerea unei oferte pentru aspecte care nu au fost precizate la nivelul documentației de atribuire. Cu privire la diploma managerului de proiect, intervenientul susține că și această critică are în vedere viziunea proprie a contestatorului asupra documentației de atribuire. Se menționează că cerinţa pentru punctarea expertului nu a fost, ca experienţa specifică să fi fost acumulată în timp ce expertul deţinea diplome ori certificate de manager de proiect ci doar ca în contractele prezentate ca experienţă specifică să fi ocupat o poziţie din care să fi desfășurat activități specifice liderului de echipă, liderului adjunct, sef de proiect. Cerinţa referitoare la deţinerea diplomei ori certificatului de manager de proiect are in vedere existenta sa la momentul ofertării, apărând irelevant când a fost obținută. Intervenientul precizează că nu există niciun temei pentru care să fie apreciat că nu poate fi ocupată o poziţie de tipul celor enumerate și/sau nu pot fi desfășurate activități de tipul celor specificate în absenta unuei diplome ori a unei certificări cu privire la anumite competențe. Cu privire la presupusa lipsa a autorizaţiilor si capacitatilor tehnice asumate, intervenientul reține că, în esenţă contestatarul critica presupusa absenta a autorizaţiilor pentru lucrări de ignifugare si protectie fungicidă. Se arată că niciunde la nivelul documentaţiei de atribuire nu a fost solicitată, în mod explicit necesitatea ca ofertanții să facă dovada, la momentul depunerii ofertelor a deţinerii vreunei autorizări de tipul celor invocate de contestator. În speţă, din prevederile anunţului de participare şi ale documentaţiei de atribuie, nu rezultă obligaţia prezentării autorizaţiilor invocate prin Pagina 10 din 23

contestaţie în cadrul cerinţelor privind „ capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, inclusiv cerinţele privind înscrierea in registrele profesionale sau comerciale. Înţelegând însă constrângerile și cerinţele autorității contractante stipulate la nivelul caietului de sarcini, propunerea tehnică a intervenientului a prevăzut: > La capitolul 12.13,1.l.Materiale , Livrare manipulare, depozitare - Pentru protectia ignifuga se vor respecta normativele in vigoare - ISO 2394, ISO 9000, Legea Mediului 137/95. > A dedicat în acest scop un întreg capitol în cadrul propunerii tehnice respectiv cap. 12.13.2. Ignifugarea şarpantei > Și-a asumat in cap. 12.13.3. din Propunerea Tehnica - Standarde şi normative aplicabile C 58/96 - Norme tehnice privind ignifugarea materialelor combustible din lemn. > De asemenea a ataşat in cadrul procedurilor tehnice de execuţie, procedura nr. 32. Procedura IGNIFUGARE. LUCRĂRI LA ACOPERIŞ. Cu privire la critica referitoare la responsabilul de mediu, intervenientul a arătat că personalul minim solicitat a fost inclus de autoritatea contractantă la nivelul caietului de sarcini, pag 9 -10 pdf, aceştia fiind: managerul de proiect, şeful de şantier și inginerul instalații electrice ce au constituit și factori de evaluare precum și 1 inginer construcții civile, min. 2 electricieni autorizați ANRE, min. 2 instalatori de instalații termice și sanitare, 1 responsabil CQ, 1 RTE, 1 specialist SSM. Intervenientul a ales să indice autorității contractante că pentru respectarea actelor normative enunțate și a propriilor planuri și măsuri de lucru, va avea la dispoziție și un responsabil de mediu, nefiind obligată ca pentru acesta să prezinte vreo calificare. În egală măsură, tot pentru a demonstra că înțelege constrângerile și rigorile viitorului contract, ofertantul a arătat că managerul de proiect deţine și competente în domeniul protecției mediului, astfel încât să poată coordona și să poată verifica din poziţia deținută inclusiv activitățile responsabilului de mediu aflat in subordinea sa, fără ca acest aspect să-i dubleze managerului atribuțiile, așa cum susține contestatoarea. Cu privire la documentul intitulat Supraveghere garanţie la pag 2 punctul 3.4., se menţionează că pe tot parcursul documentaţiei Supraveghere garanţie, intervenientul a specificat că acordă o garanţie la executarea lucrărilor de 60 de luni. Cu privire la organizarea de şantier, intervenientul susține că este prezentată în cadrul propunerii tehnice, se referă și este adaptată strict la proiectul «Creşterea eficienţei energetice la ..., Corp 1». Semnătură și ștampila este a societății ........... Cu privire la lipsa formularului structurat pentru personalul propus, se precizează că toate detaliile solicitate în formular se află în propunerea tehnică, Anexa 1 - resurse umane.pdf, precum și reflectate în cadrul fişierelor pentru fiecare membru al personalului propus în parte, ce cuprind diplome, calificări etc. individual. Dublarea informaţiei ar fi fost irelevantă. Cu privire la organigrama proiectului, se arată că aceasta a făcut obiectul unei solicitări de clarificări clare și explicite din partea comisiei de evaluare căreia intervenientul i-a răspuns în termenul acordat, prin punerea Pagina 11 din 23

la dispoziţie a organigramei specifice obiectivului cu indicarea locului din propunerea sa tehnică în care se regăsește organigrama. Organigrama corespunde atât sistemului WBS (Work Breakdown System) solicitat prin documentaţia de atribuire cât și cerinţelor documentaţiei de atribuire fiind adaptată la proiect. Organigrama este însoțită de detalii privind rolurile și aspectele fiecăruia în cadrul Anexei 1 - resurse umane.pdf. Cu privire la fișele tehnice, se menționează că prin documentaţia de atribuire, s-a solicitat ca acestea să fie completate FIE cu indicarea furnizorului, FIE cu indicarea producătorului. Cerinţa a fost îndeplinită completând numele furnizorului pentru fiecare fiță tehnică în parte. Cu privire la critica ce-l vizează pe experul ... nominalizat ca instalator de instalaţii termice și sanitare în cadrul proiectului, intervenientul susține că s-a demonstrat îndeplinirea cerinţei prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 5032/01,07.2025, răspuns transmis în data de 21.07.2025. Astfel personalul prezentat în ofertă este personal .......... SRL, în conformitate cu documentele prezentate în cuprinsul acesteia. În concluzie, având în vedere toate aspectele învederate mai sus, intervenientul solicită admiterea prezentei cereri de intervenție, și pe cale de consecință, respingerea contestației. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Cu privire la critica petentului privind: Comunicarea privind rezultatul procedurii transmisa de către Autoritatea contractanta in data de 23.07.2025 nu respecta prevederile statuate de Legea 98/2016, Art. 215. - Alin (2) litera c), Autoritatea afirmă că în urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit comunicările către ofertanţii participanţi. În ceea ce priveşte comunicarea nr. 5673/23.07.2025 transmisă ofertantului ......... S.R.L. cu subcontractant .... S.R.L., Autoritatea susține că aceasta respectă cerinţele de fond și formă prevăzute de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. Se reține că în comunicare se regăsesc motivele pentru care oferta contestatoarei a obtinut un punctaj inferior fata de oferta declarata câștigătoare si anume "Oferta dumneavoastra a obtinut un punctaj inferior la factorul de evaluare" Componenta financiara - Preţul ofertei respectiv 37,48 puncte ofertantul castigator obţinând punctajul de 40 de puncte. Autoritatea menționează că inserarea în raportul procedurii a punctajului de 60 de puncte pentru oferta financiară a ofertantului .......... S.R.L. cu subcontractantii ... S.R.L., precum și tertul sustinator ... S.R.L. este o greşeala materiala care nu are niciun efect în stabilirea clasamentului procedurii neputând să afecteze credibilitatea raportului procedurii așa cum se invocă de către contestatoare. Față de critica petentului - Prezenta valorii ofertei financiare în propunerea tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător - .......... S.R.L. - a fost inclus un fişier denumit gantt.xlsx, care conţine în clar menţiunea: „ Total investiţie: 9168,92 mii lei cu TVA ", Autoritatea confirmă faptul că în documentul - fişier denumit gantt.xlsx, ofertantul .......... S.R.L. cu subcontractantii ... S.R.L. ... S.R.L., precum si Pagina 12 din 23

tertul sustinator ... S.R.L. a mentionat Total investiţie: 9168,92 mii lei cu TVA. Autoritatea contractanta subliniază că nu poate și nu are dreptul să cenzureze sau să înlăture documentele încărcate în SICAP de către ofertanţi astfel că nu putea exclude sau înlătura documentul - fişier denumit gantt.xlsx depus de către ofertantul câștigător. În ce privește critica - Grafic Gantt ilogic - succesiuni imposibile, Autoritatea precizează că: • Graficul Gantt este un instrument de planificare agregată, care reflectă durata activităţilor în raport cu calendarul proiectului, nu succesiunea fizică la nivel de metru pătrat sau echipă. • Suprapunerile temporale ale activităţilor în Gantt sunt justificate tehnic şi nu implică suprapunere fizică în şantier. • Organizarea resurselor umane, a echipelor şi a utilajelor rămâne prerogativa exclusivă a ofertantului, iar atâta vreme cât succesiunea logică este respectată în execuţie, contestatarul nu poate specula pe baza unei interpretări rigide. Contestatorul invocă, în esenţă, presupuse neconcordanţe între succesiunea lucrărilor planificate şi logica execuţiei fizice a acestora, susţinând că planificarea ar fi incoerentă şi imposibilă tehnic. Argumentele invocate nu reflectă însă metodologia reală de execuţie aplicabilă lucrărilor de construcţii şi derivă dintr-o interpretare rigidă şi eronată a graficului Gantt. Cu privire la lucrările de faţadă - Măsuri de tip I, Autoritatea reține că petentul interpretează incorect suprapunerea ca o simultaneitate în acelaşi punct de lucru. În realitate, graficul Gantt este un instrument de planificare orientativă la nivel de ansamblu, care nu detaliază distribuţia spaţială a lucrărilor. Contestatorul omite să observe că lucrările sunt planificate secvenţial, pe tronsoane distincte, în cadrul aceleiaşi perioade calendaristice. Graficul Gantt reflectă intervalele generale în care se desfăşoară activităţile, fară a impune simultaneitatea acestora în acelaşi spaţiu fizic. Referitor la montajul schelei, se arată că, contestatorul interpretează eronat perioada indicată pentru montajul schelei (05.11.2025 - 14.11.2025), considerând că după această dată schela ar fi fost demontată. În realitate, perioada respectivă reflectă durata operaţiunii de montaj a schelei, care rămâne ulterior pe poziţie până la finalizarea tuturor lucrărilor de faţadă (inclusiv termosistem, tencuieli, ancadramente). Demontarea schelei este o activitate ulterioară, distinctă, care urmează finalizării tuturor lucrărilor la înălţime. În referire la tencuielile decorative şi ancadramentele, se reține că aceste activităţi sunt lucrări de finisaj ce pot fí realizate cu schela existentă, cu schelă mobilă sau cu alte echipamente de acces (nacele), în funcţie de necesităţi. Prezenţa sau absenţa temporară a unui anumit tip de echipament nu echivalează cu imposibilitatea execuţiei, ci ţine de organizarea de şantier, care este atributul exclusiv al ofertantului. Contestatarul deduce imposibilitatea execuţiei din presupusa lipsă a schelei, însă, schela este în continuare disponibilă la momentul execuţiei finisajelor. Cu privire la lucrările de acoperiş - Măsuri de tip I Pagina 13 din 23

a) Succesiunea lucrărilor (desfaceri, reparaţii, ignifugare) Contestaţia vizează presupusa planificare inversă: lucrările de refacere (şarpantă, astereală, păzii etc.) ar începe înainte de încheierea desfacerii învelitorii. Contestatorul presupune că toate lucrările se execută simultan pe întreg acoperişul, ignorând principiul uzual al execuţiei fază cu fază. Activităţile sunt astfel planificate încât să permită desfăşurarea în paralel a desfacerii învelitorii pe un tronson şi a montajului structurii noi pe alt tronson deja pregătit. În concluzie, Autoritatea susține că: • Nu exista neconformităţi reale ale graficului Gantt; • Argumentele contestatarului derivă din interpretări eronate ale instrumentului de planificare; • Planificarea ofertantului este fezabilă, justificată tehnic şi reflectă o abordare profesională şi eficientă a execuţiei. Față de criticile petentului raportat la personalul cheie propus de ofertantul desemnat câștigător, Autoritatea subliniază următoarele: 1. Nu există niciun temei legal care să interzică explicit recomandările emise de ofertantul însuşi Contestatorul invocă o interdicţie care nu există în legislaţia primară sau secundară aplicabilă. Nici Legea nr. 98/2016, nici HG 395/2016 şi nici documentaţia de atribuire nu impun condiţia ca scrisorile de recomandare să provină exclusiv de la beneficiari terţi. De altfel, în lipsa unei reglementări exprese, autoritatea contractantă are prerogativa legală de a evalua şi accepta orice mijloc de probă care atestă experienţa, inclusiv documente emise de ofertant, dacă acestea sunt convingătoare şi sprijinite de alte dovezi obiective (CV-uri, contracte, procese-verbale de recepţie etc.). 2. Recomandările sunt susţinute de documente verificabile, nu se bazează exclusiv pe afirmaţii unilaterale. Scrisorile de recomandare emise de .......... SRL nu reprezintă singurul element probator. Acestea sunt coroborate cu alte documente depuse în ofertă, precum: • Copii ale contractelor şi procese-verbale de recepţie care demonstrează implicarea directă în proiectele invocate in recomandari. Prin urmare, nu ne aflăm în faţa unei simple auto-declaraţii neprobate, ci a unui ansamblu probator complet, care permite comisiei de evaluare să tragă concluzii justificate cu privire Ia experienţa profesională a personalului-cheie. 3. Jurisprudenţa CNSC permite utilizarea declaraţiilor/recomandărilor emise de ofertant Există numeroase decizii ale CNSC care validează dreptul ofertantului de a emite scrisori de recomandare, în special atunci când este angajatorul direct al personalului-cheie. 4. Instrucţiunea ANAP nr. 1/2021 permite o interpretare flexibilă privind mijloacele de probă Conform Instrucţiunii ANAP nr. 1/2021 privind modul de interpretare a cerinţelor de calificare: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta orice dovadă concludentă şi verificabilă care atestă îndeplinirea cerinţelor de calificare, fără a se limita la o anumită formă sau emitent." Aşadar, atâta timp cât experienţa este verificabilă şi relevantă, provenienţa recomandării nu este, în sine, un motiv de respingere sau de scădere a punctajului. Pagina 14 din 23

5. Nu se poate vorbi de încălcarea principiului tratamentului egal Contestatorul invocă o presupusă favorizare prin acceptarea acestor documente, dar omite faptul că toţi ofertanţii au avut posibilitatea de a prezenta dovezi relevante ale experienţei, iar comisia de evaluare a acţionat în limitele atribuţiilor sale. Mai mult, nicio dispoziţie legală nu obligă comisia să respingă scrisorile emise de ofertant, în absenţa unor motive serioase privind lipsa de veridicitate sau inconsecvenţa datelor. Față de critica privind diploma Managerului de Proiect emisă ulterior desfăşurării proiectelor invocate, Autoritatea învederează următoarele: Calitatea de manager de proiect nu este condiţionată legal de o diplomă formală sau de o certificare recunoscută naţional. Nu există nicio prevedere în legislaţia achiziţiilor publice, în Codul Muncii sau în legislaţia specifică privind construcţiile care să impună deţinerea unei diplome de studii superioare sau a unei certificări formale de „manager de proiect" pentru a putea exercita atribuţiile de coordonare într-un proiect de construcţii. Cursul de "Management de Proiect în Construcţii" reprezintă o completare a competenţelor, nu o condiţie pentru exercitarea rolului anterior. Certificatul obţinut în martie 2024 nu este prezentat ca fundament pentru experienţa acumulată anterior, ci ca dovadă a perfecţionării continue, aspect care este încurajat prin legislaţia muncii şi nu poate fi folosit retroactiv pentru a descalifica experienţa dobândită în mod efectiv în proiectele invocate. Este ilogic şi nelegal să se susţină că o persoană nu poate fi recunoscută ca având experienţă ca manager de proiect doar pentru că a urmat un curs după participarea la respectivele proiecte. Se menționează că documentaţia de atribuire NU a impus o diplomă sau atestare formală, ci „experienţă specifică în calitate de manager de proiect" si prezentarea unui certificat/diploma/atestat manager de proiect eliberate de un furnizor acreditat de către Ministerul Muncii. Prin urmare: • Condiţia viza experienţa efectivă în exercitarea atribuţiilor specifice, nu o diplomă anume; • Această experienţă a fost probată prin enumerarea proiectelor relevante, corelate cu perioada de implicare, cu asumare oficială din partea ofertantului precum si certificatul prezentat. Lipsa altor documente (decizie de numire, fişă de post etc.) NU conduce automat la respingerea experienţei, conform practicii CNSC şi ANAP. Conform Instrucţiunii ANAP nr. 1/2021, autoritatea contractantă are obligaţia de a analiza ansamblul dovezilor, iar CNSC a reiterat constant că: „Probele privind experienţa personalului-cheie pot fi diverse şi nu este necesar ca fiecare afirmaţie să fie dublată de un singur tip de document standardizat." Astfel, recomandarea ofertantului, coroborată cu documentele ofertelor (CV, portofoliu de lucrări, procese-verbale de recepţie, fişe de proiect), a fost considerată suficientă pentru acordarea punctajului, în lipsa unor contradicţii sau suspiciuni de fals. Nu se poate reţine că punctajul este „nelegal" în lipsa unor dovezi clare de încălcare a cerinţelor documentaţiei Pagina 15 din 23

Contestatorul nu a demonstrat că: • Cerinţele din fişa de date impuneau o diplomă formală pentru manager de proiect; • Persoana propusă nu a exercitat efectiv atribuţiile de conducere; • Existenţa unei neconcordanţe între afirmaţiile ofertantului şi realitatea din proiectele invocate. Comisia de evaluare a analizat documentele prezentate şi a acordat punctaj în limitele competenţelor sale, în conformitate cu principiile proporţionalităţii, diligenţei şi transparenţei. În ce privește Lipsa autorizaţiilor şi a capacităţii tehnice asumate - cerinţă esenţială nerespectată, contrar celor sustinute de către contestatoare, Autoritatea afirmă că în fişierul "propunere tehnica" la pag.355-358 ofertantul .......... S.R.L. a descris lucrările de ignifugare a structurii acoperişului. De asemenea in fişierul „proceduri tehnice de execuţie" ofertantul a prezentat „PROCEDURA DE EXECUTAREA LUCRĂRILOR IGNIFUGARE LUCRĂRI LA ACOPERIŞ" care cuprinde: • Specificaţii tehnice detaliate ale materialelor utilizate, conform standardelor în vigoare; • Etapele exacte ale procesului de aplicare a tratamentului ignifug, inclusiv măsurile de siguranţă şi control al calităţii; • Cerinţele privind personalul calificat autorizat pentru executarea acestor lucrări, cu referinţe la calificările şi atestatele necesare, potrivit normelor tehnice aplicabile. Aceste documente atestă nu doar intenţia ofertantului de a executa lucrările respective, ci şi pregătirea tehnică şi respectarea procedurilor obligatorii pentru realizarea tratamentelor ignifuge conform legislaţiei în vigoare. Față de critica Diferenţa intre persoana desemnata ca responsabil de mediu si diploma anexata, Atoritatea susține că în caietul de sarcini nu a solicitat nominalizarea de către ofertanți a unui responsabil de mediu. Prin urmare, comisia de evaluare nu a analizat și ca urmare nu a făcut nicio menţiune cu privire la îndeplinirea/neîndeplinirea vreunei cerinţe privind responsabilul de mediu. În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor de mediu s-a solicitat prezentarea declaraţiilor privind respectarea principiului DNSH, ofertantul depunând declaraţiile atât pentru el cât și pentru subcontractanți și terțul susținător. De asemenea, a depus planul managementului de mediu și planul de gestionare a deşeurilor. În referire la critica privind Neconformităţi documentare, lipsă de personalizare şi încălcarea cerinţelor de formă ale propunerii tehnice, Autoritatea precizează că aspectele invocate de către contestatoare la acest punct reprezintă propriile sale interpretări asupra ofertei depusa de către ofertantul câștigător care și dacă ar fi reale nu ar putea să ducă la declararea ofertei ca neconformă. Astfel: a) Cu privire la termenul de garanţie: În documentul PLANUL PRIVIND MASURILE DE SUPRAVEGHERE A LUCRĂRILOR PE PERIOADA DE GARANŢIE la pag. 2 ofertantul menționează: Pagina 16 din 23

"Garanţia de buna execuţie a contractului se constituie in scopul asigurarii autoritatii contracte de îndeplinirea cantitativa, calitativa si in perioada convenita a contractului. In cadrul acestui contract de execuţie garanţia acordata lucrărilor executate de 60 de luni." De asemenea în fişierul "Formulare tehnic" Ofertantul câștigător declara o garanţie acordată lucrărilor de 60 de luni. b) Planşă de organizare de şantier reutilizată de la un alt proiect Cu privire la organizarea de şantier Ofertantul câștigător prezintă "MEMORIU ORGANIZAREA LUCRĂRILOR DE ŞANTIER" c) Lipsa formularului structurat pentru personalul propus Ofertantul prezintă la pag. 129-149 din fişierul „Propunere tehnica" si in fişierele „Personal specializat" si "Anexa 1-resurse umane" informaţii privind personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor. d) Lipsa organigramei adaptate la proiect Ofertantul a depus organigrama in formatul ierarhic WBS asa cum a fost solicitat in documentul intitulat Formular Propunere Tehnica.pdf la pagina 25 e) Fişele tehnice (Formularul F5) au completată rubrica „Furnizor/Producător" cu numele ofertantului Ofertantul a prezentat in cadrul propunerii tehnice fişierele "liste de cantitati + tisa tehnica" si arhiva fisa tehnice materiale f) La pagina 10 din Procesul Verbal Tehnic 2 se menţionează: Pentru Cojocaru Constantin Marius se prezintă extras Revisal .......... S.R.L. (profesia sef şantier), diploma de bacalaureat (specializarea Ştiinţele naturii). Nu se depune certificat de calificare instalator de instalaţii termice si sanitare. Răspunsul neconcludent, cerinţa neindeplinita, Autoritatea susține că în urma unei solicitări de clarificări adresată de către comisia de evaluare ofertantului câștigător, acesta a răspuns următoarele: Dintr-o eroare umană, de scanare a documentului, nu s-a transmis certificatul domnului ... si regretam acest aspect neintentionat. Dorim insa, sa vă informăm că dl. .... este angajat al S.C. .......... S.R.L., cu funcţia de Şef de şantier, conform extrasului REVISAL transmis anterior. Totodată, menţionăm că deţine certificatul de calificare profesională pentru meseria de instalator de instalaţii termice şi sanitare, emis conform legislaţiei în vigoare, document care se ataşează prezentului răspuns. Prin urmare, cerinţa prevăzută în caietul de sarcini este îndeplinită integral, după cum urmează: - .... - certificat de calificare + extras REVISAL; -.... - certificat de calificare + extras REVISAL; Menţionăm că ocuparea funcţiei de Şef de şantier nu afectează în niciun mod capacitatea tehnică de a exercita atribuţiile de instalator, ci reflectă experienţa profesională acumulată în domeniul de referinţa,domnul Cojocaru Constantin Marius,avand la activ,o serie de specializări,care ii permit sa- si desfasoare activitatea si sa gestioneze un efectiv de 24 de colegi si o serie de şantiere, cu deosebit profesionalism si simt de răspundere pentru lucrul bine făcut. Anexe: - Certificat de calificare - ... - Extras REVISAL - .... (transmis anterior) Pagina 17 din 23

Prin urmare, în urma analizării documentelor depuse, comisia de evaluare a considerat că cerința este îndeplinită. În concluzie, pe baza argumentelor menționate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menţinerea rezultatului procedurii în forma în care a fost stabilit. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211532139/1 din 30.07.2025, emisă de ...Bank – Sucursala ........., în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: . ......... a inițiat o procedură simplificată, în scopul atribuirii contractului CRESTEREA EFICIENTEI ENERGETICE LA ... ........., JUDETUL ........., COD SMIS 317615, prin publicarea anunțului simplificat nr. ....din 01.04.2025 și a documentației aferente. Împotriva desemnării câștigătoare a ofertei SC .......... SRL, consemnată în raportul procedurii nr. 5649/23.07.2025 și adresa nr. 5673/23.07.2025, ......... SRL a formulat contestație, solicitând anularea celor două acte emise de autoritatea contractantă și obligarea acesteia din urmă la reevaluarea ofertei în cauză, în privința admisibilității ei. Având în vedere că, la rândul său, SC .......... SRL a înaintat o cerere de intervenție, înregistrată la CNSC sub nr. ...., Consiliul analizează condițiile de promovare a sa. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, (...), operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. (...)”, având în vedere faptul că data înregistrării contestației la CNSC este 30.07.2025, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal. Totodată, întrucât autorul cererii de intervenție este câștigătorul desemnat al procedurii, este evident interesul acestuia de a participa în litigiu. Din analiza cererii de intervenție anterior menționate, Consiliul reține că prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în menținerea actelor emise de aceasta (atacate de contestator). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc. civ., Consiliul admite în principiu cererea de intervenție, astfel cum a fost calificată, analiza ei pe fond urmând a fi asigurată împreună cu contestația. Invocarea, în subsidiar, a excepției de inadmisibilitate a contestației, bazată pe aprecierea intervenientului accesoriu că aceasta nu ar fi motivată, este nefondată. Consiliul are în vedere faptul că sunt respectate prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, în privința conținutului contestației, nefiind Pagina 18 din 23

necesară solicitarea completării ei, în temeiul dispozițiilor art. 11 din același act normativ. Astfel, va respinge excepția formulată de intervenient, ca nefondată. Văzând criticile aduse modului de transmitere a rezultatului procedurii, Consiliul constată netemeinicia lor. În primul rând, Consiliul reține că autorul contestației cunoaște punctajul acordat propriei oferte, în raport cu cel al ofertei desemnate câștigătoare, atât din comunicarea nr. 5673/23.072025 cât și din raportul procedurii, acte la care a avut acces deplin. În plan secund, este evident că diferența de punctaj, care a determinat clasarea pe locul secund a ofertei contestatorului rezultă din prețul mai mic al ofertei câștigătoare, care a atras punctajul maxim aferent factorului de evaluare corelativ. Prin urmare, adresa de comunicare a rezultatului a respectat cerințele formale stabilite la art. 215 alin. (1) litera c) din Legea nr. 98/2016, de a-i fi fost comunicate informațiile de interes: c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică … Astfel, nu este întemeiată solicitarea de anulare a acestui act pentru pretinsa nerespectare a condițiilor legale de întocmire a lui. Cât privește punctajul aferent factorului preț (”60 puncte”) acordat propunerii financiare a ofertei desemnate câștigătoare, așa cum a fost redactat raportul procedurii, se constată că este o eroare de redactare, întrucât valoarea maximă nu putea fi mai mare de 40 de puncte (conform cu factorul de evaluare stabilit prin fișa de date a achiziției - Pretul ofertei). De altfel, această valoare a fost însumată în punctajul total, nu cea de 60 puncte. Prin urmare, nici acest motiv nu poate sta la baza anulării raportului procedurii, în privința ofertei desemnate câștigătoare. Consiliul consideră nefondată solicitarea de obligare a autorităţii contractante la anularea deciziei prin care oferta depusă de .......... SRL a fost declarată admisibilă sub motivul că aceasta ar fi afectată iremediabil de ”includerea valorii totale a ofertei financiare în cadrul propunerii tehnice [...], care compromite separarea necesară între componentele ofertei şi afectează obiectivitatea evaluării”. Consiliul are în vedere că acest aspect nu este contrar regulilor din secțiunea IV.4 Prezentarea ofertei a fișei de date a achiziției. Cerințele minime de întocmire a propunerii financiare au fost respectate, iar conținutul minimal al propunerii tehnice, de asemenea. Menţionarea sumei de 9.168,92 mii lei în propunerea tehnică nu reprezintă o neconformitate a ofertei. Mai mult, acceptarea ideii că acest incident ar ”permite comisiei să identifice oferta şi să coreleze artificial conţinutul tehnic cu oferta financiară, creând un avantaj nedrept”, ar conduce la aprecierea că procesul de evaluare a ofertelor nu este încredințat unor persoane imparțiale (comisiei de evaluare), indiferent de angajamentele sau declarațiile de independență asumate de acestea. De altfel, legislația nu interzice o asemenea posibilitate de prezentare a unor elemente ale ofertei în secțiunile ei comune/distincte. Faptul că oferta are componente specifice (documente de calificare, propunere tehnică, propunere financiară etc.), iar formatul online al Pagina 19 din 23

procedurii asigură acces secvențial la acestea, nu semnifică existența unei interdicții de tipul celei reclamate de contestator. În privința susținerilor că oferta .......... SRL ”conţine un grafic Gantt care evidenţiază incoerenţă în planificarea execuţiei lucrărilor, succesiuni tehnologic imposibile şi lipsa unei corelări reale între activităţile critice”, Consiliul constată că ambele oferte de interes au fost analizate sub acest aspect, în mod egal. Ambii ofertanți (intervenientul și contestatorul) au fost chestionați de comisia de evaluare cu privire la modalitatea de relevare în Graficul Gantt a diferitelor activități, a drumului critic, a jaloanelor etc. În ambele situații, ofertanții au prezentat un răspuns similar, privind desfășurarea activităților pe tronsoane, ceea ce relevă existența certă a unor suprapuneri aparente, în reprezentarea grafică, a respectivelor activități. Mai mult, Consiliul constată că, în ambele situații, ofertanții au confirmat succesiunea naturală a intervențiilor, indicând în susținere și celelalte documente din propunerea tehnică (proceduri de execuție, metodologii de lucru, rezumat propunere tehnică etc.). Astfel, nu rezultă o avantajare evidentă a ofertantului desemnat câștigător, din acceptarea răspunsului de clarificare privind aparentele neconcordanțe relevate de graficul Gantt, care sunt reale. Sub acest aspect, nu se impune reevaluarea ofertei câştigătoare. Cât privește pretinsa acceptare incorectă a prezentării, pentru personalul cheie propus (manager proiect, sef şantier, inginer instalatii electrice), a recomandărilor emise chiar de propriul angajator, nu de către beneficiari ai contractelor derulate de .......... SRL, Consiliul consideră că susținerea contestatorului este întemeiată parțial. În fapt, nu emitentul scrisorilor de recomandare, în mod exclusiv, este relevant în dovedirea experienței profesionale, ci implicarea efectivă a persoanelor în cauză în respectivele contracte, pe pozițiile indicate în documentația de atribuire. Or, această implicare poate rezulta din documente diverse, inclusiv de tipul celor care au fost prezentate. Consiliul constată, însă, că pentru personalul cheie propus în ofertă - ... (manager de proiect), .... (şef şantier) şi ... (inginer instalaţii electrice), pe lângă recomandările .......... SRL, există și alte documente, din care nu rezultă, fără echivoc, că aceste persoane au fost efectiv implicate în acele lucrări enumerate pentru obținerea punctajului maxim. Chiar dacă autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare) a solicitat informații de clarificare, documentele primite nu relevă, fără dubiu, că persoanele amintite au fost implicate efectiv în lucrările executate în anii precedenți. Din extrasul Revisal aferent persoanei desemnate șef șantier, precum și din CV-ul acesteia (....) nu rezultă că, cel puțin în perioada anterioară celei de angajare la .......... SRL (înainte de 21 Martie 2025), a fost implicată în contractele executate de acest operator economic și evocate drept experiență profesională. Din CV-ul prezentat, rezultă alte lucrări/alți beneficiari în care a fost implicat/pentru care a lucrat. De asemenea, în privința managerului de contract/proiect, deși persoana propusă (....) este angajat .......... SRL încă din 2019 (conform extras Revisal), fiind manager general al operatorului economic, nu rezultă din alte documente că a fost implicat în toate acele contracte prezentate Pagina 20 din 23

drept experiență similară profesională. Semnarea unui proces-verbal de recepție a lucrărilor, fără identificarea calității persoanei în cauză, nu reflectă existența experienței pe care autoritatea contractantă a considerat-o un avantaj ce trebuie punctat (desfășurarea efectivă a activităților în acele proiecte/contracte, în calitate de manager contract/șef lucrări etc.). Aceste constatări sunt exemplificative, dar relevante, în stabilirea faptului că, cel puțin pentru 2 din cei 3 experți propuși pentru a primi punctaj, din partea ofertantului desemnat câștigător, autoritatea contractantă nu a efectuat o analiză completă, ceea ce a influențat rezultatul procedurii de atribuire (în privința stabilirii clasamentului ofertelor admisibile), prin acordarea punctajului maxim pe componenta tehnică - Nivelul de experiență al experților cheie. Prin urmare, Consiliul va admite solicitarea contestatorului şi va dispune obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare, în privința modului de acordare a punctajului pentru componenta tehnică. Cu privire la aspectul că certificatul care atestă participarea persoanei desemnate manager de proiect la cursul de "Management de Proiect în Construcţii", ar fi emis abia la 30.03.2024, adică ulterior finalizării celor 7 proiecte invocate drept experiență specifică, Consiliul constată lipsa de relevanță directă, în stabilirea punctajului amintit. În fapt, pentru acordarea punctajului specific nu se impunea dovedirea unei asemenea certificări, ci dovedirea implicării efective în acele lucrări (”a desfășurat activități de management de proiect/contract”, conform fișei de date a achiziției). Lipsa autorizației specifice derulării activităților de ignifugare nu poate reprezenta un motiv independent de respingere a ofertei desemnate câștigătoare, câtă vreme documentația de atribuire nu a precizat expres prezentarea unui astfel de document, la momentul ofertării. Activitatea în cauză poate fi desfășurată de personal autorizat/operator economic autorizat care nu trebuie să fie declarat în ofertă, câtă vreme documentația de atribuire nu a impus o asemenea cerință. Prezintă relevanță practică, soluția (dar și considerentele reținute de instanță) pronunțată de CJUE în cauza C 403/21, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (România), prin decizia din 22 iunie 2021, primită de Curte la 29 iunie 2021, în procedura SC NV Construct SRL împotriva Județului Timiș: Pentru aceste motive, Curtea (Camera a treia) declară: 1) Articolul 58 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE coroborat cu principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din această directive trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă are posibilitatea de a impune drept criterii de selecție obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă. 2) Principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor Pagina 21 din 23

activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. 3) Articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printr o convenție de subcontractare. Văzând nominalizarea specialistului în managementul deșeurilor, precum și prezentarea unui document de calificare pentru o altă persoană, Consiliul constată că eroarea în cauză nu poate conduce, individual, la respingerea ofertei, cerința de prezentare a unui astfel de expert neexistând în procedură. Însă, modul inexact de redactare a ofertei este imputabil, exclusiv, ofertantului în cauză, autoritatea contractantă fiind dusă în eroare de volumul mare de informații. Cu toate acestea, întrucât responsabilitățile în execuția contractului, inclusiv în privința regulilor de protecție a mediului, sunt asumate de ofertant, lipsa de claritate asupra măsurilor și responsabililor reflectă inexactitatea planului de management de mediu propus, ca parte a propunerii tehnice. Se confirmă absența informațiilor de tipul celor impuse prin formularul Propunere tehnică (pagina 10 și următoarele) din cuprinsul ofertei desemnate câștigătoare (privitor la personalul propus), iar autoritatea contractantă nu a luat măsurile care se impuneau, desi mențiunea sa era explicită în această parte a documentației: ”Structurarea informațiilor va fi obligatoriu conform modelelor prezentate mai jos”. De altfel, chiar finalul documentului formular pus la dispoziția ofertanților indica explicit care este riscul impreciziei propriei oferte: ”Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata în privinţa documentelor ofertei, în raport cu documentatia de atribuire, caietul de sarcini ori cu prevederile legislaţiei în vigoare va conduce la respingerea ofertei. Prin urmare, in cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice si/sau completarea greşita a unui document/model pus la dispozitie ori neprezentarea acestuia în forma solicitata sunt incidente prevederile de mai sus”. Cu referire la absența documentelor justificative privind expertul .... pentru poziția indicată în propunerea tehnică – Anexa 1 Resurse umane (aferent cerinței caietului de sarcini - Minim 2 instalatori de instalatii termice si sanitare), se confirmă că, inclusiv după solicitarea informațiilor de clarificare, comisia de evaluare a considerat că cerința este neîndeplinită, consemnând în cadrul procesului-verbal nr. 5226/09.07.2025 (pagina 48): se prezintă extras Revisal .......... S.R.L. (profesia sef şantier), diploma de bacalaureat (specializarea Stiintele naturii). Nu se depune certificat de calificare instalator de instalatii termice si sanitare. Răspuns neconcludent, cerinţa neindeplinita. Pagina 22 din 23

Practic, autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare o ofertă care nu a respectat toate cerințele documentației de atribuire, contrar dispozițiilor art. 207 alin. (1) litera a) din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei […]. Având în vedere toate acestea, Consiliul consideră lipsită de relevanță analiza celorlalte motive de contestare, lipsa de precizie a ofertei intervenientului, precum și inexactitatea analizei din partea autorității contractante, fiind probate. Drept care, constatând că autoritatea contractantă a stabilit eronat actualul rezultat al procedurii, Consiliul va admite contestația, va anula rezultatul procedurii, în partea privind evaluarea tehnică a ofertei desemnate câștigătoare, consemnată în raportul procedurii și în actele subsecvente, pentru motivele sus arătate, și va obliga autoritatea contractantă la reluarea procesului de analiză a ei, în maxim 11 zile de la primirea deciziei, în temeiul dispozițiilor de la art. 26 alin. (2) și (5) al Legii nr. 101/2016. În mod implicit, Consiliul va respinge cererea de intervenție accesorie, formulată de .......... SRL, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația ......... SRL, formulată în contradictoriu cu .........., autoritate contractantă în procedura inițiată pe baza anunțului de participare simplificat nr. ...din 01.04.2025. Anulează rezultatul procedurii, în partea privind evaluarea tehnică a ofertei desemnate câștigătoare, consemnată în raportul procedurii 5649/23.07.2025 și în actele subsecvente (incluzând adresa nr. 5673/23.07.2025), pentru motivele sus arătate. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procesului de analiză a ofertei .......... SRL, în maxim 11 zile de la primirea deciziei, în temeiul dispozițiilor de la art. 26 alin. (2) și (5) al Legii nr. 101/2016. Admite în principiu cererea de intervenție accesorie, formulată de .......... SRL, pe care o respinge ca nefondată, inclusiv excepția de inadmisibilitate a contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 23 din 23