Decizie CNSC 2413/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2413/C10/2281 Data:18.08.2025

Prin contestaţia nr. 1736/19.06.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 41130/20.06.2025, depusă de GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1998002728404, având CUI RO10421821, reprezentată legal prin administrator Vârgolici Alexandru și convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Grigore, împotriva documentației de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, organizată pentru încheierii acordului cadru având ca obiect „DEZINFECTANȚI", cod CPV 24455000-8, de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENȚĂ PITEŞTI, cu sediul în Pitești, Aleea Spitalului, nr. 36, jud. Argeș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea AC la modificarea CAIETULUI DE SARCINI (în continuare CS) al loturilor 1, 2 și 3 ale achiziției în raport de cererile din contestație; - obligarea AC la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat în suma de 4.000 lei - anexa nr. 1) în temeiul art.26 (9) LEGE si art.453 (1) c.pr.civ. Pe rol s-a aflat cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de GB INDCO SRL. Prin Încheierea nr. 2322/C10/2281/27.06.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de GB INDCO SRL, pe care a admis-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de GB INDCO SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENȚĂ PITEŞTI și obligă autoritatea contractantă, în ceea ce privește loturile 1, 2 și 3 contestate, la: - eliminarea din documentația de atribuire a fișierului „Instrucţiuni pentru ofertanţi”; - eliminarea cerinţei „Să prezinte dovada agreerii produsului de producători de aparatură / dispozitive termosensibile STORZ, OLYMPUS" în referire la lotul 2; - eliminarea sintagmei „sterilizat la rece" din specificaţia tehnică „Să fie compatibil cu majoritatea tipurilor de material de sterilizat la rece", în referire la lotul 2; Dispune publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea acestora. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelate critici formulate de contestator În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENȚĂ PITEŞTI la plata sumei de 1.000 lei către GB INDCO SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:...

Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., B- dul ...., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin Cabinet de avocat ..., împotriva documentației de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, organizată pentru încheierii acordului cadru având ca obiect „DEZINFECTANȚI", cod CPV 24455000-8, de către ........., cu sediul în ........., ..., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea AC la modificarea CAIETULUI DE SARCINI (în continuare CS) al loturilor 1, 2 și 3 ale achiziției în raport de cererile din contestație; - obligarea AC la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat în suma de 4.000 lei - anexa nr. 1) în temeiul art.26 (9) LEGE si art.453 (1) c.pr.civ. Pe rol s-a aflat cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ......... SRL, pe care a admis-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. ....din 10.06.2025, solicitând cele de mai sus. Pagina 1 din 29

Contestatorul susține că se impune suspendarea procedurii loturilor achiziției 1, 2, 3 în temeiul art.22 (1) LEGE și evitării continuării acesteia în condiții aflate sub prezumția de nelegalitate dată fiind prezenta contestație. Pe fondul contestatiei ......... SRL, solicită: - obligarea AC la introducerea cerinţei "Toate documentele ofertei se prezintă în copie a originalului, certificată pentru conformitate cu originalul prin semnătură persoanei identificata prin nume și prenume care efectuează certificarea, iar dacă documentele sunt redactate intr-o limba străină, acestea trebuie insotite de traducerea lor autorizata" și la eliminarea tuturor cerinţelor diferite sau contrarii aflate în CS loturi (precum Documentele se prezintă în copie legalizată sau copie conform cu originalul și traduse în limba română - p.4 CS). Se asigura astfel o relativa siguranţa in ce priveşte respectarea principiilor transparentei și egalității de tratament în formularea ofertelor și evaluarea acestora și se acorda o posibilitate mai eficientă de exercitare a dreptului la contestarea eventuala a deciziilor AC. - obligarea AC la modificarea setului de cerinţe referitoare la documentarea autorizării produselor dispozitive medicale (CS p.2-3): Pentru loturile unde sunt acceptabile produse încadrate ca dispozitive medicale, se vor prezenta: - aviz de funcţionare emis de Ministerul Sanatății - Agenţia Naţională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, prin care să se demonstreze că ofertantul este importator/distribuitor al producătorului dispozitivului medical ofertat, declaraţie de conformitate, însoţită de marcaj CE, rapoarte de testare originale si traduse autorizat. - prin înlocuirea sintagmei - declaraţie de conformitate, însoţită de marcaj CE cu cerinţele prescrise in textul art.6 (3) OMS nr.1761/2021. Contestatorul subliniază că ORDINUL este obligatoriu pentru toate unitățile sanitare din România (art.9), astfel încât prevederile sale trebuie respectate întocmai, fără alterari, intruziuni, interpretări din partea nimănui (excepţie - interpretarea legală data de emitent). - obligarea AC la eliminarea pasajului (CS p.3) Rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacitatii biocide în funcţie de tipul de produs, activitatea afirmată pe eticheta produsului și în recomandările de utilizare efectuate în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene, conform metodelor elaborate de Organizaţia Internaţională de Standardizare (ISO), de Comitetul European de Standardizare (CEN), Rapoartele de testare efectuate prin standarde europene (EN) sa fie realizate în laboratoare acreditate ISO EN 17025 în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene in conformitate cu metodologia, condiţiile și tulpinile standardizate indicate de standardele solicitate. Pentru susţinerea activității produsului biocid asupra altor organisme decât cele pentru care sunt prevăzute standardele europene se acceptă rapoarte de testare efectuate prin metode asimilate, metode naţionale sau metode individuale standardizate, după dezbatere în cadrul CNPB, la propunerea evaluatorilor.  - și la înlocuirea lui cu pasajele din art.4 (1) Iit.gAl) si gA2) din OMS nr.10/2010. Pagina 2 din 29

Susține faptul că, textul dintr-o ediţie anterioară a OMS nr.10/2010 (ediţia intrată în vigoare la data de 7 septembrie 2016, valabilă până la data de 29 iunie 2017) este cel preluat în CS. Aşadar, el trebuie eliminat (nu mai reflecta realitatea legislativă a momentului) și inlocuit cu acele prevederi relevante pentru statutul AC de unitate sanitară (caz in care condiţiile de dovedire a eficacității microbicide sunt mult mai riguroase decât cele de drept comun, prevăzute la lit.g) - și care oricum nu sunt cele din CS achiziţie. Un text lipsit de temei legal poate crea impresia greşită ca rapoartele de testare pot fi cele prevăzute in CS achiziţie, astfel încât s-ar crea o competitie lipsită de echitate între ofertele ce respecta prevederile legii în vigoare și cele care ar fi intocmite conform unei legislaţii demult revolute. - obligarea AC la eliminarea cerinţei (CS p.4): Dovada înregistrării/notificării/autorizării ca produs biocid în tara de origine sau într- un alt stat membru al Uniunii Europene, acolo unde este cazul. Un document emis și semnat de către firma producătoare prin care firma solicitantă este împuternicită ca reprezentant pentru plasarea produsului pe piaţa pe teritoriul României. Dovada autorizarii produsului biocid (sau a dispozitivului medical) se face conform dispoziţiilor art.6 (2) (respectiv (3) ORDIN - deja descrise in CS achiziţie. Cat priveşte „documentul" solicitat, el priveşte faza prealabila emiterii avizului de catre CNPB (art.4 (1) lit.i) OMS nr. 10/2010). - obligarea AC fie la eliminarea, fie la completarea formulării: Lista standardelor din România aplicabile în unitatile sanitare, în domeniul curăţării, dezinfectiei, nu furnizează nicio informaţie, astfel incat AC fie o elimină, fie o completează. - obligarea AC la eliminarea condiţiei de participare Nota Doriște achiziţia de produse diferite pentru fiecare lot în parte, în acest fel putându-se realiza o alternanta corectă a produselor. Aceleaşi produs care va fi ofertat pe mai multe loturi va fi descalificat de la toate loturile participante unde a fost ofertat. Contestatorul arată că nu există nici un temei legal pentru a se institui o asemenea restrictionare a participării la o achiziţie publică organizată ca o procedura de atribuire prin licitație deschisă - art.71 L.nr .98/2015 - „ În cadrul procedurii de licitaţie deschisă orice operator economic are dreptul de a depune ofertă în urma publicării unui anunţ de participare." - obligarea AC la eliminarea referirilor la CRITERIUL DE ATRIBUIRE „cel mai bun raport calitate-preţ" prezente in documentul achiziţiei intitulat „Instrucţiuni pentru candidaţi/ofertanţi p.12-13: - pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, Autoritatea contractantă va aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire, potrivit prevederilor art. 187, alin. 3 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul invocă art.72 L.nr.98/2016 și susține că este evident deci ca „INSTRUCŢIUNILE" date de AC incalcă prevederile legale citate, impunând un alt CRITERIU DE ATRIBUIRE decât cel stabilit prin ANUNŢUL DE ATRIBUIRE (si pe care ar fi trebuit doar sa-l explice dacă ar fi fost cazul). - obligarea AC la relotizarea actualelor 3 loturi prin crearea de loturi distincte pentru fiecare produs aflat actualmente în compoziţia fiecaruia Pagina 3 din 29

dintre cele 3 loturi și amintește că Definiţia LOTULUI este data de art.3 (1) lit.dd) L.nr. 98/2016, aceeași definiție fiind reluată și în cuprinsul art.141 L.nr. 98/2016. În cuprinsul art. 18 L.nr. 98/2016, se precizează că o autoritate contractantă poate constitui loturi separate în cazul în care intentionează a achiziţiona produse similare. Aplicând prevederile legale de mai sus la situatia speței, susţine că AC nu a constituit corect cele 3 loturi, alaturând în interiorul lor produse care NU SUNT SIMILARE în accepţiunea legii. Desi produsele încorporate în cele 3 loturi servesc în procedurile de curatare și dezinfectie a suprafeţelor (lotul 1), respectiv ale instrumentarului și dispozitivelor medicale (lotul 2) si ale mâinilor (lotul 3), ele nu pot fi considerate SIMILARE caci fiecare dintre ele are un alt scop al curatarii/dezinfectiei - rezultă din simpla citire a fiecărui produs cu proprii specificităţi - rezultă din continutul CS al fiecărui produs. Alaturarea produselor pe criteriul suportului dezinfecției (suprafeţe, respectiv instrumentar+dispozitive medicale și mâini) este lipsită de orice fundament legal și/sau tehnic, astfel încât AC trebuie obligată fie a proceda la relotizare, fie CNSC va dispune anularea procedurilor celor 3 loturi. Obligarea operatorilor economici a oferta pentru cate 6, respectiv cate 3 si cate 3 produse la fiecare lot semnifica o serioasă restricționare a competiției, cu impact negativ asupra eficienței economice a achiziţiei (scop al oricărei achiziţii publice - art.2 (1) L.nr.98/2016). Prezenta atâtor produse, cu utilizare diferită, nu se justifică nici măcar sub aspect funcţional - fiecare produs există în mod autonom și se foloseste în mod independent de celelalte aflate în acelaşi lot. Relotizarea solicitată de contestator este încurajată de modul în care ar urma să fie evaluate financiar produsele oferite - FIECARE PRODUS din componența FIECĂRUI LOT este evaluat prin compararea preturilor ofertate de operatorii economici. Nu există o metoda de evaluare financiară la nivel de LOT (atribuirea ar urma să se facă pentru fiecare LOT, iar nu pentru fiecare PRODUS). O privire critică asupra unui mod similar de concepere a structurii unui lot compozit se regăsește în decizia C.A.BACĂU nr.1/10.01.2023 (dos.nr. 738/32/2022), p.4. Împreună cu instanța de judecată menționată, contestatorul conchide că structurarea greşită a loturilor 1-3 reprezintă o vadită masură de restrictionare a accesului la atribuirea acordurilor cadru celor 6 produse înglobate în lotul 1, respectiv celor 3 produse inglobate în lotul 2 și a acelor 3 produse înglobate în lotul 3. La lotul 1, contestatorul solicită: -obligarea AC la admiterea în competiţie și a produselor dispozitiv medical. Detergent - dezinfectant concentrat de nivel înalt pentru 2.2.1. produsul suprafeţe critice, Detergent - dezinfectant concentrat de nivel mediu pentru 2.2.2. produsul suprafeţe semicritice, Dezinfectant -detergent concentrat de nivel scăzut pentru 2.2.3. produsul suprafeţe noncritice. Pagina 4 din 29

- obligarea AC la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă: ARIA MEDICALĂ (avizare TP2) - eliminarea eficacității FUNGICIDE (nu este prevăzută de ORDIN); - eliminarea dovedirii eficacității BACTERICIDE prin testare conform EN, 13697 (evaluează aceasta eficacitate în aria alimentară pentru un produs utilizabil FARA ACŢIUNE MECANICA - EN 13697:2015+Al:2019, - introducerea eficacității VIRUCIDE la nivelul Împotriva Virusurilor Anvelopați,dovedită prin testare conform EN 14476 - EN 14476:2013+A2:2019. ARIA ALIMENTARA (avizare TP4) - introducerea eficacității BACTERICIDE, dovedită prin testare EN 1276 - EN 1276:2019, - introducerea eficacității LEVURICIDE, dovedită prin testare EN 1650 - EN 1650:2019, - introducerea eficacității VIRUCIDE, dovedită prin testare EN 13610 - EN 13610:2002. Dezinfectant pe baza de clor - obligarea AC la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă: ARIA MEDICALA (avizare TP2) - eliminarea eficacității LEVURICIDE (nu este prevăzută de ORDIN, iar dovedirea acestei eflcacități se face prin dovedirea eficacității FUNGICIDE, evaluate conform aceloraşi metodologii), - eliminarea dovedirii eficacității BACTERICIDE și FUNGICIDE prin testare conform EN13697, ARIA ALIMENTARA (avizare TP4) - introducerea eficacității BACTERICIDE, dovedită prin testare EN 1276 – EN 1276:2019, - introducerea eficacității FUNGICIDE, dovedită prin testare EN 1650 – EN 1650:2019, - introducerea eficacității VIRUCIDE, dovedită prin testare EN 13610 – EN 13610:2002, - introducerea dovedirii efícacității SPORICIDE prin testare conform EN 13704 - EN 13704:2018. Dezinfectant de nivel înalt, gata de utilizare, pentru suprafeţe mici și dispozitive medicale - eliminarea dovedirii activității BACTERICIDE prin testare conform EN16615, - introducerea dovedirii eficacității BACTERICIDE și prin testare conform EN 17387 - EN 17387:2021, - eliminarea eficacitatii LEVURICIDE (nu este prevăzută de ORDIN, iar dovedirea acestei eficacități se face prin dovedirea eficacitatii FUNGICIDE, evaluate conform aceloraşi metodologii), - introducerea dovedirii eficacității FUNGICIDE si prin testare EN 17387 – EN 17387:2021, - introducerea dovedirii eficacității VIRUCIDE si prin testare EN 16777 – EN 16777:2018. Contestatorul arată că un produs chimic dezinfectant - indiferent că este produs biocid sau dispozitiv medical, spre a putea fi admis la punere la Pagina 5 din 29

dispoziţie pe piaţă și la utilizare, trebuie să fie în prealabil autorizat de organismele abilitate în acest sens, la nivel UE sau național. Emiterea actului de autorizare se face DUPĂ o verificare amanunțită a calităților produsului sub două aspecte esenţiale: EFICACITATEA și LIPSA NOCIVITĂȚII. Ca urmare, dacă există actul autorizării permiţând utilizarea produsului pentru realizarea scopului achiziţiei (în speţa, dezinfectia suprafeţelor și dispozitivelor medicale), atunci AC nu mai poate să efectueze ea insăși o evaluare a compoziţiei. În suținerea solicitărilor de eliminare a spectrelor de activitate, contestatorul invocă: Regulamentul UE nr.528/2012 (in continuare BPR), ART. 17, Regulamentul UE nr.745/2017 (in continuare MDR): JRT. 5. La lotul 2, contestatorul solicită obligarea AC la modificarea cerinţei pentru produsul: - Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar medical și produsul dispozitive medicale, în sensul să fie compatibil cu majoritatea tipurilor de material al suportului dezinfecției. Produsul solicitat de AC este destinat dezinfecției de nivel înalt a instrumentarului și a dispozitivelor medicale, iar nu sterilizării acestuia (operaţiuni distincte - art.l ANEXA nr.l la ORDIN. Contestatorul solicită obligarea AC la eliminarea cerinţei Să prezinte dovada agreerii produsului de producători de aparatură / dispozitive termosensioue STORZ. OLYMPUS. Unul dintre criteriile obligatorii de alegere corectă a unui dezinfectant este „ d) compatibilitatea cu materialele pe care se vor utiliza;" (art. 18 ANEXA nr. 1 la ORDIN). Aceasta cerinţă legală a fost deja inserată în CS lot 2, produs 2.2. - în modul defectuos, dar remediabil. Cerinţa acum în discuţie este ultragiantă - legal și tehnic: se solicită un acord al unor producători de aparatura medicală pentru achiziţionarea unui produs chimic ce ar urma să dezinfecteze aparatura lor! O clară restrictionare a accesului la procedura, determinată de acordul unui tert fără nicio calitate în procedura și fără nicio abilitare legală a face asemenea restricționare. Sub aspect tehnic, TOATE aparatele medicale (inclusiv cele produse de STORZ și OLYMPUS) sunt confecţionate din aceleaşi materiale - și de aceea este importantă compatibilitatea cu MATERIALELE, iar nu cu APARATURA. Totodată, cerinţa în sine se bazează pe concepţia greşită ca un producător de echipamente ar putea sa emită evaluari de conformitate - a propriului produs sau a unui alt produs. Actul de autorizare emis în condiţiile art.6 (3) ORDIN este cel care defineşte caracteristicile produsului dispozitiv medical și limitele utilizării sale. În susținerea celor precizate, contestatorul invocă: Art.5 MDR stabileste (cu forţa conferita prin art.288 TFUE); OGR nr.20/2010 (care „stabileşte unele măsuri pentru aplicarea unitară a legislaţiei Uniunii Europene care armonizează condiţiile de comercializare a produselor, în legătură cu evaluarea conformităţii produselor. " - art.l) impune ca evaluarea conformităţii produselor sa se faca strict conform normelor legislaţiei UE: URT.3, art. 3, art. 4; Pagina 6 din 29

Regulamentului (CE) nr. 765/2008; În speţa achiziţiei produselor lotului 2, fiind vorba de dispozitive medicale, evaluarea conformităţii se face de un organism de evaluare a conformităţii - art.6 (3) ORDIN. Deci nu producătorul echipamentelor dispozitive medicale este cel care decide asupra compatibilității unui dezinfectant cu echipamentul său, ci organismul de evaluare a conformităţii acelui dezinfectant cu prevederile MDR, notificat conform procedurii descrise sintetic in art.4 (1) OGR nr.20/2010. Dezinfectant rapid de nivel înalt pentru instrumentar medical si dispozitive medicale Deși scopul achiziţiei este acelaşi ca în cazul celorlalte două produse – dezinfecția instrumentarului și a dispozitivelor medicale, totuşi AC își încalcă propria regulă de admitere în procedura NUMAI a dezinfectanților dispozitive medicale și admite și ofertarea de produse biocide. - solicită obligarea AC la eliminarea permisiunii de ofertare si a produselor biocide, la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă. Adică, un produs dezinfectant apt a realiza dezinfecția de nivel inalt trebuie să prezinte eficacitățile bactericidă, fungicidă, virucidă (impotriva tuturor virusurilor), micobactericidă și sporicidă. Aceste eficacități trebuie dovedite prin evaluări efectuate conform standardelor aplicabile pentru un produs care, conform cerinţelor AC, trebuie sa acţioneze in aria medicala, cu aplicare prin imersie, pe instrumentar și alte dispozitive medicale. În acest cadru legal, solicită a fi obligată AC la modificarea spectrului de activitate actual dupa cum urmeaza: - eliminarea eficacitatii LEVURICIDE (nu este prevăzută de ORDIN, iar dovedirea acestei eficacități se face prin dovedirea eficacitatii FUNGICIDE, evaluate conform aceloraşi metodologii); - precizarea nivelului SPORICID al eficacității SPORICIDE, dovedită prin testare EN 17126, cu urmarea completării microorganismelor de testare. Potrivit ORDINULUI, acţiunea SPORICIDĂ a unui dezinfectant trebuie să conducă la anihilarea acţiunii „majorității sporilor bacterieni". Potrivit standardului EN 17126, solicitat de AC, p.7. - solicită obligarea AC la modificarea cerinţei: Să fie compatibil cu majoritatea tipurilor de material de sterilizat la rece (instrumentar, endoscoape rigide şi flexibile, fîbroscoape, instrumentar laparoscopic şi a altor dispozitive medicale termolabile ce nu pot fi autoclavate), în sensul „să fie compatibil cu majoritatea tipurilor de material al suportului dezinfecției (instrumentar, endoscoape rigide și flexibile, fibroscoape, instrumentar laparoscopic și a altor dispozitive medicale termolabile ce nu pot fi autoclavate)". - solicită obligarea AC la eliminarea cerinţei: Să prezinte dovada agreerii produsului de producători de aparatură/ dispozitive termosensibile. Termenul de garanţie al produsului concentrat în ambalajul original să fie de minim 1 an de la data achiziţiei, în sensul reducerii plafonului minim de garanţie la 6 luni. Pagina 7 din 29

Modificarea urmăreşte largirea competitiei, fără a fi afectat scopul achiziţiei - obţinerea unui produs apt a realiza dezinfectia instrumentarului în condiţiile prevăzute de AC în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Achiziţia este organizată prin utilizarea instrumentului ACORD CADRU, încheiat cu 1 ofertant pentru o perioada de 24 luni (aşadar cerinţa actuală de garanţie de "minim 1 an'' nu este acoperitoare pentru întregul acord cadru). În vederea indeplinirii obligaţiilor decurgând din ACORDUL CADRU, se incheie CONTRACTE SUBSECVENTE.  Coroborându-se toate aceste date, contestatorul susține că, este evident ca necesitatea AC nu impune o durată de garanţie atât de îndelungată a produsului (minim 1 an de la data „achiziţiei" - termen neclar oricum), produsul fiind achiziţionat pentru o utilizare secvenţială, iar soluţia sa trebuind să fie folosită în mod rapid si numai pentru o perioada scurtă de timp. Consideră că o hipertrofiere a necesității AC (prin stabilirea unei perioade excesive de garanţie a produsului ofertat) se transformă într-o restrictionare a participării operatorilor la procedura de atribuire (este logic/aritmetic ca numărul celor care pot oferi produse cu aceeaşi eficacitate, dar cu o perioada de valabilitate mai scurta decât cea impusa de AC, este mai mare decât al celor care pot oferi produsul în condiţia de garanţie criticată de contestator). - obligarea AC la modificarea cerinţei Pentru soluţiile cu valabilitate mai mare de 24 ore să prezinte modalitate de verificare a calității soluţiei preparate cu indicatori chimici (benzile test vor intra în preţul produsului), în sensul „Soluţia de lucru trebuie să poată fi folosită minimum 24 ore de la preparare, iar actele de autorizare a produsului trebuie sa prezinte modalitatea de verificare a calității soluţiei preparate cu indicatori chimici (de exemplu teste specifice, costul acestora intrând in preţul ofertei). " Contestatorul menționează că are în vedere obligarea AC de a respecta prevederile obligatorii ale art.21 (1) ANEXA nr.l la ORDIN. La lotul 3, contestatorul solicită pentru produsul: Săpun dezinfectant lichid pentru dezinfectia igienică a mâinilor prin spalare, obligarea AC la definirea spectrului de activitate prin raportare la obligaţia de achiziţionare a unui produs cu destinaţia de risc inalt -dezinfectia chirurgicală prin spălare. În cazul admiterii cererii noastre, spectrul de activitate al produsului solicitat de AC ar deveni: BACTERICIDA - EN 13727 - EN 13727:2012+A2:2015 BACTERICIDA - EN 12791 - EN 12791:2016+A1:2017 LEVURICIDA - EN 13624 - EN 13624:2013. Totodată în cazul admiterii cererii de mai sus, solicită obligarea AC la modificarea cerinţei: să fie pe baza de clorhexidina maxim 2%, în sensul „Să fie pe baza de clorhexidină". Săpunul utilizat la dezinfecţia chirurgicală prin spălare trebuie să fie „(pe bază de povidoniodine sau clorhexidină)'" - am citat din art. 5 ANEXA nr. 3 la ORDIN. AC a ales substanța activă a săpunului pe care doreşte a-1 folosi - clorhexidină dar a alaturat si o cerinţă de procentaj a acestei substante active în compoziţia produsului - „maxim 2 %". Pagina 8 din 29

Aceasta adaugire la lege nu este permisă, căci în dreptul public nicio autoritate nu poate face decât ceea ce îi permite legea, în speţa, legea îi permite a face o alegere, dar nu și să adauge la alegerea facută. Nu există nicio prevedere normativă care să stabileascăeficacitatea unui antiseptic în raport de anume procent al substantei active in compoziţia generala a produsului - aceasta chestiune este analizata de organul competent a autoriza punerea la dispoziţie pe piaţă și utilizarea produsului, prealabil emiterii autorizaţiei. În cazul în care este respinsă cererea contestatorului, solicită obligarea AC la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă: Bactericidă: EN 13727 - 30 sec Bactericida: EN 1499 - 30 sec Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) - 60 sec Virucid: EN 14476 (minim Vaccinia virus) - 60 sec. în sensul prevăzut de ORDIN și de standardele apte a furniza suportul tehnico- stiintific al concretizării cerinţelor ORDINULUI și ale AC. Nivelul de risc determinând utilizarea dezinfecției igienice este cel MEDIU/INTERMEDIAR - art.5 ANEXA nr.3 la ORDIN. În acest cadru legal, solicită a fi obligată AC la modificarea spectrului de activitate actual după cum urmează: - introducerea eficacității MICOBACTERICIDE, dovedită prin testare conform EN 14348; - precizarea nivelului VIRUCID al eficacității VIRUCIDE, dovedită prin testare conform EN 14476 (conform ORDINULUI, produsul trebuie să inactiveze toate virusurile). Contestatorul susține că, în cazul în care cererea este respinsă, solicită obligarea AC la eliminarea cerinţelor stabilind o anumită compoziţie a produsului: Să nu conţină alcooli, Să fie pe baza de clorhexidina maxim 2%. Să nu conţină alcooli si derivaţi de alcooli. Solicitam obligarea AC la completarea cerinţei Să se prezinte evaluari dermatologice pentru produs. - solicită obligarea AC la completarea cerinţei, să se prezinte evaluari dermatologice pentru produs, cu sintagma „emise de laboratoare certificate" cu sintagma „emise de laboratoare certificate" Consideră că admiterea cererii ar stabili un reper obiectiv și transparent de întocmire a ofertelor și de evaluare a acestora. Antiseptic lichid pentru dezinfectia igienica si chirurgicala prin frecare - obligarea AC la introducerea cerinţei, „Să se prezinte evaluări dermatologice pentru produs, emise de laboratoare certificate". Antiseptic gel pentru dezinfectia igienică prin frecare - obligarea AC la introducerea cerinţei, „Să se prezinte evaluari dermatologice pentru produs, emise de laboratoare certificate". Pentru motivele aratate, ......... SRL solicită admiterea contestatiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL, transmite factura cu seria , nr. 093/19.06.2025, reprezentând onorariu asistare și/sau reprezentare juridică, în valoare de 4.000,00 lei. Pagina 9 din 29

Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Autoritatea contractantă, solicită respingerea cererea de suspendare a continuării procedurii de atribuire pentru loturile 1,2,3 suspendarea procedurii nu se impune, pe cale de consecinţă, solicită să se respingeă acest capăt de cerere ca nefondat. Referitor la solicitarea de suspendarea procedurii de soluţionarea a contestaţiei, în temeiul art. 25 alin. (1) din Legea nr 101/2016, precizează că societatea contestatoare solicită în mod netemeinic "suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestației". Astfel, din analiza textelor mai sus citate rezultă necesitatea existenţei a două cerinţe de fond pentru admiterea cererii de suspendare: 1. Existenţa unui caz bine justificat, 2. Existenţa unei pagube iminente, care se încearcă a fi prevenită, cerinţe ce trebuiesc îndeplinite cumulativ. Potrivit art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, măsura suspendării procedurii poate fi dispusă de Consiliu numai pentru în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente. Contestatoarea, însă, omite să justifice care ar fi paguba iminentă pe care măsura ar putea să o prevină. Potrivit art. 2 al. 1 lit. ş), paguba iminentă este "prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public". Măsura suspendării impune, ca şi condiţii de admisibilitate - întrunirea a două condiţii: existenţa unui caz bine justificat şi a unei pagube iminente. Cele două condiţii enunţate mai sus, prin tonul lor restrictiv-imperativ, denotă caracterul de excepţie al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând aşadar dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, fară a putea fi considerate îndeplinite prin invocarea unor argumente ce tind să demonstreze apariţia de nelegalitate a actului administrative a cărui executare se solicită a fi suspendată. Autoritatea solicită să se constate că niciuna dintre condiţiile obligatorii nu sunt justificate de către contestatoare. Chiar şi în situaţia în care pretenţiile contestatoarei ar fi admise, şi autoritatea contractantă ar fi obligată să remedieze documentaţia de atribuire, faptul că suspendarea procedurii nu a fost admisă nu va produce niciun prejudiciu operatorilor economici interesaţi, atâta timp cât autoritatea contractantă va dispune prelungirea termenului de depunere a ofertelor corespunzător, fiind interesul autorităţii contractante să evalueze oferte complete şi organizate. Solicită respingerea contestatie formulate de către ......... SRL cu toate criticile formulate ca netemeinică și nelegală pentru urmatoarele considerente dupa cum urmează: 2.1.1.Referitor la critica contestatoarei precizează că din textul cerinţei nu reiese faptul că nu se respectă tratamentul egal sau că nu se asigură suficient de eficient dreptul de a contesta deciziile unității, de alt fel nici din formularea propusă de contestatoare nu reiese faptul că se respectă tratamentul egal sau că se asigură suficient de eficient dreptul de a contesta. 2.1.2.Așa cum reiese din prevederile art. 6 3) din OMS 1761/2021, în caietul de sarcini este solicitată Declaraţia de conformitate CE indicate la lit. Pagina 10 din 29

a) cât și certificatul de conformitate emis de organismul certificat (certificatul de marcaj CE). 2.1.3.Precizează faptul că textul la care contestatorul face referire este valabil atat pentru produsele biocide cât și pentru produsele încadrate ca Dispozitiv medical pentru care nu se aplică prevederile Ordinului 10/2010 așa cum doreşte contestatorul. 2.1.4.Prin aceasta solicitare AC doreşte să se asigure de faptul că ofertantul este autorizat sa comercializeze produsele ofertate la fel ca în cazul produselor încadrate ca Dispozitiv medical unde a fost solicitat avizul de funcţionare emis de Ministerul Sanătății - Agenţia Naţională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, prin care să se demonstreze că ofertantul este importator/distribuitor al producătorului dispozitivului medical ofertat. 2.1.5.Câtă vreme textul criticat de contestatoare nu restrictionează accesul la procedura nu vedem motivul eliminării acestuia din caietul de sarcini. 2.1.6.Posibilitatea de a participa cu acelaşi produs dezinfectant la mai multe poziţii sau la mai multe loturi riscă să creeze probleme serioase legate de siguranţa in utilizare deoarece acelaşi produs dezinfectant poate fi utilizat la diferite diluţii, in funcţie de gradul de risc, astfel exista riscul ca, din greşeala, personalul sa utilizeze produsul la o concentraţie mai mică față de concentraţia care trebuie utilizata într-o zonă cu risc mare. Spre exemplu dezinfectantul de nivel inalt presupune că acoperă spectrul de activitate bactericid, levuricid, fungicid, micobactericid, virucid şi sporicid solicitat pentru dezinfecția de nivel înalt la concentraţia de 5%, în acelaşi timp acopera spectrul de activitate bactericid, levuricid, fungicid, micobactericid si virucid solicitat pentru dezinfectia de nivel mediu la concentraţia de 2% iar pentru dezinfectia de nivel scăzut la concentraţia de 1%. Aşadar, în situatia în care un produs este utilizat la mai multe concentraţii, exista un risc major ca din greşeala sa fie utilizat la o alta concentraţie fata de cea care trebuie in zona respectiva -1 % sau 2% intr-o zona cu risc mare unde este nevoie de concentraţia de 5% sau 5% într-o zonă cu risc mic unde este nevoie de concentraţia de 1%. Astfel, prin cerinţa criticata de contestatoare se elimina un posibil risc de utilizare greşită a produselor deoarece în zona cu risc mare se utilizează produsul X, în zona cu risc mediu se utilizeaza produsul Y iar în zona cu risc mic se utilizeaza produsul Z. Mai adaugă și faptul că microorganismele dezvoltă rezistenţă după utilizare îndelungată a aceluiaşi tip de dezinfectant, iar în situaţiile epidemiologice speciale, practic nu mai rămân alternative de control a transmiterii. 2.1.7. REFERITOR CRITERIUL DE ATRIBUIRE Potrivit Anunţului de Participare in cazul celor 3 Loturi criteriul de atribuire este "PREŢUL CEL MAI SCĂZUT ", dintr-o eroare a fost încărcat în secţiunea documente - Instrucţiuni pentru ofertanţi un alt fişier . 2.1.8.Referitor la solicitarea de divizare a celor 3 loturi face cunoscut faptul că în acest moment este imposibil de realizat deoarece, în acest moment, divizarea loturilor este echivalenta cu anularea lotului. Pagina 11 din 29

Așa cum insăși contestatorul a recunoscut în contestatia sa, legislaţia în domeniul achiziţiilor publice permite lotizarea pentru produse similare, așa cum sunt configurare loturile din prezenta procedura respectiv lotul 1 dezinfectanti pentru suprafeţe, lotul 2 dezinfectanti pentru instrumentar si dispozitive medicale si lotul 3 dezinfectanti pentru mâini. La o simplă lecturare a specificaţiilor produselor solicitate la toate cele trei loturi rezultă faptul că la lotul 1 toate produsele au ca indicaţie de utilizare - DEZINFECȚIA SUPRAFEŢELOR PRIN ŞTERGERE, la lotul 2 toate produsele au ca indicaţie de utilizare - DEZINFECȚIA INSTRUMENTARULUI SI A DISPOZITIVELOR MEDICALE PRIN IMERSIE iar la lotul 3 toate produsele

au ca indicaţie de utilizare - DEZINFECȚIA IGIENICA SAU CHIRURGICALĂ A MÂINILOR. Fragmentarea obiectului contractului, în vederea accesului sporit al ofertanţilor la procedura si libera competitie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, neexistand indicii că operatorii economici specializaţi din domeniu nu pot furniza întreaga gama de produse aferente unui lot, din cele trei prezentate in procedura. Nu se poate retine nici restrângerea concurentei, nici discriminarea, nici încălcarea tratamentului egal. În cazul împărțirii pe loturi există posibilitatea de a atribui contracte prin reunirea mai multor produse si acordarea acestora aceluiaşi ofertant în situația în care, la aplicarea criteriului de atribuire, acest aspect ar fi mai avantajos pentru autoritatea contractantă, decât sa atribuie respectivele loturi, în mod separat, mai multor ofertanţi. În acest sens trebuie retinut incidenţa următoarelor prevederi legale: -art. 3 alin. (1) lit. dd) din Legea nr. 98/2016, -art. 18 alin. (1) si (3) din Legea nr. 98/2013: „(1) - art. 9 alin. (3) lit. f) din Norma metodologica aprobata prin HG nr. 395/2016: „(3) -considerentul 78 al Directivei 2014/24 "(...) Față de cele mai sus argumentate solicită a se avea în vedere și Decizia CNSC nr. ....pag 11-12. Mai mult decât atat în platforma publică de achiziţii publice se regăsesc foarte multe proceduri atribuite sau in desfasurare în cadrul cărora autoritățile au procedat în mod similar cu procedura de față, printre aceste proceduri au fost și numeroasele licitatii pe proiecte PNRR (fonduri Europene) unde în cadrul unui singur lot au fost licitate mai multe produse. Aşadar în cazul împărțirii pe loturi există posibilitatea de a atribui contracte prin reunirea mai multor loturi şi acordarea acestora aceluiaşi ofertant in situatia in care, la aplicarea criteriului de atribuire, acest aspect ar fi mai avantajos pentru autoritatea contractanta, dacat sa atribuie respectivele loturi in mod separat mai multor ofertanţi. Totodata legislaţia permite asocierea mai multor ofertanţi care se pot susţine reciproc, pot oferta produse fabricate de producători diferiţi si la preturi mai avantajoase pentru autoritatea contractantă. 2.2.1. Așa cum reiese și din specificaţia tehnică, produsul solicitat este un produs biocid TP2 doarece suprafeţele care vor fi dezinfectate cu produsul solicitat (pereţi, pardoseala) nu se regăsesc în definiţiile indicate de Articolul 2 Definiţii din Regulamentul UE 745/2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 şi a Pagina 12 din 29

Regulamentului (CE) nr. 1223/2009 şi de abrogare a Directivelor 90/385/CEE şi 93/42/CEE ale Consiliului, NU sunt purtătoare de Marcaj CE, NU sunt considerate ca fiind Dispozitive medicale și nu pot fi dezinfectate cu produse incadrate ca Dispozitiv medical. Art 1 (4) din Regulamentul UE 745/2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 şi a Regulamentului (CE) nr. 1223/2009 şi de abrogare a Directivelor 90/385/CEE şi 93/42/CEE ale Consiliului. ANEXA XVI „Lista grupelor de produse care nu sunt destinate unui scop medical menţionate la articolul 1 alineatul (2)" Potrivit Regulamentului UE 528/2012 si Ordinului 1761/2021 actualizat aceste tipuri de suprafeţe se dezinfectează cu produse biocide TP2 ANEXA V din Regulamentul UE 528/2012. Art. 6 (4) din Ordinul 1761/2021. 2.2.2. Având în vedere suportul pe care se va aplica acest produs (pardoseli, pavimente) solicită a se avea în vedere argumentarea de la punctul 2.2.1. 2.2.3.1.Având în vedere suportul pe care se va aplica acest produs (pardoseli, pavimente) solicită a se avea în vedere argumentarea de la punctul 2.2.1. cu menţiunea ca produsul încadrat ca dispozitiv medical NU poate fi utilizat in blocurile alimentare, oficii alimentare, săli de mese deoarece in aceste spatii se utilizeaza produse biocide TP4 asa cum chiar contestatoarea indica la punctul 2.2.3.2. 2.2.3.2.În alegerea spectrului de activitate au fost avute în vedere urmatoarele argumente: - Potrivit art. 1 lit. f) din Anexa 1 a OMS 1761/2021, dezinfecţia de nivel scăzut este: "- procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea majorităţii bacteriilor în formă vegetativă, a unor fungi şi a unor virusuri, fară acţiune asupra micobacteriilor, sporilor de orice tip, virusurilor neanvelopate şi a mucegaiurilor;" - Standardul EN 14885 indică la paragraful 4.3.2.7 faptul că minimul spectru pe care un produs dezinfectant pentru suprafeţe cu acţiune mecanică in domeniul medical trebuie sa-l îndeplinească este să prezinte activitate bactericidă, conform EN 13727 respectiv EN 16615 și levuricidă conform EN 13624 respectiv EN 16615. - Așa cum reiese din specificaţia tehnică produsul urmează a fi utilizat și în spaţii de pregătire, distribuţie şi consum alimente (bloc alimentar, oficii alimentare, săli de mese). În aceste spații deseori, din cauza umezelii, se formează mucegaiul așa numitul Aspergillus niger. Aspergillus niger este un mucegai negru şi creşte la suprafaţa anumitor fructe şi legume în proces de descompunere, fiind un contaminant al alimentelor. Se găseşte peste tot în sos, iar coloniile sale de culoare neagră se pot confunda cu cele de Stachybotrys (mucegaiul negru). Aspergillus este un agent patogen (microorganism) ce se transmite prin spori rezistenti la căldură sau la anumite substante chimice, reuşind astfel sa ramana activa în mediu timp îndelungat. Poate fi intalnit în zone cu frunze putrezite, fân, cereale, plante aflate în proces de descompunere sau chiar medii precum sisteme de aer condiţionai, computere, covoare etc. Pagina 13 din 29

În general, produce rar infecţii la om, însă poate induce aspergiloză. Studiille internationale arata ca bolnavii infectad cu COVID-19 prezintă, printre complicaţii, infecţia cu fungi din specia Aspergillus. Termenul folosit pentru a defini infecţia produsă de Aspergillus este Aspergiloză. De obicei, infecţiile cu Aspergillus se produc pe cale aeriana in tesuturile deja afectate si pot genera o infecţie cronica a sinusurilor paranazale, a ochilor sau a plamanilor. Un sistem imunitar sănătos poate sa distrugă sporii inainte ca aceştia sa se extindă la nivel pulmonar.  Problema intervine la persoanele care au sistemul imunitar slăbit sau daca plamanii sunt deja afectati de o alta boala, cum ar fi Covid-19; in acest caz, infecţia va persista și se va dezvolta. Activarea imunității antivirale poate contribui, paradoxal, la un mediu inflamator care favorizează infecţiile secundare. Tocmai acesta este motivul care îi ingrjoreaza pe medici și s-au desfășurat studii pentru a face o conexiune intre COVID-19 și Aspergillus. - Standardul EN 14885 nu indica, pentru moment, pentru dezinfectia cu acţiune mecanica Faza 2 Etapa 2 in domeniul alimentar, industrial, casnic şi institutional un anumit standard, singurul standard disponibil in aceasta zona fiind standardul EN 13697 utilizat in trecut si in zona medicala pana la apariţia standardului EN 16615. Din cele mai sus aratate rezultă clar și fără echivoc faptul că solicitarea ca produsul trebuie sa prezinte actiivitate Fungicida este pertinentă și nu trebuie eliminată din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte solicitarea de completare a specificaţiei tehnice cu activitatea virucidă precizează faptul că aceasta nu reprezintă o necesitate pentru aceste spații motiv pentru care nu va fi solicitată, dar, în cazul în care vor fi ofertate produse care prezintă aceasta activitate nu vor fi eliminate din competitie. 2.2.4. Așa cum a aratat și la punctul anterior standardul EN 14885 încă nu are un standard disponibil pentru testarea de Faza 2 Etapa 2 in domeniul alimentar, industrial, casnic şi institutional singurul standard disponibil în aceasta zona fiind standardul EN 13697 utilizat în trecut și în zona medicală pana la apariţia standardului EN 16615. Referitor la solicitarea de completare a specificaţiei tehnice cu activitatea bactericidă conform EN 1276, fungicide conform EN 1650, virucide conform EN 13610 și sporicide conform EN 13704 precizează faptul că aceaste activități pot fi acoperite și de activitățile pentru domeniul medical, dar, în cazul în care vor fi ofertate produse care prezintă aceasta activitate nu vor fi eliminate din competiție. 2.2.5.1. Referitor la solicitarea de eliminare a standardului EN 16615 din specificaţia tehnica și completarea specificaţiei cu standardele EN 17387 si EN 16777 precizează faptul că solicitarea contestatoarei NU ARE TEMEI LEGAL deoarece nicăieri in OMS 1761/2021 sau standardul EN 14885 nu este indicat faptul ca produsele aplicate prin pulverizare trebuie să prezinte activitate fără acţiune mecanică, din contra, standardul EN 14885 defineşte la paragraful 3.1.8, faptul că dezinfecția suprafeţelor se face prin aplicarea unui produs cu sau fară acţiune mecanică la adaugă și o nota în care indică și produsele aplicate prin pulverizare. Faptul că pe piaţa în domeniu există produse care sunt aplicate fără acţiune mecanică, care pot fi aplicate și cu acţiune mecanică, nu înseamnă Pagina 14 din 29

că autoritățile contractante sunt obligate să accepte doar aceste produse deoarece suprafeţele pe care sunt aplicate aceste produse sunt, în general, suprafeţe murdare, ori, murdaria nu se dizolvă dacă se pulverizează un dezinfectant peste ea, aceasta trebuie înlaturată PRIN ACŢIUNE MECANICĂ. Mai precizează și faptul că nicăieri în Ordinul 1761/2021 actualizat nu este indicat faptul ca produsele de tip spray se utilizează doar fără acţiune mecanică, din contră, art 16 indica urmatoarele: "Art. 16 - (1) Metodele de aplicare a dezinfectanţilor pe suprafeţe, respectiv dispozitivele medicale sunt următoarele: a) ştergerea; b) pulverizarea; c) imersia; d) nebulizarea. (2) Metoda recomandată pentru dezinfecţia curentă şi pentru cea terminală a suprafeţelor este aplicarea dezinfectantului prin ştergere. (3) Aplicarea dezinfectanţilor se face în funcţie de categoria de risc în care se încadrează şi în concordanţă cu recomandările producătorului." 2.2.5.2. Referitor la critica privind eliminarea cerinţei "Sa nu prezinte pictogramele GHS02, GHS03, GHS07 si GHS08" face precizarea că această cerinţa are ca argument art. 18 e) din Ordinul 1761/2021 actualizat care, indica în mod clar faptul că în alegerea corectă a produselor dezinfectante, trebuie să se țină seama de gradul de pericol ce poate fi generat de produs pentru a nu se agrava starea de sănatăte a pacienţilor dar și a personalului medical. Faptul că personalul este informat și respectă recomandările producătorului nu este suficient ca acesta să nu capete anumite alergii sau alte afecţiuni dacă este expus în mod repetat la anumite substanțe. Bolile profesionale sunt afecţiuni medicale cauzate de factorii nocivi de la locul de muncă, fie că sunt fizici, chimici, biologici, sau de suprasolicitare. Acestea pot include afecţiuni respiratorii, dermatologice, cardiovasculare, sau boli asociate cu expunerea la agenţi biologici. Potrivit Norma metodologică privind comunicarea, cercetarea, înregistrarea, raportarea, evidenţa accidentelor de muncă şi declararea, confirmarea, înregistrarea, raportarea, evidenţa bolilor profesionale, precum şi a celorlalţi indicatori care definesc morbiditatea profesională defineşte boala profesională astfel: Art. 49, Art. 50, Art. 51, Art. 52, Art. 53. În condiţiile de față compensaţiile pentru boli profesionale, conform legislaţiei române, sunt plătite de angajator, în măsura în care prejudiciul nu este acoperit integral de asigurările sociale de stat. Angajatorul este responsabil patrimonial, conform legii civile, pentru prejudiciile cauzate angajatului prin boala profesională, dar numai în limita în care aceste prejudicii nu sunt deja acoperite de asigurările sociale de stat. Concret, contestatoarea doreşte ca angajaţii unității să fie expuşi la substanțe nocive pentru ca mai apoi aceştia sa solicite despăgubiri în condiţiile în care, și asa, fondurile și finanţarea sunt insuficiente în domeniul medical. 2.3.1.1.Se elimină expresia "sterilizat la rece" din specificaţia tehnică " Să fie compatibil cu majoritatea tipurilor de material de sterilizat la rece". 2.3.1.2.Referitor la solicitarea de eliminare a cerinţei prezentare "Să prezinte dovada agreerii produsului de producători de aparatură / dispozitive Pagina 15 din 29

termosensibile STORZ, OLYMPUS." din specificaţia tehnică, informează că prin aceasta cerinţa se doreşte achiziţionarea unui produs care să nu deterioreze instrumentarul și dispozitivele medicale aflate în dotarea, care au un cost de achiziţie foatre mare si care in cazul unei eventuale deteriorări provocate de un produs de slaba calitate poate genera costuri suplimentare atat pentru mentenanta cat si pentru reparaţia sau chiar înlocuirea cu un dispozitiv nou ale cărui costuri trebuie suportate de unitate si nu de ofertantul produsului dezinfectant de slaba calitate care a generat defectarea dispozitivului medical. Articolul 18 d) din OMS 1761/2021 actualizat indica în mod cât se poate de clar faptul câ la alegerea corectâ a produsului dezinfectant TREBUIE Să SE ȚINA SEAMA DE COMPATIBILITATEA CU MATERIALELE PE CARE SE VA UTILIZA, ori, dacă se elimină cerinţa mai sus indicată atunci nu se mai pot respecta prevederile art. 18 d) din OMS 1761/2021. Prin urmare, se constată că este responsabilitatea exclusivă a autorității contractante de a stabili modalitatea de dovedire a compatibilității produsului ce face obiectul lotului cu instrumentarul și dispozitivele medicale pe care acesta urmează a fi utilizat. În acest sens, solicitarea unor astfel de dovezi nu este de natură a aduce prejudicii ofertanţilor, ci are ca scop evitarea unor defecţiuni ale echipamentelor din dotare și implicit impiedicarea realizarii unui act medicalș privarea pacienţilor de efectuarea unor proceduri cu aceste dispozitive, proceduri care daca nu sunt realizate pot avea efecte catastrofale asupra pacienţilor noştri. Indiferent de susţinerile contestatoarei concluzionează faptul că achiziţionarea și procesarea trebuie să se facă cu produse compatibile și agreeate de producătorii dispozitivelor medicale pentru a nu se ajunge in situatia în care unitatea să nu beneficieze de garanţia de utilizare și generarea unor costuri nejustivicate de dragul achiziţionării unor produse de slabă calitate. Garanţia pentru buna funcţionare | Codul Civil Parte integrantă din Lege 287/2009 VI. Garanţia pentru bună funcţionare Condiţiile garanţiei pentru bună funcţionare "Art. 1.716. - Garanţia pentru buna funcţionare este o formă de garanţie impusă de lege sau asumată de vânzător prin contract, condiţionată de utilizarea şi păstrarea bunului de către cumpărător, potrivit instrucţiunilor scrise, comunicate de către vânzător. Art. 1.717. - Garanţia nu va fi datorată dacă vânzătorul dovedeşte că defecţiunea s-a produs din pricina modului nepotrivit în care cumpărătorul a folosit sau a păstrat bunul. Comportamentul cumpărătorului se apreciază şi luându-se în considerare instrucţiunile scrise care i-au fost comunicate de către vânzător." 2.3.2.1. Referitor la criticile formulate la acest punct arată faptul că Ordinul 1761/2021 actualizat permite, pentru dezinfecția instrumentarului medical, atât utilizarea produselor încadrate în categoria dispozitivelor medicale cât și utilizarea produselor biocide de tipul 2. "Art. 9 - Produsele biocide încadrate, conform prevederilor legale în vigoare, în tipul 2 de produs, sunt utilizate pentru: a) dezinfecţia suprafeţelor; Pagina 16 din 29

b) dezinfecţia dispozitivelor medicale care nu pot fi imersate; c) dezinfecţia dispozitivelor medicale prin imersie; d) dezinfecţia suprafeţelor prin nebulizare; e) dezinfecţia dispozitivelor medicale la maşini automate; f) dezinfecţia lenjeriei/materialului moale." Aşadar, acceptarea doar a produselor încadrate în categoria dispozitivelor medicale este echivalentă cu restrictionarea accesului la procedura a operatorilor economici care ofertează produse biocide fapt ce contravine art. 2 (2) din Legea 98/2016 actualizată. 2.3.2.2. Pentru acest punct face precizarea că se doreşte ca produsul să prezinte activitate sporicidă pe Clostridium difficile dar dintr-o greşeală de redactare a fost indicate o alta tulpina față de cea vizată. Spectrul de activitate a fost ales în funcţie de nivelul de risc în conformitate cu art. 1 lit. 1), art. 11, 12 si 13 din OMS 1761/2021 dar și de faptul că unele echipamente urmează a fi sterilizate unde se realizează o reducere logaritmică de 10-6 (1/1.000.000) a microorganismelor, inclusiv a sporilor bacterieni de pe obiectele contaminate. În aceste condiţii activitatea pe Clostridium difficile este suficientă și nu are nevoie de prezentarea activității tulpinile Bacillus subtilis și Bacillus cereus. Referitor la critica de eliminare a activității Levuricide aratăm faptul că această activitate este indicată de standardul EN 14885 ca fiind o activitate OBLIGATORIE pentru produsele destinate dezinfecţiei instrumentarului medical așa cum reiese din pag 22 a standardului EN 14885 tabel 4.3.2.5 pe. În ceea ce priveşte solicitarea de completare a specificaţiei tehnice cu activitatea sporicidă conform EN 17126 pe tulpinile Bacillus subtilis și Bacillus cereus, precizează faptul că în cazul în care vor fi ofertate produse care prezintă aceasta activitate nu vor fi eliminate din competitie. 2.3.2.3. Având în vedere criticile contestatoarei referitoare la gradul de periculozitate al produsului solicitat solicităm a se avea în vedere argumentarea de la punctul 2.2.5.2. 2.3.2.4. Se elimină expresia "sterilizat la rece" din specificaţia tehnică "Să fie compatibil cu majoritatea tipurilor de material de sterilizat la rece". 2.3.2.5. Având în vedere criticile contestatoarei referitoare la compatibilitatea produsului solicitat solicită a se avea în vedere argumentarea de la punctul 2.3.1.2. 2.3.2.6. Termenul minim de valabilitate solicitat se referă la durata minimă a unui produs, după care acesta nu mai poate fi utilizat în condiţii optime. Acest termen poate varia în funcţie de produs, dar este important să fie specificat clar pentru a informa consumatorul despre calitatea şi siguranţa acestuia. Pentru produse nealimentare perioada în care produsul îşi menţine eficacitatea şi siguranţa. După această dată, produsul poate deveni ineficient sau chiar dăunător. Mai este de adaugat și faptul că în multe cazuri operatorii economici, cu care am avut semnate contracte de furnizare, au furnizat produse cu termene de valabilitate aproape de expirare sub pretextul ca fabricantul nu poate furniza un produs fabricat in aceeaşi luna și ca de la data fabricaţiei până la receptionarea in depozitul operatorului economic au durat 2-3 luni, în plus față de aceste argumente se mai adaugă și faptul ca operatorii Pagina 17 din 29

economici deţin stocuri de marfă pentu o perioadă care să acopere 3-4 luni până la urmatoarea comandă catre fabricantul furnizor, perioada care se scurge din valabilitatea totala a produsului. În aceste condiţii perioada de 6 luni solicitată de contestatoare este insuficienta dacă se mai ia în calcul și faptul că, așa cum reiese din anexa caietului de sarcini, unitatea intentionează să semneze contractele cu o frecvență de 1 maxim 2 ori pe an pe lângă toate acestea se mai adaugă și faptul că unitatea noastră este o unitate cu mai multe locaţii care se aprovizionează de la magazia centrală și unde se mai consuma din perioada de valabilitate al produselor. 2.3.2.7. Se va respecta prevederile art. 21 1) din OMS 1761/2021. "Art. 21 - (1) Soluţia chimică utilizată pentru dezinfecţia de nivel înalt se va folosi maximum 24 de ore sau 30 de cicluri, cu condiţia menţinerii în cuve cu capac şi a păstrării proprietăţilor fizice (absenţa flocoanelor, a depunerilor, a încărcăturii); calitatea soluţiei preparate şi utilizate se va controla cu indicatori chimici (de exemplu, teste specifice)." 2.4.1.1. Referitor la completarea spectrului de activitate cu activitatea Bactericidă EN 12791, considerăm ca aceasta solicitare inasprește în mod nejustificat specificaţia tehnică. Așa cum reiese din denumirea sublotului "3.1 - SĂPUN DEZINFECTANT LICHID PENTRU DEZINFECŢIA IGIENICĂ A MÂINILOR PRIN SPALARE" produsul trebuie să realizeze dezinfecţia IGIENICĂ, care, potrivit art. 5 din Anexa 3 a OMS 1761/2021 la care și contestatoarea face referire dar în sensul în care îi convine, produsul se încadrează la nivelul de risc INTERMEDIAR și este utilizat: - înainte de contactul cu pacientul; - înainte de proceduri aseptice; - înainte şi după utilizarea mănuşilor, în caz de contact cu lichide biologice; - după contactul cu pacientul; - după contact cu mediul ambiental al pacientului Autoritatea contractantă constată că solicitarea contestatoarei, de modificare a documentaţiei de atribuire nu are ca obiect eliminarea unor cerinţe restrictive, care să fi impiedicat contestatoarea sa depună oferta, ci impunerea unora noi, care să restricţioneze participarea la procedura a altor operatori economic, aspect aflat în totală discordanța cu scopul prevăzut la art. 2 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv asigurarea, la nivel naţional, a unor mecanisme si proceduri efective, rapide si eficiente de sesizare si remediere a neregulilor, care să garanteze respectarea dispoziţiilor legale privind atribuirea contractelor. Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 101/2016, contestatia constituie o cale de atac la îndemană persoanelor vatamate de un act al autoritatii contractante, iar nu un mijloc de restricționare a participării la procedura a altor operatori economici, prin impunerea de cerinţe suplimentare, sau de a genera condiţii de participare care sa favorizeze produsele comercializate de contestator. Trebuie retinut faptul că, în legislaţia în vigoare, nu se prevede obligaţia autorității contractante de a modifica documentaţia de atribuire pe considerentul ca ar fi mai utila autorității o altă variantă, mai restrictivă, a documentaţiei de atribuire, în condiţiile în care nu exista prevederi legale care sa oblige la o astfel de restricționare. În consecinţa, nimeni nu poate Pagina 18 din 29

obliga autoritatea contractantă la impunerea unor cerinţe care impiedica participarea la procedura a unor produse, în condiţiile în care astfel de cerinţe nu reprezintă nevoi obiective ale autorității contractante. Aşadar, nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesitaţilor sale, iar Consiliul nu poate sancţiona autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului sau de a nu aduce modificări cerinţelor tehnice ori altor prevederi ale documentaţiei, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsura să-și stabilească propriile necesități, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficienta a fondurilor. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesitatile obiective si prioritatile comunicate de compartimentele din cadrul sau, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 din HG nr. 395/2016. Totodată, trebuie avut în vedere și art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire, intrucât documentaţia de atribuire trebuie să conțină toate informaţiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerinţele achiziţiei, și modul de desfășurare a acesteia. În lumina dispoziţiilor sus enunțate, trebuie retinut că autoritatea contractantă este singura în măsura să-și stabilească propriile necesități, deci sa aprecieze relevanța unei specificaţii tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificaţii, în speţa, având incidenţa și principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr.98/2016, conform caruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile și acţiunile realizate în procesul de achiziţie, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. A admite contrariul ar insemna limitarea dreptului autorității de a contracta produse care să corespundă intocmai necesitaţilor sale obiective, drept prevăzut la art. 155 si art. 156 din Legea nr. 98/2016. 2.4.1.2. Și de această dată contestatoarea face confuzie între nivelul intermediar (dezinfectia igienică) solicitat în caietul de sarcini nivelul inalt (dezinfectia chirurgicală) unde într-adevăr este indicată clorhexidina la concentraţii mai mari (4%) fata de concentraţia maxim admisă în caietul de sarcini (2%). Clorhexidina 2% este recomandată de către CDC (Centers for Disease Control and Prevention) ca primă linie pentru îngrijirea locului de inserţie al cateterului. Aceasta este mai eficientă decât alţi compuşi in prevenirea colonizării la acest nivel. De asemenea, este mai eficientă in reducerea ratei infecţiilor sistemice, obiectiv ţintă pe durata îngrijirii pacientului. Prezintă spectru de acţiune larg: bacterii Gram pozitiv, Gram negativ aerobe şi facultativ anaerobe, este fungicid şi fungistatic asupra fungilor şi Pagina 19 din 29

levurilor, în special asupra Candidei albicans, este virucid, inclusiv asupra HIV. Cu titlu de informare produsele pentru piele cu clorhexidina au o putere mai mare asupra enterococilor rezistenti la vancomicina, în comparaţie cu apa și săpunul fără proprietăți dezinfectane. Cremele topice care conţin clorhexidina sunt folosite pentru a preveni răspandirea infecţiei pe suprafaţa pielii, iar lavetele cu gluconat de clorhexidină 2% au aratat, de asemenea, o reducere cu 50% a infecţiilor la locul intervenţiilor chirurgicale. Pregătirea preoperatorie a pielii cu clorhexidina contribuie la reducerea infecţiilor chirurgicale ale rănilor prin reducerea florei bacteriene a pielii. Un studiu a demonstrat ca gluconatul de clorhexidină are un efect mai bun asupra reducerii florei pielii decât iod povidona, arătându-se ca utilizarea antisepticului preoperator clorhexidina reduce colonizarea bacteriana de nouî ori.  Soluţiile de clorhexidină sunt adesea folosite pentru igiena mâinilor în mediul spitalicesc, exercitând o acţiune mai îndelungată comparativ cu preparatele pe baza de alcool. S-a demonstrat ca spalarea mâinilor cu soluţii de clorhexidina reduce flora microbiana a pielii cu 86% - 92%. 2.4.1.3. Standardul EN 14885 indică la paragraful 4.3.2.3 faptul că minimul spectru pe care un produs dezinfectant pentru spalarea igienica in domeniul medical pe care trebuie sa-l indeplinească este să prezinte activitate bactericidă, conform EN 13727 respectiv EN 1499 și levuricidă conform EN 13624. - Asa cum reiese din specificaţia tehnică produsul trebuie să îndeplinească minimul indicat de standardul EN 14885 fără acţiune tuberculocidal/micobactericidă conform EN 14348 sau acţiune virucidă pe virusuri anvelopate. Mai arată si faptul ca definiţia dezinfectiei de nivel mediu/intermediar aflata în Anexa 1 a OMS 1761/2021 la care contestatoarea face referire nu are nimic de-a face cu dezinfecția igienică a mâinilior indicati de standardul EN 14885 pentru care nu există activitate FUNGICIDĂ, SPORICIDĂ sau VIRUCIDĂ pe toate tulpinile din standard. Acelaşi lucru se poate spune și despre dezinfectia de nivel inalt aflata in Anexa 1 a OMS 1761/2021 fata de spectru de activitate indicat de standardul EN 14885 pentru dezinfectia chirurgicala a mâinilor. Încă o dată constatăm faptul că solicitările contestatoarei, de modificare a documentaţiei de atribuire, nu au ca obiect eliminarea unor cerinţe restrictive, care să fi impiedicat contestatoarea sa depună oferta, ci impunerea unora noi, care să restricţioneze participarea la procedura a altor operatori economic, aspect aflat în totală discordanță cu scopul prevăzut la art. 2 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv asigurarea, la nivel naţional, a unor mecanisme si proceduri efective, rapide si eficiente de sesizare și remediere a neregulilor, care să garanteze respectarea dispoziţiilor legale privind atribuirea contractelor. 2.4.1.4. Așa cum a aratat în argumentarea de la 2.4.1.1., 2.4.1.2. și 2.4.1.3. este solicitat un produs care să realizeze dezinfecția igienică a mâinilor și nu dezinfecția chirurgicală așa cum insista contestatoarea și solicită a se avea în vedere argumentele de la punctul 2.4.1.2. 2.4.1.5. Referitor la completarea cerinţei "Sa se prezinte evaluari dermatologice pentru produs" cu sintagma "emise de laboratoare certificate" Pagina 20 din 29

preciza faptul că nu dorim restricționarea participanţilor la procedura prin astfel de solicitări care nu țin de dovedirea spectrului de activitate. Concluzionează prin a confirma faptul ca cerinţele din caietul de sarcini sunt cerinţe minimale și că vor fi acceptate atat produsele testate în laboratoare certificate pentru evaluări dermatologice cât și produsele netestate în laboratoare certificate. Autoritatea contractantă precizează că, pentru toate solicitările de modificări ale cerințelor, specificaţia tehnică reflectă necesitățile unității este în conformitate cu dispozitile art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016 și respectiv art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 și este în conformitate cu dispoziţiile art. 154 din Legea 98/2016. 2.4.2. Precizează faptul că aceasta cerinţa a fost omisă din greşeală și ca aceasta omisiune se putea corectă în urma unei solicitări de clarificări fără să fie nevoie de o contestație. Solicită a se avea în vedere argumentarea de la 2.4.1.5. 2.4.3. Solicită a se avea în vedere argumentarea de la 2.4.1.5. Astfel, precizează că ......... SRL nu poate solicita autorității contractante prin contestația formulată modificarea cerinţelor necesare pentru a îndeplini capacitățile acestuia. Scopul procedurii de achiziţie trebuie să fie îndeplinirea necesitaţilor autoritatii contractante și nu capacitățile operatorilor economici. O soluţie de admitere a pretenţiilor contestatoarei nu ar face decât să creeze pentru operatorii economici puterea de a schimba cerinţele documentaţiilor de atribuire după propria capacitate, lucru inadmisibil din punctul nostru de vedere. Autoritatea contractantă deţine anumite necesităţi şi preferinţe, studiate şi decise în comitete directoare si in conformitate cu prevederile legale.  În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată solicită să se respingă și acest capăt de cerere, ca o consecinţă a respingerii prezentei contestatii ca netemeinica și nelegală. În subsidiar, în ipoteza în care admiteti prezenta contestației, în tot sau în parte solicită să se reducă cuantumul cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, acesta fiind astronomic, vădit disproporţionat în raport cu valoare, obiectul, complexitatea cauzei și cu activitatea desfașurată de avocat. Prin angajarea unui apărător nu trebuie să se urmarească impovararea pârtilor căzute in pretentii, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de a se valorifica pretentiile alegate, iar nu suplimentarea cheltuielilor de judecată. În acest sens este și jurisprudenta constantă a CEDO, în materia suportării cheltuielilor de judecată, instanța a statuat ca partea care a câștigat procesul nu va putea obţine rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constatată realitatea, necesitatea și caraterul lor rezonabil. (Costin împotriva României - Hotărârea din 26.05.2005). În concluzie față de toate cele precizate, solicită respingerea contestatiei, ca netemeinică și nelegală. Cu adresa nr.1849/30.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 43579/30.06.2025, contestatorul depune Răspuns la punctul de vedere al autortității contractante, prin care menține toate criticile expuse pe larg în contestație și solicită judecarea. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211407598/1 din Pagina 21 din 29

19.06.2025, emisă de ... Bank Sucursala ... în valoare de 35.672,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, organizată pentru încheierii acordului cadru având ca obiect „DEZINFECTANȚI", cod CPV 24455000-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „Prețul cel mai scăzut” și termenul limită pentru depunerea ofertelor 09.07.2025, ora 15:00. Împotriva documentației de atribuire, în referire la loturile 1, 2 și 3, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită în parte contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Ca un prim aspect, contestatorul solicită obligarea autorității la completarea caietului de sarcini cu cerinţa ca „toate documentele ofertei să fie prezentate în copie certificată pentru conformitate cu originalul, sub semnătură persoanei identificată, iar documentele redactate într-o limba străină să fie prezentate în copie certificată pentru conformitate cu originalul, însoțite de traducerea lor autorizată”. Potrivit cap. IV.4.3 din fișa de date, „Prezumția de legalitate si autenticitate a documentelor prezentate: ofertantul își asumă răspunderea exclusivă pentru legalitatea si autenticitatea tuturor documentelor prezentate în original, copie si/sau copie „conformă cu originalul” în vederea participării la procedură. În acest scop, analizarea de către comisia de evaluare a documentelor prezentate de ofertanți nu angajează din partea acesteia nicio răspundere sau obligație fată de acceptarea respectivelor documente ca fiind autentice sau legale si nu înlătură răspunderea exclusivă a ofertantului sub acest aspect. În acest sens, operatorii economici care, fie nu prezintă sau prezintă informații parțiale cu privire la propria lor situație privind incidenta motivelor de excludere sau îndeplinirea criteriilor de calificare si selecție sau care se fac vinovați de declarații false în conținutul informațiilor transmise la solicitarea autorității/entității contractante vor fi respinși, cu aplicarea în mod corespunzător a dispozițiilor/consecințelor legale incidente”. De asemenea, se reține că potrivit punctului IV.2.4) din anunțul de participare, ofertele urmează a fi depuse în limba română. Astfel, toate documentele urmează a fi depuse în limba română, nu doar fișele tehnice cum susține contestatorul. Prin urmare, autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire cu toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă şi corectă pentru depunerea documentelor solicitate, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la obligarea autorității contractante la eliminarea condiţiei de participare prevăzută în caietul de sarcini (Nota:Dorim achiziţia de produse diferite pentru fiecare lot în parte, în acest fel putându-se realiza o alternanta corectă a produselor. Aceleaşi produs care va fi ofertat pe mai multe loturi va fi descalificat de la toate loturile participante unde a fost ofertat), Consiliul Pagina 22 din 29

reține că autoritatea contractantă a justificat necesitatea cerințe. Chiar dacă dispozițiile legale nu prevăd în mod expres asemenea solicitare, nu se poate susține că aceasta este interzisă. Mai mult, dispozițiile legale în materie permit autorității contractante limitarea numărului de loturi pentru care se poate depune o ofertă (art.141 din Legea nr.98/2016). Din moment ce autoritatea contractantă a adus argumente pertinente pentru care a optat pentru această soluție, Consiliul apreciază că cerința în discuție nu este restrictivă. Referitor la criticile privind criteriul de atribuire, Consiliul reține următoarele: Potrivit Anunţului de Participare in cazul celor 3 Loturi criteriul de atribuire este "PREŢUL CEL MAI SCĂZUT ", astfel că organismul administrativ-jurisdicțional apreciază ca pertinentă susținerea autorității contractante conform căreia „dintr-o eroare a fost încărcat în secţiunea documente - Instrucţiuni pentru ofertanţi un alt fişier, astfel că autoritatea contractantă va fi obligată să corecteze eroarea și să o aducă la cunoștința operatorilor economici interesați prin publicare în SEAP. 2.1.8. Referitor la solicitarea de divizare a celor 3 loturi precizată de contestator, în sensul relotizării actualelor 3 loturi prin crearea de loturi distincte pentru flecare produs aflat actualmente in compoziţia flecaruia dintre cele 3 loturi, Consiliul reține incidența următoarelor prevederi legale: - art. 3 alin. (1) lit. dd) din Legea nr. 98/2016 care cuprinde definiția pentru „lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziție publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorității contractante, precum și capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului”; - art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2013: „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”; - art. 50 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenței în cazul în care achiziția ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiți operatori economici”; - art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul Pagina 23 din 29

exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței”; - art. 141 alin. (1) – (4) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziție publică și a acordurilor-cadru și, în acest caz, de a stabili dimensiunea și obiectul loturilor, cu condiția includerii acestor informații în documentele achiziției. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM- urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) În situația în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligația de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. (4) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă precizează în anunțul de participare dacă ofertele pot fi depuse pentru unul, pentru mai multe sau pentru toate loturile”; - art. 9 alin. (3) lit. f) din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016: „(3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziției în legătură cu: (...) f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situațiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege și, după caz, decizia de a reduce termenele în condițiile legii, decizia de a nu utiliza împărțirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea și, după caz, criteriile de selecție, criteriul de atribuire și factorii de evaluare utilizați. Consiliul reține că motivele pentru care a fost reglementată în legislația din domeniul achizițiilor publice posibilitatea împărțirii procedurii de atribuire pe loturi se regăsesc în considerentul 78 al Directivei 2014/24 astfel: „Achizițiile publice ar trebui adaptate la necesitățile IMM-urilor. Autoritățile contractante ar trebui să fie încurajate să utilizeze Codul celor mai bune practici inclus în documentul de lucru al serviciilor Comisiei din 25 iunie 2008 intitulat „Codul european al celor mai bune practici care facilitează accesul IMM-urilor la contractele de achiziții publice”, care oferă îndrumări cu privire la modul în care acestea pot folosi cadrul de achiziții publice astfel încât să faciliteze participarea IMM-urilor. În acest scop și pentru a stimula concurența, autoritățile contractante ar trebui să fie în special încurajate să împartă în loturi contractele mari. O astfel de repartizare ar putea fi realizată pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM- urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. Dimensiunea și obiectul loturilor ar trebui să fie determinate în mod liber de către autoritatea contractantă, care, în conformitate cu normele aplicabile privind calculul valorii estimate a achiziției, ar trebui, de asemenea, să fie autorizată să atribuie anumite loturi fără aplicarea procedurilor din prezenta directivă. Autoritatea contractantă ar trebui să aibă obligația de a lua în considerare oportunitatea împărțirii Pagina 24 din 29

contractelor în loturi, păstrând în același timp libertatea de a decide în mod autonom pe baza oricărui motiv pe care îl consideră relevant, fără a fi supusă supravegherii administrative sau judiciare. În cazul în care autoritatea contractantă hotărăște că nu ar fi oportun să împartă contractul în loturi, raportul individual sau documentele achiziției ar trebui să conțină o prezentare a principalelor motive care să susțină alegerea autorității contractante. Astfel de motive ar putea fi, de exemplu, că autoritatea contractantă constată că o astfel de împărțire ar putea restrânge concurența sau ar risca să facă executarea contractului excesiv de dificilă din punct de vedere tehnic sau costisitoare, sau că necesitatea de a coordona diferiții contractanți pentru loturi ar risca să submineze grav buna executare a contractului. Statele membre ar trebui să dispună în continuare de libertatea de a merge mai departe în eforturile lor de a facilita participarea IMM-urilor la piața achizițiilor publice, prin extinderea domeniului de aplicare a obligației de a analiza oportunitatea împărțirii contractelor pe loturi la contracte mai mici, solicitând autorităților contractante să prezinte o justificare pentru decizia de a nu împărți contractele pe loturi sau făcând împărțirea în loturi obligatorie în anumite condiții. În același scop, statele membre ar trebui, de asemenea, să aibă libertatea de a pune la dispoziție mecanisme pentru plățile directe către subcontractori”. Din analiza normele legale anterior precizate rezultă că, în scopul adaptării achizițiilor publice la necesitățile IMM-urilor și a stimulării concurenței, autoritățile contractante au obligația analizării oportunității împărțirii contractelor pe loturi. Urmare a acestei analize, autoritatea contractantă fie procedează la divizarea contractului pe loturi prin raportare la una din metodele prevăzute la art. 141 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, fie alege să nu împartă contractul pe loturi, situație în care, are obligația de a consemna în strategia de contractare, conform art. 9 alin. (3) lit. f) HG nr. 395/2016, principalele motive pentru care a considerat că nu ar fi oportună divizarea contractului pe loturi. Consiliul reține ca fiind deosebit de importantă, în speța dedusă soluționării, mențiunea din paragraful al doilea din considerentele Directivei 2014/24 anterior reproduse, potrivit căreia, dreptul de a împărți sau nu pe loturi procedura aparține autorității contractante, aceasta având libertatea de a decide, în mod autonom, pe baza oricărui motiv pe care îl constituie relevant, cu privire la oportunitatea împărțirii contractelor sau nu pe loturi, fără ca această decizie să fie supusă supravegherii administrative sau judiciare. Prin urmare, contrar susținerilor din contestația formulată de ......... SRL, regula în domeniul achizițiilor publice nu constă în divizarea, cu orice preț, a fiecărei proceduri de atribuire în loturi cât mai mici, deoarece, obligația stabilită în sarcina autorității contractante se limitează doar la aprecierea oportunității unei astfel de divizări, iar, decizia de a împărți sau nu contractul reprezintă un drept al autorității care decurge din obligația anterior menționată. În ceea ce privește motivele care pot conduce la decizia de a nu împărți contractul pe loturi, Consiliul reține că acestea nu reprezintă aspecte de legalitate, care să poate face obiectul controlului CNSC sau al instanțelor, ci, Pagina 25 din 29

reprezintă aspecte de oportunitate, situate în marja de apreciere a autorității contractante, aspect care rezultă din utilizarea repetată a sintagmei „oportunitatea împărțirii contractelor pe loturi” în considerentele directivei și din precizarea existentă în aceleași considerente, potrivit căreia „autoritatea contractantă ar trebui să aibă (...) libertatea de a decide în mod autonom pe baza oricărui motiv pe care îl consideră relevant, fără a fi supusă supravegherii administrative sau judiciare”. Aplicând considerațiile teoretice anterior menționate la speța dedusă soluționării, Consiliul reține că, în cadrul prezentei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligația de a analiza oportunitatea divizării contractului pe loturi, aspect care rezultă atât din faptul că acordul- cadru a fost deja împărțit pe 3 loturi în funcție de suprafețele care urmează a fi dezinfectate, respectiv lotul 1 toate produsele au ca indicaţie de utilizare - DEZINFECȚIA SUPRAFEŢELOR PRIN ŞTERGERE, la lotul 2 toate produsele au ca indicaţie de utilizare - DEZINFECȚIA INSTRUMENTARULUI SI A DISPOZITIVELOR MEDICALE PRIN IMERSIE, iar, la lotul 3, toate produsele

au ca indicaţie de utilizare - DEZINFECȚIA IGIENICA SAU CHIRURGICALĂ A MÂINILOR. Consiliul va reitera faptul că autoritatea contractantă are obligația de a aprecia liber, autonom și fără supraveghere administrativă sau judiciară oportunitatea organizării procedurii în una din următoarele modalități: - fie fără divizarea contractului pe loturi, situație în care, la dosarul achiziției trebuie să se regăsească o prezentare a principalelor motive care au determinat această alegere; - fie prin divizarea contractului pe loturi, adaptând dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate conform definiției de la art. 3 alin. (1) lit. dd) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere aspectele anterior menționate, Consiliul nu va putea să sancționeze autoritatea contractantă pentru faptul că aceasta și-a exercitat dreptul de a opta pentru gruparea dezinfectanților, în funcție de indicația de utilizare, câtă vreme această modalitate de grupare a produselor se încadrează în definiția anterior menționată. Pentru aceste considerente, Consiliul urmează să respingă, ca nefondate, criticile ......... SRL privind structura loturilor 1, 2 și 3. În ceea ce privește critica precizată la pct.2.3.1.1 din contestație, Consiliul reține că autoritatea contractantă a precizat în punctul de vedere că se elimină expresia "sterilizat la rece" din specificaţia tehnică „Să fie compatibil cu majoritatea tipurilor de material de sterilizat la rece". Prin urmare, autoritatea contractantă trebuie să aducă la cunoștința operatorilor economici interesați această modificare prin publicare în SEAP. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de eliminare a cerinţei „Să prezinte dovada agreerii produsului de producători de aparatură / dispozitive termosensibile STORZ, OLYMPUS" în referire la lotul 2, Consiliul o apreciază ca fiind întemeiată. Articolul 18 d) din OMS 1761/2021, așa cum susține și autoritatea contractantă, indica în mod cât se poate de clar faptul că la alegerea corectă a produsului dezinfectant TREBUIE Să SE ȚINA SEAMA DE COMPATIBILITATEA CU MATERIALELE PE CARE SE VA UTILIZA, și nu de Pagina 26 din 29

acordul unor producători de aparatură/dispozitive termosensibile, respectiv STORZ, OLYMPUS, pentru utilizarea produsului dezinfectant. Consiliul reține ca fiind relevantă susținerea contestatorului conform căreia, sub aspect tehnic, toate aparatele medicale (inclusiv cele produse de STORZ și OLYMPUS) sunt confecţionate din aceleaşi materiale și de aceea este importantă compatibilitatea cu materialele pe care se va utiliza respectivul produs, iar nu cu aparatura. A condiționa participarea unui operator ecnomic ce furnizează dezinfectanți de acordul anumitor producători de aparatură/dispozitive termosensibile pentru utilizarea acestora este excesiv și reprezintă o restricționare evidentă la participarea la procedura de achiziție publică. În consecință, în opinia Consiliului, cerința „să prezinte dovada agreerii produsului de producători de aparatură / dispozitive termosensibile STORZ, OLYMPUS” este restrictivă și urmează a fi eliminată de autoritatea contractantă. În ceea ce privește celelalte critici ale contestatorului, Consiliul le apreciază ca fiind nefondate. Așa cum a fost anterior reținut, în cauză s-a impus eliminarea/modificarea unor anumite cerințe ale documentației de atribuire, însă acest aspect nu înseamnă că s-ar impune modificarea aproape în totalitate a conținutului documentației în ceea ce privește loturile 1, 2 și 3, așa cum își dorește contestatorul. Astfel, în acord cu susținerile autorității contactante, se constată că solicitările contestatorului de modificare a documentaţiei de atribuire nu are ca obiect eliminarea unor cerinţe restrictive, care să fi impiedicat contestatorul să depună ofertă, ci impunerea unora noi, care să restricţioneze participarea la procedura a altor operatori economici. Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 101/2016, contestația constituie o cale de atac la îndemană persoanelor vatamate de un act al autoritatii contractante, iar nu un mijloc de restricționare a participării la procedura a altor operatori economici, prin impunerea de cerinţe suplimentare, sau de a genera condiţii de participare care să favorizeze produsele comercializate de contestator. Trebuie retinut faptul că, în legislaţia în vigoare, nu se prevede obligaţia autorității contractante de a modifica documentaţia de atribuire pe considerentul ca ar fi mai utilă autorității o altă variantă, mai restrictivă, a documentaţiei de atribuire, în condiţiile în care nu exista prevederi legale care sa oblige la o astfel de restricționare. În consecinţa, nimeni nu poate obliga autoritatea contractantă la impunerea unor cerinţe care impiedica participarea la procedură a unor produse, în condiţiile în care astfel de cerinţe nu reprezintă nevoi obiective ale autorității contractante. Aşadar, nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesitaţilor sale, iar Consiliul nu poate sancţiona autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerinţelor tehnice ori altor prevederi ale documentaţiei, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsura să-și stabilească propriile necesități, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficienta a fondurilor. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile Pagina 27 din 29

tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesitatile sale obiective. În lumina dispoziţiilor din materia achizițiilor publice, trebuie reținut că autoritatea contractantă este singura în măsura să-și stabilească propriile necesități, deci să aprecieze relevanța unei specificaţii tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificaţii, în speţa având incidenţa și principiul asumării răspunderii, prevăzut de dispozițiile art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr.98/2016, conform caruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile și acţiunile realizate în procesul de achiziţie, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. A admite contrariul ar însemna limitarea dreptului autorității de a contracta produse care să corespundă întocmai necesitaţilor sale obiective, drept prevăzut la art. 155 si art. 156 din Legea nr. 98/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ......... SRL, în ceea ce privește loturile 1, 2 și 3 contestate, și va obliga autoritatea contractantă la: - eliminarea din documentația de atribuire a fișierului „Instrucţiuni pentru ofertanţi”; - eliminarea cerinţei „Să prezinte dovada agreerii produsului de producători de aparatură / dispozitive termosensibile STORZ, OLYMPUS" în referire la lotul 2; - eliminarea sintagmei „sterilizat la rece" din specificaţia tehnică „Să fie compatibil cu majoritatea tipurilor de material de sterilizat la rece", în referire la lotul 2; Consiliul va dispune publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea acestora. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii va fi de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelate critici formulate de contestator. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga ......... la plata sumei de 1.000 lei din totalul de 4000 lei, conform facturii seria 2 nr. 093/19.06.2025 către ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... și obligă autoritatea contractantă, în ceea ce privește loturile 1, 2 și 3 contestate, la: - eliminarea din documentația de atribuire a fișierului „Instrucţiuni pentru ofertanţi”; Pagina 28 din 29

- eliminarea cerinţei „Să prezinte dovada agreerii produsului de producători de aparatură / dispozitive termosensibile STORZ, OLYMPUS" în referire la lotul 2; - eliminarea sintagmei „sterilizat la rece" din specificaţia tehnică „Să fie compatibil cu majoritatea tipurilor de material de sterilizat la rece", în referire la lotul 2; Dispune publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea acestora. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelate critici formulate de contestator În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la plata sumei de 1.000 lei către ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 29 din 29