Decizie CNSC 2318/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2318/C9/2523 Data: 08.08.2025 Prin contestația nr. 6777/04.07.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 45163/07.08.2025, depusă de CONEST SA, în calitate de lider al asocierii CONEST SA - MIHUL SRL, cu sediul în Iaşi, b-ul Metalurgiei nr. 2, județul Iași, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J1991000352228, având CUI RO1959695, reprezentată legal prin Irinel George Tofan - director general și convenţional de SCA Cosma și Asociaţii, cu sediul profesional în Bucureşti, bdul Primăverii nr. 57, parter, sector 1, sediu la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Consolidare, reabilitare și modernizare construcție Nc 150338 - C1 Casa Asigurării Meseriașilor - Policlinica Stomatologică, cod CPV 45211350-7 Lucrări de construcții de clădiri multifuncționale (Rev.2), de UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE "GRIGORE T. POPA" DIN IAȘI, cu sediul în Iași, str. Universității nr. 16, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 14200 din 27.06.2025 către asocierea sa și a raportului procedurii nr. 14198/27.06.2025, precum şi a actelor anterioare, concomitente şi subsecvente, dacă este cazul, în ce priveşte respingerea ofertei sale ca fiind neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborate cu art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, precum şi în ce priveşte declararea ofertei asocierii KATAR CONNEG SRL (lider de asociere) - STOOD PROJECT SRL - ABRAL ART PRODUCT SRL - EURAS SRL - MEDICAL LOGISTIC MALL SRL drept câștigătoare a procedurii, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertei sale, precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificare, cu consecinţa declarării ofertei sale ca fiind admisibilă, acceptabilă şi conformă; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea prezentei cauze. Pagina 1 din 3

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 48745/18.07.2025, depusă de KATAR CONNEG SRL, în calitate de lider al asocierii KATAR CONNEG SRL - STOOD PROJECT SRL - ABRAL SRL - EURAS SRL - MEDICAL LOGISTIC MALL SRL, cu sediul în oraş Negreşti, str. Florilor nr. 5, județul Vaslui, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J37/889/2018, având CUI RO40314681, reprezentată legal prin administrator Gabriel-Andrei și conventional prin MUŞAT & ASOCIAŢII SPARL, cu sediul procesual ales în Bucureşti, bdul Aviatorilor nr. 43, sector 1, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie accesorie, cu consecinţa respingerii contestaţiei formulate de asocierea CONEST: i) în principal, ca fiind inadmisibilă, tardivă și lipsită de interes: ii) în secundar, ca fiind nefondată: în toate cazurile, cu consecinţa: iii) menţinerii raportului procedurii şi a actelor anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestuia, în ceea ce priveşte respingerea ca neconformă a ofertei asocierii CONEST şi declararea ofertei asocierii KATAR drept acceptabilă, conformă şi câştigătoare; - obligarea asocierii CONEST la plata cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză; - în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de CONEST SA, în calitate de lider al asocierii CONEST SA - MIHUL SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE "GRIGORE T.POPA" DIN IAȘI. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de KATAR CONNEG SRL, în calitate de lider al asocierii KATAR CONNEG SRL - STOOD PROJECT SRL - ABRAL SRL - EURAS SRL - MEDICAL LOGISTIC MALL SRL, și o admite. Pagina 2 din 3

Respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Respinge, ca nefondată, solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 42 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 6777/04.07.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ... SA, în calitate de lider al asocierii ... SA - ... SRL, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J., având CUI ., reprezentată legal prin . - director general și convenţional de ., cu sediul profesional în ., sediu la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ., cod CPV 45211350-7 Lucrări de construcții de clădiri multifuncționale (Rev.2), de ..., cu sediul în . în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 14200 din 27.06.2025 către asocierea sa și a raportului procedurii nr. 14198/27.06.2025, precum şi a actelor anterioare, concomitente şi subsecvente, dacă este cazul, în ce priveşte respingerea ofertei sale ca fiind neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborate cu art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, precum şi în ce priveşte declararea ofertei asocierii ...SRL (lider de asociere) - ...SRL - ...SRL - ... SRL - ...SRL drept câștigătoare a procedurii, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertei sale, precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificare, cu consecinţa declarării ofertei sale ca fiind admisibilă, acceptabilă şi conformă; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea prezentei cauze. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ., depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - A... SRL - ... SRL - ...SRL, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J., reprezentată legal prin administrator .. și conventional prin .L, cu sediul procesual ales în ., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie accesorie, cu consecinţa respingerii contestaţiei formulate de asocierea ...: i) în principal, ca fiind inadmisibilă, tardivă și lipsită de interes: Pagina 1 din 47

ii) în secundar, ca fiind nefondată: în toate cazurile, cu consecinţa: iii) menţinerii raportului procedurii şi a actelor anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestuia, în ceea ce priveşte respingerea ca neconformă a ofertei asocierii ... şi declararea ofertei asocierii ... drept acceptabilă, conformă şi câştigătoare; - obligarea asocierii ... la plata cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză; - în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SA, în calitate de lider al asocierii ... SA - ... SRL, critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 14200/27.06.2025 și raportul procedurii nr. 14198/27.06.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că, prin raportul procedurii nr. 6198/18.03.2025, a fost declarată câștigătoare cu 100 de puncte, iar asocierea ... s-a clasat pe locul II cu 99,36 puncte. La data de 31.03.2025, asocierea ... a formulat contestaţie ce a făcut obiectul dosarului .../.../2025 de pe rolul CNSC. Ca urmare a contestaţiei formulată de către Asocierea ..., prin decizia nr. .../03.04.2025, autoritatea contractantă a emis măsuri de remediere, raportat la disp. art. 9 alin. (1) din legea 101/2016, prin care a anulat procesele verbale de evaluare tehnică, evaluare a propunerilor financiare, evaluare a documentelor suport depuse pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, raportul procedurii nr. 6198/18.02.2025 şi comunicările finale privind rezultatul procedurii, raportat la criticile Asocierii ... privind inadmisibilitatea ofertelor Asocierii ... SA şi Asocierii ...privitoare la neîndeplinirea cerinţei privind existenţa certificării SRAC conform Directivei Europeane 2014/33 EU (Anexa XII, Modulul D) şi incorecta punctare a ofertelor Asocierii ... SA şi a Asocierii ...SA. Prin adresa nr. .../08.04.2025, autoritatea contractantă a emis o erată privind îndreptarea unor erori materiale strecurate în măsurile de remediere dispuse prin decizia cu nr. .../03.04.2025, prin care a îndreptat eroarea materială, în sensul că se referea la „...existenţa certificării sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Pagina 2 din 47

Directiva Europeană 2014/33 EU conforma Anexei XI, Modulul HI..." în loc de „....existenţa certificării SRAC conform Directiva Europeană 2014/33 EU (Anexa XII, Modulul D)....". Prin Decizia CNSC nr. .../.../... a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect contestaţia formulată de către Asocierea ... ca urmare a măsurilor de remediere dispuse de către autoritatea contractantă prin care fuseseră anulate toate actele procedurii. Împotriva acestei decizii, asocierea ... a formulat plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. ...de pe rolul Curţii de Apel Iaşi. Prin Decizia nr. 239/20.05.2025 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în acest dosar a fost respinsă plângerea formulată de către Asocierea ..., Curtea menţionând faptul că au fost anulate toate actele procedurii în legătură cu raportul procedurii nr. 6198/18.03.2025 urmând ca autoritatea contractantă să procedeze, având în vedere anularea integrală a acestora, la reevaluarea ofertelor sub toate aspectele. Contestatoarea arată că, prin adresa nr. 7815/10.04.2025, autoritatea i-a solicitat clarificări, la care societatea sa a răspuns prin adresa nr. 8132//15.04.2025, redând în continuare conținutul acestora. Prin raportul procedurii nr. 14198/27.06.2025, autoritatea contractantă a respins oferta sa ca neconformă prin raportare la dispozițiile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborate cu cele ale art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, susţinând, fără a se motiva decizia de respingere ca neconformă a ofertei sale, că oferta nu este conformă cu cerinţa „certificarea sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul HI - conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu - SRAC- Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii". Comunicarea rezultatului procedurii s-a realizat prin adresa nr. 14200 din 27.06.2025 (Anexa 2). Astfel, a fost declarată câştigătoare oferta asocierii .... 1. În ce priveşte respingerea ofertei sale ca neconformă în baza dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, petenta face următoarele precizări: Prin raportul procedurii, autoritatea contractantă a respins, nemotivat, oferta sa, considerând că aceasta nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini în ce priveşte „certificarea sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul HI - conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu -SRAC- Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii." Autoritatea contractantă nu a ţinut cont de răspunsul la solicitarea de clarificări, formulat prin adresa nr. 8132/15.04.2025, prin care societatea sa a explicat şi dovedit îndeplinirea condiţiilor cu privire la care s-a formulat solicitarea de clarificări. Autoritatea Contractantă şi-a încălcat obligaţia de motivare ce îi incumba, în condiţiile în care atât prin raportul procedurii, cât şi prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă nu a motivat decizia sa, ci doar a edictat decizia privind catalogarea ofertei Pagina 3 din 47

sale ca neconformă, fără o motivare. Astfel, se observă că decizia autorităţii contractante nu este motivată, acesta doar apreciind că nu ar fi îndeplinită „corespunzător" cerinţa privind „certificarea sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul HI - conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu -SRAC- Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii”, fără a prezenta în concret un argument în acest sens. În susținerea celor precizate, redă extras din raportul procedurii (pag. 16) unde se observă lipsa totală de motivare a deciziei adoptate. În acest sens, având în vedere şi jurisprudenţa CJUE invocată, contestatoarea consideră că s-a încălcat principiul transparenţei, dar şi dreptul său la apărare, având în vedere nemotivarea autorităţii contractante. Pe lângă aspectul lipsei motivării de către autoritatea contractantă în ce priveşte decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă, autoarea contestației arată că aceasta este şi profund incorectă și nelegală. În privinţa faptului că societatea sa nu deţine certificarea implementării şi menţinerii sistemului calităţii conform cerinţelor Directivei 2014/33/CE, Anexa XI, Modulul HI şi că o astfel de certificare era solicitată prin caietul de sarcini, arată că sunt incidente următoarele argumente pentru nelegalitatea unei astfel de măsuri adoptate de către autoritatea contractantă: În primul rând, menționează că acest aspect, privind pretinsa neîndeplinire a cerinţei de la pct. 7, pag. 26 din caietul de sarcini, privind „certificare a sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul HI - conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu -SRAC- Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii...", a fost invocată de către asocierea ... în contestaţia sa, ce a făcut obiectul dosarului nr. .../.../2025 de pe rolul CNSC, care a atras emiterea măsurilor de remediere dispuse de către autoritatea contractantă prin Decizia nr. .../03.04.2025, astfel cum a fost îndreptată prin adresa nr. .../08.04.2025 privind îndreptarea erorii materiale strecurate în privinţa Deciziei nr. .../03.04.2025. În continuare, prezintă extras din contestaţia asocierii ... referitor la acest aspect (pag. 13 din contestaţie) (Anexa 3) și extras din caietul de sarcini cu privire la această cerinţă prevăzută la pct. 7 privind „certificare a sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul HI - Conformitate bazată -pe asigurarea completă a calităţii -plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu -SRAC- Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii)". Aşa cum a arătat, contestatoarea precizează că, urmare a măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă, prin intermediul solicitării de clarificări nr. 7815/10.04.2025, i s-a solicitat să arate cum este îndeplinită această cerinţă prevăzută la pct. 7, pag. 26 din caietul de sarcini, la care societatea sa a răspuns prin adresa nr. 8132/15.04.2025, ocazie cu care a explicat şi dovedit îndeplinirea Pagina 4 din 47

condiţiilor privind „certificare a sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul HI - conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu -SRAC- Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii...", având în vedere că în oferta sa (pag. 847-848) a depus Certificatul nr. EQSAH 014/3 emis de ... Italia SRL pentru ...SA, valabil până la 20.06.2027, producătorul/fabricantul ascensoarelor, atestând certificarea sistemului de asigurare totală a calităţii conform Directivei 2014/33/UE, Anexa XI, Modul HI, pentru activităţi de proiectare, fabricare, asamblare, instalare şi control final al ascensoarelor, arătând totodată documentele justificative ce demonstrează colaborarea ...SA - ...SA prin prisma acţionariatului, furnizarea documentaţiei tehnice necesare montajului şi dreptul ...SA de a întocmi Declaraţia CE de conformitate şi de a aplica marcajul CE pentru ascensorul instalat, în conformitate cu dispoziţiile Directivei 2014/33/CE (Anexa II). De asemenea, autoarea contestației susține că la pag. 842 - 843 din oferta sa se regăseşte Certificatul ...SRL nr. 86 cu valabilitate iunie 2026, document care certifică implementarea şi menţinerea sistemului calităţii aprobat conform cerinţelor Directivei Europene 2014 2014/33/CE, Anexa XII, Modul D, pentru activităţi de fabricare, asamblare, instalare (montare), inspecţie a produsului finit, precum şi testarea ascensoarelor electrice şi hidraulice pentru ...SA, montatorul. Având în vedere că întreaga critică a asocierii ... din contestaţia precedentă, aşa cum a arătat, cât şi solicitarea de clarificări a autorităţii contractante se referea la pct. 7 din caietul de sarcini, trebuie aşadar clarificat la ce se referea pct. 7 din caietul de sarcini. Astfel trebuie plecat în primul rând de la constatarea că la pct. 6 din caietul de sarcini autoritatea contractantă se referă la „certificare pe modul de montaj", iar pct. 7 din caietul de sarcini se referă la „certificare a sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul HI - conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu – SRAC - Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii", ce vizează producătorul/fabricantul. Modulul D (Anexa XII din Directiva 2014/33/UE) este specific pentru certificarea sistemului de calitate în ceea ce priveşte activităţile de montaj şi este aplicabil pentru entităţile care se ocupă de această etapă a procesului de realizare a ascensoarelor. În cazul de faţă, Certificatul prezentat de către societatea sa este certificatul emis de ...SRL, organism notificat şi recunoscut în România pentru certificarea conform Directivei 2014/33/UE, ceea ce conferă validitate documentului. Astfel, ...SA, ca subcontractant responsabil cu montajul, respectă cerinţa de la pct. 6 din caietul de sarcini referitoare la certificarea pe modulul de montaj. În paralel, ...SA deţine certificarea conform Modulului HI (Anexa XI din Directiva 2014/33/UE) pentru întregul sistem de asigurare a calităţii, Pagina 5 din 47

inclusiv design, fabricaţie, asamblare şi control final, ceea ce acoperă cerinţa de la pct. 7 din caietul de sarcini. Prin urmare, împreună, cele două certificate acoperă toate cerinţele Directivei 2014/33/UE şi ale caietului de sarcini: ...SA pentru Modulul HI şi ...SA pentru Modulul D. Contestatoarea arată că Directiva 2014/33/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 stabileşte cerinţele esenţiale privind introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune a ascensoarelor şi a componentelor de siguranţă pentru ascensoare, invocând în acest sens art. 3 alin. (1), art. 16 alin. (1) lit. b), respectiv alin. (2). Plecând de la aceste dispoziţii legale, trebuie clarificată relaţia dintre art. 16 din Directiva 2014/33/UE și Anexa XI Modulul HI si Anexa XII Modulul D din aceeaşi Directivă. Articolul 16 este esenţial pentru înţelegerea modalităţilor legale prin care se poate demonstra conformitatea ascensoarelor cu cerinţele Directivei 2014/33/UE (denumită în continuare şi „Directiva") înainte de a fi puse pe piaţă sau date în exploatare. Pe scurt, articolul 16: prevede care sunt procedurile de evaluare a conformităţii ce pot fi folosite pentru ascensoare; Oferă mai multe opţiuni (căi) pentru producători/montatori, fiecare detaliată în anexe diferite ale Directivei; Stabileşte şi obligaţii de comunicare între entităţile implicate (proiectant/fabricant şi montator/instalator). În ce priveşte procedurile de evaluare a conformităţii, relevante pentru prezenta speţă, Directiva cuprinde: - Anexa XI (Modulul HI) din Directiva 2014/33/UE - Asigurarea completă a calităţii + examinarea proiectului, ce se referă la o procedură complexă, ce acoperă întregul lanţ de producţie şi instalare, care presupune că producătorul/fabricantul are implementat un sistem de asigurare completă a calităţii pentru proiectare, fabricaţie, montaj, instalare şi inspecţie finală, certificat de un organism notificat. Raportat la caietul de sarcini, o astfel de cerinţă este impusă prin pct. 7 de la pagina 26, această condiţie fiind pe deplin îndeplinită în cazul ofertei sale de ascensoarele model proiectate şi fabricate ...SA, dovedind pentru ...SA respectarea cerinţei privind Anexa XI (Modulul HI) din Directiva 2014/33/UE prin certificatul nr. EQSAH 014/3 emis de ... Italia SRL pentru ...SA. - Anexa XII (Modulul D) din Directiva 2014/33/UE - Asigurarea calităţii producţiei/montajului, se referă la asigurarea calităţii pentru procesul de producţie sau montaj. Procedura presupune că producătorul/montatorul are implementat un sistem de management al calităţii pentru producţie/montaj, certificat de un organism notificat. Astfel, modulul D se axează pe etapa de producţie sau montaj. În acest caz, raportat la speţa de faţă, procedura presupune că montatorul are implementat un sistem de management al calităţii pentru montaj, Pagina 6 din 47

certificat de un organism notificat. Raportat la cerinţele caietului de sarcini, această cerinţă este prevăzută la pct. 6, fiind de asemenea îndeplinită de către societatea sa prin depunerea certificatului ...SRL nr. 86 cu valabilitate iunie 2026, conform cerinţelor Directivei Europene 2014 2014/33/CE, Anexa XII, Modul D. În ce priveşte legătura dintre art. 16 şi Anexa XI Modulul HI şi Anexa XII Modulul D din Directiva 2014/33/UE: Legătura concretă dintre art. 16 şi Anexele XI (HI) şi XII (D) la Directiva 2014/33/UE, este că art. 16 stabileşte cadrul general: ce opţiuni există pentru a demonstra conformitatea (inclusiv HI şi D), iar Anexa XI (HI) şi Anexa XII (D) detaliază procedural şi tehnic cum se implementează efectiv aceste opţiuni. Art. 16 este aşadar "poarta" care permite alegerea între mai multe proceduri de evaluare a conformităţii, inclusiv cele din Anexa XI (HI) şi Anexa XII (D), iar alegerea procedurii depinde de modul de organizare a proiectului şi de cine sunt actorii implicaţi (cine proiectează, cine fabrică, cine montează). Aşadar, raportat la cerinţele caietului de sarcini, pct. 6 de la pag. 25 se referea la necesitatea certificării în conformitate cu Anexa XII, Modulul D în privinţa montatorului, care, în speţă, este îndeplinită condiţia de subcontractantul ...SA care deţine certificatul ...SRL nr. 86 cu valabilitate Iunie 2026, conform cerinţelor Directivei Europene 2014 2014/33/CE, Anexa XII, Modul D, iar cerinţa de la pct. 7 pag. 26 din caietul de sarcini se referea la necesitatea certificării producătorului/fabricantului în conformitate cu Anexa XI, Modulul HI - Asigurarea completă a calităţii + examinarea proiectului - care, în speţă, acesta este ...SA, fiind dovedită îndeplinirea condiţiei prin Certificatul nr. EQSAH 014/3 emis de TÜV Italia SRL pentru ...SA, valabil până la 20.06.2027. În acest sens îşi dovedeşte relevanţa alin. (2) din art. 16 din Directiva 2014/33/UE care specifică faptul că, dacă fabricantul si montatorul sunt 2 entităţi diferite, atunci acest articol obligă fabricantul să pună la dispoziţia montatorului toate documentele necesare pentru ca acesta să poată monta şi testa ascensorul în siguranţă. Raportat la speţa de faţă, contestatoarea susține că a demonstrat prin răspunsul la solicitarea de clarificări, din nr. 8132/15.04.2025, adresa ...SA unde se atestă faptul ca este pusă la dispoziţie toată documentaţia, desenele şi manualele necesare pentru ...SA în scopul instalării ascensorului, al cărui proiect este în deplina conformitate cu Declaraţia în conformitate cu prevederile Directivei Ascensoare 2014/33/UE a proiectării. Rezultă aşadar că prin cerinţa de la pct. 6 din caietul de sarcini: "certificare pe modul de montaj", s-a solicitat de către autoritatea contractantă că entitatea care realizează montajul ascensorului să deţină o certificare care să ateste implementarea unui sistem de asigurare a Pagina 7 din 47

calităţii pentru activitatea de montaj, iar documentul care acoperă o astfel de cerinţă este certificarea conform Modulului D (Anexa XII din Directiva 2014/33/UE), aceasta fiind exact certificarea pentru sistemul de asigurare a calităţii pentru montaj, cerinţa fiind îndeplinită de către societatea sa prin certificatul ...SRL nr. 86 cu valabilitate iunie 2026, emis de către un organism notificat. De asemenea, rezultă că prin cerinţa de la pct. 7 din caietul de sarcini: „certificare a sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul HI - conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu -SRAC- Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii.", s-a solicitat de către autoritatea contractantă ca entitatea responsabilă de ascensor în ansamblul său să aibă implementat un sistem complet de asigurare a calităţii pentru toate etapele (proiectare, fabricaţie, montaj, inspecţie finală) şi că proiectul a fost examinat de un organism notificat, cerinţă care este îndeplinită printr-un certificat pe Modulul HI şi pe care ...SA, producătorul/fabricantul, aşa cum a dovedit, îl deţine, respectiv prin certificatul EQSAH 014/3 emis de ... Italia cu valabilitate 20.06.2027. Având în vedere dispozițiile art. 16 alin. (2) din Directiva 2014/33/UE, este perfect legal și uzual ca montatorul să deţină certificarea pe Modulul D, iar producătorul/fabricantul să deţină certificarea pe Modulul HI, căci Directiva permite această împărţire a responsabilităților, cu condiţia ca fiecare parte să fie certificată pentru rolul său. Aplicarea de către ...SA a marcajului CE, completarea și semnarea Declaraţiei de conformitate CE pentru ascensorul instalat (Anexa II, Directiva 2014/33/UE) reprezintă însăsi împuternicirea din partea producătorului .. SA în circuitul complet de asigurare totală a calităţii concept-fabricare/realizare-montaj/instalare-testare-punere în funcţiune. La acest aspect face trimitere şi producătorul ...SA prin adresa sa din 11.04.2025, ataşată la răspunsul la solicitare de clarificări prin adresa nr. 8132/15.04.2025. De altfel, exact această chestiune a fost avută în vedere si de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, respectiv a prevăzut la pct, 6 condiţia pentru montator distinct de condiţia de la pct. 7, tocmai pentru că art. 16 din Directiva 2014/33/UE şi anexele XI şi XII stabilesc explicit că evaluarea conformităţii se poate face fie pe flux complet (HI), fie pe fluxuri separate (ex: D pentru montaj). Nu se poate susţine că autoritatea contractantă a impus prin caietul de sarcini obligativitatea evaluării conformităţii bazată pe un singur flux, respectiv ca producătorul/fabricantul să fie şi cel care montează efectiv ascensorul, câtă vreme autoritatea contractantă a prevăzut ea însăşi 2 puncte distincte prin caietul de sarcini, respectiv pct. 6 si pct. 7, luând în considerare aşadar dispoziţiile legale ale Directivei 2014/33/UE care Pagina 8 din 47

prevăd şi posibilitatea ca montajul efectiv să fie realizat de către o altă entitate decât producătorul. Dacă autoritatea contractantă nu lua în calcul această posibilitate referitoare la faptul că montajul va putea fi asigurat de către o altă entitate, atunci nici nu mai trebuia să fie prevăzut pct. 6 de la pag. 25 din caietul de sarcini, fiind suficient punctul 7 de la pag. 26 din caietul de sarcini ce se referă la asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare, obligând astfel ca producătorul ascensorului să îl şi monteze, fiind astfel încălcate în mod evident dispoziţiile legale în materie, dar şi restricţionând accesul participării la procedură a operatorilor economici şi libera concurenţă între aceştia. Or, este evident că nu acesta este cazul, căci prin prevedea prin caietul de sarcini a 2 puncte distincte, pct. 6 de la pag. 25 şi pct. 7 de la pag. 26 rezultă că autoritatea contractantă a ţinut cont de această posibilitate ca respectarea conformităţii să se realizeze pe fluxuri separate, conform dispoziţiilor legale ale Directivei 2014/33/UE aplicabile în materie. Nu poate fi primită o interpretarea contrară, pe de o parte pentru că, aşa cum a arătat, caietul de sarcini prevede explicit pct. 6 şi pct. 7, pe de altă parte, o interpretare contrară ar duce la interpretări incompatibile cu însăşi dispoziţiile legale, căci ar încălca dreptul european şi naţional din mai multe perspective, cum ar fi: - încălcarea principiului armonizării şi al liberei circulaţii a mărfurilor: - încălcarea principiului opţiunilor multiple de evaluare a conformităţii; - încălcarea principiului proporţionalităţii şi al tratamentului egal: - încălcarea obligaţiei de transpunere corectă şi completă a Directivei; - încălcarea principiului liberului acces şi principiul liberei concurenţe. Faţă de dispoziţiile din caietul de sarcini ce ţin cont de faptul că montajul poate fi asigurat de către o altă entitate, asumând aşadar această posibilitate legală prevăzută de Directiva 2014/33/UE, în opinia contestatoarei, nu este deloc inteligibilă decizia autorităţii de a respinge ca neconformă oferta sa, cu atât mai mult cu cât este şi complet nemotivată, nefiind prezentată nicio justificare pentru decizia luată. De altfel, petenta precizează că aceeaşi decizie a fost luată de către autoritatea contractantă și în privinţa asocierii ...SA, ce se afla într-o situaţie identică cu a sa, autoritatea contractantă respingând-o ca neconformă, pe acelaşi temei, aşa cum rezultă de la pag. 15 a raportului procedurii. Şi în privinţa acestei oferte, se observă că, în mod identic cu oferta sa, şi acest ofertant Asocierea ...avea un subcontractant care deţine certificarea în conformitate cu Anexa XII Modulul D pentru montaj, iar certificarea în conformitate cu Anexa XI Modulul HI este detinută că de Pagina 9 din 47

către asociatul din cadrul subcontractantului, producătorul/fabricantul ascensorului, fiind aşadar evident că acest model de organizare a activităţii este însuşit de mai mulţi operatori economici (companii) din întreaga lume, fiind în conformitate cu Directiva 2014/33/UE. Aşadar, consideră că ar fi complet eronată, dar şi contrară dispoziţiilor legale naţionale şi europene o interpretare, lansată de către Asocierea ... prin contestaţia sa, dar fără temei raportat la caietul de sarcini sau legislaţia aplicabilă, aparent adoptată de către autoritatea contractantă, conform căreia caietul de sarcini ar impune, contrar dispoziţiilor legale aplicabile, că ar fi fost necesară subcontractarea directă a producătorului ascensorului, câtă vreme producătorii introduc pe piaţă echipamentele prin propriile societăţi din România. O astfel de interpretare a cerinţelor pct. 6 şi 7 din caietul de sarcini ar conduce la o restrângere nejustificată a concurenţei şi nu aduce niciun beneficiu sau avantaj autorităţii contractante. Cu alte cuvinte, doar pentru faptul că în cazul asocierii ..., WPT Industry Group SRL şi produce şi montează ascensorul, nu înseamnă că Directiva 2014/33/UE sau caietul de sarcini, nu au prevăzut şi posibilitatea ca producătorul/fabricantul ascensorului şi cel care îl montează să poată fi entităţi diferite. Impunerea ca producătorul ascensorului să fie şi montatorul său, respectiv impunerea unei subcontractări directe a producătorului ascensorului, este contrară legislaţiei europene, aşa cum a arătat, dar şi a legislaţiei naţionale (art. 16 alin. (2) din HG nr. 410/2016 privind stabilirea condiţiilor pentru introducerea pe piaţă sau punerea în funcţiune a ascensoarelor şi pentru punerea la dispoziţie pe piaţă a componentelor de siguranţă pentru ascensoare ce transpune Directiva 2014/33/UE), conducând la încălcarea principiului nediscriminării prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. a) din Legea 98/2016. Or, caietul de sarcini nu a prevăzut o astfel de cerinţă contrară dispoziţiilor legale europene şi naţionale, ci a prevăzut, întocmai ca legislaţia aplicabilă, posibilitatea ca producătorul/fabricantul să fie diferit de entitatea care îl montează, sens în care şi oferta sa respectă cerinţele caietului de sarcini, ale legislaţiei aplicabile şi astfel şi nevoile autorităţii contractante. Totodată, faptul că organismul notificat care a emis certificatul pentru conformitatea cu Anexa XI Modulul HI, este ... Italia şi nu SRAC, nu are nicio importanţă câtă vreme ambele sunt organisme notificate conform legislaţiei europene şi având în vedere că în cerinţa autorităţii contractante SRAC este menţionat doar ca exemplu, certificarea putând fi emisă de către orice organism notificat, în speţă, şi ... Italia, aşadar nu se explică decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă nici din acest punct de vedere. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, având în vedere şi decizia de respingere ca neconformă a ofertei complet nemotivată, ar Pagina 10 din 47

părea că nu a înţeles propria documentaţie de atribuire, respectiv dispoziţiile legale pe care le-a luat în considerare caietul de sarcini prin prevederea pct. 6 şi pct. 7 raportat la dispoziţiile Directivei 2014/33/UE. Aceasta pare că interpretează, restrictiv şi nelegal, propriile cerinţe, deşi cerinţele sunt obligatorii şi pentru autoritatea contractantă, cerinţe pe care asocierea sa le-a apreciat a fi clare, neechivoce şi pe care şi le-a însuşit întocmai, prin elaborarea şi depunerea ofertei ce le respectă întocmai. Autoritatea vontractantă trebuie să-şi respecte propria documentaţie de atribuire, propriile cerinţe din caietul de sarcini, astfel cum au fost prevăzute şi prin pct. 6 şi prin pct. 7, nefiind permisă nici pentru autoritatea contractantă introducerea unor criterii suplimentare sau interpretări restrictive după depunerea ofertelor de natură să limiteze accesul participării şi principiul liberei concurenţe. Raportat la situaţia de fapt din prezenta speţă, rezultă că societatea sa a demonstrat îndeplinirea condiţiei „certificării sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul HI - conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu -SRAC- Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii..", sens în care trebuie constatat că oferta sa este admisibilă și conformă cu cerinţele caietului de sarcini. În acest sens, petenta solicită Consiliului să dispună anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 14200/27.06.2025 către asocierea sa și a raportului procedurii nr. 14198/27.06.2025, precum şi a actelor anterioare, concomitente şi subsecvente, dacă este cazul, în ce priveşte respingerea ofertei sale ca fiind neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborate cu art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, obligând autoritatea contractantă la reanalizarea ofertei sale având în vedere că oferta sa respectă întocmai condiţiile stabilite de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Prin adresa nr. 15141/11.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 46958/11.07.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SA, în calitate de lider al asocierii ... SA - ... SRL. Autoritatea arată că în data de 18.03.2025 a publicat raportul procedurii nr. 6198, prin care a stabilit câștigătoarea procedurii conform clasamentului final, respectiv: -loc I - asocierea ... SA (lider asociere) - ... SRL (asociat), punctaj total 100 puncte (60,00 puncte componenta tehnică și 40,00 puncte componenta financiară); -loc II - asocierea ...SRL (lider asociere) - ...SRL (ofertant) - ...SRL (ofertant) - ... SRL (ofertant) - ...SRL (ofertant), punctaj total 99,36 puncte (60,00 puncte componenta tehnică și 39,36 puncte componenta financiară); Pagina 11 din 47

-loc III - asocierea ...SA (lider asociere) - ...SRL (asociat), punctaj total 92,05 puncte (53 puncte componenta tehnică și 39,05 puncte componenta financiară). Împotriva rezultatului final al evaluării, ...SRL a formulat în data de 31.03.2025, contestaţia nr. 20137, care a făcut obiectul dosarului nr. .../.../2025, solicitând printre altele anularea raportului procedurii nr. 6198/18.03.2025, a comunicării nr. 6218/18.03.2025 şi continuarea evaluării ofertelor depuse de asocierea ... SA şi asocierea ...SA. Prin decizia nr..../03.04.2025 și erata nr. .../08.04.2025 şi ulterior Comisia de Evaluare prin Procesul Verbal nr. 7550/07.04.2025 și erata nr.7731/09.04.2025 au hotărât anularea: 1) Procesului Verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și după caz cu factorii de evaluare nr. 3811/11.02.2025; 2) Procesului Verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 4577/21.02.2025; 3) Procesului Verbal privind evaluarea documentelor suport depuse de candidati/ofertanti pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. 5870/13.03.2025; 4) Raportului Procedurii nr. 6198/18.02.2025; 5) Comunicării Finale nr. 6216/18.03.2025 adresate asocierii ... SA; 6) Comunicării Finale nr. 6217/18.03.2025 adresată Asocierii ...SA; 7) Comunicării Finale nr. 6218/18.03.2025 adresată Asocierii ...SRL și continuarea evaluării ofertelor prezentate în procedură cu privire la aspectele: - neconformitatea ofertelor Asocierii ... SA și Asocierii ...SA în ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei privind existenta certificării SRAC conform Directiva Europeana 2014/33 EU (Anexa XII, Modul D) - incorecta punctare a ofertelor Asocierii ... SA și a Asocierii ...SA. Astfel, după parcurgerea unei runde de clarificări atât cu Asocierea ... SA, cât şi cu Asocierea ...SA şi a analizării documentelor prezentate de cele două asocieri, a explicaţiei privind modul de îndeplinire a cerinţei de certificare SRAC conform Directivei Europene 2014/33 EU (Anexa XII, Modul D), comisia de evaluare s-a pronunțat în sensul că cerinţa din caietul de sarcini privind "certificarea sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul HI - Conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare(de exemplu - SRAC - Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii" nu poate fi considerată îndeplinită prin terţi neparticipanţi direct la procedură ...SA şi ..., chiar dacă aceştia din urmă deţin în proprietate participanţii declaraţi subcontractanti de cele doua asocieri ...SA, Pagina 12 din 47

respectiv ... SRL și ca urmare, justificat de prevederile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 și art. 133 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, a declarat neconforme ofertele prezentate de asocierea ... SA si asocierea ...SA. În concluzie, pentru argumentele prezentate mai sus, solicită respingerea contestaţiei formulate de către ... SA. Prin adresa nr. 6784/16.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 48408/17.07.2025, contestatoarea a formulat note scrise raportat la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, solicitând respingerea apărărilor formulate de către autoritatea contractantă şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 6785/16.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 48422/17.07.2025, contestatoarea a depus dovada cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 48745/18.07.2025, ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - A... SRL - ... SRL - ...SRL, a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie accesorie, cu consecinţa respingerii contestaţiei formulate de asocierea ...: i) în principal, ca fiind inadmisibilă, tardivă și lipsită de interes: ii) în secundar, ca fiind nefondată: în toate cazurile, cu consecinţa: iii) menţinerii raportului procedurii şi a actelor anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestuia, în ceea ce priveşte respingerea ca neconformă a ofertei asocierii ... şi declararea ofertei asocierii ... drept acceptabilă, conformă şi câştigătoare; - obligarea asocierii ... la plata cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză; - în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Prin adresa nr. 6791/23.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 50014/23.07.2025, contestatoarea a formulat note scrise având în vedere cererea de intervenție formulată de ...SRL, solicitând respingerea excepţiilor şi apărărilor formulate de către asocierea ... şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 51886/30.07.2025, intervenienta a formulat note scrise în raport de notele scrise depuse de contestatoare, solicitând: respingerea apărărilor asocierii ... şi, în consecinţă, admiterea cererii de intervenţie accesorie şi respingerea contestaţiei formulate de asocierea ..., în principal, ca fiind inadmisibilă, tardivă şi lipsită de interes şi, în secundar, ca fiind nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 51989/30.07.2025, intervenienta a formulat completare a notelor scrise, solicitând Consiliului ca, suplimentar excepţiilor şi apărărilor invocate prin cererea de intervenţie şi notele scrise, să aibă în vedere faptul că ...SA nu este Pagina 13 din 47

asociat şi nici acţionar în cadrul ..., aşa cum în mod eronat a indicat asocierea ..., atât în răspunsul său nr. 8132/15.04.2025 la solicitarea de clarificare primită din partea autorităţii contractante, cât şi în contestaţia şi notele scrise din 16.07.2025. Prin adresa nr. 6801/31.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 52280/31.07.2025, contestatoarea a formulat note scrise având în vedere notele scrise din data de 30.07.2025, respectiv Completare la Notele Scrise din data de 30.07.2025, formulate de intervenientă, prin care arată succint motivele pentru care trebuie respinse susţinerile Asocierii ... din notele scrise din data de 30.07.2025 şi din completarea la notele scrise din data de 30.07.2025, argumentele şi apărările sale în privinţa contestaţiei ce face obiectul prezentului dosar fiind prezentate pe larg şi în detaliu prin contestaţia depusă având nr. de ieşire 6777/04.07.2025, prin notele scrise nr. 6784/16.07.2025 faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante şi prin notele scrise nr. 6791/23.07.2025 fată de cererea de interventie formulată de către asocierea .... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 52533/01.08.2025, intervenienta a formulat note scrise în raport de notele scrise depuse de asocierea ... la data de 31.07.2025, solicitând respingerea ca neîntemeiate a excepţiilor tardivităţii şi a inadmisibilităţii aspectelor precizate de societatea sa prin completarea la notele scrise, depusă la data de 30.07.2025. În acest sens, învederăm Consiliului că inexistenţa unei legături de acţionariat între ...şi ...SA nu reprezintă un motiv nou de inacceptabilitate/ neconformitate a ofertei asocierii ..., ci o circumstanţiere a apărărilor deja formulate prin cererea de intervenţie accesorie, în legătură cu situaţia de fapt oricum dedusă judecăţii Consiliului prin contestaţia Asocierii ... pe care Consiliul urmează să o analizeze în raport de totalitatea împrejurărilor de fapt şi de drept relevante. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 45211350-7 Lucrări de construcții de clădiri multifuncționale (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. C./18.07.2024, valoarea estimată a contractului de lucrări fiind 59.610.685,77 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa

nr.

14200/27.06.2025

și

raportul

procedurii

nr. 14198/27.06.2025, ... SA, în calitate de lider al asocierii ... SA - ... SRL, a înaintat contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 1.192.213,72 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la Pagina 14 din 47

dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Iași, la data de 07.07.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației

...

SA,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 45163/07.07.2025, ...SRL a formulat Cererea de intervenție, transmisă Consiliului, pe e-mail, la data de 17.07.2025, fiind înregistrată sub nr. 48745/18.07.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 14198/27.06.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o califică drept accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ... SA, la data de 07.07.2025, Consiliul constată că cererea de intervenție, transmisă CNSC, contestatoarei și autorității contractante la 17.07.2025, prin mijloace electronice, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererea de intervenție depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - A... SRL - ... SRL - ...SRL, împreună cu contestația formulată de ... SA, în calitate de lider al asocierii ... SA - ... SRL. Vizavi de solicitările intervenientei de declarare a ofertei asocierii ... ca fiind inacceptabilă din perspectiva denaturării concurenţei şi a conflictului de interese în care se afla asociatul ... SRL, precum şi a nedepunerii documentelor justificative DUAE, motive care nu au fost reținute de membrii comisiei de evaluare în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, separat de faptul că acestea nu puteau fi formulate pe calea intervenției, ci pe calea unei contestații, este de reținut că, în termenul legal de la luarea la cunoștință de raportul procedurii și, implicit, declararea ca neconformă a ofertei depusă de Pagina 15 din 47

asocierea ... (Raportului procedurii nr. 14198/27.06.2025 a fost publicat în SEAP data de 27.06.2025) asocierea ... nu a formulat contestație împotriva evaluării acestei oferte. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase argumentele aduse de contestatoare, potrivit cărora: Solicităm Consiliului să constate că, astfel cum rezultă din cererea de intervenţie formulată şi după cum Asocierea ... precizează în mod explicit, aceasta a înţeles să formuleze o cerere de interventie voluntară accesorie, în interesul Autoritătii Contractante, având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din legea 101/2016 coroborate cu disp. art. 61 alin. (3), art. 63 din C.Proc. Civ. (...) Intervenientul accesoriu NU poate învesti Consiliul cu capete de cerere noi deoarece acesta poate doar sprijini, argumenta, proba sau pleda în favoarea părţii pentru care a intervenit, fără a formula capete noi de cerere, iar Consiliul rămâne învestit strict cu ceea ce s- a solicitat iniţial între părţile iniţiale ale procesului. (...) Totodată, nu trebuie confundat interesul propriu pe care un intervenient accesoriu trebuie să-1 justifice odată cu cererea sa de intervenţie voluntară accesorie, cu interesul în susţinerea unor veritabile motive proprii de contestaţie. Astfel, interesul propriu pe care orice intervenient accesoriu trebuie să-1 demonstreze se referă la faptul că acesta apără poziţia părţii pentru care a intervenit pentru că urmăreşte păstrarea/ocrotirea unui drept propriu, personal, care altfel ar putea fi periclitat/ s-ar putea pierde în situaţia în care partea pentru care a intervenit ar pierde procesul; în acest caz se încadrează cererea de intervenţie pe care o formulează ofertantul declarat câştigător atunci când doreşte să-şi păstreze poziţia de câştigător, susţinând apărarea autorităţii contractante; Acest interes propriu nu trebuie confundat cu interesul propriu relevat atunci când se formulează motive proprii de contestaţie, acestea din urmă având natura unei veritabile acţiuni introductive de instanţă, a unei contestaţii, unde interesul este de aceasta dată chiar unul contrar părţii pentru care a intervenit. În acest sens, este de amintit că, în Hotărârea Curții Europene de Justiție, Cauza C-532/20, Alstom Transport SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA, s-au stauat, între altele: 25 În speță, dreptul român prevede că termenul de zece zile începe să curgă, pentru toți ofertanții, inclusiv pentru adjudecatar, începând cu ziua următoare celei în care s-a luat cunoștință de actul entității contractante. Astfel, adjudecatarul care are intenția de a contesta o decizie prin care oferta unui ofertant necâștigător este declarată admisibilă trebuie să introducă calea de atac în acest termen, independent, pe de o parte, de aspectul dacă sau, după caz, când a introdus acest ofertant o cale de atac împotriva acestei decizii și, pe de altă parte, de faptul că acest adjudecatar nu avea nicio informație referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei depuse de ofertantul menționat. 26 Deși atât instanța de trimitere, în cererea sa de decizie preliminară, cât și părțile din litigiul principal și Comisia Europeană, în observațiile lor scrise respective, abordează condiția interesului de a exercita acțiunea, trebuie să se constate că această instanță a ales să își limiteze întrebarea numai la problema momentului de la care începe să curgă termenul de introducere a căii de atac. 27 În această privință, trebuie amintit că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 impune statelor membre să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau Pagina 16 din 47

care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 28 Această dispoziție are vocația de a se aplica în special situației oricărui ofertant care apreciază că o decizie de admitere a unui concurent la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice este nelegală și riscă să îi cauzeze un prejudiciu, acest risc fiind suficient pentru a întemeia un interes imediat pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei menționate, făcând abstracție de prejudiciul care poate, pe de altă parte, să decurgă din atribuirea respectivului contract unui alt candidat (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 36). 29 Astfel, Directiva 92/13 nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie formulată într-un termen prevăzut în acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în același termen, sub sancțiunea decăderii, în așa fel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o asemenea decizie sau să se invoce o asemenea neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 40 și jurisprudența citată). 30 Rezultă că un adjudecatar poate fi obligat să respecte un termen pentru introducerea unei căi de atac împotriva unei decizii a entității contractante de admitere a participării la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice a unui ofertant necâștigător, chiar și în ipoteza în care această decizie face parte din decizia de desemnare a adjudecatarului ca atare și chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu a introdus sau nu a introdus încă o cale de atac împotriva acestei din urmă decizii. 31 Nu este însă exclus ca, în cadrul unor circumstanțe specifice sau având în vedere unele dintre modalitățile lor, aplicarea normelor naționale de decădere să poată aduce atingere drepturilor conferite particularilor de dreptul Uniunii, în special dreptului la o cale de atac efectivă și la o instanță judecătorească imparțială, consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 43 și jurisprudența citată). 32 În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 și jurisprudența citată). Pagina 17 din 47

33 În acest scop, decizia entității contractante comunicată ofertanților trebuie, conform articolului 2c din Directiva 92/13, să fie însoțită de un rezumat al motivelor pertinente. 34 Acest rezumat al motivelor pertinente, care trebuie să însoțească atât deciziile entităților contractante notificate în mod specific ofertanților, cât și pe cele publicate care nu fac obiectul unei notificări speciale, urmărește să asigure că ofertanții interesați au sau pot avea cunoștință despre o eventuală încălcare a normelor aplicabile procedurilor de atribuire a contractelor. 35 În speță, sub rezerva unei verificări de către instanța de trimitere, motivele pertinente ale deciziei entității contractante de admitere a participării BraSig la procedura de atribuire a contractului în discuție în litigiul principal au putut fi deduse din raportul procedurii de atribuire a contractului menționat la punctele 14-16 din prezenta hotărâre, care, în temeiul dreptului român, trebuie să fie accesibil ofertanților interesați prin intermediul unei consultări la fața locului. 36 Cu toate acestea, o asemenea garanție juridică de acces la motivele deciziilor entităților contractante nu echivalează cu o comunicare, cu ocazia publicării sau a notificării acestor decizii, a motivelor pertinente ale acestora către ofertanți. 37 Astfel, în asemenea împrejurări în care motivele pertinente ale unei decizii a autorității contractante nu au fost aduse la cunoștința ofertanților nici prin intermediul unei publicări, nici cu ocazia notificării acestei decizii, termenul în care adjudecatarul poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante prin care oferta unui ofertant necâștigător este declarată admisibilă începe să curgă nu de la data primirii acestei decizii, ci de la data comunicării către acest adjudecatar a motivelor pertinente ale deciziei menționate, care garantează că adjudecatarul menționat a avut cunoștință sau a putut să aibă cunoștință despre eventuale încălcări ale dreptului Uniunii care viciază o astfel de decizie. 38 Având în vedere considerațiile care precedă, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și alineatul (3), precum și articolul 2c din Directiva 92/13 trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entității contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâștigător poate fi calculat luând ca punct de referință data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menționate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informațiile referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei menționate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoștința adjudecatarului menționat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referință comunicarea unui astfel de rezumat către același adjudecatar. (…) Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii;

b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Dreptul dedus judecății îl reprezintă anularea rezultatului procedurii, cu consecința anulării declarării ofertei depuse de ofertanta clasată pe locul 1 drept câștigătoare, astfel că solicitările vizavi de Pagina 18 din 47

caracterul inacceptabil al ofertei depuse de asocierea contestatoare ... nu pot reprezenta un drept strâns legat de dreptul dedus judecății, potrivit dispozițiilor art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă. În ce priveşte condiţia interesului autoarei interveniente, aceasta este în mod evident îndeplinită, în condiţiile în care prin cererea de intervenţie, asocierea ..., în calitate de ofertant câştigător în cadrul procedurii, susţine deciziile autorităţii contractante privitoare la respingerea ca neconformă a ofertei asocierii ... şi clasarea pe locul I a ofertei asocierii ... şi formulează apărări pentru menţinerea acestor decizii în raport de critica invocată de asocierea ... prin contestaţie. Abordarea ofertantei interveniente de a sprijini poziţia autorităţii contractante, dar doar parţial, în referire la admisibilitatea/declararea câștigătoare a ofertei sale, și nu și, în ceea ce privește stabilirea inacceptabilității ofertei contestatoarei nu este una judicioasă și nu poate conduce la a considera că o sprijină sub aspectul esenţial al stabilirii rezultatului procedurii, respectiv acela al declarării câştigătoare al ofertei depusă de autoarea intervenientă. Or, dacă autoarea intervenției dorea, așa cum precizează în susțineri să fie dispusă reevaluarea ofertei contestatoarei ... și sub alte aspecte reclamate trebuia să își conserve acest drept, respectiv trebuia să formuleze contestație în termenul legal. Pe cale de consecință va fi respins, ca inadmisibil, capătul de cerere din cererea de intervenție privind declararea ofertei asocierii ... ca fiind inacceptabilă din perspectiva denaturării concurenţei şi a conflictului de interese în care se afla asociatul ... SRL, precum şi a nedepunerii documentelor justificative DUAE. Preliminar soluționării aspectelor reclamate de autoarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza cu prioritate a excepțiilor invocate de autoarea intervenției asocierea ... privind inadmisibilitatea și tardivitatea contestaţiei formulate de asocierea ... și lipsa de interes a asocierii ... în contestarea noului rezultat al procedurii. Contrar celor susținute de intervenientă excepția tardivității formulării contestației este respinsă ca nefondată, Raportul procedurii nr. 14198/27.06.2025 a fost publicat în SEAP la data de 27.06.2025, iar potrivit print-screen-ului existent la dosarul cauzei, contestația a fost transmisă atât Consiliului, cât și autorității contractante în data de 04.07.2025, aşadar în termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016 raportat la disp. art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016, având în vedere valoarea estimată a achiziţiei în valoare de 59.610.685,77 RON fără TVA, aşadar contestaţia a fost formulată în termen legal, Astfel fiind, Consiliul va respinge excepția tardivității invocată de intervenienta asocierea ... privind formularea contestației. Pagina 19 din 47

Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește excepţia inadmisibilităţii și a lipsei de interes invocate de intervenientă din considerentele mai jos expuse. Argumentele aduse de autoarea intervenției în susținerea excepțiilor se bazează pe următoarele considerente: a) Asocierea ... nu a contestat (i) Adresa nr. .../03.04.2025 şi Adresa nr. .../08.04.2025, prin care Autoritatea contractantă a dispus remedierea modalităţii de evaluare a îndeplinirii de către Asocierea ... a cerinţei de la pct. 7, pag. 26 din Caietul de sarcini şi a dispus reevaluarea ofertei Asocierii ... din această perspectivă, (ii) Decizia CNSC prin care Consiliul a luat act de această remediere şi a respins contestaţia Subscrisei ca lipsită de obiect, Decizia CNSC devenind definitivă prin Decizia Curţii de Apel Iaşi nr. 239/20.05.2025 şi nici (iii) Adresa nr. 7815/10.04.2025, prin care Autoritatea contractantă a solicitat Asocierii ... clarificarea modului de îndeplinire a cerinţei menţionate; b) Asocierea ... nu a iniţiat plângere împotriva Deciziei CNSC sub aspectul nepronunţării asupra cererii de intervenţie formulată de Asocierea ..., aspect reţinut de către Curtea de Apel Iaşi pentru a respinge ca tardivă cererea de intervenţie formulată de Asocierea ... direct în etapa plângerii împotriva Deciziei CNSC, cerere prin care, în orice caz, Asocierea ... a solicitat, chiar ulterior adoptării remedierilor, exclusiv intervenţia accesorie în sprijinul Autorităţii contractante; c) Asocierea ... nu a contestat iniţial Documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte cerinţa de la pct. 7, pag. 26 din Caietul de sarcini, a cărei interpretare era clară inclusiv pentru Asocierea ..., prin cererea de intervenţie indicând exclusiv faptul că aceasta nu ar fi o cerinţă de calificare şi selecţie. Așa cum a susținut și contestatoarea, inadmisibilitatea reprezintă sancţiunea procedurală determinată de transgresarea cerinţelor de exerciţiu sau a modalităţilor specifice de valorificare a acţiunii în faţa instanţelor/forurilor competente, care are ca efect respingerea acţiunii fără analiza aspectelor de fond. Cu alte cuvinte, excepţia inadmisibilităţii este excepţia de procedură prin care se sancţionează exercitarea unui drept procesual într-o modalitate neprevăzută sau interzisă de lege, ceea ce face ca cererea să fie considerată inadmisibilă. În condiţiile în care contestaţia este calea prevăzută în mod expres de disp. art. 8 din legea 101/2016, iar subscrisa a învestit Consiliul cu o astfel de contestaţie în acord cu dispoziţiile legale, rezultă că în realitate contestaţia formulată este admisibilă, contestaţia este calea prevăzută expres de dispoziţiile legale, astfel încât excepţia inadmisibilităţii contestatiei invocată de către asocierea ... este neîntemeiată. Pe scurt, în argumentarea excepţiilor invocate asocierea ... susţine că asociere contestatoare ar fi trebuit să atace direct măsurile de remediere şi/sau adresa de clarificare, iar prin necontestarea acestora asocierea contestatoare ar fi pierdut dreptul de contesta raportul procedurii emis ulterior prin prezenta contestaţie. Se rețin și argumentele aduse de autoarea contestației în replică la cele reclamate, respectiv: - contestaţia de faţă este admisibilă şi subscrisa justifică un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual, prin faptul că actele Autorităţii Contractante contestate de către subscrisa, respectiv Raportul procedurii nr. 14198/27.06.2025 şi actele concomitente, anterioare şi subsecvente acestuia, o înlătură pe subscrisa din procedură, fapt care i-a afectat şansa de câştig. In acest sens, aşa cum îşi aminteşte foarte bine şi intervenienta Asocierea ... prin Pagina 20 din 47

cererea sa de intervenţie, subscrisa Asocierea ... SA - ... SRL s-a clasat pe primul loc, înaintea intervenientei, prin Raportul procedurii emis anterior, sub nr. 6198/18.03.2025, acesta fiind ulterior anulat prin măsurile de remediere dispuse de către Autoritatea Contractantă în temeiul art. 9 din legea 101/2016 prin Decizia .../03.04.2025, astfel cum a fost modificată prin erata .../08.04.2025, prin care Autoritatea Contractantă a luat decizia anulării tuturor actelor întocmite şi reevaluarea ofertelor cu privire la îndeplinirea cerinţei de la pct. 7 pag. 26 din caietul de sarcini referitoare la „certificare a sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/UE conformă Anexei XI modulul HI- conformitate bazată pe asigurarea completa a calitatii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (...)" şi cu privire la punctarea ofertelor; - ținând cont că prin raportul procedurii anterior cu nr. 6198/18.03.2025 subscrisa se clasase pe primul loc, dacă, drept efect a prezentei contestaţii, oferta subscrisei ar fi declarată conformă şi admisibilă, iar scorul ar rămâne acelaşi precum în evaluarea anterioară, subscrisa ar avea din nou poziţia câştigătoare, aspect din care rezultă că există o posibilitate reală ca procedura să se finalizeze cu atribuirea contractului către subscrisa contestatoare în măsura în care Consiliul admite contestaţia subscrisei şi este anulat Raportul Procedurii nr. 14198/27.06.2025; De asemenea, nu contează că nu există certitudinea atribuirii contractului de achiziţie publică către subscrisa, important pentru îndeplinirea condiţiilor privind existenţa unui interes determinat, legitim, personal, născut şi actual fiind că există o posibilitate reală în acest sens. Astfel, Asocierea ... SA - ... SRL (denumită în continuare şi „Asocierea ...") dovedeşte că are un interes real, personal, născut şi actual în formularea contestaţiei ce face obiectul dosarului de fată; - aşadar, având în vedere că subscrisa are calitatea de ofertant în procedură, şi mai mult, faţă de faptul că există o şansă reală ca oferta subscrisei să fie şi câştigătoare dacă oferta subscrisei ar fi declarată admisibilă şi conformă având în vedere contextul anterior al clasării subscrisei pe locul I, rezultă că subscrisa demonstrează îndeplinirea condiţiilor cu privire la interes, iar excepţia intervenientei este neîntemeiată. Consiliul determină admisibilitatea contestaţiei formulate de asocierea ... și depunerea în termenul legal de contestare curgând de la data publicării în SEAP a Raportului Procedurii nr. 14198/27.06.2025 prin care oferta asocierii a fost respinsă, asocierea dovedind şi justificând de asemenea un interes, din prisma calităţii de ofertant şi din prisma calităţii de ofertant care prin raportul procedurii anterior a şi ocupat poziţia câştigătoare reținând temeinicia susținerilor contestatoarei, potrivit cărora adresa de solicitare de clarificări nu este un act supus contestaţiei separate care să atragă inadmisibilitatea/ tardivitatea/ lipsa de interes a contestaţiei formulate împotriva deciziei finale a autorităţii contractante prin raportul procedurii şi comunicarea rezultatului procedurii. Nicio dispoziţie legală nu impune contestarea măsurii de remediere sub sancţiunea inadmisibilităţii unei contestaţii ulterioare raportat la noul raport al procedurii emis ca urmare a reevaluării. Pagina 21 din 47

Astfel fiind, Consiliul va respinge excepțiile invocate de intervenientă privind inadmisibilitatea şi tardivitatea contestaţiei formulate de asocierea ... și lipsa de interes a asocierii ... în contestarea noului rezultat al procedurii. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. .../2025 aferent contestației nr. 131477/29.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 20137/31.03.2025, depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - A... SRL - ... SRL - ...SRL. Contestația amintită a fost soluționată de Consiliu prin pronunțarea Deciziei nr. .../.../.../09.04.2025 prin s-au dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ...SRL - ...SRL - A... SRL - ... SRL - ...SRL, în contradictoriu cu .... Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Decizia nr. .../.../.../09.04.2025 a fost atacată cu plângere de asocierea ...SRL - ...SRL - A... SRL - ... SRL - ...SRL ce a făcut obiectul dosarului nr. ...aflat pe rolul rolul Curţii de Apel Iaşi, Secția Prin Decizia nr. 239/20.05.2025, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, Secția Contencios, Administrativ și Fiscal în acest dosar a fost respinsă plângerea formulată de către asocierea ..., curtea menţionând decizia pronunțată de Consiliu, în sensul că au fost anulate toate actele procedurii în legătură cu raportul procedurii nr. 6198/18.03.2025 urmând ca autoritatea contractantă să procedeze, având în vedere anularea integrală a acestora, la reevaluarea ofertelor sub toate aspectele. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului este obligatorie

pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) – ”Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul Pagina 22 din 47

autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă

.” Coroborând normele juridice anterior enunțate, rezultă că, în ceea ce privește ‟obiectul cererii contestației deduse soluționării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. .../.../.../09.04.2025, menținută de Curtea de Apel Iași prin Decizia nr. 239/20.05.2025, deoarece la momentul soluționării contestației în analiză, aceasta este definitivă beneficiind de autoritate de lucru judecat. Altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Prin urmare, Consiliul urmează a soluționa contestația în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispozițiile Deciziei nr. .../.../.../09.04.2025, menținută de Curtea de Apel Iași prin Decizia nr. 239/20.05.2025, cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petenți. Datele speței pe scurt sunt următoarele: - la procedura de atribuire în cauză au depus oferte următoarele ofertante: asocierea ... (...SRL - ...SRL - A... SRL - ... SRL - ...SRL), asocierea ... (... SA - ... SRL şi asocierea ...SA-...SRL, („asocierea ..."); - potrivit Comunicării nr. 6218/18.03.2025 privind rezultatul procedurii de atribuire şi Raportului procedurii nr. 6198/18.03.2025, în urma primei evaluări a propunerii financiare şi a aplicării criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preţ", clasamentul rezultat a fost următorul: Locul I - oferta Asocierii ..., 100 de puncte, Locul al II-lea - oferta Asocierii ..., 99,36 de puncte, şi Locul al III-lea - oferta Asocierii ..., 92,05 de puncte; - având în vedere nelegalitatea şi netemeinicia evaluării efectuate, precum şi a deciziei autorităţii contractante de restricţionare a accesului la dosarul achiziţiei, asocierea ... a formulat contestaţia, înregistrată în dosarul CNSC nr. .../202 prin care a învestit Consiliul să se pronunţe asupra următoarelor aspecte: -Acordarea de către CNSC a accesului la dosarul achiziţiei publice şi constatarea nelegalitaţii refuzului Autorităţii contractante de acordare a accesului integral al Subscrisei ia dosarul achiziţiei publice şi a temeiniciei cererii de repunere în termenul de contestare; -Constatarea caracterului inadmisibil al ofertelor Asocierii ... şi a Asocierii ...în raport de următoarele motive de inacceptabilitate, respectiv neconformitate: 2.1. Inacceptabilitatea ofertei Asocierii ... din perspectiva incidenţei art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016, raportat la împrejurarea că Asociatul ... S.R.L. se află într-un vădit caz de denaturare a concurentei şi totodată, conflict de interese, care impune obligativitatea excluderii din Procedură a Asocierii ...; 2.2. Neconformitatea ofertelor Asocierii ... şi a Asocierii ..., raportat la neîndeplinirea cerinţei privind certificarea sistemului de asigurare totala a calităţii în conformitate cu Dircctiva Pagina 23 din 47

2014/33/CE conformă Anexei XI. Modulul Ht - Conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare; 2.3. Inacceptabilitatea ofertei Asocierii ..., raportat la neprezentarea tuturor documentelor justificative PUAE şi nedovedirea îndeplinirii condiţiilor de participare şi a criteriilor de calificare stabilite în Documentaţia de atribuire; 3. Constatarea punctării incorecte a ofertelor Asocierii ... şi a Asocierii ...; - în considerarea contestaţiei formulate de asocierea ..., autoritatea contractantă a transmis Consiliului Adresa nr. .../03.04.2025, prin care a dispus următoarele măsuri de remediere: „În legătură cu critica privind: inadmisibilitatea ofertelor Asocierii SC ... SA şi Asocierii SC ...în ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei privind existenţa certificării SRAC conform Directiva Europeană 2014/33 EU (Anexa XII, Modul D) incorecta punctare a ofertelor Asocierii SC ... SA şi a Asocierii SC ...adoptă următoarele măsuri de remediere: 1) anulează procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz cu factorii de evaluare nr. 3811/11.02.2025; 2) anulează procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice; 3) anularea procesului verbal privind evaluarea documentelor suport depuse de candidaţi/ ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. 5870/13.03.2025; 4) anularea raportului Procedurii nr. 6198/18.02.2025; 5) anularea comunicării finale nr. 6216/18.03.2025 adresate Asocierii SC ... SA - SC ... SRL; 6) anularea comunicării finale nr. 6217/18.03.2025 adresată Asocierii SC ...- SC ...SRL; 7) anularea comunicării finale nr. 6218/18.03.2025 adresată Asocierii SC ...SRL (lider) - SC ...SRL - SC...SRL - SC ... SRL - SC ...SRL; şi continuarea evaluării ofertelor prezentate în procedură." - prin Adresa nr. 21735/.../.../03.04.2025, Consiliul a solicitat asocierii ... transmiterea punctului de vedere cu privire la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin Adresa nr. .../03.04.2025 mai sus referită; - asocierea ... a răspuns prin Adresa nr. 131540/07.04.2025 şi a învederat Consiliului următoarele aspecte: i) faptul că în Caietul de sarcini se solicită expres Certificarea sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul H), însă în cuprinsul măsurilor de remediere adoptate, Autoritatea contractantă face referire în mod eronat la cerinţa privind existenţa certificării SRAC conform Directivei Europene 2014/33/CE (Anexa XII. Modul D): ii) faptul că, suplimentar acestei critici, asocierea ... a invocat prin contestaţie şi alte motive de inacceptabilitate a celor două oferte şi îsi menţine contestaţia formulată. - prin Adresa nr. .../08.04.2025, autoritatea contractantă a îndreptat eroarea materială din cuprinsul Adresei nr. .../03.04.2025, în sensul că, pentru a dispune măsurile de remediere precizate, autoritatea contractantă a avut în vedere criticile referitoare la: „- neconformitatea ofertelor Asocierii ... SA si Asocierii ...în ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei privind existenţa certificării sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva Europeana 2014/33 EU conformă Anexei XI, Modul Hi - Conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu - SRAC - Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii) - incorecta punctare a ofertelor Asocierii SC ... SA şi a Asocierii SC ...SA" Pagina 24 din 47

- la data de 09.04.2025, asocierea ... a formulat cerere de intervenţie prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de asocierea ...; - prin Decizia nr. .../.../... din 09.04.2025 , Consiliul a respins contestaţia prin admiterea excepţiei lipsei de obiect, în motivarea acestei hotărâri reţinând, în esenţă, faptul că anularea de către autoritatea contractantă a actelor atacate conduce la rămânerea fără obiect a criticilor referitoare la admisibilitatea ofertelor asocierii ... şi a asocierii ..., iar „aspectele semnalate ţin de rezultatul reevaluării dispusă de achizitoare, având în vedere faptul că actele de evaluare au fost anulate şi urmează o reevaluare a ofertelor pentru verificarea neconformităţii sesizate în contestaţie", Consiliul apreciind că „măsurile de remediere sunt în sensul celor solicitate de petentă"; - având în vedere inexistenţa unei achiesări explicite a autorităţii contractante la criticile formulate, precum şi solicitarea expresă a Autorităţii contractante, prin Punctul de vedere nr. 7583/07.04.2025, de respingere ca nefondate a celorlalte două 2 critici neindicate prin Adresa nr. .../03.04.2025, precum şi solicitării de acces la dosarul achiziţiei, asocierea ... a formulat plângerea împotriva Deciziei CNSC, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi în Dosarul nr. ...; - prin Decizia civilă nr. 239/20.05.2025, definitivă, Curtea de Apel Iaşi a dispus: i) admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Asocierii ...; ii) respingerea cererii de intervenţie formulată de Asocierea ... ca fiind tardiv formulată; iii) admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Asocierii ...; iv) respingerea plângerii Asocierii ... ca neîntemeiată. - autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor asocierii ... şi a asocierii ..., în acest sens, a transmis asocierii ..., Adresa nr. 7815/10.04.2025, prin care a solicitat acesteia să clarifice modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind certificarea sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul H) - Conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare; - având în vedere că, prin Adresa nr. 8132/15.04.2025, asocierea ... nu a dovedit că a îndeplinit cerinţa menţionată, autoritatea contractantă a respins oferta acesteia ca neconformă. Oferta asocierii ...a fost respinsă ca neconformă în baza aceluiaşi motiv. - în consecinţa acestei reevaluări, oferta asocierii ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, fiind emise în acest sens raportul procedurii şi comunicarea rezultatului; - împotriva raportului procedurii şi comunicării rezultatului, asocierea ... a formulat contestaţia ce formează obiectul prezentei cauze, prin care a solicitat anularea actelor emise de autoritatea contractantă şi reevaluarea ofertei depuse de aceasta. Pagina 25 din 47

Analizând criticile formulate de autoarea contestației, asocierea ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitatea a motivului reținut în decizia de respingere a ofertei care s-a bazat pe faptul că asocierea contestatoare nu deţine certificarea implementării şi menţinerii sistemului calităţii conform cerinţelor Directivei 2014/33/CE, Anexa XI (Modulul H1) şi că o astfel de certificare era solicitată prin caietul de sarcini. Contestatoarea a adăugat că, în ce priveşte procedurile de evaluare a conformităţii, relevante pentru prezenta speţă, Directiva cuprinde: - Anexa XI (Modulul H1) din Directiva 2014/33/UE - Asigurarea completă a calităţii + examinarea proiectului, ce se referă la o procedură complexă, ce acoperă întregul lanţ de producţie şi instalare, care presupune că producătorul/fabricantul are implementat un sistem de asigurare completă a calităţii pentru proiectare, fabricaţie, montaj, instalare şi inspecţie finală, certificat de un organism notificat. Raportat la caietul de sarcini, o astfel de cerinţă este impusă prin pct. 7 de la pagina 26, această condiţie fiind pe deplin îndeplinită în cazul ofertei subscrisei de ascensoarele model proiectate şi fabricate ...SA, dovedind pentru ...SA respectarea cerinţei privind Anexa XI (Modulul HI) din Directiva 2014/33/UE prin certificatul nr. EQSAH 014/3 emis de ... Italia SRL pentru ...SA; - Anexa XII (Modulul D) din Directiva 2014/33/UE - Asigurarea calităţii producţiei/montajului, se referă la asigurarea calităţii pentru procesul de producţie sau montaj. Procedura presupune că producătorul/montatorul are implementat un sistem de management al calităţii pentru producţie/montaj, certificat de un organism notificat. Astfel, modulul D se axează pe etapa de producţie sau montaj. în acest caz, raportat la speţa de faţă, procedura presupune că montatorul are implementat un sistem de management al calităţii pentru montaj, certificat de un organism notificat. Raportat la cerinţele caietului de sarcini, această cerinţă este prevăzută la pct. 6, fiind de asemenea îndeplinită de către subscrisa prin depunerea certificatului ...SRL nr. 86 cu valabilitate Iunie 2026, conform cerinţelor Directivei Europene 2014 2014/33/CE, Anexa XII, Modul D. Concluzia la care a ajuns contestatoarea este aceea că, raportat la cerinţele caietului de sarcini, pct. 6 de la pag. 25 cerința se referea la necesitatea certificării în conformitate cu Anexa XII, Modulul D) în privinţa montatorului, condiție care este îndeplinită în speţă de subcontractantul ...SA care deţine certificatul ...SRL nr. 86 cu valabilitate iunie 2026, conform cerinţelor Directivei. Se vor reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate, respectiv faptul că după parcurgerea unei runde de clarificări atât cu asocierea ... SA cât şi cu asocierea ...SA şi a analizarii documentelor prezentate de cele doua asocieri, a explicaţiei privind modul de îndeplinire a cerinţei de certificare SRAC conform Directivei Europene 2014/33 EU (Anexa XII, Modul D), comisia de Evaluare s-a pronuntat in sensul că cerinţa din caietul de sarcini privind Pagina 26 din 47

"certificarea sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul H1 - Conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare(de exemplu - SRAC - Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii" nu poate fi considerată îndeplinită prin terţi neparticipanţi direct la procedură ...SA şi ..., chiar dacă aceştia din urmă deţin în proprietate participanţii declaraţi subcontractanti de cele doua asocieri ...SA., respectiv ... S.R.L Așadar problema care se impune a fi dezlegată vizează modalitatea de interpretare a cerinței privind deţinerea certificării implementării şi menţinerii sistemului calităţii conform cerinţelor Directivei 2014/33/CE, Anexa XI (Modulul H1), în aprecierea contestatoarei cerinţa ar trebui interpretată în sensul ca producătorul/fabricantul, nu şi montatorul, să deţină certificarea sistemului de asigurare a calităţii conform Directivei 2014/33/CE, Anexa XI, Modulul H1, invocând în acest sens prevederile art. 16 din Directiva 2014/33/CE. Raționamentul conturat de asocierea contestatoare în favoarea conformității propunerii tehnice, sub aspectul îndeplinirii cerinței reclamate pe considerentul că Modulul D (Anexa XII din Directiva 2014/33/UE) este specific pentru certificarea sistemului de calitate în ceea ce priveşte activităţile de montaj şi este aplicabil pentru entităţile care se ocupă de această etapă a procesului de realizare a ascensoarelor. In cazul de faţă, Certificatul prezentat de către subscrisa este certificatul emis de ...SRL, organism notificat şi recunoscut în România pentru certificarea conform Directivei 2014/33/UE, ceea ce conferă validitate documentului. Astfel, ...SA, ca subcontractant responsabil cu montajul, respectă cerinţa de la pct. 6 din caietul de sarcini referitoare la certificarea pe modulul de montaj. În paralel, ...SA deţine certificarea conform Modulului HI (Anexa XI din Directiva 2014/33/UE) pentru întregul sistem de asigurare a calităţii, inclusiv design, fabricaţie, asamblare şi control final, ceea ce acoperă cerinţa de la pct. 7 din caietul de sarcini. Prin urmare, împreună, cele două certificate acoperă toate cerinţele Directivei 2014/33/UE şi ale caietului de sarcini: ...SA pentru Modulul HI şi ...SA pentru Modulul D, nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14200 din 27.06.2025 membrii comisiei de evaluare au reținut în decizia de respingere a asocierii ... următoarele motive: In baza Art.215, alin.(1) si alin (2) litera b) din Legea98/2016, vă comunicăm că în urma deciziilor comisiei de evaluare, oferta dumnevoastră a fost declarată neconforma. Justificat de prevederile: art.215, alin. (5) din Legea 98/2016: [5] Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută. art.137. alin. (3) din HG 395/2016: "(3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini" Comisia de Evaluare a apreciat ca nu este indeplinita corespunzător cerinţa de "certificare a sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conform Anexei XI, Modul HI - conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare". Pagina 27 din 47

După aplicarea criteriului de atribuire, respectiv „cel mai bun raport calitate - preţ" şi a analizei documentelor suport depuse pentru demonstrarea îndeplinirii declaraţiilor asumate prin DUAE , comisia de evaluare a declarat câştigătoare oferta prezentată de Asocierea ...S.R.L. (lider asociere) - ...S.R.L. (asociat) - ...S.R.L. (asociat) - ... S.R.L. (asociat) - ...S.R.L (asociat), ocupantă a locului I în clasamentul final, cu un punctaj total de 100,00 puncte (60,00 puncte componenta tehnică şi 40,00 puncte componenta financiară) urmând să i se atribuie contractul de lucrări „Consolidare, reabilitare, si modernizare constructie NC 150338 - CI Casa Asigurării Meseriaşilor - Policlinica Stomatologica" al Universităţii de Medicină şi Farmacie "Grigore. T. Popa" laşi, pentru suma de 52.992.180,87 lei + TVA, dupa cum urmeaza: (...). Din economia celor mai sus redate, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, a reținut un motiv de neconformitate privind propunerea tehnică depusă de asocierea .... În cuprinsul Raportului procedurii de atribuire nr. 14198/27.06.2025 se regăsesc consemnate aceleași informații din actul de comunicare a rezultatului procedurii. Mai mult aceleași informații cuprinse în cuprinsul Procesului-verbal nr. 12133 din 11.06.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, în secțiunea dedicată evaluării ofertei asocierii asocierea .... Sumarizând cele de mai sus, Consiliul stabilește că, modul de redactare a comunicării privind rezultatul procedurii a înregistrat abateri de la cadrul legal, fiind încălcate dispozițiile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, prin lipsa de claritate și de detaliere. Față de informațiile transmise de achizitoare sunt temeinice criticile aduse privind modalitatea de evaluare a ofertei sub aspectul încălcării obligației de motivare ce îi incumba, în condiţiile în care atât prin raportul procedurii, cât şi prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă nu a motivat decizia sa, ci doar a edictat decizia sa privind catalogarea ofertei subscrisei ca neconformă, fără o motivare. Astfel, se observă că decizia Autorităţii Contractante nu este motivată, ci doar Autoritatea Contractantă „apreciază" că nu ar fi îndeplinită „corespunzător" cerinţa privind „certificare a sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul H1 - conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu -SRAC- Societatea Română pentru Asigurarea Calităţiifără a prezenta în concret un argument în acest sens. Arătăm mai jos extras din Raportul Procedurii (pag. 16) unde se observă lipsa totală de motivare a deciziei adoptate: (...). Informarea legală a ofertantului reprezintă o obligație ce îi revine autorității contractante în justificarea actelor sale și pentru respectarea principiului transparenței actului decizional, dar și ca un instrument efectiv pus la dispoziția operatorului economic diligent, care cunoaște obligațiile autorității contractante, care înțelege ca, în scopul depunerii contestației, să acceseze informațiile din actele pe care aceasta este obligată să i le pună la dispoziție și care dorește să învestească organismul de soluționare cu o contestație care să respecte toate rigorile Pagina 28 din 47

Legii nr. 101/2016, pentru preîntâmpinarea situațiilor ce pot atrage sancțiuni din partea organismului administrativ-jurisdicțional. În contextul de fapt analizat, prin comunicarea deficitară realizată de către achizitoare, respectiv menționarea doar a temeiului legal care a stat la baza deciziei de respingere a ofertantei contestatoare, asocierea ... s-a văzut pusă în situația de a contesta actul ei, dar fără să poată ști care sunt în concret raționamentele acesteia în luarea deciziei atacate, astfel încât să le combată cu argumente de fapt și de drept eficiente și precise, iar organismul de soluționare să nu poată cunoaște argumentele comisiei de evaluare în luarea deciziei analizate, pentru a verifica în cunoștință de cauză legalitatea actului atacat. Pentru a putea argumenta în detaliu criticile cu privire la respingerea ofertei sale, contestatoarea trebuia să aibă cunoștință de motivele concrete reținute de membrii comisiei în decizia de respingere adoptată. Contrar celor susținute de achizitoare, potrivit cărora în cuprinsul comunicării s-au precizat şi motivele în fapt și în drept ale respingerii ofertei, așa cum a reținut anterior, față de informațiile transmise potrivit actului de comunicare nr. 14200 din 27.06.2025 sunt temeinice criticile aduse privind lipsa comunicării motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de asocierea contestatoare. Jurisprudența Consiliului este constantă, vizavi de obligația autorității contractante de a comunica motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a unei oferte/caracteristicile și avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu ofertele admisibile, relevante fiind Deciziile nr. 675/C8/533,550/27.04.2020, 1009/C8/942/18.06.2020 și 120/C7/2917/18.01.202 și Decizia nr. 3634/.../3767/20.12.2024. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile contestatoarei potrivit cărora: Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu indică considerente concrete in raport de care comisia susţine deficienţa formularului de propunere tehnică referitor la procedurile tehnice de execuţie. Propunerea tehnică respect întocmai cerinţele incidente Planului de management al calităţii în cadrul Contractului inclusiv asupra procedurilor tehnice de execuţie. (...) Neconformitatea de la pct. 3 este o reiterare a celei de la pct. 1 reţinandu-se caracterul general si nespecfic al PTE însă fără a se argumenta, în concret lipsa de specificitate. Procedurile tehnice prezentate sunt conforme cu Caietul de Sarcini si documentaţia tehnică, fiind suficient de detaliate si adaptate specificaţiilor proiectului. (...) Contestaţia prezintă primul motiv de neconformitate al evaluării comisiei circumstanţiat conţinutului Adresei de comunicare a rezultatului procedurii care nu prezintă modalitatea de evaluare a ofertei sub aspectul deficienţei formularului de propunere tehnică referitor la procedurile tehnice de execuţie - încălcarea prev. Art. 215 alin. 2 litera (c) din Legea 98/2016. Cu ocazia formulării punctului de vedere achizitoarea explică rațiunea care a stat la baza motivului reținut în decizia de respingere a o asocierii, respectiv faptul că după parcurgerea unei runde de clarificări atât cu asocierea ... cât şi cu asocierea ...şi a analizarii documentelor Pagina 29 din 47

prezentate de cele doua asocieri, a explicaţiei privind modul de îndeplinire a cerinţei de certificare SRAC conform Directivei Europene 2014/33 EU (Anexa XI, Modul H1), comisia de Evaluare s-a pronuntat in sensul că cerinţa din caietul de sarcini privind "certificarea sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul H1 - Conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare(de exemplu - SRAC - Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii" nu poate fi considerată îndeplinită prin terţi neparticipanţi direct la procedură ...SA şi ..., chiar dacă aceştia din urmă deţin în proprietate participanţii declaraţi subcontractanti de cele doua asocieri ...SA, respectiv ... SRL. Astfel dat fiind că, în urma studiului dosarului, atât la achizitoare, cât și la Consiliu, contestatoarea a luat la cunoștință despre punctul de vedere formulat, o măsură de remediere în sensul transmiterii unei noi comunicări nu se justifică. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile autoarei intervenției potrivit cărora: În ceea ce priveşte pretinsa nemotivare a deciziei de respingere ca neconformă a ofertei Asocierii ..., afirmaţiile contestatoarei nu se susţin, din moment ce această decizie a fost precedată de achiesarea necondiţionată de către Autoritatea contractantă la criticile învederate de Subscrisa prin propria contestaţie, care a condus la respingerea definitivă a contestaţiei Subscrisei ca rămasă fără obiect. Autoritatea contractantă este ţinută astfel să respecte propriile acte consolidate prin necontestare, ceea ce Autoritatea a şi făcut în cadrul reevaluării, în contextul în care, deşi i s-a acordat această posibilitate, Asocierea ... nu a furnizat nicio clarificare corespunzătoare asupra aspectelor semnalate de Subscrisa şi însuşite de Autoritate. În aceste condiţii, considerând că lipsurile constatate în conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii sunt acoperite prin prezenta decizie, Consiliul nu mai dispune remedierea documentului în discuţie, contestatoarea fiind pe deplin informată. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul contractului de lucrări în cauză este astfel definit în fișa de date, la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor Proiectarea și execuția lucrărilor obiectivului de investitii „Consolidare, reabilitare si modernizare constructie Nc 150338-C1 .. Contractul presupune: - etapa I – proiectul tehnic P.T. si caiet de sarcini cu detalii de executie D.E., intocmire D.T.A.C., documentatii pentru avize conform certificat de urbanism, obtinere avize si autorizatie de construire - etapa II – executia lucrarilor pentru obiectivul „Consolidare, reabilitare si modernizare constructie Nc 150338-C1 . - etapa III – servicii de asistenta tehnica din partea proiectantului pe parcursul derularii executiei aferente obiectivului „Consolidare, - reabilitare si modernizare constructie Nc 150338-C1 . Se rețin precizările din cadrul fișei de date vizavi de modalitatea de elaborare și întocmire a propunerii tehnice și a propunerii financiare, respectiv: Pagina 30 din 47

IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnica se va prezenta la rubrica special prevazuta in S.E.A.P. in acest sens, respectiv „Documente de calificare si propunere tehnica” si va include: 1. - Propunere Tehnica, care contine descrierea serviciilor și a lucrarilor ofertate si care sa dovedeasca indeplinirea tutror cerintelor si includerea tuturor informatiilor solicitate prin documentatia descriptiva; 2. - Documentele /documentele tehnice care sprijina sau dovedesc atingerea performatelor tehnice solicitate. Propunerea tehnica si documentele anexate vor contine doar informatii de specialitate fara a contine informatii legate de preturi In acest scop, pornind de la propria expertiza a ofertantului in domeniul contractului ce urmeaza sa fie atribuit si prin raportare la necesitatile, obiectivele si constrangerile autoritatii/entitatii contractante, astfel cum au fost acestea descrise in cadrul Caietului de sarcini, propunerea tehnica va cuprinde informatii relevante privind abordarea propusa de ofertant pentru executia contractului. Ofertantii vor intocmi propunerea tehnica intr-o maniera organizata, suficient de clara astfel incat aceasta sa asigure posibilitatea compararii facile intre specificatiile tehnice cerute si specificatiile tehnice oferite, Propunerea tehnica va contine un comentariu, al tuturor specificatiilor minime continute in documentatia descriptiva, prin care va demonstra indeplinirea si corespondenta cu acestea. (…). Sunt relevant de redat și precizările din cuprinsul caietului de sarcini, respectiv: Obiectul achiziţiei: Achiziţia de servicii de proiectare şi lucrări de execuţie la obiectivul de investiţie "Consolidare, reabilitare şi modernizare construcţie identificată cu Nc 150338-C1- Casa Asigurării Meseriaşilor-Policlinica Stomatologică", din cadrul Universităţii de Medicină şi Farmacie „Grigore T.Popa" laşi, str. Lăpuşneanu, nr. 20A, laşi. Autoritatea contractantă doreşte să achiziţioneze servicii de proiectare şi lucrări de execuţie, pentru obiectivul de investiţii "Consolidare, reabilitare şi modernizare construcţie identificată cu Nc 150338-C1 . Ofertantul va asigura atât proiectarea cât şi execuţia obiectivului de investiţie "Consolidare, reabilitare şi modernizare construcţie identificată cu ., din cadrul ., prin personal de specialitate respectiv:proiectanţi pe specialităţi (rezistenţă, arhitectură, instalaţii termice, instalaţii alimentare cu apă, canalizare, electrice, curenţi slabi, ventilaţie-climatizare, gaze medicale, gaze naturale, desfumare, etc.), executanţi lucrări, RTE, responsabil SSM din partea executantului, enumerarea nefiind limitativă şi putând fi completată în mod corespunzător de către ofertant, astfel încât să respecte în implementarea contractului toate prevederile legale incidente. (...). CERINŢE MINIME PROFESIONALE 1 Atestat tip B pentru proiectare şi executare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiune nominală de 0,4KV, emis de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei conform Ordinului ANRE nr.23/2013. 2. Autorizaţie pentru proiectare sisteme de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu. Ministerul Administraţiei şi Internelor-lnspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă- Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă 3. Autorizaţie pentru efectuarea lucrărilor de instalare şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor-lnspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă- Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă 4. Licenţă de funcţionare pentru proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, emis Inspectoratul General al Poliţiei Române-Direcţia de ordine publică. 5. Autorizaţie pentru reparare, întreţinere şi revizie la ascensoare electrice şi hidraulice de persoane, de persoane şi mărfuri sau de mărfuri cu comanda interioară, emisă de I.S.C.I.R, în termen de valabilitate. 6. Certificare pe modul de montaj, în termen de valabilitate, emisă de un Organism notificat (de exemplu - SRAC - Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii); Pagina 31 din 47

7. Certificare a sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul H1 - Conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu - SRAC - Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii); (...). Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește formulată la nivelul caietului de sarcini la pct. 7. Certificare a sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul H1 - Conformitate bazata pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu - SRAC - Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii); Analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței, Consiliul determină că pentru achizitoare prezenta interes proba faptului că ofertanții dețin certificarea sistemului de asigurare a calității în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul H1 - Conformitate bazata pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare. Directiva 2014/33/CE prevede că, conformitatea bazată pe asigurarea completă a calității plus examinarea proiectului pentru ascensoare este procedura de evaluare a conformității prin care un organism notificat evaluează sistemul de asigurare a calității utilizat de un instalator și, dacă este cazul, proiectul ascensoarelor, pentru a se asigura că ascensoarele instalate satisfac cerințele esențiale de sănătate și siguranță prevăzute în anexa I din cuprinsul directivei amintite. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații privind certificarea sistemului de asigurare totală a calităţii și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză, reprezinta o obligație corelativă de urmărire a calității lucrării, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. Din economia aspectelor mai sus redate în vederea atribuirii contractului de lucrări, care cuprinde așa cum s-a arătat atât o componentă de proiectare, cât și o componentă de execuție supus procedurii în cauză, a cărui grad de complexitate nu poate fi tăgăduit, Consiliul are în vedere că, dată fiind complexitatea contractului, importanța acestuia, durata contractuală și rezultatele așteptate de la derularea proiectului, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a depus toate diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de lucrări, luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea proiectului. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de Pagina 32 din 47

niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). În vederea punerii în aplicarea a celor precizate in Decizia nr. .../.../.../09.04.2025, menținută de Curtea de Apel Iași prin Decizia nr. 239/20.05.2025, membrii comisiei de evaluare au adresat prin intermediul 7815/10.04.2025 următoarea solicitare de clarificarea asocierii ...: Pagina 33 din 47

1.- Având în vedere prezentarea in cadrul ofertei - la paginile 842 - 843 a certificatului SRAC privind certificarea sistemului de asigurare a calitatii conform cu cerinţele Directivei Europene 2014 / 33 / EU ( Anexa XII, Modul D) ( obtinut in 13.06.2017 ) pentru I... si - la paginile 847 - 848 a certrificatului ... privind certificarea sistemului de asigurare a calitatii conform cu cerinţele Directivei Europene 2014 / 33 / EU ( Anexa XI, Modul H1) ( obtinut in 21.06.2016) pentru . in raport cu cerinţa din caietul de sarcini „...Certificare a sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul HI - Conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare(de exemplu - SRAC - Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii..." Comisia de Evaluare va solicita sa explicaţi modul in care ati inteles sa îndepliniţi acesta cerinţa. (...) Asocierea ... a furnizat răspuns prin intermediul adresei nr. 17032 din 15.04.2025 precizând următoarele 1.Certificarea sistemului de asigurare totala a calitatii pentru ascensoare Având in vedere faptul ca solicitarea de clarificari pe marginea acestui aspect reprezintă masura de remediere adoptata de Autoritatea Contractanta ca urmare a introducerii unei contestatii pe rolul CNSC facand obiectul unuia dintre capetele de cerere, Tinand cont de faptul ca Autoritatea Contractanta a decis si asumat revenirea in etapa de evaluare tehnica dupa intrarea in posesie din partea noastra a tuturor documentelor suport DUAE, deci implicit a documentelor subcontractantului ...SA. Rezulta fara putinta de tagada faptul ca Certificatul EQSAH 014/3 emis de ... Italia cu valabilitate 20.06.2027 privind certificarea sistemului de asigurare totala a calitatii in conformitate cu Directiva 2014/33/CE conform Anexa XI, Modul H1, pentru activitati de proiectare, fabricare, asamblare, instalare şi controlul final al ascensoarelor aparţine societatii ...SA de naţionalitate spaniola acţionar cu 42,7143 % din capitalul subcontractantului ...SA. împreuna cu . SRL de naţionalitate română acţionar cu 56,9518 % deţin pachetul majoritar al societatii ...SA. Reiteram faptul ca, in cadrul propunerii tehnice, fişier PT 5 pag. 841 - 852, Asocierea ... SA - ... SRL a depus autorizaţiile si certificatele detinute de subcontractantul ...SA intocmai cum au fost solicitate prin caietul de sarcini de autoritatea contractantă, astfel: ♦ Pag. 841 Actualizare a autorizaţiei nr. B/CR4/P/35/1711/4/17.12.2018, B/CR4/P/35/1711/5/02.08.2021 pentru domeniul montare, reparare, intretinere si revizie Ascensoare electrice si hidraulice de persoane, de persoane si mărfuri sau mărfuri cu comanda interioara avand Smax = 8 t. ❖ Pag. 842 - 843 Certificat ...SRL nr. 86 cu valabilitate Iunie 2026, document care certifica implementarea si menţinerea sistemului calitatii aprobat conform cerinţelor Directivei Europene 2014 2014/33/CE, Anexa XII, Modul D, pentru actvitati de fabricare, asamblare, instalare (montare), inspecţie a produsului finit, precum si testarea ascensoarelor electrice si hidraulice. Aşadar, produsele ...SA sunt conforme cu standardele SR EN 81-20:2020, SR EN 81- 50:2020, SREN 81-21:2022 si cu ascensoarele model proiectate si fabricate ...SA Spania in cadrul unui sistem de calitatii aprobat in conformitate cu anexa XI. Conform adresei ...SA Spania pe care o transmitem anexat, se atesta faptul ca este pusa la dispoziţie toată documentaţia, desenele şi manualele necesare pentru ...SA în scopul instalării ascensorului, al cărui proiect este în deplina conformitate cu Declaraţia în conformitate cu prevederile Directivei Ascensoare 2014/33/UE a proiectării. Totodata, se precizeaza faptul ca ...SA în calitatea sa de instalator, are dreptul să completeze şi să semneze Declaraţia de conformitate CE pentru ascensorul instalat (Anexa II, Directiva 2014/33/UE) şi să aplice marcajul CE, cu condiţia ca ascensorul să fî fost supus cu succes procedurilor de evaluare a conformităţii menţionate la articolul 16 din Directiva 2014/33/UE. Pagina 34 din 47

In acest sens, dispoziţiile art.16 alin. (2) din Directiva 2014/33/UE prevăd: In cazurile la care se face referire la alineatul (1) literele (a) şi (h), dacă persoana responsabilă de proiectarea şi fabricarea ascensorului este diferită de persoana responsabilă de instalarea şi testarea ascensorului, cea dintâi furnizează celeilalte toate documentele şi informaţiile necesare pentru a-i permite acesteia din urmă să asigure instalarea şi testarea corectă şi sigură a ascensorului. ❖ Pag. 844-846 Certificate ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 45000:2018, in termen de valabilitate. SR EN 81-21:2022 în anexa acestuia sunt precizate (...) ❖ Pag. 847 - 848 Certificat EQSAH 014/3 emis de ... Italia cu valabilitate 20-06.2027 privind certificarea sistemului de asigurare totala a calitatii in conformitate cu Directiva 2014/33/CE conform Anexa XI, Modul H1, pentru activitati de proiectare, fabricare, asamblare, instalare şi controlul final al ascensoarelor. ❖ Pag. 849 Actualizare a autorizaţiei nr. B/CR4/B/3 8/1713/3/11.05.2017, B/CR4/B/38/1713/4/02.08.2021 pentru domeniul Ascensoare de mărfuri exclusiv cu comanda exterioara avand Sn≤ 8 t. ❖ Pag. 850 Actualizare a autorizaţiei nr. B/CR4/B/30,31/1715 /3/11.05.2017; ❖ B/CR4/B/30,31/1715/4/02.08.2021 pentru domeniul montare la Platforme autoridicatoare deplasabile/nedeplasabile pentru persoane si/sau materiale avand Sn< 8 t; platforme ridicatoare pentru persoane cu dizabilitati avand Sn< 8 t. ❖ Pag. 851 Actualizare a autorizaţiei nr. B/CR4/C,0/38/1712/3/11.05.2017; ❖ B/CR4/C,0/3 8/1712/4/02.08.2021 pentru domeniul reparare, intretinere si revizie la ascensoare de mărfuri exclusiv cu comanda exterioara Sn< 8 t. ❖ Pag. 852 Actualizare a autorizaţiei nr. B/CR4/C,0/30,31/1714/3/11.05.2017; ❖ B/CR4/C.0/30,31/1714/4/02.08.2021 pentru domeniul reparare, intretinere si revizie la Platforme autoridicatoare deplasabile/nedeplasabile pentru persoane si/sau materiale avand Sn< 8 t; platforme ridicatoare pentru persoane cu dizabilitati avand Sn< 8 t. Anexam : - parteneriat ...SA- ...CIM - ...SA legalizat - decizia nr. 1256/04.10.2021 ASF de fuziune si tranzacţionare ...SA. Răspunsul furnizat de asocierea ... a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 11.06.2025 , ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 12133 din 11.06.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, concluzia la care au ajuns membrii comisiei fiind astfel consemnată: Ofertantul Asocierea ... S.A. (lider asociere) - ... SRL (asociat), ca răspuns a solicitărilor primite, a trimis adresa 8132/15.04.2025 (17032 /15.04.2025) prin care in mod punctual explica: - ...SA este acţionar al ...S.A. cu o cota de 42,7143% si ca asa cum a fost regăsit si in oferta, acesta deţine certificatul ... - EQSAH 014/3 / 21.06.2016 privind certificarea sistemului de asigurare a calitatii conform cu cerinţele Directivei Europene 2014 / 33 / EU ( Anexa XI, Modul HI); - ...S.A. asa cum a fost regasit in oferta, detine certificatul SRAC nr 86 din 13 iunie 2017 privind certificarea sistemului de asigurare a calitatii conform cu cerinţele Directivei Europene 2014 / 33 / EU (Anexa XII, Modul D), in a cărei prima anexa se regăsesc produsele conforme cu standardele SR EN 81-20:2020, SR EN 81-50:2020, SR EN 81-21:2022 si cu ascensoarele model proiectate si fabricate in cadrul unui sistem al calitatii aprobat in conformitate cu anexa XI si în care la poziţiile 1 si 2 se regăsesc produsele ...SA, certrificate cu ... - EQSAH 014/3 Ataseaza declaraţia adresa ...SA datata 11 aprilie 2052 prin care reconfirma ca pune la dispozitiv ...SA toată documentația, desenele și manualele necesare instalarilor, si inspecţiilor periodice ale produselor care fac obiectul certificării ... - EQSAH 014/3 / 21.06.2016. Pagina 35 din 47

(...). În urma analizării ofertei si a răspunsului primit la solicitarea de clarificari, Comisia de Evaluare apreciaza ca Ofertantul Asocierea ... S.A. (lider asociere) - ... SRL (asociat), nu îndeplineşte corespunzător cerinţa din caietul de sarcini privind "certificarea sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul HI - Conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare(de exemplu - SRAC- Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii". Cum s-a arătat mai sus, prin răspunsul furnizat autoarea contestației a argumentat faptul că ...SA asa cum a fost regasit in oferta, detine certificatul SRAC nr 86 din 13 iunie 2017 privind certificarea sistemului de asigurare a calitatii conform cu cerinţele Directivei Europene 2014 / 33 / EU (Anexa XII, Modul D), iar ...SA deține Certificatul ... - EQSAH 014/3 / 21.06.2016 privind certificarea sistemului de asigurare a calitatii conform cu cerinţele Directivei Europene 2014 / 33 / EU (Anexa XI, Modul H1) cu valabilitate 20.06.2027, privind certificarea sistemului de asigurare totala a calitatii in conformitate cu Directiva 2014/33/CE conform Anexa XI, Modul H1, pentru activitati de proiectare, fabricare, asamblare, instalare şi controlul final al ascensoarelor. S-a mai susținut de către contestatoare faptul că ...SA, naţionalitate spaniola este acţionar al ...SA cu o cota de 42,7143%, împreuna cu WEYBRIDGE MOBILIARE SRL de naţionalitate română acţionar cu 56,9518 % deţin pachetul majoritar al societatii ...SA. Prin contestaţie, asocierea ... afirmă că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă ar fi nelegală, întrucât

cerinţa

ar

trebui

interpretată

în

sensul

ca producătorul/fabricantul, nu şi montatorul/instalatorul, să deţină certificarea sistemului de asigurare a calităţii conform Directivei 2014/33/CE, Anexa XI, Modulul Hi, invocând în acest sens prevederile art. 16 din Directiva 2014/33/CE. Prezintă relevanță în soluționare următoarele dispoziții legale din Directiva potrivit Anexei XI-CONFORMITATEA BAZATĂ PE ASIGURAREA COMPLETĂ A CALITĂȚII PLUS EXAMINAREA PROIECTULUI PENTRU ASCENSOARE (modulul H1): 1. Conformitatea bazată pe asigurarea completă a calității plus examinarea proiectului pentru ascensoare este procedura de evaluare a conformității prin care un organism notificat evaluează sistemul de asigurare a calității utilizat de un instalator și, dacă este cazul, proiectul ascensoarelor, pentru a se asigura că ascensoarele instalate satisfac cerințele esențiale de sănătate și siguranță prevăzute în anexa I. 2. Obligațiile instalatorului Instalatorul utilizează un sistem de asigurare a calității certificat pentru proiectare, fabricare, asamblare, instalare și pentru inspecția produsului finit, precum și pentru și testarea ascensoarelor, astfel cum este prevăzut la punctul 3 și face obiectul supravegherii astfel cum se menționează la punctul 4. Caracterul corespunzător al proiectului tehnic pentru lifturi va fi fost examinat în conformitate cu punctul 3.3. 3. Sistemul de asigurare a calității 3.1. Instalatorul înaintează o cerere pentru evaluarea sistemului său de asigurare a calității către un singur organism notificat ales de către acesta. (...) Pagina 36 din 47

3.4. Evaluarea sistemului de asigurare a calității Organismul notificat evaluează sistemul de asigurare a calității pentru a determina dacă acesta îndeplinește cerințele menționate la punctul 3.2. Acesta prezumă conformitatea cu aceste cerințe în ceea ce privește elementele sistemelor de asigurare a calității care respectă specificațiile corespunzătoare ale standardului armonizat relevant. Echipa de audit are cel puțin un membru cu experiență de evaluare în tehnologia ascensoarelor avute în vedere și care cunoaște cerințele esențiale de sănătate și siguranță prevăzute în anexa I. Auditul include o vizită de evaluare la sediul instalatorului și o vizită la un loc de instalare. Echipa de audit analizează documentația tehnică menționată la punctul 3.1 litera (d), pentru verificarea capacității instalatorului de a identifica cerințele esențiale de sănătate și siguranță aplicabile prevăzute în anexa I și de a realiza controalele necesare pentru a asigura conformitatea ascensoarelor cu cerințele respective. Auditul include o vizită de evaluare la sediul instalatorului și o vizită la un loc de instalare. Notificarea conține concluziile evaluării și decizia motivată a evaluării. 3.5. Instalatorul se angajează să îndeplinească obligațiile impuse de sistemul de asigurare a calității certificat și să îl mențină adecvat și eficient. Instalatorul informează organismul notificat care a certificat sistemul său de asigurare a calității cu privire la orice modificare preconizată a sistemului de asigurare a calității. Organismul notificat evaluează modificările propuse și decide dacă sistemul de asigurare a calității astfel modificat va continua să îndeplinească cerințele menționate la punctul 3.2 sau este necesară o nouă evaluare. Decizia este notificată instalatorului sau, dacă este cazul, reprezentantului său autorizat. Notificarea conține concluziile evaluării și decizia justificată a evaluării. Organismul notificat aplică sau face astfel încât să fie aplicat adiacent marcajului CE numărul său de identificare în conformitate cu articolele 18 și 19. Din economia dispozițiilor legale anterior redate, Consiliul determină faptul că, în vederea certificării sistemului de asigurare a calitatii conform cu cerinţele Directivei Europene 2014 / 33 / EU (Anexa XI, Modul H1), conformitatea bazată pe asigurarea completă a calității plus examinarea proiectului pentru ascensoare este procedura de evaluare a conformității prin care un organism notificat evaluează sistemul de asigurare a calității utilizat de un instalator și, dacă este cazul, proiectul ascensoarelor, pentru a se asigura că ascensoarele instalate satisfac cerințele esențiale de sănătate și siguranță prevăzute în anexa I. Cu alte cuvinte trasează în sarcina instalatorului/montatorului obținerea certificării sistemului de asigurare a calitatii conform cu cerinţele Directivei Europene 2014 / 33 / EU (Anexa XI, Modul H1). Împrejurarea că potrivit caietului de sarcini la pct. 6 autoritatea contractantă se referă la „certificare pe modul de montaj", iar pct. 7 din caietul de sarcini se referă la „certificare a sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul H1 - conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare (de exemplu -SRAC- Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii" nu conduce la concluzia la carea a ajuns contestatoarea că cea din urmă cerință vizează producătorul/fabricantul. Contrar celor susținute de contestatoare potrivit cărora raportat la cerinţele caietului de sarcini, pct. 6 de la pag. 25 se referea la necesitatea certificării în conformitate cu Anexa XII, Modulul D în Pagina 37 din 47

privinţa montatorului, care, în speţă, este îndeplinită condiţia de subcontractantul ...SA care deţine certificatul ...SRL nr. 86 cu valabilitate Iunie 2026, conform cerinţelor Directivei Europene 2014 2014/33/CE, Anexa XII, Modul D, iar cerinţa de la pct. 7 pag. 26 din caietul de sarcini se referea la necesitatea certificării producătorului/fabricantului în conformitate cu Anexa XI, Modulul H1- Asigurarea completă a calităţii + examinarea proiectului - care, în speţă, acesta este ...SA, fiind dovedită îndeplinirea condiţiei prin Certificatul nr. EQSAH 014/3 emis de TÜV Italia SRL pentru ...SA, valabil până la 20.06.2027 niciunde în cadrul cerințelor solicitate în caietul de sarcini, la secțiunea CERINŢE MINIME PROFESIONALE nu s-a făcut o astfel de distincție. Prin raportare la scopul instituirii respectivei cerințe reclamate a fi neîndeplinită, așa cum a fost anterior reținut, analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței, Consiliul determină că pentru achizitoare prezenta interes proba faptului că ofertanții dețin certificarea sistemului de asigurare a calității în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul H1 - Conformitate bazata pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare. Mai departe s-a reținut faptul că, în vederea certificării sistemului de asigurare a calitatii conform cu cerinţele Directivei Europene 2014 / 33 / EU (Anexa XI, Modul H1), conformitatea bazată pe asigurarea completă a calității plus examinarea proiectului pentru ascensoare este procedura de evaluare a conformității prin care un organism notificat evaluează sistemul de asigurare a calității utilizat de un instalator și, dacă este cazul, proiectul ascensoarelor, pentru a se asigura că ascensoarele instalate satisfac cerințele esențiale de sănătate și siguranță prevăzute în anexa I. Cu alte cuvinte trasează în sarcina instalatorului/montatorului obținerea certificării sistemului de asigurare a calitatii conform cu cerinţele Directivei Europene 2014 / 33 / EU (Anexa XI, Modul H1). În aceeași direcție sunt și dispozițiile legale din HG nr. 395/2016 potrivit cărora: Art. 51. - (1) În situaţia în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau cerinţelor de executare a contractului anumite autorizaţii specifice, cerinţa se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă aceştia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate şi/sau că unul dintre membrii asocierii deţine autorizaţia solicitată, după caz, cu condiţia ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire subcontractează o parte din contractul de achiziţie publică, cerinţa prevăzută la alin. (1) se consideră îndeplinită dacă subcontractantul nominalizat deţine autorizaţia solicitată prin documentaţia de atribuire, cu condiţia ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. Așa cum a fost anterior reținut această cerinţă Certificare a sistemului de asigurare totală a calităţii în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul H1 - Conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea Pagina 38 din 47

proiectului pentru ascensoare (de exemplu - SRAC - Societatea Română pentru Asigurarea Calităţii) se regăsește în mod explicit în secţiunea destinată cerinţelor minime profesionale din caietul de sarcini, și este una de conformitate a ofertei, care trebuia analizată în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, potrivit căruia oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Afirmaţia contestatoarei potrivit căreia cerinţele privind certificarea sistemului de asigurare a calităţii ar putea fi fragmentate între montaj şi furnizare reprezintă o interpretare proprie a documentaţiei de atribuire. Cerinţa stabilită în mod clar şi expres de către autoritatea contractantă vizează deţinerea unui certificat (de ex. SRAC) privind sistemul de asigurare totală a calităţii, conform Directivei 2014/33/UE, Anexa XI, Modulul Hi - Conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare, este una unitară şi indivizibilă, iar interpretarea conform căreia ar fi posibilă împărţirea responsabilităţilor între entitatea care realizează montajul şi cea care furnizează echipamentele nu are niciun corespondent în documentaţia de atribuire. În raport de cele mai sus reținute abordarea contestatoarei și întreaga pledoarie vizavi de întinderea/înțelesul cerinței reclamate nu poate fi îmbrațișată de Consiliu ca fiind judicioasă, prin raportare la precizările documentației de atribuire. Atâta timp cât cerinţa a fost menţionată în cuprinsul caietului de sarcini şi nu au fost solicitate clarificări şi nici formulată contestaţie la documentaţia de atribuire cu privire la acest aspect, prin depunerea ofertei, contestatoarea și-a însuşit cerinţele documentaţiei de atribuire. Aşadar, susținerile vizavi de întinderea/ înțelesul cerinței reclamate, la acest moment sunt tardive. Contrar celor susținute de autoarea contestației dacă contestatoare ar fi fost diligentă și prudentă, ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la clarificarea aspectului în discuție sub aspectul înțelegerii înțelesului/întinderii cerinței. Din ansamblul legislației pe linie de achiziții publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor, prezentarea documentelor de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentației și clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ținută să aplice mai întâi

propria Pagina 39 din 47

documentație de atribuire care guvernează licitația, rămasă definitivă prin neatacare, și în subsidiar normele legale. Dacă documentația de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluționat prin atacarea respectivei documentații în termenul prescris de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârșitul procedurii de către un ofertant rămas în pasivitate. Documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini și anexele, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele ale art. 248 C. proc. civ. ). De numeroase ori, instanțele de judecată au subliniat importanța respectării de către ofertanți a regulilor prestabilite în documentațiile de atribuire. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU: C: 2017: 549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU: C: 2016: 404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la Pagina 40 din 47

condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T- 199/14 R, EU: T: 2014: 1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU: T: 2013: 141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU: C: 1989: 256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU: C: 2010: 609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU: C: 2018: 979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU: C: 2020: 17, punctul 78). Astfel, luând la cunoștință despre precizările vizavi de documentele solicitate în vederea elaborării propunerii financiare, era în sarcina ofertantei să depună diligențele necesare și să prezinte documentele solicitate prin documentația de atribuire. Împrejurarea relatată de contestatoare, potrivit căreia Modulul D (Anexa XII din Directiva 2014/33/UE) este specific pentru certificarea sistemului de calitate în ceea ce priveşte activităţile de montaj şi este aplicabil pentru entităţile care se ocupă de această etapă a procesului de realizare a ascensoarelor. In cazul de faţă, Certificatul prezentat de către subscrisa este certificatul emis de ...SRL, organism notificat şi recunoscut în România pentru certificarea conform Directivei 2014/33/UE, ceea ce conferă validitate documentului. Astfel, ...SA, ca subcontractant responsabil cu montajul, respectă cerinţa de la pct. 6 din caietul de sarcini referitoare la certificarea pe modulul de montaj. În paralel, ...SA deţine certificarea conform Modulului HI (Anexa XI din Directiva 2014/33/UE) pentru întregul sistem de asigurare a calităţii, inclusiv design, fabricaţie, asamblare şi control final, ceea ce acoperă cerinţa de la pct. 7 din caietul de sarcini. Prin urmare, împreună, cele două certificate acoperă toate cerinţele Directivei 2014/33/UE şi ale caietului de sarcini: ...SA pentru Modulul HI şi ...SA pentru Modulul D. nu este judicioasă și nu va fi reținută de Consiliu în soluționare ca fiind de natură a conduce la abordarea îmbrățișată de ofertantă. Așa cum s-a arătat cerinţa stabilită în mod clar şi expres de către autoritatea contractantă vizează deţinerea unui certificat (de ex. SRAC) privind sistemul de asigurare totală a calităţii, conform Directivei 2014/33/UE, Anexa XI, Modulul Hi - Conformitate bazată pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare, este una unitară şi indivizibilă, iar interpretarea conform căreia ar fi posibilă împărţirea responsabilităţilor între entitatea care realizează montajul şi Pagina 41 din 47

cea care furnizează echipamentele nu are niciun corespondent în documentaţia de atribuire. Practic, în speţă, autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că De altfel, exact această chestiune a fost avută în vedere si de către Autoritatea Contractantă prin caietul de sarcini, respectiv a prevăzut la pct, 6 condiţia pentru montator distinct de condiţia de la pct. 7, tocmai pentru că art. 16 din Directiva 2014/33/UE şi anexele XI şi XII stabilesc explicit că evaluarea conformităţii se poate face fie pe flux complet (HI), fie pe fluxuri separate (ex: D pentru montaj). Nu se poate susţine că Autoritatea Contractantă a impus prin caietul de sarcini obligativitatea evaluării conformităţii bazată pe un singur flux, respectiv ca producătorul/fabricantul să fie şi cel care montează efectiv ascensorul, câtă vreme Autoritatea Contractantă a prevăzut ea însăşi 2 puncte dinstincte prin caietul de sarcini, respectiv pct. 6 si pct. 7, luând în considerare aşadar dispoziţiile legale ale Directivei 2014/33/UE care prevăd şi posibilitatea ca montajul efectiv să fie realizat de către o altă entitate decât producătorul. Însă, era în sarcina ofertantei să analizeze riguros documentația de atribuie, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu.

Aprecierile

contestatoarei

vizavi

de

modul

de înțelegere/interpretare a conținutului cerințelor din cadrul documentației de atribuire vizavi de cerința reclamată nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, ofertanta a luat la cunoștință despre cerința în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 18.07.2024. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. Pagina 42 din 47

Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Contrar celor susținute de contestatoare Nu se poate susţine că Autoritatea Contractantă a impus prin caietul de sarcini obligativitatea evaluării conformităţii bazată pe un singur flux, respectiv ca producătorul/fabricantul să fie şi cel care montează efectiv ascensorul, câtă vreme Autoritatea Contractantă a prevăzut ea însăşi 2 puncte dinstincte prin caietul de sarcini, respectiv pct. 6 si pct. 7, luând în considerare aşadar dispoziţiile legale ale Directivei 2014/33/UE care prevăd şi posibilitatea ca montajul efectiv să fie realizat de către o altă entitate decât producătorul, prin raportare la scopul instituirii respectivei cerințe reclamate a fi neîndeplinită, așa cum a fost anterior reținut, analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței, Consiliul determină că pentru achizitoare prezenta interes proba faptului că ofertanții dețin certificarea sistemului de asigurare a calității în conformitate cu Directiva 2014/33/CE conformă Anexei XI, Modulul H1 - Conformitate bazata pe asigurarea completă a calităţii plus examinarea proiectului pentru ascensoare. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, fiecare ofertant trebuie sa deţină ambele certificări, care au un obiect distinct, astfel încât cerinţa de la pct. 7 nu impune ca montatorul ascensorului să fie şi producătorul acestuia, ci documentaţia de atribuire, respectiv cele două cerinţe, definitivate prin necontestare, impune ofertanţilor să dovedească deţinerea ambelor certificate. Așa cum a susținut și intervenienta, a afirma că ar fi suficient ca producătorul - terţ faţă de procedură - să deţină certificarea conform Anexei XI, Modulul H1, în condiţiile în care această certificare este solicitată prin caietul de sarcini cu titlu de cerinţă profesională, deci personală a ofertantului şi strâns legată de activitatea acestuia, relevă vădita netemeinicie a contestaţiei formulate de Asocierea ..., în opoziţie cu susţinerea acesteia potrivit căreia „cerinţa de la pct 7 trebuie să se refere la produs, la ascensorul, la echipament, cerinţă îndeplinită prin certificarea producătorului". Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește argumentul adus de asocierea contestatoare ... potrivit căruia ...SA ar avea o „legătură de grup" ori o „colaborare prin prisma acţionariatului" cu ...SA nu este de natură să înlocuiască un angajament formal de punere la dispoziţie a resurselor sau o convenţie de subcontractare. Simpla apartenenţă la acelaşi grup nu garantează nici executarea efectivă a obligaţiilor, nici asumarea unei răspunderi contractuale, astfel cum impune Directiva 2014/24/UE şi jurisprudenţa CJUE. În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările intervenientei potrivit cărora: În cuprinsul notelor scrise, însăşi Asocierea ... afirmă că inclusiv susţinerile acesteia din contestaţie privind „legătura de grup" şi „colaborarea prin prisma acţionariatului" dintre ...şi ...SA nu sunt relevante din perspectiva îndeplinirii cerinţei, ceea ce reprezintă o dovadă suplimentară a conduitei oscilante şi duplicitare a contestatoarei. În orice caz, astfel cum am arătat, o astfel de legătură nu este de natură să înlocuiască un angajament formal de punere la dispoziţie a resurselor sau o convenţie de subcontractare. Simpla apartenenţă la acelaşi grup Pagina 43 din 47

nu garantează nici executarea efectivă a obligaţiilor, nici asumarea unei răspunderi contractuale, astfel cum impune Directiva 2014/24/UE şi jurisprudenţa CJUE. Certificarea pe Modulul H1 nu poate fi tratată ca un simplu document formal, ci reprezintă dovada existenţei unui sistem complet de asigurare a calităţii, aplicabil tuturor etapelor relevante - de la proiectare şi fabricaţie, până la montaj şi inspecţia finală a ascensorului. Or, în lipsa unei astfel de certificări valabile, emise de organismul specificat (SRAC), entitatea ofertantă nu poate fi considerată conformă cu cerinţele esenţiale impuse de autoritatea contractantă. A susţine că deţinerea certificatului D pentru montaj şi existenţa unei simple trimiteri la producătorul echipamentului, eventual într-o corespondenţă ulterioară, ar putea substitui în mod legal lipsa documentului de certificare Hi echivalează cu o deturnare a sensului cerinţei şi cu o încercare de completare a ofertei post factum, contrară principiilor legalităţii şi transparenţei.

În raport de cele mai sus reținute rezultă faptul că subcontractantul declarat pentru lucrări de procurare, montaj şi PIF sisteme de elevaţie, respectiv procurare şi montaj echipament lift şi platformă ridicătoare nu deţine certificare SRAC privind implementarea şi menţinerea sistemului calităţii aprobat conform cerinţelor Directive] 2QU/33/CE. Anexa XI. Modulul H1, aspect care conduce la concluzia că oferta oferta asocierii ... nu satisface în mod corespunzător cerinţele exprese ale caietului de sarcini, iar sancţiunea care trebuie să intervină, este aceea a neconformităţii ofertei. În speța de față, pentru autoritatea contractantă prezenta interes proba faptului că în mod judicios asocierea contestatoare a prezentat informaţii şi documente care să dovedească îndeplinirea cerințelor, documente și informații care pot fi probate. A fost alegerea asocierii ofertante să justifice cele solicitate de autoritatea contractantă, cum a fost mai sus redat, astfel că implicit, asocierea ofertantă trebuie să accepte și sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit informații neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Societatea contestatoare trebuia să depună toate diligențele necesare și să furnizeze documentele solicitate de autoritatea contractantă, în caz contrar fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 coroborat cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ indicat. Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. Pagina 44 din 47

1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de neconformitate a ofertei depusă de asocierea ... - ... SRL în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei asocierii ... - ... SRL sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. Pagina 45 din 47

Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de SA - ... SRL pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată cererea de intervenție depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - A... SRL - ... SRL - ...SRL, motiv pentru care o va admite. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. CABU- 3363/02.04.2025, în valoare de 11.845,26 lei, emisă de Societatea Civilă de Avocați ”. potrivit confirmării tranzacției emisă de Banca Comercială Română, corespunzătoare acestei sume Referitor la cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată Consiliul are în vedere faptul că fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală și despăgubirea părții câștigătoare, astfel având în vedere soluția de respingere pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei, se cuvine a fi respinsă, ca nefondată și cererea contestatoarei privind plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea cauzei. În ceea ce privește solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei, aceasta va fi respinsă, întrucât nu au fost depuse documente doveditoare în acest sens. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SA, în calitate de lider al asocierii ... SA - ... SRL, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - A... SRL - ... SRL - ...SRL, și o admite. Respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Respinge, ca nefondată, solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 46 din 47

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 42 pagini. Pagina 47 din 47