Decizie CNSC 2280/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2280/C5/2695 Data: 06.08.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48441/17.07.2025, formulată de către NEXT GENERATION TECHNOLOGIES S.R.L., cu sediu social în Municipiul Iaşi, Strada Nae Ionescu nr. 4, Judeţul Iaşi, Cod unic de înregistrare 31726543 din data 03.06.2013, Număr de ordine în registrul comerţului J22/1311/2022 din data 20.04.2022, e-mail office@ngt.ro, reprezentată legal prin TROFIN CĂTĂLIN, în calitate de administrator, împotriva documentației de atribuire și răspunsului la clarificări nr. 3132/15.07.2025, emis de COMUNA BUNEȘTI, cu sediul în Strada Eroilor nr. 7, localitatea Buneşti, Cod Postal 727090, jud. Suceava, reprezentată legal prin Ştefan Ioan – Primar, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Amplasare staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice în Comuna Buneşti, judeţul Suceava", inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN 1165117/09.07.2025, s-a solicitat în principal, modificarea documentației de atribuire prin eliminarea cerințelor tehnice neclare, restrictive sau contradictorii între documentație și răspunsurile la clarificări, stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, iar în subsidiar, dacă nu se pot adopta măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire. Prin încheierea nr. 2579/C5/2695/18.07.2025, Consiliul a admis capătului de cerere privind suspendarea. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Respinge ca nefondată contestația formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA BUNEȘTI în calitate de autoritate contractantă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de către ... S.R.L., cu sediu social în ...., Cod unic de înregistrare ... din data ..., Număr de ordine în registrul comerţului ... din data 20.04.2022, e-mail ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de administrator, împotriva documentației de atribuire și răspunsului la clarificări nr. 3132/15.07.2025, emis de ..., cu sediul în ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Amplasare staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice în ..., judeţul ...", inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .../..., s-a solicitat în principal, modificarea documentației de atribuire prin eliminarea cerințelor tehnice neclare, restrictive sau contradictorii între documentație și răspunsurile la clarificări, stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, iar în subsidiar, dacă nu se pot adopta măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire. Prin încheierea nr. ..., Consiliul a admis capătului de cerere privind suspendarea. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... S.R.L. solicită cele redate în partea introductivă. Contestatoarea, în calitate de potențial ofertant, a formulat contestație împotriva documentației de atribuire aferente procedurii, arătând că autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de achiziţie publică în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizarea şi Pagina 1 din 19

montajul de staţii de încărcare pentru vehicule electrice, în cadrul contractului de finanţare nr. 131448/17.11.2022, având o valoare estimată de 578.657,46 lei fără TVA. În urma analizării documentaţiei de atribuire publicate în SEAP, precum şi a răspunsului consolidat nr. 3132/15.07.2025, a constatat că documentaţia aferentă procedurii prezintă nereguli semnificative, în sensul că: • sunt introduse cerinţe tehnice nelegale, nefundamentate în legislaţia aplicabilă; • există contradicţii grave între diferitele componente ale documentaţiei (ex. Caietul de sarcini, Proiectul Tehnic, Fişa de date); • se formulează cerinţe care restrâng în mod nejustificat concurenţa, fără a avea o justificare tehnico-economică proporţională cu obiectivul investiţiei. În mod special, documentaţia conţine discrepanţe majore între cerinţele din Caietul de sarcini şi cele din Proiectul Tehnic, de natură să creeze incertitudine juridică cu privire la obiectul exact al achiziţiei, în condițiile în care proiectul tehnic este parte integrantă a documentaţiei tehnico-economice aprobate şi constituie baza legală şi tehnică pentru definirea cerinţelor contractului. Mai mult, răspunsurile oferite prin clarificările consolidate (nr. 3132/15.07.2025) nu corectează aceste inadvertenţe, ci, dimpotrivă, le agravează, prin introducerea unor condiţii suplimentare care nu au fost prevăzute iniţial, fără fundamentare tehnică şi fără temei legal. Arată că deţine capacitatea de a oferta orice soluţie legală şi conformă, însă numai în măsura în care documentaţia este clară, completă şi întemeiată tehnic şi juridic, condiţii care, în forma actuală, nu sunt îndeplinite. Un prim motiv de nelegalitate priveşte faptul că documentaţia de atribuire nu respectă cerinţele imperative ale Ghidului de finanţare emis de Administraţia Fondului pentru Mediu (AFM), aprobat prin Ordinul Ministerului Mediului relevant, aplicabil proiectului în speţă. Potrivit art. 11 lit. i) din Ghidul solicitantului - Criterii de eligibilitate a proiectului, este considerat eligibil numai proiectul care prevede montarea a cel puţin unei staţii de reîncărcare care să asigure, pe lângă încărcarea în curent alternativ, şi încărcarea multistandard în curent continuu, astfel încât să fie acoperite toate standardele utilizate în practică, inclusiv standardul CHAdeMO. Textul ghidului are următorul conţinut: Art. 11 lit. i) - Este eligibil proiectul care îndeplineşte cumulativ următoarele criterii: „i) prevede montarea a cel puţin o staţie de reîncărcare, care să asigure, pe lângă încărcarea în curent alternativ, şi încărcarea multistandard în curent continuu." Această cerinţă este imperativă, nefiind lăsată la latitudinea autorităţii contractante. Cu toate acestea, din analiza documentaţiei publicate, rezultă că Fişa de date a achiziţiei nu impune, în mod expres, Pagina 2 din 19

obligativitatea ca una dintre staţiile ofertate să includă funcţionalitatea multistandard - cu menţionarea clară a CHAdeMO sau alt standard echivalent. Mai mult, în ciuda faptului că în cadrul proiectului tehnic anexat se regăseşte o anexă intitulată „Fişe modificate", care prevede specificaţiile pentru două tipuri de staţii - dintre care una multistandard - această cerinţă nu este transpusă în mod expres şi obligatoriu în cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, lăsând astfel loc interpretărilor sau unor oferte care pot omite acest standard esenţial. Această omisiune este gravă, întrucât:  conduce la neconformitatea procedurii cu scopul finanţării şi cu documentaţia aprobată de AFM;  atrage risc major de neeligibilitate a proiectului în ansamblu, ceea ce ar conduce la refuzul decontării sumelor de către AFM;  afectează în mod direct drepturile operatorilor economici, întrucât autorităţile locale plătesc către contractant numai după rambursarea sumelor de către AFM, în conformitate cu mecanismul de plată aplicabil proiectelor finanţate prin acest program. Aşadar, nerespectarea acestui criteriu de eligibilitate - care trebuie să fie transpus expres şi clar în documentaţia de atribuire - conduce nu doar la încălcarea dispoziţiilor ghidului, ci şi la afectarea gravă a dreptului operatorilor economici de a-şi încasa contravaloarea echipamentelor şi serviciilor furnizate, din culpa autorităţii contractante care nu a reglementat în mod corect cerinţele. În consecinţă, solicită Consiliului:  să dispună obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire în sensul introducerii explicite a cerinţei ca cel puţin una dintre staţiile ofertate să includă încărcare multistandard în curent continuu (inclusiv CHAdeMO sau standard echivalent), conform Ghidului AFM;  în subsidiar, să dispună anularea procedurii, în măsura în care autoritatea contractantă refuză remedierea cerinţei esenţiale privind eligibilitatea finanţării;  să reţină că nerespectarea acestor dispoziţii generează un risc iminent şi concret de neplată a serviciilor şi echipamentelor, afectând atât legalitatea procedurii, cât şi securitatea contractelor ce urmează a fi încheiate. Un alt aspect esenţial care afectează legalitatea documentaţiei de atribuire şi care impune intervenţia Consiliului este răspunsul oferit de autoritatea contractantă prin Răspunsul consolidat nr. 3132/15.07.2025, cu privire la solicitarea de corelare a cerinţelor din Caietul de sarcini cu fişele tehnice modificate, anexate proiectului tehnic. Pagina 3 din 19

Autoritatea contractantă afirmă, în mod generic şi complet neîntemeiat, că fişele tehnice modificate ar conţine specificaţii învechite, inferioare sau neconforme cu Ghidul AFM. Această susţinere denotă o gravă superficialitate în analizarea documentaţiei tehnico- economice ataşate proiectului, întrucât afirmaţiile din răspuns sunt neconforme cu conţinutul real al fişelor tehnice modificate şi contravin flagrant cerinţelor Ghidului solicitantului. Contestatoarea exemplifică cele mai relevante contradicţii şi erori factuale din răspunsul autorităţii contractante: • Se susţine că fişele tehnice ar fi solicitat protecţie IP 45, însă fişa tehnică modificată menţionează explicit IP 55, care este superioară şi corespunde cerinţelor minime pentru echipamente de exterior în regim sever de exploatare. • Se afirmă că s-ar fi solicitat OCPP 1.5, deşi în realitate, fişa tehnică solicită OCPP 1.6 certificat, conform cerinţelor AFM şi standardelor de interoperabilitate actuale. • Se indică, în mod fals, că ar fi fost solicitaţi conectori Type 1, deşi fişele tehnice modificate prevăd explicit: o pentru staţia cu o singură priză: CCS2 şi Type 2 o pentru staţia multistandard: CCS2, CHAdeMO şi Type 2, adică exact ceea ce impune Ghidul AFM pentru asigurarea compatibilităţii cu toate tipurile de vehicule electrice aflate în circulaţie în UE. Este evident că autoritatea contractantă nu a analizat cu atenţie fişele tehnice modificate, ci, cel mai probabil, s-a raportat la variantele iniţiale ale acestora sau la un alt set de documente, fără legătură directă cu specificaţiile actualizate din proiectul tehnic. Această omisiune afectează seriozitatea, claritatea şi previzibilitatea cerinţelor tehnice impuse în cadrul procedurii, încalcă principiile legalităţii, transparenţei şi tratamentului egal prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016 şi generează riscuri majore în etapa de operare ulterioară a echipamentelor. Mai arată că:  Fişele tehnice modificate conţin specificaţii corelate cu cerinţele Ghidului AFM şi asigură o ofertare serioasă, competitivă şi orientată către soluţii fezabile;  În schimb, cerinţele tehnice din caietul de sarcini sunt formulate la un nivel prea general, ceea ce permite ofertarea unor echipamente inferioare din punct de vedere funcţional şi incompatibile cu cerinţele reale ale proiectului;  Lipsa unor cerinţe exprese privind interoperabilitatea cu OCPP 1.6 certificat şi privind conectorii multistandard riscă să compromită funcţionalitatea proiectului şi punerea în exploatare, întrucât staţiile vor trebui integrate în sisteme IT şi operate în regim public, ceea ce presupune respectarea Pagina 4 din 19

cerinţelor tehnice minime prevăzute de legislaţia şi ghidurile în vigoare. Prin urmare, solicită Consiliului:  să dispună obligarea autorităţii contractante la corelarea cerinţelor din documentaţia de atribuire cu fişele tehnice modificate din proiectul tehnic anexat;  să oblige autoritatea să republice fişele tehnice corectate, care să reflecte cerinţele obligatorii prevăzute de Ghidul AFM şi să asigure funcţionarea efectivă a staţiilor de reîncărcare, inclusiv din perspectiva operării ulterioare (OCPP 1.6 certificat, conectori multistandard etc.);  să constate lipsa de fundamentare şi caracterul nelegal al răspunsului consolidat nr. 3132/15.07.2025, care conţine afirmaţii eronate şi neconforme cu conţinutul documentaţiei tehnice depuse. Nelegalitatea și caracterul nerezonabil al criteriului de evaluare privind „puterea nominală superioară" încălcarea principiilor proporționalității și eficienței economice: În cadrul Caietului de sarcini, precum şi în Fişa de Date a Achiziţiei - secţiunea „Criterii de atribuire - Componenta tehnică", autoritatea contractantă a introdus un criteriu de evaluare bazat pe puterea nominală a staţiei de încărcare, conform următorului algoritm: „Punctajul maxim se acordă ofertelor care propun staţii cu o putere nominală de 100 kW DC + 22 kW AC." Această cerinţă este nelegală, tehnic inaplicabilă şi economic nerezonabilă, din mai multe considerente fundamentale: În primul rând, autoritatea contractantă a ignorat prevederile proiectului tehnic aferent investiţiei, care a dimensionat circuitele electrice aferente instalaţiei de racordare şi utilizare pentru o putere de 50 kW DC + 22 kW AC. Or, această limitare tehnică este una obiectivă, de ordin fizic şi structural - cablurile, protecţiile, întrerupătoarele şi restul componentelor nu pot susţine o putere aproape dublă (100 kW DC) fără riscuri majore de suprasarcină, incendiu sau distrugere a echipamentelor. În al doilea rând, criteriul impus contravine principiului proporţionalităţii şi al fundamentării tehnice a cerinţelor, consacrate de art. 2 alin. (2) lit. c) şi e) din Legea nr. 98/2016, în condiţiile în care nu se justifică niciun beneficiu real al unei astfel de specificaţii, iar implementarea ei ar presupune cheltuieli suplimentare nejustificate din partea ofertanţilor (prin achiziţionarea unor staţii de capacitate mai mare decât cea necesară şi posibilă din punct de vedere tehnic). În al treilea rând, în mod paradoxal şi contradictoriu, dacă s-ar propune staţii de 100 kW DC, acestea nu ar putea fi operate la capacitate maximă, întrucât instalaţia electrică nu o permite. Reducerea Pagina 5 din 19

puterii prin setare software (de la 100 kW la 50 kW) ar fi un exerciţiu inutil şi financiar păgubos, în contradicţie cu principiile eficienţei şi sustenabilităţii economice. În plus, autoritatea contractantă nu a fundamentat criteriul în raport cu necesităţile reale ale beneficiarului, nici cu specificaţiile din proiectul tehnic şi nici cu Ghidul AFM. Atribuirea unui punctaj suplimentar exclusiv pentru o capacitate superioară, fără corelare cu infrastructura existentă, conduce la o discriminare nejustificată între ofertanţi, cu încălcarea dispoziţiilor art. 7 alin. (3) lit. c) şi art. 73 din HG nr. 395/2016, referitoare la fundamentarea criteriilor de atribuire. Prin urmare, solicită Consiliului: -Să constate nelegalitatea introducerii criteriului de evaluare privind „puterea nominală superioară", întrucât acesta este:  nesusţinut de realităţile tehnice ale proiectului;  imposibil de pus în operă în condiţii de siguranţă;  contrar principiilor de economicitate şi proporţionalitate prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice; -Să dispună eliminarea acestui criteriu din documentaţia de atribuire şi modificarea corespunzătoare a grilei de evaluare tehnică, pentru a evita distorsionarea concurenţei şi discriminarea nejustificată între ofertanţi. - Nelegalitatea răspunsului privind accesul la platforma software - încălcarea principiului transparenței și imposibilitatea ofertării corecte: În Răspunsul consolidat nr. 3132 din 15.07.2025, autoritatea contractantă a oferit o explicaţie confuză, lipsită de rigoare juridică şi de fundament tehnic, cu privire la cerinţa referitoare la accesul Beneficiarului la o platformă software pentru monitorizarea şi gestionarea staţiilor de încărcare: „NU se solicită furnizarea și instalarea specificaţiilor unui soft anume, ci precizarea modalităţii prin care beneficiarul va putea avea acces securizat pentru a gestiona și monitoriza staţiile printr-o aplicaţie mobilă disponibilă în AppStore sau Google Play, până când va fi achiziţionată o platformă specializată. Oferanţii vor face precizări privind o aplicaţie/platformă de tranzit pentru managementul și monitorizarea staţiilor de către beneficiar la nivel local. Contravaloarea eventualelor taxe suplimentare de acces prin intermediul acestei aplicaţii nu face obiectul prezentei achiziţii." Această formulare este vagă, ambiguă şi profund nelegală, întrucât:  Accesul la o platformă software de operare şi management al staţiilor de încărcare presupune, din punct de vedere tehnic şi juridic, un drept de utilizare al unei aplicaţii informatice (de tip cloud sau on-premise), care trebuie acordat în baza unei licenţe de utilizare, pe o perioadă determinată sau nedeterminată, cu costuri aferente. Lipsa oricăror precizări Pagina 6 din 19

referitoare la durata, tipul licenţei, numărul de utilizatori şi specificaţiile minime ale aplicaţiei face imposibilă ofertarea în condiţii clare şi echitabile.  Utilizarea unei platforme software este esenţială pentru funcţionarea staţiei. Fără acces la o aplicaţie de monitorizare şi control - care să respecte standardul OCPP 1.6 - staţiile de încărcare nu pot fi configurate, monitorizate sau exploatate, ceea ce conduce la neimplementarea proiectului şi, implicit, la neeligibilitatea sa la finanţare conform cerinţelor Ghidului AFM.  Răspunsul autorităţii este contradictoriu: pe de o parte, afirmă că accesul este necesar, dar pe de altă parte susţine că acesta nu face obiectul achiziţiei, lăsând la latitudinea ofertanţilor „precizări privind o aplicaţie/platformă de tranzit". O astfel de formulare este inacceptabilă din punct de vedere juridic, întrucât încalcă principiul transparenţei (art. 2 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016) şi conduce la tratament inegal între ofertanţi, care nu ştiu ce anume trebuie să propună. De asemenea, autoritatea nu indică perioada pentru care accesul la platforma trebuie asigurat, aspect esenţial pentru stabilirea valorii ofertelor şi, implicit, pentru întocmirea corectă a propunerii financiare. Să oblige autoritatea contractantă să modifice documentaţia de atribuire, astfel încât să prevadă în mod clar, precis şi complet:  obligativitatea accesului Beneficiarului la o platformă de management şi monitorizare;  specificaţiile minime ale acestei platforme, inclusiv compatibilitatea cu standardul OCPP 1.6; o durată minimă a accesului oferit, respectiv perioada pentru care se solicită licenţa;  menţiuni privind regimul juridic al acestui acces (licenţă nelimitată / determinată, cloud / on-premise, per utilizator sau general); şi, în consecinţă, să permită ofertanţilor să îşi structureze în mod corect propunerile tehnice şi financiare, cu respectarea principiilor de legalitate, transparenţă şi egalitate de tratament. În punctul său de vedere nr. ... asupra contestației, înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de ... S.R.L., pentru următoarele motive: I. Caietul de sarcini al autorităţii contractante respectă prevederile legale ale Ordinului nr. 1962/2021. Operatorul economic a solicitat prin clarificări primordialitatea Proiectului Tehnic întocmit şi pus la dispoziţie în SEAP, susţinând importanţa acestuia în contradicţie cu prevederile Caietului de Sarcini, respectiv a primordialităţii Proiectului Tehnic (întocmit având în vedere Pagina 7 din 19

Ordinul nr. 760/2018 menţionat de Proiectul tehnic - vol. IV Caiet de sarcini la pag. 1 din 37) faţă de prevederile Ordinului nr. 1962/2021 al Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor (baza Ghidului AFM de finanţare a staţiilor de încărcare). Operatorul economic contestator nu a solicitat în mod expres că anumite specificaţii tehnice să fie eliminate ori revizuite, aşa cum nu a solicită nici prin Contestaţia depusă. Operatorul economic pare că are interes ca documentaţia tehnică principală să fie cea din Proiectul Tehnic pus la dispoziţie, în contradicţie cu prevederile Caietului de sarcini, care transpune specificaţiile tehnice din Ordinul nr. 1962/2021. În contestaţia sa, operatorul economic promovează informaţii eronate raportat la cerinţele Caietului de sarcini, susţinând că acesta nu a preluat informaţii privind OCPP, standardul CHAdeMO ori protecţia IP, sugerând prin contestaţia că ar exista neconcordanţe faţa de specificaţiile tehnice din Fişele tehnice modificate. Solicită CNSC să constate că începând cu pag. 3 din caietul de sarcini sunt preluate cerinţele minime din Ordinul nr. 1962/2021, regăsite şi în Ghidul AFM, prin transpunerea expresă a cerinţelor minime în cadrul cap. 5. Cerinţe Tehnice Minime pentru Staţiile de Reîncărcare astfel: i. Pe pag. 4, sub cap. 5.1, la pct b) ultima propoziţie este expres îngroşată „Una dintre stații va fi prevăzută și cu un conector ChadeMO" iar ultimele rânduri de pe aceeaşi pagină a Caietului de Sarcini prezintă specificaţiile tehnice ale acestui conector CHAdeMO. În fişele tehnice modificate (pe care autoritatea le-a solicitat expres a fi modificate de proiectantul Sigma Home Projects SRL, împreună cu Proiectul Tehnic recepţionat, însă proiectantul a refuzat să actualizeze şi Proiectul Tehnic) acest conector este menţionat, însă acesta diferă de specificaţia tehnică din Proiectul tehnic (în vol. IV Caiet de sarcini din Proiectul Tehnic la pag. 2/37 apare menţionat expres ChadeMO model 2016) pe care operatorul îl doreşte cu disperare a avea prioritate faţă de Caietul de sarcini întocmit de autoritate, sugerând în mod eronat că în Caietul de sarcini al autorităţii nu ar exista cerinţa conectorului ChadeMO. ii. Pe pag. 4, sub cap. 5.1, la pct. d) se precizează în clar că staţiile comunică prin protocol OCPP minim 1.6, iar pe pagina următoare se precizează şi mai concret protocolul de comunicare OCPP 1.6. Această specificaţie se regăseşte şi în Fişe tehnice modificate, dar diferă de specificaţia tehnică din Proiectul Tehnic (unde apare OCPP 1.5 la pag. 5/37 din vol. Caiet de sarcini din Proiectul tehnic) pe care operatorul economic îl doreşte inclusiv prin contestaţia depusă ca având prioritate, susţinând de asemenea în mod ofensator prin contestaţie că nu ar fi inclus în caietul de sarcini întocmit de autoritate. Pagina 8 din 19

iii. Pe pag. 4, sub cap. 5.1, la pct. e) se menţionează că puterea de încărcare (conform Ordin nr. 1962/2021 - ghid AFM) trebuie să fie (semnul >) mai mare sau egală decât 50kW sau decât 22 kW, ceea ce echivalează cu posibilitatea de instalare de staţie de încărcare cu putere nominală mai mare decât 50 kW. A admite doar staţii de 50kW respectiv de 22 kW, cerinţe minime cf Ghid AFM, implică a elimina orice altă staţie de reîncărcare cu putere mai mare. Din analiza tehnică a soluţiei de putere (vezi vol. Piese desenate planşa E.3) posibilă a Proiectului Tehnic, precum şi a soluţiei maxime de putere ce poate fi absorbită (vezi pag. 2 din Avizul tehnic de Racordare nr. 1005789606 din 18.10.2024 emis de ...SA unde maximum posibil este de 383 kW), acesta permite utilizarea unei puteri nominale superioare, iar coroborat cu această precizare din Ordin, autoritatea a dorit să poată obţine staţii de reîncărcare care să permită o mai rapidă încărcare faţă de cea minimă. iv. Referitor la Type 1 şi IP 54, solicită CNSC să constate că acestea sunt solicitate de Proiectul Tehnic la pag. 2/37 din vol. IV. Caiet de sarcini şi nu de Caietul de sarcini întocmit de autoritatea contractantă unde se precizează expres cerinţe europene pentru staţiile de reîncărcare respectiv protecţie IP 55 şi Type 2. Operatorul economic face trimitere din nou că Fişele tehnice modificate conţin aceste specificaţii, şi autoritatea contractantă nu contestă acest lucru, însă atrage atenţia că admiterea contestaţiei în forma dorită de contestatar are în vedere admiterea primordialităţii Proiectului Tehnic şi nu a fişelor tehnice modificate (a se vedea pag. 2-3 din contestaţia depusă unde apare fraza regăsită şi solicitarea de clarificări a ofertantului „Reamintim că Proiectul Tehnic este parte integrantă a documentaţiei de atribuire şi constituie baza legală şi tehnică pentru definirea cerinţelor contractului. Impunerea unor specificaţii tehnice nesusţinute de proiectul aprobat..."). Autoritatea NU poate admite ca achiziţia staţiilor de reîncărcare să fie supuse unor specificaţii tehnice din Proiectul Tehnic care sunt contrare cerinţelor Ordinului nr. 1962/2021 (Ghid AFM) doar pentru că un ofertant, ale cărui interese nu pot fi cunoscute la acest moment, doreşte ca acest Proiect Tehnic să primeze faţă de prevederile legale. v. Susţinerea contestatarului cum că autoritatea contractantă ar susţine că specificaţiile din Fişe tehnice modificate ar fi eronate este o gravă inducere în eroare promovată de operator, întrucât autoritatea contractantă nu a respins fişele tehnice modificate (care au fost modificate la solicitarea autorităţii pentru a fi conforme cu cerinţele Ordinului nr. 1962/2021) ci nu poate admite specificaţiile din Proiectul Tehnic ca fiind prioritare (aşa cum doreşte operatorul contestatar). Operatorul economic doreşte să influenţeze completul Pagina 9 din 19

de judecată conducându-1 pe o pistă eronată, sugerând afirmaţii din partea autorităţii pe care autoritatea nu le-a făcut. A se vedea răspunsul la prima întrebare din Răspunsul consolidat 3132/15.07.2025, unde autoritatea a respins dorinţa aceluiaşi operator economic de a admite importanţa Proiectului Tehnic în faţa Caietului de Sarcini, şi nu prioritatea Fişelor tehnice modificate faţă de specificaţiile din Proiectul Tehnic. Faţă de cele de mai sus, solicită Consiliului să respingă ca nefondat capătul de cerere privind B. Nerespectarea ghidului de finanţare al AFM şi C. Inconsecvenţe grave între răspunsul consolidat şi Fişele tehnice modificate din Proiectul Tehnic, constatând că autoritatea contractantă a inclus în Caietul de sarcini propriu obligaţia de a avea încărcare multi-standard CHAdeMO, IP55, OCPP 1.6 şi Type 2 şi nu le-a modificat prin Răspunsul consolidat de clarificare, specificaţii care nu sunt regăsite expres însă în Proiectul Tehnic. II. Legalitatea şi rezonabilitatea factorului de evaluare „Putere nominală superioară" Alegerea factorului de evaluare (punctare) privind Puterea nominală superioară are în vedere următoarele: Cablurile de alimentare sunt de tipul AC2XABY de 3x70+50 mm2, pentru fiecare din cele 4 staţii de reîncărcare, iar acestea suportă o putere maximală de până la 170-200 kW. Această justificare este dată specialişti şi susţinută de un website de specialitate (conform ...care afirmă: „Pentru un cablu AC2XABY de 3x70+50 mm2, puterea maximă admisibilă depinde de mai mulţi factori, inclusiv metoda de instalare, temperatura ambiantă şi condiţiile de utilizare. Cu toate acestea, pentru o estimare generală, putem considera o putere de aproximativ 170-200 kW la o tensiune de 400V, în condiţii standard de instalare"). Prin urmare, afirmaţia contestatoarei că „cablurile, protecţiile, ...nu pot susţine o putere aproape dublă..." este eronată sau rău-intenţionată ori manipulatoare; - Avizul Tehnic de racordare emis de DelGaz Grid SA nr. 1005789606 din 18.10.2024 permite un racord de putere absorbită de până la 383 kW - Ordinul nr. 1962/2021 obligă ca puterea nominală să fie > (mai mare sau egală decât) 50kW sau >22 kW - Fiecare staţie solicitată a fi livrată şi instalată va avea capacitatea minimă de 50kW +22kW = 72kW. Cum fiecare staţie are montate cablurile AC2XABY de 3x70+50 mm2 (conform Proiectului Tehnic şi Listelor de cantităţi) care rezistă până la 170kW-200kW, rezultă că staţiile sunt construite pentru a funcţiona şi la capacitate maximă de 100kW+22kW=122kW. Această concluzie infirmă evident afirmaţia contestatarului cum că „dacă s-ar propune staţii de 100 Pagina 10 din 19

kw DC acestea nu ar putea fi operate la capacitate maximă, întrucât instalaţia electrică nu o permite'' este vădit neadevărată, iar transmiterea unei astfel de afirmaţii ridică dubii asupra interesului real al contestaţiei şi a calităţii profesionale a operatorului economic. Prin urmare, solicită CNSC să constate că acest capăt de cerere este nefondat şi trebuie respins în consecinţă. III. Legalitatea răspunsului privind accesul la platforma software. în ceea ce priveşte platforma software, face menţiunea că autoritatea contractantă este conştientă că este nevoie de achiziţia unei platforme pe bază de licenţă, tocmai de aceea a solicitat ofertanţilor să prezinte posibilitatea utilizării unei aplicaţii disponibile în AppStore sau Google Play pe care autoritatea să o poată utilizată până la achiziţia licenţei necesare de gestiune a staţiilor. Autoritatea a clarificat prin Răspunsul consolidat că această aplicaţie nu face obiectul prezentei achiziţii nici fizic şi nici sub aspectul financiar, prin urmare nu este o cerinţa angajantă juridic ori financiar a eventualului ofertant, si prin urmare nu incumbă obligaţii pentru ofertanţi privind perioada ori regimul juridic al prezentării acestei propuneri de aplicaţie/platformă software în ofertă. Prin urmare solicită Consiliului să constate că şi acest capăt de cerere este nefondat, şi trebuie respins, întrucât cerinţa dorită de contestatar privind impunerea asigurării obligativităţii accesului Beneficiarului, ori a unei perioade şi/sau a unui regim juridic asupra vreunei aplicaţii/platforme software de management nu sunt intenţia autorităţii contractante şi nu poate fi impusă autorităţii de a o solicita ofertanţilor. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ... S.R.L. a transmis recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de ..., la data de 18.07.2025, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 11.573 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. .... Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Amplasare staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice în ..., judeţul ...", inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., cu valoarea estimată a achiziției de 578.657,46 fără TVA. Ca urmare a publicării în SEAP a documentației de atribuire, a formulat contestația în analiză că ... S.R.L., solicitând în principal, remedierea documentației, iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. Pagina 11 din 19

Consiliul reține că societatea contestatoare își motivează contestația pe aceea că există contradicții între documente, solicitând a se reține prevalența proiectului tehnic asupra altor documente, respectiv asupra fișelor tehnice modificate și asupra caietului de sarcini. În acest sens, Consiliul reține că în răspunsul consolidat publicat în SEAP cu nr. 3132/15.07.2025, se menționează următoarele: Întrebare: Vă solicităm să confirmați în mod expres că prevederile Proiectului Tehnic vor prevala asupra cerințelor introduse în Caietul de sarcini, întrucât acesta constituie fundamentul aprobat legal al investiției și reprezintă referința tehnico-reglementară obligatorie care trebuie respectată pe întreaga durată a contractului, atât pentru echipamentele stațiilor de încărcare, cât și pentru platforma software aferentă. Impunerea unor cerințe divergente, formulate de un consultant extern în afara cadrului tehnic aprobat, reprezintă o încălcare gravă a legalității procedurii și un risc real de blocare a implementării proiectului. Răspuns: Comunicăm în mod expres că specificațiile tehnice ale stațiilor sunt cele din Caietul de sarcini întocmit și ele prevalează celor din Proiectul Tehnic. Motivația este dată de faptul că au fost identificate specificații tehnice învechite, ori inferioare cerințelor noilor generații ori cerințelor minime din ghidul AFM (spre ex: IP45, OCPP 1.5, Type 1, CHAdeMO model 2016, Sistem Integrat Baterii, panou de informare) aferente stațiilor incluse în Proiectul Tehnic realizat și recepționat, pe care elaboratorul a refuzat să le actualizeze. În plus, a fost constatat, după recepția și plata documentației, că specificațiile tehnice din Proiectul Tehnic recepționat și pus la dispoziție în cadrul anunțului de participare NU corespund în integralitate cerințelor minime din Ordinul nr. 1962/2021, motiv pentru care cerințele Caietului de sarcini primează față de cele ale Proiectului Tehnic. Pentru un răspuns mai clar, vă solicităm să comunicați specificațiile tehnice pe care le considerați restrictive. Soluția generală constructivă a alimentării electrice din Proiectul tehnic va fi adaptată, după caz la soluția constructivă a echipamentelor ce vor fi ofertate. Autoritatea Contractantă nu își poate permite să instaleze produse ieșite din fabricație, învechite (conform declarațiilor altor potențiali furnizori) ori care nu corespund cerințelor Ordinului nr. 1962/2021 al Min. Mediului Apelor și Pădurilor doar sub motivația că Proiectul Tehnic a stabilit o anumită soluție. Referința tehnico-reglementară obligatorie pe întreaga durată a contractului este dată de specificațiile minime prevăzute de Ordinul 1962/2021 și Ghidul AFM cu actualizările și modificările ulterioare inclusiv reglementările adiacente valabile la data procedurii și/sau Pagina 12 din 19

implementării contractului, și nu de Proiectul Tehnic aprobat care a ținut cont de reglementările Ordinului nr. 760/2018 (abrogat). Prin urmare, nu se poate reține existența unei contradicții între documente, atât timp cât autoritatea contractantă precizează ordinea de prioritate, explicând în mod clar și pertinent, care este motivul pentru care anumite prevederi din proiect au fost abandonate, caietul de sarcini stabilind specificații modificate, actuale. De altfel, Consiliul nu poate fi chemat să stabilească, în locul autorității contractante, care sunt specificațiile valabile, aceasta menționând foarte clar că sunt valabile cele din caietul de sarcini. Consiliul reține că argumentul autorității contractante conform căruia Proiectului Tehnic a fost întocmit având în vedere Ordinul 760/2018 menţionat de Proiectul tehnic - vol. IV Caiet de sarcini la pag. 1 din 37, faţă de prevederile Ordinului 1962/2021 ale Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor, baza Ghidului AFM de finanţare a staţiilor de încărcare. Prin urmare, autoritatea contractantă invocă anumite vicii ale proiectului, corectate prin caietul de sarcini, iar informația oferită în răspunsul la solicitarea de clarificări este cât se poate de clar, lămurind că nu prevederile proiectului sunt cele prioritare. Consiliul reține că aspectul clarității răspunsurilor la clarificări a fost amplu dezbătut în practică, însă acesta se analizează întotdeauna, prin prisma dispozițiilor art. 160 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: ,,(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (2) Autoritatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare/simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege’’. Ori sub aspectul respectării dispozițiilor art. 160 citat mai sus, nu se poate reproșa nimic autorității contractante Motivul invocat de contestatoare, respectiv prevalența proiectului tehnic față de alte documente, nu are bază legală, autoritatea având posibilitatea operării unor modificări chiar și pe perioada execuției lucrărilor, cu atât mai mult în faza de elaborare a documentației de atribuire. Consiliul are în vedere că în partea a doua a răspunsului, a solicitat operatorului ,,să comunicați specificațiile tehnice pe care le considerați restrictive’’, ori așa cum se arată în punctul de vedere, operatorul economic contestator nu a solicitat în mod expres ca anumite specificaţii tehnice să fie eliminate ori revizuite, aşa cum nu solicită nici prin contestaţia depusă, aspect ce este reținut și de Consiliu. Pagina 13 din 19

Prin urmare, faptul că autoritatea contractantă, expunându-și argumentele, nu este de acord a da prioritate prevederilor proiectului tehnic, nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor legale, critica formulată de contestatoare urmând a fi respinsă. În ceea ce privește critica formulată de contestatoare conform căreia cerinţele Caietului de sarcini nu a preluat informaţii privind OCPP, standardul CHAdeMO ori protecţia IP, respectiv că ar exista neconcordanţe faţa de specificaţiile tehnice din Fişele tehnice modificate, Consiliul reține că auoritatea contractantă motivează pertinent și concludent, aducând contraargumente punctuale: -începând cu pag. 3 din caietul de sarcini sunt preluate cerinţele minime din Ordinul nr. 1962/2021, regăsite şi în Ghidul AFM, prin transpunerea expresă a cerinţelor minime în cadrul cap. 5. Cerinţe Tehnice Minime pentru Staţiile de Reîncărcare astfel: -la pag. 4, cap. 5.1, pct b) ultima propoziţie este expres îngroşată „Una dintre statii va fi prevăzută si cu un conector ChadeMO" iar ultimele rânduri de pe aceeaşi pagină a caietului de sarcini prezintă specificaţiile tehnice ale acestui conector CHAdeMO. În fişele tehnice modificate (pe care autoritatea le-a solicitat expres a fi modificate de proiectantul Sigm Home Projects SRL împreună cu proiectul tehnic recepţionat, însă proiectantul a refuzat să actualizeze şi proiectul tehnic) acest conector este menţionat, însă acesta diferă de specificaţia tehnică din proiectul tehnic (în vol. IV Caiet de sarcini din proiectul tehnic la pag. 2/37 apare menţionat expres ChadeMO model 2016) pe care operatorul îl doreşte a avea prioritate faţă de caietul de sarcini întocmit de autoritate, sugerând în mod eronat că documentul caiet de sarcini al autorităţii nu ar conţine cerinţa conectorului ChadeMO. -pag. 4, cap. 5.1, la pct. d) se precizează în clar că staţiile comunică prin protocol OCPP minim 1.6, iar pe pagina următoare se precizează şi mai concret protocolul de comunicare OCPP 1.6. Această specificaţie se regăseşte şi în fişe tehnice modificate, dar diferă de specificaţia tehnică din proiectul tehnic (unde apare OCPP 1.5 la pag. 5/37 din vol. Caiet de sarcini din Proiectul tehnic). - pag. 4, cap. 5.1, pct. e) se menţionează că puterea de încărcare (conform Ordinului nr. 1962/2021 - ghid AFM) trebuie să fie (semnul >) mai mare sau egală decât 50kW sau decât 22 kW, ceea ce echivalează cu posibilitatea de instalare de staţie de încărcare cu putere nominală mai mare decât 50 kW. A admite doar staţii de 50kW respectiv de 22 kW, implică a elimina orice altă staţie de reîncărcare cu putere mai mare. Din analiza tehnică a soluţiei de putere (vezi vol. Piese desenate planşa E.3) posibilă a Proiectului Tehnic precum şi a soluţie maxime de putere ce poate fi absorbită (vezi pag. 2 din Avizul tehnic de Racordare nr. 1005789606 din 18.10.2024 emis de ...SA unde maximum posibil este de 383 kW), acesta permite utilizarea unei puteri nominale Pagina 14 din 19

superioare, iar coroborat cu această precizare din Ordin, autoritatea a dorit să poată obţine staţii de reîncărcare care să permită o mai rapidă încărcare faţă de cea minimă. -Referitor la Type 1 şi IP 54, arată că acestea sunt solicitate de Proiectul Tehnic la pag. 2/37 din vol. IV. Caiet de sarcini, şi nu de Caietul de sarcini întocmit de autoritatea contractantă unde se precizează expres cerinţe europene pentru staţiile de reîncărcare respectiv protecţie IP 55 şi Type 2. Prin urmare, Consiliul, verificând documentația la paginile indicate de autoritatea contractantă, observă că informațiile la care aceasta face referire se regăsesc, astfel că și aceste critici sunt nefondate. Consiliul nu poate reține ca valid argumentul contestatoarei conform căruia ,,Fişa de date a achiziţiei nu impune, în mod expres, obligativitatea ca una dintre staţiile ofertate să includă funcţionalitatea multistandard - cu menţionarea clară a CHAdeMO sau alt standard echivalent’’, deoarece acestea sunt specificații tehnice care se regăsesc în caietul de sarcini, și nu în fișa de date a achiziției. Un alt aspect pe care contestatoarea îl consideră că afectează esențial legalitatea documentaţiei de atribuire şi impune intervenţia Consiliului este răspunsul oferit de autoritatea contractantă prin Răspunsul consolidat nr. 3132/15.07.2025, cu privire la solicitarea de corelare a cerinţelor din caietul de sarcini cu fişele tehnice modificate, anexate proiectului tehnic, în sensul că aceasta afirmă, în mod generic şi complet neîntemeiat, că fişele tehnice modificate ar conţine specificaţii învechite, inferioare sau neconforme cu Ghidul AFM. Consiliul reține că autoritatea are oricând dreptul de a solicita în documentație echipamente noi, tocmai pentru faptul că stațiile de încărcare trebuie să fie novative, pentru o eficiență mai mare. Dacă specificațiile noi o restricționează pe contestatoare, acesta trebuie să le critice punctual, și nu să solicite autorității dovezi nerelevante. Astfel, nu există vreo obligație legală pentru autoritățile publice să justifice orice specificație tehnică, o astfel de obligație fiind doar în ceea ce privește cerințele de calificare. Specificațiile tehnice, așa cum sunt acestea definite la art. 3 lit. rr) din Legea nr. 98/2016, reprezintă ,,cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante’’. De asemenea, dispozițiile art. 155 din lege stabilesc următoarele: ,, (1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (2) Caracteristicile prevăzute la alin. (1) pot de asemenea să vizeze procesul sau metoda specifică de execuţie a lucrărilor, fabricaţie a produselor sau prestare a serviciilor solicitate sau un proces specific Pagina 15 din 19

pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă al acestora, chiar dacă aceste elemente nu fac parte din conţinutul material al produselor, lucrărilor sau serviciilor care urmează să fie achiziţionate, dar cu condiţia ca aceste caracteristici să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru şi să fie proporţionale prin raportare la valoarea şi obiectivele acestuia. (6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici’’. Prin urmare, pentru a fi admisibile criticile formulate cu privire la specificațiile tehnice, un operator trebuie să dovedească că acestea au efect restrictiv, respectiv introduc obstacole nejustificate, îngrădesc accesul la procedură al unor ofertanți, nu au legătură cu obiectul achiziției, nu sunt proporționale, ori contestatoarea nu furnizează dovezi și argumente în acest sens. Astfel, contestatoarea susține inadvertențe între proiectul tehnic și caietul de sarcini/fișele tehnice modificate, ori această inadvertență este recunoscută atât direct, cât și implicit de autoritatea contractantă, din moment ce a arătat, în mod clar, că documentul prioritar este caietul de sarcini, având anexă fișele tehnice modificate. Este evident că noul document creat tocmai pentru a corecta anumite erori este în contradicție cu cel vechi, în partea sa modificată. Consiliul reține că argumentația contestatoarei este un sofism, ce nu poate fi avut în vedere în motivare. Astfel, Consiliul reține că și în caietul de sarcini și în fișele tehnice modificate se solicită IP 55, în ambele documente se solicită OCPP 1,6, iar în ceea ce privește conectorii, în caietul de sarcini se menționează: Deci, pentru ambele stații se solicită conectori de tip 2, iar fișele tehnice modificate concordă cu prevederile caietului de sarcini, toate criticile urmând a fi respinse ca nefondate. În ceea ce privește nelegalitatea și caracterul nerezonabil al factorului de evaluare privind „puterea nominală superioară" încălcarea principiilor proporționalității și eficienței economice, contestatoarea arată că în cadrul caietului de sarcini, precum şi în fişa de date a achiziţiei - secţiunea „Criterii de atribuire - Componenta tehnică", autoritatea contractantă a introdus un factor de evaluare bazat pe puterea nominală a staţiei de încărcare, conform următorului algoritm: „Punctajul maxim se acordă ofertelor care propun staţii cu o putere nominală de 100 kW DC + 22 kW AC." Pagina 16 din 19

Consideră că această cerinţă este nelegală, tehnic inaplicabilă şi economic nerezonabilă, din mai multe considerente fundamentale, ținând de dimensionarea circuitelor electrice aferente instalaţiei de racordare şi utilizare pentru o putere de 50 kW DC + 22 kW AC. Consiliul va reține ca valid argumentul autorității contractante, respectiv: -Cablurile de alimentare sunt de tipul AC2XABY de 3x70+50 mm2, pentru fiecare din cele 4 staţii de reîncărcare, iar acestea suportă o putere maximală de până la 170-200 kW. Această justificare este dată de specialişti şi susţinută de un website de specialitate (conform https://blog.materialeelectrice.ro/ care afirmă: „Pentru un cablu AC2XABY de 3x70+50 mm2, puterea maximă admisibilă depinde de mai mulţi factori, inclusiv metoda de instalare, temperatura ambiantă şi condiţiile de utilizare. Cu toate acestea, pentru o estimare generală, putem considera o putere de aproximativ 170-200 kW la o tensiune de 400V, în condiţii standard de instalare."). -Avizul Tehnic de racordare emis de DelGaz Grid SA nr. 1005789606 din 18.10.2024 permite un racord de putere absorbită de până la 383 kW; -Ordinul nr. 1962/2021 obligă ca puterea nominală să fie > (mai mare sau egală decât) 50kW sau >22 kW - Fiecare staţie solicitată a fi livrată şi instalată va avea capacitatea minimă de 50kW +22kW = 72kW. Cum fiecare staţie are montate cablurile AC2XABY de 3x70+50 mm2 (conform proiectului tehnic şi listelor de cantităţi) care rezistă până la 170kW-200kW, rezultă că staţiile sunt construite pentru a funcţiona şi la capacitate maximă de 100kW+22kW=122kW. Această concluzie infirmă evident afirmaţia contestatarului cum că „dacă s-ar propune staţii de 100 kw DC acestea nu ar putea fi operate la capacitate maximă, întrucât instalaţia electrică nu o permite'' este vădit neadevărată iar transmiterea unei astfel de afirmaţii ridică dubii asupra interesului real al contestaţiei şi a calităţii profesionale a operatorului economic. Prin urmare, nu există vreun motiv de îngrijorare referitoare la dimensionarea circuitelor electrice aferente instalaţiei, din moment ce avizul de racordare permite această putere. Consiliul nu va reține ca valid argumentul contestatoarei conform căruia factorul impus contravine principiului proporţionalităţii şi al fundamentării tehnice a cerinţelor, consacrate de art. 2 alin. (2) lit. c) şi e) din Legea nr. 98/2016, în condiţiile în care nu se justifică niciun beneficiu real al unei astfel de specificaţii, iar implementarea ei ar presupune cheltuieli suplimentare nejustificate din partea ofertanţilor (prin achiziţionarea unor staţii de capacitate mai mare decât cea necesară şi posibilă din punct de vedere tehnic). Dimpotrivă, nu se poate considera că o stație de încărcare cu putere mai mare nu ar fi benefică, Pagina 17 din 19

mai cu seamă că pe viitor, se estimează o creștere a numărului de mașini electrice. În ceea ce privește nelegalitatea răspunsului privind accesul la platforma software despre care susține că încalcă principiul transparenței și conduce la imposibilitatea ofertării corecte, contestatoarea arată că în Răspunsul consolidat nr. 3132 din 15.07.2025, autoritatea contractantă a oferit o explicaţie confuză, lipsită de rigoare juridică şi de fundament tehnic, cu privire la cerinţa referitoare la accesul Beneficiarului la o platformă software pentru monitorizarea şi gestionarea staţiilor de încărcare: „NU se solicită furnizarea și instalarea specificaţiilor unui soft anume, ci precizarea modalităţii prin care beneficiarul va putea avea acces securizat pentru a gestiona și monitoriza staţiile printr-o aplicaţie mobilă disponibilă în AppStore sau Google Play, până când va fi achiziţionată o platformă specializată. Oferanţii vor face precizări privind o aplicaţie/platformă de tranzit pentru managementul și monitorizarea staţiilor de către beneficiar la nivel local. Contravaloarea eventualelor taxe suplimentare de acces prin intermediul acestei aplicaţii nu face obiectul prezentei achiziţii." Consiliul are în vedere că și cu privire la acest aspect, răspunsul autorității este clar, fiind în concordanță cu întrebarea: Solicitarea de prezentare a unei platforme anume sau descrierea unor funcționalități concrete nu este justificată tehnic, întrucât nu garantează mai bine compatibilitatea decât respectarea protocolului OCPP 1.6J si presupune impunerea indirectă a unor specificații asupra unui produs (soft) care nu se livrează, nu se instalează și nu se contractează prin prezenta procedură’’. Astfel, prin raportare la întrebare, aceasta arată că în obiectul contractului nu intră platforma de management, dar solicită, totuși posibilitatea accesării printr-o aplicație cu o aplicație mobilă client, disponibilă gratuit în AppStore și Google Play, până când va fi achiziţionată o platformă specializată. Autoritatea nu solicită cotarea prețului pentru acest acces, ci doar să fie posibil, printr-o aplicație disponibilă în cele două magazine virtuale, până la achiziționarea platformei dedicate. Este evident că autoritatea contractantă nu poate da un orizont de timp, deoarece integrarea într-o platformă nouă presupune costuri, pe care nu știe dacă și când le va avea. Faptul că acestea fac sau nu obiectul acestei achiziții nu intră în marja de apreciere a operatorilor economici, ci exclusiv a autorității contractante, Consiliul neputând să o oblige să își modifice obiectul achiziției. În acest moment, autoritatea dorește doar montarea stațiilor de încărcare, urmând ca platforma de management să fie achiziționată ulterior. Așa cum arată în punctul de vedere, ,,autoritatea solicită ofertanţilor să prezinte posibilitatea utilizării unei aplicaţii disponibile în AppStore sau Google Play pe care autoritatea să o poată utilizată până la Pagina 18 din 19

achiziţia licenţei necesare de gestiune a staţiilor. Autoritatea a clarificat prin Răspunsul consolidat că această aplicaţie nu face obiectul prezentei achiziţii nici fizic şi nici sub aspectul financiar, prin urmare nu este o cerinţa angajantă juridic ori financiar a eventualului ofertant, și prin urmare nu incumbă obligaţii pentru ofertanţi privind perioada ori regimul juridic al prezentării acestei propuneri de aplicaţie/platformă software în ofertă’’. Consiliul reține că societatea contestatoare nu a prezentat niciun argument din care să rezulte nelegalitatea răspunsului, acesta fiind foarte clar: platforma nu formează obiectul achiziției, ci trebuie să existe posibilitatea integrării stațiilor într-o aplicație client gratuită în AppStore sau Google Play pe care o va descărca beneficiarul, neexistând vreun motiv a dispune modificarea acestei necesități. Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... S.R.L., în contradictoriu cu ... în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de ... S.R.L., în contradictoriu cu ... în calitate de autoritate contractantă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 exemplare originale, conține 18(optsprezece) pagini. Pagina 19 din 19