Decizie CNSC 2258/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2258/C9/2469 Data: 05.08.2025 Prin contestația nr. 2353/01.07.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44164/02.07.2025, depusă de DUMEXIM SRL, cu sediul în Oradea, Calea Borşului nr. 12 C, judeţul Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. J05/53/2004, având CUI RO 16057895, reprezentată legal prin administrator Dume Florin Gabriel, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie „Reţea de apă şi canalizare în comuna Paleu, Zona I, comuna Paleu, judeţul Bihor", cod CPV 452324006 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), de COMUNA PALEU, cu sediul în localitatea Paleu nr. 18, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: admiterea contestaţiei; în principal: anularea răspunsului la întrebarea nr. 3 din cadrul răspunsului consolidat nr. 9898/25.06.2025; obligarea autorităţii contractante la înlăturarea sau redefinirea parametrilor tehnici constructivi pentru utilajele „Miniexcavator" şi „Buldoexcavator" încât prin aceştia să nu fie restricţionată în mod artificial concurenţa dintre ofertanţi; obligarea autorităţii contractante la remiterea răspunsurilor legale clarificărilor solicitate prin intermediul sistemului SEAP la data de 20.06.2025; în subsidiar: anularea procedurii de atribuire în situaţia în care autoritatea contractantă înţelege să continue procedura de atribuire - cu depunerea de oferte - ulterior depunerii contestaţiei, fără a se aştepta decizia care urmează a se pronunţa în cauza de faţă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de DUMEXIM SRL, în contradictoriu cu COMUNA PALEU, și anulează procedura de atribuire organizată pentru atribuirea contractului de Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie „Reţea de apă şi canalizare în comuna Paleu, Zona I, comuna Paleu, judeţul Bihor", În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca rămase fără obiect, capetele de cerere privind anularea răspunsului consolidat și obligarea autorității contractante la modificarea specificațiilor tehnice criticate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 2353/01.07.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44164/02.07.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie „Reţea de apă şi canalizare în comuna ..., Zona I, comuna ..., judeţul ...", cod CPV 452324006 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), de COMUNA ..., cu sediul în localitatea ... nr. 18, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: admiterea contestaţiei; în principal: anularea răspunsului la întrebarea nr. 3 din cadrul răspunsului consolidat nr. 9898/25.06.2025; obligarea autorităţii contractante la înlăturarea sau redefinirea parametrilor tehnici constructivi pentru utilajele „Miniexcavator" şi „Buldoexcavator" încât prin aceştia să nu fie restricţionată în mod artificial concurenţa dintre ofertanţi; obligarea autorităţii contractante la remiterea răspunsurilor legale clarificărilor solicitate prin intermediul sistemului SEAP la data de 20.06.2025; în subsidiar: anularea procedurii de atribuire în situaţia în care autoritatea contractantă înţelege să continue procedura de atribuire - cu depunerea de oferte - ulterior depunerii contestaţiei, fără a se aştepta decizia care urmează a se pronunţa în cauza de faţă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică răspunsul consolidat nr. 9898/ 25.06.2025. Pagina 1 din 12

Contestatoarea precizează că, prin pct. III.1.3) Capacitatea tehnică și profesională al anunţului de participare, a fost impusă, printre altele, şi cerinţa minimă de calificare referitoare la deţinerea unor utilaje, cerinţă formulată de maniera: „Ofertantul trebuie sa demonstreze ca deţine/are la dispoziţie / are acces la urmat., utilaje, instalatii și echipamente tehnice pentru execuţia lucrărilor: 1. Ap sudură cap/cap - min.3 buc; 1.1.2. Excavator-min. 1 buc; 1.1.3. Miniexcavator tip 1-min.2 buc; 1.1.4. Buldoexcavator tip 1-min.2 buc; 1.1.5. Motopompă ape uzate/murdare-min. 1 buc; 1.1.6. Ap sudura prin electrofuziune-min. 1buc". Prin răspunsul consolidat nr. 9898/25.06.2025, publicat în SEAP la data de 25.06.2025, la întrebarea 3: „în cadrul cerinţei din fisa de date cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica și/sau profesionala - Utilaje la utilajele miniexcavator și buldoexcavator exista menţiunea „tip 1", va rugam sa clarificaţi la ce se refera aceasta menţiune", autoritatea contractantă a emis următorul răspuns: „Miniexcavator: Capacitate cilindrica: 2.4 l; Putere motor: 55,9 CP; Masa proprie: max. 6400 kg. Buldoexcavator: Capacitate cilindrica: 3.6 l; Putere motor: 95 CP; Masa proprie: max. 8108 kg". Deşi tipul 1 al celor două utilaje definea utilaje adecvate pentru execuţia de lucrări în spaţii înguste, cu greutate specifică în jur de 1 tonă, prin răspunsul la clarificarea nr. 3, autoritatea contractantă a impus în mod rigid - prin parametrii tehnici riguros definiţi - anumite tipuri de utilaje deţinute deja de un anumit operator economic. Întrucât obiectul contractului este constituit de Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie „Reţea de apă şi canalizare în comuna ..., Zona I, comuna ..., judeţul ..." şi nicidecum de cumpărarea/ furnizarea de utilaje miniexcavator şi respectiv buldoexcavator, de interes este deţinerea spre utilizare de utilaje adecvate execuţiei lucrărilor pentru care acestea sunt destinate, și nu deţinerea anumitor tipuri de utilaje, definite riguros prin specificaţii tehnice rigide, precum „masa proprie 8108 kg". Arată că, în timp oportun, a transmis autorităţii contractante adresa din 27.06.2025 al cărei conținut îl redă, dar la care nu a primit niciun răspuns. Societatea ... SRL afirmă că impunerea de specificaţii tehnice rigide pentru cele două tipuri de utilaje este nejustificată în condiţiile în care lucrările specifice supuse constrângerii date de spaţii înguste pot fi efectuate cu orice fel de miniexcavator şi/sau buldoexcavator, caracteristicile tehnice anteredate fiind evident impuse spre favorizarea acelui operator economic care deţine respectivele utilaje în flota proprie. Printr-un astfel de mod de a proceda, autoritatea contractantă a încălcat următoarele dispoziţii legale: din Legea nr. 98/2016: art. 172 Pagina 2 din 12

alin. (3) şi (5); art. 179 lit. j); din HG nr. 395/2016: art. 31 alin. (1) lit. a)-b). Tipul contractului fiind unul de execuţie de lucrări, după proiectul tehnic verificat, avizat şi aprobat de organele în drept, impunerea parametrilor tehnici pentru cele două tipuri de utilaje la modul rigid antemenţionat este excesivă în raport de documentul Proiectului tehnic Formular C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, pag. 152/177 din documentul achiziţiei cu nume de fişier „Memoriu general semnat.pdf‟, fiind astfel încălcat principiul proporţionalităţii reglementat de art. (2) alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Prin refuzul de a remite răspunsuri la clarificările solicitate prin intermediul SEAP la data de 20.06.2025, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 160 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Faţă de cele arătate, întrucât execuţia lucrărilor în spaţii înguste se poate efectua cu orice tip de miniexcavator şi buldoexcavator, identificate ca atare prin documentele producătorului, nefiind astfel justificată impunerea unor parametri rigizi ai acestor tipuri de utilaje decât prin intenţia de favorizare a unui anumit operator economic, solicită: - a se reţine şi sancţiona în consecinţă conduita abuzivă şi nelegală a autorităţii contractante şi, în principal, obligarea achizitoarei la revizuirea răspunsului la întrebarea nr. 3 din documentul «Răspuns consolidat execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie „REŢEA DE APĂ ŞI CANALIZARE ÎN COMUNA ..., ZONA I, COMUNA ..., JUDEŢUL ...", aprobat pentru finanţare prin Programul National de Investitii „Anghel Saligny"», publicat în SEAP la data de 25.06.2025, remiterea de răspunsuri la clarificările solicitate prin intermediul SEAP la data de 20.06.2025, în subsidiar, în situaţia în care aceasta continuă procedura de atribuire fără a proceda la suspendarea voluntară a acesteia, solicită a se dispune anularea procedurii de atribuire. Prin punctul său de vedere nr. 10406/08.07.2025, înregistrat la Consiliu sub nr. 46016/09.07.2025, Comuna ... solicită respingerea contestaţiei, ca netemeinică şi nelegală. Autoritatea contractantă susține că nu a răspuns solicitărilor de clarificări transmise de către COSTA V.O.C. SRL în data de 26.06.2025, ... SRL în data de 27.06.2025 și ... SRL în data de 27.06.2025, acestea fiind solicitate în afara termenului de solicitare de clarificări menţionat în fişa de date a achiziţiei (10 zile înainte de data limita de depunere a ofertelor). Până la data şi ora limită de depunere, au depus oferte următorii operatori economici: 1. Asocierea ...; 2. ... SRL. Pagina 3 din 12

... SRL nu a depus ofertă până la data şi ora limită de depunere stabilită prin documentaţia de atribuire, respectiv 02.07.2025, ora 15:00, astfel cum rezultă din procesul-verbal nr. 10229/03.07.2025. Potrivit listelor oficiale SEAP anexate procesului-verbal, operatorul economic figurează în secţiunea „participanţi", fără ofertă tehnico- financiară validată în termen („nu a depus oferta de preț"). Consideră contestaţia tardiv formulată. Cadrul legal care instituie drepturile şi obligaţiile părţilor cu privire la solicitarea de clarificări şi răspunsurile la acestea este cel reglementat de art. 160-161 din Legea nr. 98/2016, iar, specific procedurii simplificate, art. 103 din HG nr. 395/2016. Din normele legale anteredate rezultă fără echivoc că, în raport de dreptul oricărui operator economic interesat de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, obligaţia autorităţii contractante este aceea de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, până la termenul stabilit în anunţul de participare simplificat şi de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei. De asemenea, din conţinutul răspunsurilor la clarificările solicitate, rezultă fără putinţă de tăgadă că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit întocmai şi integral obligaţiile legale de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, până la termenul stabilit în anunţul de participare simplificat şi de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente în SEAP. Din normele legale anteredate, rezultă în mod cât se poate de clar că autoritatea contractantă nu are nicio obligaţie legală să modifice, să completeze ori să anuleze documentaţia conform cererii „de clarificare" a unui operator economic, ci doar de a răspunde sub exigenţele legale, obligaţii care au fost întocmai îndeplinite. Astfel, în condiţiile în care ... SRL a luat cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire de la data de 13.06.2025, a publicării documentaţiei şi anunţului de participare în SEAP, aceasta putea să atace în termen legal regulile şi cerinţele documentaţiei de atribuire a căror eliminare/înlocuire a solicitat-o pe calea clarificărilor. Solicită a se constata că nu poate fi reţinut niciun temei legal pentru depăşirea termenului impus de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, depunerea contestaţiei la data de 01.07.2025 a fost efectuată cu depăşirea termenului legal, fapt pentru care solicită admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi respingerea acesteia în consecinţă. De asemenea, invocă lipsa de interes a contestaţiei. Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și art. 3 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ. Pagina 4 din 12

În condiţiile în care şansele finalităţii participării contestatoarei la procedură ar fi fost afectate de regulile documentaţiei de atribuire contestate, era evident că participarea acesteia cu ofertă la competiţie erau compromise, caz în care participarea sa la procedură era vizibil obstrucţionată/restricţionată. Prin depunerea ofertei, se dovedeşte faptul că cerinţele documentaţiei de atribuire a căror eliminare o solicită nu au fost de natură să producă vătămarea interesului legitim al petentei de a elabora şi depune ofertă în cadrul competiţiei, situaţie în care aceasta nu dovedeşte nici vătămarea în dreptul de a participa la procedură și nici interesul legitim de obţinere a adjudecării contractului, cerinţele contestate nefiind de natură a o pune în imposibilitatea de a elabora şi prezenta o ofertă competitivă cu şanse reale şi egale cu ceilalţi competitori la adjudecarea contractului. Astfel fiind, interesul contestatoarei nu este afectat sub niciuna dintre caracteristicile sale, fapt pentru care solicită admiterea excepţiei lipsei de interes în promovarea contestaţiei şi respingerea acţiunii în consecinţă. Pe fond, consideră contestaţia neîntemeiată, susținând că parametrii tehnici stabiliţi pentru miniexcavator (2.4 l; 55,9 CP; max. 6400 kg) şi buldoexcavator (3.6 l; 95 CP; max. 8108 kg) sunt fundamentaţi pe cerinţele proiectului tehnic, având în vedere tipul solului din zona de execuţie, adâncimea şi lăţimea săpăturilor şi accesul limitat în anumite zone ale amplasamentului, după caz. În dezvoltarea pledoariei sale, contestatoarea invocă faptul că ar fi restrictiv criteriul de calificare/selecţie privind capacitatea tehnică si/sau profesională, o atare abordare fiind profund eronată, deoarece regula documentaţiei de atribuire nu este o cerinţă de calificare care să elimine vreun operator economic din procedura de atribuire, ci acordă un plus de punctaj acelor operatori economici care au făcut eforturi investiţionale pentru achiziţionarea de utilaje a căror exploatare din timpul execuţiei lucrărilor, pe de o parte, să producă mai puţine noxe, vibraţii date de funcţionarea motoarelor termice, ca şi a zgomotelor produse de motoare, valori care au fost stabilite în conformitate cu necesităţile proiectului, fiind parametri specifici utilajelor disponibile pe piaţa de profil din România, fără a restricţiona accesul operatorilor economici care deţin utilaje similare sau echivalente ca performanţă, în conformitate cu prevederile art. 156 din HG nr. 395/2016, iar pe de altă parte, în conformitate cu necesităţile de realizare a lucrărilor de apă şi canalizare prevăzute în proiectul tehnic, având în vedere realizarea săpăturilor pentru montarea conductelor de canalizare, unde adâncimea, volumul de pământ excavat şi rezistenţa solului impun utilizarea unui utilaj cu putere şi stabilitate corespunzătoare, pentru a evita cedarea taluzurilor sau surpări în timpul execuţiei, manipularea materialelor şi a prefabricatelor din beton (capace, cămine) necesită forţă de ridicare adecvată, Pagina 5 din 12

asigurarea eficienţei execuţiei lucrărilor de reţea apă, respectiv săpături, aşternere strat de nisip, pozare conductă, umplere şi compactare în ritmul prevăzut de graficul de execuţie, ritm care nu poate fi susţinut de un utilaj subdimensionat, cât şi respectarea condiţiilor de stabilitate şi siguranţă în şantier, buldoexcavatorul fiind utilaj multifuncţional utilizat atât pentru săpături, cât şi pentru încărcări/descărcări de agregate sau manipulare prefabricate. Totodată, menţionează că, în caietul de sarcini nr. 9170/11.06.2025, au fost prevăzute următoarele: „In situaţia în care specificaţiile tehnice definite la nivelul anunţului de participare siplificat, caietului de sarcini sau a oricărui alt document aferent documentaţiei de atribuire, fac trimitere la un standard, la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie/metodă specifică de fabricaţie/prestare/execuţie vor fi înţelese ca fiind însoţite de menţiunea „sau echivalent". Contestatoarea invocă faptul că proiectantul a prevăzut în deviz utilaj „Excavator pe pneuri motor termic (buldoexcavator) cu cupă 0,21- 0,39 mc", iar autoritatea solicită un buldoexcavator cu parametri mai mari (3.6 l, 95 CP, max. 8108 kg). Proiectanţii indică tipurile de utilaje la nivel de deviz (normă de consum şi analiză de preţ), ceea ce nu reprezintă o limitare tehnică în sine, ci un utilaj de referinţă pentru calculul devizului, pe când în execuţie, pentru a asigura ritmul de lucru, calitatea compactării şi siguranţa şantierului, este necesar un utilaj cu performanţe adecvate sarcinilor reale, nu minimul indicat în normă (Normele de deviz sunt considerate depăşite moral şi tehnic în unele capitole, fiind bazate pe tehnologii utilizate, cum ar fi Normativele NP91/1-02, NP 014-2000 şi NP 015-2000 care stabilesc tehnologiile, timpii şi utilajele standard, au rămas neschimbate la nivel naţional din anul 2000, modificările ulterioare nereformulând sau neintroducând noi tehnologii, ci doar au actualizat valorile economice). Consideră că cerinţa în discuţie a fost utilizată şi formulată cu respectarea dispoziţiilor legale exprese ale legislaţiei în materia achiziţiilor publice în vigoare, considerentele contestatoarei fiind unele de ordin personal, fără legătură cu preocupările pentru binele locuitorilor comunei sau pentru protecţia mediului la nivel naţional şi european. Anularea doar a răspunsului la clarificări nu afectează în mod real cerinţa, dacă însăşi cerinţa nu este contestată ca fiind nelegală. În speţă, contestatoarea solicită anularea răspunsului la întrebarea nr. 3 din răspunsul consolidat nr. 9898/25.06.2025. Astfel, în absenţa contestării directe a cerinţei, o eventuală anulare a răspunsului nu ar conduce la modificarea cerinţelor tehnice, neexistând temei legal pentru soluţionarea favorabilă a acestei solicitări. În consecinţă, solicită respingerea capătului de cerere privind anularea răspunsului la clarificări, ca lipsit de temei juridic. Pagina 6 din 12

Faţă de cele arătate, reiterează solicitarea de respingere a contestaţiei ... SRL, ca lipsită de interes, nefondată şi neîntemeiată. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa nr. 10406/08.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 46545/10.07.2025. Prin adresa nr. 2465/10.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 46534/10.07.2025, contestatoarea transmite răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie „Reţea de apă şi canalizare în comuna ..., Zona I, comuna ..., judeţul ...", cod CPV 452324006 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../13.06.2025, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită în data de 02.07.2025, ora 1500. Valoarea estimată a contractului de lucrări este 12.649.128,97 lei, fără TVA. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 35.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211447186/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Oradea, la data de 03.07.2025. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva răspunsului consolidat nr. 9898/25.06.2025, răspunsul la întrebarea nr. 3. În cadrul răspunsului consolidat amintit, la întrebarea nr. 3: În cadrul cerintei din fisa de date cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala - Utilaje la utilajele miniexcavator si buldoexcavator exista mentiunea „tip 1”, va rugam sa clarificati la ce se refera aceasta mentiune; s-a răspuns: Miniexcavator: Capacitate cilindrica: 2.4 l; Putere motor: 55,9 CP; Masa proprie: max, 6400 kg; Buldoexcavator: Capacitate cilindrica: 3.6 l; Putere motor: 95 CP; Masa proprie: max. 8108 kg. Mai întâi, este de reținut în soluționare că, în caietul de sarcini, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, s-a solicitat: Ofertantul trebuie sa demonstreze ca deține/are la dispozitie / are acces la urmatoarele utilaje, instalatii si echipamente tehnice pentru executia lucrarilor: 1.Aparat de sudură cap/cap – min. 3 buc; 2.Excavator – min. 1 buc; 3.Miniexcavator tip 1 – min. 2 buc; 4.Buldoexcavator tip 1 – min. 2 buc; 5.Motopompă ape uzate/murdare – min. 1 buc; 6.Aparat de sudura prin electrofuziune – min. 1 buc. Toate echipamentele trebuie sa fie in stare de functionare avand reviziile facute la zi (ICECON, ITP, autorizatii, etc). Ofertantul va prezenta pentru toate utilajele/echipamentele carti de identitate a vehiculuiu/certificate de Pagina 7 din 12

inmatriculare/ alte tipuri de documente în vederea indeplinirii cerintei, ofertantul/ofertantul asociat/tertul sustinator va completa DUAE -Indicatie globala. Ofertantul clasat pe primul loc dupa aplicarea criteriului de atribuire va prezenta, anterior atribuirii contractului, la solicitarea autoritatii contractante, certificate/documente care atesta indeplinirea cerintei, si anume: documente care sa ateste ca are la dispozitie/are acces la utilajele, instalatiile si echipamentele

tehnice

pentru

executarea

contractului,

tipul echipamentului/utilajului, producatorul si modelul echipamentului/utilajului, seria si numarul echipamentului/utilajului. Aceste documente vor fi prezentate si de catre ofertantul asociat, in situatia in care resursele acestuia au fost luate in considerare pentru indeplinirea cerintei. Nota 1: Accesul la utilajele, instalatiile si echipamentele tehnice indicate in cerinta se poate face printr-unul sau mai multe dintre metodele urmatoare: detinerea in dotarea proprie, inchiriere, comodat, leasing, contract de prestari servicii, etc. […]. De asemenea, în cadrul Formularului C8 – Lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare ale utilajelor de construcții, existent în proiectul tehnic pus la dispoziția operatorilor economici (”Memoriu general semnat”), s-a prevăzut, pentru excavator pe pneuri motor termic (buldoexcavator) 0,21 – 0,39 mc, 1271,72 ore funcționare. Așadar, se poate observa cu claritate că actul prin care s-au adus la cunoștință specificațiile tehnice pentru miniexcavator și buldoexcavator a fost răspunsul consolidat publicat în SEAP în data de 25.06.2025, astfel că ultima zi pentru formularea în termen a contestației, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, era 02.07.2025, transmiterea contestației, prin e-mail, în data de 01.07.2025, fiind realizată cu respectarea dispozițiilor legale invocate. Contestația a fost determinată de informațiile noi puse la dispoziție prin răspunsul la clarificări (răspuns întrebarea nr. 3), nu de prevederile caietului de sarcini, astfel că în calcularea termenului pentru depunerea contestației nu este relevantă data publicării anunțului de participare simplificat, ci data publicării răspunsului consolidat. De altfel, chiar din întrebarea adresată rezultă că informațiile din caietul de sarcini trebuiau clarificate, ceea ce s-a realizat prin intermediul răspunsului din 25.06.2025. Contrar susținerilor autorității contractante din punctul său de vedere, nu suntem în situația în care, prin clarificări, s-a cerut eliminarea/înlocuirea unor specificații tehnice, ci s-a solicitat expres să fie clarificată noțiunea ”tip 1” utilizată pentru miniexcavator și buldoexcavator. Astfel fiind, va fi respinsă excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă. În ceea ce privește excepția lipsei de interes în formularea contestației, Consiliul, de asemenea, o va respinge, dat fiind că interesul nu este înlăturat prin faptul că nu este depusă oferta. Tocmai pentru că a Pagina 8 din 12

considerat documentația nelegală, operatorul economic a ales să nu depună oferta. De altfel, chiar autoritatea contractantă a subliniat că Sub condiţiile interesului astfel cum acestea sunt reglementate de art. 33 din legea generală - C.pr.civ., astfel: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual", interesul determinat, legitim, personal şi actual al contestatoarei este acela de obţinere a participării cu ofertă la procedura de atribuire cu şanse egale la adjudecarea contractului în raport cu ceilalţi competitori. Achizitoarea invocă în punctul său de vedere o situație contrară realității, respectiv aceea în care, Prin depunerea ofertei, se dovedeşte faptul că cerinţele documentaţiei de atribuire a căror eliminare o solicită nu au fost de natură să producă vătămarea interesului legitim al petentei de a elabora şi depune ofertă în cadrul competiţiei, situaţie în care aceasta nu dovedeşte nici vătămarea în dreptul de a participa la procedură si nici interesul legitim de obţinere a adjudecării contractului, cerinţele contestate nefiind de natură a o pune în imposibilitatea de a elabora şi prezenta o ofertă competitivă cu şanse reale şi egale cu ceilalţi competitori la adjudecarea contractului, or, din informațiile din SEAP, rezultă că ... SRL nu a depus ofertă în procedură. Aceeași situație rezultă și din procesul-verbal nr. 10229/03.07.2025 al ședinței de vizualizare a ofertelor și verificare a garanțiilor de participare. Fiind respinse excepțiile, Consiliul va trece la soluționarea fondului cauzei. Relevante în soluționare sunt următoarele prevederi: - din Legea nr. 98/2016: - art. 178 din Legea nr. 98/2016 (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. (…) - art. 179 Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: (…) j) o declaraţie cu privire la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări pentru executarea contractului; (…) - din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: - art. 29 alin. (1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a Pagina 9 din 12

rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. (…) - art. 30 alin. (1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire. (…) (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/ de concurs. (…) - art. 31 alin. (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. (…). În primul rând, se poate observa atât din strategia de contractare, cât și din punctul de vedere asupra contestației, că autoritatea contractantă nu a justificat în niciun fel impunerea specificațiilor tehnice atât de detaliate pentru cele două utilaje, deși suntem în prezența unui contract de lucrări, nu a unuia de furnizare produse, cum a subliniat și contestatoarea. În al doilea rând, în punctul său de vedere, vorbește despre acordarea unui punctaj suplimentar pentru acei operatori economici care au făcut eforturi investiționale pentru achiziționarea de utilaje a căror exploatare din timpul execuției lucrărilor să producă mai puține noxe, or, din fișa de date a achiziției, rezultă că factorii de evaluare sunt: prețul ofertei, experiența profesionala – manager de proiect/contract; gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice, resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor (T2); demonstrarea unei metodologii proprii de execuție corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați T3; factori care nu au legătură cu achiziționarea de utilaje care să producă mai puține noxe. Mai mult, deși aduce în discuție normele de poluare, autoritatea contractantă nu a avut vreo cerință în acest sens pentru utilajele miniexcavator și buldoexcavator. De asemenea, se justifică utilizarea specificațiilor tehnice pentru cele două utilaje în conformitate cu necesitățile de realizare a lucrărilor de apă şi canalizare prevăzute în proiectul tehnic, respectiv prin faptul că s-a avut în vedere realizarea săpăturilor pentru montarea conductelor de canalizare, unde adâncimea, volumul de pământ excavat şi rezistența solului impun utilizarea unui utilaj cu putere și stabilitate corespunzătoare. Or, din nou, nu pot fi reținute cele susținute de achizitoare, câtă vreme din proiectul tehnic nu rezultă că ar fi necesară Pagina 10 din 12

utilizarea utilajelor amintite, cum s-a arătat mai sus, în Formularul C8, nefiind identificate cele două utilaje cu caracteristicile tehnice menționate în răspunsul consolidat. Descrierea celor două utilaje în modul adoptat de achizitoare, cu dimensiuni fixe (Miniexcavator: Capacitate cilindrica: 2.4 l; Putere motor: 55,9 CP; Masa proprie: max, 6400 kg; Buldoexcavator: Capacitate cilindrica: 3.6 l; Putere motor: 95 CP; Masa proprie: max. 8108 kg) nu poate fi decât o descriere restrictivă care în loc să permită o cât mai mare participare a operatorilor economici la procedură și executarea lucrărilor în mod corespunzător, conduce la limitarea participării la procedură. Deși a permis ca accesul la utilajele indicate în cerință să se poate face printr- unul sau mai multe dintre metodele următoare: deținerea în dotarea proprie, închiriere, comodat, leasing, contract de prestări servicii etc., autoritatea contractantă nu a justificat în nici un fel specificațiile tehnice impuse pentru cele două utilaje. Mai mult, deși în data de 27.06.2025, autoritatea contractantă a primit solicitarea de acceptare a reformulării/modificării specificațiilor tehnice și acceptării și a unor utilaje echivalente care să permită executarea lucrărilor, autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere, cum nu a luat nici ulterior primirii contestației (01.07.2025), alegând să continue procedura. Faptul că solicitările de modificare au fost adresate cu mai puțin de 10 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor nu înseamnă că nu puteau fi efectuate remedieri, cu atât mai mult cu cât solicitările au fost determinate de publicarea răspunsului consolidat din 25.06.2025, în care au fost prevăzute caracteristici tehnice exacte pentru cele două utilaje. Se reține, de asemenea, că nici prevederea din caietul de sarcini potrivit căreia „In situaţia în care specificaţiile tehnice definite la nivelul anunţului de participare siplificat, caietului de sarcini sau a oricărui alt document aferent documentaţiei de atribuire, fac trimitere la un standard, la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie/metodă specifică de fabricaţie/ prestare/execuţie vor fi înţelese ca fiind însoţite de menţiunea „sau echivalent", la care s-a făcut trimitere în punctul de vedere, nu poate fi apreciată ca fiind suficientă, pentru înlăturarea restricționării participării la procedură a operatorilor economici, câtă vreme cele două utilaje au fost solicitate la cap. Din fișa de date a achiziției privind capacitatea tehnică și/sau profesională și specificațiile tehnice aferente au fost individualizate cu claritate. Astfel fiind, ținând seama de lipsa unei justificări din partea autorității contractante pentru impunerea în cadrul unui contract de execuție lucrări a unor specificații atât de detaliate pentru utilajele implicate în execuție și împiedicarea operatorilor economici în alegerea unor soluții alternative de executare a lucrărilor, Consiliul constată că este necesară modificarea cerințelor criticate. Pagina 11 din 12

Pe de altă parte, însă, modificarea cerințelor ulterior deschiderii ofertelor ar conduce la încălcarea principiului transparenței, astfel că singura măsură care poate fi dispusă este cea de anulare a procedurii, rămânând fără obiect cererile de anulare a răspunsului consolidat și obligare a autorității contractante de modificare a specificațiilor tehnice criticate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ..., și anulează procedura de atribuire organizată pentru atribuirea contractului de Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie „Reţea de apă şi canalizare în comuna ..., Zona I, comuna ..., judeţul ...", În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca rămase fără obiect, capetele de cerere privind anularea răspunsului consolidat și obligarea autorității contractante la modificarea specificațiilor tehnice criticate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 12 din 12