Decizie CNSC 2217/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2217/C9/2491 Data: 01.08.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44681/03.07.2025, depusă de ELBI ENERGY PROJECTS SRL, cu sediul în Bucureşti, șos. Alexandriei 203A, sector 5, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/6842/2019, având CUI RO41166842, reprezentată legal prin administrator Năstase Andra Ioana, reprezentată convenţional prin Hedeş Andreea-Ioana - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în municipiul Bistriţa, cartier Unirea, str. Henri Coandă, nr. 10, județul Bistriţa-Năsăud, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Delegarea gestiunii serviciului de iluminat public în Municipiul Târgu Mureș, cod CPV 45231000-5 Lucrări de construcții de conducte, de linii de comunicații și electrice (Rev.2), de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU-MUREȘ, cu sediul în Târgu-Mureș, str. Primăriei nr. 3, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: (1) anularea în parte a documentaţiei de atribuire, respectiv a caietului de sarcini şi a Fişelor Tehnice, sub aspectul: a. cerinţei privind privind gradul de protecţie IP68 aferent proiectorului asimetric, cerinţă care se regăseşte în fişa tehnică nr. 38, pct. 1.4, astfel cum aceasta a fost menţinută în mod nejustificat prin răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; b. cerinţei ce vizează prezentarea de certificate ENEC si ENEC Plus pentru corpul de iluminat Solar SIS Integrat Fişa tehnică nr. 27 - răspunsul la solicitările de clarificări nr. 3 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; c. cerinţei de la punctele 9 şi 11 din Fişa tehnică nr. 27 Corp de iluminat Solar SIS Integrat - răspunsul la solicitările de clarificări nr. 7 şi 8 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; d. cerinţei de la punctul 7 din fişa tehnică nr. 27 Corp de iluminat Solar SIS Integrat privind greutatea şi rezistenţa la vânt - răspunsul la solicitările de clarificări nr. 6 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; Pagina 1 din 3

e. cerinţei privind temperatura de funcţionare - răspunsul la solicitările de clarificări nr. 10, 12, 29, 37, 42 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; f. cerinţei privind obligativitatea prezentării unui raport de testare în caz de spargere - punctele nr. 18 şi 22 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; g. cerinţei privind senzorul termic - punctele 25 şi 45 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; h. cerinţei privind testul pentru sistemul de montaj pe consolă - punctele 27 şi 46 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; i. cerinţei privind dispozitivul de protecţie 10kW - punctele 30 şi 47 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; j. cerinţei privind conectorul de tip baionetă - punctul 31 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; k. cerinţei privind declaraţiile de conformitate - punctul 36 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; (2) obligarea autorităţii contractante la luarea tuturor măsurilor de remediere în vederea eliminării din cadrul documentaţiei de atribuire a cerinţelor restrictive menţionate anterior, precum şi la uniformizarea documentaţiei de atribuire; (3) în subsidiar, în eventualitatea în care Consiliul va considera că nu este posibilă remedierea documentaţiei de atribuire, solicită anularea procedurii; (4) suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 şi urm. din Legea nr. 101/2016; (5) obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin Încheierea nr. 2433/C9/2491/07.07.2025, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de ELBI ENERGY PROJECTS SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ELBI ENERGY PROJECTS SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU-MUREȘ. Pagina 2 din 3

Respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare originale, conține 29 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ...SRL, cu sediul în ., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin administrator ., reprezentată convenţional prin ., cu sediul procesual ales în municipiul ., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirea contractului de lucrări având ca obiect . cod CPV 45231000-5 Lucrări de construcții de conducte, de linii de comunicații și electrice (Rev.2), de ..., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: (1) anularea în parte a documentaţiei de atribuire, respectiv a caietului de sarcini şi a Fişelor Tehnice, sub aspectul: a. cerinţei privind privind gradul de protecţie IP68 aferent proiectorului asimetric, cerinţă care se regăseşte în fişa tehnică nr. 38, pct. 1.4, astfel cum aceasta a fost menţinută în mod nejustificat prin răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; b. cerinţei ce vizează prezentarea de certificate ENEC si ENEC Plus pentru corpul de iluminat Solar SIS Integrat Fişa tehnică nr. 27 - răspunsul la solicitările de clarificări nr. 3 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; c. cerinţei de la punctele 9 şi 11 din Fişa tehnică nr. 27 Corp de iluminat Solar SIS Integrat - răspunsul la solicitările de clarificări nr. 7 şi 8 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; d. cerinţei de la punctul 7 din fişa tehnică nr. 27 Corp de iluminat Solar SIS Integrat privind greutatea şi rezistenţa la vânt - răspunsul la solicitările de clarificări nr. 6 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; e. cerinţei privind temperatura de funcţionare - răspunsul la solicitările de clarificări nr. 10, 12, 29, 37, 42 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; f. cerinţei privind obligativitatea prezentării unui raport de testare în caz de spargere - punctele nr. 18 şi 22 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; Pagina 1 din 32

g. cerinţei privind senzorul termic - punctele 25 şi 45 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; h. cerinţei privind testul pentru sistemul de montaj pe consolă - punctele 27 şi 46 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; i. cerinţei privind dispozitivul de protecţie 10kW - punctele 30 şi 47 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; j. cerinţei privind conectorul de tip baionetă - punctul 31 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; k. cerinţei privind declaraţiile de conformitate - punctul 36 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; (2) obligarea autorităţii contractante la luarea tuturor măsurilor de remediere în vederea eliminării din cadrul documentaţiei de atribuire a cerinţelor restrictive menţionate anterior, precum şi la uniformizarea documentaţiei de atribuire; (3) în subsidiar, în eventualitatea în care Consiliul va considera că nu este posibilă remedierea documentaţiei de atribuire, solicită anularea procedurii; (4) suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 şi urm. din Legea nr. 101/2016; (5) obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin Încheierea nr. .., Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de ...SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL critică documentaţia de atribuire, astfel cum aceasta a fost modificată şi precizată prin răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025, publicat în SEAP la data de 24.06.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Faţă de documentaţia de atribuire depusă iniţial, contestatoarea arată că s-a formulat o contestaţie împotriva acesteia, soluţionată prin pronunţarea unei soluţii de respingere, respectiv Decizia CNSC nr. .. Faţă de documentaţia de atribuire depusă, s-au formulat un număr de 74 de solicitări de clarificări. Autoritatea contractantă a înţeles să formuleze un răspuns la acestea şi astfel, la data de 24.06.2025, a publicat, în SEAP, răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025, pe de o parte, modificând de o manieră semnificativă cerinţele din documentaţia de atribuire publicată la data de 11.04.2025 şi, pe de altă parte, menţinând cerinţe extrem de restrictive la nivelul documentaţiei publicate. Pagina 2 din 32

Analizând documentaţia de atribuire, astfel cum aceasta a fost modificată la data de 24.06.2025, autoarea contestației consideră că o parte dintre cerinţele din documentaţia de atribuire sunt nelegale sau deosebit de restrictive, încalcă principiul proporţionalităţii şi, totodată, invalidează caracterul concursual al procedurii. 1. Cerinţa privind privind gradul de protecţie IP68 aferent proiectorului asimetric, cerinţă care se regăseşte în fişa tehnică nr. 38, pct. 1.4, astfel cum aceasta a fost menţinută în mod nejustificat prin răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă, în mod nejustificat, a înţeles să menţină cerinţa IP68 motivat de faptul că acele corpuri se montează îngropat şi poate ajunge accidental apă la ele. În realitate, chiar răspunsul la solicitarea de clarificări oferit autoritatea contractantă reprezintă o justificare pentru stabilirea gradului de proiecţie IP67, nicidecum pentru menţinerea gradului de protecţie IP68. Astfel, solicită alinierea cerinţei privind gradul de protecţie din Fişa tehnică nr. 38 cu cerinţa similară din Fişa Tehnică nr. 39, respectiv permisivitatea de ofertare a produselor cu grad de protecţie IP67. 2. Cerinţa ce vizează prezentarea de certificate ENEC si ENEC Plus pentru corpul de iluminat Solar SIS Integrat Fişa tehnică nr. 27 Autoarea contestației menționează că autoritatea contractantă a înţeles să menţină, în mod nejustificat, cerinţa, reţinând că rapoartele de testare ar fi emise pe baza standardelor, iar declaraţia de conformitate ar fi doar o declaraţie pe proprie răspundere. Dat fiind că declaraţia de conformitate emisă de producător nu este o simplă declaraţie pe proprie răspundere, ci include o certificare efectivă ENEC a produsului, autoritatea contractantă aflându-se în mod evident într-o eroare la momentul transmiterii răspunsului la solicitarea de clarificări, solicită eliminarea cerinţei privind obligativitatea prezentării de rapoarte de testare, respectiv conferire dreptului de a dovedi îndeplinirea cerinţei inclusiv prin prezentarea declaraţiei de conformitate emise de către producător. 3. Cerinţa de la punctele 9 şi 11 din Fişa tehnică nr. 27 Corp de iluminat Solar SIS Integrat Raportat la incidenţa principiilor proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, contestatoarea solicită eliminarea cerintelor specificate la punctul 9 din cadrul fişei tehnice nr. 27, menţinute în mod nejustificat de către autoritatea contractantă prin răspunsul consolidat, pentru motivele prezentate. 4. Cerinţa de la punctul 7 din fişa tehnică nr. 27 Corp de iluminat Solar SIS Integrat privind greutatea şi rezistenţa la vânt. Autoarea contestației precizează că această cerință a fost menţinută prin răspunsul consolidat fără o justificare efectivă și solicită eliminarea acesteia. Pagina 3 din 32

5. Cerinţa privind temperatura de funcţionare - răspunsul la solicitările de clarificări nr. 10, 12, 29, 37, 42 Petenta menționează că, prin solicitările de clarificări identificate sub nr. 10, 12, 29, 37 şi 42 s-a solicitat uniformizarea temperaturilor de funcţionare a aparatelor, având ca punct de pornire premisa potrivit căreia autoritatea contractantă a realizat o eroare materială de transcriere în urma analizei diverşilor producători la momentul stabilirii condiţiilor de montare. Însă, răspunsul la aceste solicitări de clarificări a fost unul nejustificat şi restrictiv, autoritatea menţionând că se va respecta cerinţa din fişa tehnică, dat fiind că în zona . se pot înregistra valori de sub -20gr C. (punctul 10). Cu caracter prealabil, precizează că răspunsul autorităţii contractante la aceste solicitări de clarificări de uniformizare a cerinţelor privind temperatura de funcţionare este unul contradictoriu, în sensul în care afirmă că în . se pot înregistra valori de sub - 20gr C, însă solicită aparate de iluminat care să reziste la temperatura de -20 gr C, iar nu la temperaturi inferioare. Mai apoi, contestatoarea arată că la solicitarea de clarificări de la punctul 29 a precizat faptul că cerinţele referitoare la temperatură diferă de la o fiţă la alta, solicitându-se valori de -40, -20, și -30 gr C, iar faţă de această observaţi, autoritatea motivează diferenţele de temperatură solicitate prin tipul de montaj, înălţime şi zona de montaj. Însă, altitudinea în ...variază între aproximativ 296 metri (minimă) şi 486 metri (maximă) deasupra nivelului mării. Or, este imposibil ca la o asemenea diferenţă de altitudine să existe diferenţe de temperatură de 20gr C în exact acelaşi moment. Totodată, este la fel de imposibil ca în zone diferite ale oraşului temperatura să scadă la - 40 gr C, iar în exact acelaşi moment, în alte zone ale oraşului să nu scadă sub -20 gr C, astfel încât autoritatea să se asigure că prin cerinţa de temperatură a aparatelor va asigura funcţionalitatea acestora. Mai mult, chiar şi reducând analiza la absurd, dacă o astfel de situaţie meteorologică ar fi posibilă asa ceva ar fi posibil, petenta nu înțelege pe baza a ce criterii stabileşte autoritatea contractantă unde va fi mai frig şi unde va fi mai cald, pentru a monta aparatele în functie de acest factor. Suplimentar, aparatele care sunt solicitate să reziste doar până la temperaturi de -20 gr C, sunt menţionate spre a fi folosite pentru mentenanţă (înlocuire aparate defecte existente), context în care apare din nou aceeaşi nelămurire, respectiv cum se va asigura autoritatea contractantă că aparatele existente se vor defecta doar în zone unde temperatura nu scade sub 20gr C, pentru a fi înlocuite cu aparatele de mentenanţa şi pentru ca acestea din urmă să nu se defecteze. Pagina 4 din 32

Prin urmare, consideră că se impune remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul uniformizării temperaturii de funcţionare impuse pentru aparatele de iluminat ofertate. 6. Cerinţa privind obligativitatea prezentării unui raport de testare în caz de spargere - punctele nr. 18 şi 22 din răspunsul consolidat Şi din perspectiva acestor cerinţe, prin solicitările de clarificări, contestatoarea arată că a pretins autorităţii contractante să realizeze uniformizarea cerinţelor documentaţiei de atribuire privitoare la rezistanţa la impact. Or, prin răspunsul la solicitările de clarificări autoritatea contractantă s-a limitat la a preciza că pentru a preveni accidentele cauzate de spargerea sticlei, difuzorul va fi de tip securit. Or, acesta este un răspuns selectiv şi discriminatoriu al autorităţii contractante, în sensul în care consideră importantă cerinţa doar selectiv, respectiv doar la anumite aparate, iar la altele, la care un anumit producător nu deţine astfel de certificare, nu o solicită. Exemplificativ, indică extrase din fişele tehnice ale diferitelor aparate tocmai pentru a demonstra maniera nejustificată în care autoritatea contractantă a configurat cerinţele din documentaţia de atribuire. Concluziv, solicită uniformizarea cerinţei referitoare la testul de impact prin solicitarea valorii minime de IK08, corelativ cu eliminarea necesităţii prezentării testului de spargere, pentru toate aparatele de iluminat. 7. Cerinţa privind senzorul termic - punctele 25 şi 45 din răspunsul consolidat Petenta precizează că autoritatea contractantă nu are în vedere solicitarea efectivă de clarificări, în sensul în care a solicitat uniformizarea acestei protecţii la toate aparatele de iluminat, însă autoritatea a refuzat motivând că nu toate tipurile de aparate au această opţiune. Totodata, s-a solicitat şi acceptarea de solutii echivalente, pentru citirea temperaturii şi protecţia aparatelor de iluminat, tocmai pentru evitarea restricţionării concurenţei, scopul cerinţelor tehnice fiind tocmai obtinerea funcţiunii, nu solicitarea unui mod specific de îndeplinire, caracteristic unui anumit producător. Însă, autoritatea contractantă „a omis" să răspundă la această solicitare, menţinând o cerinţă vădit discriminatorie, cu efecte negative asupra sistemului de iluminat de achizitionat, solicitând selectiv senzorul termic, doar acolo unde aparatele „studiate" au această opţiune, însă ignorând solicitările ce vizează soluţii echivalente pentru citirea temperaturii şi protecţia aparatelor de iluminat. 8. Cerinţa privind testul pentru sistemul de montaj pe consolă - punctele 27 şi 46 din răspunsul consolidat Pagina 5 din 32

Faţă de cerinţa privind testul pentru sistemul de montaj de consolă, s-a solicitat fie renunţarea la această cerinţă, fie uniformizarea acestei, tocmai pentru a nu se denatura concurenţa, în sensul în care, din nou, această cerinţă s-a impus selectiv cu toate că corpurile de iluminat se montează în acelaşi condiţii, context în care nu se justifica diferenţa de tratament din perspectiva testului pentru sistemul de montaj pe consolă. Din nou, autoritatea explică necesitatea imperativă pentru acest test prin raportare la acumularea de zăpadă pe corpul de iluminat şi impune un test conform unor standarde precizate. Şi de această dată, autoritatea contractantă omite a răspunde în integralitate la solicitarea de clarificări şi, din nou, suntem în situaţia în care doar unele aparate de iluminat trebuie să reziste încărcăturii cu zăpadă, iar altele pot să nu aibă această „garanţie", fiind din nou o decizie arbitrară asumată în mod haotic de către autoritatea contractantă. Astfel, autoritatea contractanta solicită o serie de teste şi declaraţii redundante, atât timp cât solicită şi certificarea ENEC si ENEC+, care garantează la nivel European conformitatea atât a produselor, cât şi a unităţilor de producţie. Mai mult decât atât, la solicitarea de clarificări nr. 50 unde s-a solicitat renunţarea la raportul de vibraţii, autoritatea contractantă recunoaşte că este suficientă certificare ENEC si ENEC+. Prin urmare, solicită uniformizarea cerinţei pentru toate aparatele de iluminat, respectiv eliminarea obligaţiei privind prezentarea testului pentru sistemul de montaj pe consolă, cu precădere în condiţiile în care, pe de-o parte, autoritatea contractantă nu l-a solicitat pentru toate aparatele de iluminat şi, pe de altă parte, autoritatea a solicitat pentru toate aparatele de iluminat certificările ENEC si ENEC+ ce garantează standardele înalte ale produselor şi ale unităţilor de producţie. 9. Cerinţa privind dispozitivul de protecţie 10kW - punctele 30 şi 47 din răspunsul consolidat Autoarea contestației arată că prin solicitarea de clarificări a solicitat şi uniformizarea acestei cerinţe referitoare la protecţia de 10kV, împotriva descărcărilor şi supratensiunilor atmosferice prin impunerea dotării tuturor aparatelor de iluminat cu un astfel de dispozitiv. Însă, autoritatea contractantă nu a răspuns în mod efectiv la solicitarea de clarificări, menţionând doar că acest dispozitiv trebuie să deţină un oarecare standard. Din nou este aceeaşi situaţie în care nu se identifică modalitatea în care autoritatea contractantă a decis care aparate de iluminat necesită protecţie la descărcări atmosferice şi care nu. Astfel, inclusiv din raţiuni de siguranţă, solicită uniformizarea acestei cerinţe pentru toate corpurile de iluminat. 10. Cerinţa privind conectorul de tip baionetă - punctul 31 din răspunsul consolidat Pagina 6 din 32

Şi faţă de această cerinţă, petenta arată că prin solicitarea de clarificări de la punctul 31 a solicitat uniformizarea cerinţei pentru toate aparatele de iluminat, neexistând o justificare pentru care la unele aparate de iluminat s-a impus şi la altele nu. Din nou, autoritatea contractantă nu răspunde în mod efectiv la solicitarea de clarificări, menţionând doar argumentele pentru care această cerinţă a fost impusă. Deşi înţelege necesitatea acestui conector, respectiv reducerea riscului de electrocutare, nu poate identifica raţiunea autorităţii contractante de a menţine cerinţa doar pentru anumite aparate de iluminat, în sensul de identificare a manierei de selectare a aparatelor de iluminat pentru care se doreşte reducerea riscului de electrocutare şi a celor pentru care autoritatea contractantă nu are o astfel de intenţie. Astfel, cu precădere din raţiuni de siguranţă, solicită uniformizarea acestei cerinţe pentru toate corpurile de iluminat. 11. Cerinţa privind declaraţiile de conformitate - punctul 36 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 Contestatoarea arată că, prin solicitarea de clarificări de la punctul 36, a solicitat ca, pentru demonstrarea cerinţelor, să poată fi avute în vedere şi declaraţii de conformitate emise în conformitate cu standardele aplicabile la nivelul UE. În cadrul achiziţiilor publice, acceptarea certificărilor ENEC şi ENEC+ fără a solicita rapoarte de testare suplimentare este justificată şi eficientă, asigurând în acelaşi timp siguranţa şi calitatea produselor achiziţionate. În acest sens, solicită eliminarea cerințelor referitoare la rapoarte de testare şi declaraţii privind diverse standarde (identificate uneori incorect de autoritatea contractantă ca fiind relevante), respectiv solicitarea doar a certificărilor ENEC și ENEC+ ce atestă pe deplin conformitatea cu standardele europene relevante. În concluzie, având în vedere considerentele prezentate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată și motivată, fiind evidentă nelegalitatea documentaţiei de atribuire astfel cum aceasta a fost modificată și precizată prin răspunsul consolidat. Prin adresa nr. 34188/1577/04.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 45170/07.07.2025, autoritatea a invocat tardivitatea contestației. Prin adresa nr. ., Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere cu privire la excepția tardivității contestației, invocată de către autoritatea

contractantă

prin

punctul

de

vedere

nr. 34188/1577/04.07.2025, înregistrat la CNSC cu nr. 45170/07.07.2025, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 și la faptul că, prin răspunsul la clarificări nr. 31649/24.06.2025, nu a fost modificat conținutul documentației de atribuire postată în SEAP la data de 11.04.2025, în ceea ce privește Pagina 7 din 32

criticile formulate, iar contestația a fost transmisă prin e-mail în data de 03.07.2025. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 47182/14.07.2025, solicitând respingerea excepției invocată de autoritatea contractantă ca neîntemeiată. Contestatoarea precizează că, în cazul de față, după cum a arătat inclusiv în cuprinsul contestației formulate, a înțeles să conteste forma documentației de atribuire ulterior emiterii Răspunsului consolidat nr. 31649/24.06.2025, acesta fiind actul administrativ pe care îl consideră ca fiind nelegal şi netemeinic din perspectiva dezlegării conferite de către autoritatea contractantă solicitărilor de clarificări formulate, respectiv din perspectiva refuzului acesteia de a conferi un caracter de uniformitate şi legalitate a cerinţelor incluse în documentația de atribuire. Practic, actul administrativ contestat este răspunsul la clarificări nr. 31649/24.06.2025 şi doar la nivel extensiv, din perspectiva manierei în care autoritatea a răspuns la solicitările de clarificări indicate prin contestație, s-a analizat și cerința din documentația de atribuire care era vizată de acea solicitare, respectiv de răspunsul oferit de autoritatea contractantă. În concret, după cum reiese din cuprinsul contestației, a criticat lipsa unei liniarități a documentației de atribuire, respectiv refuzul autorității contractante, materializat prin răspunsul la clarificări nr. 31649/24.06.2025, de a uniformiza cerințele acesteia pentru a nu avea situații similare celei ce vizează temperatura de funcționare (pct. 5 din contestația formulată, par. 76-83). Or, din perspectiva răspunsului la clarificări nr. 31649/24.06.2025, contestația formulată a fost înregistrată cu respectarea termenului legal impus de dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, aceasta fiind comunicată în termenul legal şi autorității contractante. Prin urmare, dat fiind că a contestat răspunsul la clarificări nr. 31649/24.06.2025, respectiv incidenţa acestuia faţă de documentaţia de atribuire şi maniera în care autoritatea a răspuns solicitărilor de clarificări formulate, solicită respingerea excepţiei tardivităţii ca fiind neîntemeiată. Prin adresa nr. 35693/14.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 47895/16.07.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. Autoritatea atrage atenţia asupra faptului că prin răspunsul la solicitările de clarificare, nu a fost modificat substanţial conţinutul documentaţiei de atribuire iniţial, majoritatea răspunsurilor menţinând cerinţele iniţiale, documentaţia de atribuire fiind disponibilă din data de 11.04.2025. De asemenea, menționează că nu a procedat la suspendarea procedurii, până la data şi ora limită pentru depunerea ofertelor fiind depuse 3 oferte. Pagina 8 din 32

În continuare, autoritatea prezintă analiza fiecărei cerinţe considerate restrictive: 1. Cerinţa privind gradul de protecţie IP68 aferent proiectului asimetric, cerinţă care se regăseşte în fişa tehnică nr. 38, pct. 1.4, astfel cum aceasta a fost menţinută în mod nejustificat prin răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 Redând solicitarea de clarificări și răspunsul său la acesta, achizitoarea menționează că cerinţa iniţială a fost păstrată şi justificată, fiind raportată la necesităţile sale. Păstrarea cerinţei nu modifică conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire. Contestatoarea avea cunoştinţă de această cerinţă de la data publicării documentaţiei de atribuire, respectiv 11.04.2025. Alţi 3 ofertanţi au transmis ofertă, fără a considera restrictivă cerinţa din fişa de date. Solicitarea contestatoarei este nefondată. 2. Cerinţa ce vizează prezentarea de certificate ENEC și ENEC Plus pentru corpul de iluminat Solar SIS Integrat Fişa tehnică nr. 27 - răspunsul la solicitările de clarificări nr. 3 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025. Redând solicitarea de clarificări și răspunsul său la acesta, autoritatea menționează că cerinţa iniţială a fost păstrată şi justificată, fiind raportată la necesităţile sale. Păstrarea cerinţei nu modifică conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire. Contestatoarea avea cunoştinţă de această cerinţă de la data publicării documentaţiei de atribuire, respectiv 11.04.2025. Alţi 3 ofertanţi au transmis ofertă, fără a considera restrictivă cerinţa din fişa de date. Solicitarea contestatoarei este nefondată. 3. Cerinţa de la punctele 9 şi 11 din Fişa tehnică nr. 27 Corp de iluminat Solar SIS Integrat - răspunsul la solicitările de clarificări nr. 7 şi 8 din răspunsul consolidat nr. 3164/24.06.2025 Redând solicitarea de clarificări și răspunsul său la acesta, achizitoarea menționează că cerinţa iniţială a fost păstrată şi justificată, fiind raportată la necesităţile sale. Păstrarea cerinţei nu modifică conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire. Contestatoarea avea cunoştinţă de această cerinţă de la data publicării documentaţiei de atribuire, respectiv 11.04.2025. Alţi 3 ofertanţi au transmis ofertă, fără a considera cerinţa din fişa de date restrictivă sau specifică unui singur producător. Contestatoarea menţionează că cerinţele sunt specifice doar unui producător: Signify, dar nu face dovada acestei afirmaţii. Referitor la afirmaţia că cerinţa privind furnizarea unui sistem de control dedicat este nejustificată, achizitoarea atrage atenţia, din nou, asupra faptului că este vorba despre un sistem existent, iar orice cerinţă formulată trebuie să asigure integrarea produsului propus cu acesta. Solicitarea contestatarei este nefondată. 4. Cerinţa de la punctul 7 din fişa tehnică nr. 27 Corp de iluminat Solar SIS Integrat privind greutatea şi rezistenţa la vânt - răspunsul la Pagina 9 din 32

solicitările de clarificări nr. 6 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 Redând solicitarea de clarificări și răspunsul său la acesta, achizitoarea menționează că cerinţa iniţială a fost păstrată şi justificată, fiind raportată la necesităţile sale. Păstrarea cerinţei nu modifică conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire. Contestatoarea avea cunoştinţă de această cerinţă de la data publicării documentaţiei de atribuire, respectiv 11.04.2025. Atrage atenţia, din nou, asupra faptului că este vorba despre un sistem existent, iar orice cerinţă formulată trebuie să asigure integrarea produsului propus cu acesta. Alti 3 ofertanti au transmis ofertă, fără a considera cerinţa din fisa de date restrictivă. Solicitarea contestatoarei este nefondată. 5. Cerinţa privind temperatura de funcţionare - răspunsul la solicitările de clarificări nr. 13, 12, 29, 37, 42 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 Redând solicitările de clarificări și răspunsul său la acestea, autoritatea susține că cerinţele privind temperatura au fost uniformizate şi justificate. Alti 3 ofertanti au transmis ofertă, fără a considera cerinţa din fișa de date restrictivă. Solicitarea contestatoarei este nefondată. 6. Cerinţa privind obligativitatea prezentării unui raport de testare în caz de spargere - punctele nr. 18 şi 22 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 Redând solicitările de clarificări și răspunsul său la acestea, achizitoarea menționează că cerinţa iniţială a fost păstrată şi justificată, fiind raportată la necesităţile sale. Păstrarea cerinţei nu modifică conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire. Contestatoarea avea cunoştinţă de această cerinţă de la data publicării documentaţiei de atribuire, respectiv 11.04.2025. Alţi 3 ofertanţi au transmis ofertă, fără a considera restrictivă cerinţa din fişa de date, putând respecta fişele tehnice. Solicitarea contestatoarei este nefondată. 7. Cerinţa privind senzorul termic - punctele 25 şi 45 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 Redând solicitarea de clarificări și răspunsul său la aceasta, autoritatea menționează că cerinţa iniţială a fost păstrată şi justificată, fiind raportată la necesităţile sale. Păstrarea cerinţei nu modifică conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire. Contestatoarea avea cunoştinţă de această cerinţă de la data publicării documentaţiei de atribuire, respectiv 11.04.2025. Alţi 3 ofertanţi au transmis ofertă, fără a considera restrictivă cerinţa din fişa de date, putând respecta fişele tehnice. Fişa de date prevede pentru orice document suport/specificație tehnică acceptarea unui echivalent. Solicitarea contestatoarei este nefondată. 8. Cerinţa privind testul pentru sistemul de montaj pe consolă - punctele 27 şi 46 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 Pagina 10 din 32

Redând solicitarea de clarificări și răspunsul său la aceasta, autoritatea menționează că cerinţa iniţială a fost păstrată şi justificată, fiind raportată la necesităţile sale. Păstrarea cerinţei nu modifică conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire. Contestatoarea avea cunoştinţă de această cerinţă de la data publicării documentaţiei de atribuire, respectiv 11.04.2025. Alţi 3 ofertanţi au transmis ofertă, fără a considera restrictivă cerinţa din fişa de date, putând respecta fişele tehnice. Solicitarea contestatoarei este nefondată. 9. Cerinţa privind dispozitivul de protecţie 1GkW - punctele 30 şi 47 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 Redând solicitarea de clarificări și răspunsul său la aceasta, achizitoarea precizează că cerinţa iniţială a fost păstrată şi justificată, fiind raportată la necesităţile sale. Păstrarea cerinţei nu modifică conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire. Contestatoarea avea cunoştinţă de această cerinţă de la data publicării documentaţiei de atribuire, respectiv 11.04.2025. Alţi 3 ofertanţi au transmis ofertă, fără a considera restrictivă cerinţa din fişa de date, putând respecta fişele tehnice. Solicitarea contestatoarei este nefondată. 10. Cerinţa privind conectorul de tip baionetă - punctul 31 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 Redând solicitarea de clarificări și răspunsul său la aceasta, achizitoarea precizează că cerinţa iniţială a fost păstrată şi justificată, fiind raportată la necesităţile sale. Păstrarea cerinţei nu modifică conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire. Contestatoarea avea cunoştinţă de această cerinţă de la data publicării documentaţiei de atribuire, respectiv 11.04.2025. Alţi 3 ofertanţi au transmis ofertă, fără a considera restrictivă cerinţa din fişa de date, putând respecta fişele tehnice. Solicitarea contestatoarei este nefondată. 11. Cerinţa privind declaraţiile de conformitate - punctul 36 din răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 Redând solicitarea de clarificări și răspunsul său la aceasta, achizitoarea precizează că cerinţa iniţială a fost păstrată şi justificată, fiind raportată la necesităţile sale. Păstrarea cerinţei nu modifică conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire. Contestatoarea avea cunoştinţă de această cerinţă de la data publicării documentaţiei de atribuire, respectiv 11.04.2025. Alţi 3 ofertanţi au transmis ofertă, fără a considera restrictivă cerinţa din fişa de date, putând respecta fişele tehnice. Solicitarea contestatoarei este nefondată. Ţinând seama de motivarea necesităţii păstrării cerinţelor contestate, autoritatea consideră nefondată solicitarea privind eliminarea acestora din cadrul documentaţiei de atribuire. Deoarece la procedura de concesionare au participat 3 ofertanţi, care au acceptat condiţiile impuse de fişele tehnice, deci, acestea nu au fost restrictive, consideră că nu se impune anularea procedurii. Pagina 11 din 32

Totodată, autoritatea contractantă susține că a procedat cu bună credinţă, fundamentat la transmiterea unui documentaţii de atribuire în termenele legale stabilite, documentaţie care nu a fost modificată substanţial prin răspunsurile a solicitările de clarificare, motivele invocate de contestatoare au fost demonstrate ca nefondate, aşadar, nu are nicio obligaţie în privinţa cheltuielilor de judecată invocate de contestatoare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirea contractului de lucrări având ca obiect .., cod CPV 45231000-5 Lucrări de construcții de conducte, de linii de comunicații și electrice (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de concesionare nr. .., data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 07.07.2025, ora 1100. Valoarea estimată a contractului de lucrări este 52.501.168,36 lei, fără TVA. Nemulțumită fiind de documentaţia de atribuire, astfel cum aceasta a fost modificată şi precizată prin răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025, publicat în SEAP la data de 24.06.2025, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Cluj, la data de 02.07.2025. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de ...SRL. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei, aceasta va fi respinsă, întrucât nu au fost depuse documente doveditoare în acest sens. Preliminar soluționării aspectelor reclamate de autoarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza cu prioritate a excepției tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă .... Argumentele aduse de achizitoare în favoarea excepției invocate se bazează pe faptul că prin răspunsul la solicitările de clarificare, nu a fost modificat substanţial conţinutul documentaţiei de atribuire iniţial, majoritatea răspunsurilor menţinând cerinţele iniţiale, documentaţia de atribuire fiind disponibilă din data de 11.04.2025. Prin adresa nr. 34188/1577/04.07.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 45170/07.07.2025, autoritatea a invocat tardivitatea contestației. În virtutea rolului activ prin intermediul adresei nr. .., Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere cu privire la excepția Pagina 12 din 32

tardivității contestației, invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 34188/1577/04.07.2025, înregistrat la CNSC cu nr. 45170/07.07.2025, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 și la faptul că, prin răspunsul la clarificări nr. 31649/24.06.2025, nu a fost modificat conținutul documentației de atribuire postată în SEAP la data de 11.04.2025, în ceea ce privește criticile formulate, iar contestația a fost transmisă prin e-mail în data de 03.07.2025. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 47182/14.07.2025, solicitând respingerea excepției invocată de autoritatea contractantă ca neîntemeiată. Argumentele aduse de contestatoarea ...SRL în replică la cele invocate de achizitoare se bazează pe următoarele aspecte: - după cum am arătat inclusiv în cuprinsul contestaţiei formulate, subscrisa am înțeles să contestăm forma documentaţiei de atribuire ulterior emiterii Răspunsului consolidat nr. 31649/24.06.2025, acesta fiind actul administrativ pe care îl considerăm ca fiind nelegal şi netemeinic din perspectiva dezlegării conferite de către municipiul ...solicitărilor de clarificări formulate, respectiv din perspectiva refuzului autorităţii contractante de a conferi un caracter de uniformitate şi legalitate a cerinţelor incluse în dc cumentatia de atribuire; - practic, actul administrativ contestat de către subscrisa este răspunsul la clarificări nr. 31649/24.06.2025 şi doar la nivel extensiv, din perspectiva manierei în care municipiul ...a răspuns la solicitările de clarificări indicate prin contestaţie, s-a analizat şi cerinţa din documentaţia de atribuire care era vizată de acea solicitare, respectiv de răspunsul oferit de autoritatea contractantă; - in concret, după cum reiese din cuprinsul contestaţiei, subscrisa am criticat cu predilecţia lipsa unei liniarităţi a documentaţiei de atribuire, respectiv refuzul entităţii contractante, materializate prin răspunsul la clarificări nr. 31649/24.06.2025 de a uniformiza cerinţele acesteia pentru a nu avea situaţii similare celei ce vizează temperatura de funcţionare (pct. 5 din Contestaţia formulată, par. 76-83). Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea, este aceea că a formulat contestația în termenul legal prevăzut de legislație față de răspunsul consolidat la clarificări, criticile conținute de aceasta referindu- se la acest răspuns consolidat publicat de autoritatea contractanta la data de 24.06.2025 si, pe cale de consecinta, solicită respingerea exceptiei tardivității formulării contestației. Contrar celor susținute de achizitoare excepția tardivității formulării contestației este respinsă ca nefondată, văzând că actul reclamat de ...SRL este Răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 la solicitările de clarificare privind documentația de atribuire publicat de autoritatea contractantă în SEAP, la data de 24.06.2025, reprezentând răspunsul Pagina 13 din 32

autorității contractante la solicitările de clarificare adresate de operatorii economici. Raportat la valoarea estimată a contractului de servicii, formularea contestației la 03.07.2025 este în termenul legal. Astfel fiind, Consiliul va respinge excepția tardivității invocată de unitatea achizitoare privind formularea contestației. Obiectul contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie potrivit mențiunilor din fișa de date, de la pct. la pct. II.2.4): Obiectul contractului îl constituie delegarea gestiunii serviciului de iluminat public în Municipiul ...(iluminatul stradal rutier, iluminatul stradal-pietonal, iluminatul arhitectural, iluminatul ornamental-festiv) şi cuprinde totalitatea acţiunilor şi activităţilor de utilitate publică şi de interes economic şi social general desfăşurate la nivelul unităţii administrativ-teritoriale sub conducerea, coordonarea şi responsabilitatea Municipiului ..., în scopul asigurării iluminatului public în Municipiul ..., inclusiv dreptul şi obligaţia de a administra şi de a exploata infrastructura tehnico-edilitară aferentă acestuia, în conformitate cu Regulamentul serviciului de iluminat public şi a Caietului de sarcini. Descrierea lucrărilor aferente contractului de lucrări se regăsesc detaliate în cadrul caietului de sarcini fiind astfel descrise: Prestaţiile şi lucrările care vor fi asigurate sunt următoarele: a) întreţinerea - menţinerea în starea de funcţionare a elementelor aparţinând sistemului de iluminat public pentru asigurarea funcţionării continue şi optime a echipamentelor aferente sistemului dc iluminat public prin înlocuirea componentelor dictate de menţinerea parametrilor lumino-tchnici la nivelele standardului EN13201/2004 şi a unui raport optim între aceşti parametri şi consumul de energie electrică; b) realizarea iluminatului festiv/iluminat festiv de sărbători prin închirierea/achiziţionarea, montarea şi demontarea echipamentelor, pentru execuţia lucrărilor dc iluminat festiv se vor utiliza numai surse cu tehnologie LED. Produsele utilizate: figurine 3D, 2D, brad împodobit cu înălţimea de peste 15 m, plase luminoase, ţurţuri luminoşi, ghirlande luminoase, ctc; c) montarea/demontarea şi asigurarea dc asistenţă tehnică pentru instalaţiile electrice necesare în cadrul manifestărilor cultural-artisticc din Municipiul ...; d) modernizarea şi extinderea infrastructurii sistemului de iluminat public- reţea, stâlp, corp, consolă, punct de măsură şi control, etc., în baza Programelor stabilite de delegatar.

Achizitoarea a detaliat în cuprinsul caietului de sarcini, la secțiunea 3.4. obiective preconizate a fi atinse prin realizarea contractului întreţinerea şi menţinerea sistemului de iluminat public trebuie să asigure satisfacerea unor cerinţe şi nevoi de utilitate publică ale comunităţii locale, după cum urmează: - Asigurarea parametrilor calitativi şi cantitativi specifici cu respectarea standardelor europene în vigoare; - Asigurarea siguranţei cetăţenilor pe timp de noapte şi respectarea normelor specifice de siguranţă în trafic; - Optimizarea consumului de energic; - Garantarea permanenţei în funcţionarea iluminatului public; - Realizarea unui raport optim calitate/preţ pentru perioada de derulare a contractului de delegare şi un echilibru între riscurile şi beneficiile asumate prin contract (structura şi nivelul tarifelor practicate vor reflecta costui efectiv ai prestaţiei şi vor fi în conformitate cu prevederile iegaie), - Administrarea corectă şi eficientă a bunurilor din proprietatea publică şi a banilor publici; - Ridicarca gradului de civilizaţie, a confortului şi a calităţii vieţii; - Creşterea gradului de securitate individuală şi colcctivă în cadrul comunităţilor locale, precum şi a gradului de siguranţă a circulaţiei rutiere şi pietonale; Pagina 14 din 32

- Marcarea evenimentelor festive, a sărbătorilor legale sau religioase; - Funcţionarea şi exploatarea în condiţii de siguranţă, rentabilitate şi eficienţă economică a infrastructurii aferente serviciului; - Nediscriminarea şi egalitatea tuturor consumatorilor prin asigurarea unui standard unitar calitativ şi uniform răspândit teritorial în comunitate; - Liberul acces la informaţii privind aceste servicii publice; - Transparenţă, consultarea şi antrenarea în decizii a cetăţenilor. - Creşterea calităţii prestării serviciului de iluminat prin urmărirea în timp real a indicatorilor de performantă aprobaţi; - Reducerea semnificativă a consumului de energie electrică pentru iluminatul public; - Asigurarea condiţiilor de modernizare a reţelei de iluminat public în tandem cu noile proiectele de dezvoltare a Municipiului ...; - Iluminarea inteligentă a trecerilor de pietoni; Eficienţa serviciului de iluminat public influenţează în mod direct mediul economic şi social al unităţii administrativ-teritoriale. Calitatea iluminatului ca şi serviciu comunitar poate determina în mod cert creşterea nivelului de siguranţă la nivel local, descurajând săvârşirea de infracţiuni şi contravenţii în spaţiul public. La nivelul întregii ţări s-a manifestat în ultimii ani o preocupare deosebită în privinţa optimizării acestui serviciu, fiind verificate constant opţiunile autorităţilor locale pentru implementarea unor sisteme complexe de gestiune a iluminatului public, în paralel cu dezvoltarea unei infrastructuri pentru supravegherea video din oraşe. Infrastructura iluminatului public poate fi utilizată şi în scopul implementării structurilor pentni supraveghere video a zonelor comunitare cu risc ridicat pentru producerea de infracţiuni sau contravenţii. în asemenea condiţii, prima etapă pentru atingerea climatului de siguranţă specific unei comunităţi europene îl reprezintă îmbunătăţirea calităţii iluminatului public. În acord cu cele expuse, un sistem de iluminat public deficitar afectează elementele de securitate ce activează zilnic în comunitate (poliţie, jandarmerie, agenţi de securitate ai companiilor private), afectând chiar şi eficacitatea unei soluţii de supraveghere video. Din perspectiva securităţii comunităţii, efectul imediat al unui iluminat public ineficient este suprasolicitarea personalului disponibil însărcinat cu activitatea de prevenţie a faptelor antisociale, fie ele infracţionale sau contravenţionale. Iluminatul public poate conduce aşadar la creşterea gradului de monitorizare activă sau pasivă a spaţiilor publice din cadrul comunităţii, ajutând Ia prevenirea şi combaterea infracţiunilor şi criminalităţii, sporind cficienţa intervenţiilor operative în cazul unor ameninţări la adresa integrităţii persoanelor sau a bunurilor proprietate publică sau privată. Numărul de infracţiuni de furt, de tâlhărie, de distrugere, de loviri şi alte violenţe creşte în cadrul acelor comunităţi care nu beneficiază de un iluminat corespunzător pe timpul nopţii, astfel incât fenomenele antisociale să fie descurajate. Administrarea eficientă a acestui serviciu apare ca o necesitate pentru creşterea gradului de securitate de la nivelul comunităţii locale, impunându-se ca resursele investite să fie în acord cu gradul de uzură al sistemului, iar extinderea sistemului să fie proporţională cu evoluţia ariei ce include spaţiilor publice pe care trebuie să le deservească. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, Consiliul are în vedere că, dată fiind complexitatea și specificitatea contractului, importanța acestuia, durata contractuală și rezultate așteptate de la derularea acestuia, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă trebuie să dea eficiență dispozițiilor art. 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016: Autoritatea/entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura ofertanţilor/candidaţilor o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele concesiunii de lucrări sau ale concesiunii de servicii, obiectul contractului, repartizarea riscurilor şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire și să depună diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică, principalul obiectiv, respectiv îmbunătăţirea sistemului de iluminat public poate crea cadrul de dezvoltare al unei localităţi moderne prin sporirea siguranţei traficului, a cetăţenilor, prin Pagina 15 din 32

creşterea confortului şi orientării în teren, prin creşterea beneficiilor aduse de intensificarea activităţii umane în exterior după lăsarea întunericului, în rezumat, argumentele în favoarea deciziei de modernizare şi extindere a iluminatului public fiind: creşterea sentimentului de siguranţă; confort şi orientare sporite; diminuarea şi descurajarea infracţionalităţii favorizate de întuneric; apariţia şi creşterea sentimentului de apartenenţă la comunitatea locală; redarea personalităţii localităţii prin înfrumuseţare cu ajutorul luminii; continuarea activităţii oamenilor în zona de dincolo de apusul soarelui; încurajarea produsului comercial şi turistic; favorizarea şi atragerea investiţiilor. La baza demarării procedurii, s-a avut în vedere de către achizitoare faptul că Municipiul Târgu-Mureş a reprezentat, de secole, unul dintre cele mai importante, puternice şi înfloritoare oraşe din zonă. Datorită poziţiei geografice privilegiate şi a infrastructurii sale de astăzi, el permite dezvoltarea multor activităţi economice, culturale şi sportive. În condiţiile socio-economice actuale, scopul acestui contract vizează următoarele obiective majore: - asigurarea nevoilor şi cerinţelor unei societăţi modeme şi în dezvoltare; - sustenabilitatea cheltuielilor, astfel încât acestea sa nu depăşească gradul de suportabilitate financiara a concedentului şi sa fie relativ uşor de întreţinut şi monitorizat. - în completarea celorlalte servicii asigurate deja locuitorilor din zona, prin prezentul caietul de sarcini, se pune problema iluminatului public. În raport de cele mai sus redate, Consiliul determină că prioritar este interesul public unde așteptările și nevoile sunt foarte mari, astfel că se încheie contractul pentru realizarea unor sarcini ale interesului public, astfel cum s-a precizat în caietul de sarcini: Eficienţa serviciului de iluminat public influenţează în mod direct mediul economic şi social al unităţii administrativ- teritoriale. Calitatea iluminatului ca şi serviciu comunitar poate determina în mod cert creşterea nivelului de siguranţă la nivel local, descurajând săvârşirea de infracţiuni şi contravenţii în spaţiul public. La nivelul întregii ţării s-a manifestat în ultimii ani o preocupare deosebită în privinţa optimizării acestui serviciu, fiind verificate constant opţiunile autorităţilor locale pentru implementarea unor sisteme complexe de gestiune a iluminatului public, în paralel cu dezvoltarea unei infrastructuri pentru supravegherea video din oraşe. Raportat la prevederile legale anterior menționate (art. 71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016), Consiliul constată că documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia, iar prevederile documentației de atribuire nu trebuie să restricționeze, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici interesați la procedura de atribuire. Pagina 16 din 32

Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul 1420/2025 aferent contestației nr. 130/22.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 25930/23.04.2025, formulată de ...SRL, care a fost soluționat de Consiliu prin emiterea Deciziei nr. ...din 28.05.2025, prin care s-a dispus: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că, prin contestația formulată, ...SRL critică Răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 la solicitările de clarificare privind documentația de atribuire publicat de autoritatea contractantă în SEAP, la data de 24.06.2025, reprezentând răspunsul autorității contractante la solicitările de clarificare adresate de operatorii economici. Astfel, contestatoarea reclamă faptul că faţă de documentaţia de atribuire depusă, s-au formulat un număr de 74 de solicitări de clarificări. Autoritatea contractantă a înţeles să formuleze un răspuns la acestea şi astfel, la data de 24.06.2025, a publicat în SEAP răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025, pe de-o parte, modificând de o manieră semnificativă cerinţele din documentaţia de atribuire publicată la data de 11.04.2025 şi, pe de altă parte, menţinând cerinţe extrem de restrictive la nivelul documentaţiei publicate. Preliminar este important de subliniat că, prin Răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 la solicitările de clarificare privind documentația de atribuire așa cum a susținut și autoritatea contractantă nu a fost modificat substanţial conţinutul documentaţiei de atribuire iniţial, majoritatea răspunsurilor menţinând cerinţele iniţiale, documentaţia de atribuire fiind disponibilă din data de 11.04.2025. Consiliul redă cu titlu de exemplu conținutul Răspunsului consolidat nr. 31649/24.06.2025 la solicitările de clarificare privind documentația de atribuire vizavi de solicitările din cadrul contestației de la pct. a, b și c, respectiv : a. cerinţei privind privind gradul de protecţie IP68 aferent proiectorului asimetric, cerinţă care se regăseşte în fişa tehnică nr. 38, pct. 1.4, astfel cum aceasta a fost menţinută în mod nejustificat prin răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025; b. cerinţei ce vizează prezentarea de certificate ENEC si ENEC Plus pentru corpul de iluminat Solar SIS Integrat Fişa tehnică nr. 27 - Pagina 17 din 32

răspunsul la solicitările de clarificări nr. 3 din răspunsul consolidat nr. 3164/24.06.2025; c. cerinţei de la punctele 9 şi 11 din Fişa tehnică nr. 27 Corp de iluminat Solar SIS Integrat - răspunsul la solicitările de clarificări nr. 7 şi 8 din răspunsul consolidat nr. 3164/24.06.2025. 9. Referitor la "Fisa tehnica nr. 38 punctul 1.5 va solicitam acceptarea de proiectoare cu grad IP 67 avand in vedere faptul IP68 reprezintă montarea sub apa in medii submersibile iar obiectul investiţiei prevede iluminatul public nu cel pe sub apa. Se va respecta fisa tehnica (grad de protective IP68), corpul de iluminat se monteaza îngropat si poate ajunge accidental imersat in apa Pagina 18 din 32 Corp de iluminat Solar SIS Integrat" capitolul 2 Certificări, va rugam sa permiteti asigurarea e prin furnizarea de declaraţie de conformitate din partea producătorului. Menţionam ca declaraţia ate cu directivele europene si este o masura asiguratorie suficienta pentru garantarea conformităţii e testare solicitate nu sunt relevante fiind rapoarte in baza unor standarde restrictive avute de un Se menţine cerinţa. Rapoarte standardelor europene in vigo declaraţie pe proprie răspunde standard. Referitor la punctul 11 din Fisa tehnica nr. 27 Corp de iluminat Solar SIS integrat" va solicitam eliminarea acestui punct specific doar unui singur producător, aceasta cerinţa restrictioneaza participarea la procedura de achiziţie a altor participant. întreg punctul reprezintă o cerinţa restrictiva, intrucat impune o soluţie constructive specifica care nu este direct legata de performanta, fiabilitatea sau siguranţa aparatului, ci tine exclusive de preferite de disgn mecanic ale unui producător. In practica utilizare unei unelte simple exemplu o cheie pentru accesarea componentelor interne este o metoda uzuala si acceptata in idnustrie care asigura protectia echipamentului impotriva intervenţiilor accidentale, a vandalismului sau a pătrunderii neautorizate, de asemenea cerinţa privind furnizarea unei aplicaţie dedicate nu este justificata tehnica sau economic, functionalitatile solicitate pot fi indeplinite cu success prin utilizarea aplicaţiei de telegestiune deja solicitate in cadrul documentaţiei de atribuire sau prin etichetarea echipamentelor cu coduri QR. Dezvoltarea, implemetarea si intretinerea unei aplicaţii dedicate doar pentru aparatul din fisa tehnica nr. 27 implica costuri suplimentare atat pentru producător cat si pentru beneficiar fara a oferi un avantaj practice. Dupa expirarea perioadei de garanţie, tehnologia actuala poate deveni invechita, iar echipamentele si soluţiile tehnice disponibile pe piaţa vor evolua. Impunerea acestei cerinţe reprezintă o condiţie restrictiva, care limiteaza participarea producătorilor ce pot oferi soluţii alternative, tehnic si economic mai eficiente. Se menţine cerinţa

Din economia informațiilor precizate de autoritatea contractantă în cuprinsul Răspunsului consolidat nr. 31649/24.06.2025, vizavi de răspunsurile de la 3, 7, 8 și 9 este important de subliniat că prin acest răspuns consolidat, autoritatea contractantă a răspuns punctual solicitărilor adresate, chiar dacă nu în sensul dorit de aceasta. Ținând seama de cele menționate anterior, precum și de faptul că, în contestația formulată, ...SRL face trimitere la Răspunsului consolidat 31649/24.06.2025, reprezentând răspunsul autorității contractante la solicitările de clarificare adresate de operatorii economici, Consiliul determină că în analiză, verificarea va viza doar aspectele legate de modalitatea în care autoritatea contractantă a răspuns la criticile aduse de contestatoare care au avut în vedere răspunsul autorității contractante la solicitările de clarificări amintite nemaiputând fi vorba de remedierea conținutului documentației de atribuire, acest demers fiind unul tardiv. Pagina 19 din 32 8. Referitor la punctul 10 din Fisa tehnica nr. 27 Corp de iluminat Solar SIS integrat" va solicitam eliminarea următoarelor cerinţe specifice doar unui singur producător, aceste cerinţa restrictioneaza participarea la procedura de achiziţie a altor participant. -Sistem de control care permite integrarea într-un sistem de control fără fir, situat în partea de sus a corpului de iluminat şi integrat în designul său. în cazul în care se propune un astfel de sistem, acesta trebuie să îndeplinească următoarele specificaţii: -Comunicarea va fi punct-la-punct, fără a fi nevoie să creaţi reţele mesh locale sau alte reţele fără fir proprietare care necesită întreţinere ulterioară. -Sistemul trebuie să fie scalabil în cazul în care noi puncte solare sunt plasate în viitor, fără a fi nevoie să se instaleze niciun alt tip de infrastructură suplimentară, cum ar fi repetoare sau concentratoare. -Comunicarea se va face direct de la nodul plasat pe carcasa corpului de iluminat, fără a fi nevoie să instalaţi niciun alt dispozitiv. Comunicarea va fi independentă de operatorul de telecomunicaţii care furnizează serviciul de telefonie mobilă la locaţia corpului de iluminat, astfel încât disponibilitatea sistemului să fie întotdeauna garantată. -Platforma de management va fi oferită ca un serviciu software fără a fi nevoie să instalaţi şi să întreţineţi echipamente hardware sau software suplimentare: -Toate actualizările şi upgrade-urile vor fi aplicate automat, fără a fi ne voie de intervenţie locală. -Aplicaţia şi datele stocate pot fi recuperate imediat în cazul oricărui incident informatic. -Va fi un sistem scalabil, fără a fi nevoie să investeşti în noi infrastructuri locale. -Atât punctele de lumină solară, cât şi punctele de lumină tradiţionale pot fi controlate de pe aceeaşi platformă. -Platforma va afişa informaţii despre funcţionarea fiecărui punct de Iu mină, precum şi ale panourilor şi bateriilor, raportând alarme în caz de funcţionare defectuoasă a oricăruia dintre aceste elemente. Cerinţele menţionate se referă la punctul 9 Se menţin cerinţele

Desigur, în speța analizată actul vătămător este răspunsul de clarificări primit de la autoritatea contractantă prin intermediul SEAP în data de 24.06.2025, termenul de contestare a lui curge, evident, din ziua următoare postării lui. Însă, vizavi de un astfel de răspuns, trebuie ținut seama că prevederile art. 70 alin. (8) al Legii nr. 100/2016, conform cărora: (8) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului-limită stabilit de autoritatea/entitatea contractantă în anunţul de concesionare/anunţul de participare simplificat, în următoarele condiţii: a) autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a stabili în anunţul de concesionare/anunţul de participare simplificat unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, potrivit normelor metodologice la prezenta lege; b) în măsura în care solicitările de clarificări sau informaţii suplimentare au fost adresate în termenul prevăzut de lege, răspunsul autorităţii/entităţii contractante la aceste solicitări trebuie să fie transmis cu cel puţin 15 zile înainte de termenul stabilit pentru primirea ofertelor/solicitărilor de participare prescriu că orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informații suplimentare privind documentația de atribuire, iar autoritatea contractantă are obligația de a răspunde în mod clar și complet. Prezintă importanță și faptul că niciunde în legislația în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune completarea/modificarea ori eliminarea cerințelor documentației de atribuire și, nici atât, obligația autorității contractante de a revizui documentația de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are nicio obligație legală de a modifica/completa documentația de atribuire după voința operatorului economic

care

a

formulat

întrebările.

Opțiunea modificării/completării/eliminării informațiilor furnizate operatorilor economici reprezintă un drept al autorității, iar nu o obligație, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări prevederilor documentației. Singura obligație legală a autorității contractante este aceea de a răspunde operativ, în mod clar, complet și fără ambiguități la solicitarea de clarificări. La rândul lor, Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii din 16.11.2016 denumite în continuare „Norme metodologice” (art. 74 poate fi extrapolat la licitația deschisă) prevăd: Art. 74. - (1) Entitatea contractantă are obligaţia de a stabili perioada de depunere a ofertelor în funcţie de complexitatea contractului de concesiune şi de cerinţele specifice, astfel încât operatorii economici interesaţi să beneficieze de un interval de timp adecvat şi suficient pentru elaborarea ofertelor şi pentru pregătirea documentelor de calificare şi selecţie. Pagina 20 din 32

(2) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire. (3) Entitatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la orice clarificare solicitată, potrivit prevederilor art. 27. Punctual, cercetarea Consiliului relevă că răspunsurile furnizate de autoritatea contractantă la cele 3 întrebări (3, 7, 8 și 9) nu modifică documentația de atribuire. Vizavi de răspunsul furnizat de achizitoare la pct. 9, autoarea contestației reclamă referitor la cerinţa privind privind gradul de protecţie IP68 aferent proiectorului asimetric, cerinţă care se regăseşte în fişa tehnică nr. 38, pct. 1.4, astfel cum aceasta a fost menţinută în mod nejustificat prin răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025, faptul că, autoritatea contractantă, în mod nejustificat, a înţeles să menţină cerinţa IP68 motivat de faptul că acele corpuri se montează îngropat şi poate ajunge accidental apă la ele. În realitate, chiar răspunsul la solicitarea de clarificări oferit de autoritatea contractantă reprezintă o justificare pentru stabilirea gradului de protecţie IP67, nicidecum pentru menţinerea gradului de protecţie IP68. Astfel, contestatoarea solicită alinierea cerinţei privind gradul de protecţie din Fişa tehnică nr. 38 cu cerinţa similară din Fişa Tehnică nr. 39, respectiv permisivitatea de ofertare a produselor cu grad de protecţie IP67. În punctul de vedere autoritatea contractantă a susținut că cerinţele specificate în fişele tehnice sunt rezultatul unui audit al reţelelor de iluminat public din Municipiul ..., iar toate cele 11 observaţii ale contestatarei că acestea ar reprezenta cerinţe restrictive, reprezintă doar o dorinţă a acesteia ca Municipiul ...să le modifice în aşa fel încât acestea să-i fie favorabile, fapt care contravine principiului tratamentului egal. Mai departe autoritatea contractantă a argumentat în favoarea nerestrictivității cerințelor reclamate următoarele: Municipiul ...nu a procedat la suspendarea procedurii, până la data şi ora limită pentru depunerea ofertelor, 07.07.2025, ora 11.00, fiind depuse 3 oferte. Faptul că au fost înregistrate 3 oferte, pe o documentaţie de atribuire care Contestatara susţine că ar cuprinde cerinţe restrictive, este o dovadă dară că afirmaţia este nefondată. Contestoatara menţionează că: Faţă de documentaţia de atribuire depusă, s-au formulat un număr de 74 de solicitări de clarificări. Autoritatea contractantă a înţeles să formuleze un răspuns la acestea şi astfel, la data de 24.06.2025, a publicat în SEAP răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025, pe de-o parte, modificând de o manieră semnificativă cerinţele din documentaţia de atribuire publicată la data de 11.04.2025 şi, pe de altă parte, menţinând cerinţe extrem de restrictive la nivelul documentaţiei publicate, afirmaţie nefondată, deoarece, aşa cum rezultă din documentul transmis în probaţiune Răspuns consolidat la solicitările de clarificare 31649/1435/24.06.2025, cerinţele iniţiale se păstrează în cea mai mare parte, fiind justificată ia fiecare cerinţă necesitatea păstrării. Cerinţele specificate în Fişele tehnice sunt rezultatul unui audit al reţelelor de iluminat public din Municipiul ..., iar toate cele 11 observaţii ale Contestatarei că acestea ar reprezenta cerinţe restrictive, reprezintă doar o dorinţă a acesteia ca Municipiul ...să le modifice în aşa fel încât acestea să-i fie favorabile, fapt CARE CONTRAVINE PRINCIPIULUI TRATAMENTULUI EGAL! Pagina 21 din 32

Contestatoarea încearcă să justifice caracterul restrictiv al cerinţelor, fără a ţine seama însă de nevoile Autorităţii contractante. Este imperativ să atragem atenţia asupra faptului că vorbim despre delegarea gestiunii serviciului de iluminat public, care are o reţea existentă, a cărei gestionare presupune şi execuţia de reparaţii şi înlocuiri, care, pentru asigurarea funcţionalităţii, trebuie făcută cu produse similare. Dacă am avea în discuţie doar realizarea de lucrări noi, care să nu fie parte a unui sistem existent, argumentele aduse de Contestatoare ar putea fi valide, în parte; însă dacă privim contractul în ansamblul său, impunerea caracteristicilor tehnice s-a făcut şi prin raportare la situaţia existentă, iar impunea unor noi Cerinţe, subiective, din parte Contestatoarei şi acceptarea lor de către Autoritatea contractantă, ar putea genera probleme tehnice viitoare în gestionarea reţelei de iluminat public. Referitor la răspunsul furnizat la pct. 9 achizitoarea a explicat rațiunea pentru care nu a modificat cerința astfel: Cerinţa iniţială a fost păstrată şi justificată, fiind raportată la necesităţile Municipiului .... Păstrarea cerinţei nu modifică conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire, Contestatoarea avea cunoştinţă de această cerinţă de la data publicării iniţiale a documentaţiei de atribuire: 11.04.2025 şi este justificată. Alţi 3 ofertanţi au transmis ofertă, fără a considera cerinţa din fişa de date restrictivă. Solicitarea Contestatarei este nefondată. Vizavi de răspunsul furnizat de achizitoare la pct. 3, autoarea contestației reclamă referitor la cerinţa ce vizează prezentarea de certificate ENEC si ENEC Plus pentru corpul de iluminat Solar SIS Integrat Fişa tehnică nr. 27 faptul că, autoritatea contractantă a înţeles să menţină, în mod nejustificat, cerinţa, reţinând că rapoartele de testare ar fi emise pe baza standardelor, iar declaraţia de conformitate ar fi doar o declaraţie pe proprie răspundere. Concluzia contestatoarei este aceea că, dat fiind că declaraţia de conformitate emisă de producător nu este o simplă declaraţie pe proprie răspundere, ci include o certificare efectivă ENEC a produsului, autoritatea contractantă aflându-se în mod evident într-o eroare la momentul transmiterii răspunsului la solicitarea de clarificări, solicită eliminarea cerinţei privind obligativitatea prezentării de rapoarte de testare, respectiv conferire dreptului de a dovedi îndeplinirea cerinţei inclusiv prin prezentarea declaraţiei de conformitate emise de către producător. În punctul de vedere achizitoarea a explicat rațiunea pentru care nu a dat curs solicitării adresate, respectiv: Răspuns la solicitarea de clarificare: Se menţine cerinţa. Rapoartele de testare solicitate sunt conform standardelor europene in vigoare. Declaraţia de conformitate este o declaraţie pe proprie răspundere ca produsul este in conformitate cu un standard. Concluzie: Cerinţa iniţială a fost păstrată şi justificată, fiind raportată la necesităţile Municipiului .... Păstrarea cerinţei nu modifică conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire, Contestatoarea avea cunostintă de această cerinţă de la data publicării iniţiale a documentaţiei de atribuire: 11.04.2025 şi este justificată. Alţi 3 ofertanţi au transmis ofertă, fără a considera cerinţa din fişa de date restrictivă, putând furniza rapoartele de testare solicitate. Solicitarea Contestatarei este nefondată. Vizavi de răspunsul furnizat de achizitoare la pct. 9 şi 11 din Fişa tehnică nr. 27 Corp de iluminat Solar SIS Integrat, raportat la incidenţa principiilor proporţionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminării, contestatoarea solicită eliminarea cerintelor specificate la punctul 9 din cadrul fişei tehnice nr. 27, menţinute în mod nejustificat de către Pagina 22 din 32

autoritatea contractantă prin răspunsul consolidat, pentru motivele prezentate în continuare: Mai apoi, din perspectiva menţinerii nejustificate a acestei cerinţe, în discuţie este şi lipsa justificării tehnice şi economice pentru cerinţa privind furnizarea unui sistem de control dedicat. Astfel, cerinţa de a furniza un sistem de control dedicat nu este justificată tehnic sau economic, mai mult aceasta este dublată de faptul că aparatul de iluminat este solicitat a fi echipat cu Zhaga pentru conectarea la sistemul de telegestiune. Or, toate funcţionalitatile solicitate pot fi îndeplinite cu success prin utilizarea aplicaţiei de telegestiune deja solicitată în cadrul documentatiei de atribuire. Dezolvatarea, implementarea şi întreţinerea unui sistem de control dedicat doar pentru acest tip de aparat implică costuri suplimentare atât pentru producător, cât şi pentru beneficiar fără a oferi un avantaj practic: i. actualizarile fecvente şi suportul tehnic necesar pentru o astfel de aplicaţie pot complica utilizarea acesteia, în special pe durata perioadei de garanţie şi ulterior când beneficiarul trebuie să asigure mentenanţa echipamentelor; ii. dupî expirarea perioadei de garantie, tehnologia actuală poate deveni învechită, redundantă, iar echipamentele şi soluţiile tehnice disponibile pe piaţă vor evolua, context în care această cerinţă devine nepractică, nesustenabilă şi imposibil de implementat în mod eficient După cum am antamat deja supra, în discuţie este şi o suprapunere a funcţionalităţilor solicitate cu funcţionalităţile altor sisteme de asemenea solicitate în cadrul procedurii. În concret, toate funcţionalităţile solicitate pentru sistem de control dedicat se regăsesc în cadrul funcţionalităţilor sistemului de telegestiune deja solicitat, iar această cerintă nu face decât să suprapună functionalitaţile solicitate pentru două sisteme distincte, fiind astfel evident că în discuţie este o cerinţă inutilă prin raportate la restul sistemelor solicitatre, respectiv sistemul de telegestiune. Impunerea cerinţei de furnizare a unei aplicaţii dedicate reprezintă o cerinţă restrictivă, care limitează participarea producătorilor ce pot oferi solutii alternative, tehnic şi economic mai eficiente şi care sunt conforme cu toate standardele aplicabile. Cerinţele impuse de autoritatea contractantă sunt specifice doar unui singur producător de pe piaţă, respectiv Signify. De asemenea, şi cerinţele de la punctul 11 sunt dublate de funcţionalităţile sistemului de telegestiune deja solicitat, respectiv: acces la informaţii detaliate despre produs cel putin: model, descriere, culoare, flux luminos, temperatura culorii, optică, număr de LED-uri, consumului sistemului, clasa electrică, factorul de putere, indicele de redare a culorii, înregistrarea datei de instalarea a produsului, accesul la manualul de întreţinere etc. Or, această dublare a solicitărilor nu face decât să restrângă accesul operatorilor economici la procedură şi să împovăreze din punct de vedere economic preţul final al contractului. Pagina 23 din 32

Astfel, dat fiind că sistemul de telegestiune îndeplineşte deja aceste funcţionalităţi, solicităm eliminarea cerinţei de la punctele 9 şi 11 din Fişa tehnică nr. 27 Corp de iluminat Solar SIS Integrat. În mod similar, în punctul de vedere achizitoarea a explicat rațiunea pentru care a furnizat răspunsul mai sus redat: Răspuns la solicitarea de clarificare: punctul 11: Se menţin cerintele. Punctul 10: Cerinţele menţionate se referă la punctul 9. Se menţin cerinţele. Concluzie: Cerinţa iniţială a fost păstrată şi justificată, fiind raportată la necesităţile Municipiului .... Păstrarea cerinţei nu modifică conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire, Contestatoarea avea cunoştinţă de această cerinţă de la data publicării iniţiale a documentaţiei de atribuire: 11.04.2025 şi este justificată. Alţi 3 ofertanţi au transmis ofertă, fără a considera cerinţa din fişa de date restrictivă sau specifică unui singur producător. Contestoatara menţionează că cerinţele sunt specifice doar unui producător: Signify, dar nu face dovada acestei afirmaţii. Referitor la afirmaţia că cerinţa privind furnizarea unui sistem de control dedicat este nejustificată, atragem atenţia, din nou, asupra faptului că vorbim despre un sistem existent, iar orice cerinţă formulată trebuie să asigure integrarea produsului propus cu acesta. Solicitarea Contestatarei este nefondată. Așadar din răspunsurile furnizate de autoritatea contractantă nu se poate susține că aceste răspunsuri modifică sau completează conținutului documentației de atribuire. Răspunsurile acoperă întrebările formulate, rezultând că acestea sunt clare și complete. Nemulțumirea contestatoarei pornește de la pretinse deficiențe de redactare a documentației de atribuire, însă acestea, pentru a fi acoperite, presupuneau atacarea documentației de atribuire, nu a răspunsului la clarificări, care se încadrează în limitele legii și ale celor conturate de actuala documentație. Este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de concesiune de lucrări, au fost postate în SEAP la data de 11.04.2025, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici. La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât sunt vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 8 alin. (1) lit. a), coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii; [...] (2) În cazul în care contestația privește conținutul documentației de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziții publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire. Pagina 24 din 32

Curtea Constituțională a statuat că modalitatea în care se calculează termenul de contestare este clară și nu aduce atingere prevederilor constituționale referitoare la calitatea legii. Termenele de exercitare a unui drept nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci o modalitate de a preveni exercitarea lui abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, ocrotite în egală măsură (Decizia nr. 514 din 5 iulie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 4 noiembrie 2016). Accesul nu este îngrădit nici de raportarea termenelor la data publicării documentației de atribuire în SEAP, când contestația privește respectiva documentație (Decizia nr. 619 din 8 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 864 din 19 noiembrie 2015). Curgerea termenului de contestare a documentației de atribuire de la data postării ei în SEAP este constituțională, respectiva dată putând fi determinată obiectiv. De la data postării, este permis accesul direct și nerestricționat al operatorilor economici la documentație (Decizia de respingere nr. 400 din 24 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 375 din 30 mai 2011). Raționamentul Curții rămâne valabil și în contextul Legii nr. 101/2016. Relevante în soluționare sunt și dispozițiile art. 16 alin. (1) din același act normativ: „(1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Așadar, față de eventualele neajunsuri ale documentației de atribuire, ...SRL avea obligația de a transmite contestația atât Consiliului, cât și autorității contractante, în termen de 10 zile de la data la care a luat cunoștință despre conținutul documentației atacate, termen care, calculat conform art. 5 din Legea nr. 101/2016, s-a împlinit la 21.04.2025, ora 24:00. Forul administrativ-jurisdicțional constată că societatea contestatoare a luat cunoștință despre documentația de atribuire la 11.04.2025, când a fost postată în SEAP (în cazul în care contestația privește conținutul documentației de atribuire publicată în SEAP, data luării la cunoștință este data publicării ei, reieșind, așadar, că legiuitorul prezumă absolut luarea la cunoștință despre documentație la data publicării ei, orice dovadă contrară neputând fi primită). Așadar, data indicată reprezintă data la care se va raporta termenul legal de zece zile de depunere a contestației împotriva carențelor documentației, stabilit în textul art. art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termen care se observă că era depășit la data formulării și transmiterii contestației adresate Consiliului față de documentația de atribuire (03.07.2025). Operatorul economic cunoștea lipsurile reclamate din documentația de atribuire încă de la data publicării ei – 11.04.2025 – și trebuia să manifeste o minimă diligență prin atacarea în termenul legal a deficiențelor în discuție, dacă dorea remedierea corespunzătoare a lor, Pagina 25 din 32

neputând fi reținut niciun motiv legal pentru depășirea termenului impus de lege. Purtarea unei corespondențe cu autoritatea contractantă, prin care contestatoarea solicită modificarea/completarea sau eliminarea anumitor cerințe nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestației împotriva documentației de atribuire sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Altminteri, dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice solicitare de clarificări privind documentația de atribuire duce la prelungirea termenului de atac al documentației, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. Acest termen ar ajunge să fie golit de orice fel de efect și, în acest mod, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unei adrese de solicitare de clarificări/modificări, operatorul economic ar putea să conteste ulterior clauzele din documentație invocând curgerea termenului de la răspunsul primit la propria adresă. În referire la răspunsurile furnizate Consiliul constată că în conformitate cu prevederile art. 70 alin. (8) al Legii nr. 100/2016, autoritatea contractantă a formulat răspunsuri din perspectiva prevederilor documentației de atribuire, subliniind faptul că nu este necesara modificarea acesteia. Luând în considerare cele menționate anterior, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 70 alin. (8) al Legii nr. 100/2016, răspunzând în mod clar și complet, și a publicat răspunsurile, însoțite de întrebările aferente, în SEAP, fără a dezvălui identitatea operatorilor economici care au solicitat clarificările, aducându- le astfel la cunoștința tuturor celor interesați, fără însă a modifica prevederile documentației de atribuire publicată în SEAP împreună cu anunțul de participare. Dacă ...SRL aprecia că anumite prevederi/specificații tehnice din cadrul documentației de atribuire, sunt nelegale/ restrictive/nejustificate avea obligația să le reclame în termen legal, începând cu momentul aflării acestora din documentația de atribuire. Termenul nu curge de la aflarea răspunsului la clarificarea adresată, ci chiar de la data postării documentației („data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire”). Însă, după cum a fost subliniat mai sus, presupusa vătămare a societății provine din Răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 la solicitările de clarificare privind documentația de atribuire, act asupra legalității și temeiniciei căruia urmează a se pronunța organul administrativ-jurisdicțional. Termenele și condițiile de contestare sunt impuse în Legea nr. 101/2016 și nu sunt lăsate la dispoziția destinatarilor legii. Instituția repunerii în termen, de care se prevalează autoarea contestației, este clar reglementată de prevederile art. 186 din Codul de procedură civilă, astfel: partea care a pierdut un termen procedural va fi Pagina 26 din 32

repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Astfel că, pornind de la rațiunea instituirii acestei instituții procedurale, Consiliul apreciază că nu sunt întrunite condițiile pentru o repunere în termen, petenta nedovedind că la data publicării documentației de atribuire a fost în imposibilitatea de a formula calea de atac. Se observă din cele de mai sus, astfel cum s-a reținut anterior, s-a răspuns unor întrebări punctuale, confirmându-se practic cerințele. Cerințele a căror modificare o solicită la acest moment societatea contestatoare, îi erau cunoscute acesteia încă de la data publicării documentației în SEAP, 11.04.2025 și, în situația în care aprecia că se impunea modificarea cerințelor, trebuia să manifeste o minimă diligență și să conteste documentația de atribuire în termenul legal, nu să aștepte un răspuns la clarificări ce nu schimbă cu nimic respectivele cerințe. Mai mult decât atât, nici întrebările adresate autorității contractante nu erau de clarificare a cerințelor reclamate, care nu îi erau cu nimic neclare operatorului economic, ci erau cereri de modificare a respectivelor cerințe, întrebări la care achizitoarea a răspuns în consecință. Față de cele de mai sus, fiind ținut de tardivitatea reclamării conținutului cerințelor reclamate, mai sus prezentate, Consiliul nu va analiza pe fond aceste critici aduse de contestatoare în acest sens. Consiliul nu se poate pronunța asupra legalității sau nelegalității cerințelor cuprinse în documentația de atribuire, fiind ținut de excepția tardivității contestării lor, care împiedică o analiză pe fond a acestora. Chiar dacă, în speță, Consiliul ar dispune anularea și refacerea Răspunsului consolidat nr. 31649/24.06.2025 la solicitările de clarificare privind documentația de atribuire, nu i s-ar putea dispune autorității să schimbe informațiile cuprinse în cadrul documentației de atribuire, deoarece, la acest moment, este tardivă orice critică vizând informațiile din documentația de atribuire. Jurisprudență Consiliului este judicioasă sub aspectul contestării tardive a cerințelor cuprinse în cadrul documentației de atribuire este constantă, elocvente fiind Decizia nr. 3423/C2/4523 din 21.12.2017, Decizia 324/C7/202 din 05.02.2018, Decizia nr. 1447/C7/1562 din 07.07.2021 și Decizia nr. 14/C4/3477 din 04.01.2024, Decizia nr. 1180 /C9/1137/30.04.2024 și Decizia nr. 1940/C9/2172 din 11.07.2024. Această optică este susținută și de practica judiciară, relevante fiind de exemplu decizia civilă nr. 1393 din 13 decembrie 2023 a Curții de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal; decizia civilă nr. 6598 din 13 septembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; deciziile nr. 1150/CA din 21 octombrie 2009 și nr. 1449/CA din 16 decembrie 2009 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal; deciziile civile nr. 1425 din 29 martie 2012 și nr. 1639 din 15 iunie 2009 Pagina 27 din 32

pronunțate de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal; deciziile civile nr. 70 și 71 din 22 ianuarie 2009, în care Curtea de Apel Timișoara, Secția contencios administrativ și fiscal, a statuat că solicitarea unor clarificări cu depășirea termenului legal de formulare a eventualelor contestații nu poate avea ca efect repunerea în termen ori considerarea ca fiind formulată în termen contestația. Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 711 din 11 decembrie 2023, a reținut: [...] tot ceea ce ține de contestația la documentația de atribuire, trebuie invocat pe calea acesteia și în termenul defipt de legiuitor pentru exercitarea ei, neputându-se eluda acest termen imperativ, în procedura clarificărilor la documentația de atribuire. De asemenea, dacă în cursul desfășurării procedurii, autoritatea contractantă emite alte acte cu impact asupra acesteia, ce au un caracter nelegal, acestea pot fi la rândul lor contestate în condițiile de mai sus. Astfel de acte pot fi reprezentate de modificări aduse documentației de atribuire prin Erate...etc... În cele ce preced, Curtea a subliniat că, se poate ajunge la modificarea documentației de atribuire, în situația în care, autoritatea contractantă a fost în mod real învestită cu solicitări de clarificări în termenul stabilit prin anunțul de participare simplificat - nu cu o contestație la documentația de atribuire, deghizată- iar urmare clarificărilor solicitate, autoritatea contractantă este cea care consideră că răspunsul la solicitările de clarificări, determină modificarea documentației de atribuire- a se vedea în acest sens, prevederile art.103 alin.4 din HG 396/2015. Altfel spus, nu prin modalitatea de formulare a solicitărilor de clarificări trebuie să se tindă la modificarea documentației de atribuire, ci, aceasta - modificarea documentației de atribuire- să fie efect al voinței autorității contractante care, pusă în fața unei solicitări reale de clarificări - nicidecum a unei contestații deghizate la documentația de atribuire, constată că, de fapt, se impune modificarea documentației de atribuire, situație în care, potrivit art.103 alin. (4) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a prelungi prin publicarea unui anunț de tip erată în SEAP, perioada stabilită conform art.102 în cazul în care răspunsul la solicitările de clarificări modifică documentația de atribuire. Curtea reamintește că în cele ce preced a subliniat că în ipoteza în care a apreciat că documentația de atribuire prezintă lacune, petenta trebuia să o conteste în termenul defipt de legiuitor pentru contestarea documentației de atribuire, nicidecum să tindă la contestarea acesteia în cadrul unui alt remediu – acela al clarificărilor. Aceeași abordare a îmbrățișat și Curtea de Apel București cu ocazia pronunțării Hotarârii nr. 420/12.06.2024, prin care a menținut Decizia nr. 1180/C9/1137/30.04.2024. În speță, Consiliul apreciază că răspunsul clarificator în discuție nu aduce cu nimic atingere art. 70 al Legii nr. 100/2016 precitat, acoperind în mod corespunzător întrebările adresate achizitoarei. Într-o atare situație, Consiliul constată că aspectele criticate de contestatoare, vizavi de anumite cerințe/specificații tehnice sunt critici ce vizează conținutul unor cerințe din cadrul documentației de atribuire, necontestată în termen, prin raportare la data publicării acesteia în SEAP și nu mai pot constitui motiv de contestare în această etapă a procedurii, reprezentând astfel critici tardive în raport cu data luării la cunoștință despre conținutul documentației de atribuire, respectiv 11.04.2025. În mod similar raționamentul conturat de Consiliu și considerentele anterior reținute sunt valabile și în ceea ce privesc criticile de la pct. 4,6,7,8,9,10 și 11 din cadrul contestației formulate. Pagina 28 din 32

În ceea ce privește critica de la pct. 5 se are în vedere că aceasta vizează cerinţa privind temperatura de funcţionare - răspunsul la solicitările de clarificări nr. 10, 12, 29, 37, 42. Petenta menționează că, prin solicitările de clarificări identificate sub nr. 10, 12, 29, 37 şi 42 s-a solicitat uniformizarea temperaturilor de funcţionare a aparatelor, având ca punct de pornire premisa potrivit căreia autoritatea contractantă a realizat o eroare materială de transcriere în urma analizei diverşilor producători la momentul stabilirii condiţiilor de montare. Însă, răspunsul la aceste solicitări de clarificări a fost unul nejustificat şi restrictiv, autoritatea menţionând că se va respecta cerinţa din fişa tehnică, dat fiind că în zona .. se pot înregistra valori de sub -20gr C. (punctul 10). Cu caracter prealabil, precizează că răspunsul autorităţii contractante la aceste solicitări de clarificări de uniformizare a cerinţelor privind temperatura de funcţionare este unul contradictoriu, în sensul în care afirmă că în ...se pot înregistra valori de sub - 20gr C, însă solicită aparate de iluminat care să reziste la temperatura de -20 gr C, iar nu la temperaturi inferioare. Mai apoi, contestatoarea arată că la solicitarea de clarificări de la punctul 29 a precizat faptul că cerinţele referitoare la temperatură diferă de la o fișă la alta, solicitându-se valori de -40, -20, și -30 gr C, iar faţă de această observaţie, autoritatea motivează diferenţele de temperatură solicitate prin tipul de montaj, înălţime şi zona de montaj. Însă, altitudinea în ...variază între aproximativ 296 metri (minimă) şi 486 metri (maximă) deasupra nivelului mării. Or, este imposibil ca la o asemenea diferenţă de altitudine să existe diferenţe de temperatură de 20gr C în exact acelaşi moment. Totodată, este la fel de imposibil ca în zone diferite ale oraşului temperatura să scadă la - 40 gr C, iar în exact acelaşi moment, în alte zone ale oraşului să nu scadă sub -20 gr C, astfel încât autoritatea să se asigure că prin cerinţa de temperatură a aparatelor va asigura funcţionalitatea acestora. Mai mult, chiar şi reducând analiza la absurd, dacă o astfel de situaţie meteorologică ar fi posibilă asa ceva ar fi posibil, petenta nu înțelege pe baza a ce criterii stabileşte autoritatea contractantă unde va fi mai frig şi unde va fi mai cald, pentru a monta aparatele în functie de acest factor. Suplimentar, aparatele care sunt solicitate să reziste doar până la temperaturi de -20 gr C, sunt menţionate spre a fi folosite pentru mentenanţă (înlocuire aparate defecte existente), context în care apare din nou aceeaşi nelămurire, respectiv cum se va asigura autoritatea contractantă că aparatele existente se vor defecta doar în zone unde temperatura nu scade sub 20gr C, pentru a fi înlocuite cu aparatele de mentenanţa şi pentru ca acestea din urmă să nu se defecteze. Pagina 29 din 32

Prin urmare, consideră că se impune remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul uniformizării temperaturii de funcţionare impuse pentru aparatele de iluminat ofertate. Din lecturarea răspunsurilor furnizate Consiliul achiesează la concluzia achizitoarei care a susținut: Cerinţele privind temperatura au fost uniformizate şi justificate. Alti 3 ofertanti au transmis ofertă, fără a considera cerinţa din fisa de date restrictivă. Solicitarea Contestatarei este nefondată. Cu ocazia răspunsului furnizat privind excepția tardivității invocate de autoritatea contractantă, autoarea contestației a susținut că In concret, după cum reiese din cuprinsul contestaţiei, subscrisa am criticat cu predilecţia lipsa unei liniarităţi a documentaţiei de atribuire, respectiv refuzul entităţii contractante, materializate prin răspunsul la clarificări nr. 31649/24.06.2025 de a uniformiza cerinţele acesteia pentru a nu avea situaţii similare celei ce vizează temperatura de funcţionare (pct. 5 din Contestaţia formulată, par. 76-83). Practic autoarea contestației, prin intermediul răspunsului consolidat se prevalează de propria culpă, neatacarea documentației de atribuire în termenul legal, pentru a-i reproșa autorității contractante lipsa unei liniarităţi a documentaţiei de atribuire, respectiv refuzul entităţii contractante, materializate prin răspunsul la clarificări nr. 31649/24.06.2025 de a uniformiza cerinţele. Ori asemenea conduită nu poate fi primită de Consiliu, așa cum a fost mai sus reținut instanțele de judecată au statuat că: Altfel spus, nu prin modalitatea de formulare a solicitărilor de clarificări trebuie să se tindă la modificarea documentației de atribuire. Astfel, Consiliul constată că, deși ...SRL a indicat Răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 la solicitările de clarificare privind documentația de atribuire, ca fiind actul autorității contractante considerat nelegal, în fapt aspectele criticate prin prezenta contestație vizează conținutul documentației de atribuire, care nu a fost modificat prin respectiva clarificare, sub aspectele reclamate caz în care sunt incidente prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”În cazul în care contestația privește conținutul documentației de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziții publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire.” Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziție publică în cauză (52.501.168,36 lei, fără TVA) și tipul acestuia (contract de lucrări), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziție ...SRL pentru a formula contestație cu privire la conținutul documentației de atribuire, era de 10 zile, de la data de 21.04.2025, care reprezintă data publicării acesteia în SEAP. De numeroase ori, instanțele de judecată au subliniat importanța respectării de către ofertanți a regulilor prestabilite în documentațiile de atribuire, relevantă fiind Decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, potrivit căreia Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achizițiilor publice, operatorii economici trebuie Pagina 30 din 32

să manifeste o diligență sporită în privința cerințelor legale și a celor cuprinse în documentația de atribuire, astfel că, în condițiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerințe precizate în cuprinsul documentației de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Această exigență sub aspectul necesității contestării în termen de 10 zile de la luarea la cunoștință a actelor considerate vătămătoare adoptate în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publica a căror valoare depășește pragul de publicare la nivel european, reprezintă transpunerea legislativa a jurisprudenței obligatorie a CJUE prin care instanța europeană reține indubitabil că exercitarea dreptului de a contesta actele autorității contractante este condiționată de încadrarea în anumite termene, Împrejurarea relatată nu prezintă niciun viciu care să conducă la vreunul din cazurile de anulare a procedurii de atribuire invocate de contestatoare. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, constatându-se tardivitatea criticilor formulate prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44681/03.07.2025, aduse răspunsului la clarificări Răspunsul consolidat nr. 31649/24.06.2025 la solicitările de clarificare privind documentația de atribuire care vizează prevederile documentației de atribuire, contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu ..., urmează a fi respinsă ca nefondată. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, aceasta va fi respinsă ca nefondată având în vedere soluția de respingere. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 31 din 32

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare originale, conține 29 pagini. Pagina 32 din 32