Decizie CNSC 2192/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2192/C10/1649 Data: 30.07.2025 Prin contestația nr. 299/07.05.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 29625/08.05.2025, depusă de KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, str. drumul Cooperativei nr. 18E, parter, cam. 2, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CIF RO 15938900, reprezentată legal prin Florin Cristian Panfil și convențional prin Cabinet de avocat Codruța Tomescu, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 12854/29.04.2025 (în continuare RAPORTUL) și în Comunicarea nr. 12856/29.04.2025 (în continuare COMUNICAREA), în referire la loturile 1,2 și 4, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect „Furnizare antiseptice și dezinfectante – 8 loturi”, cod CPV 33631600-8, de către SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII ”GRIGORE ALEXANDRESCU”, în calitate de autoritate contractantă (în continuare AC), cu sediul în București, str. Iancu de Hunedoara nr. 30-32, sector 1, s-a solicitat: -obligarea AC la acordarea consultării în format electronic a datelor și informaţiilor ofertelor competitorilor săi la atribuirea acordurilor cadru ale celor 3 loturi (S. „BIOSTEC CLINILAB" SRL - în continuare BIOSTEC S. „AL CARINA" SRL - în continuare ALCARINA - și S. „KLINTENSIV" SRL - în continuare KLINTENSIV), precum și la actele de evaluare tehnică și financiară a acestor oferte efectuate de comisia sa de evaluare; -obligarea AC la reevaluarea tehnica a ofertelor BIOSTEC și ALCARINA la loturile 1 și 2 în raport de criticile petentului de neconformitate; -obligarea AC la reevaluarea tehnica a ofertei KLINTENSIV la lotul 4 al achiziţiei în raport de criticile petentului de neconformitate; -obligarea AC la modificarea RAPORTULUI în raport de rezultatul reevaluărilor solicitate, cu stabilirea unui nou clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare la loturile 1, 2 și 4; -anularea COMUNICĂRII în ce priveşte loturile 1, 2 și 4. Pagina 1 din 2

Cu obligarea AC la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în suma de 2.900 lei (anexa nr. 1) - în temeiul art. 26 (9) LEGE și art. 453 (1) c.pr.civ.. BIOSTEC CLINILAB SRL cu sediul în Cluj-Napoca, Str. General Traian Moșoiu nr. 39, județul Cluj și adresa de corespondență în localitatea Florești, Str. Vidului nr. 7, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J12/2048/1998, având CIF 11324711, reprezentată legal de administrator Șerban Popa, în calitate de ofertant declarat câştigător la loturile 1 și 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie nr. 576/19.05.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32495 din 19.05.2025, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către KARIMED PARTENER SRL, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a Raportului procedurii nr.12854/29.04.2025 şi a Comunicării nr.12856/29.04.2025 emise de către autoritatea contractantă în partea referitoare la Loturile 1 şi 2, în ceea ce priveşte declararea ca şi conforme a ofertelor BIOSTEC pentru loturile în discuţie, corelativ cu admiterea în principiu şi pe fond a prezentei cereri de intervenţie.  În baza dispoziţiilor art.26 alin.(9) din Legea nr.101/2016 coroborat cu art.451 alin.(l) şi art.453 alin.(l) C.pr.civ., se solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta, constând din onorariu avocaţial în sumă de 2000 lei, conform înscrisurilor anexate (Factura seria JDSCA nr.0297/15.05.2025, însoţită de dovada plăţii efectuată on-line). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 98/2016, respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de intervenientul BIOSTEC CLINILAB SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de KARIMED PARTENER SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII ”GRIGORE ALEXANDRESCU”. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL la loturile 1 și 2, menținând rezultatul actual al procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. drumul ... ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CIF ........., reprezentată legal prin ......... și convențional prin Cabinet de avocat ..., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 12854/29.04.2025 (în continuare RAPORTUL) și în Comunicarea nr. 12856/29.04.2025 (în continuare COMUNICAREA), în referire la loturile 1,2 și 4, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect „Furnizare antiseptice și dezinfectante – 8 loturi”, cod CPV 33631600-8, de către ...., în calitate de autoritate contractantă (în continuare AC), cu sediul în ........., str. ...., ........., s-a solicitat: -obligarea AC la acordarea consultării în format electronic a datelor și informaţiilor ofertelor competitorilor săi la atribuirea acordurilor cadru ale celor 3 loturi (S. „..........." SRL - în continuare ........... S. „..........." SRL - în continuare ........... - și S. „..........." SRL - în continuare ...........), precum și la actele de evaluare tehnică și financiară a acestor oferte efectuate de comisia sa de evaluare; -obligarea AC la reevaluarea tehnica a ofertelor ........... și ........... la loturile 1 și 2 în raport de criticile petentului de neconformitate; -obligarea AC la reevaluarea tehnica a ofertei ........... la lotul 4 al achiziţiei în raport de criticile petentului de neconformitate; -obligarea AC la modificarea RAPORTULUI în raport de rezultatul reevaluărilor solicitate, cu stabilirea unui nou clasament al ofertelor admisibile și câștigătoare la loturile 1, 2 și 4; -anularea COMUNICĂRII în ce priveşte loturile 1, 2 și 4. Cu obligarea AC la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în suma de 2.900 lei (anexa nr. 1) - în temeiul art. 26 (9) LEGE și art. 453 (1) c.pr.civ.. Pagina 1 din 26

........... SRL cu sediul în ... și adresa de corespondență în localitatea ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ... având CIF ... reprezentată legal de administrator ..., în calitate de ofertant declarat câştigător la loturile 1 și 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .., prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către ......... SRL, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a Raportului procedurii nr.12854/29.04.2025 şi a Comunicării nr.12856/29.04.2025 emise de către autoritatea contractantă în partea referitoare la Loturile 1 şi 2, în ceea ce priveşte declararea ca şi conforme a ofertelor ........... pentru loturile în discuţie, corelativ cu admiterea în principiu şi pe fond a prezentei cereri de intervenţie.  În baza dispoziţiilor art.26 alin.(9) din Legea nr.101/2016 coroborat cu art.451 alin.(l) şi art.453 alin.(l) C.pr.civ., se solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta, constând din onorariu avocaţial în sumă de 2000 lei, conform înscrisurilor anexate (Factura seria JDSCA nr.0297/15.05.2025, însoţită de dovada plăţii efectuată on-line). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică rezultatul procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 12854/29.04.2025 (în continuare RAPORTUL) și în Comunicarea nr. 12856/29.04.2025 (în continuare COMUNICAREA), în referire la loturile 1,2 și 4, învederând următoarele: La data de 01.05.2025 prin adresa nr. 269/01.05.2025 (anexa nr. 4), contestatorul a solicitat consultarea electronica a dosarului loturilor 1, 2 si 4 - cu referire precisa la datele si informaţiile din propunerile tehnice si financiare ale competitorilor, la eventualele declaraţii de confidenţialitate ale acestora si probarea lor, precum si la actele de evaluare a ofertelor intocmite de comisia de evaluare a AC. Tot la 01.05.2025 prin adresa nr. 270/01.05.2025 (anexa nr. 5), ofertantul a solicitat indicarea denumirilor produselor ofertate de competitorii săi. Prin adresa nr. 13488/05.05.2025 (anexa nr. 6), AC a refuzat sa-i acorde petentului accesul solicitat motivând că ofertanții au prezentat declarații de confidențialitate a ofertelor depuse; nu a comunicat nici datele de identificare ale produselor oferite de competitorii noştri, nici propriile acte de evaluare a ofertelor la loturile 1, 2 și 4. Se solicită CNSC sa analizeze legalitatea si temeinicia refuzului AC de a comunica petentului datele si informaţiile ofertelor competitorilor săi, precum si propriile acte de evaluare a ofertelor prezentate la loturile 1, 2 si 4 si sa inlature pretenţiilor de confidenţialitate, asumate tacit si fara vreo justificare de către AC. În ce privește Lotul 1 (Antiseptice pe baza de alcooli pentru dezinfectia igienica a mâinilor), contestatorul susține că AC a efectuat o greşita evaluare Pagina 2 din 26

tehnica a ofertelor ........... si ..........., cu incalcarea prevederilor art. 127 (1) HGR nr.395/2016. Contestatorul apreciază că oferta ........... este neconformă, cu motivările de mai jos: Fiind impiedicat in fapt de AC a afla daca deciza sa de conformitate a ofertei ........... este intemeiata - aceasta refuzând chiar si a-i comunica datele de identificare ale produsului ofertat de acest ofertant, contestatorul estimează ca ........... a oferit produsul MAXXI PRO SKIN GUARD aviz CNPB nr. 5861BIO/02/12.24 emis la 20.09.2022 (anexa nr. 7 - in continuare AVIZUL) - in continuare PRODUSUL. PRODUSUL este NECONFORM intrucat: -nu respecta cerinţa CS lot - "Sa conţină substante denaturante conform articolului 336, punctul 6 din legea 227/2015 si listei stabilite prin HGR 1/2016 si sa prezinte documente doveditoare in acest sens." Potrivit CS lot, ofertanţii trebuie sa depună FISA CU DATE DE SECURITATE (in continuare FDS) a produsului pe care-l promoveaza in competitie: "Fişa de securitate a produsului cf. HG 617/2014". În FDS PRODUS (anexa nr. 8) nu exista menţionarea vreunei substante denaturante a ETANOLULUI. -nu respecta cerinţa CS lot - „Sa faca dovada testării dermatologice prin prezentarea rezultatelor testelor efectuate in laboratoare certificate." În litigiile anterioare, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor similare ale diferitelor unitati sanitare achizitoare, ........... a prezentat raportul de testare din 02.05.2023 emis de CENTRUL PENTRU BOLI DE PIELE SI VENERICE PLOVDIV EOOD (anexa nr. 9). Emitentul acestui raport de testare nu este „laborator certificat" pentru testări privind compatibilitatea cutanata – se anexează autorizaţia de funcţionare a emitentului (anexa nr. 10). -nu respecta cerinţa CS lot - „Sa respecte prevederile Ordinului MS 1761/2021 (...)" PRODUSUL nu face dovada privind stabilitatea impotriva contaminării asa cum impune art 19 (2) lit. c) OMS nr. 1761/2021 (in continuare ORDINUL): "c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor". În litigiile anterioare, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor similare ale diferitelor unitati sanitare achizitoare, ........... a prezentat raportul de testare nr. 30387 emis de TESTING CENTER GLOBALTEST, Sofia, Bulgaria (anexa nr. 11), conţinând evaluarea stabilitatii pe termen lung a produsului SKIN GUARD conform phEUR 2.6.12, prin determinarea numărului total de microorganisme aerobe (TAMC). Laboratorul emitent este acreditat a efectua testări pentru produse alimentare, hrana animale, carcasa, tampoane, produse cosmetice, suplimente alimentare – certificatul de acreditare al laboratorului (anexa nr.12). Or, PRODUSUL este un antiseptic clasificat produs biocid TP 1. Ca urmare, fiind emis de un laborator cu depasirea limitelor acreditarii sale, raportul in cauza nu poate fi considerat ca o proba concludenta pentru afirmarea conformităţii tehnice a ofertei ............ A mai depus ........... si o declaraţie de conformitate emisa de producătorul bulgar la 19.11.2021 in legătură cu care petentul face Pagina 3 din 26

urmatoarele precizări: Asemenea document nu exista sub aspectul nomenclatorului legal utilizat in actele normative aplicabile spetei - achiziţie produs biocid TP1 (ale UE - BPR, respectiv ale României - L.nr.98/2016, OMS nr. 10/2010, OMS nr. 1761/2021), „declaraţia de conformitate" fiind un act specific documentarii calitatii de dispozitiv medical al unui produs oferit in procedurile de achiziţii publice initiate de unitatile sanitare din Romania - art. 6 (3) OMS nr. 1761/2021. Se arată că în caietul de sarcini al achiziţiei nici nu se pretinde prezentarea unui asemenea document. Deci, neexistand legalmente si/sau macar convenţional asemenea act, AC nu putea sa-l ia in considerare (caci nu orice act poate fi folosit in cadrul unei oferte, ci doar cele permise legal sau prin documentaţia de atribuire). Contestatorul susţine ca oferta ........... este neconformă, cu motivările de mai jos: Fiind impiedicat in fapt de AC a afla daca deciza sa de conformitate a ofertei ........... este intemeiata - aceasta refuzând chiar si a-i comunica datele de identificare ale produsului ofertat de acest ofertant, contestatorul estimează ca ........... a ofertat unul dintre produsele PLIWA DERM GEL V - aviz CNPB nr. 5841BIO/Ol/12.24 emis la emis la 14.06.2024 (in continuare AVIZUL - anexa nr. 13) - in continuare PRODUSUL 1 - sau PLIWA DERM V - aviz nr. CNPB nr.5840BIO/00/12.24 emis la 16.06.2024 (in continuare AVIZUL - anexa nr. 14) - in continuare PRODUSUL 2. Contestatorul apreciază că ambele PRODUSE (1 și 2) nu sunt conforme întrucat nu îndeplinesc cerinţele: -„Sa faca dovada testării dermatologice prin prezentarea rezultatelor testelor efectuate in laboratoare certificate", în sensul ca nu prezintă dovada autorizarii institutiei emitente a testului clinic de compatibilitate cutanata. -„Sa respecte prevederile Ordinului MS 1761/2021 (...)" PRODUSUL ofertat (1 sau 2) nu face dovada privind stabilitatea impotriva contaminării asa cum impune art 19 (2) lit. c) OMS nr. 1761/2021 (in continuare ORDINUL): "c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor". ........... prezintă pentru ambele PRODUSE raportul nr. 2022.05-004 din 09.05.2022 (anexa nr. 15). Acest raport nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei CS lot deoarece: -testările sunt efectuate pe produsul ambalat dupa cum urmeaza : •Flacoane de 100 ml pet •Flacoane de 500 ml cu pompa •Flacoane de 1 l airless ........... a ofertat PRODUSUL (1 sau 2) ambalat la 11 cu pompa dozatoare (conform cerinţei CS lot 1 - "Condiţionare in flacoane de maxim 1 litru prevăzute cu pompa sau picurator"). Rezultatele obtinute pe testările produsului ambalat in modul mai sus descris nu pot fi transferate pentru produsul ambalat la 1 l cu pompa deoarece: -in cazul flacoanelor de 100 ml si 500 ml aerul potential contaminat, care este vectorul de contaminare, intra in flacoane in cantitate mai mica (la evacuarea dezinfectantului din flacoane) decât in cazul flaconului de 1 l; Pagina 4 din 26

-in cazul flaconului de 1 l airless, la evacuarea dezinfectantului nu este introdus aer potential contaminat in flacon, neexistand riscul de contaminare. Daca produsul ofertat este PRODUSUL 2, contestatorul susține că acesta este neconform si pentru că: -cerinţa „Sa respecte prevederile Ordinului MS 1761/2021 (...)", respectiv "c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor;" este pretins a fi dovedita printr-o testare efectuata pe PRODUSUL 1, produs diferit fata de PRODUSUL 2 (situatie constata de CNPB prin emiterea a doua avize diferite); or, potrivit standardului EN 14885:2022 (in continuare STANDARDUL), p.17: "4.2.4 The product marketed shall be equivalent to the one tested"; -cerinţa "Sa faca dovada testării dermatologice prin prezentarea rezultatelor testelor efectuate in laboratoare certificate" este dovedita in mod obişnuit prin raportul de testare nr. 1798163/ 28.09.2020 emis de COSMEPAR (anexa nr. 16). Evaluarea - privind un produs neidentificat sub numele sau comercial, ci prin indicarea numărului formulei - este efectuata conform unei metode corespunzătoare unui produs COSMETIC - or, PRODUSUL este un DEZINFECTANT: Evaluarea compatibilităţii cutanate a unui produs cosmetic sub control dermatologic- eşantion de testare 10 voluntari timp de 48 ore. Raportul nu este deci concludent (daca a fost depus de ...........). În ce privește Lotul 2 (Antiseptic pe baza de alcooli pentru dezinfectia chirurgicala a mâinilor), contestatorul susține că AC a efectuat o greşita evaluare tehnica a ofertelor ........... si ..........., cu incalcarea prevederilor art.127 (1) HGR nr.395/2016. Contestatorul apreciază ca oferta ........... este neconforma, PRODUSUL este NECONFORM pentru motivele expuse pentru Lotul 1 contestat. Mai este neconform si intrucat nu respecta cerinţa CS lot: „Condiţionare in flacoane de maxim llitru si cu asigurarea unui număr de 15 dispensere cu senzor compatibile". Asa cum rezulta din fotografia anexata (anexa nr. 17), flacoanele produsului nu pot fi utilizate in dispensere cu senzor. Totodată, contestatorul susţine ca oferta ........... este neconformă, ambele PRODUSE (1 si 2) nu sunt conforme pentru motivele aratate mai sus la Lotul 1. Mai alatură petentul si motivul de neconformitate constând in nerespectarea cerinţei CS lot: "Condiţionare in flacoane de maxim 1 litru si cu asigurarea unui număr de 15 dispensere cu senzor compatibile'". Asa cum rezulta din fisele tehnice ale celor doua PRODUSE (anexele nr. 18-19), flacoanele produselor nu pot fi utilizate in dispensere cu senzor. Iar daca produsul ofertat este PRODUSUL 2, PRODUSUL 2 este neconform si pentru motivele aratate mai sus la Lotul 1. În ce privește Lotul 4 (Săpun antiseptic pentru spalarea chirurgicala a mâinilor pe baza de povidoniodine sau clorhexidina), contestatorul susține că Pagina 5 din 26

AC a efectuat o greşita evaluare tehnica a ofertei ........... cu incalcarea prevederilor art.127 (1) HGR nr. 395/2016. Se estimează ca ofertantul ........... a oferit produsul ........... CHDG SOAP aviz nr. 5441BIO/01/12.24 emis la 20.05.2024 (anexa nr. 20 - in continuare AVIZUL) - in continuare PRODUSUL. PRODUSUL este neconform intrucat nu respecta cerinţa instituita prin dec. CNSC nr. 3620/C11/4179,4193/19.12.2024 (anexa nr. 21 ), p.18: Astfel, referitor la solicitarea de completare a cerinţei ca produsul „sa fie testat dermatologic (sa prezinte buna compatibilitate cu tegumentul)", achizitoarea a achiesat numai în parte, arătând ca cerinţa va fi completata cu precizarea „sa facă dovada efectuării testelor dermatologice şi sa prezinte rezultatele acestor testări", fără a admite ca rapoartele trebuie emise de laboratoare certificate a efectua respectivele testări. Or, constata Consiliul, aşa cum arata şi contestatoarea, rigurozitatea tehnica şi obiectivitatea unor asemenea teste, precum şi opozabilitatea generala a acestora nu poate fi asigurata decât prin realizarea lor de către entităţi abilitate tehnic şi legal în acest sens. Prin urmare, autoritatea contractanta va completa cerinţa referita prin menţionarea faptului ca testele dermatologice vor fi efectuate de către laboratoare certificate sa efectueze respectivele testări şi sa emită rapoarte în acest sens. (Soluţia este data cererii nr.2.1.2. a contestatiei S. „GB INDCO" SRL, solutionata prin DECIZIE, privind modificarea generala a specificaţiilor loturilor 1, 2, 4 si 8 - p.2: 2. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei arată următoarele: 2.1. Cereri generale. 2.1.2. Solicită obligarea autorităţii contractante la completarea cerinţei „Să fie testat dermatologic (să prezinte bună compatibilitate cu tegumentul)" cu precizarea că testele dermatologice solicitate trebuie să fie efectuate în laboratoare certificate, care să emită rapoartele corespunzătoare, consemnând rezultatul acestor testări. Fiind vorba de o conformitate care trebuie dovedită în faţa autorităţii contractante, sunt aplicabile dispoziţiile art. 158 din Legea nr. 98/2016, care indică utilizarea în acest scop a rapoartelor întocmite de laboratoare acreditate). În speţa PRODUSULUI, in mod obişnuit ........... prezintă pentru dovedirea indeplinirii cerinţelor similare formulate de unitatile sanitare achizitoare raportul de testare nr. INNT PT 377/23 emis de „INNOVATIVE TEST" la 08.05.2023 - fara insa a infatisa si dovada certificării laboratorului emitent. Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. Anexat contestației, ......... SRL depune dovadă cheltuieli, factura seria 2 nr. 133 din 06.05.2025, în sumă de 2.900 lei, reprezentând onorariu avocat asistență juridică contestație. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, în referire la loturile 1, 2 și 4 precizând următoarele: Referitor la criticile privind confidenţialitatea ofetelor ........... SRL, .... și ... SRL, autoritatea contractantă susține că acesți ofertanți au prezentat declaraţii de confidenţialitate a ofertelor, acestea fiind postate în SEAP pana Pagina 6 din 26

la data limită de deschidere, semnate cu semnătură electronica conform legii. Preţul final al ofertelor este vizibil in SEAP la rubrica „Comunicări. În consecință, autoritatea contractantă nu a putut onora toate solicitările petentului de acces la la dosarul achiziției. Referitor la obligarea Autorității la reevaluarea tehnica a ofertelor ........... SRL și ........... SRL la loturile 1 și 2, se rețin următoarele: Verificările comisiei de evaluare au ca obiect produse deja avizate de către Ministerul Sanatatii, înscrise in Registrul National de Biocide. Eficacitatea produselor este descrisa in avizele bio proprii, in urma unui proces de avizare realizat de către Comisia Naţionala de Biocide. Evaluarea comisiei de achiziţie vizeaza caracteristicile de eficacitate indicate in avizele BIO ale produselor. Celelalte caracteristici înscrise in caietul de sarcini au fost evaluate si acceptate conform docurmetelor depuse si asumate de firmele ofertante. Toate produsele calificate la lotul I îndeplinesc spectrul de acţiune menţionat in caietul de sarcini si au domeniu de utilizare unitatile sanitare. De asemenea, se arată faptul ca evaluarea este realizata de o comisie alcatuita din epidemiologii spitalului, iar aceste acţiuni de reevaluare soliciate prin contestatii pentru caracteristici care nu vizeaza acţiunea biocida produsului (ex. testarea dermatologica, substantele denaturante, condiţionarea produsului), ingreuneaza activitatea si periclitează siguranţa pacientului, obligând spitalul la negocieri care cresc costurile in spitalul public. Autoritatea contractantă susține că în urma contestației menționate a reevaluat din punct de vedere tehnic produsul ........... SRL ofertat la lotul 1: •Pentru cerinţa „Sa conţina substante denaturante conform articolului 336, punctul 6 din legea 227/2015 si listei stabilite prin HGR 1/2016 si sa prezinte documente doveditore in acest sens", AC a solicitat claritlcari. Au fost prezentate urmatoarele documente: -declaraţie de conformitate in care se mentioneaza substantele denaturante din compoziţie -fisa de securitate care conţine menţiunea referitoare la substantele denaturante -a se nota faptul ca anexa referitoare la fisa de securitate, (pagina 37 din documentul contestatiei) este versiunea 4, iar in documentele ofertantului a fost prezentata o versiune mai noua a acesteia. •Pentru cerinţa „Sa faca dovada testării dermatologice prin prezentarea rezultatelor testelor efectuate in laboratoare certificate", -Firma ........... a prezentat un studiu efectuat de un centru ce desfasoara activitati in domeniul dermatologiei. Evaluarea de conformitate din protocol presupune o evaluare clinica a pielii, iar impactul negativ al produselor de igiena mâinilor asupra pielii presupun un diagnostic bazat pe modificări obiectivate de către un specialist in boli de piele. Centrul in care s-a desfasurat studiul este acreditat de către Ministerul Sanatatii din Bulgaria pentru profilaxia, diagnosticul, monitorizarea si tratamentul bolilor de piele, incluzând activitatea de expert in boli de piele, activitati stiintifice si de cercetare (studii) in domeniul bolilor de piele. Comisia considera ca acreditarea delimita de laboratorul de testare acopera cerinţa tehnica, iar Pagina 7 din 26

alte solicitări fata de terți depasesc atribuţiile comisiei de evaluare. De asemenea, se menţionează ca in cadrul spitalului, pentru toate produsele dezinfectante pentru igiena mâinilor se colecteaza feedback-ul utilizatorilor si se acționeaza in consecinţa in cazul apariţiei leziunilor tegumentare la personalul medical. Pentru cerinţa „Sa respecte prevederile Ordinului MS 1761/2021", Autoritatea menţionează ca cerinţele referitoare la dezinfectantele de mâini se regăsesc in Anexa 3 a odinului. Art. 19 (c) la care se face referire in contestatie; face parte din capitolul III al ordinului care se refera la dezinfectia suprafeţelor, dispozitivelor medicale si lenjeriei prin căldură uscata, umeda, abur uscat, ultraviolete si substante chimice încadrate în categoria TP2 (art. 8 (2) si art 9). În urma contestației mentionate, Autoritatea a reevaluat din punct de vedere tehnic produsul ........... ofertat la lotul 1: •Pentru cerinţa „Sa faca dovada testării dermatologice prin prezentarea rezultatelor testelor efectuate in laboratoare certificate" -Pentru aceasta cerinţa firma ofertanta a prezentat un studiu pe voluntari realizat de Cosmepar Clinical testing. In documentele studiului sunt prezentate: ■Quality assuranee semnat dc Stephanie C'ochu ■Dermatological expertise semnat dc dr Yves Roubeix -Faptul ca testarea s-a realizat intr-o firma care are expertiza in domeniul produselor cosmetice este considerata conforma, deoarece se evalueaza compatibilitatea cu tegumentul care este importanta atat pentru produsele de igiena mâinilor cat si produsele cosmetice. Comisia considera cu documentele prezentate acopera cerinţa tehnica, iar alte solicitări fata de terti depasesc atribuliile comisiei de evaluare. De asemenea, se arată ca in cadrul spitalului, pentru toate produsele dezinfectante pentru igiena mâinilor se colecteaza feedback-ul utilizatorilor si se actioneaza in consecinţa in cazul apariţiei leziunilor tegumentare la personalul medical, indiferent de testele dermatologice anterioare. •Pentru cerinţa „Condiţionare la flacoane de maxim 1 litru, cu pompa sau picurator" -Cerinţa privind flacoanele tip airless nu este mentionata in caietul de sarcini si nu a fost solicitata si argumentata de către firma contastatoare in niciuna dintre etapele procesului de achiziţie -Forma de ambalare este avizata de către Comisia Naţionala de Biocide. conform Avizului BIO. In urma conîestatiei mcntionate, autoritatea contractantă a reevaluat din punct de vedere tehnic produsul ........... SRL ofertat la lotul 2: •Pentru cerinţa „Condiţionare in flacoane de maxim 1 litru si cu asigurarea unui număr de 15 dispensare cu senzor compatibile" -Au fost solicitate clarificări privind aceasta cerinţa si „Prezentarea unui document din care sa reiasa faptul ca veti asigura un număr de 15 dispensere compatibile, cu senzor, conform cerinţei de la acest lot". Cerinţa a fost asumata in formularul de oferta. În urma contestatiei menţionate, Autoritatea a reevaluat din punct de vedere tehnic produsul ........... ofertat la lotul 2: •Pentru cerinţa „Condiţionare in flacoane de maxim 1 litru si cu asigurarea unui număr de 15 dispensere cu senzor compatibile" Pagina 8 din 26

-Au fost solicitate clarificari privind aceasta cerinţa: „Prezentarea unui document din care sa reiasa faptul cu veti asigura un număr de 15 dispensere compatibile, cu senzor, conform cerinţei de la acest lot" -Cerinţa a fost asumata prin declaraţie pe proprie răspundere. Referitor la obligarea AC la reevaluarea tehnica a ofertei ...pentru lotul 4, se reține că în urma contestației, Autoritatea a reevaluat din punct de vedere tehnic produsul ........... ofertat la lotul 4: •Pentru cerinţa „Sa faca dovada testării dermatologice prin prezentarea rezultatelor testelor efectuate in laboratoare certificate" -Au fost prezentate 2 studii:  ■Un studiu desfasurat in Romania de către Innovative Test, în anul 2023. În protocolul studiului este specificat faptul ca evaluarile au fost realizate de către un dermatolog ■Un studiu desfasurat in Polonia de către Hamilton, în anul 2024. În documentele prezentate exista sigla PCA (Polskie Centrum Acreytacji) si Hac MRA care reprezintă o recunoaştere internaţionala a laboratoarelor de testare in domeniu. Comisia consideră ca documentele prezentate acopera cerinţa tehnica, iar alte solicitări fata de terti depasesc atributiile comisiei de evaluare. În final, Autoritatea face menţiunea că a suspendat în SEAP procedura de atribuire pentru loturile 1, 2 și 4 în data de 12.05.2025, urmând să pună în aplicare decizia care va fi emisă. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... SRL depune răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, reținând că ceea ce relateză Autoritatea, confirmă susținerile din contestația sa. Contestatorul susține că își menține criticile expuse pe larg în cuprinsul contestației, solicitând admiterea acestora. Totodată, stăruie în acordarea accesului la datele și informațiile ofertelor ..........., ........... și ..........., cu înlăturarea pretențiilor acestor operatori economici și ale Autorității ca acestea ar fi confidențiale. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ........... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător la loturile 1 și 2 al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie, învederând următoarele: Faţă de critica adusă de către contestatoare produsului Maxxi Pro Skin Guard, intervenientul înţelege să invoce puterea lucrului judecat în baza prevederilor art. 431 alin.(2) C.pr.civ. aplicabile în speţă conform dispoziţiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, raportat la considerentele Deciziei C.N.S.C. nr. ... din data de 12.06.2024 pronunţată în dosar nr. ... (extras ANEXA 1), definitivă prin neatacarea de către contestatoare. În prezenta speţă, criticile aduse prin contestaţie produsului Maxxi Pro Skin Guard ofertat de către intervenient la Lotul 1 - că nu ar îndeplini corespunzător cerinţele referitoare la denaturarea etanolului din compoziţia produsului Maxxi Pro Skin Guard -făcând deja obiectul analizei într-un alt dosar care a avut drept premisă o situaţie identică, în care ........... şi contestatoarea ......... SRL au fost părţi. Astfel, prin contestaţia ce a făcut obiectul dosarului C.N.S.C. nr. ........... care viza rezultatul unei proceduri de achiziţie publică Pagina 9 din 26

organizată de autoritatea contractantă .... contestatoarea din prezentul dosar ......... S.R.L. critica declararea ca şi conform al produsului dezinfectant de mâini Maxxi Pro Skin Guard ofertat de către ........... pe considerentul că acesta nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini referitoare la denaturarea etanolului (alcoolului etilic) din compoziţia sa întrucât în Fişa cu date de securitate a acestui produs nu sunt indicate substanţele denaturante (adică exact acelaşi considerent invocat în speţa de faţă!!!). Contestaţia care a făcut obiectul dosarului C.N.S.C. nr. ........... a fost respinsă în partea referitoare la oferta ..........., criticile privind lipsa dovezii denaturării etanolului fiind apreciate de Consiliu ca neîntemeiate. Urmare, raportat la considerentele deciziei mai sus citate prin care s-a statuat definitiv, pe baza aceloraşi înscrisuri care au fost depuse de ........... ca parte a ofertei tehnice Lot 1 şi în procedura de achiziţie publică prezentă (Declaraţia de conformitate a producătorului MAXXI PRO BULGARIA - pag.162-163 din oferta tehnică; Fişa cu date de securitate a etanolului (alcool etilic) de origine agricolă denaturat produs de ZAHARNI ZAVODI BULGARIA din care rezultă că acesta este denaturat în conformitate cu dispoziţiile legale - pag.164-167 din oferta tehnică şi Decizia de includere pe lista de substanţe active şi furnizori (Lista de la Articolul 95) în baza articolului 95(1) din Regulamentul UE nr.582/2012 a ZAHARNI ZAVODI BULGARIA - pag.63-66 din oferta tehnică), că produsul Maxxi Pro Skin Guard îndeplineşte corespunzător cerinţa referitoare la dovedirea denaturării etanolului din compoziţia sa, intervenientul apreciază că statuările Consiliului care s-a pronunţat deja asupra acestui aspect se bucură de efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, având valoarea unei prezumţii absolute care nu poate fi răsturnată. În situaţia în care Consiliul va trece peste cele de mai sus şi va aprecia că excepţia lucrului judecat anterior nu poate opera în speţă, intervenientul solicită să fie avute în vedere următoarele: Produsul Maxxi Pro Skin Guard ofertat de ........... este un produs destinat dezinfecţiei igienice şi chirurgicale a mâinilor prin frecare fabricat de MAXXI PRO BULGARIA, etanolul utilizat pentru fabricarea sa fiind un etanol denaturat produs de ZAHARNI ZAVODI BULGARIA. Din perspectiva legislaţiei incidente în privinţa denaturării alcoolului etilic/etanolului este de remarcat că, potrivit Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1880 al Comisiei din 30 noiemebrie 2018 prin care a fost modificată Anexa la Regulamentul (CE) nr. 3199/93 privind recunoaşterea reciprocă a procedurilor pentru denaturarea completă a alcoolului în scopul scutirii de la plata accizelor - act normativ european direct aplicabil în toate statele membre ale U.E. - procedura utilizată pentru denaturarea alcoolului etilic este comună în mai multe state, printre care Bulgaria şi România Pe cale de consecinţă, cum din înscrisurile depuse de către ........... în cadrul ofertei tehnice rezultă fără dubiu că alcoolul etilic/etanolul produs de Zaharni Zavodi Bulgaria - producătorul de substanţă activă pentru produsul Maxxi Pro Skin Guard ofertat la Lotul 1 - a fost denaturat în conformitate cu prevederile Regulamentului mai sus citat (substanţele şi cantităţile necesare denaturării fiind identice pentru Bulgaria şi România), intervenientul apreciază că nu se poate sub nicio formă susţine că produsul Maxxi Pro Skin Pagina 10 din 26

Guard nu ar îndeplini corespunzător cerinţa caietului de sarcini referitoare la denaturarea alcoolului etilic. Se solicită Consiliului să observe în acest sens că, în dovedirea cerinţei referitoare la denaturarea alcoolului etilic/etanolului din compoziţia produsului Maxxi Pro Skin Guard, ........... a depus în cadrul ofertei sale tehnice următoarele documente: >Decizia de includere pe lista de substanţe active şi furnizori (Lista de la Articolul 95) în baza articolului 95(1) din Regulamentul UE nr.582/2012 a ZAHARNI ZAVODI BULGARIA pentru substanţa etanol denaturat (nr.CAS 64- 17-5) aflat în compoziţia produsului Maxxi Pro Skin Guard (ANEXA 7) - pag.63-66 din oferta tehnică; >Declaraţia de conformitate a producătorului MAXXI PRO BULGARIA (ANEXA 8), în cuprinsul căreia se menţionează pe proprie răspundere că: "(...) produsul biocid MAXXI PRO SKIN GUARD are în compoziţie 2 tipuri de substanţe alcoolice: alcool etilic de origine agricolă, denaturat prin metoda qeneraiă cu alcool izopropilic şi alte două substanţe. Acest lucru este menţionat în Fişa cu Date de Securitate (versiunea 5.0, paginile 1 şi 6) eliberată de producătorul etanolului denaturat - ZAHARNI ZAVODI. Etanolul denaturat produs de ZAHARNI ZAVODI a fost inclus în lista de substanţe active şi furnizori (lista Articolului 95) în conformitate cu Articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul (EU) Nr.528/2012 (...)" - pag.162-163 din oferta tehnică precum şi >Fişa cu date de securitate a etanolului (alcool etilic) de origine agricolă denaturat produs de ZAHARNI ZAVODI BULGARIA din care rezultă că acesta are în compoziţie (a se vedea Secţiunea 3): -Etanol (alcool etilic) min.90 v/v %, nr. CAS 64-17-5; -etil-metil-cetonă, ÎL/100 L a.a., nr.CAS 78-93-3; -alcool izopropilic (izopropanolol) 1 L/100 L a.a., nr.CAS 67-63-0 şi -denatonium bezoate 1 g/100 L a.a., nr.CAS 3734-33-6, denaturarea alcoolului etilic/etanolului fiind aşadar realizată cu substanţele si în cantităţile prevăzute de Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1880 al Comisiei din 30 noiemebrie 2018 citat anterior, dispoziţiile acestuia fiind comune pentru Bulgaria şi România - pag.164-167 din oferta tehnică. Urmare, intervenientul consideră că produsul Maxxi Pro Skin Guard ofertat la Lotul 1 al procedurii îndeplineşte în mod corespunzător cerinţa în discuţie, etanolul (alcoolul etilic) din compoziţia produsului fiind denaturat în conformitate cu prevederile legale (aspect dovedit fără dubiu prin documentele depuse în cadrul ofertei sale tehnice la care a făcut referire). Referitor la împrejurarea că în Fişa cu date de securitate a produsului Maxxi Pro Skin Guard nu sunt menţionate (toate) substanţele destinate denaturării alcoolului etilic, intervenientul apreciază că aceasta nu prezintă relevanţa pe care contestatoarea încearcă să i-o acorde, pentru argumentele pe care le va dezvolta în cele ce urmează: Astfel, pe de o parte, substanţele destinate denaturării etanolului din componenţa produsului Maxxi Pro Skin Guard Plus nu se impuneau a fi indicate în Fişa sa cu date de securitate. Aceasta întrucât în cazul în care un anumit produs conţine un amestec de substanţe NU toate substanţele din compoziţia sa trebuie în mod obligatoriu specificate în cuprinsul Fişei cu date de securitate, în acest sens fiind dispoziţiile pct.3.2. - Amestecuri al Pagina 11 din 26

Anexei II din Regulamentul (CE) nr.1907/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului conform cărora: „Elementul de identificare a produsului, concentraţia sau intervalele de concentraţie şi clasificările se precizează cel puţin pentru toate substanţele menţionate la punctele 3.2.1 sau 3.2.2. Furnizorii de amestecuri pot alege să menţioneze, în plus, toate substanţele din amestec, inclusiv substanţele care nu îndeplinesc criteriile pentru clasificare. Aceste informaţii trebuie să permită destinatarului identificarea facilă a pericolelor pe care le prezintă substanţele din amestec. Pericolele pe care le prezintă amestecul, ca întreg, se indică la secţiunea 2". În acelaşi sens este de asemenea de remarcat şi că, oricum, substanţele destinate denaturării etanolului conţinut în produsul Maxxi Pro Skin Guard Plus, produs de Zaharni Zavodi Bulgaria, erau deja conţinute în Fişa cu date de securitate a acestei substanţe (nr.CAS 64-17-5) depusă în cadrul ofertei tehnice a ..........., în conformitate cu prevederile pct.3.1. al Anexei II din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006. Pe de altă parte, în cuprinsul caietului de sarcini nu există nicio cerinţă prin care să se solicite ca specificaţia referitoare la respectarea prevederilor legale privind denaturanţii să fie dovedită prin menţiunile din Fişa cu date de securitate, astfel încât ........... a dovedit în mod corespunzător că produsul Maxxi Pro Skin Guard conţine alcool etilic denaturat prin documentele indicate în cuprinsul prezentei (declaraţia de conformitate a producătorului produsului Maxxi Pro Skin Guard în sensul că acest produs este fabricat cu alcool etilic (etanol) produs de Zaharni Zavodi Bulgaria, dovada denaturării acestuia şi decizia de includere a producătorului Zaharni Zavodi Bulgaria pe lista de substanţe active şi furnizori pentru substanţa etanol denaturat nr. CAS 64-17-5). Referitor la pretinsa neîndeplinire de către produsul Maxxi Pro Skin Guard a cerinţei ca produsul ofertat: "Să facă dovada testării dermatologice prin prezentarea rezultatelor testelor efectuate în laboratoare certificate" motivul invocat de contestatoarea este acela că Centrul pentru Boli de Piele şi Venerice Plovdiv al cărui raport a fost depus de către ........... în dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe nu ar fi un "laborator certificat" privind activitatea de evaluare a unei conformităţi (?!). Ceea ce se solicită în primul rând Consiliului să observe este că, pentru îndeplinirea cerinţei la care contestatoarea face referire intervenientul a depus în cadrul ofertei tehnice: >Declaraţia de conformitate a producătorului Maxxi Pro Bulgaria LTD din data de 25.01.2023 (pag.69-70 din oferta tehnică) din care rezultă că produsul Maxxi Pro Skin Guard conţine glycerol şi suc de frunze de aloe pentru protecţia pielii; >Declaraţia de conformitate a producătorului Maxxi Pro Bulgaria LTD din data de 02.02.2023 (pag.71-72 din oferta tehnică) din care rezultă ca produsul Maxxi Pro Skin Guard, având în conţinut glycerol şi suc de frunze de aloe pentru protecţia şi hidratarea pielii, a fost testat şi este potrivit pentru utilizare pe tegumentele umane, neprovocând iritaţii atunci când este folosit potrivit instrucţiunilor de utilizare ale producătorului, precum şi >Protocolul dermatologic pentru un studiu medico-biologic al produsului biocid Maxxi Pro Skin Guard efectuat de Centrul pentru Boli de Piele şi Venerice - Plovdiv EOOD (pag.151 156 din oferta tehnică), din care rezultă că produsuI a fost testat dermatologic, neproducând reacţii obiective Pagina 12 din 26

ale pielii (eritem, descuamare, edem) şi nici reacţii subiective de iritaţie, arsură sau mâncărime, având: "calităţi cosmetice excelente, cum ar fi aplicarea uşoară, absorbţie rapida în piele, fără peliculă reziduală, fără reacţii adverse ale pielii". Intervenientul precizează de asemenea că Centrul pentru Boli de Piele şi Venerice - Plovdiv EOOD deţine Autorizaţia nr.87/30.09.2022 din partea Ministerului Sănătăţii din Bulgaria pentru toate activităţile legate de profilaxia, diagnosticul, monitorizarea şi tratamentul bolilor de piele, incluzând activitatea de expert în boli de piele, activităţi ştiinţifice şi de cercetare în domeniul bolilor de piele şi funcţionarea laboratorului clinic, script depus la pag.157-160 din oferta tehnică ........... (cu toate că depunerea unui asemenea document, respectiv dovada acreditării laboratorului, nu a fost solicitată de către autoritatea contractantă prin prevederile caietului de sarcini). Aşa fiind, intervenientul opinează că a dovedit respectarea cerinţei în discuţie atât prin declaraţiile producătorului, cât şi prin documentul obiectiv solicitat prin caietul de sarcini (raport de testare), în acest context neputându-se susţine că produsul Maxxi Pro Skin Guard ofertat ar fi neconform specificaţiei impusă de către autoritatea contractantă. Se apreciază că afirmaţia contestatoarei în sensul că: "(...) din enumerarea de activităţi pentru care este autorizat emitentul PROTOCOLULUI DERMATOLOGIC lipseşte activitatea de EVALUAREA A UNEI CONFORMITĂŢI" nu are nicio relevanţă în cauză atât timp cât autoritatea contractantă nu a solicitat prin caietul de sarcini ca laboratorul să prezinte dovada unei "autorizări" din acest punct de vedere, ci prezentarea unui raport de testare dermatologică efectuat într-un laborator CERTIFICAT - laboratorul Centrulului pentru Boli de Piele şi Venerice - Plovdiv EOOD îndeplinind această condiţie prin autorizarea sa de către Ministerul Sănătăţii din Bulgaria - prin care să se ateste într-un mod obiectiv că produsul a fost testat dermatologic. De altfel, în sensul relevanţei Protocolului dermatologic pentru un studiu medico-biologic al produsului biocid Maxxi Pro Skin Guard efectuat de Centrul pentru Boli de Piele şi Venerice - Plovdiv EOOD ca mijloc de probă s- a pronunţat anterior şi C.N.S.C. prin Decizia nr. 1616/C10/1018,1019,1165 din data de 12.06.2024 (depusă în extras ca ANFXA 1 la prezenta). Referitor la pretinsa neîndeplinire de către produsul Maxxi Pro Skin Guard a cerinţei ca produsul ofertat: „Să respecte prevederile Ordinului MS 1761/2021 (...)" în sensul că „PRODUSUL nu face dovada privind stabilitatea împotriva contaminării, arată contestatoarea pe de o parte că Raportul de testare nr. 30387 emis de Testing Center Globaltest, Sofia, Bulgaria depus de către ........... în cadrul ofertei tehnice nu ar fi un laborator acreditat pentru a efectua testări pentru produse biocide şi pe de altă parte că declaraţia producătorului în ceea ce priveşte perioada de utilizare a produsului după prima deschidere nu ar putea fi luată în considerare. Sub acest aspect este în primul rând de observat că autoritatea contractantă NU a impus prin documentaţia de atribuire niciun fel de cerinţă concretă referitoare la perioada de valabilitate/stabilitate în timp împotriva contaminării şi cu atât mai puţin vreo probă prin care o asemenea cerinţă ar Pagina 13 din 26

trebui dovedită, indicându-se doar că produsele ofertate trebuie să respecte prevederile OMS nr. 1761/2021. Or, dispoziţiile art.19 alin.(2) lit.c din Anexa nr. 1 a OMS nr.1761/2021 din conţinutul căruia ......... S.R.L. citează în cuprinsul contestaţiei nu se referă la vreo obligaţie a operatorilor economici participanţi la proceduri de achiziţie publică de produse biocide şi nici la caracteristicile produselor dezinfectante, ci la modalitatea de preparare şi utilizare a soluţiilor de lucru (cu menţiunea suplimentară că, în cazul de faţă, produsele solicitate în cadrul Lotului 1 nu vor fi utilizate în "soluţie de lucru", fiind produse gata de utilizare). Din această perspectivă, intervenientul nu crede că produsul Maxxi Pro Skin Guard ar fi putut sau ar putea fi fi declarat neconform pentru presupusa neîndeplinire a unei cerinţe care nu a fost solicitată prin prevederile caietului de sarcini. Chiar dacă cu totul ipotetic am accepta că prevederile art.19 alin.(2) lit.c din Anexa nr. 1 a OMS nr.1761/2021 au sensul în care au fost invocate de către contestatoare, intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere că în cadrul ofertei sale tehnice la Lotul 1 a depus: >Declaraţia de conformitate emanând de la producătorul Maxxi Pro Bulgaria Ltd. din data de 19.11.2021 - pag.73 din oferta tehnică - şi >Raportul de testare nr.RN30387/19.08.2021 emis de Testing Center Globaltest, Sofia, Bulgaria - pag.74-80 din oferta tehnică, prin care se dovedeşte fără dubiu că produsul Maxxi Pro Skin Guard poate fi utilizat în siguranţă timp de 6 luni după deschiderea flaconului. Astfel, din Declaraţia de conformitate emisă de producătorul Maxxi Pro Bulgaria Ltd., aflată la pag. 73 din oferta tehnică a ..........., rezultă că: „... produsul biocid MAXXI PRO SKIN GUARD poate fi utilizat 6 (şase) luni după prima deschidere, în conformitate cu condiţiile de depozitare în ambalajul original al producătorului MAXXI PRO BULGARIA Ltd. Prezenta declaraţie este bazată pe rezultatele testelor, realizate în conformitate cu Farmacopeea Europeană". Pe de altă parte, din conţinutul Raportului de testare nr. RN30387/21.08.2021 (pag.74-80 din oferta noastră tehnică) efectuat şi eliberat de laboratorul Testing Center Globaltest, Sofia, Bulgaria, rezultă fără dubiu că produsul Maxxi Pro Skin Guard cu valabilitate de 2 ani de la data fabricaţiei a fost testat săptămânal pentru o perioadă de 6 luni - începând cu data de 01.02.2021 şi până la data de 02.08.2021 - conform PhEur 2.6.12 prin metoda de numărare pe placă, metoda de filtrare prin membrană pentru determinarea numărului total de microorganisme aerobe (TAMC), din simpla lecturare a tabelului de la cap.IV- Rezultate (pag.54 din oferta tehnică) putându-se observa că valorile obţinute ca rezultat la fiecare analiză au fost <1 cfu/ml. Urmare, prin raportul de testare depus în cadrul ofertei tehnice ........... se dovedeşte stabilitatea în timp a produsului Maxxi Pro Skin Guard pe o perioadă de 6 luni, şi siguranţa acestuia împotriva contaminării cu microorganisme pe perioada testării, atât timp cât pentru fiecare probă din produs (analizat săptămânal, timp de 6 luni) numărul de microorganisme pe placă a fost zero, ceea ce înseamnă că produsul nu este contaminat. Pagina 14 din 26

În ceea ce priveşte împrejurarea învederată de contestatoare în sensul că Raportul de testare nr. RN30387/21.08.2021 nu ar putea fi considerat o probă concludentă deoarece este emis de un laborator „cu depăşirea limitelor acreditării sale", trecând peste faptul că, autoritatea contractantă NU a impus prin prevederile caietului de sarcini niciun fel de condiţie referitoare la dovedirea stabilităţii în timp/siguranţei împotriva contaminării, intervenientul susține că un asemenea „argument" nu poate fi primit. Se invocă în această privinţă, puterea lucrului judecat anterior raportat la considerentele Deciziei nr. 742/2023 pronunţată de Curtea de Apel laşi la data de 13.12.2023 în dosar nr.943/45/2023 (ANEXA 2) prin care, în legătură cu proba constând în Raportul de testare nr.RN30387/21.08.2021 eliberat de laboratorul Testing Center Globaltest, Sofia, Bulgaria în ceea ce priveşte dovedirea stabilităţii şi siguranţei în timp împotriva contaminării a produsului Maxxi Pro Skin Guard, s-au statuat în contradictoriu cu contestatoarea ......... S.R.L. următoarele: „(...)

CNSC

a

reţinut

corect

faptul

că stabilitatea/siguranţa/valabilitatea în timp a unui produs nu este o condiţie de stabilire a caracterului biocid al unui produs, astfel încât nici îndeplinirea acesteia nu trebuie dovedită prin rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate pentru a efectua testări pe produse biocide. (...) Raportul de testare nr.30387 emis de Testing Center Globaltest, Bulgaria, constituie aşadar o probă obiectivă, (...), laboratorul fiind acreditat, fără ca tipul de material sau produsul pe care a fost testat produsul în vederea omologării să poată înlătura caracteristicile de eficacitate ale produsului" - a se vedea pag. 9 din decizie. În ceea ce priveşte LOTUL 2 - Antiseptic pe baza de alcooli pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor, avându-se în vedere că produsul ofertat de subscrisa a fost tot Maxxi Pro Skin Guard, documentele depuse în cadrul ofertei tehnice fiind similare cu cele de la Lotul 1, intervenientul solicită respingerea criticilor de la pct.2.3.1. din contestaţie ca nefondate pentru argumentele din cuprinsul pct.1.1., 1.2. şi 1.3. din prezenta, pe care nu le reiterează dar le menţine în totalitate. Referitor la critica suplimentară în sensul că flacoanele produsului Maxxi Pro Skin Guard nu ar putea fi utilizate în dispensere cu senzor, ........... susține că nu cunoaşte de unde a procurat contestatoarea fotografia anexată ca anexa nr.17 la contestaţie, dar aceasta nu înfăţişează flaconul produsului Maxxi Pro Skin Guard în forma în care acesta va fi livrat autorităţii contractante în prezenta procedură de achiziţie publică (depunem ca ANEXA 3 poza flaconului). Contrar celor afirmate de ......... S.R.L. flacoanele de 1 litru Maxxi Pro Skin Guard sunt compatibile cu dispenserele cu senzori, în cuprinsul ofertei tehnice ...........- a se vedea pag.10 - ofertantul angajându-se ca, în cazul declarării sale ca şi câştigători, să pună la dispoziţia autorităţii contractante printr-un contract de comodat: "un număr de 15 dispensere cu senzor compatibile, pentru întreaga perioadă de valabilitate a acordului cadru". De altfel, intervenientul livrează mai multor unităţi sanitare produsul Maxxi Pro Skin Guard, flacon de 1 l, împreună cu dispensere cu senzor, neexistând niciodată probleme în legătură cu utilizarea sa în această modalitate. Pagina 15 din 26

Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, intervenientul apreciază că acestea se impun a fi acordate în situaţia respingerii contestaţiei raportat la prevederile art. 453 C.pr.civ coroborat cu art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Se arată că există o decizie de speţă, prin care a fost admisă plângerea împotriva deciziei C.N.S.C., fiind acordate cheltuieli de judecată în favoarea intervenientului accesoriu, în etapa administrativ-jurisdicţională, a se vedea Decizia civilă nr. 3151 din data de 25.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr.311/33/2018. În acelaşi sens au statuat recent Curtea de Apel Braşov prin Decizia civilă nr. ... din data de 03.11.2022 pronunţată în dosar nr.... şi Curtea de Apel Cluj prin Hotărârea intermediară nr. ... din data de 26.06.2023 pronunţată în dosar nr. ..., şi prin Hotărârea nr. ... pronunţată la data de 07.11.2023 în dosar nr. .... Avându-se în vedere toate cele de mai sus, intervenientul solicită respingerea contestaţiei în partea referitoare la ofertele sale pentru Loturile 1, 2 şi admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie, cu obligarea contestatoarei ......... S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate şi dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, cuantumul onorariului avocaţial achitat fiind stabilit mult sub minimul prevăzut de prevederile pct.2.6.7. din Hotărârea UNBR nr.353/2023. Anexat la cererea de intervenție, ........... SRL depune dovadă cheltuieli, factura seria JDSCA nr. 0297 din 15.05.2025, în sumă de 2.000 lei, reprezentând onorariu avocat asistență juridică. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune întâmpinare la cererea de intervenție formulată de ........... SRL, precizând următoarele: Contestatorul solicită respingerea excepţiei autoritatii de lucru judecat referitoare la critica lipsei denaturantilor etanolului in compoziţia produsului oferit de ...........; în speţa invocata de ........... este vorba de un alt litigiu, angajat intre parti diferite de cele din prezenta cauza. Faptul că într-o cauză similară (soluţionată definitiv prin decizia civilă nr. pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr.au fost analizate aceleaşi critici ale petentei faţă de produsul MAXXI PRO SKIN GUARD, nu este de natură a genera autoritatea de lucru judecat, sub aspectul său pozitiv (art.431 alin.2 C.pr.civ. coroborat cu art.68 din Legea 101/2016), cum eronat pretinde intimata ........... , deoarece procedura de achiziţie publică a fost derulată de o altă autoritate contractantă, cerinţele impuse prin caietul de sarcini putând fi diferite. În plus, critica petentului priveşte modul in care Autoritatea a efectuat evaluarea ofertelor ........... la cele două loturi (cu acelaşi produs MAXXI PRO SKIN GUARD - in continuare PRODUSUL). În ce privește critica lipsei denaturantilor in compoziţia produsului oferit de ..........., contestatorul reține că în urma primirii contestatiei, Autoritatea a procedat la reevaluarea ofertei ..........., solicitandu-i clarificari (adresa nr. 14331/12.05.2025 reprezentând punctul de vedere al AC). Or, obligaţia Autorității este de a evalua oferta asa cum a fost prezentata, iar solicitarea de clarificari nu poate decât lamuri ceea ce se afla in oferta, iar nu sa permită completarea ofertei cu alte acte. Pagina 16 din 26

Se arată că o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele contractului, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). Consideră petentul că Autoritatea a favorizat pe ..........., ingaduindu-i sa-si completeze oferta cu acte care nu erau prezente in oferta sa, și sub acest aspect, se impune respingerea ofertei ca neconforma. Se reține că argumentarea ........... refereritoare la produsul ofertat, are serioase hiatusuri de probatiune a indeplinirii cerinţei din documentația de atribuire, astfel: -nu se dovedeşte ca ETANOLUL fabricat de "ZAHARNI ZAVODI" este folosit cu titlu permanent in fabricarea PRODUSULUI; astfel incat nu exista niciun angajament al fabricantului PRODUSULUI ca acesta va avea in continuare compoziţia pe care o pretinde acum (si este suspect refuzul producătorului bulgar al PRODUSULUI de a proceda la intocmirea unei FDS care sa declare situatia denaturarii ETANOLULUI din compoziţia PRODUSULUI); -nu se dovedeşte ca ETANOLUL fabricat de „ZAHARNI ZAVODI" si pretins a fi utilizat la fabricarea PRODUSULUI este denaturat dupa metoda stabilita prin REGULAMENTUL UE m.l880/2018; -nu se dovedeşte prin niciun act al PRODUSULUI (aviz CNPB, FDS, FISA TEHNICA, ETICHETA etc.) ca ar conţine substantele denaturante ale ETANOLULUI; piesa de rezistenta menita a acoperi golurile de continuitate in argumentarea ........... - "declaraţia de conformitate a producătorului" - nu are nicio valoare probatorie in materia dezinfectantilor produse biocide, fiind interzisa de legea romana (OGR nr.20/2010) a fi utilizata drept certificare a conformităţii (singurul act de certificare a conformităţii unui produs biocid in UE este autorizaţia emisa de organul competent al UE, respectiv naţional - CNPB); iar daca acest act nu confirma existenta substanţelor denaturante in compoziţia PRODUSULUI, suplinirea dovedirii acestei conformitati solicitate de AC trebuie facuta DOAR prin acte admisibile legal (precum FDS). În ce privește critica lipsa certificării „Centrului Pentru Boli De Piele Si Venerice Plovdiv Eood" pentru emiterea de evaluari de conformitate, contestatorul subliniază că autorizatia acordata acestui CENTRU de MINISTERUL SANATATII din Bulgaria este o autorizatie de funcţionare a unei UNITATI SPITALICEŞTI, incluzând acele activitati considerate necesare de emitent pentru desfasurarea actului medical in bune condiţii in locaţia respectiva. Ca urmare, CENTRUL nu poate emite legalmente un act valabil spre a fi folosit pentru dovedirea conformităţii solicitate de Autoritate prin cerinţa in discuţie (compatibilitatea cutanata a PRODUSULUI). Față de critica privind incalcarea cerinţei de respectare a prevederilor OMS nr. 1761/2021, petentul susține că este greu de descifrat poziţia ........... - contesta caracterul general al cerinţei AC (caz in care trebuie respinsa asemenea contestare tardiva) sau neindicarea concreta a acestei cerinţe in CS loturi 1 si 2 (pe care AC, in PDV, o accepta implicita ca facand parte din obiectivele evaluarii sale tehnice si pe care insasi ........... o Pagina 17 din 26

accepta, depunand acte care - pretinde ea - ar dovedi indeplinirea cerinţei ORDINULUI). Cat priveşte argumentul ca, de fapt, cerinţa respectiva nici nu s-ar aplica PRODUSULUI (ca si tuturor produselor solicitate la loturile 1 si 2) întrucât acesta este un produs gata de utilizare - prevederile ORDINULUI nu face nicio referire la produs gata de utilizare sau in dilutie, termenul folosit fiind acelaşi - art.2 ANEXA nr.3 scrie despre „soluţii hidroalcoolice" (lit.e) si despre „soluţie antiseptica" (lit.f), art.3 si 5 aceeaşi anexa scriu despre „soluţii hidroalcoolice". Referitor la critica privind neindeplinirea cerinţei LOT 2 – „Condiţionare in flacoane de maxim 1 litru si cu asigurarea unui număr de 15 dispensere cu senzor compatibile", petentul susține că nu cunoaşte ceea ce a depus ........... in oferta sa cu privire la acest subiect, dar imaginile de pe site-ul producătorului bulgar MAXXI PRO sunt aceleaşi cu cea furnizata de aceste in contestatie. Se arată că un angajament al distribuitorului unui produs (in speţa ...........) depăşind caracteristicile acestui produs, asa cum rezulta ele din informaţiile producătorului (in speţa MAXXI PRO), este lipsit de orice valoare. Un distribuitor nu poate oferi altceva decât produce furnizorul sau - si chestiunea nu este de autorizare a modului de ambalare (caci acesta se refera la capacitate), ci de adaptare a ambalajului la necesitatile AC (flacoanele sa fíe compatibile cu dispensere cu senzor); or, potrivit informaţiilor producătorului, flacoanele sunt utilizabile prin acţionare mecanica. În referire la cheltuielile de judecată, în situatia respingerii contestatiei, petentul se opune obligării sale la plata cheltuielilor de judecata ocazionate ........... de formularea CERERII. Cunoaşterea si aprecierea corecta a culpei părților înainte de declanşarea litigiului, ca si in timpul derulării acestuia sunt factori decisivi in stabilirea obligaţiei de plata a cheltuielilor de judecata. La rândul său, contestatorul are pretentii de despăgubire pentru cheltuiala facuta pentru apararea împotriva cererii ........... - pentru eventualitatea in care aceasta ar fi respinsa. Dupa admiterea in principiu a cererii, ........... devine parte in proces, iar calitatea sa de INTERVENIENT ACCESORIU nu o exonereaza de la obligaţia de a suporta cheltuielile de judecata ale părții castigatoare a litigiului; nu exista nicio prevedere in acest sens in vreo reglementare naţionala sau a dreptului UE ori al Convenţiei Pentru Apararea Drepturilor Omului Si Libertatilor Fundamentale.  Onorariul plătit pentru asistenta juridica de specialitate este la nivelul minimal recomandat de U.NB.R. - 2.900 lei (pct. 2.6.7. HOTARAREA nr. 353/2023). Anexat la prezenta, ......... SRL depune dovadă cheltuieli factura seria 2 nr. 139 din 22.05.2025, în sumă de 2.900 lei, reprezentând onorariu avocat asistență juridică apărare intervenție ............ Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune răspuns în urma consultării dosarului achiziției, prin care reia crticile expuse pe larg în cuprinsul contestației, solicitând admiterea contestației așa cum a fost formulată. Pagina 18 din 26

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211280678/1 din 07.05.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 1.802,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect „Furnizare antiseptice și dezinfectante – 8 loturi”, cod CPV 33631600-8. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva documentației de atribuire aferentă acestei proceduri, GB INDCO SRL și de ........... SRL au depus contestațiile ce au format obiectul dosarelor conexate CNSC nr. ..., acestea fiind soluționate prin Decizia nr. ..., în care Consiliul a dispus: „Admite contestațiile depuse de ... SRL și de ........... SRL, în limita celor analizate de Consiliu. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire, pentru loturile 1, 2, 4 și 8, în sensul achiesărilor formulate și al celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii”. După analiza ofertelor primite, autoritatea contractantă a emis Raportul procedurii nr. 12854/29.04.2025, unde a consemnat pentru loturile 1, 2 și 4, următoarele: - pentru lotul 1, depunerea a 4 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL (locul 3 în clasamentul ofertelor), precum și desemnarea ofertei depusă de ........... SRL câștigătoarea procedurii la lotul 1, cu un preț unitar/UM de 14,30 lei și o propunere financiară de 205.920,00 lei fără TVA; oferta ........... SRL s-a clasat pe locul II, -pentru lotul 2, depunerea a 4 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL (locul 3 în clasamentul ofertelor), precum și desemnarea ofertei depusă de ........... SRL câștigătoarea procedurii, cu un preț unitar/UM de 14,30 lei și o propunere financiară de 51.480,00 lei fără TVA; oferta ........... SRL s-a clasat pe locul II, -pentru lotul 4, depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, printre care și a contestatorului ......... SRL (locul II în clasamentul ofertelor), precum și desemnarea ofertei depusă de ........... SRL câștigătoarea procedurii la lotul 4, cu un preț unitar/UM de 27,00 lei și o propunere financiară de 71.280,00 lei fără TVA. Pagina 19 din 26

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 1, 2 și 4, consemnat în Raportul procedurii nr. 12854/29.04.2025 și Comunicarea nr. 12856/29.04.2025, ......... SRL a depus contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ........... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire la loturile 1 și 2, potrivit Raportul procedurii nr. 12854/29.04.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Referitor la solicitarea contestatorului ......... de a avea acces la ofertele ..........., ........... și ........... la loturile 1,2 și 4, se reține că aceștia au depus Declaraţii cuprinzând informaţiile considerate confidenţiale, în care au declarat şi justificat faptul că propunerile tehnice au caracter confidenţial, pentru a nu fi prejudiciate interesele lor legitime referitoare la secretul comercial şi la drepturile de proprietate intelectuală, fiind incidente dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016. În raport cu această solicitare, autorităţii contractante i-a revenit obligaţia de a păstra confidenţialitatea acestor oferte, având în vedere faptul că toţi operatorii economici participanţi la procedură au declarat ofertele lor ca fiind confidenţiale, utilizând, în principiu, aceleaşi mecanisme de protecţie. Or, dispozițiile legale din materia achizițiilor publice permit declararea drept confidențiale a informațiilor din oferta depusă de un participant la o procedură de achiziție publică. Este adevărat că principiul transparenței și caracterul public al dosarului achiziției publice sunt acceptate în legislația specifică, însă oferta în ansamblul său reprezintă un produs intelectual, care poate furniza informații sensibile despre situația economică a ofertantului și capacitatea sa financiară și tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele informații care ar putea afecta interesele comerciale ale operatorilor economici implicați în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică. În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, invocată de intervenientul ..........., aceasta va fi respinsă, din următoarele considerente: Potrivit art. 431 alin. (1) din Cod procedură civilă, „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect”. Rezultă că trebuie să existe o triplă identitate, de părți, cauză și obiect. ........... susține că în prezenta speţă, criticile aduse produsului Maxxi Pro Skin Guard, pe care l-a ofertat la Lotul 1, au facut deja obiectul analizei într-un alt dosar care a avut drept premisă o situaţie similară, în care ........... şi contestatorul .... SRL au fost părţi, criticile contestatorului fiind respinse (Decizia nr..... 12.06.2024). Chiar dacă în speța similară ......... a fost contestator și ........... intervenient, nu poate fi vorba despre o identitate de părți, deoarece autoritate contractantă din cauza menționată este diferită, respectiv ...., cu sediul în ...; de asemenea, în speța invocată a fost analizată o altă Pagina 20 din 26

procedură, deci este vorba despre altă cauză și alt obiect, practic un alt litigiu, deci nu sunt îndeplinite condițiile de la art. 431 alin. (1) din Cod procedură civilă. Prin urmare, în temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, excepția invocată de intervenient va fi respinsă, ca nefondată. Pe fond, potrivit raportului procedurii, la lotul 1 -„Antiseptic pe bază de alcooli pentru dezinfecția igienică a mâinilor” - oferta contestatorului ......... SRL a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, fiind situată pe locul III în clasamentul ofertelor. Se reține că în cuprinsul contestației, ......... SRL susține că autoritatea contractantă a evaluat în mod eronat ofertele tehnice depuse la lotul 1 de ..........., locul I și ..........., locul II, din următoarele considerente: - ...........: Contestatorul susține că produsul MAXXI PRO SKIN GUARD aviz CNPB nr. 5861BIO/02/12.24/20.09.2022 ofertat de ........... este neconform, întrucât nu respectă cerinţa din caietul de sarcini potrivit căreia produsul trebuie „Sa conţină substante denaturante conform articolului 336, punctul 6 din legea 227/2015 si listei stabilite prin HGR 1/2016 si sa prezinte documente doveditoare in acest sens." Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că pentru cerinţa sus menționată, ofertantul a prezentat: declaraţie de conformitate în care se menționează substanțele denaturante din compoziţie, fișa de securitate care conţine menţiunea referitoare la substanțele denaturante și anexa referitoare la fișa de securitate. Astfel, în conformitate cu documentaţia depusă de ........... SRL, compoziţia produsului şi denaturanţii folosiţi sunt în conformitate cu prevederile legale şi standardele aplicabile. Produsul are în compoziţie etanol 72% (aviz 5861BIO/01/12.24 - pag. 16 din propunerea tehnică); produsul are în compoziţie alcool etilic de origine agricolă, denaturat prin metoda generală cu alcool izopropilic şi alte două substanţe (declaraţia de la producător - pag. 131 și următoarele). Pentru ca cerinţa din caietul de sarcini referitoare la: „compoziţie şi denaturanţi" să fie îndeplinită era necesar ca produsele conţinând alcool etilic, cum este şi cazul produsului ofertat de ........... SRL, să conţină alcool denaturat, denaturare care să fi fost realizată fie în conformitate cu cerinţele statului membru în care a fost realizată operaţiunea de denaturare, fie în conformitate cu prevederile pct.78 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal cuprinse în HG nr. 1/2016 (dacă denaturarea s-a realizat în România). Se reține că produsul Maxxi Pro Skin Guard este un produs destinat dezinfecţiei igienice şi chirurgicale a mâinilor prin frecare, fabricat de MAXXI PRO BULGARIA, etanolul utilizat pentru fabricarea sa fiind un etanol denaturat. Astfel, împrejurarea că etanolul, ca și substanţă componentă a produsului Maxxi Pro Skin Guard este un etanol denaturat rezultă din următoarele documente depuse de ........... SRL, ca parte a ofertei sale tehnice: - Decizia de includere pe lista de substanţe active şi furnizori (Lista de la Articolul 95) în baza articolului 95(1) din Regulamentul UE nr.582/2012 a Pagina 21 din 26

ZAHARNI ZAVODI BULGARIA pentru substanţa etanol denaturat (nr.CAS 64- 17-5) aflat în compoziţia produsului Maxxi Pro Skin Guard (ANEXA 7) - pag.63-66 din oferta tehnică; - Declaraţia de conformitate a producătorului MAXXI PRO BULGARIA (ANEXA 8), în cuprinsul căreia se menţionează pe proprie răspundere că: "(...) produsul biocid MAXXI PRO SKIN GUARD are în compoziţie 2 tipuri de substanţe alcoolice: alcool etilic de origine agricolă, denaturat prin metoda generaiă cu alcool izopropilic şi alte două substanţe. Acest lucru este menţionat în Fişa cu Date de Securitate (versiunea 5.0, paginile 1 şi 6) eliberată de producătorul etanolului denaturat - ZAHARNI ZAVODI. Etanolul denaturat produs de ZAHARNI ZAVODI a fost inclus în lista de substanţe active şi furnizori (lista Articolului 95) în conformitate cu Articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul (EU) Nr.528/2012 (...)" - pag.162-163 din oferta tehnică precum şi -Fişa cu date de securitate a etanolului (alcool etilic) de origine agricolă denaturat produs de ZAHARNI ZAVODI BULGARIA, din care rezultă că acesta are în compoziţie (a se vedea Secţiunea 3): -Etanol (alcool etilic) min.90 v/v %, nr. CAS 64-17-5; -etil-metil-cetonă, ÎL/100 L a.a., nr.CAS 78-93-3; -alcool izopropilic (izopropanolol) 1 L/100 L a.a., nr.CAS 67-63-0 şi -denatonium bezoate 1 g/100 L a.a., nr.CAS 3734-33-6, denaturarea alcoolului etilic/etanolului fiind aşadar realizată cu substanţele si în cantităţile prevăzute de Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1880 al Comisiei din 30 noiemebrie 2018 citat anterior, dispoziţiile acestuia fiind comune pentru Bulgaria şi România - pag.164-167 din oferta tehnică. Prin urmare, în aprecierea Consiliului, sunt neîntemeiate criticile contestatorului conform cărora produsul Maxxi Pro Skin Guard ofertat la Lotul 1 al procedurii de către ........... SRL nu îndeplineşte în mod corespunzător cerinţa în discuţie, etanolul (alcoolul etilic) din compoziţia produsului fiind denaturat în conformitate cu prevederile legale (aspect dovedit fără dubiu prin documentele depuse în cadrul ofertei tehnice). Contrar susţinerilor contestatorului, în Fişa cu date de securitate a produsului Maxxi Pro Skin Guard se precizează în mod expres faptul că produsul, alături de etanolul deja denaturat, conţine şi butanonă (denumirea comercială a substanţei metiletilcetonă cu nr.CAS 78-93-3), substanţă destinată în sine denaturării etanolului. Referitor la pretinsa neconformitate a produsului Maxxi Pro Skin Guard pe considerentul că acesta nu ar îndeplini cerinţa din caietul de sarcini: „Sa faca dovada testării dermatologice prin prezentarea rezultatelor testelor efectuate in laboratoare certificate", Consiliul reține că ........... a prezentat următoarele documente: -Declaraţia de conformitate a producătorului Maxxi Pro Bulgaria LTD din data de 25.01.2023 (pag.69-70 din oferta tehnică), din care rezultă că produsul Maxxi Pro Skin Guard conţine glycerol şi suc de frunze de aloe pentru protecţia pielii, -Declaraţia de conformitate a producătorului Maxxi Pro Bulgaria LTD din data de 02.02.2023 (pag.71-72 din oferta tehnică) din care rezultă ca produsul a fost testat şi este potrivit pentru utilizare pe tegumentele Pagina 22 din 26

umane, neprovocând iritaţii atunci când este folosit potrivit instrucţiunilor de utilizare ale producătorului, -Protocolul dermatologic pentru un studiu medico-biologic al produsului biocid Maxxi Pro Skin Guard efectuat de Centrul pentru Boli de Piele şi Venerice - Plovdiv EOOD (pag.151 156 din oferta tehnică), din care rezultă că produsuI a fost testat dermatologic, neproducând reacţii obiective ale pielii (eritem, descuamare, edem) şi nici reacţii subiective de iritaţie, arsură sau mâncărime sau alte reacții adverse ale pielii. Prin urmare, Consiliul apreciază că ofertantul ........... SRL a dovedit respectarea cerinţei privind dovedirea testării dermatologice prin documentele depuse, în acest context critica fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte nedepunerea la dosarul achiziţiei a unui înscris care să certifice autorizarea/acreditarea Centrului pentru Boli de Piele şi Venerice - Plovdiv EOOD, se reține că ........... SRL a depus la dosarul cauzei Autorizaţia nr. 87/30.09.2022 emisă de Ministerului Sănătăţii din Bulgaria pentru toate activităţile legate de profilaxia, diagnosticul, monitorizarea şi tratamentul bolilor de piele, incluzând activitatea de expert în boli de piele, activităţi ştiinţifice şi de cercetare în domeniul bolilor de piele şi funcţionarea laboratorului clinic a Centrului pentru Boli de Piele şi Venerice Plovdiv (pag.157-160 din oferta tehnică). Consiliul reține că autoritatea a solicitat ca ofertanții să facă dovada testării dermatologice prin prezentarea rezultatelor testelor efectuate în laboratoare certificate, dar fără a preciza clar și detaliat despre ce fel de certificare este vorba. Astfel, Consiliul apreciază că în situația prezentată anterior, nu este exclusă aplicarea următoarelor dispoziții legale: -Art. 158 - „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei cu cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. (2) În cazul prevăzut la alin. (1) în care autoritatea contractantă solicită prezentarea unor certificate emise de un anumit organism de evaluare a conformităţii, aceasta acceptă şi certificate echivalente emise de alte organisme de evaluare a conformităţii. (3) În sensul alin. (1) şi (2), un organism de evaluare a conformităţii este un organism care efectuează activităţi de evaluare a conformităţii, inclusiv etalonare, încercare, certificare şi inspecţie, acreditat în conformitate cu dispoziţiile Regulamentului (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European şi al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerinţelor de acreditare şi de supraveghere a pieţei în ceea ce priveşte comercializarea produselor şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 339/93. -Art. 159 - „În cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, Pagina 23 din 26

produsele sau serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. Prin urmare, critica se va respinge ca nefondată. Se apreciază că afirmaţia contestatoarei în sensul că: „(...) din enumerarea de activităţi pentru care este autorizat emitentul protocolului dermatologic lipseşte activitatea de evaluare a unei conformități” este neîntemeiată, deoarece a fost prezentat raportul de testare dermatologică efectuată în laboratorul Centrulului pentru Boli de Piele şi Venerice - Plovdiv EOOD. Referitor la faptul că ofertantul desemnat câștigător nu ar îndeplini cerinţa: „Sa respecte prevederile Ordinului MS 1761/2021", în sensul că „produsul nu face dovada privind stabilitatea împotriva contaminării”, se reține că în caietul de sarcini nu este prevăzută nicio cerință ca ofertanții să facă dovada stabilității împotriva contaminării. În concluzie, criticile contestatorului cu privire la produsul ofertat de ........... SRL vor fi respinse ca nefondate. Constatând faptul că sunt nefondate toate criticile formulate cu privire la oferta depusă de ........... SRL, situată pe locul I la lotul 1, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de ......... SRL cu privire la oferta clasată pe locul II depusă de ..........., această analiză fiind nerelevantă și neavând ca rezultat înlăturarea ofertei admisibile depusă de ........... SRL la lotul 1. În ce privește Lotul 2 – „Antiseptic pe baza de alcooli pentru dezinfecția chirurgicala a mâinilor”, contestatorul susține că autoritatea evaluat în mod eronat ofertele tehnice depuse de ........... și ............ Contestatorul apreciază ca produsul ofertat ........... este neconform pentru motivele expuse anterior, la Lotul 1. Criticile respective au fost deja analizate anterior, Consiliul concluzionând că sunt nefondate, prin urmare nu va mai analiza aceleași critici și la lotul 2. În plus, contestatorul formulează o critică suplimentară cu privire la produsul ofertat de ........... SRL la lotul 2, MAXXI PRO SKIN GUARD, apreciind că acesta este neconform deoarece, în opinia sa, flacoanele produsului nu pot fi utilizate în dispensere cu senzor. Se reține că ofertantul contestator a prezentat, ca dovadă, o fotografie a unor produse care, în fapt, nu reprezintă flacoanele ofertate de ........... SRL, cele reale regăsindu- se în propunerea tehnică, dar nu rezultă de nicăieri că flacoanele ofertate de ........... SRL la lotul 2 ar fi incompatibile cu dispenserul cu senzori, iar contestatorul nu argumentează. Prin urmare, critica se va respinge ca nefondată. Constatând faptul că sunt nefondate toate criticile formulate cu privire la oferta depusă de ........... SRL situată pe locul I la lotul 2, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de ......... SRL cu privire la oferta clasată pe locul II depusă de ..........., această analiză fiind nerelevantă și neavând ca rezultat înlăturarea ofertei admisibile depusă de ........... SRL la lotul 2. În ce privește Lotul 4 - „Săpun antiseptic pentru spalarea chirurgicala a mâinilor pe baza de povidoniodine sau clorhexidina”, contestatorul, situat pe locul II, susține că autoritatea a evaluat în mod eronat oferta depusă de ..........., locul I, deoarece produsul ofertat nu respectă cerința: „testele dermatologice vor fi efectuate de către laboratoare certificate” din caietul de Pagina 24 din 26

sarcini remediat, publicat în SEAP în data de 14.01.2025, ca urmare a deciziei CNSC nr. .../ 19.12.2024. Însă, în cadrul acestui caiet de sarcini remediat, la lotul 4, nu există nicio cerință referitoare la faptul că „testele dermatologice vor fi efectuate de către laboratoare certificate”, ci doar la loturile 1 și 2. Astfel, cerințele de la lotul 4 sunt următoarele: „Conditii obligatorii pentru lotul 4: - Aviz eliberat de MS-Comisia Nationala pentru Produse Biocide cu specificarea categoriei de produs, - Rezultatele de laborator care demonstreza eficacitatea produsului și în baza cărora a fost emis avizul MS, - Fişa de securitate a produsului cf. HG 617/2014; - Certificate de calitate eliberate de organismele autorizate (ISO), - Sa respecte prevederile Ordinului MS 1761/2021si a HG 617/2014, - Eticheta produsului, cu informatii privind spectrul de actiune dovedit prin teste conform standardelor, compozitia, datele privind fazele de risc/pericol din fisa de securitate si instructiunile de utilizare sa fie in limba romana, - Conditionare in flacoane de maxim 1litru cu picurator sau pompa de dozare”. Se reține că ofertantul ..........., locul I la lotul 4, a prezentat produsul

...........

CHDG

SOAP,

însoțit

de:

Aviz

nr. 5441BIO/01/12.24/20.05.2024, raportul de testare nr. INNT PT 377/23 emis de „INNOVATIVE TEST" la 08.05.2023, precum și două studii: un studiu desfășurat în România de către Innovative Test, în anul 2023 (în protocolul studiului este specificat faptul că evaluările au fost realizate de către un dermatolog) și un studiu desfășurat în Polonia de către Hamilton, în anul 2024 (în documentele prezentate există sigla PCA (Polskie Centrum Acreytacji) și Hac MRA care reprezintă o recunoaştere internaţională a laboratoarelor de testare în domeniu). Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ........... SRL la loturile 1 și 2, menținând rezultatul actual al procedurii. În ceea ce privește solicitarea intervenientului ........... SRL privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având în vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 98/2016, respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de intervenientul ........... SRL. Pagina 25 din 26

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ........... SRL la loturile 1 și 2, menținând rezultatul actual al procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 26 din 26