Decizie CNSC 3455/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3455/C8/4522 Data: 27.12.2017 Prin contestația nr. 415/11.12.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 52850/11.12.2017, înaintată de SC PLASTIDRUM SRL, cu sediul în București, Șoseaua Alexandriei nr. 156, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/6701/1996, având CUI RO 8689130, reprezentată legal prin Teodorescu Adrian Mugurel, formulată împotriva unor prevederi ale documentației de atribuire, emisă de JUDEȚUL HARGHITA, cu sediul în Miercurea-Ciuc, Piața Libertății nr. 5, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare DJ 126, km 0+000-5+650”, cod CPV: 45233000-9 Lucrări de construcții, de fundație și de îmbrăcare a autostrăzilor și a drumurilor (Rev. 2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat cu nr. 418952/28.11.2017, s-a solicitat Consiliului să oblige autoritatea contractantă la corelarea informațiilor din documentația de atribuire după cum sunt enunțate în contestație, suspendarea procedurii, până la soluționarea pe fond a contestației și anularea procedurii, în cazul imposibilității de corelare a informațiilor din documentație. Prin Încheierea nr. 664/C8/4522 din 14.12.2017, Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii de atribuire, solicitată de contestatoare. CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC PLASTIDRUM SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEȚUL HARGHITA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 1

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 817/02.05.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16544/02.05.2017, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., se împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2618214/ 26.04.2017, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de reparare și întreținere a autovehiculelor” (Lot 8 - Iveco Massif contestat), s-a solicitat admiterea contestației. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, ... reclamă decizia autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, solicitând admiterea contestației. Contestatorul susține că oferta depusă de ..., care a foste declarată câștigătoare pentru Lotul 8 - Iveco Massif, este nesustenabilă, având prețul foarte scăzut în raport cu cerințele caietului de sarcini – cheltuielile cu manopera, materiale consumate (filtre, uleiuri etc.), instalații și echipamente utilizate, precum și orice alte cheltuieli aferente. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.

Prin adresa nr. 16699/1419-C2/03.05.2017, Consiliul a solicitat ..., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. Prin adresa nr. 850/05.05.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 17371/08.05.2017, contestatorul precizează următoarele: „La data de 28.04.2017, ora 19:22, a fost transmisă pe mail contestația în atenția autorității contractante – ... și la ora 22:28 aceasta a fost transmisă și pe numărul de fax al autorității contractante, 0256.306.355. Această comunicare a fost înregistrată în registrul de intrări-ieșiri a autorității contractante mai sus menționată cu nr. înreg. 262474/02.05.2017. Menționăm că până la acest moment nu ne-a fost comunicat un răspuns cu privire la contestația transmisă.” Prin adresa nr. 2602920/10.05.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 18104/10.05.2017, autoritatea contractantă precizează următoarele: „1. prin adresa nr. 2618214 din 26.04.2017, autoritatea contractantă a comunicat către ... rezultatul procedurii de atribuire a acordului-cadru pentru lotul 8 - Iveco Massif; 2. prin adresa nr. 793 din 27.04.2017, înregistrată la secretariatul ... cu nr. 2618292 din 27.04.2017, ... a solicitat acces la documente lot 2 - Dacia-Renault-Nissan şi lot 8 - Iveco Massif; 3. prin adresa nr. 2602703 din 27.04.2017, autoritatea contractantă a comunicat către ... acceptul pentru acces pentru data de 28.04.2017, ora 10:00; 4. în data de 28.04.2017, ora 10:00, ..., prin reprezentanţi împuterniciţi, a avut acces neîngrădit la documentele solicitate, conform proces verbal nr. 2602721 din 28.04.2017; 5. prin adresa nr. 811 din 28.04.2017, transmisă prin email în 28.04.2017, ora 19:22:12 şi fax înregistrat la dispecerat cu nr. 1837 în 28.04.2017 ora 22:25, înregistrată la secretariatul ... cu nr. 2602747 din 02.05.2017, ... a formulat „CONTESTAȚIE la Decizia de atribuire a serviciilor de reparaţie şi întreţinere, cod CPV 50112000-3, lotul 8 - Iveco Massif”; 6. în 02.05.2017, ora 15:55:20, prin email a fost transmis în attach devizul la comunicarea transmisă în 28.04.2017 nr. 811 din 28.04.2017, email înregistrat la secretariatul ... cu nr. 2618392 din 03.05.2017. ... nu a primit o notificare prealabilă, aşa cum aceasta este prevăzută în art. 6 din Legea nr. 101 din 19.05.2016. Prin documentul transmis, ... nu a precizat care sunt măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate de autoritatea contractantă. ... nu a transmis un răspuns către ...

Ataşăm în copie adresa nr. 811 din 28.04.2017, transmisă de ..., înregistrată la secretariatul ... cu nr. 2602747 din 02.05.2017 şi devizul transmis prin email în 02.05.2017.” Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de reparare și întreținere a autovehiculelor”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ... Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia inadmisibilității contestaţiei invocată din oficiu de Consiliu, în condiţiile în care, la momentul formulării contestației nu era notificată autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, Consiliul reţine că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (...) (10) Sesizarea Consiliului sau instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4),

precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz”. Rezultă, aşadar, din prevederile citate, că urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatoarea se poate adresa Consiliului. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. În prezenta cauză, contestatorul nu a făcut dovada transmiterii notificării prealabile, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, ci a transmis documentul nr. 811 datat 28 aprilie 2017, intitulat „Contestație”. Nici ca urmare a solicitării exprese a Consiliului, societatea contestatoare nu a făcut dovada îndeplinirii obligației prevăzută la art. 6 antecitat. Înaintarea contestației nu poate echivala cu îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Procedura de notificare prealabilă, instituită expres de legiuitor, nu și-ar mai avea rostul, în condițiile înaintării contestației și acest lucru nu poate fi primit. De altfel, contestatoarea nu amintește despre depunerea vreunei notificări, ci susține: „La data de 28.04.2017, ora 19:22, a fost transmisă pe mail contestația în atenția autorității contractante – ... și la ora 22:28 aceasta a fost transmisă și pe numărul de fax al autorității contractante, 0256.306.355.” În conformitate cu prevederile noii legislații mai sus invocată, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante, în acest caz comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, transmisă în data de 26.04.2017, trebuie să înainteze autorității contractante o notificare prealabilă în referire la actul față de care este nemulțumită și în situația în care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen se poate adresa Consiliului.

Cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei nu a respectat normele art. 6 alin. (1) și (10) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestaţia nefiind formulată în condițiile stabilite de legea în vigoare, ceea ce atrage sancţiunea respingerii ei ca inadmisibilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...