Decizie CNSC 3443/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3443 / C2 / 4303 Data: 22.12.2017 Prin contestația nr. 735/23.11.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50361/24.11.2017, depusă de SC Rono Aqua SRL, cu sediul în str. Aluminei nr. 1, bloc C31, etaj 7, apartament 26, Oradea, județul Bihor, CUI 17073600, număr de înregistrare în registrul comerțului J05/2418/2004, reprezentată de doamna Eva-Andrea Balogh-Soos - administrator, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de servicii de întocmire a proiectului tehnic de execuție, a documentațiilor pentru obținerea avize/autorizații (inclusiv proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire, proiect de organizare a execuției lucrărilor), precum și de servicii de asistență tehnică pe perioada execuției lucrărilor și pentru participarea proiectantului la fazele incluse în programul de control al lucrărilor de execuție, avizat de către Inspectoratul de Stat în Construcții, aferente proiectului „Reabilitare rețea de distribuție apă potabilă și stație de tratare în localitatea Diniaș, comuna Peciu Nou, și înființare rețea de canalizare a apelor uzate menajere în localitatea Diniaș, cu evacuare în stația de epurare a localității Sînmartinu Sîrbesc”, cod CPV 71322200-3, cu data-limită de depunere a ofertelor 28.08.2017, organizată de Comuna Peciu Nou, cu sediul în comuna Peciu Nou, nr. 189, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea respingerii ofertei sale și reevaluarea corectă a acesteia. în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Respinge, ca nefondată, contestația SC Rono Aqua SRL nr. 735/23.11.2017, în contradictoriu cu Comuna Peciu Nou. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere de către părțile cauzei, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13735/13.04.2017, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J..., având CIF ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva documentației de atribuire, elaborată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea a 50 de echipamente de tip server”, cod CPV 48820000-2 – Servere (Rev. 2), anunț de participare nr. ..., se solicită în principal, anularea prevederilor documentației de atribuire nelegale și modificarea documentației de atribuire în conformitate cu prevederile legale în vigoare, și, în subsidiar, în măsura în care nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13735/13.04.2017, ... critică documentația de atribuire, elaborată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având 1

ca obiect „Furnizarea a 50 de echipamente de tip server”, solicitând în principal, anularea prevederilor documentației de atribuire nelegale și modificarea documentației de atribuire în conformitate cu prevederile legale în vigoare, iar în subsidiar, în măsura în care nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere se solicită anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Contestatorul susține că documentația de atribuire conține prevederi nelegale care restricționează accesul liber la procedură, motiv pentru care a formulat notificarea prealabilă, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3303/31.03.2017, la care autoritatea contractantă a răspuns în data de 03.04.2017, publicând în SEAP punctul său de vedere, prin care a comunicat adoptarea unor măsuri de remediere cu privire la punctele 15, 20, 21, 30 și 31 din caietul de sarcini, aferente cerinţelor referitoare la UPS. ... apreciază că măsurile de remediere dispuse de autoritate contractantă nu sunt de natură să aducă documentaţia de atribuire în concordanță cu prevederile legale în vigoare. Contestatorul arată că documentaţia de atribuire prevede furnizarea următoarelor echipamente: server - 50 de bucăți și UPS-uri - 50 de bucăți. ... susține că pentru echipamentele UPS cerinţele din documentaţia de atribuire pot fi îndeplinite de un singur produs, respectiv .... În opinia contestatorului, aceste prevederi ale documentaţiei de atribuire sunt restrictive și nelegale, conducând la eliminarea liberei concurențe, prin restricționarea ofertării altor echipamente pentru soluţia solicitată, precum și la deturnarea procedurii de la scopul recunoscut prin Legea nr. 98/2016, respectiv acela al „achiziţionării de bunuri, servicii și lucrări în condiţii de eficiență economică și socială”. În contestație se susține că determinarea obiectului procedurii prin indicarea către un anumit produs, identificat prin part number, încalcă prevederile art. 155 și 156 din Legea nr. 98/2016 În acest sens se invocă prevederile art. 155 alin. (6) și art. 156 alin. (1) - (3) din Legea nr. 98/2016, conform cărora specificaţiile funcţionale trebuie descrise prin raportare la cerinţe de performanță sau funcţionale, în acord cu necesitățile sale obiective, fiind interzisă indicarea unui anumit producător sau a unui anumit produs. Contestatorul învederează că documentaţia de atribuire încalcă în mod evident interdicția prevăzută de legislația în materia achizițiilor publice, de a indica în mod expres un anumit producator/produs, deși nu se încadrează în niciuna dintre excepţiile limitativ reglementate de lege. Contestatorul opinează că obiectul contractului permite definirea specificaţiilor tehnice prin raportare la cerinţe de performanță sau cerinţe funcţionale, potrivit art. 156 alin. (1) lit. a) din legea nr. 98/2016 și poate 2

fi descris „suficient de precis şi de inteligibil”, nefiind aplicabile prevederile art. 156 alin. (2) din același act normativ. ... susține că autoritatea contractantă a elaborat cerinţele tehnice pentru echipamentele UPS prin copierea caracteristicilor din fișa tehnică a produsului .... În opinia contestatorului, autoritatea contractantă putea și trebuia să includă în caietul de sarcini cerinţe tehnice obiective, așa cum sunt acestea universal acceptate în industria IT și folosite în practică. Contestatorul arată că forma actuală a caietului de sarcini nu reflectă o necesitate obiectivă a autorității contractante, fiind imposibil ca necesitățile acesteia să poată fi îndeplinite doar de un anume produs, cu atât mai mult cu cât există o multitudine de producători de echipamente din gama celor solicitate, echivalente din punct de vedere al funcționalităților și al performanței (..., ..., ..., etc). ... precizează că în notificarea prealabilă a solicitat reformularea cerinţelor din caietul de sarcini astfel încât să permită participarea la procedură a celor mai mari producători de echipamente similare cu cele solicitate, prin acceptarea ca fiind conforme a echipamentelor care respectă următoarele specificaţii: Capacitatea de putere livrată (de ieşire): 2 kVA/1,6 kW; Tensiunea de ieşire: 200/208/220/230/240 V AC ±1%; Frecvența de ieşire: 50/60±0,1 Hz; Tipul formei de undă : undă sinusoidală; Conexiuni de ieşire : 6x IEC C13 (10A); Tensiunea de intrare: 200/208/220/230/240 V AC; Frecvența de intrare: 50/60 ± 3 Hz; Porturi de interfață: USB, RS232 (opţional RS485/Dry contact/SNMP); Înălţime în rack: 2U; Mediul de lucru : 0-40⁰C Umiditate relativă de lucru : 0%-95% (No condensing); Nivelul de zgomot: < 50,0 dB; Conformitate standarde : EN/IEC 62040-1; EN/IEC 62040-2; EN/IEC 62040-3; CE; CB; WEEE, RCM; Conformitate standarde de mediu: RoHS; REACH; Garanţie: 2 ani pentru baterie și 3 ani pentru reparație/înlocuire. Contestatorul concluzionează că prin notificarea prealabilă a solicitat autorității contractante sa adoptate următoarele măsuri de remediere: reformularea și eliminarea cerinţelor tehnice care în prezent limitează posibilitatea de ofertare la un singur producător, astfel încât acestea să reflecte în mod obiectiv necesitățile autorității contractante iar accesul la această procedură de achiziţie să fie permis tuturor operatorilor economici interesați, chiar dacă nu intenționeaza sa ofere produse APC. Contestatorul precizează că răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă nu remediază aspectele de nelegalitate mai sus arătate. Citând extrase din răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă, contestatorul învederează că autoritatea contractantă 3

recunoaşte, în mod direct, clar și neechivoc că cerinţele caietului de sarcini pot fi îndepinite doar de echipamentul ... și existența pe piaţă a unor produse similare, dar nu identice cu cele solicitate, care sunt în măsură să îndeplinească necesitățile sale obiective. În contestație se menționează că măsurile de remediere luate de autoritatea contractantă sunt lipsite de efect practic, deoarece ofertarea altor echipamente, diferite de cele nominalizate prin documentaţia de atribuire, este în continuare imposibilă. În ceea ce priveşte refuzul autorității contractante de a accepta UPS-uri cu o putere de 1,6 kW, contestatorul precizează că, în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini, serverele ce se vor livra în cadrul acestei proceduri urmează să fie echipate cu câte două surse de 750W, astfel că puterea necesară maximă pentru echipamentul UPS este de 1,5 kW. Față de aceasta, contestatorul învederează că deși solicitarea sa de a se accepta echipamente cu putere de 1,6 kW este de natură să satisfacă necesitatea obiectivă a autorității contractante, totuşi aceasta a informat în răspunsul la notificarea prealabilă că echipamentele UPS vor trebui să susţină și funcţionarea altor echipamente având „minim 390W”. În contestație se subliniază că UPS-urile vor trebui să susţină 1,98 kW, valoare care este exact cea din fișa de produs .... În opinia contestatorului, în această situație, autoritatea contractantă trebuia să solicite întreaga soluţie în cadrul acestei proceduri de atribuire și să impună cerinţe privind functionalitățile, performanța și disponibilitatea la nivelul întregii soluţii, pentru ca ofertanţii să aibă posibilitatea să-și dimensioneze fiecare element în parte în mod independent, fără a fi impuse cerinţe care limitează în mod nejustificat posibilitatea de ofertare. În ceea ce priveşte eliminarea cerinţelor 15, 20, 21, 30 și 31 aferente echipamentelor UPS, contestatorul arată că această măsură de remediere adoptată de autoritatea contractantă nu are efect practic deoarece, în continuare, cerinţele din caietul de sarcini nu pot fi îndeplinite de alte echipamente diferite de .... Contestatorul învederează că măsura de remediere a autorității contractante nu a vizat și cerinţa de la punctul 28 privind dimensiunea în milimetri a echipamentului solicitat, astfel că, în continuare, echipamentul ofertat va trebui să aibă aceleaşi dimeniuni cu ..., respectiv „86 mm x 480 mm x 683 mm”. De asemenea, contestatorul precizează că nu a fost eliminată nici cerinţa nr. 29 aferentă echipamentelor UPS, respectiv: „înălţime în rack: maxim 2U”. Având în vedere faptul că rack-urile au dimensiuni standard pentru înălțime, adâncime și lățime, prin includerea cerinţei 29 („maxim 2U”) contestatorul susține că cerinţa 28 privind dimensiunea exactă în milimetri nu are decât rolul de a limita posibilitatea de ofertare la un singur produs, respectiv .... Contestatorul critică cerința de la punctul 23, aferent echipamentelor de tip UPS, respectiv: „Porturi de interfață: USB; Adaptor de tip SmartSlot Network Management Card 2 10/100 BaseT”, arătând că, deși pe piaţă există o multitudine de producători de echipamente 4

similare, care oferă modul de network management, în caietul de sarcini a fost inclus modelul exact al acestui modul, model care este proprietatea producătorului APC, la fel ca și în cazul modulelor SmartSlot. Contestatorul concluzionează că specificaţiile tehnice precizează un singur producător, fiind redactate prin copierea integrală („rând cu rând”) a fișei de produs ..., inclusiv cu preluarea caracteristicilor proprietare APC, iar măsurile de remediere ale autorității contractante nu sunt de natură să remedieze situația, fiind menţinută în continuare modalitatea nelegală de elaborare a specificaţiilor din caietul de sarcini. Contestatorul subliniază că solicitarea sa are rolul de a elimina obstacolele nejustificate față de asigurarea unei concurențe obiective, fără a afecta cerinţele funcţionale sau de performanță. În drept, contestația se întemeiază pe prevederile art. 8, art. 19 și art. 22 din Legea nr. 101/2016. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. C.F.4216/26.04.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 15680/26.04.2017, ... a formulat punctul său de vedere la contestația depusă de ... în care arată că, prin măsurile de remediere luate de autoritatea contractantă din comunicarea de clarificări înregistrată la ... sub nr. 3982/20.04.2017 şi postată pe SEAP în data de 20.04.2017, s-au dispus unele modificări ale caietului de sarcini care fac ca obiectul contestaţiei să rămână fără sens. Autoritatea contractantă menționează că valoarea UPS este situată la maxim 5% din valoarea totală a procedurii. Autoritatea contractantă precizează că a ţinut seama de cerinţele contestatorului, mai puţin de puterea de ieşire a UPS, care, aşa cum a argumentat în răspunsul la notificarea prealabilă, trebuie să fie de minimum 1,9 KW. În punctul de vedere se precizează că dimensiunile UPS trebuie să fie 2U, iar adâncimea maximă de 700 mm. Autoritatea contractantă subliniază că în urma acceptării majorităţii propunerilor contestatorului, operatorii economici interesaţi pot livra aceste echipamente de la mai mulţi producători. Se învederează că la momentul depunerii contestaţiei, în SEAP erau înscrişi 11 participanţi la procedură, ceea ce demonstrează faptul că participarea la procedură nu este deloc restricţionată. Ținând seama de măsurile de remediere din comunicarea de clarificări menţionată anterior, autoritatea contractantă consideră că această contestaţie a rămas fără obiect și că nu se impune anularea procedurii și solicită respingerea acestei contestaţii ca lipsită de obiect. În considerarea prevederilor art. 15 alin. (1) și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatorului să transmită punctul său de vedere referitor la excepția lipsei de obiect a contestației sale, invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere. Răspunzând solicitării Consiliului, ... a transmis adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16397/02.05.2017, prin care a formulat note scrise în care arată că măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă sunt lipsite de 5

efect practic, respectiv nu remediază restrictivitatea și nelegalitatea documentaţiei de atribuire. ... susține că, în fapt, autoritatea contractantă a nu a adoptat măsuri de remediere efective și suficiente, ci doar a modificat, fără efect practic, anumite specificaţii, care însă nu schimba situația de fapt și anume că specificaţiile indicate de autoritatea contractantă pot fi îndeplinite doar de un anumit produs de pe piaţă, și anume echipamentul .... Invocarea de către autoritatea contractantă a faptului că echipamentele de tip UPS reprezintă doar 5% din valoarea contractului reprezintă, în opinia contestatorului, mai degrabă o recunoaştere directă a intenției sale de a limita ofertarea la echipamentul ... și nu poate fi luată în considerare drept motiv pentru limitarea ofertării doar la acest produs. Contestatorul susține că măsurile de remediere luate de autoritatea contractantă prin comunicarea din 20.04.2017 sunt insuficiente și nu înlătură obstacolul împotriva liberei concurențe, deoarece autoritatea contractantă menţine cerinţa privind dimensiunea în milimetri a echipamentului solicitat (punctul 22), deși susţine că a fi modificat-o, cerinţa privind dimensiunea fiind identică cu cea iniţială, însă în altă numerotare, respectiv: „86 mm x 480 mm x 683 mm”, deci aceeași dimeniune cu a echipamentului .... Contestatorul reiterează criticile din contestație cu privire la cerința 23 aferentă echipamentelor UPS, cu privire la refuzul autorității contractante de a accepta UPS-uri cu o putere de 1,6 kW și cu privire la punctul 18 (fost 23), aferent echipamentelor de tip UPS pentru care se solicită: „Porturi de interfață: USB; Adaptor de tip SmartSlot Network Management Card 2 10/100 BaseT”. De asemenea, contestatorul reiterează susținerea din contestație, conform căreia specificaţiile tehnice precizează un singur producător, fiind redactate prin copierea fișei de produs ..., inclusiv cu preluarea caracteristicilor proprietare APC, susținând că nici al doilea set de măsuri de remediere ale autorității contractante nu sunt de natură să remedieze situația. Contestatorul formulează următoarele considerații cu privire la măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă: - eliminarea punctului 2 – „Putere configurabilă maximă (W)” nu înlătură trimiterea expresă către un singur produs deoarece puterea solicitată pentru echipament este în continuare specificată la cerinţa 1- „Capacitatea de putere livrată (de ieşire)”; - modificarea punctului 9 – „Conexiuni de ieşire” nu înlătură trimiterea expresă către un singur produs, fiind în continuare specifică ...; - modificarea punctului 10 – „Timpul de transfer” nu înlătură trimiterea expresă către un singur produs, fiind în continuare specifică ...; - eliminarea cerinţei 22 – „Capacitate Volt-Amperi-Oră” nu înlătură trimiterea expresă către un singur produs, deoarece restul cerinţelor, în mod cumulativ, pot fi îndeplinite doar de către produsul ...; 6

- eliminarea cerinţei 27 – „Nivel de Protecție la Supratensiune și Filtering” nu înlătură trimiterea expresă către un singur produs, deoarece restul cerinţelor, în mod cumulativ, pot fi indeplinite doar de către produsul ...; - eliminarea cerinţei 35 – „Disiparea termică în modul conectat (online)” nu înlătură trimiterea expresă către un singur produs, deoarece restul cerinţelor, în mod cumulativ, pot fi îndeplinite doar de către produsul ...; - modificarea punctului 36 – „Conformitate Standarde” nu înlătură trimiterea expresă către un singur produs, fiind în continuare specifică .... Contestatorul solicită Consiliului să rețină că, de fapt, autoritatea contractantă nu a luat măsuri efective și suficiente de remediere a documentaţiei de atribuire, situație în care își menţine în totalitate criticile din cadrul contestației și solicită admiterea contestației, astfel cum aceasta a fost precizată prin aceste note scrise. Cu adresa nr. 4510/04.05.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16823/04.05.2017, ... a formulat punctul său de vedere referitor la notele scrise transmise de contestatorul ..., în care susține că a întreprins măsurile de remediere cu scopul de a demonstra că nu intenţionează să limiteze accesul operatorilor economici la procedură. Astfel, autoritatea contractantă arată că cerinţele caietului de sarcini fiind minimale şi obligatorii, se admite orice ofertă superioară din punct de vedere tehnic, astfel că orice echipament de tip UPS care se încadrează în arhitectura de tip 2U, are adâncimea maximă de 700 mm (modificată de la 683 mm prin măsurile de remediere comunicate prin SEAP şi pe e-mailul contestatarului), iar dimensiunile sunt maxim cele precizate, este considerat superior din punct de vedere tehnic. Autoritatea contractantă subliniază că pe piaţă există în prezent echipamente de tip UPS care validează cerinţele respective, sens în care se prezintă 3 exemple, şi anume: Tripp Lite SUINT2200LCD2U, ... 5P2200RT și .... În ceea ce priveşte cerinţa nr. 18 din caietul de sarcini (cerința nr. 16 din măsurile de remediere - comunicarea de clarificări), autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini şi în măsurile de remediere (comunicarea de clarificări) s-a utilizat sintagma „de tip” adică „asemănător cu” și corelând această sintagmă cu fraza marcată bolduit la sfârşitul caietului de sarcini, respectiv: „Specificaţiile tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, tip de licenţiere sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a tipului de produs şi NU au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Aceste specificaţii vor fi considerate ca având menţiunea de «sau echivalent»”, rezultă că interpretarea corectă este în sensul de „sau echivalent”. Autoritatea contractantă susține că cele trei modele de UPS menţionate anterior se încadrează perfect şi în cerinţa nr. 1 din măsurile de remediere (comunicarea de clarificări nr. 3982/20.04.2017), respectiv „Capacitatea de puterea livrată (de ieşire)”. 7

Față de cele de mai sus, ţinând cont de măsurile de remediere din comunicarea de clarificări menţionată anterior şi de dovedirea faptului că există mai multe echipamente (de la producători diferiţi) ce pot fi ofertate, ... arată că își menţine punctul de vedere anterior, conform căruia contestaţie a rămas fără obiect, motiv pentru care consideră că nu se impune anularea procedurii de atribuire și solicită respingerea contestaţiei formulată de ... ca „rămasă lipsită de obiect”. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 17183/05.05.2017, ... a formulat „note scrise” în care susține că măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă, prezentate în al doilea punct de vedere sunt lipsite de efect practic, respectiv nu remediază restrictivitatea și nelegalitatea documentaţiei de atribuire. ... învederează că, în prezent, conform clarificării autorității contractante nr. 3982/20.04.2017, sunt 28 de cerințe pentru echipamentul UPS. Contestatorul precizează că își menţine critica potrivit căreia pe piaţă există un singur echipament care poate răspunde în totalitate cerinţelor documentetiei de atribuire, acesta fiind .... De asemenea, susține că produsele apreciate de autoritatea contractantă ca fiind conforme prezintă specificații care nu se încadrează în cerinţele din caietul de sarcini. Astfel contestatorul susține că produsul Tripp Lite SUINT 2200LCDU nu îndeplineşte urmatoarele cerinţe: 1. Frecvența de ieşire: cerinţa din caietul de sarcini este 50/60 Hz +/- 3% iar în fișa tehnică a produsului: 50 / 60 Hz, astfel că echipamentul nu îndeplineşte cerinţa, deci este neconform. 2. Topologia: - cerinţa din caietul de sarcini: Line interactive; - în fișa tehnică a produsului - nu este specificat, deci nu se poate demonstra conformitatea. 3. Frecvența de intrare: - cerinţa din caietul de sarcini: 50/60 Hz +/- 3% (autosensing); - în fișa tehnică a produsului: nu este specificat, deci nu se poate demonstra conformitatea. 4. Conexiuni de intrare: - cerinţa din caietul de sarcini: 1EC-320 C20, Schuko CEE 7/EU1- 16P; - fișa tehnică a produsului: C20 inlet; - echipamentul nu îndeplineşte cerinţa, deci este neconform. 5. Lungimea cablului de alimentare: - cerinţa din caietul de sarcini: 2m; - fișa tehnică a produsului: nu este specificat, deci nu se poate demonstra conformitatea. 6. Tipul Bateriei: - cerinţa din caietul de sarcini: sigilată fără mentenanță, de tipul Lead-Acid, cu electrolit suspendat; rezistentă la scurgeri; 8

- fișa tehnică a produsului: nu este specificat, nu se poate demonstra conformitatea. 7. Porturi de interfață: - cerinţa din caietul de sarcini: USB; Adaptor de tip SmartSlot Network Management Card 2 10/100 BaseT; - fișa tehnică a produsului: USB (HID enabled): DB9 Serial; Contact closure; EPO (emergency power oil); Slot for SNMP/Web interface; - echipamentul nu îndeplineşte cerinţa, deci este neconform. 8. Consola de tip Control Panel: - cerinţa din caietul de sarcini: Display cu status de tip LED pentru toate stările (On Line, On Baterry, Replace Battery și Overload indicators) - fișa tehnică a produsului: 4 front panel LF.Ds: AC input (green), AC output (green), Battery (yellow), Fault (red); - echipamentul nu îndeplineşte cerinţa, deci este neconform. 9. Alarma audio: - cerinţa din caietul de sarcini: da, pentru diferite stări (low, on) cu posibilitate de configurare a intervalelor de timp; - fișa tehnică a produsului: Power-fall alarm can be silenced by following on-screen prompts; Audible alarm indicates power failure, low battery, overload and fault; - echipamentul nu îndeplineşte cerinţa, deci este neconform. 10. Interfața de tip SmartSlot: - cerinţa din caietul de sarcini: disponibilă, cantitate = 1; - rodusul este neconform, interfața de tip SmartSlot este proprietatea producătorului APC. 11. Dimensiuni maxime (HxWxD): - cerinţa din caietul de sarcini: 86 mm x 480 mm x 700 mm; - fișa tehnică a produsului (cm): 8,79 x 43,79 x 49,61; - echipamentul nu îndeplineşte cerinţa, deci este neconform: 12. Conformitate Standarde (minim): - cerinţa din caietul de sarcini: CE, EAC, EN60950, EN/IEC 62040-1. EN/1EC 62040-2, RCM, VDE, WEE; - fișa tehnică a produsului: CE; ENERGY STAR Qualified; Tested to CSA (Canada); Tested to EAC (Belarus. Kazakhstan, Russia); Tested to SASO (Saudi Arabia); Tested to UL1778 (USA), EC62040-1:2008+A1; UL1778 5th; Meets EMI approvals IEC62040-2:2006; FCC Part 15; - echipamentul nu îndeplineşte cerinţa, deci este neconform. 13. Conformitate cu standard de mediu: - cerinţa din caietul dc sarcini: RoHS, REACH; - fișa tehnică a produsului: CE; ENERGY STAR Qualified; Tested to CSA (Canada); Tested to EAC (Belarus, Kazakhstan, Russia); Tested to SASO (Saudl Arabia); Tested to UL1778 (USA), EC62040-1:2008+A1; UL1778 5th; Meets EMI approvals IEC62040-2;2006; FCC Part 15; - echipamentul nu îndeplineşte cerinţa, deci este neconform. De asemenea, contestatorul susține că nici produsul ... 5P2200RT, despre care autoritatea contractantă susţine ca este conform, nu îndeplineşte urmatoarele cerinţe: 1. Tensiunea nominală de ieşire: 9

- cerinţa din caietul de sarcini: 230V; - în fișa tehnică a produsului nu este specificată, deci nu se poate demonstra conformitatea. 2. Detalii privind tensiunea de ieşire: - cerinţa din caietul de sarcini: Configurabilă pentru 220:230 sau 240 Tensiune nominală de ieşire; - în fișa tehnică a produsului nu este specificată, deci nu se poate demonstra conformitatea. 3. Frecvența de ieşire (sincronizată cu sistemele/circuitele primare): - cerinţa din caietul de sarcini: 50/60 Hz +/- 3 Hz; - fișa tehnică a produsului: 50/60 Hz ±0,1 % (autosensing); - echipamentul nu îndeplineşte cerinţa de 0,1% din 50/60 fiind mal mic de 3, deci este neconform. 4. Alte tensiuni de ieşire: - cerinţa din caietul de sarcini: 220, 240; - în fișa tehnică a produsului nu este specificată, deci nu se poate demonstra conformitatea. 5. Tipul formei de undă: - cerinţa din caietul de sarcini: undă sinusoidală; - în fișa tehnică a produsului nu este specificată, deci nu se poate demonstra conformitatea. 6. Conexiuni de ieşire: - cerinţa din caietul de sarcini: Minim 6x 1EC 320 C13 (Battery Backup), 1 x IEC 320 C19 (Battery Backup); - fișa tehnică a produsului: (8) NEMA 5-20R; - echipamentul nu îndeplineşte cerinţa, deci este neconform. 7. Tensiunea de intrare nominală: - cerinţa din caietul de sarcini: 230 V; - în fișa tehnică a produsului nu este specificată, deci nu se poate demonstra conformitatea. 8. Conexiuni de intrare: - cerinţa din caietul de sarcini: IEC-320 C20, Schuko CEE 7/EU1- 16P; - fișa tehnică a produsului: (1) NEMA 5-20P; - echipamentul nu îndeplineşte cerinţa, deci este neconform. 9. Alte tensiuni de intrare: - cerinţa din caietul de sarcini: 220, 240 - în fișa tehnică a produsului nu este specificată, deci nu se poate demonstra conformitatea. 10. Timpul de reîncărcare obişnuit (tipic): - cerinţa din caietul de sarcini: 3 ore; - în fișa tehnică a produsului nu este specificată, deci nu se poate demonstra conformitatea. 11. Porturi de interfață: - cerinţa din caietul de sarcini: USB; Adaptor de tip SmartSlot Network Management Card 2 10/100 BaseT; 10

- fișa tehnică a produsului: 1 USB HID compliant port + 1 RS232 serial port and relay contacts (USB and RS232 ports cannot be used simultaneously); 1 slot for ConnectUPS-MS network management card; - echipamentul nu îndeplineşte cerinţa, adaptorul de SmartSlot fiind proprietatea producătorului APC, deci echipamentul este neconform. 12. Consola de tip Control Panel: - cerinţa din caietul de sarcini: Display cu status de tip LED pentru toate stările (On Line, On Baterry, Replace Battery și Overioad indicators); - fișa tehnică a produsului: Load protected, battery and fault; - echipamentul nu îndeplineşte cerinţa, deci este neconform. 13. Alarma audio: - cerinţa din caietul de sarcini: Da, pentru diferite stări (low, on) cu posibilitate de configurare a intervalelor de timp; - în fișa tehnică a produsului nu este specificat, deci nu se poate demonstra conformitatea. 14. lnterfața de tip SmartSlot: - cerinţa din caietul de sarcini: Disponibilă, cantitate = 1. - echipamentul este neconform, interfața de tip SmartSlot este proprietatea producătorului APC. 14. Umiditate relativă de lucru: - cerinţa din caietul de sarcini: 0-95%; - fișa tehnică a produsului: 20-95%, non-condensing; - echipamentul nu îndeplineşte cerinţa, deci este neconform. 15. Conformitate Standarde (minim): - cerinţa din caietul de sarcini: CE, EAC, EN60950, EN/IEC 62040-1, EN/IEC 62040-2, RCM, VDE, WEE; - fișa tehnică a produsului: UL1778; UL497A; cUL; - Echipamentul nu îndeplineşte cerinţa, deci este neconform. 16. Conformitate cu standard de mediu: - cerinţa din caietul de sarcini: RoHS, REACH; - fișa tehnică a produsului: UL1778; UL497A; cUL; - echipamentul nu îndeplineşte cerinţa, deci este neconform. Contestatorul reiterează susținerea conform căreia al treilea produs enumerat de autoritatea contractantă, respectiv ... este singurul care îndeplineşte în totalitate cerinţele din caietul de sarcini. În opinia contestatorului, sintagme de tipul „asemănător cu” nu își au locul în cadrul unei proceduri de achiziţii publice, unde autoritatea contractantă are obligaţia de a descrie clar și concret necesitățile sale obiective. Contestatorul menționează că cele două modele de UPS-uri pe care autoritatea contractantă le-a dat ca exemplu sunt asemănătoare într-o măsură mai mare sau mai mică, însă niciunul dintre acestea nu este conform cu cerinţele din caietul de sarcini. Contestatorul învederează că dacă autoritatea contractantă ar fi intenționat să accepte cele două modele de UPS, ar fi trebuit să adopte măsurile de remediere corespunzătoare, respectiv să elimine acele specificaţii proprietare și să reformuleze acele cerinţe care exclud orice alt 11

produs decât ..., deci inclusiv cele două produse indicate de autoritatea contractantă. În opinia contestatorului, tocmai exemplele date de autoritatea contractantă demonstrează restrictivitatea cerinţelor caietului de sarcini și confirma susţinerile sale referitoare la îndeplinirea acestor cerinţe doar de către produsul .... Contestatorul susține că nici sintagma „sau echivalent” nu are aplicabilitate în practică, atâta timp cât în cadrul caietului de sarcini s-a cerut o identitate perfectă din toate punctele de vedere cu un anume produs și, mai mult, s-au solicitat cerinţe proprietare unui singur produs. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă ar fi trebuit să definească în caietul de sarcini care sunt necesitățile sale obiective, respectiv care sunt parametrii de performanță ce se doresc a fi atinşi și nu să indice specificaţii concrete față de care nu se pot stabili echivalențe. Pentru a permite ofertarea echipamentelor similare de la alţi producători, contestatorul reiterează solicitarea de a se reformula/elimlna cerinţele privind echipamentele de tip UPS, așa cum au fost prezentate prin contestație. Față de toate cele de mai sus, contestatorul arată că își menţine în totalitate criticile din contestație și solicită admiterea acesteia. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea a 50 de echipamente de tip server”, cod CPV 48820000-2 – Servere (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire a fost „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului a fost de 1.950.000 lei. Împotriva documentației de atribuire, ... a formulat o notificare prealabilă, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3303/31.03.2017, la care autoritatea contractantă a răspuns în data de 03.04.2017. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată că, în fapt, ... critică specificațiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini pentru echipamentele de tip UPS, apreciind că acestea sunt întrunite doar de echipamentul ... al producătorului APC, a cărui fișă tehnică o anexează contestației depuse. Sub acest aspect Consiliul reține că specificațiile tehnice criticate se referă la capacitatea de putere livrată (de ieșire), dimensiunile echipamentului și la porturile de interfață, în cuprinsul caietului de sarcini, în tabelul nr. 2 cuprinzând specificațiile tehnice ale echiapamentelor de tip UPS, fiind prevăzute următoarele cerințe minime obligatorii: - Capacitatea de Putere Livrată (de Ieșire) – 1.98 KW/2.2 kVA; - Porturi de Interfață – USB; Adaptor de tip SmartSlot Network Management Card 2 10/100 BaseT; - Dimensiuni (HxWxD) – 86 mm x 480 mm x 683 mm. 12

Efectuând o verificare comparativă între specificaţiile tehnice ale produsului ce se doreşte a fi achiziţionat, aşa cum au fost stabilite de autoritatea contractantă în cuprinsul caietului de sarcini şi informațiile din fișa tehnică a echipamentului ... prezentată de contestator, care se regăsește la pagina de internet http://www...., Consiliul constată că, într- adevăr, specificațiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă și cele ale echipamentului indicat de către ... sunt identice. Consiliul reține că, în urma transmiterii de către ... a notificării prealabile, formulată în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3303 din 31.03.2017, ... a procedat la remedierea documentației de atribuire referitoare la specificațiile tehnice prevăzute pentru echipamentele de tip UPS, respectiv la eliminarea cerințelor de la punctele 15, 20, 21, 30 și 31 din caietul de sarcini, aferente cerințelor referitoare la următoarele aspecte: Intervalul de Tensiuni de Intrare pentru Operațiile din Circuitele Primare, Bateria de Înlocuire, Durata de Viață Preconizată, Greutatea netă și Greutatea de Livrare. De asemenea, în urma primirii contestației ce face obiectul prezentei cauze, autoritatea contractantă a procedat la o nouă remediere a specificațiilor tehnice prevăzute pentru echipamentele de tip UPS, modificând, între altele, dimensiunile echipamentului de tip UPS, respectiv 86 mm x 480 mm x 700 mm, în loc de 86 mm x 480 mm x 683 mm, cum a fost prevăzut inițial în cuprinsul caietului de sarcini. Astfel, Consiliul constată că, în ceea ce privește aspectele criticate de ..., singura măsură de remediere adoptată de autoritatea contractantă a vizat lungimea echipamentului, de la 683 mm la 700 mm, fiind păstratele dimensiunile referitoare la înălțime și lățime. În acest context, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare prevederile art. 155 alin. (1) și (6) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora ”Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei”, respectiv ”Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”, precum și pe cele ale art. 156 alin. (2) din același act normativ potrivit cărora ”specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse” și constată că, prin impunerea specificațiilor tehnice referitoare la Capacitatea de Putere Livrată (de Ieșire), Porturile de Interfață și Dimensiunile echipamentului de tip UPS, care sunt proprii echipamentului ..., autoritatea contractantă a restricționat procedura de achiziție publică, fiind încălcate prevederile legale anterior enunțate, fiind favorizată ofertarea acestui echipament, în 13

timp ce ofertarea oricăror altor produse similare este exclusă de la procedură. Consiliul nu reține în soluționare susținerile autorității contractante, exprimate în cuprinsul punctelor de vedere înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 16823/04.05.2017 și nr. 17641/09.05.2017, potrivit cărora a identificat alte două produse care îndeplinesc cerințele caietului de sarcini, respectiv Tripp Lite SUINT2200LCD2U și ... 5P2200RT, întrucât în urma analizei fișelor tehnice prezentate pentru aceste produse la paginile https://www.tripplite.com/smartonline-208-230v-2.2kva-1.98kw-double- conversion-ups-2u-extended-run-snmp-card-option-lcd-usb-db9-energy- star~SUINT2200LCD2U/ respectiv http://powerquality.....com/dotnetpages/SKUPageMobile.aspx? mobile=true&cx=3&productID=3521&GUID=FC628130-EEAF-486B- 92B7-3DCC645DF86B, se constată că, deși în ceea ce privește Capacitatea de Putere Livrată (de Ieșire) și Porturile de Interfață, aceste produse îndepinesc specificațiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, aceste produse au dimensiuni diferite de cele solicitate în documentația de atribuire. Astfel, analizând fișele tehnice ale produselor Tripp Lite SUINT2200LCD2U și ... 5P2200RT, Consiliul constată că acestea au dimensiuni de 88 mm x 438 mm x 496 mm, respectiv de 86 mm x 441 x 522 mm, diferite de cele prevăzute în caietul de sarcini 86 mm x 480 mm x 700 mm, așa cum au fost stabilite după remedierea adoptată de autoritatea contractantă. Sub acest aspect, Consiliul nu poate reține în soluționare susținerea autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere nr. 17641/09.05.2017 referitoare la faptul că deși din fișa tehnică a produsului Tripp Lite SUINT2200LCD2U rezultă o abatere de 1,9 mm, autoritatea contractantă consideră acceptabilă această valoare, întrucât, în conformitate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, ofertanții au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, iar în conformitate cu art. 133 alin.(2) din același act normativ, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv, astfel că admisibilitatea ofertelor prezentate în cadrul procedurii se va raporta la modul de îndeplinire a cerințelor din documentația de atribuire și nu la aprecierile subiective ale autorității contractante. Astfel, Consiliul constată că deși autoritatea contractantă a arătat că pe piață sunt mai multe produse care îndeplinesc specificațiile tehnice referitoare la Capacitatea de Putere Livrată (de Ieșire) și Porturile de Interfață, aceasta nu a făcut dovada existenței mai multor produse care îndeplinesc cerințele caietului de sarcini întrucât produsele prezentate cu titlu de exemplu au dimensiuni care nu se încadrează între cele solicitate prin documentația de atribuire. Prin urmare, Consiliul constată că specificațiile tehnice prevăzute în cuprinsul caietului de sarcini sunt de natură a restrânge participarea operatorilor economici la procedură, motiv pentru care admite criticile formulate de ..., impunându-se adoptarea unor măsuri de remediere a 14

caietului de sarcini în sensul stabilirii specificaţiilor tehnice referitoare la echipamentul de tip UPS, criticate de contestator, fie prin modificarea cerinței privind dimensiunile echipamentului de tip UPS ce urmează a fi achiziționat, prin impunerea unor dimensiuni maxime și dimensiuni minime, fie prin eliminarea acestei cerințe, astfel încât să se permită participarea la procedură a mai multor operatori economici ce pot oferi echipamente similare având producători diferiţi. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului ca specificaţiile tehnice să fie formulate de maniera propusă de acesta, Consiliul o va respinge, deoarece autoritatea contractantă este singura în măsură să stabilească specificaţiile tehnice care, aşa cum s-a arătat deja, să nu fie de natură a îngrădi accesul la procedură. Faţă de cele ce preced, autoritatea contractantă va proceda la remedierea specificaţiilor tehnice criticate astfel încât să se înlăture caracterul restrictiv al acestora. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept evocate anterior în motivare, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2017, Consiliul admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ... și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la remedierea documentației de atribuire în sensul celor precizate în motivare și încunoştiinţarea operatorilor economici interesaţi despre modificările efectuate, prin publicarea acestora în SEAP. În ceea ce privește solicitarea ... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, având în vedere că nu au fost prezentate documente doveditoare privind cuantumul și detalierea acestora, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge acest capăt de cerere. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la remedierea documentației de atribuire în sensul celor precizate în motivare. Obligă ... ca, în cadrul aceluiași termen, să comunice măsurile de remediere adoptate tuturor operatorilor economici interesați de participarea la procedura de achiziție publică, prin postarea acestora în SEAP. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 15

PREŞEDINTE MEMBRU MEMBRU ... ... ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 16 (șaisprezece) pagini. 16