Decizie CNSC 3391/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şifuncţionarea

Consiliului

Naţional

de

Soluţionare

a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.3391/C2/4155 Data: 19.12.2017 Prin contestaţia nr. 14399/14.11.2017 înregistrată la Consiliu sub nr. 48547/14.11.2017, formulată de CITADINA 98 SA – EURO PROIECT SRL, prin liderul CITADINA 98 SA, cu sediul în Galați, str. Siderurgiștilor nr. 7, mezanin 1, spațiul comercial nr. 2, bloc PS1B, scara 4, județul Galați, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J17/179/1995, având CUI RO 1634561, reprezentată de Mihai Labău – Director General, împotriva adresei nr. 17036/02.11.2017, emisă de JUDEȚUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEȚEAN), cu sediul în Focșani, b-dul Dimitrie Cantemir nr. 1, judeţul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de lucrări, având ca obiect „Modernizare DJ 204F, în lungime totală de Lt.=4,90 km, sector Slobozia Ciorăști – Armeni, km 0+000 – km 2+000, L=2,00 km, comuna Slobozia Ciorăști, sector Oreavu – Gugești, km 9+100 – km 12+000, L= 2,90 km, comuna Gugești, județul Vrancea”, cod CPV 45233140-2 - Lucrări de drumuri (Rev.2), s-a solicitat admiterea contestației, anularea adresei nr. 17036/02.11.2017 și reevaluarea ofertei, cu respectarea documentației de atribuire, inclusiv a clarificărilor emise de autoritatea contractantă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de către asocierea CITADINA 98 SA – EURO PROIECT SRL, prin liderul CITADINA 98 SA, în contradictoriu cu JUDEȚUL VRANCEA (CONSILIUL JUDEȚEAN). Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 20 de zile de la primirea deciziei Consiliului, să anuleze procesul verbal nr. 7/17034/02.11.2017, adresa nr. 17036/02.11.2017 de comunicare a respingerii ofertelor, precum și toate actele subsecvente, să reevalueze ofertele depuse de asocierea CITADINA 98 SA – EURO PROIECT SRL, pentru loturile 1 și 2. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12779/07.04.2017, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, prin ..., cu sediul procedural ales în ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 1497/27.03.2017, emisă de ..., cu sediul în ..., având CIF ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, într-o singură etapă, online, în vederea atribuirii cotractului având ca obiect „Lucrări execuție rețea de canalizare și bransamentele aferente ...”, cod CPV 45232411-6 - Lucrări de construcții de canalizări de ape reziduale (Rev.2), s-a solicitat: 1. anularea Adresei cu nr. 1497/27.03.2017, prin care oferta contestatorului nu a fost declarată câştigătoare; 2. anularea Adresei cu nr. 1650/04.04.2017, privind răspunsul la notificarea prealabilă; 3. anularea în parte a rezultatului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei ...; 4. reevaluarea ofertei clasate pe primul loc, cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor expuse în notificare; 5. obligarea autorităţii contractante la plata către contestator a cheltuielilor efectuate în vederea soluţionării contestaţiei. Prin contestaţia nr. 5168/10.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 13063/10.04.2017, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1496/27.03.2017, prin care oferta contestatorului a fost clasată pe locul 3, respectiv împotriva răspunsului nr. 1648/04.04.2017 la notificarea prealabilă, acte emise de ..., în calitate de autoritate

contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat anularea acestor documente (implicit anularea comunicărilor pentru ofertele clasate pe locurile 1 și 2). Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 14041/14.04.2017, ... a depus „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită admiterea în principiu a acesteia, iar pe fondul cauzei, admiterea în parte a contestaţiei formulată de ..., în ceea ce priveşte oferta ... şi respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte oferta sa. În temeiul art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, ... contestă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. În fapt, contestatorul precizează că a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică în cauză și a depus o ofertă cu un preţ competitiv. Prin adresa nr. 1497/27.03.2017, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare întrucât s-a clasat pe locul doi (ca urmare a aplicării criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ”), în urma societăţii ... Apreciind că oferta declarată câştigătoare nu a fost evaluată în mod temeinic şi legal, fiind declarată admisibilă în pofida faptului că era inacceptabilă, contestatorul a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă prevăzută de art. 6-7 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 1650/04.04.2017, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că îşi menţine decizia. ... precizează următoarele: 1. Ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională prevăzută la pct. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia ofertantul trebuie să demonstreze că a executat lucrări similare obiectului procedurii de achiziţie în baza cel puţin unui contract sau a maximum trei contracte - lucrări a căror valoare cumulată să fie de minimum 1.800.000 lei. De asemenea, acelaşi punct III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei prevede că, în cazul în care ofertantul beneficiază de susţinerea unuia sau mai multor terţi susţinători, acesta poate să invoce susţinerea acestora pentru maximum 50% din experienţa similară, conform art. 113 alin. (12) din Legea nr. 98/2016. Raportat la aceste dispoziţii, rezultă că ofertantul ... ar fi trebuit să invoce o experienţă similară privind executarea unor lucrări similare

obiectului contractului (reţele de canalizare) în valoare de minimum 900.000 lei (având în vedere că a invocat şi susţinerea unui terţ). Potrivit raportului procedurii, ofertantul a invocat lucrările contractului nr. 3538/31.07.2015 - în valoare de 988.695,41 lei, ale contractului nr. 1783/27.04.2015 - în valoare de 288.387,02 lei, precum şi lucrările prevăzute în procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 6803/25.11.2014 - în valoare de 335.335,05 lei. Având în vedere că experienţa similară putea fi dovedită în baza a maximum 3 contracte de lucrări, precum şi faptul că ofertantul a invocat drept experienţă similară şi un contract al terţului susţinător - ..., rezultă că, pentru lucrări similare în valoare de cel puţin 900.000 lei, ar mai fi putut să invoce maximum 2 contracte. Astfel a considerat şi comisia de evaluare care a luat în considerare numai contractul nr. 3538/31.07.2015 și contractul nr. 1783/27.04.2015. ... apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a ales aceste două contracte, iar nu procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 6803/25.11.2014, deoarece acesta nu a fost însoțit și de contractul aferent sau de alte documente care să-i ateste justeţea. Suma de 1.085.721,99 lei cu privire la care comisia de evaluare susţine că ar reprezenta valoarea cumulată a celor două contracte (3538/31.07.2015 şi 1783/27.04.2015) nu este corectă (988.695,41 lei + 288.387,02 lei = 1.277.082,43 lei, iar nu 1.085.721,99 lei), neputându-se stabili cum a fost calculată de către comisia de evaluare. Pe de altă parte, în ceea ce priveşte valoarea de 288.387,02 lei a contractului nr. 1783/27.04.2015, ofertantul a depus doar un proces- verbal care atestă executarea lucrărilor, dar nu a depus şi situaţiile de plată din care să rezulte valorile efectiv achitate, pentru a se putea observa dacă suma totală de 288.387,02 lei nu cuprinde şi alte elemente în afară de lucrări similare de canalizare (cum ar fi diverse şi neprevăzute; organizare de şantier, etc.). Și în situaţia în care s-ar dovedi că suma de 288.387,02 lei ar reprezenta lucrări de canalizare efectiv executate, cerinţa din fişa de date tot nu ar fi îndeplinită deoarece valoarea contractului 3538/31.07.2015, de 988.695,41 lei, nu este aferentă numai unor lucrări similare de reţele canalizare, ci include şi alte elemente ce nu pot fi invocate drept experienţă similară. În acest sens, trebuie observat că obiectul contractului 3538/31.07.2015 constă atât în execuţie reţea de canalizare, cât şi în branşamente la reţeaua de apă, acestea din urmă neputând fi reţinute drept experienţă similară deoarece nu reprezintă acelaşi tip de lucrări cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri - execuţie reţea canalizare (nu reţea de apă). Mai mult, în valoarea contractului este inclusă şi organizarea de şantier, care, la rândul său, nu constituie lucrare similară, deci, nu poate fi invocată în dovedirea îndeplinirii cerinţei prevăzute la punctul III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, având în vedere şi faptul că, la punctul II. 1.5) din fişa de date a achiziţiei se menţionează că organizarea de şantier este zero pe această procedura de achiziţie publică.

Astfel, potrivit calculelor ... raportat la devizele de lucrări şi situaţiile de plăţi depuse de ... rezultă că numai 338.227,63 lei reprezintă valoarea lucrărilor de canalizare executate în baza contractului 3538/31.07.2015, care poate fi invocată drept experienţă similară. Prin urmare, adunând suma de 288.387,02 lei aferentă contractului nr. 1783/27.04.2015 cu cea de 338.227,63 lei aferentă lucrărilor efective de canalizare din cadrul contractului 3538/31.07.2015, rezultă o valoare de 626.614,65 lei, care nu îndeplineşte pragul minim de 900.000 lei. Astfel, având în vedere că nu a fost îndeplinită cerinţa experienţei similare, oferta depusă de ... ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, potrivit art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016. În pofida faptului că, prin răspunsul la notificarea prealabilă recunoaşte că în cadrul contractelor invocate de ofertantul ... drept experienţă similară există şi elemente privind execuţia de reţele de alimentare cu apă, autoritatea contractantă susţine că acestea pot fi considerate lucrări similare cu obiectul contractului prin prisma faptului că etapele derulării contractului având ca obiect lucrări de alimentare cu apă sunt similare cu etapele aferente lucrărilor de canalizare din punct de vedere tehnic. Acest punct de vedere este lipsit de sustenabilitate, în condiţiile în care lucrările contractului sunt foarte clar stabilite în fişa de date a achiziţiei, acestea fiind lucrări de construcţii de canalizări de ape reziduale, având codul 45232411-6 în vocabularul comun al achiziţiilor publice (rev.2). sub nicio formă, aceste lucrări de execuţie de reţele de canalizare nu pot fi asimilate cu lucrările de execuţie a reţelelor de apă, care sunt distincte (lucrările de canalizare fiind mai complexe şi mult mai dificile, ţinând cont, doar de adâncimile de pozare a conductelor) şi au alte coduri de clasificare în vocabularul comun al achiziţiilor. Afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia lucrările ar putea fi considerate similare întrucât etapele derulării contractelor ar fi similare nu poate fi primită întrucât fișa de date a achiziţiei stabileşte că cerinţa privind experienţa similară este îndeplinită dacă ofertanţii au executat lucrări similare obiectului procedurii de achiziţie, iar nu dacă au executat contacte derulate în etape similare. Mai mult, marea majoritate a contractelor de achiziţie se desfăşoară în etape similare, indiferent de obiectul lucrărilor, astfel că, dacă, prin absurd, s-ar admite punctul de vedere al autorităţii contractante, s-ar ajunge la concluzia că ofertanţii ar putea invoca drept experienţă similară orice contract de achiziţie publică, indiferent de obiectul lucrărilor (cum ar fl pozarea cablurilor electrice, de telefonie, a conductelor de gaz, etc.), situaţie ce este inadmisibilă întrucât lipseşte de efect condiţia de participare impusă de punctul III.2.3.a) - capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei. Mai mult, cerinţa privind experienţa similară nu a făcut obiectul vreunei clarificări sau contestaţii, astfel că aceasta şi-a consolidat forma şi efectul obligatoriu, nemaiputând face, la momentul de faţă, subiect al

vreunei modificări. Prevederile documentaţiei de atribuire, așa cum este întocmită de autoritatea contractantă, sunt obligatorii atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Astfel, prin depunerea ofertei, ... şi-a asumat respectarea întregii documentaţii de atribuire, care nu a fost contestată. de cealaltă parte, autoritatea contractantă este ţinută de respectarea aceleiaşi documentaţii de atribuire, în sensul că nu poate face rabat de la condiţiile impuse de aceasta în ceea ce-i priveşte pe unii ofertanţi, ci trebuie să verifice dacă toate ofertele depuse respectă condiţiile de participare, astfel cum sunt ele prevăzute în fişa de date. Prin admiterea posibilităţii autorităţii contractante de a extinde limitele condiţiilor de participare prevăzute în documentaţia de atribuire s-ar ajunge la încălcarea principiilor ce guvernează licitaţiile publice şi la o distorsionare a concurenţei şi prin aceea că, dacă ar fi cunoscut că autoritatea contractantă ar fi urmat să nu aplice întocmai condiţiile de participare prevăzute în fişa de date, ci să extindă limitele impuse de aceasta, poate ar fi depus oferte şi alţi operatori economici care nu aveau experienţa similară necesară în lucrări de reţele de canalizare, dar o aveau în lucrări de reţele de apă. ... a mai câştigat şi încheiat cu ... încă două contracte de achiziţii publice. Anterior, a mai fost organizată o licitaţie pentru lucrările ce fac obiectul prezentei proceduri, la care a fost declarată câştigătoare aceeaşi societate. Imediat ce s-au formulat notificări prealabile în procedura precedentă (care ar fi avut ca finalitate atribuirea contractului către alt operator economic), autoritatea contractantă a procedat la anularea licitaţiei, astfel încât să o poată organiza din nou şi să dea posibilitatea societăţii ... să-şi revizuiască oferta. Motivele invocate de autoritatea contractantă pentru anularea procedurii precedente erau cunoscute de aceasta la momentul la care a declarat câştigătoare societatea ... şi a invitat-o la semnarea contractului, dar a aşteptat să vadă dacă se contestă sau nu procedura. Contestatorul consideră că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă deoarece nu îndeplineşte cerinţele de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, astfel cum sunt ele prevăzute la pct. IV.4.1) din fișa de date a achiziţiei în ceea ce priveşte modul de prezentare a propunerii tehnice. Oferta declarată câştigătoare nu conţine informaţiile solicitate, iar cele care sunt cuprinse în ofertă nu respectă întru-totul cerinţele, motiv pentru care, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, aceasta ar fi trebuit respinsă drept inacceptabilă deoarece nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia. Contestatorul solicită accesul la documentele dosarului.

În drept, ... invocă dispozițiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016 precum şi celelalte texte de lege invocate în cuprinsul contestaţiei. Prin adresa nr. 1886/12.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 14015/14.04.2017, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestația formulată de ..., în care precizează următoarele: Referitor la motivele invocate cu privire la faptul că „ofertantul nu îndeplinește cerinţa de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională prevăzută la pct. III.2.3.a) din fișa de date a achiziţiei”, conform pct. III.2.3) capacitatea tehnică şi/sau profesională din fișa de date, cerinţa solicitată de autoritatea contractantă a fost: „Lista lucrărilor executate în ultimii 5 ani, care să indice beneficiarii, valoarea, perioada și locul execuţiei lucrărilor. În situația în care contractele au fost semnate înainte de perioada de 5 ani, autoritatea contractantă va lua în considerare lucrările executate și duse la bun sfârșit în perioada solicitată și va avea în vedere doar lucrările executate în această perioadă. Prin lista prezentată, ofertantul trebuie să demonstreze că a executate lucrări similare obiectului procedurii de achiziţie în baza cel puţin unui contract sau a maxim trei contracte - lucrări a căror valoare cumulată să fie de minim 1.800.000 lei”, iar modalitatea de îndeplinire precizată este: „Operatorul economic (lider, asociat, terț susținător) va completa cerinţa corespunzătoare în formularul DUAE din documentaţia de atribuire. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea formularului DUAE și anume - contracte/procese verbale/alte documente din care să rezulte că au fost executate lucrări similare obiectului procedurii de achiziţie”. Urmare a analizării documentelor prezentate de ofertantul situat pe primul loc și verificării cerinţei antemenţionate, comisia de evaluare a constatat că acesta îndeplinește cerinţa prin prezentare a contractului de execuţie lucrări nr. 3538 din 31.07.2015 și a contractului nr. 1783 din 27.04.2015 în nume propriu, însumând 1.085.721,99 lei și a contractului de asociere nr. 1484 din 17.06.2009, însoțit de Proces-Verbal de recepţie nr. 1002 din 19.02.2014, depus de terțul susținător, care asigură diferenţa până la concurenta sumei de 1.800.000 lei, fără a depăși cuantumul de 50%. Comisia de evaluare a stabilit suma de 1.085.721,99 lei prin însumarea preţului de 797.335,00 lei fără TVA, corespunzător contractului nr. 3538/31.07.2015 cu preţul de 288.387,00 lei fără TVA corespunzător contractului nr. 1783 din 27.04.2015. În ceea ce priveşte faptul că, în cadrul contractelor de execuţie, în speţă, contractul nr. 3538/31.07.2015, care are ca obiect execuţia de „Lucrări de extindere reţea de canalizare ...”, elementele privind execuţia de reţele de alimentare cu apă reprezintă doar lucrări de branşamente la

reţeaua de apă potabilă existentă. În acest context, comisia de evaluare le-a considerat ca lucrări similare cu obiectul contractului prin prisma faptului că etapele derulării contractului având ca obiect lucrări de alimentare cu apă (branșamente) sunt similare cu etapele aferente executării lucrărilor de canalizare din punct de vedere tehnic. În ceea ce priveşte afirmaţiile ofertantului cu privire la poziţia autorității contractante, aceasta precizează că procedura de atribuire anterioară pentru lucrările ce fac obiectul prezentei, a fost anulată de autoritatea contractantă din motive bine întemeiate, iar urmare a contestației depusă de ..., Consiliul a emis decizia nr. 1746 prin care a respins contestațiile formulate. Cu privire la argumentul potrivit căruia „Oferta declarată câștigătoare este inacceptabilă deoarece nu îndeplineşte cerinţele de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, astfel cum sunt ele prevăzute la pct. IV.4.1. din fișa de date a achiziţiei”, autoritatea contractantă precizează că propunerea tehnică depusă de operatorul economic clasat pe primul loc în SEAP - secţiunea evaluare/documente de calificare, conţine toate elementele solicitate în fișa de date. În urma evaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că aceasta întruneşte condiţiile prevăzute în fișa de date. Raportat la cele expuse, autoritatea contractantă își menţine decizia din raportul procedurii nr. 1487 din 27.03.2017 privind atribuirea contractului de lucrări în cauză. Prin adresa nr. 13399/1059 - C2/12.04.2017, Consiliul i-a solicitat ... să motiveze în fapt și în drept susținerea potrivit căreia „Oferta declarată câștigătoare este inacceptabilă deoarece nu îndeplinește cerințele de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, astfel cum sunt prevăzute la pct. IV.4.1.) din fișa de date a achiziției”, precum și „Oferta declarată câștigătoare nu conține toate aceste informații, iar cele care sunt cuprinse în ofertă nu respectă întru-totul cerințele de mai sus (...)”. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu cu nr. 15020/21.04.2017, ... a răspuns solicitării Consiliului, precizând următoarele: „În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv invocat în cuprinsul contestaţiei, respectiv, cel referitor la faptul că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă deoarece nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la pct. IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei, arăt că, deşi apreciez că invocarea acestui motiv ar fi trebuit să conducă la analizarea tuturor elementelor prevăzute la pct. IV.4.I) din fişa de date, pentru a verifica dacă şi în ce măsură acestea se regăsesc în oferta contestată, precizez totuşi, că înţeleg să detaliez motivul invocat, după cum urmează: Graficul GANTT prevăzut la secţiunea IV.4.1) punctul 3 din fişa de date a achiziţiei, nu respectă cerinţele solicitate expres, respectiv: • modul de alocare a resurselor tehnice, utilajelor şi echipamentelor nu este coroborat cu graficul de execuţie; • lista utilajelor şi echipamentelor nu este corelată cu extrasele de utilaje din propunerea financiară; • modul de alocare a resurselor umane nu este coroborat cu graficul de execuţie;

• nu sunt prevăzute consumurile specifice de resurse pentru fiecare categorie de lucrări. De asemenea, arăt că graficul de execuţie nu este numerotat, împrejurare ce aduce serioase semne de întrebare cu privire la propunerea tehnică, deoarece, câtă vreme nu există o ordine clară (care să poată fi dovedită) a documentelor, înscrisul în discuţie putea fi adăugat ulterior la ofertă (după data limită de depunere a acesteia)! În ceea ce priveşte motivarea în drept, aşa cum am indicat şi în cuprinsul contestaţiei, subscrisa invoc art. 215 alin. (4) din Legea cu nr. 98/2016.” Prin adresa nr. 15088/1059,1098-C2/24.04.2017, Consiliul i-a solicitat ... să demonstreze caracterul confidențial al documentelor pe care societatea le-a declarat ca ffiind confidențiale, având în vedere faptul că ... (contestator în cadrul aceleiași proceduri) a solicitat accesul la dosarul achiziției publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 15179/24.04.2017, ... a răspuns solicitării Consiliului, precizând următoarele: „Aşa cum am precizat şi prin cererea de intervenţie voluntară depusă în Dosarul nr. 1098/2017, declaraţia privind informaţiile considerate confidenţiale este un document standard pe care îl ataşez la ofertă, pentru a nu da posibilitatea săvârşirii unor abuzuri anterior datei limită de depunere a ofertelor. De asemenea, precizez că subscrisa nu am nimic de ascuns în oferta depusă, astfel, dacă, după data deschiderii propunerilor tehnice şi financiare, aş fi primit vreo solicitare din partea autorităţii contractante în acest sens, mi-aş fi dat acordul cu privire la studiul ofertei mele de către ceilalţi ofertanţi, acord pe care îl exprim şi în speţa de faţă, în sensul că permit accesul la oferta subscrisei către oricare din părţile dosarului.” Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 16311/28.04.2017, ... a transmis „Concluzii scrise” prin care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi admiterea în parte a contestaţiei formulată de ..., în ceea ce priveşte oferta societăţii ..., respectiv, respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte oferta ..., pentru următoarele considerente: În ceea ce priveşte contestaţia ..., a criticat oferta declarată câştigătoare sub două aspecte, respectiv, pentru că nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară şi pentru că nu îndeplineşte cerinţele de formă aferente elaborării şi prezentării ofertei, argumente pe care le susţin în continuare, după cum urmează: În dovedirea respectării cerinţei privind experienţa similară (prevăzută la punctul III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei), autoritatea contractantă a avut în vedere Contractul nr. 3538/31.07.2015 şi Contractul nr. 1783/27.04.2015, invocate de ofertantul declarat câştigător. Raportat la prevederile fişei de date (care impune o valoare prag minimă a experienţei similare, de 1.800.000 lei), precum şi la faptul că ofertantul clasat pe primul loc a invocat susţinerea maxim posibilă din partea unui terţ (50% din experienţa similară), rezultă că ofertantul ar fi

trebuit să facă dovada unei experienţe similare proprii în valoare de minimum 900.000 lei. Cele două contracte avute în vedere de autoritatea contractantă în analiza respectării cerinţei de calificare nu însumează pragul minim al valorii lucrărilor similare, după cum urmează: - în ceea ce priveşte valoarea de 288.387,02 lei a Contractului nr. 1783/27.04.2015, ofertantul a depus doar un proces-verbal care atestă executarea lucrărilor, dar nu a depus şi situaţiile de plată din care să rezulte valorile efectiv achitate, pentru a se putea observa dacă suma totală de 288.387,02 lei nu cumva cuprinde şi alte elemente decât lucrări similare de canalizare (cum ar fi diverse şi neprevăzute; organizare de şantier, etc.), context în care nu se poate aprecia că ofertantul a dovedit dincolo de orice dubiu valoarea contractului corespunde unor lucrări similare; - valoarea Contractului nr. 3538/31.07.2015, de 988.695,41 lei, nu este aferentă numai unor lucrări similare de reţele canalizare, ci include şi alte elemente ce nu pot fi invocate drept experienţă similară. Obiectul Contractului nr. 3538/31.07.2015 constă atât în execuţie reţea de canalizare, cât şi în branşamente la reţeaua de apă, acestea din urmă neputând fi reţinute drept experienţă similară deoarece nu reprezintă acelaşi tip de lucrări cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri - execuţie reţea canalizare (nu reţea de apă). În valoarea contractului este inclusă şi organizarea de şantier, care, la rândul său, nu constituie lucrare similară, deci, nu poate fi invocată în dovedirea îndeplinirii cerinţei prevăzute la punctul III.2.3.a) din fişa de date (având în vedere şi faptul că, la punctul II. 1.5) din fişa de date a achiziţiei se menţionează că organizarea de şantier este zero pe această procedură). Astfel, potrivit calculelor ..., numai 338.227,63 lei reprezintă valoarea lucrărilor de canalizare executate în baza Contractului nr. 3538/31.07.2015, care poate fi invocată drept experienţă similară. Prin urmare, adunând suma de 288.387,02 lei aferentă Contractului nr. 1783/27.04.2015 cu cea de 338.227,63 lei aferentă lucrărilor efective de canalizare din cadrul Contractului nr. 3538/31.07.2015, rezultă o valoare de 626.614,65 lei, care nu îndeplineşte pragul de 900.000 lei. Astfel, având în vedere că nu a fost îndeplinită cerinţa experienţei similare, oferta depusă de ... ar fi trebuit respinsă drept inacceptabilă, potrivit art. 215 alin. (4) din Legea cu nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016. Punctul de vedere al autorităţii contractante potrivit căruia lucrările la reţeaua de apă pot fi asimilate lucrărilor la reţeaua de canalizare nu este sustenabil în condiţiile în care lucrările contractului sunt foarte clar stabilite în fişa de date a achiziţiei, acestea fiind lucrări de construcţii de canalizări de ape reziduale, având codul 45232411-6 în vocabularul comun al achiziţiilor publice (Rev.2). Sub nicio formă, aceste lucrări de execuţie de reţele de canalizare nu pot fi asimilate cu lucrările de execuţie a reţelelor de apă, care sunt distincte (lucrările de canalizare fiind mai

complexe şi mult mai dificile, ţinând cont, doar de adâncimile de pozare a conductelor) şi au alte coduri de clasificare în vocabularul comun al achiziţiilor. Afirmaţia autorităţii contractante, cum că lucrările ar putea fi considerate similare întrucât etapele derulării contractelor ar fi similare, nu poate fi primită întrucât fişa de date a achiziţiei stabileşte foarte clar că cerinţa privind experienţa similară este îndeplinită dacă ofertanţii au executat lucrări similare obiectului procedurii de achiziţie, iar nu dacă au executat contacte derulate în etape similare. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv al contestaţiei, Graficul GANTT prevăzut la secţiunea IV.4.1) punctul 3 din fişa de date a achiziţiei, nu respectă cerinţele solicitate expres, respectiv: - modul de alocare a resurselor tehnice, utilajelor şi echipamentelor nu este coroborat cu graficul de execuţie; - lista utilajelor şi echipamentelor nu este corelată cu extrasele de utilaje din propunerea financiară; - modul de alocare a resurselor umane nu este coroborat cu graficul de execuţie; - nu sunt prevăzute consumurile specifice de resurse pentru fiecare categorie de lucrări. Punctul IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei prevede că propunerea tehnică trebuie să cuprinsă şi Graficul GANTT, respectiv, graficul de execuţie fizic a lucrărilor. Potrivit Opis-ului propunerii tehnice a ofertantului ..., modul de alocare a resurselor umane şi tehnice, utilaje şi echipamente, coroborat cu graficul de execuţie trebuia să se regăsească la paginile 227-234 din ofertă, numai că, analizând oferta se observă că niciunde la paginile 227-234 nu figurează Graficul GANTT cu graficul de execuţie fizic a lucrărilor. Există în cadrul ofertei un document intitulat Grafic Gantt (ce nu respectă cerinţele indicate mai sus), însă acesta nu este numerotat, fiind evident că nu a fost depus în cadrul propunerii financiare, ci a fost adăugat ulterior. Referitor la contestaţia formulată de ..., în ceea ce priveşte criticile referitoare la oferta depusă de ..., acestea sunt întemeiate, ... formulând, la rândul ei, critici similare, cu privire la această ofertă. Referitor la motivele de contestare a ofertei ..., acestea sunt neîntemeiate, impunându-se respingerea contestaţiei făcute la adresa ofertei. În privinţa criticii referitoare la depunerea garanţiei de participare, potrivit art. 137 alin. (2) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) nu a depus dovada constituirii garanţiei de participare la data-limită de depunere a ofertelor. ... a postat pe S.E.A.P. dovada constituirii garanţiei la data de 25.11.2016 (data limită de depunere), odată cu depunerea ofertei, prin urmare a respectat întocmai dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. a) din

Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016, aspect observat şi de comisia de evaluare, context în care oferta ... nu putea fi respinsă. Pe de altă parte, ... consideră că a luat toate măsurile pentru ca garanţia de participare să ajungă în original la autoritatea contractantă până la data limită de depunere a ofertelor, transmiţând-o prin curier încă din data de 23.11.2016 ora 14:29, deci cu 2 zile înainte de termenul limită pentru depunerea ofertelor, în condiţiile în care, uzual aceste livrări ajung la destinatar în 24 de ore si în maximum 48, în situatii extraordinare. Cu toate acestea, curierul nu a efectuat livrarea în termen pentru că nu a găsit destinatarul la adresă, fiind foarte posibil ca, din cauza faptului că data de 25.11.2016 a căzut într-o zi de vineri, programul de lucru la autoritatea contractantă să se fi încheiat mai repede de ora 15:00. Raportat la aceste aspecte, ... precizează că a făcut dovada constituirii garanţiei de participare în termen legal şi a depus toate eforturile pentru ca aceasta să ajungă şi fizic la autoritatea contractantă, până la data limită de depunere a ofertelor. În ceea ce priveşte afirmaţii referitoare la declaraţia privind informaţiile considerate confidenţiale prezentă în oferta ..., ele nu au niciun fel de relevanţă, în condiţiile în care declaraţia privind informaţiile confidenţiale nu este o parte propriu-zisă a propunerii tehnice şi financiare şi nici nu face parte din documentele de calificare, astfel că, din punct de vedere legal, orice referire la aceasta nu poate avea vreo consecinţă juridică în privinţa modului de evaluare a ofertei. Prin contestaţia nr. 5168/10.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 13063/10.04.2017, formulată de ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1496/27.03.2017, prin care oferta contestatorului a fost clasată pe locul 3, respectiv împotriva răspunsului nr. 1648/04.04.2017 la notificarea prealabilă, acte emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat anularea acestor documente (implicit anularea comunicărilor pentru ofertele clasate pe locurile 1 și 2). Cu privire la oferta clasată pe locul II (Asocierea ... - ...), ... precizează următoarele: Prin adresa nr. 6552/29.11.2016, autoritatea contractantă a solicitat către Asocierea ... - ... clarificări și completări de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei depuse, astfel: vă solicităm să justificaţi neprezentarea garanţiei de participare, în original până la termenul limită de depunere a ofertelor; cerinţă specificată în cadrul Fișei de date, Secţiune III, punctul 1.1.a (...). La dosarul achiziţiei se află adresa nr. 708/05.12.2016 emisă de ..., prin care accasta recunoaşte decăderea din termen: „Având în vedere faptul că termenul limită de depunere a ofertelor şi, implicit, a garanţiei de participare a fost 25.11.2016, ora: 15:00”. Documentul cu titu „Scrisoare de înaintare” emis de Asocierea ... - ... la data de 23.11.2016 cu nr. 681, prin care ofertantul transmite autorităţii dovada constituirii

garanţiei de participare (Poliţa cu seria AX nr. 055313) a ajuns la UAT ... abia la data 28.11.2016, ora 11:08, fiind înregistrat cu nr. 6535. Faţă de această siluţie, prin Notificarea prealabilă, ... a adus următoarele amendamente: 1. termenul de depunere a ofertelor a fost 25.11.2016; 2. până la data de 25.11.2016, garanţia de participare trebuia să ajungă în original, la dispoziţia autorităţii contractante, conform fişei de date; 3. adresa de înaintare a poliţei (garanţia de participare) emisă de Asocierea ... - ... cu nr. 681/23.11.2016, a ajuns la sediul autorităţii abia la data de 28.11.2016 (după termenul limită de depunere a ofertelor); 4. motivul întârzierii prezentat de ofertant este culpa curierului. În speţă este vorba de lipsa unui document solicitat expres într-o anumită formă prin fişa de date (original) ce trebuia să însoţească oferta depusă la data de 25.11.2016, respectiv inexistenţa Poliţei de bună execuţie în forma originală. Cu privire la cele sesizate prin Notificarea prealabilă, autoritatea nu înţelege să remedieze încălcarea pe care a comis-o prin acceptarea Poliţei în original după data limită de depunere a ofertei - aşa cum ea însăşi recunoaşte prin răspunsul oferit - „Poliţa de Asigurare seria AX nr. 055313 din 23.11.2016, în sumă de 40.000 lei, cu valabilitate până la 28.02.2017 în original, a fost transmisă prin scrisoarea de înaintare înregistrată sub nr. 6535/28.11.2016, ora 11.08, după termenul limită de depunere a ofertelor (25.11.2016 ora 15.00).” Dodava constituirii în original a garanţiei de participare a avut ca termen de depunere 25.11.2016. ... invocă dispozițiile art. 137 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 395/2016 și consideră că oferta trebuia considerată inacceptabilă. ... precizează că, în urma studierii dosarului achiziţiei publice, a regăsit Declarația cuprinzând informaţiile considerate confidenţiale de Asocierea ... - ..., prin care aceasta declară ca fiind confidenţiale toate informaţiile din propunerea tehnică și financiară, motivat de faptul ca aceste documente constituie opere cu caracter ştiinţific. ... consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite justificarea corectă a confidentialității documentelor și să nu accepte confidenţialitatea în totalitate a acestora. ... solicită verificarea caracterului justificat şi real al Declaraţiei de confidenţialitate prezentată de Asocierea ... - ..., precum și accesul la aceste informaţii. Cu privire la oferta clasată pe locul I (oferta ...), ... precizează că, prin Notificarea prealabilă a învederat următoarele: Privind experienţa similară declarată, ... beneficiază de susţinerea ... pentru îndeplinirea criteriului experienţă similară. ... a prezentat ca experienţă similară contractul Reabilitare si extindere sistem de distribuţie apa potabila, reabilitare si extindere sistem de canalizare in ..., în valoare de 2.376,814,89 euro, executat în

proporţie de 93%, desfășurat în perioada 14.05.2012-30.12,2013 (conform PVRTL nr. 1002/ 19.02.2014 aprobat de investitorul ...). ... a prezentat următoarele contracte similare: - Contract nr. 3538/31,07.2015 – „Lucrări de extindere reţea canalizare ...” - Valoare contract 836.806,93 lei. Pentru demonstrarea cerinţei că lucrările au fost executate și duse la bun sfârșit, conform cerinţei fișei de date, au fost prezentate 5 procese verbale de recepţie parţială aferente situațiilor de plată nr. 1-5. Procesele verbale nu prezintă cantități și valori și nu sunt însoțite de un proces verbal de recepție la terminarea lucrării, astfel contractul nr. 3538/31.07.2015 nu poate fi considerat experienţă similară. În Fișa de date se specifică: „autoritatea contractantă va lua în considerare lucrările executate și duse la bun sfârșit în perioada solicitată și va avea în vedere doar lucrările executate în această perioadă”; - Contract nr. 1783/27.04.2015 „Lucrări de extindere reţea de canalizare și branşamente aferente ... - valoare contract 288.387,02 lei fără TVA. Procesul verbal de recepţie nr. 2399/ 05.06.2015 nu respectă prevederile H.G. nr. 273/1994 - anexa 1. A fost utilizat un format atipic pentru procesul verbal, din acesta lipsesc rubrici importante (de exemplu valoarea lucrărilor executate) și nu este semnat de reprezentantul Inspecţiei de Stat în Construcţii. Nici acest contract nu poate fi considerat experienţă similară. ... invocă nerespectarea Notificării ANAP privind Fișa de date și precizează că Procesele verbale de recepţie a lucrărilor trebuie aprobate de Investitor prin rezoluţia acestuia (semnătură, deoarece comisia de recepţie doar propune admiterea recepţiei, hotărârea comisiei trebuind validată de investitor), conform H.G. nr. 273/1994, în caz contrar PV de recepţie fiind afectat de un motiv de nulitate, cu referire la PVRTL 4296/03.12.2014 aferent contractului 4004/11.11.2004 – valoare 287.112 lei și PVRTL 6803/25.11.2014 aferent contractului 3563/01.08.2014 - valoare 335.335,05 lei. Dacă aceste PVRTL au și contracte, atunci valoarea experienţei similare a ofertantului declarat câștigător este de 287.112 + 335335,05, respectiv 622.447,05 lei. Valoarea experienţei similare de care poate beneficia din partea susţinătorului ... este de maximum 900,000 lei. Valoarea însumată a celor două contracte de lucrări similare ale ... este 622.447,05 lei, de unde rezultă că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară. Lipsa resurselor umane ale ofertantului ... este dovedită (chiar recunoscută) de însuşi ofertantul declarat câştigător, care menţionează în finalul Modului de alocare a resurselor tehnice că: „În calitate de ofertant, în cazul în care vom fi declaraţi câştigători, până la semnarea contractului, ne asumăm răspunderea de a angaja tot personalul necesar execuţiei lucrărilor”. Din moment ce ofertantul a fost înştiinţat deja că oferta sa se situează pe locul I, ar fi trebuit ca până în prezent să deţină

resursele necesare, dar autoritatea nici măcar nu a clarificat acest aspect înainte de a desemna oferta câştigătoare. Referitor la capacitatea tehnică și/sau profesională a ofertantului, ... consideră că, în mod incorect comisia de evaluare a luat în considerare faptul că semnătura și ștampila dirigintelui de şantier ar fi suficient valabile pentru verificarea și dovedirea acestei capacități și invocă dispozițiile Legii nr. 10/1995 - art. 25 și ale H.G. nr. 273/1994 (regulamentul privind efectuarea recepţiilor în construcții). ... precizează că, în conformitate cu Fișa de date, terțul sustinator trebuia să prezinte: - certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice, eliberat de MFP sau subunitățile subordonate care au calitatea de creditor bugetar (din acest certificat trebuie să reiasă că ofertantul nu are datorii restante la momentul depunerii acestora); - certificat de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor juridice, eliberat de Consiliul Local (din acest certificat trebuie să reiasă că ofertantul nu are datorii restante la momentul depunerii acestora). Conform raportului procedurii, ofertantul declarat câștigator (...) nu a prezentat pentru terțul susținător (...) certificatele fiscale (taxe locale și la bugetul consolidat). Autoritatea contractantă susţine că nu a considerat relevantă menţionarea certificatelor fiscale ale terțului susținător în Raportul procedurii, prin prisma faptului că acesta asigură doar o parte din experienţa similară, relevante fiind doar certificatul constatator din care reiese obiectul de activitate și documentele privind experienţa similară ale acestuia. ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile Legii nr. 98/2016, în speţa fiind aplicabile art. 183 coroborat cu art. 165. ... invocă dispozițiile art. 137 alin. (7) din H.G. nr. 395/2016 și solicită accesul la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 14041/14.04.2017, ... a depus „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită admiterea în principiu a acesteia, iar pe fondul cauzei, admiterea în parte a contestaţiei formulată de ..., în ceea ce priveşte oferta ... şi respingerea contestaţiei în ceea ce priveşte oferta sa, raportat la următoarele considerente: În ceea ce priveşte criticile referitoare la oferta depusă de ..., acestea sunt considerate întemeiate, ... formulând, la rândul său, critici la adresa experienţei similare a acestui ofertant. Referitor la motivele de contestare a ofertei sale, intervenientul apreciază că acestea sunt neîntemeiate, impunându-se respingerea contestaţiei. Intervenientul reiterează argumentația din cuprinsul adresei înregistrată la Consiliu cu nr. 16311/28.04.2017, prin care a transmis „Concluzii scrise” referitoare la criticile din contestaţia formulată de ... cu privire la inadmisibilitatea ofertei ...

Referitor la afirmațiile ... cu privire la declaraţia privind informaţiile considerate confidenţiale prezentă în oferta ..., intervenientul precizează că nu are nimic de ascuns în oferta depusă. Intervenientul solicită accesul la documentele dosarului cauzei. În drept, intervenientul invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 6590/28.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 16200/28.04.2017, ... a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei, în care precizează următoarele: ... reiterează criticile cu privire la garanţia de participare aparținând Asocierii ... – ... ... consideră că autoritatea contractantă încearcă inducerea în eroare a Consiliului, prin punctul de vedere nr. 1887/12.04.2017, prin argumentația potrivit căreia „comisia de evaluare a procedat corect la clarificarea îndeplinirii condiţiilor de formă ale garanţiei de participare depuse de Asocierea ... – ..., în maxim 3 zile de la Termenul limită de depunere a ofertelor” deși, în acelaşi punct de vedere, aceeaşi autoritate recunoaşte faptul că „Poliţa de asigurare seria AX nr. 055313 din 23.11.2014, în sumă de 40.000 lei, cu valabilitate până la 28.02.2017, în original, a fost transmis prin scrisoarea de înaintare nr. 681/23.11.2016, și a parvenit autorității contractante în data de 28.11.2016, fiind înregistrată sub nr. 6535/28.11.2016, ora 11.08, după termenul limită de depunere a ofertelor (25.11.2016 ora 15.00)”. Solicitarea de clarificare emisă în acest sens sub nr. 6552 este înregistrată la autoritate în data 29.11.2016, iar răspunsul la clarificare a fost primit de autoritate la data de 05.12.2016, având nr. de înregistrare 6623. ... consideră că nu se poate reține motivarea autorității cum că: „Având în vedere prevederile art. 132 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare a procedat în mod corect (...)” și precizează că art. 132 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 este lipsit de obiect deoarece, în speţă este cazul neprezentării unui anumit document, iar neconcordanțele vizate de leguitor au drept scop lămurirea altor aspecte, după îndeplinirea condiţiei de depunere a originalului în termenul impus. ... invocă prevederile art. 35 din H.G. nr. 395/2016 și subliniază superficialitatea autorității contractante în evaluarea ofertei clasată pe locul II, precizând următoarele: Propunerea tehnică trebuie să conţină un grafic Gantt care să reflecte modul de alocare a resurselor umane coroborat cu graficul de execuţie. Din analiza centralizatorului C7 conţinând consumurile cu mana de lucru rezultă un număr de 44.323,874 ore. Având în vedere că lucrările vor fi executate, aşa cum declară ofertantul la pagina 171, în 10 luni, rezultă că în medie ofertantul va avea un număr de 26 de muncitori pentru execuţia lucrării (44.323,874 ore : 168 ore/lună : 10 luni - 26,38). Ofertantul descrie o alocare de resurse la pagina 171 din care rezultă organizarea a 5 echipe formate din câte 11 muncitori, un inginer, un

maistru, 1 mecanic utilaj şi 2 operatori mică mecanizare şi un şofer în total, rezultând 55 muncitori direct productivi, fară a lua în calcul restul personalului din echipe. Apare astfel o discrepanţă certă între numărul mediu de muncitori rezultaţi din extrasul forţei de muncă C7 (26 muncitori) şi forţa de muncă componentă a echipelor de lucru. O primă concluzie ar fi că ofertantul a subevaluat forţa de muncă în cadrul ofertei financiare prin neluarea în calcul a tuturor muncitorilor de care are nevoie. Dintr-un alt punct de vedere, fiecare echipă are un mecanic de utilaj la două utilaje menţionate în tabel: excavator/buldoexcavator şi miniexcavator. La fel, are un şofer la două mijloace de transport: camion <5 to şi camion 5-20t. În final, organigrama (pagina 179) care reflectă întregul ansamblu organizatoric al ofertantului arată legăturile de coordonare ale şefului de şantier către 3 echipe. În organigramă nu mai apar cele 5 echipe detaliate la pagina 171. ... consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite clarificări ofertantului privind alocarea de resurse și organizarea execuţiei lucrărilor din motivele enumerate mai sus. În susţinerea celor arătate, ... invocă și prevederile H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Cu privire la propunerea financiară, ... precizează că Formularul F4 întocmit de proiectant conţine, astfel cum trebuie ofertate, procurarea a trei stații de pompare SP1, SP2 și SP3 și montajul acestora. Montajul stațiilor de pompare apare și în memoriul tehnic: „Utilajele vor fi trecute în listele de utilaje (unde apare și montajul acestora)”. Formularul F4 întocmit de ofertantul clasat pe locul II nu conţine montajul stațiilor de pompare. Valoarea montajului apare însă atât în formularul F2 al obiectului Reţea canalizare în formularul F1 şi în anexa la formularul de ofertă, fără a avea o justificare a provenienţei sumei de 2.950 lei. Formularul F4 întocmit de proiectant este un document pe baza căruia se va face decontarea echipamentelor (stațiile de pompare) și a montajului acestora. Lipsa completării valorii de montaj în formularul F4 face imposibilă decontarea montajului. Totodată, autoritatea contractantă a ignorat faptul că, la momentul evaluării ofertelei financiare aparținând Asocierii ... – ..., aceasta avea oferte de preț expirate. În acest sens, ... menţionează cu titlu de exemplu Oferta nr. 0116J772/22.11.2016 emisă de ... și cu o perioadă de valabilitate de 60 zile, precum și Oferta nr. 1687/23.11.2016 emisă de ... cu 30 zile valabilitate (filele 053, 054 și 070 din propunerea financiară). Aşadar, pentru reţinerea şi evaluarea financiară a preţului ofertat, comisia trebuia să depună toate diligențele și era obligată să accepte doar ofertele aflate în perioada de valabilitate la data evaluării propunerii financiare. Cu privire la oferta clasată pe locul I, în urma studierii dosarului, ... prezintă următoarele note scrise:

Prin punctul de vedere emis de autoritate, aceasta menționează că: urmare analizării documentelor prezentate de ofertantul situat pe primul loc și verificării cerinţei susmenţionate, comisia de evaluare a constatat că acesta îndeplineşte cerinţa prin prezentarea contractului de execuţie lucrări nr. 3538 din 31.07.2015 și a contractului nr. 1783 din 27.04.2015 în nume propriu, însumând 1.085,721,99 lei și a contractului de asociere nr. 1484 din 17.06,2009, însoțit de PV recepţie nr. 1002 din 19.02,2014, depus de terțul susținător, care asigură diferenţa până la concurenta sumei de 1.800,000 lei, fără a depăși cuantumul de 50%, Comisia de evaluare a stabilit suma de 1.085.721,99 lei prin însumarea preţului de 797.335,00 lei fără TVA corespunzător contractului nr. 3538/31.07.2015 cu preţul de 288.387,00 lei fără TVA corespunzător contractului 1783 din 27.04.2015. În ceea ce priveşte faptul că, în cadrul contractelor de execuţie, în speţă, contractul nr. 3538/31.07.2015 care are CP obiect execuţia de „Lucrări de extindere reţea de canalizare ...”, ... menţionează că elementele privind execuţia de reţele de alimentare cu apă reprezintă doar lucrări de branşamente la reţeaua de apă potabilă existentă, în acest context, comisia de evaluare le-a considerat ca lucrări similare cu obiectul contractului prin prisma faptului că etapele derulării contractului având ca obiect lucrări de alimentare cu apă (branșamente) sunt similare cu etapele aferente executării lucrărilor de canalizare din punct de vedere tehnic. Din contractele prezentate de ..., autoritatea contractantă a luat în considerare experienţa cumulată în două contracte proprii și un contract al terțului susținător ... Lipsa solicitărilor de clarificare conduce la ipoteza că autoritatea contractantă, în mod subiectiv, arbitrar și abuziv a evaluat aceste informaţii și documente, favorizând astfel ofertantul clasat pe locul I și discriminând ceilalţi participanţi la procedură. Pentru toate aceste motive, ... solicită dovedirea ofertelor contestate ca fiind inacceptabile și, în consecinţă, admiterea contestației și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a aspectelor contestate. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, într-o singură etapă, online, în vederea atribuirii cotractului având ca obiect „Lucrări execuție rețea de canalizare și bransamentele aferente ...”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, pe SEAP, anunţul de participare nr. ... Valoarea estimată a contractului este de 2.007.875 RON fără TVA, iar criteriul de atribuire ales este „cel mai bun raport calitate-preț”. Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general:

- conform doctrinei juridice, „oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane’’; intervenţia fiind calificată „în interes propriu” atunci când ”cel care intervine invocă un drept al său”; de regulă, „cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor în fond”; - în acest sens, potrivit art. 61 din NCPC: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”; - în mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ, „Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; conform art. 66 alin. (1), “Intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - faţă de cele de mai sus, Consiliul reţine că ..., în cadrul aceleiaşi cauze a formulat contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 12779/07.04.2017, respectiv cererea de intervenţie voluntară fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 14041/14.04.2017; - cu alte cuvinte, ..., a utilizat simultan 2 (două) căi de atac pentru apărarea aceluiaşi drept, respectiv cel corelativ participării la procedura de atribuire în cauză, situaţie care poate conduce la imposibilitatea armonizării scopurilor mai multor principii antagonice cu aplicare simultană; - faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că în situaţia de faţă formularea unei cereri de intervenţie, de către ..., este o cale de atac neavenită, în condiţiile în care drepturile acesteia sunt conservate prin formularea contestaţiei aferente; - pe cale de consecinţă, Consiliul va respinge solicitarea de admitere, în principiu a cererii de intervenţie formulată de către ..., ca inadmisibilă. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității

administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitările celor două societăți contestatoare de studiere a dosarului cauzei. Ținând seama de faptul că în cadrul ofertei depuse, ... a prezentat declarații de confidențialitate privind oferta tehnică și financiară, Consiliul a solicitat acestuia cu actul nr. 15088/1059,1098 – C2/24.04.2017 comunicarea temeiului juridic al încadrării înscrisurilor menționate ca fiind confidențiale, justificarea acestei încadrări și demonstrarea prin orice mijloc de probă, a caracterului confidențial al documentelor, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin (1) din Legea nr. 101/2016. ... a răspuns solicitării adresate cu actul nr. 15179/24.04.2017 că permite accesul la oferta sa către oricare din părțile dosarului. Consiliul are în vedere că autoarea contestației a menționat următoarele: ”(...) declaraţia privind informaţiile considerate confidenţiale este un document standard pe care îl ataşez la ofertă, pentru a nu da posibilitatea săvârşirii unor abuzuri anterior datei limită de depunere a ofertelor. De asemenea, precizez că subscrisa nu am nimic de ascuns în oferta depusă, astfel, dacă, după data deschiderii propunerilor tehnice şi financiare, aş fi primit vreo solicitare din partea autorităţii contractante în acest sens, mi-aş fi dat acordul cu privire la studiul ofertei mele de către ceilalţi ofertanţi, acord pe care îl exprim şi în speţa de faţă, în sensul că permit accesul la oferta subscrisei către oricare din părţile dosarului” În raport de cele mai sus reținute, Cosiliul a pus la dispoziția societății contestoare ... dosarul achiziției publice care a cuprins și propunerea tehnică și financiară depuse de ... ... și ... s-au prezentat la Consiliu în vedere studierii dosarului achiziției publice și au depus concluzii scrise. Se are în vedere că în cadrul contestației formulate, ... critică faptul că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziția sa propunerea tehnică și financiară depuse de ..., cu ocazia studierii dosarului achizițiie publice, motivat de declarația de confidențialitate depusă de ... Întrucât Consiliul a dat curs solicitării societății contestatoare ... de a studia dosarul achiziției publice, care a cuprins și propunerea tehnică și financiară depuse de ..., ocazie cu care acesta s-a deplasat la data de 26.04.2017, transmițând ulterior concluziile scrise cu actul nr. 6590/28.04.2017, Consiliul constată că scopul a fost atins, prin studierea dosarului achiziției publice la Consiliu. Pe cale de consecință criticile formulate de ... sunt neîntemeiate și nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare. Trecând la soluţionarea contestaţiilor formulate, Consiliul constată că ambele societăți contestatoare aduc critici cu privire la oferta declarată căștigătoare. Unul din aspectele criticate de ambele contestatoare se referă la pretinsa neîndeplinire a cerinței de calificare vizând experiența similară.

Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză vizează executia lucrarilor pentru obiectivul: „Lucrari executie retea de canalizare si bransamentele aferente ...”. Investitia cuprinde lucrările necesare pentru realizarea unui numar de 730 de bransamente de conductă de canalizare din conducta stradala si lucrari de executie retea canalizare pe ... Investitia cuprinde urmatoarele lucrari: - Colector conducta PVC KG Dn250 m 3172 - Colector conducta PVC KG Dn315 - m 460 - Bransamente conducta PVC KG Dn110 - m 730 - Camine vizitare cu capace carosabile (pe colector) - buc 96 - Camine de bransament cu capace necarosabile (de inspectie) - buc 73 - Conducta PEHD PE100 Pn10 Dn110 (retea sub presiune) - m 1369 - Camine de vizitare uscate cu capace carosabile (pe reteaua sub presiune) - buc 6 - Statie de pompare complet echipata si ingradita, semnalizata etc. - buc 3 - Conducta de protectie din otel Dn400 mm - m 15 - Subtraversare cale ferata in conducta de protectie din otel Dn450 mm - m 16 - Desfacere - refacere sistem rutier asfalt (frezare strat de asfalt, desfacere fundatie de piatra sparta, refacere fundatie de piatra sparta, turnare straturi de asfalt) - mp 81 - Desfacere - refacere sistem rutier piatra cubica (desfacere piatra cubica, desfacere fundatie de piatra sparta, refacere fundatie de piatra sparta, montare piatra cubica) - mp 238. Memoriul tehnic trateaza extinderea retelei de canalizare menajera din ... Aceasta investitie presupune si realizarea bransamentelor (racordurilor) individuale catre viitorii consumatori - populatie. În cadrul Fișei de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economic, la pct. III.2.3.a) ”Capacitatea tehnică și/sau profesională” îndeplinirea următoarei cerințe: ”Lista lucrarilor executate în ultimii 5 ani, care sa indice beneficiarii, valoarea, perioada si locul executiei lucrarilor. In situatia in care contractele au fost semnate inainte de perioada de 5 ani, autoritatea contractanta va lua in considerare lucrarile executate si duse la bun sfarsit in perioada solicitata si va avea in vedere doar lucrarile executate in aceasta perioada. Prin lista prezentata, ofertantul trebuie sa demonstreze ca a executat lucrari similare obiectului procedurii de achizitie in baza cel putin unui contract sau a maxim trei contracte – lucrari a caror valoare cumulata sa fie de minim 1.800.000 lei. In cazul in care ofertantul beneficiaza de sustinerea unuia sau mai multor terti sustinatori, acesta poate sa invoce sustinerea

acestora pentru maximum 50% din experienta similara, conform art. 113 alin. 12 din Legea 98/2016”. Iar pentru îndeplinirea cerinței s-au solicitat următoarele documente: Documentele justificative care probeaza indeplinirea celor asumate prin completarea formularului DUAE si anume – contracte/procese verbale/alte documente din care sa rezulte ca au fost executate lucrari similare obiectului procedurii de achizitie, trebuie prezentate, DOAR LA SOLICITAREA AUTORITATII CONTRACTANTE, numai de ofertantul clasat pe primul loc la finalizarea evaluarii ofertelor. (...) In cazul in care ofertantul isi demonstreaza capacitatea tehnica si profesionala invocand si sustinerea acordata de catre o alta persoana (art. 182 din Legea 98/2016), atunci acesta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirma faptul ca va pune la dispozitie ofertantului resursele tehnice si profesionale invocate. In acest sens, documentele justificative care probeaza indeplinirea celor asumate prin completarea formularului DUAE si anume – Angajament ferm privind sustinerea tehnica- Formularul 2, trebuie prezentate, DOAR LA SOLICITAREA AUTORITATII CONTRACTANTE, numai de ofertantul clasat pe primul loc la finalizarea evaluarii ofertelor.” În vederea îndeplinirii cerinței în discuție, ... a depus următoarele înscrisuri: Angajament privind susținerea tehnică – experiența similară dată de ... în calitate de terț susținător tehnic; Declarația privind experiența similară dată de ... în cadrul căreia este menționat contractul - Reabilitarea și extindere sistem de distribuție apă potabilă, reabilitare și extindere sistem de canalizare ..., valoarea contract: 2.376.814,89 euro, procentul de îndeplinire de către ...: 93,3%; Contractul de lucrări nr. 3538 din 31.07.2015 având ca obiect „ Lucrări de extindere rețea de canalizare ... (...)”, încheiat de ... cu beneficiarul Unitatea Administrativ Teritorială ..., în valoare totală de 836.806,93 lei (fără TVA) având perioada de derulare 14 luni calendaristice. A anexat contractului prezentat în dovedirea experienței similare următoarele înscrisuri: Proces-verbal de recepție parțială nr. 4495/18.09.2015 conform situației de plată nr. 1, care ceritfică faptul că „Cantitățile de lucrări înscrise în situația de plată nr. 1 au fost executate în totalitate”; Situația de plată aferentă devizului – Branșamente la rețeaua de canalizare și la rețeaua de apă potabilă, în valoare de 123.009,01 lei, fătă TVA; Proces-verbal de recepție parțială nr. 5784/27.11.2015 conform situației de plată nr. 2, care ceritfică faptul că „Cantitățile de lucrări înscrise în situația de plată nr. 2 au fost executate în totalitate”;

Centralizatorul valoric aferent Situației de plată nr. 2 în valoare de 242.191,93 lei, fără TVA; Situația de plată aferentă devizului – Branșamente la rețeaua de canalizare și la rețeaua de apă potabilă, în valoare de 242.191,93 lei, fără TVA; Proces-verbal de recepție parțială nr. 6190/15.12.2015 conform situației de plată nr. 3, care certifică faptul că ”Cantitățile de lucrări înscrise în situația de plată nr. 3 au fost executate în totalitate”; Centralizatorul valoric aferent Situației de plată nr. 3 în valoare de 348.661,63 lei, fără TVA; Situația de plată aferentă devizului – Lucrări rețele de canalizare, în valoare de 177.049,88 lei; Proces-verbal de recepție parțială nr. 3686/27.06.2016 conform situației de plată nr. 4, care ceritfică faptul că ”Cantitățile de lucrări înscrise în situația de plată nr. 4 au fost executate în totalitate”; Centralizatorul valoric aferent Situației de plată nr. 4 în valoare de 70.784,22 lei, fără TVA; Situația de plată aferentă devizului – Branșamente la rețeaua de canalizare și la rețeaua de apă potabilă, în valoare de 70.784,22 lei, fără TVA; Proces-verbal de recepție parțială nr. 5408/21.09.2016 conform situației de plată nr. 4, care certifică faptul că ”Cantitățile de lucrări înscrise în situația de plată nr. 4 au fost executate în totalitate”; Situația de plată aferentă devizului – Branșamente la rețeaua de canalizare și la rețeaua de apă potabilă, în valoare de 4.776,60 lei; Contractul de lucrări nr. 1783 din 27.04.2015 având ca obiect „ Lucrări de extindere rețea de canalizare și branșamentele aferente, ...”, încheiat de ... cu beneficiarul Unitatea Administrativ Teritorială ..., în valoare totală de 288.387,02 lei, fără TVA. A anexat contractului prezentat în dovedirea experienței similare următoarele înscrisuri: Proces-verbal de recepție nr. 2399/05.06.2015 care certifică faptul că: ”Cantitățile de lucrări înscrise în situațiile de plată au fost executate în totalitate”; A mai atașat și următoarele înscrisuri: Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 6803/25.11.2014, în care este consemnată valoarea dclarată a investiției: 335.335,05 lei (aferentă Contractului nr. 3563/01.08.2014); Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 4296/03.12.2014 care confirmă executarea lucrărilor în valoare de 287.112 lei, valoare declarată de investitor la terminarea lucrărilor este de 279.788, 11 lei, aferentă Contractului nr. 4004/11.11.2014; Declarația privind valoarea reală a lucrărilor executate 279.788, 11 lei; Contractul de asociere nr. 1484/17.06.2009, încheiat între ... și asociații săi în vederea executării contractului ”Reabilitarea și extindere sistem de distribușie apă potabilă, reabilitare și extindere sistem de

canalizare în ..., valoarea contract: 2.376.814,89 euro, procentul de îndeplinire de către ...: 93,3%. A anexat contractului prezentat în dovedirea experienței similare următoarele înscrisuri: Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1002/19.02.2014, în cadrul căruia este confirmată valoarea contractului 2.376.814,89 euro; Documentul constatator nr. 1207/28.02.2014, emis de beneficiarul lucrărilor, ... În raport de cele mai sus reținute, membrii comisiei de evaluare au menționat în cadrul Procesului-verbal al ședinței de evaluare nr. 5 înregistrat sub nr. 1466/24.03.2017 următoarele aspecte în referire la experiența similară: ” ...: Contract de lucrări nr. 3538 din 31.07.2015+ PV recepție – 988.695,41 lei, Contract de lucrări nr. 1783 din 27.04.2015+ PV recepție – 288.387,00 lei și PV recepție la terminare lucrărilor 6803 din 25.11.2014 – 335.335,05 lei – Cerința este îndeplinită prin cumularea valorii contractului nr. 3538 din 31.07.2015 și a contractului nr. 1783 din 27.04.2015, astfel: 1.085.721,99 lei, reprezentând 60,32%.” ...: Contract asociere nr. 1484 din 17 06.2009+ PV recepţie nr. 1002 din 19.02.2014-2.376.814,89 euro TVA inclus - Cerinţa este îndeplinita prin asigurarea unei valori reprezentând 39,68%”. Raționamentul conturat de autoarele contestațiilor în favoarea faptului că ofertantul declarat câștigător nu îndeplinește cerința de calificare vizând experiența similară, sub aspectul că lucrările de alimentare cu apă nu sunt similare cu lucrările de canalizare, nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Autoarele contestațiilor critică faptul că din contractele depuse de ofertantul declarat câștigător nu rezultă îndeplinirea cerinței de calificare în discuție, sub aspectul nedovedirii faptului că acesta a executat lucrări de canalizare la nivelul plafonul solicitat în fișa de date a achiziției și motivează neîndeplinirea cerinței de calificare pe următoarele considerente: - în ceea ce priveşte valoarea de 288.387,02 lei a Contractului nr. 1783/27.04.2015, menționează că ofertantul a depus doar un proces- verbal care atestă executarea lucrărilor, dar nu a depus şi situaţiile de plată din care să rezulte valorile efectiv achitate, pentru a se putea observa dacă suma totală de 288.387,02 lei cuprinde şi alte elemente decât lucrări similare de canalizare (cum ar fi diverse şi neprevăzute; organizare de şantier, etc.), context în care nu se poate aprecia că ofertantul a dovedit dincolo de orice dubiu că valoarea contractului corespunde unor lucrări similare; - valoarea Contractului 3538/31.07.2015, de 988.695,41 lei, nu este aferentă numai unor lucrări similare de reţele canalizare, ci include şi alte elemente ce nu pot fi invocate drept experienţă similară. Obiectul

Contractului 3538/31.07.2015 constă atât în execuţie reţea de canalizare, cât şi în branşamente la reţeaua de apă, acestea din urmă neputând fi reţinute drept experienţă similară deoarece nu reprezintă acelaşi tip de lucrări cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri - execuţie reţea canalizare. Mai menționează faptul că în valoarea contractului este inclusă şi organizarea de şantier, care, nu constituie lucrare similară, deci, nu poate fi invocată în dovedirea îndeplinirii cerinţei prevăzute la punctul III.2.3.a) din fişa de date; - astfel concluzionează că, potrivit calculelor depuse la dosar, numai 338.227,63 lei reprezintă valoarea lucrărilor de canalizare executate în baza Contractului 3538/31.07.2015, care poate fi invocată drept experienţă similară; - prin urmare, adunând suma de 288.387,02 lei aferentă Contractului nr. 1783/27.04.2015 cu cea de 338.227,63 lei aferentă lucrărilor efective de canalizare din cadrul Contractului 3538/31.07.2015, rezultă o valoare de 626.614,65 lei, care nu îndeplineşte pragul de 900.000 lei. Așadar argumentul decisiv adus de ... în favoarea faptului că ofertantul declarat câștigător nu îndeplinește cerința de calificare se bazează pe faptul că lucrările de execuţie de reţele de canalizare nu pot fi asimilate cu lucrările de execuţie a reţelelor de apă, care sunt diferite, lucrările de canalizare fiind mai complexe şi mult mai dificile, ţinând cont, doar de adâncimile de pozare a conductelor şi au alte coduri de clasificare în vocabularul comun al achiziţiilor. Și ... argumentează neîndeplinirea cerinței de calificare de ofertantul declarat câștigător, motivând același aspect, respectiv faptul că în mod incorect autoritatea contrctantă a luat în considere și lucrările de alimentare cu apă, astfel, menționează autoarea contestaței faptul că autoritatea contractantă nu a respectat propriile criterii de calificare si selecţie impuse în fișa de date a achiziţiei, întrucât ofertantul trebuie să demonstreze că a executate lucrări similare obiectului procedurii de achiziţie, iar această cerinţă a condus la imposibilitatea unor operatori economici de a participa la procedura de achiziţie publica din simplul motiv ca nu aveau experienţa ân cuantumul impus, constând doar in reţele de canalizare (lucrări similare obiectului procedurii de achiziţie publica), în schimb, dacă cerinţa ar fi fost prezentarea dovezii experienţei in reţele de apa si canalizare, numărul participanţilor ar fi fost mult mai ridicat. Contrar susținerilor autoarelor contestației, Consiliul determină că în speța de față, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici sa demonstreze că au executate lucrări similare obiectului procedurii de achizitie. Așadar, nu lucrări identice cu obiectul supus procedurii de aribuire în cauză. Astfel că este judicioasă opinia autorității contractante, care a considerat că lucrările de alimentare cu apa (branșamente) sunt similare cu etapele aferente executării lucrărilor de canalizare din punct de vedere

tehnic, lucrări similare cu obiectul contractului. În fapt tehnologia de execuție este similară în cazul celor două categorii de lucrări, nefiind de interes faptul că, astfel cum menționează ... lucrările de canalizare sunt mai complexe şi mult mai dificile, ţinând cont, doar de adâncimile de pozare a conductelor. Autoritatea contractantă nu a menționat în cadrul cerinței de calificare vizând experiența similară niciun aspect care să conducă la luarea în considerare doar a lucrărilor de canalizare, motivat de adâncimea de pozare a conductelor, din contră a menționat că solicită operatorilor economici sa demonstreze că au executate lucrări similare obiectului procedurii de achizitie. Sunt relevante în soluționare susținerile autorității contractante, potrivit cărora comisia de evaluare le-a considerat ca lucrări similare cu obiectul contractului, prin prisma faptului că etapele derulării contractului având ca obiect lucrări de aplimentare cu apă (branșamente) sunt similare cu etapele aferente executării lucrărilor de canalizare din punct de vedere tehnic. Așadar, Consiliul apreciază că nu există niciun impediment în a considera că lucrările de tipul execuție rețele de alimentare cu apă nu reprezintă lucrări similare cu cele de execuție rețea de canalizare și branșamente aferente. Analizând susținerile aduse de autoarele contestațiilor în motivarea criticilor, în opinia Consiliului, conduce la solicitarea demonstrării unei experienţe identice. Scopul stabilirii cerinţei minime de calificare ţinând de experienţa similară poate fi atins, fără echivoc şi în situaţia în care ofertantul prezintă contracte de tipul alimentărilor cu apă. Aceste contracte pot releva, în egală măsură, posibilitatea concretă a ofertantului de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, iar riscul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a contractului de către ofertantul declarat câştigător nu este unul mai mare în situaţia în care dovada se realizează prin executarea doar a contractelor de execuţie rețea de canalizare și branșamente aferente pentru lucrările care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit prin desfăşurarea procedurii de achiziţie publică. Rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi faptul că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul lucrărilor similare cu ceea ce urmează a fi executat în urma atribuirii contractului care face obiectul acestei proceduri, că au cunoştinţele/ experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că au finalizat astfel de contracte similare. Consiliul constată că prin luarea în considerare doar strict a lucrărilor de execuție rețea de canalizare, s-ar transforma experienţa similară în experienţă identică. Consiliul reţine că potrivit dispoziţiilor art. 172 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de capacitate referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională.

În conformitate cu dispoziţiile art. 179 litera a) din același act normativ, în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul dovedirii capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, ofertantul depune o lista a lucărilor executate într-o anumită perioadă care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoțită de certificatele de bună execuție pentru lucrările cele mai importante. Din economia textelor legale mai sus reţinute, reiese, în mod clar, faptul că legiuitorul, în dovedirea experienţei similare nu a dorit prezentarea de către operatorii economici a unor produse/servicii/lucrări identice cu cele supuse procedurii de atribuire în cauză, ci a unora similare. De altfel sintagma „similar” potrivit dicţionarului explicativ al limbii române înseamnă „de aceeaşi natură, de acelaşi fel, asemănător, analog, apropiat” şi nu identic, „care coincide întrutotul cu ceva”. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că cele susţinute de autoarele contestațiilor, cu privire la cerinţa vizând experienţă similară sunt neîntemeiate, astfel criticile urmează să fie respinse de Consiliu. Susținerile ... potrivit cărora, autoritatea contractantă în procesul de evaluare a centralizatoarelor valorice și a situațiilor de plată, trebuia să țină seama la calculul efectuat în vederea îndeplinirii plafonului stabilit pentru experiența similară de faptul că nu trebuie luate în considerare cheltuieli aferente organizării de șantier (sau alte cheltuieli cum ar fi diverse şi neprevăzute), nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare, raportat la faptul că centralizatoarele valorice aferente situațiilor de lucrări prezentate fac dovada certificării lucrărilor executate pentru categoria de lucrări/ devizul, astfel că autoritatea contractantă nu trebuie să identifice în cadrul înscrisurilor doar valoarea aferentă capitoluilui de C+M, atâta vreme cât, pe de o parte nici nu a fost solicitat astfel în cadrul cerinței, iar pe de altă parte valorile aferente unor cheltuieli sunt în strânsă legătiură cu situația de lucrări prezentată, în sensul că au concurat la realizarea lucrărilor în cauză. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că cele susţinute de autoarele contestației cu privire la cerinţa vizând experienţă similară sunt neîntemeiate, astfel criticile vor fi respinse de Consiliu. ..., tot în referire la aspecte care țin de experiența similară a ofertantului declarat câștigător reclama următoarele aspecte: - aspecte care țin de formate atipice prezentate pentru procesele verbale de recepție, lipsesc rubrici importante (de exemplu valoarea lucrărilor executate) și nu este semnat de reprezentantul Inspecţiei de Stat in Construcţii, astfel documentul prezentat nu poate fi considerat experienţa similara; - procesele verbale de recepţie a lucrărilor trebuie aprobate de investitor prin rezoluţia acestuia (semnătura, deoarece comisia de recepţie doar propune admiterea recepţiei, hotărârea comisiei trebuind validată de investitor), conform HG nr. 273/1994, în caz contrar, procesel verbale de recepţie sunt afectate de un motiv de nulitate;

- cele 5 procese verbale de recepţie parţiala aferente situatiilor de plata nr. 1-5, nu prezintă cantități și valori și nu sunt insoțite de un proces verbal de recepţie la terminarea lucrării; - în mod incorect comisia de evaluare a luat in considerare faptul ca semnătura si ștampila dirigintelui de şantier ar fi suficient valabile pentru verificarea si dovedirea capacității tehnice si/sau profesionale a ofertantului; - procesul-verbal de recepţie nr. 2399/05.06.2015 nu este semnat de reprezentantul Inspecţiei de Stat in Construcţii şi nu este menţionata valoarea lucrărilor executate. Consiliul nu va reține în soluționare toate aceste aspecte din următoarele considerente: - așa cum a fost mai sus reținut, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici să demonstreze ca au executate lucari similare obiectului procedurii de achizitie in baza cel putin unui contract sau a maxim trei contracte – lucrari a caror valoare cumulata sa fie de minim 1.800.000 lei; - pentru îndeplinirea cerinței s-a solicitat prezentarea următoarelor documente justificative care probeaza indeplinirea celor asumate prin completarea formularului DUAE: contracte/procese verbale/alte documente din care să rezulte că au fost executate lucrări similare obiectului procedurii de achizitie,; - niciunde în cadrul cerinței nu s-a menționat prezentarea unor documente tipizate sau care să conțină anumite elemente, gen cantități, lucrări, sau ce semnături trebuie să poarte respectivele înscrisuri; - ... a depus, așa cum au fost mai sus enumerate o serie de înscrisuri prin care a făcut dovada îndeplinirii cerinței: fiecare proces verbal de recepţie, din cele 5 aferente contractului 3538/31.07.2015 prezentat a fost insoțit de centralizatorul situatiilor de plata, precum si de situatiile de plata aferente, din care rezulta atât cantitatea cat si valoarea lucrărilor executate.; - faptul că procesul-verbal de recepţie nr. 2399/05.06.2015 nu este semnat de reprezentantul Inspecţiei de Stat in Construcţii, nu conduce la neluarea acestuia în considerare, aspectul legalității documentului nefiind de interes în speța supusă analizei Consiliului; - în cazul fiecăruia din cele trei contracte prezentate, Consilul constată că ofertantul a facut dovada executării lucrarilor similare, iar înscrisurile atașate au certificat valoarea lucrărilor; toate documentele prezentate în dovedirea experienței similare au purtat semnături ale persoanelor implicate (beneficiar/executant/diriginte de șantier); - potrivit dispozițiilor art. 179 litera a) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic face dovada îndeplinirii cerințelor privind capacitatea tehnică și profesională prin prezentarea unei liste a lucărilor executate într-o anumită perioadă care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoțită de certificatele de bună execuție pentru lucrările cele mai importante;

- atribuţiile comisiei de evaluare, potrivit prevederilor legale, sunt de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, de verificare a propunerilor tehnice şi a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi; - atribuţiile Consiliului, potrivit prevederilor legale, sunt de analizare, din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei, a actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi atacate de către persoana vătămată; - actele supuse criticilor în discuţie nu sunt emise de către autoritatea contractantă; contractele de lucrări, procesele-verbale de recepţie şi recomandările, toate prezentate în copie, sunt înscrisuri sub semnătura privată, efectele juridice fiind cunoscute de către semnatari şi de ofertantul în discuţie, având în vedere ca aceştia nu vor putea invoca necunoaşterea legii, potrivit principiului de drept „Nemo censetur ignorare legem” şi asumându-şi implicit riscurile; - în speţă, operează prezumţia juris tantum de veridicitate a înscrisurilor în discuţie, în sensul că ele reflectă realitatea până la proba contrară, probă care nu a fost solicitată de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. În acelaşi fel, orice act administrativ se bucură de prezumţia relativă de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de lege; - în situaţia în care, operatorii economici interesaţi au neclarităţi cu privire la efectele juridice care urmau a fi produse de către anumite înscrisuri depuse în cadrul procedurii, au posibilitatea de a solicita informaţii, lămuriri, clarificări/detalii de la operatorii economici şi/sau de la instituţia emitentă, iar în situaţia în care au suspiciuni cu privire la legalitatea emiterii respectivelor înscrisuri aveau posibilitatea de a sesiza organele competente a cerceta aceste aspecte. Un alt aspect criticat de ..., vizează lipsa resurselor umane ale ofertantului declarat câștigător, respectiv față de mențiunile ... din finalul documentului Modul de alocare a resurselor tehnice, respectiv: ”În calitate de ofertant, în cazul în care vom fi declaraţi câştigători, până la semnarea contractului, ne asumăm răspunderea de a angaja tot personalul necesar execuţiei lucrărilor (…)”. Atâta vreme cât în cadrul fișei de date a achiziției nu s-a solicitat nicio cerință în referire la personalul solicitat și având în vedere precizarea ofertantului prin care se angajează că până la semnarea contractului să angajeze personalul necesar execuției lucrărilor, Consiliul apreciază că ofertantul nu poate fi tras la răspundere/sancționat pentru lipsa resurselor umane. În ceea ce privește criticile formulate de ..., vizavi de lipsa menționării certificatelor fiscale ale tertului susținător in Raportul procedurii, Consiliul le va respinge ca fiind neîntemeiate, atâta vreme cât, din examinarea documentelor depuse de ofertantul declarat câștigător, Consiliul reține că acesta a depus în cadrul documentelor în susținerea DUAE, cu actul nr. 1422/22.03.2017 pentru susținătorul ... Certificatul de

atestare fiscală nr. 3953/17.03.2017, emis de ... și Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice nr. 103241/28.02.2017, emis de ... Autoritatea contractantă susţine că nu a considerat relevantă menţionarea certificatelor fiscale ale tertului susținător în raportul procedurii, prin prisma faptului că acesta asigura doar o parte din experienţa similara, relevante fiind doar certificatul constatator din care reiese obiectul de activitate si documentele privind experienţa similara ale acestuia. Referitor la criticile aduse de de ..., sub aspectul neîndeplinirii cerințelor de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, astfel cum sunt prevăzute la pct. IV.4.1) din fișa de date a achiziției, Consiliul constatând lipsa vreunui argument concret care să susțină cele afirmate și cu atât mai puţin, a vreunui mijloc de probă, cu adresa nr. ... Consiliul a manifestat rol activ şi a solicitat contestatoarei să prezinte motivarea în fapt și în drept (în concret cu privire la afirmaţiile sale şi mijloacele de probă pe care îşi sprijină afirmaţiile. Reclamanta a răspuns cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 15020/21.04.2017, însă nu a adus niciun motiv concret în completarea contestaţiei sau mijloc de probă, mulțumindu-se să afirme următoarele: ”In ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv invocat în cuprinsul contestaţiei, respectiv, cel referitor la faptul că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă deoarece nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la pct. 1V.4.1) din fişa de date a achiziţiei, arăt că, deşi apreciez că invocarea acestui motiv ar fi trebuit să conducă la analizarea tuturor elementelor prevăzute la pct. 1V.4.1) din fişa de date, pentru a verifica dacă şi în ce măsură acestea se regăsesc în oferta contestată, precizez totuşi, că înţeleg să detaliez motivul invocat, după cum urmează: Graficul GANTT prevăzut la secţiunea IV.4.1) punctul 3 din fişa de date a achiziţiei, nu respectă cerinţele solicitate expres, respectiv: • modul de alocare a resurselor tehnice, utilajelor şi echipamentelor nu este coroborat cu graficul de execuţie; • lista utilajelor şi echipamentelor nu este corelată cu extrasele de utilaje din propunerea financiară; • modul de alocare a resurselor umane nu este coroborat cu graficul de execuţie; • nu sunt prevăzute consumurile specifice de resurse pentru flecare categorie de lucrări. De asemenea, arăt că graficul de execuţie nu este numerotat, împrejurare ce aduce serioase semne de întrebare cu privire la propunerea tehnică, deoarece, câtă vreme nu există o ordine clară (care să poată fl dovedită) a documentelor, înscrisul în discuţie putea fi adăugat ulterior la ofertă (după data limită de depunere a acesteia)! în ceea ce priveşte motivarea în drept, aşa cum am indicat şi în cuprinsul contestaţiei, subscrisa invoc art. 215 alin. (4) din Legea cu nr. 98/2016”. Separat de faptul că nu a adus argumente concrete în susţinerea afirmaţiilor sale privind cele reclamate, contestatoarea nu a demonstrat că, graficul Gantt prezentat de ofertantul declarat câștigător nu respectă cerințele solicitate în cadrul fișei de date a achiziției. Motivarea contestaţiei, reprezentând un element esenţial al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Chiar şi atunci când contestatoarea invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea

contractantă), el este ţinut să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. Nu există temei legal pentru motivarea contestaţiei în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după primirea dosarului achiziţiei publice, ci dimpotrivă - în cazul în care contestatoarea nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, aceasta din urmă va fi anulată [art. 11 alin. (1) din legea nr. 101/2016]. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de simple afirmații, supoziții. În speţa de faţă, reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de completare în termenul legal a motivării concrete a contestaţiei, vizavi de aspectele mai sus arătate. În ceea ce privește criticile contestatoarei privind îndeplinierea cerinței IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” de către asocierea desemnată câștigătoare, sub aspectul depunerii unui grafic Gantt care nu respectă cerințele solicitate, Consiliul din examinarea propunerii tehnice prezentate de ..., constată că acesta a depus Graficul Gantt (2 file) în cadrul căruia a consemnat următoarele aspecte: categoriile de lucrări, durata de realizare a acestora (cu menționarea datei de început și datei de sfîrșit), a menționat orele de manoperă, numărul de muncitori, orele utilaje, numărul mijloacelor de transport. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice a prezentat modul de alocare a resurselor umane și tehnice, utilajele și echipamentele (filele 227-234) în care a detaliat alocarea resurselor pe fiecare categorie de lucrare. Susținerile în referire la faptul că ”graficul de execuţie nu este numerotat, împrejurare ce aduce serioase semne de întrebare cu privire la propunerea tehnică, deoarece, câtă vreme nu există o ordine clară (care să poată fl dovedită) a documentelor, înscrisul în discuţie putea fi adăugat ulterior la ofertă (după data limită de depunere a acesteia)” nu vor fi reținute în soluționare, pe de o parte vizavi de faptul că în cadrul Procesului-verbal de consemnare a documentelor depuse în SEAP de către participanți, înregistrat sub nr. 6523/25.11.2016, membrii comsiei de evaluare au identificat pentru fiecare ofertant documentele depuse, în cazul ... este menționat printre documentele depuse și Graficul Gantt [RFQ0086048/079] grafic gantt.pdf.p7s, iar pe de altă autoarea contestației nu adus nicio dovadă în susținerea celor criticate. Societatea contestatoare nu a prezentat argumente în sprijinul acestei afirmații, deşi art. 249 C.proc.civ. stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). În ceea ce privește criticile aduse de ..., în referire la aspecte care vizează oferta depusă de ..., Consiliul constată lipsa de interes atâta vreme cât așa cum a fost mai sus reținut, au fost respinse ca nefondate

criticile formulate de cele două societăți contestatoare în referire la aspecte care au vizat oferta depusă de ..., care a fost declarat ofertant câștigător. Din

analiza

Raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 1487/27.03.2017 ... s-a clasat pe locul al treilea în urma aplicării criteriului de atribuire. Se are în vedere că autoarea contestației aduce critici față de oferta depusă de ..., aceasta clasându-se pe locul al doilea. Reclamanta nu are interes în promovarea contestaţiei, deoarece nu are cum să obţină contractul în discuţie - motiv pentru care nu îi serveşte niciunui interes personal şi direct, născut şi actual. În procedura actuală se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natură să o prejudicieze pe reclamantă. Ori, dacă declararea ofertei câștigătoare, care s-a clasat pe locul întâi s–a dovedit că respectă dispozițiile legale, orice contestaţie a reclamantei faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de CURTEA DE APEL CLUJ într-o speţă similară, instanţa a menţionat că “interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. Or, după cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practice ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Raţionamentul de mai sus se regăseşte şi în cadrul jurisprudenţei promovată de către CURTEA DE APEL ALBA IULIA, care în cadrul deciziei nr. 6087/03.06.2013 a statuat următoarele: ,,(...) este corectă soluţia prin care a fost respinsă, ca lipsită de interes contestaţia în condiţiile în care o eventuală soluţie de admitere a acţiunii nu ar fi în măsură să-i profite în vreun fel petentei (...) De asemenea, o eventuală soluţie de reevaluare a ofertelor nu ar fi în măsură să profite contestatoarei, aceasta neavând şanse reale de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică (...) or, interesul fiind una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile, lipsa acestuia determină respingerea contestaţiei ca lipsită

de interes. Având în vedere soluţia pronunţată, Consiliul nu mai putea analiza motivele de nelegalitate invocate de contestatoare’’. Hotărând că, legal oferta contestatoarei nu poate fi declarată câştigătoare, este subînţeles că reclamanta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de declarare admisibilă a unei alte oferte. Faţă de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus, se reține că evaluarea ofertei depuse de ... nu a înregistrat abateri de la cadrul legal, motv pentru care criticile formulate de autoarele contestațiilor sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse de Consiliu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondate contestaţiile formulate de ... ȘI ..., în contradictoriu cu .... Respinge ca inadmisibilă solicitarea de admitere, în principiu a cererii de intervenţie formulată de către ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...