Decizie CNSC 3019/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3019/C11/3417 Data: 28.10.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 62946/03.10.2024, formulată de BIOTEC SRL, cu sediul social în str. Câmpinița nr. 13A, sector 1, București, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/19497/1994, având CUI RO 6346365, reprezentată legal prin administrator Bebi Ion, împotriva raportului procedurii nr. 26641/26.09.2024 și a comunicării nr. 26762/27.09.2024, emise de JUDEȚUL SUCEAVA, cu sediul în Suceava, str. Ștefan cel Mare nr. 36, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de Furnizare dotări și echipamente pentru screening, necesare proiectului „Micii Luptători – Șansa la viață", finanțat în cadrul Programului Național de Redresare și Reziliență, Componenta 12 – Sănătate, Investiția: 2. Dezvoltarea infrastructurii spitalicești publice, Investiția specifică: 12.3. Secții de terapie intensivă pentru nou-născuți, apel de proiecte MS-0023, lotul 2, s-a solicitat revocarea raportului procedurii nr. 26641/26.09.2024, în partea care se referă la evaluările tehnică și financiară ale lotului 2 și toate celelalte elemente ale raportului ce sunt consecințe ale evaluărilor tehnică și financiară, cât și a comunicării nr. 26762/27.09.2024, admiterea ofertei sale și refacerea în consecință, pentru lotul 2, a raportului procedurii, respectiv declararea ofertei sale conformă, admisibilă și câștigătoare a lotului 2. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Admite, în parte, contestația depusă de BIOTEC SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL SUCEAVA, pentru lotul 2. Anulează actele autorității contractante privind stabilirea câștigătoare a ofertei SC SPECTRA VISION SRL și a celor aferente celorlalte oferte depuse pentru lotul 2, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta SC SPECTRA VISION SRL, să reia procesul de stabilire a ofertelor admisibile pentru lotul 2, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere de declarare conformă, admisibilă și câștigătoare a lotului 2 a ofertei sale. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../C../.... Data: .......... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...../.........., formulată de ... SRL, cu sediul social în str. ... nr. ..., ..., ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J../...../...., având CUI RO ......., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva raportului procedurii nr. ...../.......... și a comunicării nr. ...../.........., emise de ..., cu sediul în ..., str. ... nr. .., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de ... „...-...., lotul ., s-a solicitat revocarea raportului procedurii nr. ...../.........., în partea care se referă la evaluările tehnică și financiară ale lotului . și toate celelalte elemente ale raportului ce sunt consecințe ale evaluărilor tehnică și financiară, cât și a comunicării nr. ...../.........., admiterea ofertei sale și refacerea în consecință, pentru lotul ., a raportului procedurii, respectiv declararea ofertei sale conformă, admisibilă și câștigătoare a lotului .. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Precizează că, autoritatea contractantă, prin adresa nr. ...../ .........., i-a comunicat că oferta sa a fost declarată neconformă și inadmisibilă, motivând că produsul său are greutatea mai mare decât limita de . kg impusă prin cerințele caietului de sarcini și are puterea la cornee mai mare de .,. wați, valoarea maximă solicitată prin caietul de sarcini. Consideră nejustificate argumentele comunicate, și invocă prevederile art. ... alin. (.) și art. ... alin. (.) din Legea nr. ../..... Pagina 1 din 15

De altfel, susține că, autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în textele mai sus în sensul că: - nu i-a solicitat clarificări în etapa de evaluare a propunerii tehnice pentru aspectele pe care le-a apreciat ca fiind neconforme, comunicând direct rezultatul procedurii, adică a trecut la evaluarea financiară fără a se asigura că a evaluat corect ofertele din punct de vedere tehnic; - în examinarea ofertei sale a comis eroarea de a nu ține cont de propria modificare a cerințelor cu privire la greutatea produsului, în conformitate cu răspunsului consolidat nr. ...../.......... care nu mai pune nici o condiție asupra greutății. Față de aceste împrejurări respingerea ofertei sale este nelegală. - referitor la cerința privind puterea maximă solicitată a laserului, în examinarea ofertei sale, autoritatea contractantă nu a ținut cont de faptul că: - puterile de emisie sunt reglabile de la cca. .,..W la puterea maximă (.W) - parametrii de emisii care sunt puterea, timpul de expunere și aria spotului sunt reglabile de către medicul curant funcție de patologia tratată; efectele asupra retinei sunt determinate de ansamblul celor . parametri și nu numai puterea; aparatul în sine nu va emite niciodată altă putere decât cea stabilită de medic; pe cale de consecință, un laser cu puterea maximă mai mare decât cea cerută nu poate fi mai periculos sau neadecvat pentru utilizarea avută în vedere de achizitoare. - în plus, autoritatea contractantă: - nu a ținut cont de faptul că puterea maximă mai mare permite și alte terapii de fotocoagulare și nu împiedică cu nimic efectuarea terapiilor care necesită puteri mai mici inclusiv prematurii/retinopatia de prematuritate, - în loc să-i solicite clarificări, a făcut considerații tehnice euristice cu privire la riscul de „ardere a retinei" de către laserul ce poate emite puteri mai mari, că este „vital" să emită .,. W max și că o putere de .W face laserul „inferior" celui de .,. W, adică afirmațiile au pus pe dos ierarhia valorică, laserul de .W având o gamă largă de aplicații medicale. Afirmațiile autorității contractante nu pot fii susținute tehnic, deoarece în mod concret: A. Referitor la greutatea produsului, petenta menționează că, conform răspunsului consolidat nr. ...../.........., autoritatea contractantă a stabilit în cadrul solicitării de clarificări nr. .: ”caracteristicile fizice ale laserului nu necesită restricții de greutate sau dimensiune atât timp cât se păstrează caracterul portabil, manevrabil pt. a fi transportat..." Astfel, se observă că: .. prin răspunsul autorității contractante nu se mai impune greutatea de . kg, deci greutatea de . kg ofertată de societate sa este admisibilă; 2

.. produsul ofertat are dimensiunile de gabarit, (conform PT - lot ., anexa ..a. pct. ..) de maximum .. x .. x ..,. cm adică un volum de aproximativ . ori mai mic decât dimensiunile ofertate de ... SRL, desemnată câștigătoare a lotului . conform raportului procedurii nr. ...../ ........... .. produsul ofertat este singurul din ofertele primite, care este livrat cu valiză de transport așa cum se prevede în propunerea tehnică. Pe cale de consecință, susține că produsul ofertat este conform cu cerința autorității contractante. B. Referitor la cerința de putere de max. .,. wați la cornee, precizează că, autoritatea contractantă i-a respins produsul său pe motiv că poate emite puterea maximă de .w, adică mai mult decât puterea solicitată de achizitoare de „.,. wați la cornee". Cerința referitoare la puterea laserului este enunțată de autoritatea contractantă prin documentele de achiziție în următoarea formă: ”Putere maximă: .,. W pe cornee". Cu toate acestea, consideră că: - produsul său îndeplinește toate cerințele autorității contractante; - produsul său nu este cu nimic inferior cerinței; - afirmații ale autorității contractante precum că laserul este inferior și poate produce „arderea retinei" sunt eronate, în contradicție cu legile fizicii, adevărurile tehnice și medicale; - autoritatea contractantă este în eroare când afirmă că puterea produce arderea retinei deoarece: - parametrii de emisie sunt stabiliți de medic, - puterea și ceilalți . parametrii de emisie - durata și aria spotului determină efectul biologic, - produsul său este utilizabil și pentru tratamentul altor retinopatii nu înseamnă cu nu este adecvat pentru tratamentul retinopatiei de prematuritate, - autoritatea contractantă, în examinarea ofertei sale, a interpretat greșit formularea cerinței tehnice. Ca și argumente, susține următoarele: a. Toate laserele furnizate de societatea sa centrelor specializate în tratamentul retinopatiei de prematuritate, desemnate de Ministerul ..., au puterea maximă de emisie de . W, enumerând în acest sens o parte din aceste centre și prezentând, totodată, certificatele de garanție sau extrase din procesele verbale de instalare la centrele medicale. b. Afirmația autorității contractante că un laser ce poate emite puteri mai mari decât „.,. w la cornee" poate cauza „daune permanente" și „arde retina" este eronată, deoarece: Puterea de tratament este stabilită de medicul curant funcție de cazul tratat. În utilizare, medicul curant reglează cei . parametri ai emisiei, respectiv puterea, durata și dimensiunea spotului. Puterile de emisie folosite pentru tratamentul retinopatiei de prematuritate sunt tipic de ...mW - ...mW (sau în wați .,. - .,.W). Indiferent de ce putere poate emite un laser .,.W sau mai mult (.W), odată ce medicul reglează puterea la un anumit nivel (...-... mW), puterea emisă va fi aceeași indiferent de laser. Nu este nici o diferență Pagina 3 din 15

între puterile razelor laser emise de lasere care au puteri maxime diferite dacă se selectează aceeași putere. În anexa . - se dă un extras din articolul „..." - author Houston - publicat în Laser treatment for retinopathy of prematurity în care se precizează puterile de tratament de mai sus și durata de emisie. (.,. - .. W, .,.-.,. sec.) c. Laserul „Merilas..." ofertat este destinat întregii familii de proceduri de fotocoagulare aplicabile retinei care include și fotocoagularea din cazul retinopatiei de prematuritate (patologia pentru care autoritatea contractantă achiziționează laserul). Faptul că ”Merilas...” ca urmare a puterii mai mari poate fi utilizat și pentru alte retinopatii și nu înseamnă că este contraindicată folosirea pentru retinopatia de prematuritate. d. Afirmația „puterea mare aplicată pe corneea prematurului poate cauza...arderea retinei" este o afirmație incorectă tehnic. Puterea mare aplicată pe cornee, care este un mediu transparent nu are nici o legătură cu arderea retinei. Efectul biologic asupra țesuturilor nu este dat de puterea mare, ci de „... ". e. Prin respingerea unei oferte cu puterea maximă peste .,. W, autoritatea contractantă interpretează cerința în sensul că o putere maximă mai mare de .,.W nu este admisibilă. Per a contrario o putere maximă mai mică, de exemplu .,.W, se încadrează în condiția impusă de autoritatea contractantă. În acest caz, așa cum s-a dovedit în punctul b. de mai sus, terapia medicală pentru tratamentul retinopatiei de prematuritate care reclamă puteri între .,.W și .,.W nu se mai poate aplica. Adică s-ar afla într-o situație absurdă în care, cu interpretarea autorității (puterea maximă trebuie să fie sub .,.W) s-ar putea achiziționa un laser ce nu servește scopului de utilizare. Pe cale de consecință, arată că, singura interpretare logică și corectă tehnică este că puterea maximă a laserului ofertat trebuie să fie de minimum .,. W, caz în care nu se mai pot oferta lasere incapabile să asigure puterile de tratament a retinopatiei. În probațiune, au fost depuse înscrisuri.

..., prin adresa nr. ...../.........., înregistrată la Consiliu cu nr. ...../.........., a transmis punctul de vedere, iar dosarul achiziției a fost înregistrat la Consiliu cu nr. ...../........... Prin punctul de vedere, se solicită respingerea ca nefondată a contestației și continuarea procedurii de atribuire în condițiile documentației de atribuire și deciziei comisiei de evaluare și a comunicărilor transmise de autoritatea contractantă. Prezentând modul de desfășurare a procedurii, precizează că, în conformitate cu dispozițiile art. ... din Legea nr. ../...., în cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici 4

sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Comisia de evaluare a respectat întocmai prevederile legale și procedurile în vigoare, fără a aduce atingere principiilor transparenței, egalității de tratament și nediscriminării. În aceste condiții, având în vedere constatările membrilor comisiei de evaluare și ale expertului cooptat, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a solicitat clarificări ofertantului ... SRL cu adresa nr. ...../ .........., prin care a oferit posibilitatea să clarifice specificațiile tehnice ale produsului ofertat prin raportare la cerințele minime și obligatorii din caietul de sarcini și din fișa tehnică - anexă la caietul de sarcini, și anume: - Puterea maximă a laserului (Punctul ..): ”Prin raportare la cerințele minime și obligatorii din fișa tehnică - anexă la caietul de sarcini, în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră se regăsește o putere mare a laserului aplicată pe corneea prematurilor poate cauza daune permanente cum ar fi arderea retinei. Astfel, produsul ofertat având o putere de .W, dublă față de cea solicitată" și - Greutatea maximă a aparatului (Punctul ..) ”Prin raportare la cerințele minime și obligatorii din fișa tehnică - anexă la caietul de sarcini, în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră se regăsește o greutate maximă de . kg și nu de . kg, a așa cum a fost solicitat prin fișa tehnică - anexă la caietul de sarcini. " Prin răspunsul la solicitarea de clarificări pe care l-a înregistrat cu nr. ...../.........., ofertantul ... SRL a menționat următoarele: - Cu privire la puterea maximă emisă: ”Confirmăm că puterea max. a laserului Merilas... este de . W, adică mai mult decât puterea solicitată de .,.W. Puterea laserului Merilas... este reglabilă de către utilizator între .. mW și .... mW. Funcție de protocolul terapeutic medicul poate utiliza orice putere între limita minimă și maximă dorită deci nu există un risc suplimentar de "ardere a corneii" (cooked cornea — în articolele de specialitate). Dimpotrivă Merilas... ofertat emite așa numitul "short puise " care este conceput să minimizeze suprafața retinei afectată de aplicare a tratamentului de fotocoagulare ceea ce nu ofertează alți furnizori. În plus puterea mai mare de .,. w deschide noi posibilități terapeutice precum ciclofotocoagularea și subciclofotocoagularea care necesită puteri de . W." - cu privire la greutatea aparatului: ”Greutatea este un parametru care nu ține de funcționalitate, fiind determinată de anumite soluții constructive care după cum se va vedea mai jos aduce avantaje funcționale și de utilizare. Greutatea nu este un impediment deoarece aparatul se folosește amplasat pe o masă/cărucior a cărei deplasare nu este mai dificilă pe motiv de greutate. În plus Merilas... este livrat în valiză de transport care facilitează deplasarea laserului și asigură cel mai bun mediu de depozitare ferindu-l de praf și umiditate. Soluția constructivă adoptată de producător care implică o greutate mai mare are avantajele: Carcasă metalică care este mai rigidă și cu risc scăzut de spargere așa cum este cazul laserelor cu carcasă de plastic. Absența ventilatorului de răcire care este sursă de zgomot pt. utilizator și sursă de praf în interiorul laserul ceea ce în timp este o sursă de defecte și operațiuni suplimentare de întreținere, O inerție termică mai mare ce asigură un mediu termic mai stabil ceea ce determină stabilitatea de emisie a puterii (puterea variază la lasere funcție de mediul termic). Pagina 5 din 15

Generarea unei puteri mai mari (a se vedea . W față de .,.W) care permite și alte terapii laser." În ciuda acestor funcționalități suplimentare, cerințele din caietul de sarcini și din fișa tehnică - anexă la caietul de sarcini, stabilesc o putere maximă de .,. W, specificație obligatorie pentru toți ofertanții. Faptul că echipamentul ofertat depășește această limită, indică neconformitatea cu cerințele tehnice minime și obligatorii stabilite prin caietul de sarcini și fișa tehnică - anexă la caietul de sarcini, iar comisia de evaluare a considerat corect că această ofertă nu îndeplinește condiția esențială impusă. Argumentele principale care au fost luate în considerarea de către comisia de evaluare, în baza raportului expertului cooptat au fost: - Siguranța pacienților: Limitarea puterii laserului la .,. W este o măsură esențială pentru a proteja ochii fragili ai nou-născuților prematuri de eventuale leziuni ireversibile. - Conformitatea cu standardele medicale: Specificația tehnică este în acord cu cele mai bune practici medicale și cu recomandările internaționale privind tratamentul retinopatiei de prematuritate. - Transparența procesului de achiziție: a asigurat un proces transparent, oferind oportunitatea ofertanților de a solicita clarificări și de a se conforma cerințelor minime și obligatorii din caietul de sarcini și din fișa de date - anexă la caietul de sarcini. În urma verificărilor și analizei tehnice, s-a constatat că echipamentul ofertat de contestatoare nu îndeplinește cerințele minime și obligatorii prevăzute în caietul de sarcini și fișa tehnică - anexă caietul de sarcini, în special în ceea ce privește unul sau mai multe dintre parametrii menționați. Astfel, rezultă că evaluarea realizată de comisia de evaluare a fost corectă, iar decizia de respingere a ofertei ... SRL, pentru lotul ., a fost fundamentată pe o analiză tehnică obiectivă, bazată pe conformitatea sau neconformitatea specificațiilor echipamentului ofertat prin raportare la cerințele minime și obligatorii din caietul de sarcini și din fișa tehnică - anexă la caietul de sarcini. Neîndeplinirea acestor cerințe justifică pe deplin decizia de a nu accepta oferta ca fiind conformă. În ceea ce privește motivele invocate de contestatoare, solicită Consiliului să rețină că potrivit caietului de sarcini și al fișei tehnice - anexă la caietul de sarcini, echipamentul ofertat trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: - Putere maxima: .,. W pe cornee al Laserului oftalmologie; - Greutate maxim . Kg al Panoului de comanda laser. Potrivit adresei înregistrată la Consiliul Județean ... cu nr ...../.........., cu referire la contestație, experții cooptați din cadrul ... „..." au emis un punct de vedere. 6

Raportul de expertiză prezentat susține în mod categoric necesitatea respectării stricte a specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, în special în ceea ce privește puterea maximă a laserului pentru sistemul oftalmologie destinat nou-născuților prematuri. Acesta oferă o fundamentare solidă pentru decizia de a menține cerința privind puterea maximă a laserului. Această decizie este motivată de preocupări legate de siguranța pacienților și de asigurarea unui tratament medical de înaltă calitate. Cu privire la greutatea produsului, prin răspunsul consolidat nr. ..../.........., postat în SEAP și la care face referire ... SRL, precizează că a răspuns strict din punct de vedere a dimensiunii consolei, (întrebarea adresată), fără a modifica sau relaxa cerințele referitoare la greutatea maximă a echipamentului, care este de . kg, așa cum este specificat în caietul de sarcini. Este important de subliniat că ... SRL nu a solicitat clarificări cu privire la specificațiile tehnice referitoare la greutatea echipamentului în perioada de depunere a ofertelor, deși avea această posibilitate. Faptul că nu au ridicat nicio întrebare în acest sens indică acceptarea tacită a specificațiilor tehnice impuse prin documentația de atribuire. În acest context, criticile formulate de contestatoare cu privire la greutatea produsului sunt nefondate, aceasta având la dispoziție toate mijloacele necesare pentru a solicita clarificări înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, dar nu a întreprins astfel de demersuri. Decizia sa de a respinge această ofertă este justificată și conformă cu prevederile documentației de atribuire. În concluzie, raportul de expertiză oferă o perspectivă clară asupra deciziei luate și subliniază importanța de a prioritiza siguranța pacienților în cadrul achizițiilor publice de echipamente medicale. Pe cale de consecință, solicită respingerea contestației formulată de către ... SRL ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice documentele din cadrul procesului de evaluare, respectiv raportul procedurii nr. ...../.........., precum și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Solicită totodată, admiterea continuării procedurii de atribuire așa cum a fost inițiată și derulată. Ținând cont de faptul că achiziția echipamentului medical se derulează în cadrul unui proiect finanțat din fonduri nerambursabile, în cadrul unui contract de finanțare, de interes deosebit precum sănătatea publică, precum și de faptul că autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul de achiziție publică numai după primirea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, autoritatea contractantă solicită analizarea cu celeritate contestația formulată, precum și punctul său de vedere, astfel încât proiectul să poată fi finalizat cu succes. ... SRL, prin adresa transmis pe e-mail și înregistrată la Consiliu cu nr. ...../.........., a solicitat acces la dosarul cauzei. Astfel, a fost chemat de Consiliu în data de .........., să studieze dosarul ca urmare a adresei nr. ...../..../C../........... Pagina 7 din 15

Ca urmare a studierii dosarului, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ...../.........., a transmis concluzii scrise, în cadrul cărora precizează că: După ce a luat la cunoștință de documentele ofertei declarate câștigătoare: - documentul nr. . - din lista de documente - Formularul nr. . - Propunere tehnică emisă de ... SRL în data de .. .......; - documentul nr. . din lista de documente - Extras din Manual Utilizare laser SL/SLx Iridex prezentat de ... SRL, a constatat regimul inegal și discriminatoriu aplicat de autoritatea contractantă în analiza ofertei sale. Astfel autoritatea contractantă în raportul procedurii nr. ...../..........: - declară oferta ... SRL neconformă pe motiv că: Greutatea = . Kg > . kg și Puterea maximă = . wați >.,. wati - declară oferta ... SRL conformă și câștigătoare: Greutatea = .,. Kg > . Kg și Puterea Maximă = . wați >.,. wati deși parametrii tehnici ai celor . oferte sunt similari în raport de condițiile impuse de autoritatea contractantă. Consideră argumentele comunicate de autoritatea contractantă nejustificate și nelegale, după cum urmează: .. încălcarea art. . alin. (.), art. .., alin. (.) și art. ... alin. (.) din Legea nr. ../.... în cazul evaluării ofertei sale referitor la greutatea produsului; .. încălcarea art. . alin. (.), art. . alin. (.) lit. rr), art..., alin. (.), art. ... alin. (.), art. ... alin. (.), art. ... alin. (.), art. ... alin. (.) din Legea nr. ../.... în cazul evaluării ofertei sale cu privire la puterea maximă. Solicită constatarea faptului că oferta sa este conformă și admisibilă. Odată declarată admisibilă, solicită recalcularea punctajelor celor . oferte în urma căreia se va constata că oferta sa are cel mai mare punctaj (...) și deci este câștigătoare. ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de .....,.. lei, conform art. ... alin. (.) din Legea nr. .../...., fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ........./., eliberată de CEC BANK SA, Unitatea ..., la data de .........., fiind depusă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ...../........... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ... a organizat procedura prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de ... „...-...., lotul ., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN......./........... Valoarea estimată a contractului de 8

furnizare este de .........,.. lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva raportului procedurii nr. ...../.......... și a comunicării nr. ...../.........., ... SRL a înaintat Consiliului contestația în analiză, solicitând revocarea raportului procedurii nr. ...../.........., în partea care se referă la evaluările tehnică și financiară ale lotului . și toate celelalte elemente ale raportului ce sunt consecințe ale evaluărilor tehnică și financiară, cât și a comunicării nr. ...../.........., admiterea ofertei sale și refacerea în consecință, pentru lotul ., a raportului procedurii, respectiv declararea ofertei sale conformă, admisibilă și câștigătoare a lotului .. Analizând contestația, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită de rezultatul stabilit de autoritatea contractantă în legătură cu oferta sa depusă pentru lotul ., considerând decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă și inacceptabilă nelegală. În acest sens, prin adresa nr. ..../.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a transmis petentei următoarele motive pentru care a respins oferta sa ca inacceptabilă și neconformă: ”... Prin raportare la cerinţele minime şi obligatorii din fişa tehnică - anexă la caietul de sarcini, în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră se regăseşte o putere mare a laserului aplicată pe corneea prematurilor poate cauza daune permanente cum ar fi arderea retinei. Astfel, produsul ofertat având o putere de .W, dublă faţă de cea solicitată. Comisia de evaluare a constatat faptul că aţi răspuns în termen solicitării autorităţii contractante prin intermediul platformei SEAP. Conform fişei tehnice - anexă la caietului de sarcini, această cerinţă tehnică impune o putere maximă de ... W pe cornee. Această caracteristică este vitală pentru desfăşurarea unui act medical corect şi în condiţii de siguranţă pentru pacient întrucât o putere mare a laserului aplicată pe corneea prematurilor poate cauza daune permanente cum ar fi arderea retinei. Referitor la răspunsul dumneavoastră la solicitările de clarificări, menţionăm că o putere mai mare a laserului este o caracteristică inferioară iar posibilităţile terapeutice menţionate de dumneavoastră sunt dedicate populaţiei adulte iar echipamentul este destinat prematurilor. Astfel, produsul ofertat având o putere de .W, dublă faţă de cea solicitată, oferta tehnică se consideră neconformă, iar pe cale de consecinţă inacceptabilă. În aceste condiţii şi în conformitate cu dispoziţiile art. ... alin. (.) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică / acordului-cadru din Legea nr. ../.... privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. .../...., cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu dispoziţiile art. ... alin. (.) teza a Il-a din acelaşi act normativ, comisia de evaluare constată că răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante este neconcludent şi, în consecinţă, a decis cu unanimitate de voturi, respingerea ofertei prezentate de dumneavoastră. ... Prin raportare la cerinţele minime şi obligatorii din fişa tehnică - anexă la caietul de sarcini, în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră se regăseşte o greutate maximă de . kg şi nu de . kg,a aşa cum a fost solicitat prin fişa tehniă - anexă la caietul de sarcini. Comisia de evaluare a constatat faptul că aţi răspuns în termen solicitării autorităţii contractante prin intermediul platformei SEAP. Comisia de evaluare a constatat faptul că echipamentul are o greutate maximă de . kg şi nu de . kg, aşa cum a fost solicitat prin fişa tehniă - anexă la caietul de sarcini, astfel oferta tehnică se consideră neconformă, iar pe cale de consecinţă inacceptabilă. în aceste condiţii şi în conformitate cu dispoziţiile art. ... alin. (.) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică / acordului-cadru din Legea nr. ../.... privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. .../...., cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu dispoziţiile art. ... alin. (.) teza a II-a din acelaşi act normativ, comisia de evaluare constată că răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante este neconcludent şi, în consecinţă, a decis cu unanimitate de voturi, respingerea ofertei prezentate de dumneavoastră. în aceste condiţii, oferta dumneavoastră a fost respinsă fiind declarată: Pagina 9 din 15

- neconformă în condiţiile prevăzute de art. ... alin.(.) lit.a) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. ../.... privind achiziţiile publice aprobate prin H.G. nr. .../...., cu modificările şi completările ulterioare; - inacceptabilă în conformitate cu dispoziţiile art. ... alin. (.) teza a doua din actul normativ anterior indicat.” Verificând specificațiile tehnice minimale stabilite de autoritatea contractantă pentru lotul . al procedurii, care privește achiziția Sistem laser dotat cu oftalmoscop indirect, stabilind caracteristici tehnice pentru fiecare din componentele sistemului, respectiv: Oftalmoscop Indirect digital, Laserul oftalmologic indirect digital, Panou comandă laser, Moduri de aplicare tratament laser, Lampă cu fantă și Lentile terapie laser, iar printre acestea se numără și: ”Laser oftalmologic terapie fotocoagulare pentru pol posterior Putere maximă: .,. W pe cornee ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………. Greutate maxim . kg.” Ulterior, în legătură cu lotul ., prin răspunsul consolidat nr. ...../.........., publicat în SEAP de autoritatea contractantă la aceeași dată, autoritatea a răspuns la mai multe solicitări de clarificări, printre care: «SOLICITARE DE CLARIFICĂRI NR. . „Dimensiuni consolă laser: înălţime ... mm ± .% , lăţime ... mm ± .%, profunzime ... mm ± .%" - solicitam relaxarea cerinţelor cu privire la dimensiunea consolei laser si adaugarea cerinţei „portabil" pentru a putea fi cu uşurinţa mutat intre diferite cabinete, saloane, fara a fi nevoie sa fie mutati pacienţii critici nou-nascuti. RĂSPUNS Caracteristicile fizice ale laserului nu necesită restricţii de greutate sau dimensiune, atâta timp cât se pastrează caracterul portabil, manevrabil, pentru a fi transportat cu uşurinţă între saloanele destinate prematurilor şi a sălii de tratament. Astfel se vor accepta dimensiuni manevrabile. » La acest moment nu pot fi acceptate critici legate de conținutul documentației de atribuire, acestea fiind tardiv formulate, luând în considerare dispozițiile coroborate ale art. . alin. (.) și alin. (.) din Legea nr. .../..... Verificând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul constată că echipamentul ofertat de aceasta (Merilas...) are, printre altele, următoarele caracteristici: ”Laser oftalmologic terapie fotocoagulare pentru pol posterior Putere maximă: . W pe cornee ………………………………………………………………………………………………………. Panou comandă laser: Greutate maxim . kg.” În legătură cu diferite aspecte ale ofertei depuse de contestatoare autoritatea contractantă a constatat necesitatea solicitării unor clarificări, iar prin adresa nr. ...../.........., în legătură cu cele două caracteristici în discuție a solicitat: ”... Prin raportare la cerinţele minime şi obligatorii din fişa tehnică - anexă la caietul de sarcini, în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră se regăseşte o putere mare a 10

laserului aplicată pe corneea prematurilor poate cauza daune permanente cum ar fi arderea retinei. Astfel, produsul ofertat având o putere de .W, dublă faţă de cea solicitată. În urma evaluării informaţiilor prezentate în propunerea tehnică raportat la cerinţele minime şi obligatorii din fişa tehnică - anexă la caietul de sarcini, comisia de evaluare decide, cu unanimitate de voturi să solicite clarificarea aspectelor menţionate, respectiv îndeplinirea cerinţei de Putere maxima: .,. W pe cornee. ... Prin raportare la cerinţele minime şi obligatorii dinfişa tehnică - anexă la caietul de sarcini, în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră se regăseşte o greutate maximă de . kg şi nu de . kg, aşa cum a fost solicitat prin fişa tehniă - anexă la caietul de sarcini. În urma evaluării informaţiilor prezentate în propunerea tehnică raportat la cerinţele minime şi obligatorii din fişa tehnică - anexă la caietul de sarcini, vă solicităm să prezentaţi clarificări şi/sau completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea ofertei depuse în conformitate cu cele mai sus expuse, respectiv îndeplinirea cerinţei de Greutate maxim . Kg.” La această solicitare, autoarea contestației a răspuns cu adresa nr. ...-./ib/.......... astfel: ”... Cu privire la puterea maximă emisă. Confirmăm că puterea max. a laserului Merilas... este de . W, adică mai mult decât puterea solicitată de .,.W. Puterea laserului Merilas... este reglabilă de către utilizator între .. mW și .... mW. Funcție de protocolul terapeutic medicul poate utiliza orice putere între limita minimă și maximă dorită deci nu există un risc suplimentar de ”ardere a corneii” (cooked cornea – în articolele de specialitate). Dimpotrivă Merilas... ofertat emite așa numitul ”short pulse” care este conceput să minimizeze suprafața retinei afectată de aplicare a tratamentului de fotocoagulare ceea ce nu ofertează alți furnizori. În plus puterea mai mare de .,. w deschide noi posibilități terapeutice precum ciclofotocoagularea și subciclofotocoagularea care necesită puteri de . W. ... Cu privire la greutatea aparatului. Greutatea este un parametru care nu ține de funcționalitate, fiind determinată de anumite soluții constructive care după cum se va vedea mai jos aduce avantaje funcționale și de utilizare. Greutatea nu este un impediment deoarece aparatul se folosește amplasat pe o masă/cărucior a cărei deplasare nu este mai dificilă pe motiv de greutate. În plus Merilas... este livrat în valiză de transport care facilitează deplasarea laserului și asigură cel mai bun mediu de depozitare ferindu-l de praf și umiditate. Soluția constructivă adoptată de producător care implică o greutate mai mare are avantajele: ➢ Carcasă metalică care este mai rigidă și cu risc scăzut de spargere așa cum este cazul laserelor cu carcasă de plastic. ➢ Absența ventilatorului de răcire care este sursă de zgomot pt. utilizator și sursă de praf în interiorul laserul ceea ce în timp este o sursă de defecte și operațiuni suplimentare de întreținere, ➢ O inerție termică mai mare ce asigură un mediu termic mai stabil ceea ce determină stabilitatea de emisie a puterii ( puterea variază la lasere funcție de mediul termic), ➢ Generarea unei puteri mai mari ( a se vedea .W față de .,.W) care permite și alte terapii laser.” Primind acest răspuns, în cadrul procesului-verbal nr. ...../ .........., autoritatea contractantă reține lipsa de concludență a acestor răspunsuri și, constată neconformitatea și inacceptabilitatea ofertei autoarei contestației. În același timp, este de interes modul în care autoritatea contractantă a evaluat, în aceeași privință, celelalte oferte, în speță oferta declarată câștigătoare. Astfel, Consiliul are în vedere că în evaluarea ofertelor dincolo de obligațiile stabilite în sarcina membrilor comisiei de evaluare de legiuitor la art. ... alin. (.) din HG nr. .../...., aceștia sunt ținuți ca pe întreg parcursul activității lor să vegheze la respectarea principiilor care stau la Pagina 11 din 15

baza achizițiilor publice, stipulate la art. . alin. (.) din Legea nr. ../...., inclusiv în ceea ce privește tratamentul egal și nediscriminarea. În acest sens Consiliul reține că, conform raportului procedurii nr. ...../.........., oferta declarată câștigătoare pentru acest lot este cea depusă de SC ... SRL. Din propunerea tehnică a acestui operator economic rezultă că a fost ofertat echipamentul Sistem Laser OcuLight SLx ... nm dotat cu laser oftalmoscop indirect LIO PLUS, iar în privința celor două caracteristici tehnice considerate neîndeplinite de achizitoare pentru petentă, au fost indicate următoarele: - ”Putere maxima: ...W pe cornee – Manual – pag. ..”; - în privința greutății nu au putut fi identificate informații. În procesul-verbal nr. . (nr. ...../..........), pag. ... și pag. ..., autoritatea contractantă a considerat îndeplinite, atât cerința privind puterea maximă a laserului, cât și pe cea a greutății. Din documentele depuse în cadrul propunerii tehnice depuse de ofertantul declarat câștigător, respectiv manualul indicat pentru dovedirea puterii maxime pentru echipamentul ofertat - Laser OcuLight SLx ... nm dotat cu laser oftalmoscop indirect LIO PLUS, Consiliul reține că, la pag. .., nu este specificat ca dispozitiv de administrare laser oftalmoscop indirect LIO PLUS, ci doar laser oftalmoscop indirect (LIO) și Oftalmoscop laser indirect cu punct mare (LS-LIO), a căror putere maximă este . W. Singura valoare pentru acest echipament cu o putere a laserului de .,. W apare ca fiind atunci când dispozitivul de administrare utilizat este Adaptor cu lampă cu fantă, dispozitiv față de care, conform clarificării postate de achizitoare în SEAP nr. ...../.........., întrebarea nr. ., s-a stabilit că: ”SOLICITARE DE CLARIFICĂRI NR. . Solicitam eliminarea in totalitate a cerinţei: „Lampa cu fanta; Magnificare in . trepe: .x, ..x,..x; Latimea fantei ajustabila in trepte: ././././../../.. mm; Rotirea fantei in trepte: .° / ±..°/..°; Iluminare: ..v/..W, reglabila continuu; Greutate mai mica de .. kg", intrucat in examinarea, screening-ul, respectiv tratamentul retinopatiei de prematuritate lampa cu fanta nu isi gaseste utilitate. Examinarea se face cu ajutorul Oftalmoscopului indirect sau Fundus Camera speciala, iar tratamentul se efectueaza exclusiv cu ajutorul LIO - Laser oftalmoscop indirect, si înlocuirea cu un dispozitiv de livrare adecvat tratamentului prematurilor „ LIO - Laser oftalmoscop indirect". RĂSPUNS în urma analizării modalităţii de examinare şi tratament în cazul pacienţilor prematuri, se elimină cerinţa: „Lampă cu fantă; Magnificare în . trepte: .x, ..x, ..x; Lăţimea fantei ajustabilă în trepte: ././././../../.. mm; Rotirea fantei în trepte: ..±.....°; iluminare: ..v/..W, reglabilă continuu; Greutate mai mica de .. kg" deoarece lampa cu fantă este utilă exclusiv în cazul pacienţilor complianţi, copii care pot înţelege şi respectă întocmai indicaţiile medicului examinator. Atât examinarea, cât şi tratamentul se vor face cu ajutorul Laserului Oftalmoscop Indirect.” Prin urmare, este de interes a identifica modul în care autoritatea contractantă a stabilit că este îndeplinită cerința în condițiile în care nici 12

la pagina indicată de ofertant și nici în documentele întocmite de aceasta nu pot fi identificate informațiile necesare în acest sens. De asemenea, în același manual, la pag. .., este indicată o greutate de .,. kg (.. lbs), iar în celelalte documente atașate propunerii tehnice (Broșură LIO, Broșură Laser) nu se regăsesc informații care să ateste îndeplinirea celor . specificații tehnice astfel cum au fost acestea stabilite de autoritatea contractantă, respectiv putere maximă de .,. W și greutate de maxim . kg. De altfel, doar Broșura Laser mai conține informații legate de greutatea echipamentului SLx, respectiv o greutate de .,. Kg și o putere de ieșire de până la .... mW. Totodată, Consiliul nu a putut identifica existența vreunei solicitări de clarificări asupra acestor aspecte adresată SC ... SRL de către autoritatea contractantă. În aceste condiții, devine evidentă lipsa de consecvență a autorității contractante și încălcarea normelor obligatorii a fi respectate de membrii comisiei de evaluare în evaluare realizată, respectiv caracterul eronat al rezultatului procedurii de atribuire stabilit de aceștia, care contravine, alături de obligațiile legale stabilite legiuitor, chiar propriilor susțineri referitoare la obligațiile ofertanților ce decurg din prevederile documentației de atribuire. Astfel, au fost ofertate două echipamente care nu respectă aceleași două cerințe obligatorii, respectiv puterea maximă a laserului pe cornee și greutatea echipamentului, dar unul este declarat conform, în timp ce cel de al doilea este declarat neconform, nelegalitatea evaluării realizate de autoritatea contractantă fiind evidentă. Faptul că în evaluarea realizată autoritatea contractantă (...), a preluat fără a verifica cele reținute de expertul cooptat (Spitalul Clinic Județean de Urgență ”Sfântul Ioan cel Nou” – ...), în Raportul de specialitate nr. ..... este culpa sa exclusivă. Prin urmare, Consiliul constată necesitatea reluării evaluării de către autoritatea contractantă a ofertelor depuse pentru lotul . din punct de vedere a modului în care echipamentele ofertate respectă cerințele privind puterea maximă a laserului și greutatea echipamentului. Cât privește capătul de cerere privind declararea ofertei sale conformă, admisibilă și câștigătoare a lotului ., Consiliul constată inadmisibilitatea cererii, evaluarea ofertelor, stabilirea admisibilității și conformității lor, respectiv a ofertei declarate câștigătoare fiind atributul exclusiv al autorității contractante, conform dispozițiilor art. ... alin. (.) din HG nr. .../..... Referitor punctul de vedere al experților cooptați în legătură cu puterea maximă a laserului, Consiliul consideră că nu prezintă relevanță în soluționarea contestației, în discuție fiind alături de modul de definire al cerinței, respectiv că, în utilizare, sunt necesare diferite valori ale puterii laserului alese de utilizator, mai ales modul în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele depuse pentru acest lot. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. .. alin. (.) din Legea nr. .../.... privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor Pagina 13 din 15

sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să admită, în parte, contestația depusă de ... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind stabilirea câștigătoare a ofertei SC ... SRL și a celor aferente celorlalte oferte depuse pentru lotul ., precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. .. alin. (.) și (.) din Legea nr. .../...., Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de .. zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta SC ... SRL, să reia procesul de stabilire a ofertelor admisibile pentru lotul ., să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. În temeiul art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere de declarare conformă, admisibilă și câștigătoare a lotului . a ofertei ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu ..., pentru lotul .. Anulează actele autorității contractante privind stabilirea câștigătoare a ofertei SC ... SRL și a celor aferente celorlalte oferte depuse pentru lotul ., precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de .. zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta SC ... SRL, să reia procesul de stabilire a ofertelor admisibile pentru lotul ., să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere de declarare conformă, admisibilă și câștigătoare a lotului . a ofertei sale. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. .. alin. (.) din Legea nr. .../..... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de .. zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. .. din Legea nr. .../..... 14

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în . exemplare, conține .. pagini. Redactată practicaua deciziei Pagina 15 din 15

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ....

Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de ..., lider al asocierii ... - ..., cu sediul social în ...., împotriva raportului procedurii nr. ..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .... în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziție publică de lucrări având ca obiect ..., s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire nr. ..., în partea care privește admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a celor subsecvente; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de asocierea ... - ... a fost declarata admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de asocierea ... - ..., cu respectarea dispozițiilor legale și a considerentelor obligatorii ale Deciziei CNSC nr. ...; - în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ..., asocierea ... - ..., cu sediul în ...., ...., a solicitat următoarele: 1. admiterea, atât în principiu, cât și pe fond, a cererii de intervenție; 2. respingerea contestației, ca nefondată. Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pagina 1 din 10

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică raportul procedurii nr. ..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, ... arată că, prin Decizia nr. ..., CNSC a admis contestația sa și a dispus reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... - .... Ulterior reevaluării ofertei câștigătoare, în data de 20 noiembrie, a primit notificarea automată emisă de SEAP conform căreia oferta sa a fost declarată necâștigătoare. Față de acest aspect, contestatorul precizează că, în urma studierii dosarului achiziției publice, a constatat că Decizia CNSC nr. ... a fost pusă în aplicare în mod formal și incomplet, asocierea a cărei ofertă a fost declarată din nou ca fiind admisibilă și câștigătoare fiind favorizată în continuare. În acest context, învederează că, în aplicarea deciziei CNSC, la solicitarea autorității contractante, ... a prezentat documentul intitulat proces-verbal de punere în funcțiune a unei părți din lucrare nr. ...., document ce nu modifică situația constatată prin decizia anterioară a Consiliului. Totodată, prin raportare la considerentele obligatorii din Decizia CNSC nr. ..., autorul contestației invocă incidența dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. În acest sens, arată că operatorul ... a declarat la data depunerii ofertelor (09.05.2023), în mod fals, în cuprinsul DUAE, că lucrările aferente contractului nr. 2524/24.04.2019 erau finalizat încă din 11.02.2022. Această afirmație, invocată de către Consiliu în decizia anterioară, este contrazisă atât de Procesul-verbal nr. ... depus în etapa de reevaluare a ofertei, cât și de adresa nr. ..., emisă de beneficiarul lucrărilor invocate cu titlu de experiență similară, .... De asemenea, în contradicție cu informațiile menționate la pct. 5 din Procesul-verbal nr. ..., contestatorul prezintă adresa nr. ..., emisă de ... din care rezultă că sistemul de alimentare cu apă din ... ... nu este preluat și nici nu sunt depuse documente în vederea preluării în administrare de către această entitate. Este infirmată informația din Procesul-verbal nr. ... conform căreia debitul de apă este asigurat de către regia de apă .... În lipsa unui contract de furnizare a apei încheiat anterior datei de ... (contractul nu era semnat nici la data de .....) între ... ... și ..., entitate terță față de unitatea administrativ-teritorială, susține contestatorul, nu poate fi conformă realității informația menționată în respectivul proces-verbal. Ofertantul declarat câștigător Pagina 2 din 10

nu a prezentat și nici nu este în măsură să prezinte dovada recepției lucrărilor care au făcut obiectul contractului nr. ..., încheiat cu ... .... În susținerea celor de mai sus, ... invocă jurisprudența CJUE și pe cea a .... În concluzie, contestatorul solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunța, să constate în principal nerespectarea deciziei anterioare, și incidența motivului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, iar în subsidiar nesocotirea dispozițiilor legale specifice privind recepția lucrărilor de construcții, dar și ignorarea de către autoritatea contractantă a prevederilor obligatorii ale documentației de atribuire. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, precum și cele ale HG nr. 395/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ......, în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât a depus toate diligențele pentru efectuarea unei evaluări corecte, conform Deciziei CNSC nr. ..., atât din punct de vedere legal, cât și cu respectarea principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, precum și cele ale HG nr. 395/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ..., asocierea ... - ... a solicitat următoarele: 1. admiterea, atât în principiu, cât și pe fond, a cererii de intervenție; 2. respingerea contestației, ca nefondată. Intervenientul subliniază faptul că, urmare a Deciziei CNSC nr. ..., autoritatea contractanta a solicitat, în data de ...., să prezinte „documente care să facă dovada că s-au finalizat obiecte aferente investiției ..., deoarece prin procesul verbal de recepție parțială nu se poate justifica de decât faptul că s-au executat lucrări la componentele din cadrul proiectului și nu demonstrează preluarea de către beneficiar a unei parți (obiecte) duse la bun sfârșit din lucrare conform cerințelor". Ca răspuns la solicitare a transmis ... procesul-verbal de punere în funcțiune a unei parți din lucrare, acesta fiind înregistrat la sediul autorității contractante cu nr. ..., semnat și stampilat de către executant, reprezentantul legal al autorității contractante și dirigintele de șantier, fiind evidențiate lucrările, respectiv obiectele din cadrul contractului, care au fost finalizate, puse în funcțiune și predate beneficiarului, menționându-se faptul că debitul de apă este asigurat de către ... .... În completarea celor de mai sus, intervenientul atașează cererea autorității contractante nr. ..., către ...., pentru asigurarea debitului Pagina 3 din 10

necesar alimentării cu apă potabilă a comunei ... și răspunsul acestora prin intermediul .. ... către ... cu nr. ...., referitor la faptul că pot asigura debitul solicitat de 13,5 l/s din incinta rezervoarelor de la ... - ..., acestea fiind documentele care au stat la baza punerii în funcțiune a investiției „...", lucrare invocată drept experiență similară, în baza procesului-verbal de recepție parțială nr. ..., pentru participarea la procedura de atribuire în cauză, în conformitate cu prevederile legale, deoarece la data depunerii ofertelor, acesta era un sistem de alimentare cu apă potabilă funcțională. Prin urmare, intervenientul consideră că autoritatea contractantă a menținut, în mod corect, decizia privind rezultatul procedurii, comunicată prin adresa .... În drept, se invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61 C. proc. civ., precum și toate celelalte prevederi legale menționate în cuprinsul prezentei cereri de intervenție. Urmare a studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, ... nu a depus concluzii scrise. ... a constituit cauțiunea, în cuantum de .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... ... (prin ... ...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului având ca obiect ...., sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ..... Valoarea estimată a achiziției este de .... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este cel mai bun raport calitate - preț. Au fost depuse 3 oferte în cadrul procedurii, printre care se regăsește și cea a contestatorului, în urma evaluării cărora a fost emis raportul procedurii nr. ...., prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de Asocierea ... – ..., cu o propunere financiară de .... lei, fără TVA, în timp ce oferta asocierii al cărei lider este contestatorul, formată din ... – ..., a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare. Nemulțumit de rezultatul procedurii astfel stabilit, ... a depus contestația soluționată de CNSC prin Decizia nr. ..., în sensul admiterii ei și obligării autorității contractante la reevaluarea ofertei Asocierii ... – .... Decizia Consiliului nu a fost atacată cu plângere. Continuând procedura, autoritate contractantă a emis raportul procedurii nr. ..., prin care a desemnat câștigătoare aceeași ofertă ca în precedent, a Asocierii ... – ..., în timp ce oferta Asocierii ... – ..., al cărei lider este contestatorul, a fost clasată pe locul 2. Nemulțumit și de acest nou rezultat al procedurii, pentru motivele evocate în cele ce preced, ... a depus contestația de față, prin care Pagina 4 din 10

critică decizia de desemnare drept câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea ... – ..., susținând că este nelegală. Față de cererea de intervenție depusă de Asocierea ... – ..., prin liderul ..., văzând că acesta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind liderul asocierii desemnată câștigătoare, Consiliul, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, întrucât intervenientul urmărește aceeași finalitate ca autoritatea contractantă, respectiv respingerea contestației și menținere actelor emise de comisia de evaluare în cadrul procedurii. Pe fondul cauzei, contestatorul critică decizia de desemnare a ofertei câștigătoare susținând că este nelegală, deoarece autoritatea contractantă a acționat cu nerespectarea Deciziei CNSC nr. ..., asocierea câștigătoare a prezentat declarații false în DUAE astfel că intră sub incidența dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, dar și din considerentul că documentele prezentate de asocierea câștigătoare la solicitarea de clarificări nu fac dovada îndeplinirii criteriului de calificare privind experiența similară. În analiza temeiniciei criticilor din contestație, Consiliul reține că problema respectării de către Asocierea ... – ... a criteriului de calificare privind experiența similară, a fost pusă de contestator și în cadrul contestației sale anterioare, soluționată prin Decizia CNSC nr. ... (nu nr. ... cum indică contestatorul), după cum urmează: Admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. ...., în partea care privește evaluarea ofertei depusă de Asocierea ... – ..., precum și actele subsecvente părții anulate. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Pentru a decide astfel, organismul administrativ-jurisdicțional a avut în vedere următoarele: (…) potrivit cap. III.1.3.a) – Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date, autoritatea contractantă a solicitat, pe partea de execuție, următoarele: Ofertantul trebuie să facă dovada că a executat și a dus la bun sfarsit, in ultimii 5 ani lucrari similare (calculati pana la data limita de depunere a ofertelor), cu cele care fac obiectul contractului, respectiv lucrari de constructii si/sau modernizari si/sau reabilitari retele canalizare si/sau retele de apa/retele de aductiune apa, sau superioare din punct de vedere al complexității, in valoare cumulata de cel putin 29.149.357,00 lei fara TVA, valoare care se poate demonstra prin însumarea valorilor lucrărilor executate la nivelul a maxim 3 contracte. Prin lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13 se înţelege: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. Pagina 5 din 10

stabilind următoarele prevederi cu relevanță în ceea ce privește dovada îndeplinirii criteriului de calificare enunțat: Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinței vor fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: procesul-verbal de recepție finală/procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor/proces verbal pe obiect întocmite în condițiile actelor normative care reglementează recepția lucrărilor, care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit și/sau alte documente din care sa reiasă următoarele informații: beneficiarul, cantitatea (indicatori tehnici ce caracterizează obiectul lucrării), perioada (inclusiv data încheierii contractului) și locul execuției lucrărilor. Aceste prevederi, observă Consiliul, sunt în concordanță cu art. 11 alin. (3) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, potrivit cu care: Cerința de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârșit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înțelegându-se: a) lucrări recepționate pe obiecte, care sunt însoțite de proces-verbal de recepție întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. Relevantă în conturarea sensului criteriului de calificare este și alin. (2) al art. 11 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, potrivit cu care: Solicitarea unei cerințe minime de calificare și selecție referitoare la prezentarea unui contract similar de execuție lucrări finalizat în ultimii 5 ani devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract și să execute asemenea lucrări fără să fi finalizat contractul, în așa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca pentru dovedirea experienței similare partea de contract executată până la momentul solicitării, cu condiția ca lucrările prezentate să fie duse la bun sfârșit. Prevederile art. 11 alin. (3) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, observă Consiliul, sunt preluate din HG nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului privind recepția construcțiilor, art. 3 și 4, având conținutul: Art. 3. - (1) Recepţia construcţiilor de orice categorie şi clasă de importanţă se efectuează de către investitor/proprietar atât pentru construcţii noi, cât şi în cazul intervenţiilor la construcţii existente, pentru care se emit, în condiţiile legii, autorizaţii de construire/desfiinţare, şi se realizează în două etape: a) recepţia la terminarea lucrărilor; b) recepţia finală, la expirarea perioadei de garanţie. (2) Recepţia poate fi admisă sau respinsă, motivat. Art. 4. - Recepţia la terminarea lucrărilor şi, respectiv, recepţia finală pot fi realizate şi pentru părţi/obiecte/sectoare din/de construcţie, în condiţiile legii şi ale prezentului regulament, dacă acestea sunt distincte/independente din punct de vedere fizic şi funcţional. Prin urmare, lucrările ce pot fi luate în considerare pentru îndeplinirea criteriului de calificare privind experiența similară, sunt doar lucrări duse la bun sfârșit, în care se încadrează și lucrările recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului. Prevederile documentației de atribuire nu au format obiectul vreunei clarificări/contestații situație în care, nemodificate fiind, și-au consolidat forța obligatorie atât față de ofertanți, sens în care reglementează art. 75 din Legea nr. 98/2016 și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, dar și față de autoritatea contractantă, sens în care reglementează art. 127 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016. După cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în dovedirea îndeplinirii criteriului de calificare enunțat, asocierea desemnată câștigătoare a prezentat, ca dovezi Pagina 6 din 10

preliminare, DUAE ale celor doi membrii ai asocierii. În DUAE aparținând ... se regăsesc menționate un număr de 3 contracte, printre care, la poziția 3, apare menționat contractul descris astfel: Descriere: ...... .... - contractul nr. .... ..... Dincolo de aceasta, procesul-verbal depus, în opinia ..... În acest context, în care nu se poate concluziona în sensul că documentul probant prezentat de ... face dovada fără vreun dubiu a îndeplinirii criteriului de calificare privind experiența similară, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu a finalizat evaluarea ofertei depusă de Asocierea ... – ..., fiind necesar să solicite acestuia clarificări în sensul de mai sus și chiar prezentarea procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Un asemenea demers în scopul obținerii de informații lămuritoare îl poate întreprinde autoritatea contractantă și față de beneficiarul final al lucrării - ... .... Autoritatea contractantă nu a înțeles să parcurgă cu asocierea câștigătoare o sesiune de clarificări pe tema în discuție, situație în care și-a încălcat atribuția de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare impuse, prevăzută de art. 127 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, adoptând decizia de desemnare a ofertei câștigătoare fără a fi în posesia tuturor informațiilor necesare spre a stabili situația reală a acesteia. (…) Din economia acestor considerente, se observă că, în contra celor stabilite de autoritatea contractantă, Consiliul a apreciat că procesul- verbal de recepție parțială a lucrărilor nr. ..... În acest context, autoritatea contractantă a fost obligată la parcurgerea unei etape de clarificare cu asocierea în discuție și eventual cu beneficiarul lucrării. Așadar, în prezenta cauză, urmează a fi analizată legalitatea deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare prin prisma dovezilor depuse de asociere ulterior solicitării de clarificări primită în etapa de reevaluare dispusă, mai exact dacă sunt apte acestea a demonstra recepția pe obiecte a lucrării aferentă contractului nr. ..... În acest sens, din documentele dosarului, Consiliul reține că, în aplicarea Deciziei CNSC nr. ..., autoritatea contractantă a transmis Asocierii ... – ..., la data de ....., următoarea solicitare de clarificări: Vă rugăm să prezentați documente care să facă dovada că s-au finalizat obiecte aferente investiției ....., deoarece prin procesul verbal de recepție parțială nu se poate justifica decât faptul că s-au executat lucrări la componentele din cadrul proiectului și nu demonstrează preluarea de către Beneficiar a unei părți (obiecte) duse la bun sfârșit din lucrare conform cerințelor, față de care asocierea a răspuns, prin adresa nr. ....., după cum urmează: Vă transmitem dovada predării către Beneficiar a unei părți din lucrare, care a fost dusă la bun sfârșit, respectiv Proces verbal de punere în funcțiune a unei părți din lucrare nr. ...... Anexat răspunsului, a fost prezentat înscrisul doveditor menționat. Pagina 7 din 10

Din acest înscris, emis de ... ... și înregistrat la ... sub nr. ..., rezultă punerea în funcțiune și predarea de ... către beneficiarul ... ..., a următoarelor obiecte: conductă de aducțiune; conductă de transport; rețea de distribuție; branșamente apă; utilaje, dar și că sunt sub presiune și în funcțiune. Astfel, în concluzia regăsită la pag. 2 a înscrisului, se precizează: Se constată că, conducta de aducțiune, conducta de transport, rețelele de distribuție și branșamentele de apă sunt sub presiune și sunt în funcțiune. Înscrisul este semnat din partea beneficiarului de primar și diriginte de șantier, iar din partea ... de reprezentantul acestuia și dirigintele de șantier. Coroborând informațiile din procesul-verbal menționat cu cele din procesul-verbal de recepție parțială a lucrărilor nr. ....., depus inițial în dovedirea informațiilor din DUAE, Consiliul apreciază că asocierea câștigătoare a demonstrat predarea către beneficiar a unor obiecte din lucrare care sunt în stare de funcționare. ... contestă relevanța procesul-verbal de punere în funcțiune a unei părți din lucrare nr. ... susținând că este un document pro causa, dar și că în privința lucrării ce formează obiectul contractului nr. ..... nu există proces-verbal la terminarea lucrărilor, aspect confirmat de ... ... prin adresa nr. ....., situație în care, prin raportare la considerentele Deciziei CNSC nr. ... asocierea intră sub incidența dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Aceste argumente nu pot fi primite însă în soluționare. Astfel, în ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 având conținutul: Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (…) h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate;. nu se identifică informațiile false prezentate de asociere față de o solicitare de clarificări a autorității contractante care să fi avut ca scop verificarea absenței motivelor de excludere sau îndeplinirea criteriilor de calificare și selecție. Într-adevăr, așa cum susține contestatorul, Consiliul a reținut în decizia sa anterioară că lucrările ar fi fost finalizate la data de ...., însă față de data încheierii procesul-verbal de recepție parțială a lucrărilor nr. ...., coroborat cu adresa nr. ..., depusă de contestator, prin care ... ... precizează că la data de ... nu există proces-verbal la terminarea lucrărilor, rezultă că, în realitate, data de ..... menționată de ... în DUAE reprezintă cea la care s-a finalizat partea din lucrare de care Pagina 8 din 10

asocierea a înțeles să se prevaleze în dovedirea îndeplinirii criteriului de calificare. De asemenea, nu se poate considera că procesul-verbal de punere în funcțiune a unei părți din lucrare nr. ... este pro causa în lipsa unei dovezi în acest sens, după cum nu poate fi considerată relevantă adresa nr. ... emisă de ..., depusă de contestator, din care rezultă că sistemul de alimentare cu apă în ... ... nu este preluat și nici nu sunt depuse documente în vederea preluării în administrare de către această entitate, câtă vreme în discuție se află dovada preluării de beneficiar a unei lucrări pe obiecte. Prin fișa de date, autoritatea contractantă a stabilită că prin lucrări duse la bun sfârșit se înțelege inclusiv lucrări recepționate pe obiecte care sunt însoțite de proces-verbal de recepție întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice aplicabile, ceea ce asocierea a demonstrat cu înscrisuri asupra legalității întocmirii cărora Consiliul nu este competent a se pronunța. Având în vedere că argumentele contestatorului nu sunt în măsură să răstoarne decizia de desemnare a ofertei câștigătoare în etapa de reevaluare înfăptuită, Consiliul va respinge criticilor acestuia. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația, ca nefondată. Cererea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, va fi respins, deoarece la dosar nu s-a depus dovada efectuării unor asemenea cheltuieli. Față de soluția prefigurată, cererea de intervenție în interesul autorității contractante, formulată de Asocierea ... – ..., va fi admisă. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenție în interesul autorității contractante, formulată de Asocierea ... – .... Respinge cererea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Obligatorie. Pagina 9 din 10

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 10 din 10