Decizie CNSC 462/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 462/C2/423 Data: 25.03.2016 Prin contestaţia nr. 1288/07.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6212/07.03.2016, formulată de către S.C CORAL IMPEX S.R.L, cu sediul în municipiul Ploieşti, str. Peneş Curcanul nr. 8, bl. 161C, sc. A, ap. 10, judeţul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/2811/1993, având CUI RO4986244, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către PRIMĂRIA MUNICIPIULUI REŞIŢA, cu sediul în municipiul Reşiţa, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 1A, judeţul Caraş - Severin, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea gestiunii prin concesiune a activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare din cadrul serviciului de salubrizare al municipiului Reşiţa”, coduri CPV 90921000-9, 90923000-3, având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la modificarea, respectiv completarea anumitor prevederi din documentaţia de atribuire, precum şi suspendarea procedurii. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C CORAL IMPEX S.R.L, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI REŞIŢA. Dispune anularea procedurii de atribuire. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data:......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. Varianta Nord nr. 3, judeţul ......... înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având C.U.I. ........., în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - ....., reprezentate prin ........., cu sediul procesual ales în ........., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2149/........., emisă de ORAŞUL ........., cu sediul în ........., str. ..... nr. ...., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de oferte” în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Realizare Proiect Tehnic, Detalii de Execuţie, Documentaţia Tehnică pentru obţinerea Autorizaţiei de Construire, documentaţii specifice obţinerii avizelor pentru faza Proiect Tehnic, Asistenţă Tehnică din partea proiectantului pe toata durata contractului de execuţie lucrări şi execuţia lucrărilor de canalizare menajeră pe străzi oraş .........: strada ... .., strada ..., strada ... şi strada ...”, s-a solicitat .......... În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite în parte contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - .... în contradictoriu cu ORAŞUL .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 2144/........., precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. 1

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispoziţiilor de mai sus, potrivit motivarii, prin solicitarea de clarificari ofertantului asociere ... – .... privind modul de indeplinire a cerintei privind experienta similara. Termenul pentru aducerea la indeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - ...., a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2149/........., emisă de ORAŞUL ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de oferte” în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Realizare Proiect Tehnic, Detalii de Execuţie, Documentaţia Tehnică pentru obţinerea Autorizaţiei de Construire, documentaţii specifice obţinerii avizelor pentru faza Proiect Tehnic, Asistenţă Tehnică din partea proiectantului pe toata durata contractului de execuţie lucrări şi execuţia lucrărilor de canalizare menajeră pe străzi oraş .........: strada ...., strada ...., strada .... şi strada ....”, solicitând .......... În preambul, contestatorul arată că formulează contestaţie împotriva adresei nr. 2149/......... privind rezultatul procedurii, „sub aspectul respingerii ofertei ca inacceptabila cat si sub aspectul anularii procedurii”. În fapt, contestatorul arată că, la prezenta procedură de achiziţie publică au fost depuse două oferte, iar potrivit actului atacat, oferta sa a fost desemnată admisibilă, dar necâştigătoare, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de Asocierea .... – ...., care a primit un punctaj de 100 de puncte. În opinia contestatorului, acest rezultat este nelegal şi netemeinic, având în vedere următoarele considerente: 1. Referitor la admisibilitatea ofertei desemnate câştigătoare, se arată că ofertantul desemnat câştigător a beneficiat de susţinerea a doi terţi, şi anume: ... – susţinător pentru capacitatea tehnică şi profesională şi ... – susţinător pentru capacitatea economică şi financiară. Se mai arată că din documentele menţionate a fi depuse în şedinţa de deschidere a ofertelor reiese faptul că asociatul .... a înţeles să beneficieze de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în sensul 2

depunerii unei declaraţii pe proprie răspundere prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Cu privire la acest aspect, contestatorul susţine că deşi declaraţia era însoţită de o anexă, aceasta nu a fost întocmită în conformitate cu dispoziţiile textului de lege anterior invocat, în sensul că “nu a menţionat succint, DAR PRECIS, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe- inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”, aspect care, în opinia sa, echivalează cu nerespectarea dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006. Mai mult decât atât, contestatorul precizează că asociatul .... a depus un singur document - declaraţia privind încadrarea în categoria IMM-urilor (Formularul 27) şi niciun document dintre cele solicitate pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare, astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. De asemenea, se arată că cei doi terţi susţinători - .......... şi ..........- au înţeles să depună, conform menţiunilor din Procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 16156/09.11.2015, un singur document dintre cele solicitate de către autoritate în cadrul documentaţiei, şi anume cel privind acordul de asociere. În acest sens, contestatorul menţionează că, la rubrica privind documentele terţilor susţinători s-au făcut doar menţiuni legate de declaraţia privind încadrarea în categoria IMM-urilor (F 27) şi acordurile de susţinere (F18 şi F7), fără nicio altă menţiune privind depunerea formularelor F2, F3 – obligatorii potrivit legii şi menţiunilor din documentaţie - sau a documentelor, respectiv formularelor, corespunzătoare capacităţii pe care înţeleg să o susţină în beneficiul ofertantului. 2. Cu referire tot la admisibilitatea ofertei desemnate câştigătoare – asocierea ........... – ........., contestatorul susţine că acesta nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare, astfel cum acestea au fost solicitate de către autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire. Contestatorul apreciază că nu se poate susţine îndeplinirea cerinţelor de calificare sub aspectul capacităţii tehnice şi profesionale, a capacităţii economice şi financiare în contextul în care aceasta nu a desfăşurat activitate de la data înfiinţării şi până la 31.12.2014. Mai mult decât atât, în opinia contestatorului, certificările ISO nu pot face dovada îndeplinii cerinţelor din documentaţie, ele nefiind eliberate pentru activităţile ce fac obiectul prezentei proceduri. În ceea ce priveşte experienţa similară, contestatorul susţine că nici ofertantul şi nici susţinătorul ........... nu fac dovada îndeplinirii cerinţelor minime, experienţa acestora nefiind obţinută pentru lucrări de apă- canalizare, aşa cum se solicită. De asemenea, contestatorul consideră că nici în ceea ce priveşte propunerea tehnică ofertantul nu face dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor din documentaţie, oferta conţinând informaţii sumare despre soluţia tehnică şi dotările necesare realizării lucrării în bune condiţii. 3

În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi reluarea procedurii de evaluare. Prin adresa nr. 4611/.........-........./22.02.........., în temeiul art. 270 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului motivarea în fapt şi în drept a criticilor din cuprinsul contestaţiei referitoare la oferta desemnată câştigătoare (Asocierea .......... – ...........). La această solicitare, contestatorul a formulat răspuns prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 5134/26.02........... În preambul, contestatorul solicită rectificarea erorii din partea de început a contestaţiei, sub aspectul conţinutului actului atacat, în sensul că nu este vorba de o „respingere a ofertei ca inacceptabilă” şi „nici de o anulare a procedurii”, contestaţia sa privind declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de asocierea ............ – .........., care a primit un punctaj de 100 de puncte. Referitor la temeiul de drept, contestatorul indică dispoziţiile art. 255 din O.U.G. 34/2006 şi textele de lege indicate în cuprinsul contestaţiei (alin. (4) ale art. 11 din HG nr. 925/2006, art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006). Cât priveşte motivele de fapt, contestatorul înţelege să reitereze cele precizate în cuprinsul contestaţiei sale, respectiv: a) Declaraţia iniţială depusă de către asociatul .......... S.R.L. şi prezentată în şedinţa de deschidere a ofertelor avea o singură pagină şi nu era însoţită de nicio anexă, apreciind că, în ipoteza în care anexa “era“ inclusă în conţinutul declaraţiei, aceasta nu avea cum să menţioneze “succint, DAR PRECIS, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, daca au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”. b) asociatul ............ a depus un singur document - declaraţia privind încadrarea în categoria IMM-urilor (Formularul 27) şi niciun document dintre cele solicitate de către autoritate pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare, astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Mai mult, arată că nici măcar o declaraţie iniţială în temeiul art. 11 din HG nr. 925/2006 nu a fost depusă de către acest asociat, membru al asocierii a cărei oferta a fost declarata admisibilă şi câştigătoare. c) cei doi terţi susţinători - ........... şi .........- au înţeles să depună, conform menţiunilor din Procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 16156/09.11.2015, un singur document dintre cele solicitate de către autoritate în cadrul documentaţiei, şi anume cel privind acordul de asociere. În acest sens, contestatorul menţionează că la rubrica privind documentele terţilor susţinători s-au făcut doar menţiuni legate de declaraţia privind încadrarea în categoria IMM-urilor (F 27) şi acordurile de susţinere (F18 şi F7), fără nicio altă menţiune privind depunerea formularelor F2, F3 – obligatorii potrivit legii şi menţiunilor din documentaţie - sau a documentelor, respectiv formularelor, 4

corespunzătoare capacităţii pe care înţeleg să o susţină în beneficiul ofertantului. În plus, se arată că nici declaraţia iniţială nu a fost depusă de către susţinători pentru dovedirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. d) Ofertantul - Asocierea ........ – ............ nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare, astfel cum au fost solicitate de către autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire. Astfel, contestatorul apreciază că nu se poate susţine îndeplinirea cerinţelor de calificare sub aspectul capacităţii tehnice şi profesionale, a capacităţii economice şi financiare în contextul în care aceasta nu a desfăşurat activitate de la data înfiinţării şi până la 31.12.2014. Mai mult decât atât, în opinia contestatorului, certificările ISO nu pot face dovada îndeplinii cerinţelor din documentaţie, ele nefiind eliberate pentru activităţile ce fac obiectul prezentei proceduri. În ceea ce priveşte experienţa similară, contestatorul susţine că nici ofertantul şi nici susţinătorul ....... nu fac dovada îndeplinirii cerinţelor minime, experienţa acestora nefiind obţinută pentru lucrări de apă- canalizare, aşa cum se solicită. De asemenea, contestatorul consideră că nici în ceea ce priveşte propunerea tehnică ofertantul nu face dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor din documentaţie, oferta conţinând informaţii sumare despre soluţia tehnică şi dotările necesare realizării lucrării în bune condiţii. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi reluarea procedurii de evaluare, cu reţinerea criticilor privind oferta desemnată câştigătoare. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 2711/22.02.........., înregistrat la CNSC sub nr. 4643/22.02.........., ORAŞUL ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă arată că, la data deschiderii ofertelor, comisia de evaluare a constatat că Asocierea ...... - ............ a prezentat în cadrul Documentelor de calificare, Declaraţia pe proprie răspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi Anexa declaraţiei în care ofertantul a menţionat succint modul concret de îndeplinire a cerinţe solicitate. Potrivit autorităţii, faptul că Declaraţia pe proprie răspundere a fost însoţită de anexa rezultă şi din Procesul Verbal al şedinţei de deschidere înregistrat sub nr. 16.156/09.11.2015 şi semnat de către membri comisiei cât şi de reprezentantul contestatorului. Se mai arată că, în baza prevederilor art. 11 alin (6) coroborat cu alin (5) şi (4), comisia de evaluare, înainte de a declara câştigătoare oferta Asocierii ....... - ........... a solicitat, prin adresa nr. 16.844/17.11.2015, prezentarea Documentelor de calificare care să probeze îndeplinirea cerinţelor de calificare aşa cum au fost stabilite la nivelul documentaţiei de atribuire. Astfel, prin adresa nr. 17.040/20.11.2015, Asocierea .......... - ........... a răspuns în termen solicitărilor de clarificări, prin transmiterea 5

Documentelor de calificare conform Declaraţia pe proprie răspundere potrivit art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 şi a solicitărilor din Fişa de date, atât pentru Lider, cât şi pentru Asociat şi Terţii susţinători. Legat de certificările ISO prezentate de Asocierea ......... - .........., comisia de evaluare a constat că asociatul .......... a prezentat o Declaraţie a conducerii referitoare la politica în domeniul calităţii şi a mediului, drept pentru care, în baza prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 78 alin (1) din HG nr. 925/2006 şi art. 196 din OUG nr. 34/2006, s-a solicitat, prin adresa nr. 1.122/27.01.........., având ca termen de răspuns data de 31.01.........., ora 17:00, prezentarea de către ..........., în sensul în care a fost formulată cerinţa referitoare la Sistemele de asigurare a calităţii şi a mediului la nivelul Fişei de date, Secţiunea III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii, a oricăror alte documente prezentate ca dovezi prin care să ateste conformitatea cu standardele specificate. Prin adresa nr. 24/29.01.........., Asocierea .......... SRL - ............SRL a răspuns în termen solicitărilor de clarificări prezentând pentru SC .........., Manualul de Management Integrat - Cod MMI- .........., document care atestă conformitatea cu Standardele SR EN ISO 9001, 14001 şi OHSAS 18001, manual care conţine procedurile principale aplicate în cadrul sistemului de management integrat. Urmare a prezentări acestor documente, cât şi a faptului că textul de lege nu precizează concret ce documente ar trebui prezentate pentru a justifica implementarea unui Sistem de asigurare a calităţii, comisia de evaluare a apreciat că respectiva cerinţa este îndeplinită. În urma evaluării Documentelor de calificare, comisia de evaluare a constatat îndeplinirea cerinţelor de calificare de către Asocierea ............ - ............ De asemenea, în urma analizei propunerilor tehnice, comisia de evaluare a constatat că propunerea depusă de Asocierea .......... .... SRL - ........ este conformă, prezentând informaţii complete despre soluţia tehnică şi dotările necesare realizării lucrării în bune condiţii. În opinia autorităţii contractante, ofertantul ......... SRL contestă în necunoştinţă de cauză modul de evaluare a ofertei depuse de Asocierea ........... SRL - ........., iar solicitarea de anulare a adresei nr. 2149/......... şi de reluare a procedurii se bazează pe suspiciuni care nu concordă cu principiul bunei credinţe prevăzut de Codul Civil. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că deciziile legate de evaluarea ofertelor depuse sunt corecte şi respectă legislaţia în materia achiziţiilor publice. Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 6684/10.03.........., denumită „Precizare a contestaţiei formulate”, cu trimitere la motivele invocate în contestaţia iniţială, contestatorul arată următoarele: În preambul, contestatorul subliniază faptul că deşi a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice încă din perioada în care se afla în termenul legal de contestare a rezultatului procedurii, nu a primit un răspuns din partea acesteia, astfel că motivele 6

invocate de în cadrul contestaţiei s-au limitat la informaţiile furnizate de procesul-verbal întocmit la deschiderea ofertelor. În acelaşi sens, contestatorul apreciază că necesitatea completării motivelor iniţiale cu alte motive despre care a luat cunoştinţă cu ocazia studierii dosarului achiziţiei, chiar şi la sediul CNSC, este o expresie a principiului liberului acces la justiţie, neputând fi considerată o completare tardivă a contestaţiei, atâta timp cât aceasta s-a făcut în termen legal faţă de momentul luării la cunoştinţă. Referitor la principala critică adusă rezultatului procedurii, prevăzută în contestaţie, cu privire la nelegalitatea admisibilităţii ofertei desemnate câştigătoare, contestatorul reiterează faptul că declaraţia iniţială formulată de către Lider, în numele asocierii, deşi era însoţită de o anexă, nu a fost întocmită în conformitate cu dispoziţiile alin. (4) ale art. 11 din HG nr. 925/2006 în sensul că “nu a menţionat succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”. În opinia contestatorului, autoritatea încearcă să denatureze situaţia descrisă în contestaţie, având în vedere că nu s-a criticat faptul că anexa declaraţiei nu a fost depusă (aceasta fiind menţionată expres în procesul verbal!) ci că necompletarea acesteia conform cerinţelor, echivalează cu o “nedepunere”. Mai mult, contestatorul arată că, analizând dosarul achiziţiei, nu a regăsit nicio menţiune cu privire la numărul de file pe care l-a conţinut oferta declarată câştigătoare, în momentul depunerii sale. Revenind la declaraţia iniţială (formularul 25) depusă de ofertantul desemnat câştigător, contestatorul învederează următoarele: - Declaraţia (F 25) este întocmită de către dl. ........, în calitate de “împuternicit al asocierii”, deşi împuternicirea acordată de către asociatul ......... SRL nu îi conferă mandatarului său dreptul de a “declara, pe proprie răspundere”, în numele său. - Chiar din conţinutul declaraţiei reiese faptul că aceasta se adresează fiecărui ofertant, iar, atunci când este vorba despre o asociere, declaraţia se adresează fiecărui “ofertant asociat”. Practic, declaraţia, fiind o declaraţie pe proprie răspundere, trebuie să fie întocmită de către fiecare membru al asocierii şi nu de lider, în numele asocierii şi, cu atât mai mult, declaraţia nu poate fi întocmită în numele susţinătorilor. - Deşi Asocierea ......... – ........... a beneficiat şi de susţinerea a doi terţi, şi anume : ............ –susţinător pentru capacitatea tehnică şi profesională şi .......... – susţinător pentru capacitatea economică şi financiară, pentru îndeplinirea cerinţei privind depunerea formularelor şi documentelor adresate terţului susţinător, declaraţia nu este acoperitoare. Mai mult decât atât, Liderul nu are niciun mandat din partea acestora care să-i confere dreptul de a declara în numele lor. Situaţia personală a susţinătorilor, respectiv toate formularele şi documentele susţinătorilor, în lipsa unei declaraţii iniţiale a acestora, au fost practic depuse ulterior termenului de depunere a ofertelor, autoritatea acordându-i acestui ofertant facilitatea de a depune documente ulterior momentului limită de depunere a ofertelor. 7

În aceste condiţii, potrivit contestatorului, este evident tratamentul preferenţial de care a beneficiat acest ofertant. - Anexa declaraţiei, în modalitatea în care a fost depusă, nu a fost întocmită în conformitate cu dispoziţiile alin. (4) ale art. 11 din HG nr. 925/2006 în sensul că “nu a menţionat succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”, respectiv informaţiile prezentate de către reprezentantul legal al Liderului, dl. .........., nu sunt informaţii “succinte, dar precise” întrucât acestea nu prezintă, în concret, modul de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. În opinia contestatorului, enumerarea cerinţelor autorităţii nu este, nici pe departe, o precizare concretă a modului de îndeplinire a cerinţelor, practica Consiliului fiind, în acest sens, absolut unitară. În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor de calificare sub aspectul experienţei similare, capacităţii tehnice şi profesionale, a capacităţii economice şi financiare, a standardelor de protecţie a mediului şi a celor de calitate, contestatorul solicită reţinerea următoarelor critici respectiv: - certificatul de atestare fiscală ......... atesta datorii scadente la 30.09.2015 şi nu la 31.10.2015, cum se solicita în fişa de date, - dna. ......... – manager de proiect nu prezintă diploma de absolvire pentru manager de proiect, iar CV-ul nu respectă formularul nr. 12, - specialiştii desemnaţi nu au contracte de munca şi nu sunt angajaţi cu contract de muncă la terţul susţinător tehnic şi profesional. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 7033/........., contestatorul transmite „Precizare a motivelor contestaţiei”, sub aspectul menţiunilor raportului procedurii al cărui conţinut i-a fost adus la cunoştinţă cu ocazia studierii dosarului, în data de 08.03........... În fapt, se arată că împotriva adresei conţinând rezultatul procedurii şi împotrivă raportului procedurii, în termen legal, a formulat contestaţie criticând declararea ca admisibilă a ofertei Asocierii ....... SRL – ....... care a primit un punctaj de 100 de puncte. Pe lângă motivele invocate în contestaţia iniţială, contestatorul învederează faptul că prin prezenta, în termen legal faţă de momentul studierii raportului procedurii, înţelege să formuleze următoarele motive în sensul admiterii contestaţiei şi anularii raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente. Toate aceste motive, reţinute în actul contestat- raportul procedurii- au fost cunoscute în momentul studierii dosarului la CNSC. De asemenea, menţionează faptul că autoritatea, nici până în prezent, nu a răspuns solicitării sale de a studia dosarul achiziţiei la sediul său, îngrădindu-i-se astfel dreptul de petiţioanare, un drept constituţional. Astfel, contestatorul precizează că înţelege să critice raportul procedurii, astfel cum a fost aprobat de către Primarul ......, având în vedere că acesta a fost aprobat “fără obiecţiuni” de către acesta, deşi era garantul respectării principiilor legalităţii, nediscriminarii şi tratamentului egal. Referitor la acest aspect, contestatorul face următoarele precizări: 8

1. Cu toate că declaraţia iniţială a fost depusă, în cazul asocierii ........ ....... – .........., doar de către lider, fără a avea vreun mandat din partea asociatului său - ............, sau din partea susţinătorilor, se solicită prezentarea documentelor menţionate în anexa declaraţiei, acordându-i practic acestuia posibilitatea de a-şi completa oferta peste termenul legal de depunere a ofertelor.

2. Documentele depuse prin adresa de înaintare din 20.11.2015 demonstrează faptul că Formularele nr. 2, 3 şi 5 au fost depuse de către ........., .........., ............ ulterior depunerii ofertei, fără a exista o declaraţie expresă din partea acestora, în sensul respectării dispoziţiilor art. 11 din HG nr. 925/2006. 3. Certificatul de atestare fiscală al asociatului .......... nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei, cerinţa îndeplinită de ceilalţi operatori economici, în sensul că nu atesta situaţia contribuabilului în luna anterioară depunerii ofertei. 4. Condiţia privind media cifrei de afaceri globale din ultimii 3 ani a fost declarată îndeplinită deşi, conform raportului, societatea ..... ......... a făcut dovada unei cifre medii anuale de 2.465.627 lei, iar declaraţia de IMM este depusă de ......... şi nu de ............ (FILA 23). 5. Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională sunt considerate îndeplinite deşi pentru experienţa similară în “proiectare”, asociatul ......... depune că dovada a experienţei sale un contract având ca obiect efectuarea “studiului de fezabilitate” ( pentru lucrarea ce face obiectul procedurii) şi nu experienţa sa în proiectare. De asemenea, contestatorul susţine că în lista pentru utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice etc. nu se regăseşte niciun obiect necesar desfăşurării activităţii de proiectare, nici în proprietate şi nici deţinut în altă formă. Se mai arată că utilajele, instalaţiile, echipamentele necesare execuţiei enumerate de-a lungul celor 35 de poziţii din tabel nu sunt dovedite, în totalitate, cu înscrisuri, iar pentru unele dintre ele nu se face dovada disponibilităţii pe toata durata executării lucrării (a se vedea contractul ce expira la doar o lună după depunerea ofertelor). Cu toate acestea, contestatorul subliniază faptul că deşi cerinţa era expresă, iar absenţa este evidentă, condiţia este considerată îndeplinită de către asocierea asocierii .......... – ........... Mai mult, contestatorul precizează că pentru personalul cheie, deşi documentaţia prevede expres care sunt documentele ce trebuie depuse pentru a fi considerată îndeplinită cerinţa respectivă, asociaţii depun doar CV-uri însoţite de declaraţii de disponibilitate şi diplome/atestate. Referitor la acest aspect, contestatorului solicită constatarea faptului că această cerinţă este în mod greşit considerată îndeplinită, deşi CV-urile nu sunt depuse de către toţi experţii, declaraţiile de disponibilitate nu menţionează poziţia deţinută în contract de către fiecare expert, iar experienţa specifică nu este susţinută de niciun document. Totodată, contestatorul apreciază că asocierea nu poate furniza toate persoanele cheie solicitate prin documentaţie, deşi declara, încă de la început, ca îndeplineşte cerinţele. În acest sens, contestatorul arată că 9

pentru responsabilul cu securitatea şi sănătatea în muncă, asociatul ................ încheie, în nume propriu, un contract cu o anumită societate de profil. 6. Acordul de asociere nu aduce garanţii pentru autoritate în sensul răspunderii solidare, necondiţionate. În drept, contestatorul indică dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006 şi dispoziţiile Noului cod de procedură civilă. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ORAŞUL ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de oferte” în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Realizare Proiect Tehnic, Detalii de Execuţie, Documentaţia Tehnică pentru obţinerea Autorizaţiei de Construire, documentaţii specifice obţinerii avizelor pentru faza Proiect Tehnic, Asistenţă Tehnică din partea proiectantului pe toata durata contractului de execuţie lucrări şi execuţia lucrărilor de canalizare menajeră pe străzi oraş .........: strada ...... şi ....., strada ......, strada ........... şi strada ..........”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. În data de 09.11.......... a fost întocmit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 16156, în care s-a consemnat depunerea a 2 oferte, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. În raportul procedurii nr. 2144/......... comisia de evaluare a consemnat modul de evaluare a ofertelor, admisibilitatea ambelor oferte depuse, precum desemnarea ofertei depuse de ......... ca fiind câştigătoare ca urmare a punctajului obţinut de aceasta în urma aplicării criteriului de atribuire. Împotriva acestei decizii, SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ........... a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine: În esenta, prin sustinerile contestatorului SC ......... SRL se invoca faptul ca oferta asocierii ........ – .......... a fost declarata in mod nelegal ca fiind admisibila si ulterior câştigătoare a procedurii, ca urmare a punctajului obţinut de aceasta în urma aplicării criteriului de atribuire. Concentrand criticile formulate de contestator in cuprinsul celor trei adrese expediate, Consiliul retine urmatoarele aspecte: 1. Ofertantul asociere ......... – ............ a înţeles să beneficieze de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în sensul depunerii unei declaraţii pe proprie răspundere prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire insotita de anexa. Potrivit prevederilor art. 11 alin (4) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare: 10

„Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevazute la art. 176 din ordonanta de urgenta, ofertantul are dreptul de a prezenta initial doar o declaratie pe propria raspundere, semnata de reprezentantul sau legal, prin care confirma ca îndeplineste cerintele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentatia de atribuire. Declaratia va fi însotita de o anexa în care ofertantul trebuie sa mentioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinte - inclusiv, daca au fost solicitate, diverse valori, cantitati sau altele asemenea.” Interpretarea sintagmei „succint, dar precis” din textul de mai sus poate fi discutabila, astfel incat Consiliul considera mult mai relevanta situatia de fapt privind indeplinirea/neindeplinirea cerintelor de calificare astfel cum sunt solicitate în documentatia de atribuire. In speta, Consiliul apreciaza ca nefondata critica contestatorului privind modul in care a fost întocmită anexa la declaraţia pe proprie răspundere depusa de ofertantul asociere .......... – ...... potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. De asemenea, Consiliul constata ca fiind perfect legala depunerea declaraţiei pe proprie răspundere de catre liderul asocierii .......... .... SRL fara un mandat special de la asociatul ..........., deoarece prin nominalizarea ca lider al asocierii, ............ avand dreptul si obligatia de a actiona in numele asocierii. 2. Consiliul retine, de asemenea, ca depunerea formularelor nr. 2, 3 şi 5 de către ......., ........., ........... anexat adresei de înaintare din 20.11.2015 este perfect legala. 3. Consiliul retine si faptul ca nici prezentarea certificatului de atestare fiscală nr. 46008/06.11.2015 pentru ........ (certificat care atesta inexistenta datoriilor scadente la 30.09.2015 şi nu la 31.10.2015) nu constituie, sub nicio forma, un motiv de respingere a ofertei. Potrivit prevederilor art. 9 alin. (2) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 „Raportarea se va face la inexistenţa datoriilor faţă de bugetul de general consolidat, la o dată corelată cu termenul legal al scadenţei de plată şi nu la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor”, Susţinerea contestatorului ca un certificat de atestare fiscală eliberat înainte de 09.11.2015 (data deschiderii ofertelor) să cuprindă situaţia datoriilor restante la buget la data de 30.10.2015 este abuzivă în condiţiile în care datoriile restante la buget la finalul unei luni se calculează şi înregistrează din data de 25 a lunii următoare. În soluţionare, Consiliul reţine şi punctul de vedere oficial al ANRMAP, publicat pe site-ul instituţiei, conform căruia nici măcar prezentarea unui certificat expirat care arată inexistenţa datoriilor restante nu se constituie ca motiv de respingere a unei oferte, decisivă fiind situaţia de fapt a ofertantului, cităm: „Prezentarea unor certificate fiscale care, desi au iesit din termenul de valabilitate, atesta inexistenta datoriilor. Referitor la îndeplinirea obligatiilor exigibile de plata a impozitelor si taxelor catre stat, facem mentiunea ca art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, instituie la lit. c) dreptul, si nu 11

obligatia, autoritatii contractante de a exclude din cadrul unei proceduri ofertantii care nu si-au îndeplinit aceste obligatiile. Deoarece scopul prevederilor susmentionate este acela de a da posibilitatea autoritatii contractante sa evite intrarea într-o relatie contractuala cu un ofertant care are un comportament incorect în raport cu obligatiile (de natura fiscala) statuate prin lege, rezulta ca pentru îndeplinirea conditiei respective este esential ca autoritatea contractanta sa ia în considerare situatia de fapt a ofertantului, respectiv existenta sau inexistenta acestor datorii la momentul solicitat prin documentatie. Pe cale de consecinta, consideram excesiva masura de excludere a unui operator economic pentru singurul motiv ca a prezentat la data sedintei de deschidere a ofertelor, un certificat fiscal expirat, certificat care confirma însa faptul ca respectivul operator nu figureaza cu debite fata de buget, cu atât mai mult cu cât, având în vedere perioada relativ scurta de valabilitate a certificatelor de atestare fiscala, este posibil ca si ceilalti operatori economici sa se afle, înainte de finalizarea procedurii, într-o situatie similara din punct de vedere al valabilitatii certificatelor depuse.” În speţă, ......... a prezentat în oferta depusă un certificat de atestare fiscală în perioada de valabilitate, care atestă inexistenţa datoriilor, motiv pentru care, indubitabil, ofertantul asociere ........... – .......... a îndeplinit cerinţa menţionată. 4. Consiliul constata ca fiind complet nereala sustinerea contestatorului privind faptul ca: „deşi, conform raportului, societatea ........ a făcut dovada unei cifre medii anuale de 2.465.627 lei, iar declaraţia de IMM este depusă de .......... şi nu de ..........”. In realitate, la pag. 40 din documentele de calificare depuse de ofertantul asociere .......... – ......... se regaseste Declaratia privind incadrarea in categoria IMM a .........., tert sustinator pentru capacitatea economică şi financiară. 5. In ceea ce priveste situatia indeplinirii/neindeplinirii cerintei privind experienta similara de către ofertantul asociere ......... – ........, Consiliul constata urmatoarele aspecte: a) nu se confirma, fiind complet falsa, sustinerea contestatorului potrivit careia: „nici ofertantul şi nici susţinătorul ...... nu fac dovada îndeplinirii cerinţelor minime, experienţa acestora nefiind obţinută pentru lucrări de apă-canalizare” . In fapt, potrivit documentelor aflate la pag. 147 si urmatoarele din documentele de calificare depuse de ofertantul asociere ........... – ............, tertul susţinător pentru capacitatea tehnică şi profesională ........... are experienta in executie de lucrări de apă- canalizare. b) in ciuda opiniei contestatorului un contract având ca obiect efectuarea „studiului de fezabilitate” poate fi acceptat ca reprezentand experienţa în proiectare. c) potrivit celor prevazute in anexa 2 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 (forma aflata in vigoare la data demararii prezentei proceduri) in cazul in care ofertantul indeplineste cerinta privind experienta similara 12

prin intermediul unui tert sustinator „cerinta privind experienta similara solicitata va fi indeplinita in intregime de catre un singur tert sustinator”. Potrivit ordinului mentionat nu se permite cumularea indeplinirii cerintei de catre asociatul(asociatii) ofertant(i) si de catre sustinator. Prin urmare, avand in vedere faptul ca cerinta privind experienta similara a ofertantului asociere ......... – .......... apare ca fiind indeplinita de asociatul ......... pentru partea de proiectare si de sustinatorul SC ........... pentru partea de executie (situatie contrara prevederilor din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011) ,Consiliul considera ca se impune solicitarea de clarificari asupra acestui aspect. Totodata, acesta (situatia indeplinirii/neindeplinirii cerintei privind experienta similara de către ofertantul asociere .......... – ..........) este si singurul aspect in care Consiliul apreciaza ca fiind fondate criticile formulate de contestatorul SC ......... SRL si va dispune in consecinta. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ............ în contradictoriu cu ORAŞUL ......... şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 2144/......... precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispoziţiilor de mai sus, potrivit motivarii, prin solicitarea de clarificari ofertantului asociere ...... – ........ privind modul de indeplinire a cerintei privind experienta similara. Termenul pentru aducerea la indeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele anterior expuse, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .......... 13