Decizie CNSC 3341/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3341/C5/4508 Data: 15.12.2017 Prin contestația nr. 1201/08.12.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 52745/11.12.2017, SC AL CARINA SRL, cu sediul în municipiul Ploiești, str. Piramidelor nr. 8, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/2280/1993, având CIF RO 4621450, reprezentată legal de Cruceanu Dan, în calitate de director, a contestat documentația de atribuire întocmită în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, online, cu etapă finală de licitație electronică, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de furnizare având ca obiect „Furnizare de produse biocide - dezinfectanți și insecticide în cantitățile și cu specificațiile tehnice descrise în caietul de sarcini”, coduri CPV 33631600-8, 24455000-8; 33691000-0 (Rev.2), inițiată de SPITALUL MUNICIPAL DE URGENȚĂ ROMAN, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Roman, str. Tineretului nr. 28, județul Neamț și a solicitat următoarele: - „obligarea autorității contractante la refacerea documentației de atribuire prin eliminarea criteriilor nelegale și prin respectarea standardului european SR EN 14885:2015 și a legislației în vigoare pentru loturile 2, 3, 4 și 6”; - obligarea autorității contractante la suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea definitivă a prezentei contestații. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: Admite excepția privind inadmisibilitatea contestației, invocată din oficiu și respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de SC AL CARINA SRL, în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL DE URGENȚĂ ROMAN, în calitate de autoritate contractantă. Respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........,........., ........., ........., ........., ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de S.C. ………. S.R.L., cu sediul în ........., str. …….., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., atribut fiscal RO, împotriva adresei nr. ……./02.03.......... de comunicare a rezultatului procedurii și a adresei nr. ………./07.03.......... de comunicare a răspunsului la notificarea prealabilă, emise de ……., cu sediul în comuna Kogălniceanu, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de proiectare și asistență tehnică aferente proiectului integrat Extindere sistem alimentare cu apă potabilă în localitatea ......... și Extindere sistem de canalizare în localitatea .........”,cod CPV 71322000-1–Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării ofertei inacceptabile, respectiv adresa nr. ……../02.03.........., a actelor subsecvente comunicării, reanalizarea ofertei depuse, precum și anularea procedurii. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. ……….., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... atribut fiscal RO, împotriva adresei nr. …../14.03.........., emisă de către de …….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea comunicării

rezultatului

procedurii,

respectiv

adresa

nr. ……../14.03.........., prin care oferta a fost declarată inacceptabilă, desființarea motivației autorității contractante de declarare a ofertei ca fiind inacceptabilă, întrucât aceasta are la bază un temei nelegal, întrucât 1/44

se bazează pe cerințe inexistente în cadrul documentației de atribuire, precum și obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertei tehnice depuse și acceptarea acesteia, cu respectarea prevederilor legale. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către ......... S.R.L, lider al asocierii ......... S.R.L – ……. S.R.L., cu sediul în ........., str. …………, ………, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... atribut fiscal RO, împotriva rezultatului evaluării propunerii tehnice comunicat prin adresa nr. ………./14.03.........., emis de către de …………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat ......... de comunicare a rezultatului evaluării propunerii tehnice, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, obligarea autorității contractante la reluarea evaluării ofertei depuse. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. ………, județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., atribut fiscal RO, împotriva adresei nr. ……../14.03.......... și a răspunsului la notificarea prealabilă nr. ……../........., emise de către ………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat ........., anularea răspunsului la notificarea prealabilă nr. ……../........., plata cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. ……., ……, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., atribut fiscal RO, împotriva procesului verbal nr. ……/......... și a adresei nr. …./14.03.........., emise de către de ………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea procesului verbal nr. ……./......... și a comunicării prin adresa nr. ……/14.03.........., prin care oferta a fost declarată inacceptabilă, anularea răspunsului autorității contractante la notificarea prealabilă nr. ……./20.03.........., anularea tuturor actelor subsecvente, precum și reanalizarea ofertei și declararea acesteia ca acceptabilă. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. ………, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., împotriva procedurii de atribuire, emisă de către de ……….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat ........., a documentelor subsecvente acesteia, reevaluarea ofertei la stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menționat în documentația de atribuire, precum 2

și comunicarea în scris a rezultatului procedurii în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la data publicării documentației de atribuire. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestaţiile

care

fac

obiectele

dosarelor nr. ........./........., ........./........., ........./........., ........./........., ........./. ........ și ........./........., au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. ........./.........,înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., prin care ofertantul S.C. …….. S.R.L., critică adresa nr. ……/02.03.......... de comunicare a rezultatului procedurii și adresa nr. …../07.03.......... de comunicare a răspunsului la notificarea prealabilă, organizate în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de proiectare și asistență tehnică aferente proiectului integrat Extindere sistem alimentare cu apă potabilă în localitatea ......... și Extindere sistem de canalizare în localitatea .........”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. De asemenea, în cuprinsul contestației, ……… S.R.L. face un scurt istoric al procedurii și aduce critici referitoare la respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă, arătând că aceasta respectă specificațiile tehnice din documentația de atribuire. Totodată, consideră că autoritatea contractantă prin adresa nr. ……/07.03.........., la punctul unu, nu a luat în considerare prevederile art. 179 din Legea nr. 98/2016, astfel că, capacitatea tehnică și/sau profesională a inclus pe lângă experiența similară și personalul implicat în derularea proiectului și resursele tehnice implicate. Autoarea contestației susține că asocierea S.C. ......... – S.C. ….. S.R.L. – S.C. …….. S.R.L. a îndeplinit condițiile solicitate, respectiv experiența similară a asociaților S.C. ….. S.R.L. și S.C. …… S.R.L., iar liderul a dispus de personal cu experiență în domeniul proiectării infrastructurii de apă și apă uzată și de resursele tehnice necesare, astfel cum a rezultat din oferta tehnică depusă. 3/44

Referitor la punctul doi din adresa nr………/07.03.........., contestatorul consideră că răspunsul autorității contractante nu a fost edificator, deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. …../23.02.......... a prezentat experiența similară și a atașat DUAE revizuit a celor doi asociați. Contestatorul învederează că ponderea serviciilor prestate în cadrul contractelor prezentate de către asociați a fost de 100%, având în vedere că, contractele prezentate ca și experiență similară au fost contracte de prestări servicii de proiectare și au fost încheiate între asociați și o autoritate contractantă. În ceea ce privește punctul trei din adresa menționată mai sus, contestatorul consideră că atunci când un grup de operatori economici depun ofertă comună, capacitatea tehnică și profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. De asemenea, în ceea ce privește modul de preluare a responsabilităților în faza de ofertare și de îndeplinire a viitorului contract, se stabilește de către operatorii economici în cauză. Mai mult, contestatorul arată că prin lider de asociere se înțelege persoana juridică care are putere de reprezentare, răspunde de relația cu autoritatea, semnează și negociează în numele asocierii, va primi plățile și va împărți banii între asociați. Totodată, contestatorul arată că nu este reglementat ca liderul asocierii, care conform acordului de asociere îndeplinește 40% din viitorul contract, trebuie să aibă contribuția cea mai mare la îndeplinirea capacității economico financiare și/sau tehnico profesionale. În dovedirea contestaţiei sale, contestatorul ………. S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri și îşi întemeiază contestaţia pe prevederile Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. ……../..........03.......... înregistrată la Consiliu sub nr. ……./20.03.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea contestației ca nefondată. Autoritatea contractantă, cu privire la punctul unu al contestaţiei, menţionează că cerința din cadrul capacităţii tehnice şi/sau profesionale a fost stabiltă conform prevederilor art. 113 alin. (11) lit. c) şi implicit art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, autoritatea contractantă învederează că a avut dreptul să solicite doar cerinţă privind experienţa similară în conformitate cu art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016. Se arată că autoarea contestației a fost de acord cu modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe. Autoritatea contractantă subliniază că nu putea să analizeze alte documente şi informaţii decât cele solicitate conform fişei de date. 4

Cu privire la punctul doi al contestaţiei, autoritatea contractantă arată că, urmare a verificării informaţiilor prezentate de ofertant în DUAE ataşat ofertei depuse, a constatat că au existat neconcordanţe, inadvertenţe de formă în ceea ce privește informaţiile prezentate raportat la cele solicitate prin fişa de date. Astfel, nu a specificat ponderea şi/sau activităţile pentru care au fost responsabili asociaţii, în cadrul contractelor menţionate în DUAE, nu a specificat perioada în care au fost prestate serviciile aferente fiecărui contract în parte, nu a specificat numărul şi data tuturor contractelor invocate drept experienţă similară cât şi numărul şi data documentelor de recepţie, liderul de asociere nu a demonstrat modul de îndeplinire a cerinţelor de capacitate tehnică şi profesională proporţional cu cota de implicare în executarea viitorului contract, având în vedere că nu a invocat nici un contract pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similară. Urmare celor constatate, prin adresa nr. ……. din 21.02.........., au fost solicitate clarificări, iar prin adresa de răspuns şi formularele DUAE revizuite, ofertantul a detaliat informaţiile solicitate referitoare la contractele prezentate pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară a asociaţilor S.C. ……… S.R.L. şi S.C. ……… S.R.L, dar nu a precizat ponderea pentru care au fost responsabili în prestarea serviciilor. De asemenea, contractul de asistenţă tehnică ……… din 26.05.2015 prezentat de asociatul S.C. ………. S.R.L. era în derulare. Totodată, autoritatea contractantă menționează că nu a putut stabili clar şi fără echivoc ponderea serviciilor prestate în cadrul contractelor prezentate, ofertantul neclarificând dacă în cadrul contractelor a fost unic prestator, în asociere sau subcontractare. Referitor la punctul trei al contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că formularea modalităţii de demonstrare a cerinţei privind experienţa similară regăsită în fişa de date, secţinea III.2.3.a), nu a contravenit prevederilor art. 185 alin. (1). Având în vedere că prin acordul de asociere, S.C ......... S.R.L în calitate de lider, avea stipulat un procent de implicare de 40% în contractul supus procedurii, ar fi trebuit să prezinte contracte în care să fi prestat servicii similare, în valoare cumulată de cel puţin 54.800 lei fără TVA, care s-ar fi cumulat cu valorile contractelor asociaţilor. Însă, în formularul DUAE, societatea contestatoare nu a trecut niciun contract pentru îndcplinirea cerinţei privind experienţa similară şi nici prin răspunsul la solicitarea de clarificari nu a lămurit acest aspect. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., formulată de S.C. ......... S.R.L., ofertant în cadrul 5/44

aceleiaşi proceduri, s-a solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. În comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a declarat oferta depusă ca fiind inacceptabilă, menţionând faptul că nu au fost depuse declaraţii de disponibilitate pentru verificatorii de proiect nominalizaţi în cadrul ofertei. Contestatorul susţine că, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat nominalizarea de verificatori de proiect, ci doar a personalului de specialitate responsabil cu elaborarea proiectului, pe specialităţi. În cadrul ofertei tehnice, contestatorul a prezentat documente prin care demonstra îndeplinirea cerinţelor prezentate în documentaţia de atribuire. Conform documentaţiei, modalitatea prin care se demonstrează asigurarea specialiştilor necesari şi obligatorii, pe specialităţi de proiectare („rezistenţă, arhitectură, instalaţii sanitare şi termice, instalaţii electrice") a fost prezentarea de copii după diplome şi declaraţii de disponibilitate pentru personalul care nu era angajat al ofertantului. Contestatorul a prezentat dovezi privind asigurarea cu personal tehnic de specialitate, pentru toate specialităţile solicitate, respectiv copii ale diplomelor de studii, fără prezentarea de declaraţii de disponibilitate, întrucât tot personalul de specialitate este angajat cu contract de muncă. În ceea ce priveşte verificarea proiectului elaborat de către verificatori de proiect atestaţi, cerinţele autorităţii contractante se refereau doar la indicarea în cadrul ofertei tehnice a exigenţelor (specialităţilor) la care se verifică proiectul, precum şi asumarea de către ofertant a obligaţiei de a supune proiectul tehnic spre verificare unor specialişti verificatori de proiecte atestaţi, pentru fiecare specialitate în parte, susţinerea proiectelor în faţa verificatorilor atestaţi, plata acestora. Toate cerinţele au fost asumate tehnic şi financiar prin oferta depusă. În cadrul ofertei tehnice depuse, s-au indicat nominal şi verificatori de proiect atestaţi, pe specialităţi, fără ca aceasta să fi foat o cerinţă a autorităţii contractante. Prezentarea nominală, în cadrul ofertei tehnice a unor verificatori de proiect atestaţi, reprezintă în opinia contestatorului, o indicaţie formală, o dovadă a faptului că societatea contestatoare a mai colaborat cu aceştia în cadrul altor contracte şi nicidecum o obligaţie rezultată ca urmare a cerinţelor autorităţii contractante.Nu a fost nicăieri menţionată, în cadrul fişei de date sau a caietului de sarcini, obligaţia ofertantului de a prezenta lista cu verificatorii de proiect atestaţi. Autoarea contestaţiei arată că şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, nu putea şi nici nu avea obligaţia de a prezenta declaraţii de disponibilitate pentru verificatorii de proiect întrucât, potrivit Ordinului MDRL nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50 / 1991 - privind 6

autorizarea lucrărilor de construcţii, art.78, lit b): proiectantul areobligaţia de a proceda la "prezentarea documentaţiei tehnice - D.T. elaborate spre verificare, în condiţiile Legii, de către specialiştii verificatori de proiecte atestaţi, stabiliţi de investitor, precum şi soluţionarea neconformităţilor ori a neconcordanţelor semnalate". Altfel cum a reieşit şi din caietul de sarcini elaborat de autoritatea contractantă, obligaţia societăţii contestatoare a fost de a prezenta documentaţia spre verificare către verificatori stabiliţi de către aceasta. Adiţional prezentării proiectului la verificatorii de proiect, avea în mod cert şi obligaţia achitării obligaţiilor financiare către aceştia. Prezentarea în cadrul ofertei a documentelor unor verificatori, a reprezentat o dovadă a faptului că, în trecut, contestatorul a prezentat proiecte similare spre verificare către aceştia, dar numai la indicaţia beneficiarilor, fără a exista obligaţia, impunerea sau necesitatea ca documentaţia să fie supusă verificării strict de către aceşti verificatori nominalizaţi. În dovedirea contestaţiei sale, contestatorul S.C. ......... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri și îşi întemeiază contestaţia pe prevederile Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. ………./31.03.........., înregistrată la Consiliu sub nr. ……./03.04.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L., solicitând respingerea contestației ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând aspecte cu privire la solicitările de clarificări. Autoritatea contractantă, arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 166/07.03.......... nu a fost concludent, iar în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, oferta depusă de S.C. ......... S.R.L. a fost declarată inacceptabilă. Referitor la criticile din cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă învederează că cerinţa nr. 4 la care ofertantul a făcut referire era obligatorie prin fişa de date. Se precizează faptul că prin cerinţa nr. 4 din cadrul propunerii tehnice, nu a avut intentia de a solicita informaţii referitoare la colaborări în cadrul altor contracte. Cu privire la întocmirea propunerii financiare, la momentul depunerii ofertei, autoritatea contractantă susţine că autoarea contestației ar fi trebuit să aibă aranjamente contractuale, comerciale întocmite, astfel încât să poată cota activitatea trei din centralizatorul de preţuri. Această cerinţă prin care s-a solicitat prezentarea pe activităţi a tuturor specialiştilor, a fost întemeiată pe Instrucţiunea nr. ………/......... emisă de preşedintele ANAP. 7/44

Autoritatea contractantă arată că de la data publicării documentaţiei de atribuire şi până la data limită de depunere a ofertelor a fost solicitată o clarificare la care s-a răspuns cu adresa nr. ……./14.02.........., în cuprinsul căreia s-a confirmat faptul că activitatea nr. 3, respectiv verificarea proiectului tehnic trebuie ofertată. Astfel, această activitate revine ofertantului care va derula acest contract şi nu autorităţii contractante, după cum a sugerat contestatorul în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ………/07.03........... Concluzionând, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., formulată de asocierea ......... S.R.L., lider val asocierii ......... S.R.L.– …….. S.R.L., ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-au solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul precizează că oferta sa a fost declarată inacceptabilă de către autoritatea contractantă, întrucât la solicitarea de clarificări nr. ……../06.03.......... a motivat lipsa nominalizării verificatorilor prin faptul că s-a făcut o confuzie între activităţi şi posibile specializări ale experţilor cheie. De asemenea, a fost informat cu privire la nominalizarea verificatorilor de proiect, care nu au fost incluşi în oferta iniţială, deşi nominalizrea acestora a fost solicitată prin fişa de date, astfel încât prin răspunsul formulat autoritatea contractantă a considerat că a modificat propunerea tehnică. Autoarea contestației susține că autoritatea contractantă nu a luat în calcul prevederile art. 134 alin. (8) din H.G. nr. 395/2016, deoarece în cadrul propunerii tehnice s-a evidenţiat în mai multe capitole faptul că oferta include şi verificarea tehnică a proiectului. De asemenea, în cadrul centralizatorului de preţuri pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, ca şi anexă a formularului de ofertă, la punctul 4 – verificare tehnică proiect, formular care a fost respectat întru-totul de către contestator, iar în propunerea financiară s-a ofertat pentru fiecare specialitate în parte, rezultă că a fost ofertată şi verificarea proiectului. Faţă de cele menţionate mai sus, unde s-a evidenţiat că în cadrul propunerii tehnice s-a ţinut cont de cerinţele din documentaţia de atribuire şi a inclus verificarea tehnică a proiectului, coroborat cu faptul că omisiunile din propunerea tehnică nu au finfuenţat oferta financiară, respectiv clasamentul ofertanţilor, fiind vorba doar de o interpretare eronată a unei cerinţe din fişa de date fără a fi fost încadrat în situaţiile evidenţiate de art. 134 alin. (9) din H.G. nr. 395/2016, contestatorul consideră aă, autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice toate elementele care depindeau de admisibilitatea ofertei sale În probațiune, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. ……/........., înregistrată la Consiliu cu nr. …../........., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la 8

contestația formulată de ......... S.R.L., solicitând respingerea contestației ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând aspecte cu privire la solicitările de clarificări. Autoritatea contractantă, arată că prin răspunsul nr. ……./09.03.......... transmis la solicitarea nr. …../06.03.........., contestatorul a modificat conţinutul propunerii tehnice, prin nominalizarea verificatorilor de proiect, care nu au fost incluşi în oferta iniţială, deşi nominalizarea acestora a fost solicitată prin fişa de date, motiv pentru care în baza art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 s-a hotărât în unanimitate declararea ca neconformă a ofertei. Astfel, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ oferta a fost respinsă în etapa de evaluare a propunerilor tehnice. Se menționează că cerinţa nr. 4 din cadrul propunerii tehnice la care contestatorul a făcut referire era obligatorie prin fişa de date. Această cerinţă prin care s-a solicitat prezentarea pe activităţi a tuturor specialiştilor, a fost întemeiată pe Instrucţiunea nr. ……../......... emisă de preşedintele ANAP. Referitor la abaterile tehnice minore invocate de către contestator, autoritatea contractantă menţionează art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 şi arată că, în adresa de răspuns transmisă cu nr. ……../09.03.........., documentele ataşate în completare la oferta iniţială, nu au fost nici formale şi nici de confirmare. Autoritatea contractantă susține că, în oferta iniţială, contestatorul nu a răspuns la cerinţa referitoare la personalul care nu a fost angajat, astfel verificatorii de proiect nu au fost nominalizaţi, nu a prezentat documentele doveditoare pentru îndeplinirea cerinţelor de calitate şi nu a prezentat declaraţii de disponibilitate pentru aceştia. În data de 23.03.........., comisiei de evaluare i s-a adus la cunoştiinţă Anexa Observaţii la lista de verificare privind evaluarea propunerilor tehnice, prin care, observatorul ANAP, Serviciul de Verificare Regiunea Sud-Est, Compartiment de Verificare Brăila, a constatat că evaluarea propunerii tehnice depuse de ofertantul contestator s-a desfăşurat cu încălcarea prevederilor legale: art. 127 alin. (1) lit. f). i), j) şi k) şi art. 131 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016. În consecinţă, comisia de evaluare a procedat la reevaluarea acesteia. Urmare a Procesului verbal nr. ……./......... de reevaluare a propunerii tehnice, comisia de evaluare, în baza art. 134. alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, a hotărât în unanimitate declararea ca inacceptabilă a ofertei depusă de S.C ......... S.R.L. În consecinţă, în temeiul prevederilor art. 137, alin. (1) din acelaşi act normativ, oferta este respinsă în etapa de reevaluare a propunerilor tehnice. 9/44

Prin adresa nr. ……../.........-........./13.04.........., Consiliul a invitat contestatorul să consulte documentele aflate în dosarul cauzei nr. ........./.......... Ulterior studierii dosarului achiziției publice la sediul Consiliului, ......... S.R.L. a formulat concluzii scrise, în data de 19.04.......... prin adresa nr. 110, înregistrată la Consiliu cu nr. ………/20.04.........., prin care reiterează și detaliază, totodată, solicitările și argumentele din cuprinsul contestaţiei. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., formulată de ......... S.R.L., ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. Autoarea contestației susține că prin declararea ofertei ca neconformă în baza art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2006, întrucât a fost modificată oferta tehnică în urma solicitărilor de clarificări prin nominalizarea verificatorilor de proiect, care nu au fost incluși în oferta inițială, deși nominalizarea acestora a fost solicitată în fișa de date, autoritatea contractantă nu a ținut cont de prevederile art. 134 alin. (7), alin. (8) și alin. (9) a aceluiași act normativ. Contestatorul menționează că modificările efectuate puteau fi încadrate în categoria viciilor de formă definite la art. 135 alin. (3), întrucât în cadrul propunerii tehnice s-au menționat clar verificatorii de proiect, serviciile de verificare a proiectului și la ce specialități se verifică proiectul. Aceste modificări reprezentând corectări ale unor abateri tehnice minore și nu au modificat prețul ofertat ci au avut rol de confirmare și detaliere. De asemenea, modificările se încadrau în prevederile art. 134 alin. (8) și puteau fi completate fără a depune o nouă ofertă deoarece, nu se încadrau în prevederile art. 134 alin. (9) lit. a), lit. b), lit. c), lit. d) și lit. e), întrucât cuantificarea teoretică în valoare monetară era de 0% (nu modificau prețul ofertei), nu avea cuantificare teoretică valorică a completării (nu se schimba prețul), nu se schimba clasamentul ofertelor în raport cu criteriile de atribuire (nu se modifica nici prețul și nici durata de realizare a serviciilor), nu reprezenta o diminuare a serviciilor oferite, verificarea proiectului se efectua la aceleași cerințe solicitate, nu era o încălcare a unei cerințe exacte, iar oferta inițială respecta cerințele prevăzute în fișa de date. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a dezinformat atât în comunicare cât și în notificarea prealabilă, în ceea ce privește nominalizarea cu nume și prenume, declarații de disponibilitate și alte documente pentru verificatori, enumerând și exemple din documentația de atribuire care demonstrează contrariul. Precizează contestatorul că, răspunsul la clarificări nu putea modifica propunerea tehnică în condițiile în care răspunsurile au fost în urma solicitării autorității contractante și a reprezentat o detaliere a ceea 10

ce s-a prezentat în oferta inițială fără a modifica serviciile oferite, prețul, durata contractului și având rol de confirmare sau de clarificare a ofertei tehnice prezentate inițial. Societatea contestatoare arată că, în propunerea tehnică inițială a prezentat personalul cheie minim solicitat (rezistență, arhitectură, instalații sanitare și termice, instalații electrice), iar răspunsul la clarificări ca urmare a solicitării autorității contractante vine suplimentar îmbunătățit și demonstrând autorității contractante că s-au înțeles cerințele în legătură cu verificatorii, trebuind să prezinte copii după atestate în faza de contract nu în propunerea tehnică. În probațiune, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. …../........., înregistrată la Consiliu cu nr. ………/........., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația formulată de ......... S.R.L., solicitând respingerea contestației ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând aspecte cu privire la solicitările de clarificări. Autoritatea contractantă, arată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a modificat propunerea tehnică, motiv pentru care în baza art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, a hotărât declararea ca neconformă a ofertei depuse de contestator. Astfel, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ, oferta a fost respinsă în etapa de evaluare a propunerilor tehnice. Referitor la abaterile tehnice minore invocate de către contestator, autoritatea contractantă invocă art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 şi arată că, în adresa de răspuns transmisă cu nr. 521/09.03.........., documentele ataşate enumerate în completare la oferta iniţială, nu au fost nici formale şi nici de confirmare. Cerinţa nr. 4 din cadrul propunerii tehnice la care S.C ……….. S.R.L a făcut referire era obligatorie prin fişa de date. Această cerinţă prin care s-a solicitat prezentarea pe activităţi a tuturor specialiştilor, a fost întemeiată pe Instrucţiunea nr. 1/......... emisă de preşedintele ANAP. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa nr. ………./.........-........./13.04.........., Consiliul a invitat contestatorul să consulte documentele aflate în dosarul cauzei nr. ........./........., adresă la care, până la emiterea prezentei decizii contestatorul nu a dat curs invitaţiei. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., formulată de S.C. ......... S.R.L., ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s- a solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. 11/44

Autoarea contestației susține că oferta sa a fost declarată inaceptabilă deoarece, conform Instrucţiunii nr. 1/......... emisă de preşedintele ANAP, verificatorii de proiect sunt consideraţi experţi cheie. Contestatorul arată că prin cerinţele de la pct. 3 din fişa de date cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice şi cele menţionate în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit faptul că verificatorii de proiect nu fac parte din personalul cheie solicitat pentru acest contract. Răspunsul din adresa nr. ……/09.03.......... potrivit căruia verificatorii de proiect nu fac parte din personalul cheie nu reprezintă un alt mod de interpretare al cerinţelor, aşa cum a precizat autoritatea contractantă în adresa nr. ………./14.03.........., ci a fost o cerinţă clar definită. Aşa cum a fost prezentat în oferta tehnică şi se va putea regăsi în oferta financiară, în detalierea costurilor, activitatea de verificare a proiectului tehnic, respectiv toate costurile ce au decurs din această activitate au fost incluse în cadrul serviciilor ce urmează a fi prestate. De asemenea, contestatorul menţionează că şi din cerinţa IV.4.1 punctul 4 din fişa de date a rezultat că autoritatea contractantă nu a considerat verificatorii tehnici ca fiind parte a personalului cheie. În răspunsul la notificarea prealabilă, respectiv adresa nr. 1588/........., autoritatea contractanta a precizat faptul că "declaraţia cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului (activităţile 1,2,3,4), trebuia depusa cu nominalizarea tuturor persoanelor implicate in contract si nu doar in elaborarea documentaţiilor. " Aceasta precizare contrazice cerinţa nr. 4 din Modul de prezentare al propunerii tehnice, precum şi argumentaţia autorităţii din adresa nr. ……../14.03.......... deoarece s-a solicitat personalul cheie al contractului si nu toate persoanele implicate in contract. Astfel, oferta a fost exclusă pentru "lipsă personal cheie", dar răspunsul la notificare, a fost exclusă pentru lipsa tuturor persoanelor implicate: fapt ce era imposibil. Contestatorul consideră că intenţa Instrucţiunii nr. ………/........., folosită ca motivare de autoritatea contractantă a fost de a veni in sprijinul autorităţilor contractante pentru ca acestea să formuleze, în cadrul documentaţiilor de atribuire cât mai clar, cât mai concis şi fără ambiguităţi cerinţele referitoare la personalul propus în cadrul ofertei pentru realizarea obiectului contractului. Astfel cum a motivat autoritatea contractanta în adresa nr. ……/14.03.........., potrivit acestei instrucţiuni, într-o acccpţiune generală, verificatorii de proiect îndeplineau toate cerinţele pentru a putea fi încadraţi în categoria personalului cheie. Prin urmare, instrucţiunea stabilea faptul că autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita ofertanţilor prezentarea verificatorilor ca personal cheie. 12

Însă, în cadrul prezentului contract, aşa cum societatea contestatoare a prezentat la pct. 1 din notificarea prealabilă, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea verificatorilor ca personal cheie. În cadrul răspunsului din adresa nr. ……./09.03.........., potrivit căruia verificatorii de proiect nu fac parte din personalul cheie, contestatorul arată că acesta a făcut referire strict la prezentul contract, respectiv verificatorii de proiect nu fac parte din personalul cheie al acestui contract pentru că nu a fost solicitat de autoritate şi nu pentru că ei nu pot fi, în general, încadraţi în acestă categorie. În opinia contestatorului, instrucţiunea nu poate fi folosită în niciun mod şi în niciun caz ca instrument de verificare al corespondenţei ofertelor cu cerinţele minime definite în documentaţia de atribuire, pentru că aceasta este destinată a instrui autorităţile contractante şi nu ofertanţii. În cadrul solicitării de clarificare nr. ……./06.03.........., s-a solicitat clarificarea lipsei verificatorilor de proiect - responsabili de prestarea activităţii nr. 3 din declaraţie, iar în comunicarea deciziei ………/14.03.........., singura critică folosită pentru declararea ca inacceptabilă a ofertei a fost "...dar nu nominalizaţi verificatori de proiect". Ca urmare, deşi s-a răspuns la cerinţa din solicitarea de clarificare, motivaţia pentru eliminarea societăţii din procedură, nominalizarea unor verificatori de proiect, nu s-a regăsit în comunicarea nr. ……/14.03........... În dovedirea contestaţiei sale, contestatorul S.C. ......... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri și îşi întemeiază contestaţia pe prevederile Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. ……./31.03.........., înregistrată la Consiliu cu nr. ……./04.04.........., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația formulată de S.C. ......... S.R.L., solicitând respingerea contestației ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând aspecte cu privire la solicitările de clarificări. Autoritatea contractantă, arată că răspunsul la solicitarea de clarificări a fost neconcludent, motiv pentru care, în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 a hotărât declararea ca inacceptabilă a ofertei depuse de societatea contestatoare. Astfel, în temeiul art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ, oferta a fost respinsă în etapa de evaluare a propunerii tehnice. Cerinţa nr. 4 din cadrul propunerii tehnice la care contestatorul a făcut referire era obligatorie prin fişa de date. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că, autoarea contestației a făcut o confuzie între cerinţele propunerii tehnice, respectiv acesta se referea în cadrul contestatiei la cerinţa nr. 3, însă 13/44

comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 4. Dacă în cadrul cerinţei nr.3 nu era obligatoriu de nominalizat verificatorii de proiect ci prezentaţi specialiştii responsabili de elaborarea documentaţiilor, pe categoriile de lucrări incluse în proiect şi menţionate exigentele de verificare la care va fi supus proiectul tehnic, în cadrul cerinţei nr. 4 era obligatoriu de prezentat întreg personalul responsabil de contract, mai exact de toate activităţile enumerate în cadrul cerinţei: elaborarea documentaţiilor tehnice, verificarea proiectului şi asistenţa pe perioada de execuţie. Aşadar, cerinţele 3 şi 4 au fost diferite şi nu se contraziceau cu prevederile caietului de sarcini. Astfel, conform legii 10/1995, verificatorii de proiect nu trebuie să facă parte din colectivul de elaborarea a proiectului tehnic, dar nu există restricţii de a fi angajaţii societății, respectiv prevederea potrivit careia "verificatorii de proiect nu pot face parte din colectivul de elaborare a proiectului tehnic" nu exclude posibilitatea contractării de servicii de verificare de către ofertant, sau chiar posibilitatea ca verificatorii de proiect să fie angajaţii ofertantului, dar să nu facă parte din colectivul de elaborare a proiectului. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin contestaţia ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de S.C. ………… S.R.L., ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. Autoarea contestației susține că oferta sa a fost declarată inaceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul susţine că din solicitările de clarificări coroborate cu prevederile fişei de date a rezultat faptul că personalul cheie solicitat prin fişa de date se referea la specialişti în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile serviciilor cuprinse în obiectul contractului conform normativelor şi standardelor în vigoare. Având în vederea faptul că verificarea viitorului proiect se va realiza numai de către specialiștii în domeniile indicate în declaraţia cu privire la personalul cheie responsabil prezentată în propunerea tehnică şi în niciun caz de către un verificator arhitect, contestatorul consideră nelegală decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei drept inacceptabilă. Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat, referitor la personalul cheie, prezentarea de diplome şi modul de asigurare al acestora numai cu privire la exigenţele la care se va verifica proiectul şi nicidecum la tot personalul aferent colectivului de proiectare. Se arată că autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres prin documentaţia de atribiure existenţa obligatorie în cadrul personalului 14

cheie a unui arhitect, cum aceasta susţine în comunicarea rezultatului procedurii. Nici nu avea cum ţinând cont de obiectul acestui contractului. În cadrul propunerii tehnice s-a precizat personalul cheie care va îndeplini acest contract, conform indicaţiilor din fişa de date. În probațiune, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. …../10.04.........., înregistrată la Consiliu cu nr. …../11.04.........., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația formulată de S.C. ……….. S.R.L., solicitând respingerea contestației ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând aspecte cu privire la solicitările de clarificări. Autoritatea contractantă, în cadrul şedinţei de evaluare a propunerilor tehnice (si a răspunsurilor la clarificările solicitate de comisia de evaluare) a considerat ca nu sunt necesare clarificari suplimentare, răspunsul fiind concludent, motiv pentru care a hotărât în unanimitate ca fiind conformă oferta depusă de S.C ......... S.R.L, consemnate în proces verbal nr. …../ .......... În urma şedinţei, hotărările au fost comunicate ofertantului prin adresa cu nr. ………/14.03........... În data de 23.03.........., observatorii ANAP desemnaţi prin Decizia de verificare nr. ………./........./ 03.02.........., au adus la cunoștință comisiei de evaluare observaţiile din anexa la lista de verificare privind evaluarea propunerilor tehnice, venite din partea coordonatorului CV Braila, constatând faptul că, cerinţa "personalul cheie responsabil de contract va trebui sa asigure specializările minime necesare elaborarii documentaţiei in conformitate cu categoriile de lucrări incluse in proiect (rezistenta, arhitectura, instalatii sanitare si termice, instalatii electrice) ", a fost considerată de către comisia de evaluare ca fiind îndeplinită de ofertantul S.C ......... S.R.L ........., în condiţiile în care nu a prezentat în propunerea tehnică specialist arhitecutură. De asemenea, s-a precizat faptul că, au fost încalcate prevederile art. 127, alin. (1), lit. f), i), j) şi k) şi art. 131, alin. (4) din H.G nr. 395/ 2016, recomandându-se comisiei respectarea prevederilor legale menţionate. Urmare observaţiilor comunicate de observatorii desemnaţi, comisia de evaluare a procedat la reevaluarea propunerii tehnice numai cu privire la cerinţa nr.3 din modul de prezentare a propunerii tehnice. Astfel, având în vedere răspunsul ofertantului din adresa nr. ……./09.03.........., şi ţinând cont de cerinţa din fişa de date precum şi de observaţiile transmise de observatorii desemnaţi, comisia de evaluare a considerat că ofertantul nu a justificat nenominalizarea specialistului pe arhitectură, deşi nominalizarea acestuia a fost solicitată prin fişa de date, răspunsul ofertantului fiind considerat neconcudent. În baza prevederilor art. 134. alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare a declarat ca inacceptabilă oferta depusă de 15/44

S.C ......... S.R.L, în consecinţă, în temeiul prevederilor art.137, alin. (1) din acelaşi act normativ, oferta a fost respinsă în etapa de reevaluare a propunerilor tehnice. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ………….., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de proiectare și asistență tehnică aferente proiectului integrat Extindere sistem alimentare cu apă potabilă în localitatea ......... și Extindere sistem de canalizare în localitatea .........”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificatnr. ........./.......... Valoarea estimată a contractuluieste de 137.000 RON, iar criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit Procesului-verbal nr. ……/17.02.......... de vizualizare/ deschidere a ofertelor, au depus oferte un număr de 8 operatori economici. În urma analizei ofertei depusă de S.C. ......... S.R.L., aceasta a fost respinsă ca inacceptabilă, în etapa de verificare a îndeplinirii cerinţelor de calificare în corespondenţă cu informaţiile din DUAE, toate aceste aspecte fiind consemnate în procesul verbal nr. ……/01.03.......... de verificare a îndeplinirii cerințelor de calificare în corespondență cu informațiile din DUAE. Ulterior evaluării ofertei contestatorului (etapa DUAE) şi comunicării rezultatului parțial, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ......... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de acesta (etapa DUAE). Prin adresa de comunicare a rezultatului parțial nr. …../02.03.........., oferta contestatorului a fost respinsă, deoarece: In conformitate cu prevederile art. 65. al. (3) din HG395/2016 (...), precum si prevederile art. 214 al (2) Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în urma analizării DUAE comisia de evaluare emite urmatoarea: COMUNICARE Urmare verificării informaţiilor prezentate în DUAE ataşat ofertei depuse si analizând răspunsul la solicitarea de clarificări transmis prin adresa nr. 11 din 23.02.........., comisia de evaluare considera ca nu se poate calcula valoarea experienţei similare avand in vedere ca nu se cunoaşte ponderea serviciilor prestate in cadrul contractelor prezentate de asociaţii SC ……. SRL si SC ………. SRL. 16

De asemenea, prin acordul de asociere, SC ......... SRL, in calitate de lider, are un procent de implicare de 40% in viitorul contract, iar in formularul DUAE nu ati trecut niciun contract pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similara si nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu ati lămurit acest aspect. In consecinţa, avand in vederea solicitarea de la pct.III.2.3.a) din fisa de date potrivit careia „in cazul depunerii unei oferte comune, fiecare operator economic membru al asocierii va prezenta DUAE in care vor include informaţiile cu privire la modul de îndeplinire a cerinţelor de capacitate tehnica si profesionala proporţional cu cota de implicare în executarea viitorului contract, si acordul de asociere", tinand cont de prevederile art.31 alin.(3) din HG nr.395/2016 prin raportare la prevederile art.54 alin.(3) si (5) din Legea nr.98/2016, comisia de evaluare considera ca nu ati îndeplinit aceasta cerinţa. Având a verifica temeinicia motivelor care au stat la baza deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depuse de către S.C. ......... S.R.L., Consiliul constată următoarele: În fişa de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnică şi/sau profesională) autoritatea contractantă a solicitat: Operatorii economici trebuie sa faca dovada ca in ultimii 3 ani au avut contracte ce au avut ca obiect prestarea de servicii similare, respectiv servicii de proiectare,respectiv realizare/revizuire/actualizare Studiu de Fezabilitate si/sau Proiect tehnic pentru infiintare si/sau reabilitare si/sau modernizare sistem de canalizare si sistem de alimentare cu apa, in valoare cumulata de minim 137.000 lei fara TVA, la nivelul unuia sau mai multor contracte. (...) La nivelul DUAE trebuie precizate informatii cum ar fi: numarul si data contractului invocat drept experienta similara, tipul serviciilor prestate (faza de proiectare), valoarea, beneficiarul, data si numarul documentului de receptie, precum si ponderea si/sau activitatile pentru care a fost responsabil. (...) În cazul depunerii unei oferte comune, fiecare operator economic membru al asocierii va prezenta DUAE în care vor include informatiile cu privire la modul de îndeplinire a cerintelor de capacitate tehnica si profesionala proportional cu cota de implicare în executarea viitorului contract, si acordul de asociere. Analizând documentele DUAE, depuse inițial de asocierea contestatoare, Consiliul constată că aceasta a prezentat 3 documente DUAE, respectiv: - unul pentru S.C. ......... S.R.L. (lider de asociere), unde la Partea IV: Criteriile de selecție, C: Capacitatea tehnică şi profesională, nu a menționat niciun contract; - unul pentru S.C. …….. S.R.L. (asociat), unde la Partea IV: Criteriile de selecție, C: Capacitatea tehnică şi profesională, a menționat: 17/44

„Descriere Servicii de proiectare, întocmire Proiect Tehnic, documentaţii pentru avize, acorduri, autorizaţii, Detalii de execuţie, Asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul: „Canalizare menajera si statie de epurare in localitatea Lapusel, comuna Recea, judeţul Maramureş" Valoare 132.400 RON (Romanian New Leu) Start date 25-05-2016 End date - Beneficiari Comuna Recea Descriere Servicii de proiectare, respectiv întocmire "Proiect tehnic, Detalii de execuţie si Documentaţii Pentru obţinerea avizelor faza PT pentru obiectivul: "Reţea de canalizare si Statie de epurare, in comuna ...., judeţul ........" Valoare 129.552 RON (Romanian New Leu) Start date 07-10-2014 End date - Beneficiari Comuna Sieu Descriere întocmire Proiect Tehnic, Detalii de execuţie si Asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada de execuţie a lucrarilor pentru Obiectivul: "Racorduri de canalizare menajera in comuna ...... Valoare 27.854 RON (Romanian New Leu) Start date 20-03-2015 End date - Beneficiari Comuna Rona de jos” - unul pentru SC .......SRL (asociat), unde la Partea IV: Criteriile de selecție, C: Capacitatea tehnică şi profesională, a menționat: „Descriere Asistenta tehnica privind Alimentarea cu apa potabila din reţeaua S.C. APAVITAL S.A. a localitatilor ……., Jud. ......... Valoare 49900 RON (Romanian New Leu) 18

Start date 26-05-2015 End date 26-05-2016 Beneficiari Primaria Comunei …… Descriere Proiect tehnic - Extindere reţea distributie apa din localitatea Rediu in localitatea Albeşti, Comuna ……. Valoare 66500 RON (Romanian New Leu) Start date 14-05-2014 End date 10-07-2014 Beneficiari Primaria Comunei ……..” Considerând că, în documentele de mai sus, nu au fost menționate toate informațiile cerute prin fișa de date, prin adresa nr. ………./21.02.........., autoritatea contractantă a solicitat contestatorului următoarele clarificări: „Urmare verificării modului de îndeplinire a criteriilor de calificare prin analiza conţinutului DUAE - cap. IV C - Capacitatea tehnică si profesională, s-a constatat ca nu răspundeţi cerinţelor documentaţiei de atribuire astfel: Având în vedere cerinţa referitoare la experienţa similară - din descrierea contractelor în DUAE prezentate de dumneavoastră nu reiese ponderea si/sau activitătile pentru care au fost responsabili asociaţii, perioada în care au fost prestate serviciile aferente fiecărui contract în parte. De asemenea nu ati specificat numărul si data tuturor contractelor invocate drept experienţa similara cat si numărul si data documentelor de recepţie pentru care ati fost responsabili in cadrul contractelor mentionate. Nu s-a invocat nici un contract pentru îndeplinirea cerinţei de experienţa similara. Fată de cele constatate, vă solicităm să ne transmiteti următoarele clarificări: - Menţionarea ponderilor si/sau activitătile pentru care au fost responsabili asociaţii, in cadrul contractelor mentionate în DUAE; - Specificarea perioadei în care au fost prestate serviciile aferente fiecărui contract în parte; - Specificarea numărului si datei tuturor contractelor invocate drept experienţa similara cat si numărul si a datei tuturor documentelor de recepţie; - Detalierea modului de îndeplinire a cerinţelor de capacitate tehnica si profesionala proporţional cu cota de implicare în executarea viitorului 19/44

contract, de liderul de asociere, având în vedere ca nu s-a invocat nici un contract pentru îndeplinirea cerinţei de experienţa similara; - Prezentarea DUAE revizuit conform solicitării de clarificări.” Contestatorul a răspuns cu adresa nr. ……/23.02.........., precizând: „Având in vedere adresa nr. …../21.02.........., facem urmatoarele precizări: Raspuns Solicitarea nr. 1 I. Experienta similara - ASOCIATUL 1 - S.C. ………. S.R.L. Baia Mare: A) Contract nr. 4.005 din 25.05.2016: "Canalizare si statie de epurare in localitatea ……, comuna ……, judeţul …..": - Activităţile prestare: Servicii de proiectare, întocmire Proiect tehnic, documentaţii pentru avize, acorduri, autorizaţii, Detalii de execuţie, Asistenta tehnica din partea proiectantului, - Perioada prestării 25.05.2016 pana la 29.07.2016. - Nr. Proces verbal predare primire - 220 din 29.07.2016. B) Contract nr. 2.138 din 07.10.2014 "Reţea canalizare si Statie de epurare in comuna Sieu, judeţul Maramureş": - Activităţile prestate: Servicii de proiectare, respectiv întocmire Proiect tehnic, Detalii de execuţie si Documentaţii pentru obţinerea avizelor. - Perioada prestării 07.10.2014 pana la 20.10.2014. - Nr. Proces verbal predare primire - 361 din 20.10.2014. Anexam prezentei DUAE revizuit - ASOCIAT 1 - S.C. DIAR CRISTAL S.R.L Baia Mare. II. Experienţa similara - Asociat 2 - S.C. .......S.R.L. lasi: A) Contract nr. 1277 din 14.05.2014 - "Extindere reţea distributie apa din localitatea Rediu, in localitatea Albeşti, comuna Braiesti, judeţul lasi". - Activităţile prestate: Servicii de proiectare, întocmire Proiect Tehnic. - Perioada prestării 14.05.2014 pana la 07.07.2014. - Nr. Proces verbal predare primire - 88 din 07.07.2014. B) Contract nr. 4554 din 26.05.2015: "Alimentare cu apa potabila din Reţeaua APA VITAL S.A. a localitatilor Cirlig, Vanatori, comuna Popricani, judeţul lasi" - Activităţile prestate: Servicii de Asistenta tehnica. - Perioada prestării: 26.05.2015 - prezent. - Nr. Proces verbal predare primire - contract in derulare. Anexam prezentei DUAE revizuit - ASOCIAT 2 - S.C. .......S.R.L lasi. Răspuns Solicitarea nr. 2 S.C. ......... S.R.L. - Lider de asociere la prezenta procedura, este o societate nou infiintata (mai 2016), drept urmare nu dispune de experienţa similara solicitata in documentia de atribuire, astfel incat a participat la procedura cu Asociatul 1 - S.C. ....... S.R.L. Baia Mare si Asociatul 2 - S.C. .......S.R.L. ........., in conformitate cu prevederile fisei de date cap. III. 1.3) Forma juridica pe care o va lua grupul de operatori 20

economici caruia i se atribuie contractul. Asociere conform art. 53. din Legea privind achiziţiile publice nr 98/2016.” La această adresă a anexat DUAE revizuit, respectiv: - unul pentru S.C. ……. S.R.L. (asociat), unde la Partea IV: Criteriile de selecție, C: Capacitatea tehnică şi profesională, a menționat: „Descriere Servicii de proiectare, întocmire Proiect Tehnic, documentaţii pentru avize, acorduri, autorizaţii, Detalii de execuţie, Asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul: „Canalizare menajera si statie de epurare in localitatea Lapusel, comuna ……., judeţul ……." Număr contract 4.005 din 25.05.2016. Perioada prestării serviciilor 25.05.2016 pana la 29.07.2016. Număr proces verbal predare primire 220 din data 29.07.2016 Valoare 132.400 RON (Romanian New Leu) Start date 25-05-2016 End date 29-07-2016 Beneficiari Comuna Recea Descriere Servicii de proiectare, respectiv întocmire "Proiect tehnic, Detalii de execuţie si Documentaţii Pentru obţinerea avizelor faza PT pentru obiectivul: "Reţea de canalizare si Statie de epurare, in comuna …….., judeţul ……" Număr contract 2.138 din data 07.10.2014. Perioada prestării serviciilor 07.10.2014 pana la 20.10.2014. Numar proces verbal predare primire 361 din data 20.10.2014 Valoare 129.552 RON (Romanian New Leu) Start date 07-10-2014 End date 20-10-2014 Beneficiari Comuna Sieu Descriere întocmire Proiect Tehnic, Detalii de execuţie si Asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada de execuţie a lucrarilor pentru Obiectivul: "Racorduri de canalizare menajera in comuna ……, judeţul ……." Număr contract 989 din data 20.03.2015. Perioada prestării servicilor 20.03.2014 pana la 20.04.2015. Număr proces verbal predare primire 107 din data 20.04.2015. Valoare 21/44

27.854 RON (Romanian New Leu) Start date 20-03-2015 End date 20-04-2015 Beneficiari Comuna Rona de Jos” - unul pentru SC ………. SRL (asociat), unde la Partea IV: Criteriile de selecție, C: Capacitatea tehnică şi profesională, a menționat: „Descriere Contract Nr. 4554 din 26.05.2015 - Asistenta tehnica privind Alimentarea cu apa potabila din reţeaua S.C. …….. S.A. a localitatilor ………, …….., Jud. .......... - Activitatile prestate: Servicii de Asistenta tehnica. - Perioada prestării: 26.05.2015 - prezent. - Nr. Proces verbal predare primire - contract in derulare Valoare 49900 RON (Romanian New Leu) Start date 26-05-2015 End date 23-02-......... Beneficiari Primaria Comunei Popricani Descriere Contract nr. 1277 din 14.05.2014 Proiect tehnic - Extindere reţea distributie apa din localitatea Rediu in localitatea ……, Comuna ….. - Activitatile prestate: Servicii de proiectare , întocmire Proiect Tehnic. - Perioada prestării 14.05.2014 pana la 07.07.2014. - Nr. Proces verbal predare primire - 88 din 07.07.2014. Valoare 66500 RON (Romanian New Leu) Start date 14-05-2014 End date 07-07-2014 Beneficiari Primaria Comunei …..” Din cele de mai sus reiese că ofertantul contestator nu a menționat ponderile serviciilor de proiectare pentru canalizare, având în vedere contractele prezentate de S.C. ....... S.R.L. De asemenea, unul dintre contractele prezentate de S.C. .......S.R.L. nu este finalizat, deci nu poate fi luat în considerare, deoarece numărul de ani aferenți experienței similare se calculează prin raportare la data limită de depunere a ofertelor. Contestatorul trebuia să precizeze exact valoarea serviciilor de proiectare pentru canalizare (cât din acele contracte) și toate aceste 22

valori adunate să fie de cel puțin 137.000 lei fără TVA, așa cum s-a cerut în fișa de date. De asemenea, ofertantul contestator nu a prezentat niciun contract care să demonstreze că are experiență similară cu cea ce urmează a presta în viitorul contract. Din acordul de asociere rezultă că S.C. ......... S.R.L. (lider de asociere) are o cotă de participare, în viitorul contract, de 40%. Conform art. 31 din HG nr. 395/2016: (3) În aplicarea prevederilor art. 54 alin. (5) din Lege, autoritatea contractantă are dreptul de a impune prin documentaţia de atribuire ca, în cazul în care este depusă o ofertă de către operatori economici care participă în comun la procedura de atribuire, fiecare dintre aceştia să demonstreze îndeplinirea unui nivel al criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi capacitatea tehnică şi profesională proporţional cu cota de implicare în executarea viitorului contract. Conform acestor prevederi legale contestatorul trebuia să prezinte contracte pentru a demonstra experiența similară, cu o valoare totală de cel puțin 54.800 lei (137.000 x 40%). Având în vedere că este nou înființat și nu poate să prezinte niciun contract, trebuie să vină cu terț susținător, care, prin experiența sa, să susțină ofertantul contestator în ceea ce privește experiența similară. Cerința din fișa de date nu contravine prevederilor art. 185 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, deoarece capacitățile se cumulează, dar fiecare dintre asociați este necesar a avea o experiență similară raportată la cota de implicare în viitorul contract, ținând cont de cerința expresă a fișei de date a achiziției. Afirmația contestatorului că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 179 din Legea nr. 98/2016, nu este întemeiată, deoarece condiția de participare din punct de vedere al capacității tehnice și/sau profesionale stabilite prin fișa de date, secțiunea III.2.3.a, s-a stabilit, de către autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 113 alin. 11, lit. c și implicit art. 179 lit. b din Legea nr. 98/2016, respectiv: (11) Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b). b) lista principalelor livrări de produse efectuate sau a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. 23/44

Ținând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare a ofertei contestatorului, în ceea ce priveşte experiența similară, s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica acestuia, privind nelegalitatea evaluării ofertei sale, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 134 din 395/2016, respectiv: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege. (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 3 zile lucrătoare. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Dacă cerința privind experiența similară nu a fost clară contestatorului, acesta putea solicita clarificări autorității contractante. Având în vedere prevederile art. 132 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, respectiv „În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6- a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE”, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare, la evaluarea ofertei contestatorului, au ţinut cont de modul în care a fost formulată cerinţa privind experiența similară, solicitată prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă, în etapa de evaluare/ verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către contestator, în ceea ce priveşte experiența similară, a respectat 24

principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii. Contestatorul nu a respectat dispoziţiile art. 123 din H.G. nr. 395/2016, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire”, în ceea ce priveşte această cerinţă de calificare. În urma analizării ofertei tehnice depusă de S.C. ......... S.R.L., aceasta a fost respinsă ca inacceptabilă, în etapa de verificare a propunerii tehnice, toate aceste aspecte fiind consemnate în procesul verbal nr. 1375/......... de evaluare a propunerilor tehnice. Ulterior evaluării ofertei tehnice a contestatorului (etapa evaluare tehnică) şi comunicării rezultatului parțial, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ......... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta tehnică depusă de acesta (etapa evaluare tehnică). Prin adresa de comunicare a rezultatului parțial nr. 1410/14.03.........., oferta contestatorului a fost respinsă, deoarece: „in conformitate cu prevederile art. 65, al. (3) din HG395/2016 (...), precum si prevederile art. 214 alin (2) Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în urma evaluarii propunerilor tehnice comisia de evaluare emite urmatoarea: COMUNICARE Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1265/06.03.........., nu ati răspuns tuturor solicitărilor, respectiv nu ati ataşat Declaraţii de disponibilitate ale verificatorilor de proiect, pe motiv ca nominalizarea acestor specialisti nominalizaţi in cadrul propunerii tehnice, nu are caracter ferm. Mai mult decat atat, ati mai mentionat ca elaboratorii proiectului nu pot avea relaţii contractuale cu verificatorii de proiect. Comisia de evaluare considera ca prevederea potrivit careia "verificatorii de proiect nu pot face parte din colectivul de elaborare a proiectului tehnic" nu exclude posibilitatea contractării de servicii de verificare de către ofertant, sau chiar posibilitatea ca verificatorii de proiect sa fie angajaţii ofertantului, dar sa nu fi participat la elaborarea proiectului. Din informaţiile furnizate comisia de evaluare considera că răspunsul transmis nu este concludent.” Având a verifica temeinicia motivelor care au stat la baza deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depuse de către S.C. ......... S.R.L., Consiliul constată următoarele: În invitația de participare și în fişa de date, autoritatea contractantă a solicitat: 25/44

II.1.5) Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor Serviciile de proiectare, verificare proiect si asistenta tehnica din partea proiectantului pentru implementarea proiectului ,,Extindere sistem alimentare cu apa potabila in localitatea .........“ si ,,Extindere sistem de canalizare in localitatea .........“, vor avea urmatoarele etape de realizare: I. Servicii de elaborare documentatie de proiectare in fazele: Proiect tehnic, Documentatie tehnica pentru obtinerea Autorizatiei de Construire (inclusiv documentatii pentru avize si acorduri si planul de sanatate si securitate a muncii), Caiete de sarcini, Detalii de executie si Verificare tehnica proiect; II. Asistenta tehnica din partea proiectantului pe toata perioada de executie a lucrarilor ce fac obiectul proiectului IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta in totalitate cerintele prevazute in caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea de catre ofertant a tuturor cerintelor / obligatiilor prevazute in caietul de sarcini. Propunerea tehnica va contine: 1. Grafic fizic detaliat pe activitati (1.PT+CS +Doc autorizatii, avize, acorduri, inclusiv DTAC, 2.DE, 3. Verificare proiect, 4. Asistenta tehnica). (...) 3. Se va demonstra intelegerea solutiei tehnice prezentate la faza SF - descrierea lucrarii, prezentare mod de organizare activitate – resurse angajate (personal si resurse tehnice). Personalul cheie responsabil de contract va trebui sa asigure specializarile minime necesare elaborarii documentatiei, in conformitate cu categoriile de lucrari incluse in proiect (rezistenta, arhitectura, instalatii sanitare si termice, instalatii electrice). De asemenea, se vor prezenta exigentele la care va fi verificat proiectul in concordanta cu prevederile legale in vigoare. 4. Se va prezenta o declaratie cu privire la personalul cheie responsabil pentru indeplinirea contractului (activitatile 1,2,3,4). Pentru personalul cheie implicat se va prezenta: - modalitatea de asigurare a specialistilor necesari si obligatorii (rezistenta, arhitectura, instalatii sanitare si termice, instalatii electrice) in vederea verificarii nivelului de calitate corespunzator cerintelor fundamentale aplicabile serviciilor cuprinse in obiectul contractului - copii dupa diplome - Declaratie de disponibilitate, pentru personalul care nu este angajat al ofertantului. În caietul de sarcini (pag. 3) autoritatea contractantă a precizat: Proiectantul general are obligatia de a supune proiectul tehnic spre verificare unor specialisti verificatori de proiecte atestați, pentru fiecare specialitate in parte. Proiectantul va preciza in proiectele pe specialitati pe care le va elabora cerintele pe care acestea trebuie sa le indeplineasca, de asemenea acesta va susține proiectele pe specialitati 26

in fata verificatorilor de proiecte atestati. Responsabilitatea asigurarii nivelului de calitate corespunzator cerintelor proiectului revine in egală masură proiectantului și specialistilor verificatori de proiecte atestați. Proiectul tehnic va fi insoțit de Referate verificare proiect tehnic, inclusiv procese verbale predare-primire proiect tehnic incheiate intre beneficiar și verificatori, precum si de copii ale atestatelor și legitimațiilor verificatorilor de proiect. Verificatorii de proiect nu trebuie sa faca parte din colectivul de elaborare al documentației de proiectare. Referitor la verificatorii de proiect, autoritatea contractantă a publicat în SEAP clarificarea nr. …../14.02.........., respectiv: Solicitarea de clarificare 1.Va rugam sa confirmaţi faptul că verificarea proiectului trebuie ofertată. Daca da, va rugam sa precizaţi la ce cerinţe/ specialitati trebuie verificat proiectul, 1.2 Formulam următorul răspuns: Conform Caietului de Sarcini, pag. 3, "Proiectantul general are obligaţia de a supune proiectul tehnic spre verificare unor specialişti verificatori de proiecte atestaţi, pentru fiecare specialitate în parte. Proiectantul va preciza in proiectele pe specialitati pe care le va elabora cerinţele pe care acestea trebuie sa le indeplineasca, de asemenea acesta va susţine proiectele pe specialitati in fata verificatorilor de proiecte atestaţi. Responsabilitatea asigurarii nivelului de calitate corespunzător cerinţelor proiectului revine in egală măsură proiectantului şi specialiştilor verificatori de proiecte atestaţi. Proiectul tehnic va fi însotit de Referate verificare proiect tehnic, inclusiv procese verbale predare -primire proiect tehnic încheiate între beneficiar si verificatori, precum si de copii ale atestatelor si legitimaţiilor verificatorilor de proiect." Totodata, conform secţiunii IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fisa de Date a achiziţiei, "3. Se va demonstra înţelegerea soluţiei tehnice prezentate la faza SF - descrierea lucrării, prezentare mod de organizare activitate - resurse angajate (personal si resurse tehnice). Personalul cheie responsabil de contract va trebui sa asigure specializările minime necesare elaborarii documentaţiei in conformitate cu categoriile de lucrări incluse in proiect (rezistenta, arhitectura, instalatii sanitare si termice, instalatii electrice). De asemenea, se vor prezenta exigentele la care va fi verificat proiectul in concordanta cu prevederile legale in vigoare.” Verificarea proiectului trebuie ofertată, iar exigentele de verificare tehnica a proiectului vor fi stabilite de fiecare proiectant în parte conform normativelor si standardelor în vigoare. Examinând propunerea tehnică (pag. 6) a contestatorului, Consiliul constată că acesta a prezentat personalul de specialitate implicat în proiect, nominalizând și 4 verificatori de proiecte, pe fiecare activitate 27/44

(arhitectură, rezistență, instalații sanitare, instalații electrice), fără a prezenta declarații de disponibilitate pentru aceștia, nefiind angajați ai contestatorului. Constatând acest fapt, comisia de evaluare, prin adresa nr. ……/06.03.........., a solicitat contestatorului următoarea clarificare: Urmare verificării informaţiilor prezentate în propunerea tehnică raportat la cerinţele solicitate de autoritatea contractantă prin Fisa de date si Caietul de Sarcini, s-a constatat ca există neclarităti, neconcordante si informaţii lipsă după cum urmează: •Referitor la Cerinţa "Se va prezenta o declaraţie cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului (activitatile 1,2.3,4).” -nu s-a prezentat declaraţii de disponibilitate pentru personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului care nu este angajat, inclusiv verificatorii de proiect, asa cum a fost declarat la pagina 6 din cadrul propunerii tehnice; Fată de cele constatate, vă solicităm să ne transmiteti următoarele clarificări: Cerinţa "Se va prezenta o declaraţie cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului (activitatile 1,2,3,4)." • Prezentarea de declaraţii de disponibilitate pentru personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului care nu este angajat, inclusiv verificatorii de proiect, asa cum a fost declarat la pagina 6 din cadrul propunerii tehnice. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. ……/07.03.........., precizând: ”Tot personalul responsabil cu îndeplinirea contractului este angajat al SC ......... SRL si nu este necesara prezentarea de declaraţii de disponibilitate. De asemenea, prezentarea in cadrul ofertei a documentelor verificatorilor de proiect atestati reprezintă o propunere din partea noastra pentru autoritatea contractanta, o indicaţie fara caracter ferm. Nu putem prezenta declaraţii de disponibilitate pentru verificatorii de proiect întrucât, potrivit Ordinului MDRL nr. 839 / 2009, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50 / 1991 - privind autorizarea lucrărilor de constructii, Art.78, lit b): proiectantul are obligaţia de a proceda la "prezentarea documentaţiei tehnice - D.T. elaborate spre verificare, in condiţiile Legii, de către specialistii verificatori de proiecte atestati, stabiliti de investitor, precum si soluţionarea neconformitatilor ori a neconcordantelor semnalate". In mod concret, asa cum de altfel reiese si din caietul de sarcini elaborat de dvs, obligaţia noastra este de a prezenta documentaţia spre verificare către verificatori stabiliti de dvs.! Noi nu putem avea relaţii de natura contractuala cu aceştia si nici nu putem sa-l stabilim noi. Prezentarea in cadrul ofertei a documentelor unor verificatori, asa cum am mai mentionat, reprezintă o dovada a faptului ca, in trecut, societatea noastra a prezentat proiecte similare spre verificare către aceştia, dar 28

numai la indicaţia beneficiarilor. Ramane la latitudinea dvs daca, in cazul in care vom obţine contractul de servicii, ne veti indica sa apelam la verificatorii prezentati de noi, ori la alţii stabiliti de dvs”. Din cele de mai sus reiese că ofertantul contestator nu a îndeplinit cerința din fișa de date de a prezenta în propunerea tehnică declarațiile de disponibilitate pentru verificatorii de proiect, nominalizați în propunerea tehnică, aceștia nefiind angajații contestatorului. Contrar celor afirmate de contestator, stabilirea verificatorilor de proiect se face de către ofertanți, nu de către autoritatea contractantă, după cum reiese din documentația de atribuire. Astfel, declaraţia cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului (activitatile 1,2,3,4), trebuia depusă cu nominalizarea tuturor persoanelor implicate în contract și nu doar în elaborarea documentatiilor. Mai mult, în paranteze s-au enumerat activitățile, aceleaşi activități pe care le-a prezentat și în graficul fizic solicitat în cadrul cerinţei nr. 1, activitatea nr. 3 fiind cea de verificare a proiectului. Prin urmare, pentru toate activitățile trebuie nominalizate persoanele implicate. Trebuia descris în ce mod se asigură accesul la acest personal specializat în funcţie de exigențele de verificare prezentate tot de contestator, în propunerea tehnică (angajat sau externalizat) și trebuiau ataşate diplome și declaraţii de disponibilitate pentru tot personalul care nu este angajat al ofertantului. Prin cerinţa nr. 4 din fișa de date, autoritatea contractantă a avut intentia de a se asigura că în cadrul acestui contract vor fi implicate persoane cu calificarea corespunzătoare categoriilor de lucrări incluse în studiul de fezabilitate și pentru desfășurarea tuturor activităților așa cum au fost descrise în fișa de date (1.PT+CS +Doc autorizaţii, avize, acorduri, inclusiv DTAC, 2.DE, 3. Verificare proiect, 4. Asistenta tehnica). Referitor la cerinţa nr. 4 din modul de prezentare a propunerii tehnice și implicit la nominalizarea verificatorilor, contestatorul avea posibilitatea, până la data depunerii ofertelor, să conteste documentaţia de atribuire pentru motivele pe care le invocă în răspunsul la clarificare și în notificare, lucru pe care nu l-a făcut, astfel că depunând oferta se consideră că a acceptat și însușit documentaţia de atribuire a contractului de proiectare și asistență tehnică. Această cerinţă prin care s-a solicitat prezentarea pe activităti a tuturor specialiştilor, a fost întemeiată pe Instrucţiunea nr. 1/......... emisă de Preşedintele ANAP, în care se prevede: ART. 1 Prezenta instrucţiune are ca scop stabilirea modului de formulare, în cadrul unei documentaţii de atribuire, a criteriilor de calificare şi selecţie legate de personalul de conducere al ofertantului/candidatului si/sau a cerinţelor referitoare la personalul propus în cadrul ofertei pentru realizarea obiectului contractului. ART. 3 (1) Sintagma "personalul ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit" se referă la 29/44

expertii/personalul-cheie ce răspund(e) de realizarea efectivă a proceselor de execuţie aferente implementării respectivului contract calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare influenţând, în mod direct, calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul în cauză, această categorie de personal nefiind considerată criteriu de calificare şi selecţie în raport cu operatorul economic ce este candidat/ofertant în procedura de atribuire. (2) Prin noţiunea de "personal-cheie" menţionată la alin. (1), se înţelege orice expert/specialist a cărui activitate desfăşurată în cadrul contractului este reflectată direct fie: (i) într-o proporţie majoritară a rezultatului respectivei activităti şi/sau a întregului contract, atunci când există o relaţie direct proporţională între volumul muncii prestate şi nivelul calitativ al rezultatului în cauză, iar contribuţia sa are, totodată, o pondere ridicată în rezultatul final al contractului; (ii) într-o proporţie minoră ca efort depus din punctul de vedere al volumului de muncă, dar cu un impact maior asupra esenţei rezultatului respectivei activităti şi/sau a întregului contract (de exemplu, în situaţia în care rezultatul muncii sale este stabilirea soluţiei tehnice ce face obiectul contractului, celelalte activităţi ale acestuia având doar rolul de a clarifica/detalia aspectele ce descriu respectiva soluţie şi/sau modul de implementare a sa). (3) în cadrul acestei categorii se includ si tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract. (4) Pentru tipurile de experţi menţionaţi la alin. (3), pentru care existenţa certificării specifice, emisă de un organism abilitat conform prevederilor legale incidente domeniului în cauză, reprezintă condiţia necesară şi suficientă pentru a putea duce la îndeplinire activităţile ce fac obiectul respectivelor certificări, autoritatea/entitatea contractantă nu va stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Exemple: responsabil tehnic cu execuţia (RTE) în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată; expert/expert tehnic în domeniul protejării monumentelor istorice în conformitate cu Ordinul 30

ministrului culturii şi patrimoniului naţional nr. 2.495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice; contabil autorizat/expert contabil în conformitate cu legislaţia incidenţă în domeniul contabilităţii şi fiscalităţii; verificator de proiecte, diriginte de şantier în conformitate cu legislaţia incidenţă în domeniul construcţiilor; personal ce necesită atestări profesionale de la autorităţi competente - cum ar fi, dar fără a se limita la, AFER/ISCIR/ANRE/ANEVAR/ANCPI/CECAR/CAFR/MCPN etc. De la data publicării documentiei de atribuire și până la data limită de depunere a ofertelor a fost solicitată o clarificare la care s-a răspuns cu adresa nr. ……/14.02.........., în care s-a confirmat faptul că activitatea nr. 3, respectiv verificarea proiectului tehnic trebuie ofertată. Astfel, această activitate revine ofertantului care va derula acest contract și nu autorității contractante cum sugerează contestatorul în răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. …../07.03.........., în notificarea prealabilă cu nr. ……/......... și în contestatia cu nr. ........./ .......... Oferta depusă de ......... reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel declarațiile de disponibilitate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice a cărui realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) și g) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din fișa de date, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) și g) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este nefondată, urmând să fie respinsă. Faţă de cele mai sus prezentate, Consiliul consideră că evaluarea ofertei contestatorului s-a realizat cu respectarea dispoziţilor legale în vigoare şi că, în mod corect, autoritatea contractantă a solicitat aceste documente ofertantului contestator, cercetând toate aspectele care rezultă din prezentarea ofertei tehnice, raportată la cerinţele solicitate. După cum se poate observa, operatorul economic contestator nu a îndeplinit această cerinţă din documentaţia de atribuire, care se referea la propunerea tehnică, situaţie în care autoritatea contractantă, în mod corect, trebuia să respingă oferta acestuia. 31/44

Potrivit art. 133 alin. (1) și (2) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 “(1) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. Oferta care nu satisface cerinţele fișei de date (documentației de atribuire) este considerată o ofertă neconformă [art. 137 alin. (3) lit. a) din hotărâre], iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 137 alin. 1 din hotărâre). Ofertantul are obligaţia, potrivit art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Astfel, prin depunerea ofertei, S.C. ......... S.R.L. şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire. În considerarea celor antemenţionate, cerinţa contestatorului vizând reanalizarea ofertei sale tehnice apare ca neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. În urma analizării ofertei depusă de S.C. ......... S.R.L., aceasta a fost respinsă ca neconformă, în etapa de verificare a propunerii tehnice, toate aceste aspecte fiind consemnate în procesul verbal nr. …../......... de evaluare a propunerilor tehnice. Ulterior evaluării ofertei tehnice a contestatorului (etapa evaluare tehnică) şi comunicării rezultatului parțial, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ......... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta tehnică depusă de acesta (etapa evaluare tehnică). Prin adresa de comunicare a rezultatului parțial nr. ……/14.03.........., oferta contestatorului a fost respinsă, deoarece: In conformitate cu prevederile art. 65. al. (3) din HG395/2016, precum si prevederile art. 214 al (2) Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în urma evaluarii propunerilor tehnice comisia de evaluare emite urmatoarea: COMUNICARE In răspunsul transmis la solicitarea de clarificari nr……./06.03.........., ati motivat lipsa nominalizării verificatorilor prin faptul ca ati facut o confuzie intre activitati si posibilele specializări ale experţilor cheie. Ataşat răspunsului, ati transmis Declaraţia revizuita si documente suport pentru verificatorii de proiect (atestatele si declaraţiile de disponibilitate). Nominalizarea tuturor experţilor/ a personalului cheie responsabil de toate cele 4 activitati, s-a solicitat prin cerinţa nr. 4 "Se va prezenta o declaraţie cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea 32

contractului (activitatile 1,2,3,4). Pentru personalul cheie implicat se va prezenta:- modalitatea de asigurare, a specialiştilor necesari si obligatorii (rezistenta, arhitectura, instalatii sanitare si termice, instalatii electrice) in vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile serviciilor cuprinse in obiectul contractului;- copii dupa diplome;-Declaratie de disponibilitate, pentru personalul care nu este angajat al ofertantului" Astfel, prin răspunsul formulat ati modificat propunerea tehnică prin nominalizarea verificatorilor de proiect, care nu au fost incluşi in oferta iniţială, desi nominalizarea acestora a fost solicitata prin Fisa de Date. Având a verifica temeinicia motivelor care au stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei depuse de către S.C. ......... S.R.L., Consiliul constată următoarele: În invitația de participare, în fişa de date și în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat cele arătate mai sus. Examinând propunerea tehnică (pag. 133) a contestatorului, Consiliul constată că acesta a prezentat personalul de specialitate implicat în proiect, nominalizând 4 proiectanți, pe fiecare specialitate (arhitectură, rezistență, instalații sanitare și termice, instalații electrice), fără a prezenta verificatori de proiecte, iar pentru aceștia nu a prezentat copii după diplome/atestate și declarații de disponibilitate. De asemenea, declarația cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului, este întocmită/elaborată doar pentru acești 4 proiectanți. Constatând acest fapt, comisia de evaluare, prin adresa nr. ……./06.03.........., a solicitat contestatorului următoarea clarificare: Urmare verificării informaţiilor prezentate în propunerea tehnică raportat la cerinţele solicitate de autoritatea contractantă prin Fisa de date si Caietul de Sarcini, s-a constatat ca există neclarităti, neconcordante si informaţii lipsă după cum urmează: Referitor la Cerinţa "Se va prezenta o declaraţie cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului (activităţile 1,2,3,4)" • nu ati prezentat declaraţie cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului cu repartizarea acestora pe cele 4 activitati, asa cum este specificat în fisa de date a achiziţiei; • lipsa verificatorilor de proiect neclarificata - responsabili de prestarea activitatii nr. 3 – din Declaraţie. Fată de cele constatate, vă solicitam să ne transmiteti următoarele clarificări: Cerinţa "Se va prezenta o declaraţie cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului (activitatile 1,2,3,4)." • Prezentarea declaraţiei cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului cu repartizarea acestora pe cele 4 activitati, asa cum este specificat în fisa de date a achiziţiei. 33/44

• Clarificarea lipsei verificatorilor de proiect - responsabili de prestarea activitatii nr. 3 - din Declaraţie. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. ……/09.03.........., precizând: „... va aducem la cunostinta faptul ca lipsa verificatorilor de proiect - responsabili de prestarea activitatii nr.3 se justifica deoarece am inteles ca cele 4 activitati sunt rezistenta, arhitectura, instalatii sanitare si termice, instalatii electrice, asa cum am evidentiat si in declaraţia prezentata iniţial in propunerea tehnica, considerând ca cerinţa 4 din "Modul de prezentare al propunerii tehnice" face referire la personalul cheie evidentiat in cerinţa 3 din "Modul de prezentare al propunerii tehnice" si unde s-a cerut in mod expres pentru categoriile de lucrări mai sus mentionate si care erau tot in numar de patru, astfel incat ataşat va transmitem urmatoarele: - Declaraţia cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului (activitatile 1,2,3,4) revizuita; - Documente suport pentru verificatorii de proiect (copii dupa diplome/atestate/legitimatii si declaraţii de disponibilitate).” Din cele de mai sus reiese că ofertantul contestator și-a modificat propunerea tehnică. Faptul că în 5 locuri din propunerea tehnică este menționată expresia „verificarea tehnică a proiectului” nu se poate considera că lipsa verificatorilor de proiect este o abatere tehnică minoră, ce s-ar încadra în prevederile art. 134 alin. 8 din HG nr. 395/2016. Mai mult, pe lângă lipsa verificatorilor de proiect mai lipseau și documentele suport legate de aceștia (copii după diplome/atestate, declarații de disponibilitate). Conform art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările si completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte (...)". În adresa de răspuns transmisă cu nr. ……../09.03.........., documentele atașate în completare la oferta iniţială, respectiv atestat verificator exigență A1 și Declaraţie de disponibilitate pentru …….., atestat verificator exigență Is, It, Ig și Declaraţie de disponibilitate pentru ……., atestat verificator exigență Ie și Declaraţie de disponibilitate pentru ……, nu sunt nici formale și nici de confirmare. În oferta iniţială, ofertantul nu a răspuns la cerinţa referitoare la personalul care nu este angajat, astfel verificatorii de proiect nu au fost nominalizaţi. Nu a prezentat documente doveditoare pentru îndeplinirea cerinţelor de calitate (atestate de verificatori) și nu a prezentat Declaraţii de disponibilitate pentru aceştia. Comisia de evaluare nu avea cum să aprecieze dacă aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective au fost anterior depunerii ofertei sau în urma solicitării de clarificări, caz în care nu se poate verifica dacă oferta financiară ar putea acoperi aceste servicii. 34

Și în acest caz sunt valabile argumentele prezentate la contestația anterioară. Critica contestatorului, din concluziile scrise, la adresa ofertantului SC ......... SRL, în privința lipsei specialistului arhitect, din propunerea tehnică a acestuia, este inadmisibilă, in raport de dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. De altfel, trebuie avut în vedere și faptul că oferta acestuia a fost respinsă din acest motiv. În cazul verificatorilor de proiect, Consiliul constată că, prin răspunsul formulat, adică prin prezentarea informațiilor și documentelor referitoare la aceștia, neprezentate inițial, contestatorul și-a modificat propunerea tehnică. Ofertantul recunoaște eroarea aferentă lipsei verificatorilor de proiect, motivând că a făcut o confuzie între activități și specializările experților cheie. Având în vedere acest răspuns, autoritatea contractantă, în mod corect, a luat decizia de declarare drept neconformă a ofertei contestatorului, respectând prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Art. 134 din H.G. nr. 395/2016 dispune în mod expres şi imperativ care sunt modificările propunerii tehnice pe care autoritatea contractantă le poate accepta, modificări care, aşa cum se poate observa, în speţă nu sunt aplicabile, ţinând cont de lipsa informațiilor și documentelor din oferta tehnică iniţială și modificată ulterior, iar modificarea propunerii tehnice nu este inclusă în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare – „exceptio est strictissimae interpretationis” iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. În speţa de faţă modificarea ofertei tehnice nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 134 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei apare ca neîntemeiată. În urma analizării ofertei depusă de S.C. ......... S.R.L., aceasta a fost respinsă ca neconformă, în etapa de verificare a propunerii tehnice, toate aceste aspecte fiind consemnate în procesul verbal nr. ………/......... de evaluare a propunerilor tehnice. Ulterior evaluării ofertei tehnice a contestatorului (etapa evaluare tehnică) şi comunicării rezultatului parțial, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ......... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta tehnică depusă de acesta (etapa 35/44

evaluare tehnică). Prin adresa de comunicare a rezultatului parțial nr. ……/14.03.........., oferta contestatorului a fost respinsă, deoarece: In conformitate cu prevederile art. 65. al. (3) din HG395/2016, precum si prevederile art. 214 al (2) Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în urma evaluarii propunerilor tehnice comisia de evaluare emite urmatoarea: COMUNICARE în răspunsul transmis la solicitarea de clarificari nr. ……../06.03.........., ati explicat lipsa verficatorilor invocând o neconcordanta de titulatura, respectiv ca aceşti experţi pentru care este impusa prezentarea unei certificări, nu sunt personal cheie. Insă, la cerinţa nr. 4 s-a solicitat personalul cheie care sa acopere specializările necesare elaborarii proiectului si care va fi implicat in toate cele 4 activitati, adica inclusiv in activitatea 3, cea de verificare a proiectului. Astfel, nu poate fi vorba de o neconcordanta de titulatura; chiar in accepţiunea acestei instrucţiuni (Instrucţiunea nr.1/......... emisa de Preşedintele ANAP), verificatorii de proiect (ce au nevoie de o certificare specifica, respectiv de atestat de verificator) sunt consideraţi experţi cheie. De asemenea, răspunsul invocat de dvs. cu nr. ……./14.02.......... postat de autoritatea contractanta urmare unei solicitări de clarificari înainte de data limita de depunere a ofertelor, clarifica ofertarea activitatii de verificare a proiectului prin raportare la cerinţa nr.3. Nominalizarea tuturor expertilor/a personalului cheie responsabil de cele 4 activitati, s-a solicitat prin cerinţa nr. 4. Totuşi, ati transmis Declaraţia revizuita in care ati nominalizat verificatorii, la care ati ataşat atestatele acestora, insa nu si declaraţiile de disponibilitate. Astfel, prin răspunsul formulat ati modificat propunerea tehnică prin nominalizarea verificatorilor de proiect, care nu au fost incluşi in oferta iniţială, desi nominalizarea acestora a fost solicitată prin Fisa de Date. Având a verifica temeinicia motivelor care au stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei depuse de către S.C. ......... S.R.L., Consiliul constată următoarele: În invitația de participare, în fişa de date și în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat cele arătate mai sus. Examinând propunerea tehnică (pag. 55) a contestatorului, Consiliul constată că acesta a prezentat personalul cheie care va fi angajat în proiect, nominalizând 6 specialiști, pe fiecare specialitate (arhitectură, rezistență, rețele alimentare cu apă și canalizare, instalații electrice), fără a prezenta verificatori de proiecte, iar pentru aceștia nu a prezentat copii după diplome/atestate și declarații de disponibilitate. De asemenea, declarația cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului, este dată doar pentru acești 6 specialiști. 36

Constatând acest fapt, comisia de evaluare, prin adresa nr. ……./06.03.........., a solicitat contestatorului următoarea clarificare: Urmare verificării informaţiilor prezentate în propunerea tehnică raportat la cerinţele solicitate de autoritatea contractantă prin Fisa de date si Caietul de Sarcini, s-a constatat ca există neclarităti, neconcordante si informaţii lipsă după cum urmează: Referitor la Cerinţa "Se va prezenta o declaraţie cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului (activitatile 1,2,3,4)" - nu s-a prezentat declaraţie cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului cu repartizarea acestora pe cele 4 activitati, asa cum este specificat în fisa de date a achiziţiei; - nu se explica modalitatea de asigurare a specialiştilor nominalizaţi in Declaraţie, respectiv Cucu Costel, Enea Alina, Streanga Adrian, Apascaritei Ruben, iar in cazul in care aceştia nu sunt angajaţii societatii, nu sunt prezentate declaraţii de disponibilitate pentru aceştia; - lipsa verificatorilor de proiect neclarificata - responsabili de prestarea activitatii nr. 3 - din Declaraţie. Fată de cele constatate, vă solicităm să ne transmiteri următoarele clarificări: Cerinţa "Se va prezenta o declaraţie cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului (activitatile 1,2,3,4)." • Prezentarea declaraţiei cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului cu repartizarea acestora pe cele 4 activitati, asa cum este specificat în fisa de date a achiziţiei. • Prezentarea modal¡tatii de asigurare a specialiştilor nominalizaţi in Declaraţie, respectiv Cucu Costel, Enea Alina, Streanga Adrian, Apascaritei Ruben, iar in cazul in care aceştia nu sunt angajaţii societatii, prezentarea de declaraţii de disponibilitate pentru aceştia. • Clarificarea lipsei verificatorilor de proiect - responsabili de prestarea activitatii nr. 3 - din Declaraţie. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. ……./09.03.........., precizând: Răspuns: Ataşat declaraţia conform solicitării dumneavoastra. Răspuns: In propunerea tehnica la pagina 4 punctul 4 am scris chiar cu rosu faptul ca majoritatea personalului propus sunt angajaţii nostri. In concluzie pentru specialistii de mai sus asigurarea lor se face prin faptul ca aceştia sunt angajaţii nostri permanenţi si deci nu se impun declaraţii de disponibilitate. Răspuns: Conform răspunsului la clarificari nr………/14.02.......... ati specificat urmatoarele: Personalul cheie responsabil de contract va trebui sa asigure specializării minime necesare elaborarii documentaţiei... ori din punctul nostru de vedere verificatorii de proiect nu participa la elaborarea documentaţiei. La pagina 4 din documentaţie am specificat cerinţele la care se supune verificarea proiectului, iar conform art.3 alin.3 Instrucţiunea nr……/......... publicat pe siteul ANAP 37/44

verificatorii de proiecte nu pot fi experţi cheie ci sunt experţi cu certificări specifice. Insa conform solicitării de la punctul 3 s-a completat declaraţia cu experţii specifici verificatori de proiecte si conform solicitării activitatii am ataşat si legitimaţiile si copiile dupa atestatele acestora. Nota: Totodata conform art.3 alin.(3) si alin.(4) si exemplu din Instrucţiunea nr.1/......... publicat pe site-ul ANAP verificatorii de proiecte sunt experţi cu certificări specifice iar autoritatea contractanta nu va stabili criterii de calificare si selecţie ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Din cele de mai sus reiese că ofertantul contestator și-a modificat propunerea tehnică. Sunt valabile argumentele arătate la contestația anterioară. Mai mult, nici în urma răspunsului, contestatorul nu a prezentat declarațiile de disponibilitate pentru verificatorii de proiect, având în vedere faptul că, din declarație, nu reiese că aceștia ar fi angajații contestatorului. În urma analizării ofertei tehnice depusă de S.C. ......... S.R.L., aceasta a fost respinsă ca inacceptabilă, în etapa de verificare a propunerii tehnice, toate aceste aspecte fiind consemnate în procesul verbal nr. ………./......... de evaluare a propunerilor tehnice. Ulterior evaluării ofertei tehnice a contestatorului (etapa evaluare tehnică) şi comunicării rezultatului parțial, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ......... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta tehnică depusă de acesta (etapa evaluare tehnică). Prin adresa de comunicare a rezultatului parțial nr. ……../14.03.........., oferta contestatorului a fost respinsă, deoarece: In conformitate cu prevederile art. 65. al. (3) din HG395/2016, precum si prevederile art. 214 al (2) Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în urma evaluarii propunerilor tehnice comisia de evaluare emite urmatoarea: COMUNICARE Prin răspunsul la solicitarea de clarificari nr. ………/06.03.........., referitor la lipsa nominalizării verificatorilor de proiect, ati motivat ca ati interpretat in alt mod cerinţele, considerând ca verificatorii de proiect nu fac parte din personalul cheie si ati ataşat Declaraţia revizuita in care ati făcut repartizarea specialiştilor pe activitati, dar nu nominalizaţi verificatorii de proiect. 38

Astfel, chiar in accepţiunea acestei instructiuni (Instrucţiunea nr.1/......... emisa de Preşedintele ANAP), verificatorii de proiect (ce au nevoie de o certificare specifica, respectiv de atestat de verificator) sunt consideraţi experţi cheie. Insa, conform cerinţei nr. 4 din cadrul prezentării propunerii tehnice, pe langa prezentarea experţilor cheie, s-au solicitat si documente suport pentru aceştia, (...). Din informaţiile furnizate comisia de evaluare considera că răspunsul transmis nu este concludent. Având a verifica temeinicia motivelor care au stat la baza deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depuse de către S.C. ......... S.R.L., Consiliul constată următoarele: În invitația de participare, în fişa de date și în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat cele arătate mai sus. Examinând propunerea tehnică (pag. 21) a contestatorului, Consiliul constată că acesta a prezentat personalul cheie implicat în îndeplinirea contractului, nominalizând 4 specialiști, pe fiecare specialitate (arhitectură, rezistență, instalații sanitare și termice, instalații electrice și automatizări), fără a prezenta verificatori de proiecte, iar pentru aceștia nu a prezentat copii după diplome/atestate și declarații de disponibilitate. De asemenea, declarația cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului, este dată doar pentru acești 4 specialiști. Constatând acest fapt, comisia de evaluare, prin adresa nr. ……./06.03.........., a solicitat contestatorului următoarea clarificare: Urmare verificării informaţiilor prezentate în propunerea tehnică raportat la cerintele solicitate de autoritatea contractanta prin Fisa de date si Caietul de Sarcini, s-a constatat ca există neclarităti, neconcordante si informaţii lipsă după cum urmează: Referitor la Cerinţa "Se va prezenta o declaraţie cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului (activitatile 1,2,3,4)" • nu ati prezentat declaraţie cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului cu repartizarea acestora pe cele 4 activitati, asa cum este specificat în fisa de date a achiziţiei; • nu s-a prezentat modalitatea de asigurare a specialiştilor nominalizaţi in Declaraţie, respectiv ........., Anton Deliman, Marius Ganea, iar in cazul in care aceştia nu sunt angajaţii societatii, nu s-a prezentat declaraţii de disponibilitate pentru aceştia; • lipsa verificatorilor de proiect neclarificata - responsabili de prestarea activitatii nr. 3 – din Declaraţie. Fată de cele constatate, vă solicităm să ne transmiteti următoarele clarificări: Cerinţa "Se va prezenta o declaraţie cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului (activitatile 1,2,3,4)." 39/44

• Prezentarea declaraţiei cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului cu repartizarea acestora pe cele 4 activitati, asa cum este specificat în fisa de date a achiziţiei. • Prezentarea modalitatii de asigurare a specialiştilor nominalizaţi in Declaraţie, respectiv Nicolae Stelan Mutica, Anton Deliman, Marius Ganea, iar in cazul in care aceştia nu sunt angajaţii societăţii, prezentarea de declaraţii de disponibilitate pentru aceştia. • Clarificarea lipsei verificatorilor de proiect - responsabili de prestarea activitatii nr. 3 – din Declaraţie. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. ……/09.03.........., precizând: Referitor la cerinţa "Se va prezenta o declaraţie.... " 1. Anexam prezentei adrese declaraţia privind personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului revizuita în conformitate cu cererea din solicitarea de clarificări nr. ………./06.03.........., repartizat pe cele 4 activităţi. Menţionam faptul ca cerinţa din fisa de date a achiziţiei nu conţinea sintagma explicativă "cu repartizarea acestora", astfel că, prin răspunsul nostru, luam in considerare faptul ca autoritatea contractanta doreşte suplimentarea cerinţei cu prezentarea personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului cu repartizarea acestora pe cele 4 activităţi. 2. Anexam prezentei adrese declaraţia privind personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului ce prezintă modalitatea de asigurare a specialiştilor nominalizaţi, ce sunt angajaţi ai societăţii noastre 3. In cadrul cerinţei din fisa de date a achiziţii aferente procedurii cu privire la declaraţia privind personalul cheie, se precizează: "4. Se va prezenta o declaraţie cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului (activităţile 1,2,3,4)." La pct. 3 din fisa de date, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractanta stabileşte cerinţele pe care trebuie sa le îndeplinească personalul cheie, si anume: "Personalul cheie responsabil de contract va trebui sa asigure specializările minime necesare elaborării documentaţiei, in conformitate cu categoriile de lucrări incluse in proiect (rezistenta, arhitectura, instalaţii sanitare si termice, instalaţii electrice)". Din aceasta menţiune rezultă ca personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului este acel personal care elaborează documentaţia si asigura specializările minime necesare menţionate. In caietul de sarcini, se precizează: "Verificatorii de proiect nu trebuie sa facă parte din colectivul de elaborare al documentaţiei de proiectare" Ţinând cont astfel de cele trei cerinţe solicitate de autoritatea contractanta, reiese ca verificatorii de proiect nu fac parte din personalul cheie, şi nici din colectivul de elaborare a documentaţiei motiv pentru 40

care aceştia nu au fost menţionaţi de noi in declaraţia cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului. Conform art. 6 din HG nr. 925 din 20 noiembrie 1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare si expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor si a construcţiilor: "Proiectantii vor preciza in proiectele pe care le elaborează cerințele pe care acestea trebuie sa le îndeplinească, pentru ca investitorul sa poată apela la specialişti verificatori de proiecte, atestaţi corespunzător, de la începutul elaborării proiectului." Exigentele de verificare se stabilesc in urma elaborării proiectului tehnic, conform legii şi aşa cum am precizat în oferta tehnică. Aşa cum am prezentat in oferta tehnica, pct: III Organizarea activităţilor de proiectare, sub pct. 3.2.3. Verificarea proiectului tehnic si in oferta financiara, in detalierea costurilor, activitatea de verificare a proiectului tehnic a fost inclusa in cadrul serviciilor ce urmează a fi prestate, iar în oferta financiară veţi regăsi şi alocarea necesară. La solicitarea autorităţii contractante, anexam prezentei adrese declaraţia privind personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului revizuita, cu precizarea personalului responsabil pentru activitatea nr. 3. Din cele de mai sus reiese că ofertantul contestator nu a îndeplinit cerința din fișa de date de a prezenta în propunerea tehnică verificatorii de proiect și documentele suport pentru aceștia. Sunt valabile argumentele prezentate urmare a analizei contestațiilor anterioare. În urma reanalizării ofertei tehnice depusă de S.C. ......... S.R.L., aceasta a fost respinsă ca inacceptabilă, în etapa de verificare a propunerii tehnice, toate aceste aspecte fiind consemnate în procesul verbal nr. 1657/......... de reevaluare a propunerii tehnice. Ulterior reevaluării ofertei tehnice a contestatorului (etapa reevaluare tehnică) şi comunicării rezultatului parțial, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ......... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a reanalizat şi reapreciat oferta tehnică depusă de acesta (etapa reevaluare tehnică). Prin adresa de comunicare a rezultatului parțial nr. ……../........., oferta contestatorului a fost respinsă, deoarece: In conformitate cu prevederile art. 65. al. (3) din HG395/2016, precum si prevederile art. 214 al (2) Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în urma reevaluarii propunerii tehnice comisia de evaluare emite urmatoarea: COMUNICARE 41/44

in data de 23.03.........., observatorii ANAP desemnaţi prin Decizia de verificare nr. ………/........./03.02.........., au adus la cunoştinţa Comisiei de evaluare observaţiile din anexa la lista de verificare privind evaluarea propunerilor tehnice, constand in faptul ca, cerinţa "personalul cheie responsabil de contract va trebui sa asigure specializările minime necesare elaborarii documentaţiei in conformitate cu categoriile de lucrări incluse in proiect (rezistenta, arhitectura, instalaţii sanitare si termice, instalatii electrice)”, a fost considerata de catre comisia de evaluare ca fiind îndeplinita de ofertantul SC ......... SRL ........., in condiţiile in care nu ati prezentat in propunerea tehnica specialist arhitectura iar la solicitarea de clarificari a comisiei de evaluare ati răspuns ca nu este necesar un specialist arhitectura. De asemenea, s-a precizat faptul ca au fost incalcate prevederile art. 127. alin. (1), lit. f), i),j) si k) si art. 131. alin. (4) din HG 395/2016, recomandandu-se comisiei respectarea prevederilor legale mentionate. Urmare observaţiilor comunicate de observatorii desemnaţi, Comisia de evaluare a procedat la reevaluarea propunerii tehnice numai cu privire la cerinţa nr.3 din modul de prezentare a propunerii tehnice, coroborat cu cerinţa nr. 4. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, aveaţi obligaţia prezentării de specialist inclusiv pentru arhitectură. Având a verifica temeinicia motivului care au stat la baza deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depuse de către S.C. ......... S.R.L., Consiliul constată următoarele: În invitația de participare, în fişa de date și în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat cele arătate mai sus. Examinând propunerea tehnică (pag. 27) a contestatorului, Consiliul constată că acesta a prezentat echipa de specialiști, nominalizând 4 specialiști, pe fiecare specialitate (rezistență, instalații alimentare cu apă și canalizare, instalații electrice), fără a prezenta specialist pe arhitectură, iar pentru acesta nu a prezentat copii după diplome/atestate și declarații de disponibilitate. De asemenea, declarația cu privire la personalul cheie responsabil pentru îndeplinirea contractului, este dată doar pentru acești 4 specialiști. Constatând acest fapt, comisia de evaluare, prin adresa nr. ………./06.03.........., a solicitat contestatorului următoarea clarificare: Urmare verificării informaţiilor prezentate în propunerea tehnică raportat la cerintele solicitate de autoritatea contractanta prin Fisa de date si Caietul de Sarcini, s-a constatat ca există neclarităti, neconcordante si informaţii lipsă după cum urmează: Referitor la Cerinţa "Demonstrarea înţelegerii soluţiei tehnice prezentate la faza SF - descrierea lucrării, prezentare mod de organizare activitate resurse angajate (personal si resurse tehnice)" • lipsa specialistului pe arhitectura -neclarificata. Față de cele constatate, vă solicităm să ne transmiteți următoarele clarificări: 42

Cerinţa "Demonstrarea înţelegerii soluţiei tehnice prezentate la faza SF - descrierea lucrării, prezentare mod de organizare activitate - resurse angajate (personal si resurse tehnice)" • Clarificarea lipsei specialistului pe arhitectura. Contestatorul a răspuns prin adresa nr. ……../09.03.........., precizând că nu este necesar un specialist arhitectură. Din cele de mai sus reiese că ofertantul contestator nu a îndeplinit cerința din fișa de date de a prezenta în propunerea tehnică specialistul pe arhitectură și documentele suport pentru acesta. Mai mult, în propunerea tehnică (pag. 34), contestatorul a precizat: „Proiectul tehnic va cuprinde: A. Părțile scrise (...) B. Părțile desenate (...) Sunt documentele principale ale proiectului tehnic pe baza cărora se elaborează părţile scrise ale acestuia, cuprinzând toate informaţiile necesare elaborării caietelor de sarcini şi care, de regulă, se compun din: 1. Planşe generale: (...) 2. Planşele principale ale obiectelor Sunt planşe cu caracter tehnic, care definesc şi explicitează toate elementele construcţiei. Planșele principale se elaborează pe obiecte și, în general, cuprind: 2.1. Planșe de arhitectură Definesc şi explicitează toate elementele de arhitectură ale fiecărui obiect, inclusiv cote, dimensiuni, distanţe, funcţiuni, arii, precizări privind finisajele şi calitatea acestora şi alte informaţii de această natură.” Sunt valabile argumentele prezentate la contestațiile anterioare, referitoare la lipsa personalului necesar și a documentelor suport, solicitate prin documentația de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Luând în considerare toate considerentele expuse, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate contestaţiile formulate, în contradictoriu cu ………... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 43/44

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ……… …….. …… Redactat în….. exemplare, conţine …… pagini. 44