Decizie CNSC 3313/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3313/C8/4060 Data: 13.12.2017 Prin contestația nr. 6814/07.11.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47519/08.11.2017, formulată de SC NOVAINTERMED SRL, cu sediul social în București, str. Ceaikovski nr. 7, sector 2, și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Pipera, str. Drumul Potcoavei nr. 5A, județul Ilfov, având CUI RO6220293 și număr de ordine la Oficiul Registrului Comerțului J40/17001/1994, reprezentată legal de Iosif Maria - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 1387/25.10.2017, în partea aferentă loturilor 16 și 17, emis de autoritatea contractantă, SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII "LOUIS ȚURCANU", cu sediul în Timișoara, str. Iosif Nemoianu nr. 2, județul Timiș, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „Furnizare materiale sanitare pentru transplant”, s-a solicitat Consiliului: - reevaluarea ofertelor depuse în aplicarea procedurii; - anularea actului autorității contractante nr. 1451/06.11.2017; - obligarea autorității contractante ca, pentru lotul 16, să considere oferta depusă de SC Sapaco 2000 SA ca fiind neconformă și să declarare oferta SC NOVAINTERMED SRL câștigătoare; - obligarea autorității contractante ca, pentru lotul 17, să considere oferta depusă de SC Sapaco 2000 SA ca fiind neconformă, și să anuleze lotul, urmând să se reia procedura de achiziție pentru acest lot, cu reconsiderarea bugetului. 1

CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția inadmisibilității contestației, invocată de autoritatea contractantă. Admite excepţia lipsei de interes a SC NOVAINTERMED SRL în formularea contestaţiei pentru lotul 17, invocată de autoritatea contractantă. Respinge contestația formulată de SC NOVAINTERMED SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII "LOUIS ȚURCANU", astfel: - ca lipsit de interes, capătul de cerere vizând lotul 17; - ca inadmisibil, capătul de cerere vizând obligarea autorității contractante la declararea ofertei SC NOVAINTERMED SRL câștigătoare pentru lotul 16; - ca nefondate, celelalte capete de cerere. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ...SRL, cu sediul în ........., ..., având CUI RO ........., înregistrată la ONRC sub nr. ........., reprezentată legal prin Dan Cosașu, Director General, împotriva procedurii de atribuire, emisă de către .... DR. ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziției directe având ca obiect: „lucrări de execuție amenajări și instalații pentru spații medicale, inclusiv proiectarea aferentă, în cadrul proiectului RO 19.11 finanțat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014”, cod CPV 45300000-0, s-a solicitat: admiterea contestației, ......... și reluarea acesteia. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ...SRL a formulat contestație împotriva procedurii de atribuire, emisă de către .... DR. ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziției directe având ca obiect „lucrări de execuție amenajări și instalații pentru spații medicale, inclusiv proiectarea aferentă, în cadrul proiectului RO 19.11 finanțat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014”, cod CPV 45300000-0. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora: „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, prin adresa nr. 13283/.........-........./11.04..........,

respectiv

adresa

nr. 13284/.........-........./11.04.........., Consiliul a solicitat atât autorității contractante, cât și contestatorului, opinia referitoare la competența în ceea ce privește soluționarea contestației în cauză. De asemenea, prin adresa nr. 1

13283/.........-........./11.04.........., Consiliul a solicitat autorității contractante și actele doveditoare în acest sens, inclusiv Planul Anual al Achizițiilor Publice. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 13962/14.04.........., autoritatea contractantă a răspuns solicitării și transmite punctul de vedere, în care precizează că nu a primit contestația. De asemenea, având în vedere că este vorba de o achiziție directă, autoritatea contractantă consideră că, CNSC nu deține competența de soluționare. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 15327/24.04.........., autoritatea contractantă transmite contractul de finanțare. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 15954/........., autoritatea contractantă transmite Planul de achiziții al proiectului. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: .... DR. ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat achiziția directă privind „lucrări de execuție amenajări și instalații pentru spații medicale, inclusiv proiectarea aferentă, în cadrul proiectului RO 19.11 finanțat prin Mecanismul Financiar Norvegian 2009-2014”, cod CPV 45300000-0. Potrivit anunțului de publicitate nr. 85117 postat în SEAP, valoarea estimată a achiziției este de 441.000,00 lei. Verificând competența de soluționare a prezentei contestații, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci a recurs la achiziționarea directă. Potrivit art. 1 din Legea nr. 98/2016 „Prezenta lege reglementează modul de realizare a achizițiilor publice, procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică și de organizare a concursurilor de soluții, instrumentele și tehnicile specifice care pot fi utilizate pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, precum și anumite aspecte specifice în legătură cu executarea contractelor de achiziție publică.”. Potrivit art. 68 din din Legea nr. 98/2016, „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”. Potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, 2

respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei.” Din coroborarea acestor texte, rezultă că achiziția directă nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la art. 68 din Legea nr. 98/2016, regulile de desfășurare ale acestora nu sunt aplicabile, singurele dispoziții din Legea nr. 98/2016 aplicabile, fiind cele referitoare la păstrarea documentelor. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum și oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim(...)”. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (…)” și alin (2) „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”. Față de dispozițiile de mai sus, competența de soluționare a CNSC se limitează doar la contestațiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 68 din Legea nr. 98/2016, și nu la achiziții directe. Întrucât prevederile imperative ale Legii nr. 101/2016 stabilesc competența materială a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, părțile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea contestațiilor ce vizează proceduri/demersuri/ etape unde legea nu obligă la aplicarea Legii nr. 98/2016. Adăugăm că prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii/demersului nu acordă Consiliului competență de soluționare a contestațiilor formulate în cadrul procedurii/demersului sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competență „ratione materie” sunt de ordine publică, părțile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Legii nr. 98/2016. Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială aparține tribunalului, secția contencios administrativ de la sediul autorității contractante, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluționarea contestației de față nu intră în sfera de competență materială a acestuia și, constatând lipsa sa de competență în soluționarea contestației, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Drept pentru care, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, ce prevăd completarea dispozițiilor actului antemenționat cu cele de drept comun în lipsa unor dispoziții exprese, coroborate cu dispozițiile art. 3

131 din Codul de Procedură Civilă și cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dată fiind excepția lipsei sale de competență materială în soluționarea contestației, urmează să transmită contestația, împreună cu dosarul constituit, instanței de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și va declina competența de soluționare a contestației formulate de SC ...SRL, către Tribunalul .......... Fără pronunțare asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Declină competența de soluționare a contestației depusă de SC ...SRL către Tribunalul .......... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ........., conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Obligatorie. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 4 (patru) pagini. 4