Decizie CNSC 3298/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3298/C10/4067 Data: 12.12.2017 Prin contestația nr. 1941/09.11.2017 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47636/09.11.2017, depusă de SC UTILNAVOREP SA, cu sediul în municipiul Constanța, b-dul. A. Vlaicu nr. 52, județul Constanța, având Cod Unic de Înregistrare 1905300 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J13/4929/1992, reprezentată legal prin administrator Sorin Mitrea, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Execuția lucrărilor pentru obiectivele de investiții aflate în administrarea ANIF, din cadrul Programului Național de Reabilitare a Infrastructurii Principale de Irigații din România - etapa I - 2 loturi”, cod CPV 45232120-9, 45232453-2, 45247230-1, 45310000-3, 50500000-0, organizată de AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂŢIRI FUNCIARE, cu sediul în municipiul București, șos. Olteniței nr. 35-37, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: admiterea contestației, obligarea autorității contractante la a lua măsuri de remediere constând în refacerea documentației tehnice, cu suspendarea procedurii de atribuire și fixarea unui termen mai lung pentru depunerea unor oferte complete și conforme cu documentația. Prin Încheierea nr. 610/C10/4067/16.11.2017, Consiliul, în considerarea dispozițiilor, art. 22 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a admis cererea de suspendare a procedurii, din cadrul contestației formulate de SC UTILNAVOREP SA. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de SC UTILNAVOREP SA, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC UTILNAVOREP SA în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂŢIRI FUNCIARE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 si poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelasi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11065/29.03.2017, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrareformulată împotriva actului administrativ nr. 2014/14.03.2017, reprezentând raportul procedurii, emis de cătreîn calitate de autoritate contractantă cu sediul înîn cadrul procedurii simplificate online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Aşternere covor asfaltic pe DC 133, de la intersecţia cu DJ 401A până la limita de administraţie a Comunei Bolintin Deal (podul peste canal), judeţul Giurgiu”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 2041/14.03.2017 şi a oricăror acte subsecvente, - reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor financiare şi reevaluarea ofertei SC .... SRL în conformitate cu prevederile legale.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11065/29.03.2017, SC ... SRL în calitate de participant la procedura de atribuire în cauză, critică prevederile raportului procedurii nr. 2041/14.03.2017, conform căruia oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă. Autoritatea și-a motivat decizia astfel: „în urma răspunsurilor primite, oferta financiară depusă de ofertantul SC ... SRL a fost considerată inacceptabilă" întrucât „dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse". Contestatoarea apreciază această motivaţie netemeinică şi nelegală, întrucât prin solicitările de clarificări ale autorităţii contractante şi răspunsurile aferente acestora, coroborate cu documentaţia existentă şi 1

ulterior furnizată în vederea susţinerii clarificărilor, a dovedit, nu doar că a inclus în cadrul propunerii tehnice toate datele concludente de verificare a propunerii financiare, dar împreună cu suplimentele de documente justificative privind preţurile obţinute de la furnizori, rezultă că aceasta este detaliată şi obiectiv argumentată. Totodată, contestatoarea învederează că oferta depusă este conformă şi respectă întru totul cerinţele şi criteriul de atribuire, preţul este temeinic în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat şi prestat dar şi că oferta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care sunt rezultatul liberei concurenţe şi care au fost justificate. Astfel, motivaţia autorităţii contractante conform căreia nu s-au respectat prevederile „art. 136 din HG nr.395/2016 privind Normele de aplicare a Legii nr.98/2016: alin. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; alin (3) în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă" şi „art. 137, alin (2) lit. d) ofertantul nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când această cerinţă este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege, lit. g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că oferta are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini", în opinia contestatoarei este netemeinică, fără a fi raportată la starea de fapt, întrucât aceasta susţine că a clarificat punctual, următoarele aspecte solicitate: 1. fundamentarea şi justificarea preţului total, pe categorii de cheltuieli, şi părţi de obiect - Carosabil si Podeţe; 2. indicarea furnizorilor, obiectul de activitate şi relaţia comercială cu aceştia; 3. declaraţii de performanţă pentru agregatele şi materialele ce fac obiectul execuţiei lucrărilor pentru contractul ce urmează a fi atribuit, pentru ca evaluarea să poată fi efectuată în corelaţie cu performanţele solicitate prin caietul de sarcini; 4. fundamentarea legală şi modul de calcul al valorii manoperei; 5. declaraţii de conformitate şi performanţă, conform prevederilor caietului de sarcini; 6. analize de preţ a materiilor prime şi materialelor; 7. tipul utilajelor şi justificarea tarifelor orare ale acestora; 8. analiza de preţ pentru transportul materialelor pe categorii de mijloace de transport şi pe distanţele prevăzute în articolele de lucrări; 2

9. costurile aferente încercărilor, probelor şi testelor de laborator, altele decât cele necesare în procesul de fabricaţie al mixturilor, cuprinse în capitolul de cheltuieli indirecte - cu indicaţia că are în posesie un Laborator de Gradul II (Autorizaţie nr. 2634 / 07.11.2012). În opinia contestatoarei niciunul dintre motivele invocate de autoritatea contractantă în susţinerea deciziei sale de a declara ca inacceptabilă oferta sa nu sunt de natură a crea vreo certitudine în sensul că „oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini", considerentele respective fiind aprecieri subiective care atentează la integritatea procesului de achiziţie publică şi a utilizării eficiente a fondurilor publice. Prin răspunsul cu privire la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă îşi menţine opinia, având în vedere următoarele considerente: 1. Pentru furnizorul SC ... SRL nu s-a prezentat declaraţie de conformitate pentru balast nespălat de râu - fapt imposibil de realizat întrucât după cum contestatoarea a menţionat în răspunsul către autoritatea contractantă, acesta este un intermediar, numind în acest sens şi societăţile de unde aceasta se aprovizionează, însoţite de declaraţiile de conformitate ale acestora. 2. Nu s-a prezentat oferta de preţ şi declaraţia de performanţă pentru piatra spartă roci magmatice pentru drumuri al cărei preţ de 45 lei/mc nu poate fi justificat - o susţinere neconformă întrucât, ataşat răspunsului la solicitările suplimentare de clarificare contestatoarea a depus documentaţia aferentă ofertei de preţ şi declaraţia de performanţă pentru piatra spartă roci magmatice pentru drumuri, 3. Nu s-a prezentat declaraţia de confomitate şi curba granulometrică aferentă pentru balast nespălat de râu, contestatoarea reiterând faptul că a depus, ataşat răspunsului la solicitările suplimentare de clarificare, declaraţia de confomitate şi curba granulometrică aferentă pentru balast nespălat de râu. 4. Pentru compactor static autopropulsat 14tf şi pentru buldoexcavator nu s-au prezentat datele tehnice consumuri care să susţină tarifele prezentate, autoritatea contractantă fiind în evidentă eroare, întrucât contestatoarea a făcut dovada, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări suplimentare, a celor solicitate, respectiv datele tehnice consumuri care să susţină tarifele prezentate, 5. Analiza de preţ pentru transporturi nu este conformă. Nu s-au prezentat datele de bază pentru tarifare, justificarea tarifului nefiind calculat în lei/to km, ci în ore. Nu reiese modalitatea defalcată a calculului tarifar pe oră, în lipsa datelor suplimentare care să conducă la fundamentarea tarifului pe tonă, la solicitarea autorităţii contractante, prin clarificări suplimentare, contestatoarea susţine că a prezentat analiza de preţ pentru transportul materialelor pe categorii de mijloace de transport şi pe distanţele prevăzute în articolele de lucrări, coroborat cu tipul autobasculantelor, respectiv autobetonierei şi cisternelor utilizate, inclusiv a calculului lei/to. 3

Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a dat dovadă de o vădită rea-intenţie întrucât, având în vedere detalierea costurilor pusă la dispoziţie, referirea la simplul calcul de împărţire a costului lei/to la km (ex. 125/20=6.25 lei/to/km), chiar dacă omis neintenţionat, putea fi uşor corectat printr-o solicitare de clarificare suplimentară; 6. Justificarea costurilor pentru testele şi încercările necesare nu se poate lua în calcul ca fiind 0. Conform legii, acestea se suportă din cheltuieli indirecte. Nu s-au prezentat defalcările pe tipuri de încercări, probe şi teste – contestatoarea susţine că a aratat faptul că are la dispoziţie un Laborator de Gradul II (Autorizaţie nr. 2634 / 07.11.2012), astfel încât este în măsură să efectueze încercări, probe şi teste de laborator, altele decât cele necesare în procesul de fabricaţie al mixturilor, conform nomenclatorului de încercări şi a învedererat autorităţii contractantă că nu va ocaziona costuri suplimentare prin contractarea serviciilor unor terţi iar faptul că ceva nu poate fi cuantificat prin prisma inexistenţei sale, nu poate fi reţinut în sarcina sa, 7. Omisiunea art. nr. crt. 40 cu cod articol DA06A1 este asumată de ofertant; având în vedere specificaţiile din fişa de date, în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată, sunt incidente prevederile lit. a) de mai sus. În cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificare, contestatoarea a solicitat ca autoritatea contractantă să constatate aplicabilitatea dispoziţiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, raportat la dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi să ia act de existenţa unei omisiuni în sensul că din eroare, nu a fost introdus consumul şi costul aferent stratului de agregate naturale cilindrate (balast). Aplicabilitatea articolelor anterior menţionate este evidentă, în sensul existenţei unui viciu de formă, prin prisma faptului că acest material este inerent execuţiei, etapizat lucrărilor contractate. Ca atare, având în vedere consumul redus al materialului menţionat şi omis neintenţionat (i.e. 1,49 mc), în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 referitor la „(...) clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire", contestatoarea şi-a asumat acest consum şi costurile aferente acestuia, astfel încât propunerea financiară aferentă contractului de achiziţie publică nu va suferi modificări în sens pecuniar. 8. Analizând justificarea de preţ solicitată, preţul unitar pe ora de manoperă nu se supune HG nr. 1/2017. În justificarea solicitată făcând referire la incertitudinea acestui act devenit oficial prin publicarea în MO în data de 06.01.2017 - încă odată, autoritatea contractantă nu a avut în vedere data de depunere a ofertei de către contestatoare, respectiv anterioară publicării HG nr. 1/2017 în MO, reiterând, totodată că singura obligaţie a ofertanţilor este aceea de a respecta legislaţia în vigoare la data întocmirii şi depunerii ofertelor. De asemenea, contestatoarea precizează că deşi autoritatea contractantă a invocat aspecte referitoare la „preţul neobişnuit de scăzut" al ofertei sale, a trecut la declararea drept câştigătoare a contractului de 4

achiziţie publică a unei ofertante a cărei valoare totală ofertată este cu numai 5,1% mai mare decât a sa. Având în vedere dispoziţiile art. 34 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi înlăturând aspectele menţionate în acest sens (respectiv că este producătoare, că are la dispoziţie un Laborator de Gradul II şi alte elemente de natură tehnică sau avantaje, învederate şi probate, care, cumulate, îi acordă un evident beneficiu din punct de vedere al profitabilităţii ofertei), contestatoarea conchide că evaluarea ofertei desemnate câştigătoare s-a realizat în mod superficial, cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare şi, pe cale de consecinţă, decizia de respingere a ofertei sale a fost adoptată cu scopul de a crea un avantaj altor ofertanţi, fiind netemeinică si nelegală. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei la care a anexat şi punctul său de vedere nr. 2861/04.04.2017 înregistrat la Consiliu cu nr. 13274/11.04.2017, în care solicită respingerea contestaţiei SC ... SRL ca fiind neîntemeiată. Autoritatea contractantă menţionează că în urma verificării ofertelor financiare şi având în vedere opinia expertului tehnic cooptat, s-au emis documentele: - Raport intermediar de evaluare financiară nr. 1572/19.1/24.02.2017, - Raport final de evaluare financiară nr. 1897/08.03.2017, - Proces-verbal de evaluare financiară nr. 1898/08.03.2017. În urma aplicării criteriului de atribuire ,,preţul cel mai scăzut", oferta financiară depusă de către ... SRL s-a clasat pe primul loc, cu un procent ofertat din valoarea totală estimată de 56,3%. Pentru ca autoritatea contractantă să se asigure că ofertantul câştigător îşi va îndeplini contractul în condiţiile asumate, având în vedere preţul aparent neobişnuit de scăzut, conform art. 136 din HG nr. 395/2016 privind normele de aplicare a Legii 98/2016, s-au solicitat clarificări privind fundamentarea preţului, precum şi documentele justificative care probează cele asumate prin completarea DUAE de către primii doi ofertanţi din clasament, respectiv către SC ... SRL prin adresa cu nr. 1543/23.02.2017, respectiv adresa cu nr. 1670/28.02.2017 şi către SC ... SRL prin adresa cu nr. 1544/23.02.2017, respectiv adresa cu nr. 1764/3.03.2017. Clarificările solicitate cu privire la preţurile ofertate au făcut referire la: • justificarea preţului total, pe categorii de cheltuieli, şi părţi de obiect - Carosabil şi Podeţe, • obiectul de activitate al furnizorului / furnizorilor, • valoarea manoperei şi la statele de plată conform prevederilor HG nr. 1/2017, • preţul materialelor precum şi declaraţii de conformitate şi performanţă conform prevederilor caietului de sarcini, • analiza de preţ şi furnizorii agreaţi de materii prime şi materiale pentru producerea mixturilor asfaltice: BA16, BAD25, • tarifele orare pentru utilaje, • analiza de preţ pentru transportul materialelor pe categorii de mijloace de transport şi pe distanţele prevăzute în articolele de lucrări, 5

• costurile aferente încercărilor, probelor şi testelor de laborator, altele decât cele necesare în procesul de fabricaţie al mixturilor, cuprinse în capitolul de cheltuieli indirecte, • cheltuielile legate de semnalizarea rutieră pe parcursul execuţiei şi care este cuantumul acestora în valoarea ofertată. Având în vedere obligativitatea luării în considerare a acestor răspunsuri, precum şi complexitatea acestora, perioada de evaluare s-a prelungit cu 10 zile lucrătoare, până la data de 14.03.2017 (prin adresa cu nr. 1639/28.02.20117 înaintată către AADR). Având în vedere răspunsurile primite, coroborate cu opinia expertului tehnic cooptat, înregistrată cu nr. 1897/8.03.2017, ofertantul SC ...SRL nu a oferit răspunsuri şi dovezi concludente în justificarea preţului neobişnuit de scăzut. În fapt, justificarea de preţ solicitată de către autoritatea contractantă nu a fost susţinută prin dovezi concludente de către SC ... SRL. Autoritatea contractantă a luat decizia atribuirii contractului de lucrări ofertantului clasat pe locul II în cadrul clasamentului intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, respectiv SC ... SRL, acestuia din urmă solicitându-i-se, în acelaşi timp, acelaşi set de documente şi justificări cu cele solicitate către SC ... SRL. În data de 17.03.2017, SC ... SRL a depus la sediul autorităţii contractante, notificarea prealabilă de contestaţie, prin care solicită anularea raportului procedurii şi reluarea etapei de evaluare financiară, iar în data de 22.03.2017, autoritatea contractantă a transmis către contestatoare răspunsul la notificarea prealabilă, având următorul conţinut: "Vă aducem la cunoştinţă faptul că autoritatea contractantă îşi menţine punctul de vedere cu privire la respingerea ofertei dvs ca fiind inacceptabilă. Conform art.136 din HG nr. 395/2016 privind Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016: alin (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; alin (3) în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă. Opinia comisiei de evaluare se menţine în ceea ce priveşte faptul că justificarea de preţ solicitată nu a fost susţinută prin dovezi concludente. 1. Pentru furnizorul SC ... SRL nu s-a prezentat declaraţie de conformitate pentru balast nespălat de râu. 2. Nu s-a prezentat oferta de preţ şi declaraţia de performanţă pentru piatra spartă roci magmatice pentru drumuri al cărei preţ de 45 lei/mc nu poate fi justificat. 3. Nu s-a prezentat declaraţia de conformitate şi curba granulometrică aferentă pentru balast nespălat de rau. 6

4. Pentru compactor static autopropulsat 14tf şi pentru buldoexcavator nu s-au prezentat datele tehnice consumuri care să susţină tarifele prezentate 5. Analiza de preţ pentru transporturi nu este conformă. Nu s-au prezentat datele de bază pentru tarifare, justificarea tarifului nefiind calculată în lei/to km, ci în ore. Nu reiese modalitatea defalcată a calculului tarifar pe oră, în lipsa datelor suplimentare care să conducă la fundamentarea tarifului pe tonă. 6. Justificarea costurilor pentru testele şi încercările necesare nu se poate lua în calcul ca fiind 0. Conform legii, acestea se suportă din cheltuieli indirecte. Nu s-au prezentat defalcarile pe tipuri de încercări, probe şi teste. 7. Omisiunea art. nr. crt. 40 cu cod articol DA06A1 este asumată de ofertant; având în vedere specificaţiile din fişa de date, în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată sunt incidente prevederile lit. a) de mai sus. 8. Analizând justificarea de preţ solicitată, preţul unitar pe oră de manoperă nu se supune HG nr. 1/2017, în justificarea solicitată făcând referire la incertitudinea acestui act devenit oficial prin publicarea în MO în data de 06.01.2017. Răspunsurile transmise de societatea dvs, referitoare la: • fundamentarea şi justificarea preţului total, pe categorii de cheltuieli, şi părţi de obiect - Carosabil şi Podeţe; • indicarea furnizorilor, obiectul de activitate şi relaţia comercială cu aceştia; • declaraţii de performanţă pentru agregatele şi materialele ce fac obiectul execuţiei lucrărilor pentru contractul ce urmează a fi atribuit, pentru ca evaluarea să poată fi efectuată în corelaţie cu performanţele solicitate prin caietul de sarcini; • fundamentarea legală şi modul de calcul al valorii manoperei; • declaraţii de conformitate şi performanţă, conform prevederilor caietului de sarcini; • analize de preţ a materiilor prime şi materialelor; • tipul utilajelor şi justificarea tarifelor orare ale acestora; • analiza de preţ pentru transportul materialelor pe categorii • transport şi pe distanţele prevăzute în articolele de lucrări; nu au fost considerate concludente şi corelate cu solicitările de clarificări transmise. Motivele invocate de societatea dvs. in susţinerea răspunsurilor transmise nu sunt bazate pe documente concludente şi edificatoare şi nu justifică preţurile ofertate. Temeiurile legale care stau la baza acestei decizii sunt următoarele: 1. art. 136 din HG nr. 395/2016 privind Normele de aplicare a legii 98/2016: alin (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul 7

procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; alin (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă; 2. art. 137 alin. (2) lit. d)d) ofertantul nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când aceasta cerinţa este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege, lit. g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că oferta are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, alin. (4) Ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile. (5) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile. 3. art. 137 alin (1) din HG nr. 395/2016 privind Normele de aplicare, Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme; 4. art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, alin. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). Alin (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). Menţionăm, de asemenea, că s-au solicitat clarificări suplimentare şi s-a extins perioada de evaluare, tocmai pentru a oferi tuturor ofertanţilor posibilitatea de a oferi răspunsuri concludente cu privire la justificarea preţurilor. Vă readucem la cunoştinţă faptul că, criteriul de atribuire aferent acestei proceduri este ’’preţul cel mai scăzut ”, şi nu s-au luat în considerare alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Cu toate acestea, este obligaţia autorităţii contractante de a se asigura de faptul că ofertantul câştigător va îndeplini contractul în conformitate cu PT şi cerinţele cantitative şi calitative din caietul de sarcini. În cazul în care ofertantul clasat pe primul loc nu face dovada preţului neobişnuit de scăzut în raport cu cerinţele autorităţii contractante, aceleaşi solicitări de clarificări privind preţul neobişnuit se transmit către ofertantul clasat pe locul următor”. În ceea ce priveşte justificarea preţului pe oră de manoperă, având în vedere că termenul de depunere al ofertelor în cadrul procedurii a fost 27.01.2017, ora 15.00, iar HG nr. 1/2017 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară a fost publicată în MO 15/06.01.2017, cu efecte începând cu data de 01.02.2017, ofertanţii participanţi la procedură aveau 8

obligaţia întocmirii ofertelor financiare având ca bază de calcul pentru manopera, prevederile HG menţionat mai sus. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează faptul că, deşi SC ... SRL invocă incertitudinea HG nr. 1/2017, în urma procesului de evaluare a ofertelor financiare, a constatat faptul că ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură au avut în vedere la momentul întocmirii ofertelor financiare baza de calcul pentru salariul minim brut pe ţară prevăzută în HG nr. 1/2017. Astfel, autoritatea contractantă consideră că motivele ce au stat la baza declarării ofertei SC ... SRL ca inacceptabilă sunt întemeiate şi, în nici un caz subiective, decizia comisiei de evaluare respectând întru totul principiile procesului de achiziţie publică şi, în mod special, pe cel al utilizării eficiente a fondurilor publice. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Aşternere covor asfaltic pe DC 133, de la intersecţia cu DJ 401A până la limita de administraţie a Comunei Bolintin Deal (podul peste canal), judeţul Giurgiu”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 1.202.432 lei. Potrivit procesului-verbal de vizualizare a ofertelor nr. 697/30.01.2017, în cadrul procedurii s-au depus 6 oferte, printre care și cea a contestatoarei, iar potrivit raportului procedurii nr. 2041/14.03.2017, oferta contestatoarei SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât nu a justificat corespunzător prețul aparent neobișnuit de scăzut, câștigătoare fiind oferta depusă de SC ... SRL. În urma acestui rezultat, a depus notificare prealabilă și apoi contestație SC ... SRL, subliniind reaua credință a autorității contractante în evaluarea ofertei sale, arătând că a justificat corespunzător prețul aparent neobișnuit de scăzut, iar autoritatea contractantă trebuia să țină seama de justificările transmise. Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a stabilit caracterul inacceptabil al ofertei depuse de contestatoare, Consiliul reține că oferta contestatoarei are un preț de 56,3% din valoarea estimată. Autritatea contractantă, având în vedere dispozițuiile art. 136 din HG nr. 395/2016, a solicitat aceleași clarificări atât contestatoarei, prin adresa nr. 1543/23.02.2017, cât și ofertantei clasată pe locul al doilea, respectiv SC ... SRL, cu o ofertă de 61,4% din valoarea estimată. Clarificările solicitate cu privire la preţurile ofertate au făcut referire la: • justificarea preţului total, pe categorii de cheltuieli şi părţi de obiect - Carosabil şi Podeţe, • obiectul de activitate al furnizorului / furnizorilor, • valoarea manoperei şi la statele de plată conform prevederilor HG nr. 1/2017, • preţul materialelor precum şi declaraţii de conformitate şi performanţă conform prevederilor caietului de sarcini, 9

• analiza de preţ şi furnizorii agreaţi de materii prime şi materiale pentru producerea mixturilor asfaltice: BA16, BAD25, • tarifele orare pentru utilaje, • analiza de preţ pentru transportul materialelor pe categorii de mijloace de transport şi pe distanţele prevăzute în articolele de lucrări, • costurile aferente încercărilor, probelor şi testelor de laborator, altele decât cele necesare în procesul de fabricaţie al mixturilor, cuprinse în capitolul de cheltuieli indirecte, • cheltuielile legate de semnalizarea rutieră pe parcursul execuţiei şi care este cuantumul acestora în valoarea ofertată. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 141/06.03.2017, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1831/06.03.2017, depunând justificări și documente doveditoare, dar și explicații total nerelevante în procedura în derulare. În acest sens, Consiliul observă că răspunsul nr. 9 nu are nimic în comun cu procedura în analiză, referirile contestatoarei la prevederi din Legea nr. 98/2016 inaplicablicabile în cazul de față (art. 92 alin. (7) referitor la parteneriatul pentru inovare, art. 109 referitor la concursul de soluții, art. 153 referitor la prelungirea termenului de depunere a ofertelor). În același timp, din conținutul răspunsului rezultă clar că însăși contestatoarea are certitudinea că a răspuns incomplet și inadecvat întrebărilor autorității contractante, pretinzând o nouă solicitare de clarificări în baza art. 209 din Legea nr. 98/2016. Demn de remarcat este că ofertanta câștigătoare nu a prezentat niciun fel de estimare sau date tehnice care să susțină prețul combustibilului utilizat pentru utilaje, nerezultând din explicațiile furnizate dacă acestea consumă 10, 11, 12 litri de motorină sau mai mult. Astfel, sunt relevante observațiile autorității contractante potrivit cărora pentru compactor static autopropulsat 14tf şi pentru buldoexcavator nu s-au prezentat datele tehnice consumuri care să susţină tarifele prezentate și că analiza de preţ pentru transporturi nu este conformă, întrucât nu s-au prezentat datele de bază pentru tarifare, justificarea tarifului nefiind calculată în lei/to km, ci în ore și că nu reiese modalitatea defalcată a calculului tarifar pe oră, în lipsa datelor suplimentare care să conducă la fundamentarea tarifului pe tonă. Totodată, Consiliul reține ca fiind pertinentă și susținerea autorității contractante referitoare la nerespectarea salariului minim pe economie. Astfel, la data depunerii ofertelor, respectiv 27.01.2017, HG nr. 1/2017 deja se publicase în Monitorul Oficial - partea I nr. 15, din 06 ianuarie 2017, deci anterior datei limită de depunere a ofertelor Potrivit acestui act normativ, respectiv art. 1, „începând cu data de 1 februarie 2017, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, sumă stabilită în bani care nu include sporuri şi alte adaosuri, se stabileşte la 1.450 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 166,00 ore, în medie, pe lună, în anul 2017, reprezentând 8.735 lei/oră”, iar art. 3 prevede că „la data prevăzută la art. 1, Hotărârea Guvernului nr. 1.017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe tară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 987 din 31 decembrie 2015, se abrogă”. 10

Având în vedere dispoziţiile art. 1 din HG nr. 1/2017 citate mai sus, Consiliul constată că la data deschiderii ofertelor, respectiv 27.01.2017 oferta contestatoarei nu respecta salariul minim brut pe ţară garantat în plată, aferent lucrărilor ce urmează a se executa, ofertând un tarif mediu pentru manoperă de 7,50 lei/oră. Cum hotărârea invocată a fost publicată cu 21 zile înaintea datei limită de depunere a ofertelor, contestatoarea avea obligaţia ca la întocmirea propunerii financiare să aibă în vedere prevederile acesteia, în contextul în care hotărârea urma să intre în vigoare în 4 zile de la data depunerii ofertelor, fiind cert că lucrările se vor executa sub imperiul noii legi. Preţurile din ofertă trebuie să fie valabile (şi realiste) pentru întreaga perioadă de realizare a contractului, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a precizat expres că nu acceptă ajustarea preţului contractului, la cap. II.4.1) din fișa de date a achiziției fiind menționat foarte clar ,,Ajustarea pretului contractului Nu’’. Mai mult decât atât, toți ceilalți ofertanți au prevăzut în ofertă salariul prevăzut în HG nr. 1/2017, prin urmare, acceptarea ofertei contestatoarei cu un salariu mai mic decât cel minim garantat ar fi reprezentat un avantaj necompetițional al acesteia. Relevantă în acest sens este decizia civilă nr. 3579 din 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, respectiv: „Analizând criticile petentei din cuprinsul plângerii, Curtea constată că petenta a recunoscut că în devizul detaliat, prezentat în dosarul achiziţiei, în cadrul cheltuielilor salariale şi aferente salariilor ce au fost luate în considerare la calculul preţului ofertei pentru întreaga perioadă de derulare a contractului, a avut în vedere exclusiv valoarea salariului de încadrare de 850 lei. Conform art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu data de 1 Ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 850 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,059 lei/oră. Începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168 de ore în medie pe lună în anul 2014, reprezentând 5,357 lei/oră. În aceste condiţii, Curtea constată, aşa cum corect au reţinut atât Consiliul, cât şi autoritatea contractantă, că petenta nu a respectat prevederile art. 1 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 871/2013, respectiv că, începând cu data de 1 iulie 2014, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 900 lei lunar. Curtea consideră că sunt nefondate criticile petentei privind incidenţa art. 6 alin. (1) prima teză C. civ., potrivii căruia legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Dispoziţiile art. 1 alin. (2) prevăd în mod obligatoriu termenul de 1 iulie 2014 pentru majorarea salariului de bază minim brut pe ţară garantat la 900 lei lunar, astfel că nu se poate considera, astfel cum eronat a susţinut petenta, că ar fi un eveniment viitor, incert la data depunerii ofertei, neavând convingerea aplicabilităţii lor. În cauză, la momentul elaborării ofertei, contestatorul avea obligaţia aplicării Hotărârii Guvernului nr. 871/2013, respectiv să ia în considerare atât valoarea salariului minim brut de 850 lei, aplicabilă înainte de data de 01.07.2014, cât şi valoarea salariului minim brut de 900 lei, aplicabilă începând cu această dată, astfel încât referirile privind cheltuielile salariale ce urmau a fi efectuate ulterior acestei date trebuiau să se raporteze la valoarea de 900 lei. În consecinţă, petenta avea obligaţia ca, la întocmirea propunerii financiare, să ia în considerare prevederile referitoare la stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pe toată perioada de derulare a contractului ce face obiectul procedurii de achiziţie publică, motiv pentru care Curtea, în concordanţă cu cele reţinute şi de Consiliu, constată că sunt nefondate criticile petentei, întrucât, în mod întemeiat, 11

comisia de evaluare a apreciat că oferta financiară prezentată de petentă vine în contradicţie cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 871/2013.” Prin raportare la cele mai sus menționate și din justificările prezentate, Consiliul stabilește că ofertantul nu a fost în măsură să justifice faptul că a luat în calcul în stabilirea tarifului, salariul minim brut garantat în plată de 1.450 lei, prevăzut de HG nr. 1/2017. Autoritatea contractantă nu putea să ignore prevederile legale în vigoare și să accepte niște prețuri calculate în baza unor tarife orare care nu respectă prevederile legale. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esențial al propunerii financiare a cărui realitate și sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare. Potrivit art. 136 din HG nr. 95/2016, ,,(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă’’. Având în vedere cele anterior analizate, Consiliul stabilește că, în mod corect, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 134 alin. (5) și art. 136 din HG nr. 395/2016, răspunsurile contestatoarei neputând fi considerate concludente sub aspectul justificării sustenabilității tarifului ofertat. Întrucât motivele analizate sunt suficiente pentru a forma convingerea Consiliului că evaluarea a fost corectă, nu vor mai fi analizate și celelalte elemente de preț identificate de autoritatea contractantă ca fiind neconcludente. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 12

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. 13

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3298/C10/4067 Data: 12.12.2017 Prin contestația nr. 1941/09.11.2017 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47636/09.11.2017, depusă de SC UTILNAVOREP SA, cu sediul în municipiul Constanța, b-dul. A. Vlaicu nr. 52, județul Constanța, având Cod Unic de Înregistrare 1905300 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J13/4929/1992, reprezentată legal prin administrator Sorin Mitrea, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Execuția lucrărilor pentru obiectivele de investiții aflate în administrarea ANIF, din cadrul Programului Național de Reabilitare a Infrastructurii Principale de Irigații din România - etapa I - 2 loturi”, cod CPV 45232120-9, 45232453-2, 45247230-1, 45310000-3, 50500000-0, organizată de AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂŢIRI FUNCIARE, cu sediul în municipiul București, șos. Olteniței nr. 35-37, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: admiterea contestației, obligarea autorității contractante la a lua măsuri de remediere constând în refacerea documentației tehnice, cu suspendarea procedurii de atribuire și fixarea unui termen mai lung pentru depunerea unor oferte complete și conforme cu documentația. Prin Încheierea nr. 610/C10/4067/16.11.2017, Consiliul, în considerarea dispozițiilor, art. 22 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a admis cererea de suspendare a procedurii, din cadrul contestației formulate de SC UTILNAVOREP SA. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de SC UTILNAVOREP SA, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC UTILNAVOREP SA în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂŢIRI FUNCIARE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 si poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelasi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2