Decizie CNSC 1467/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1467/C11/1785 Data: 22.08.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi fără dată, transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25090 din 17.08.2016, formulată de A&N CONSTRUCTIONS GROUP INVEST SRL, cu sediul social în Bucureşti, Str. Nicolae Sebe nr. 8, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti cu nr. J40/11196/2005, având CUI 17719834, atribut fiscal RO, reprezentată de Narcisa Constantin, şi convenţional de Societatea Civilă de Avocaţi „Vlad, Minea, Cenuşe şi Asociaţii”, prin avocat coordonator Ştefan Vlad, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 3714 din 05.08.2016, emisă de către ORAŞUL FIERBINŢI TÂRG, cu sediul în Fierbinţi Târg, Calea Bucureşti nr. 56, judeţul Ialomiţa, cod poştal 975115, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „MODERNIZARE STRADA MALULUI, STRADA PUŢULUI ŞI STRADA BRÂNDUŞEI, ORAŞ FIERBINŢI-TÂRG, JUDEŢUL IALOMIŢA”, cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 3714 din 05.08.2016, atât în ceea ce priveşte constatarea caracterului inacceptabil al ofertei A&N CONSTRUCTIONS GROUP INVEST SRL, cât şi în ceea ce priveşte stabilirea ofertei câştigătoare; - constatarea faptului că oferta depusă de A&N CONSTRUCTIONS GROUP INVEST SRL este conformă şi acceptabilă; - anularea oricărui act subsecvent adresei nr. 3714 din 05.08.2016 în temeiul principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis;

- reluarea procedurii de atribuire de la faza evaluării ofertelor. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de A&N CONSTRUCTIONS GROUP INVEST SRL, cu sediul social în Bucureşti, Str. Nicolae Sebe nr. 8, sector 3, în contradictoriu cu ORAŞUL FIERBINŢI TÂRG, cu sediul în Fierbinţi Târg, Calea Bucureşti nr. 56, judeţul Ialomiţa, cod poştal 975115. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./.........,......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SA, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin ... în calitate de administrator, privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Finalizarea lucrărilor, rest de executat aferente obiectivului PASAJ DENIVELAT PE VARIANTA DE OCOLIRE ......... PESTE LINIILE ...” cod CPV 45234140-9, 45221111-3, 45233140-2, 45233221-4, 45310000-3, organizată de către ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr.42133/12.07.......... - dispunerea continuarea procedurii având în vedere că, oferta societăţii sale nu se încadrează în situaţia prevăzută la art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, fiind admisibilă; - reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor depuse in cadrul procedurii (sub aspectul conformităţii propunerilor tehnice si financiare), cu respectarea întocmai a prevederilor cuprinse în documentaţia de atribuire şi a normelor legale incidente în materia achiziţiilor publice. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către ASOCIEREA ......... SRL – ...SRL – ...SRL, prin liderul de asociere 1

SC ......... SRL, cu sediul ........., str. ....., având Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată legal prin ...., în calitate de administrator, şi convenţional de av. ........., privind aceeaşi procedură de achiziţie publică, s-a solicitat ......... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ......... SA şi ASOCIEREA ......... SRL – ...SRL – ...SRL, prin liderul de asociere SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante referitoare la rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează.

În fapt, contestatorul SC ......... SA precizează că, după deschiderea ofertelor la data stabilită, autoritatea contractantă a solicitat clarificări societăţii sale, prin adresa nr. 30747/30.05.......... prin care se solicita conform fişei de data a achiziţiei, cap.III.2.1.a) Situaţia personala candidatului sau ofertantului conform căreia „Ofertantul va prezenta: ... Certificatele/documentele edificatoare vor prezenta situaţia obligaţiilor de plata scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor” transmiterea Certificatului de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat (Agenţia Naţionala de Administrare Fiscală - Direcţia Generala a Finanţelor Publice) care să ateste îndeplinirea obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor, respectiv luna aprilie .......... Contestatorul învederează faptul că a uzat de dreptul prevăzut art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, şi a depus o declaraţie iniţială în care a precizat nr. Certificatului de atestare fiscală, respectiv nr. 4643/698/14.04.........., aferent obligaţiilor de plată la data de 31.03.........., pe motiv că Certificatul de atestare nr. 5986/06.05.......... emis de Ministrul Finanţelor aferent obligaţiilor de plată la data de 30.04.......... nu s-a putut ridica de la DGRFP ......... până în data de 09.05.........., respectiv data deschiderii ofertelor. 2

În urma solicitării de clarificări nr. 30747/30.05.........., contestatorul precizează că a depus, prin Răspunsul FN/27.05.........., Certificatul de atestare nr. 5986/06.05.......... emis de Ministrul Finanţelor aferent obligaţiilor de plata la data de 30.04.........., din care rezultă că societatea sa nu are obligaţii restante la data de 30.04.........., conform solicitării din fişa de date, astfel îndeplinind cerinţele minime de calificare. Având în vedere că prin adresa nr. 42133/12.07.......... i s-a comunicat că oferta sa a fost considerată inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece „prin răspunsul dat nu aţi demonstrat că îndepliniţi cerinţele minime de calificare", contestatorul arată că a formulat notificare în considerarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/........., în data de ........., la care însă nu a primit niciun răspuns din partea autorităţii contractante. Potrivit contestatorului, în materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă are opţiunea de a-şi revizui şi remedia propriile acte, respectiv raportul procedurii, chiar şi din oficiu, oricând, până la momentul finalizării procedurii, rezultând din această perspectivă, în speţă, că autoritatea contractantă era îndrituită să îşi revizuiască actul atacat şi să procedeze la reexaminarea legalităţii situaţiei consemnate în acesta. Astfel, apreciază că orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte, trebuie fundamentată pe o evaluare legală şi temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, în caz contrar, dacă nu ar fi convinsă pe deplin de admisibilitatea ofertei, dacă s-ar margini să se bazeze pe o evaluare anterioară, atunci ea nu şi- ar respecta propriile obligaţii şi ar comite o neglijenţă în serviciu. Prin urmare, contestatorul susţine că, la reevaluarea ofertelor autoritatea contractantă trebuie să re-verifice în integrul şi cu maximă seriozitate oferta, astfel încât să se asigure că nu i-a scăpat ne-evaluat nici un element din cele invocate. Mai mult, contestatorul consideră că orice alt comportament, manifestat de autoritate din motive de ignoranţă, de neştiinţă sau de rea-credinţă, încalcă atât principiul legalităţii actelor administraţiei publice, cât şi principiul precauţiei administraţiei publice, deficientele unei oferte neputând fi indiferente comisiei în etapa de reevaluare, unde ceea mai mică suspiciune trebuie înlăturată şi înlocuită cu o certitudine. Pentru aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, ......... procedurii, nr.42133/12.07.......... şi continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. ASOCIEREA ......... SRL – ...SRL – ...SRL, prin liderul de asociere SC ......... SRL, învederează faptul că actele pe care le consideră nelegale şi pe care le contestă sunt decizia prin care a fost declarată inacceptabilă oferta depusă, precum şi Raportul procedurii nr. 92/40810/08.07.......... emis de către autoritatea contractantă, de care a luat la cunoştinţa prin adresa de comunicare nr. 42131/12.07........... De asemenea, arată că deşi a respectat procedura de notificare prevăzută 3

de Legea nr. 101/........., nu a primit niciun răspuns din partea autorităţii contractante. În fapt, contestatorul precizează că oferta sa a fost declarată respinsă conform art. 81 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, fiind declarată de comisia de evaluare, potrivit raportului procedurii nr. 92/40810/08.07.........., inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, din următoarele motive: „1. - în „Formularul 16 îl nominalizaţi pe dl. Ing. ... pentru îndeplinirea cerinţei 3 a fisei de date, acesta având experienţa profesionala specifica atât de inginer de structuri cât şi de inginer poduri. Ambele poziţii declarate in CV sunt susţinute de activitatea specifică în contracte de Proiectare si executare, în cadrul cărora au fost executate lucrări de construcţie de către ceilalţi asociaţi din cadrul asocierilor sau, după caz, chiar de firma ......... SRL (în cazul contractului „Lucrări > siguranţă pod pe ... peste râul ...la ..."). Sunt anexate documente doveditoare pentru podul de pe ...", Din documentele prezentate rezultă că nu este îndeplinita cerinţa pentru expertul cheie - inginer de structuri, aşa cum a fost solicitată în Fişa de date - Cerinţa nr. 3 „experienţa profesională specifică în poziţia de Inginer structuri şi/sau Responsabil structuri şi/sau Inginer poduri şi/sau Responsabil poduri într-un contract în cadrul căruia au fost executate lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru un pod şi/sau viaduct şi/sau pasaj aferent unui drum naţional şi/sau drum expres şi/sau drum judeţean şi/sau autostradă„ din următoarele motive: - în CV, ... este nominalizat având ca poziţie ocupata cea de: Şef de proiect - proiectant poduri, Şef de proiect - proiectant structuri, proiectant drumuri şi nu inginer de structuri execuţie; - din documentele prezentate în răspunsul la clarificări respectiv: Acord Contractual nr. 70/21.08.2014 - referitor la Proiectare şi execuţie Întreţinere pod de ...., respectiv Acord Contractual nr. 74/13.09.2011 referitor la Proiectare şi execuţie pentru Reabilitare pod pe ... km_34+000 şi Recomandarea nr. 2/15252/10.10.2013, PV la terminarea lucrărilor „Lucrări de punere în siguranţa pod pe ... KM 20+422 peste râul ...la ...” nu rezultă îndeplinirea cerinţei privind experienţa profesionala specifică în poziţia de inginer structuri/poduri pe un contract de execuţie lucrări 2. - în Formulând 16 îl nominalizaţi pe dl. Ing. ..., pentru îndeplinirea cerinţei 5 a fişei de date prin Certificatul sau de atestare „U 08943/07.02.2012", obţinut în baza Ordinului MLPTL nr. 777/2003 cu modificările şi completările ulterioare. Omiterea cuvintelor „drumuri" şi „piste de aviaţie" din înscrisurile prezentate reprezintă o eroare materială a persoanei ce a completat certificatul şi legitimaţia, domeniul de construcţii înscris fiind II, aferent „Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele” conform aceleiaşi legi 77/2003, în vigoare la data atestării. Anexam pag. 130 din Lista responsabililor Tehnici cu 4

execuţia atestaţi publicată pe site-ul MDRAP precum şi Domeniile de autorizare din care reiese specificul lucrărilor autorizate. În urma analizării documentelor puse în discuţie, comisia de evaluare a hotărât ca domnul ... nu a îndeplinit cerinţa din Fişa de date a achiziţiei „Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreuna) trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie: Responsabilul Tehnic cu Execuţia - Atestat conform Ordinului MLPTL nr. 777/2003 cu modificările şi completările ulterioare, valabil la data limită de depunere a ofertelor domeniul II Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele" coroborat cu răspunsurile la solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire postate în SEAP, respectiv: Clarificarea nr. 1 - răspunsul 4; Clarificarea nr. 4 - răspunsul 2, deoarece atestatul nu conţine toate subdomeniile solicitate prin Fişa de date a achiziţiei”. În ceea ce priveşte motivele expuse de către autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că în mod nejustificat a susţinut neîndeplinirea cerinţelor de calificare prevăzute in fisa de date cu privire la calificarea dl. ing. ...., ca inginer de structuri. În cauză, contestatorul menţionează că inginerul de structuri, aşa cum a fost specificat prin fişa de date a achiziţiei, nu este o specializare, aceasta nefigurând în nici un nomenclator de meserii, nici o autoritate a statului sau ONG, nefiind îndrituite de a atribui o astfel de calificare. În opinia contestatorului, prin descrierea formulată în Fişa de date a achiziţiei pentru expertul, inginer de structuri, rezidă necesitatea asigurării prezentei unui specialist care să deţină o calificare şi expertiză în construcţia de poduri. Prin urmare, consideră că Facultatea de Căi Ferate, Drumuri şi Poduri (C.F.D.P.) formează ingineri constructori pentru activităţi de proiectare, cercetare, execuţie şi consultanţă a infrastructurii de transporturi (drumuri, poduri şi căi ferate), sens în care, expertul propus în ofertă îndeplineşte exigenţele impuse de către autoritatea contractantă. De altfel, arată contestatorul, chiar Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, autoritatea competentă în materie, consideră în cadrul Clasificării Ocupaţiilor în România ........., prin raportare la Clasificările Internaţionale Standard ale Ocupaţiilor (ISCO-88) că specializarea de inginer de structuri nu există, pe câtă vreme specializarea de inginer de cai ferate, drumuri şi poduri este clasificată la poziţia 214204. Având în vedere aspectele menţionate mai sus, contestatorul apreciază că expertul propus pentru poziţia de responsabil structuri îndeplineşte următoarele condiţii: a) este absolvent al Facultăţii de Construcţii, Drumuri şi Poduri - îndeplineşte condiţia a) a cerinţei 3 - Capacitatea profesională b) prin documentele prezentate probează faptul că: > din postura de beneficiar a participat la administrarea contractelor pentru cel puţin pasajele noi de pe DN ... de la ... la ...; 5

> a participat din postura de inginer de poduri la proiectarea şi execuţia lucrărilor de reabilitare a podurilor de pe ... km34, ... km! 26+172, ... km 20+422. În toate cele trei contracte a participat pe lângă proiectare şi la executarea lucrărilor atât prin prisma asistenţei tehnice la execuţie (prezenta la faze de execuţie, proceduri tehnice de execuţie, dispoziţii de şantier), cât şi aceea conferită de postura de şef de proiect şi reprezentant legal al firmei partenere. În cauză, contestatorul subliniază faptul că toată experienţa menţionată este dovedită conform art. 188 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 cu înscrisuri anexate la ofertă, aspectele precizate în cadrul documentaţiei putând fi verificate de către autoritatea contractantă, experienţa prezentată fiind realizată la obiective aflate în administrarea ...-ului. Referitor la cel de-al doilea motiv, privitor la responsabilul tehnic cu execuţia, contestatorul menţionează că, în cadrul ofertei, au fost depuse Certificate de Atestare în termen de valabilitate care acoperă subdomeniile construcţii rutiere, drumuri, poduri şi tunele, drept pentru care consideră că autoritatea, interpretând eronat cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei nu a ţinut cont de dispoziţiile legale în materia atestării responsabililor tehnici cu execuţia. Contestatorul arată că în Fişa de date a achiziţie se solicită prezentarea unui Responsabil Tehnic cu execuţia - atestat conform Ordinului MLPTL nr. 777/2003, domeniul II, construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele, cu modificările şi completările ulterioare, valabil la data limită de depunere a ofertelor. În conformitate cu prevederile Reglementării tehnice din 26 mai 2003: „îndrumător pentru atestarea tehnico - profesionala a specialiştilor cu activitate în construcţii" aprobată prin Ordinul nr. 777/2003, testarea responsabililor tehnici cu execuţia se face pentru toate cerinţele prevăzute la art. 2 alin. (2) şi pentru toate domeniile de construcţii de la I-XI, dintre care domeniul II cuprinde construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele. Potrivit contestatorului, aceasta repartizare nu instituie o repartizare a domeniului de atestare II pe subdomenii, ci, în baza acestei reglementari, persoanele care şi-au obţinut atestarea profesională după intrarea ei în vigoare, deţin toţi atestări în domeniul II, fără o repartizare pe subdomenii, de tipul II.1, II.2 etc. În atare condiţii, consideră că ..., când a stipulat acesta cerinţă de calificare, a prevăzut-o în conformitate cu reglementarea în vigoare în prezent (Ordinul nr. 777/2003), adică a solicitat „atestare în domeniul II", acesta fiind modalitatea în care aceşti specialişti se atestă la acest moment, ceea ce însă nu înseamnă că specialiştii care şi-au obţinut atestările profesionale anterior (atestări care sunt valabile la data deschiderii ofertelor) nu ar fi eligibili să participe la procedură, dacă atestarea pe care o deţin este aptă să conducă la îndeplinirea contractului. În cauză contestatorul invocă şi practica judiciară a CNSC, conform căreia se apreciază că „prin propunerea de specialişti RTE atestaţi pe 6

domeniul II, care au dreptul legal de a-şi desfăşura activitatea în cadrul lucrărilor care fac obiectul prezentului contract, ... şi ... au elaborat oferta cu respectarea cerinţei de calificare în cauză” Decizia nr. 2037/2014. Ca urmare, contestatorul consideră că orice altă interpretare ar conduce la concluzia că autoritatea contractanta a solicitat specialişti RTE în domeniul pistelor de aviaţie, ceea ce ar fi contrar principiului proporţionalităţii, în condiţiile în care organizarea licitaţiei are ca scop realizarea „PASAJ DENIVELAT PE VARIANTA DE OCOLIRE ......... PESTE LINIILE ...". În ceea ce priveşte interpretarea dată de către ... cerinţei de calificare, în sensul că pentru RTE ar fi fost necesară prezentarea atestatului pentru piste de aviaţie, contestatorul o apreciază restrictivă şi disproporţionată în raport de obiectul contractului. Mai mult decât atât, apreciază că pregătirea profesională şi calificarea persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului trebuie să se raporteze la domeniul aferent obiectului contractului ce urmează a fi atribuit. În acest context, contestatorul consideră oportună sublinierea finalităţii urmărită prin impunerea cerinţelor minime de calificare, finalitate care constă în executarea în condiţii optime a contractului care urma a fi atribuit. Faţă de motivele expuse, contestatorul susţine că exigenţa impusă de către autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte realizarea obiectivului de către un operator economic care ar trebui să deţină în mod obligatoriu atestat pentru piste de aviaţie este nelegală, dat fiind că cerinţele privind atestarea responsabilului tehnic cu execuţie au menirea de a face dovada executării lucrărilor de tipul celor care urmau a fi atribuite de către un personal atestat, specializat pe domeniul în cauză (posibilitate concretă asigurată prin prezentarea atestatului din oferta). În atare condiţii, în accepţiunea contestatorului, modalitatea în care ... a evaluat oferta sa demonstrează un formalism excesiv, fiind prin urmare abuzivă. În punctul de vedere transmis prin adresa nr. 14/2531/........., înregistrată la CNSC sub nr. 23887/04.08.........., în ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ......... SA, ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, învederează următoarele: Urmare verificării/analizării documentelor de calificare prezentate de SC ......... SRL din punct de vedere al cerinţelor din fişa de date a achiziţiei pentru achiziţia mai sus menţionată, comisia de evaluare a decis să solicite, prin adresa nr.92/30747/25.05.........., următoarele documente: a) Prezentarea în copie a Ordinului de plată aferent Primei de asigurare - 1.906 lei, menţionat în Poliţa de asigurare cod IG nr. 0001001460 emis de EUROINS la data de .........; b) Având în vedere că ofertantul a prezentat Certificat de atestare fiscala privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asiguraţi sociale la bugetul general consolidat (Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala - Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice .........) Nr. 4643/698 din 14.04.......... se vor solicita clarificări cu privire la transmiterea Certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat, care să ateste îndeplinirea obligaţiilor de plată scadente la 7

nivelul lunii anterioară celei în care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertei, respectiv luna aprilie ........., conform cerinţelor impuse prin fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului. La această solicitare, prin adresa nr. 1686 din 26.05.......... înregistrată la ... cu nr. 92/31475 din 30.05.........., ofertantul SC ......... SRL: - a transmis în copie „conform cu originalul" Ordinul de plată nr. 69 din data de ........., aferent Primei de asigurare - 1.906 lei, menţionat în Poliţa de asigurare cod IG nr. 0001001460 emis de EUROINS la data de .........; - a retransmis acelaşi Certificat de atestare Fiscala privind îndeplinirea obligaţiilor de plata a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat (Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala - Direcţia Generala a Finanţelor Publice .........), Nr. 4643/698 din 14.04.......... în copie „conform cu originalul", semnat şi stampilat de reprezentantul legal: - sume datorate 0 la data de 31.03........... - a transmis Certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, eliberat de : Primăria Municipiul ......... - Direcţia venituri, nr. 58445 din 08.04.......... în copie „conform cu originalul", semnat şi stampilat de reprezentantul legal ;  Primăria Comunei ..., nr. 446 din 08.04.........., în copie „conform cu originalul" semnat şi stampilat de reprezentantul legal. Potrivit autorităţii, prin răspunsul dat la solicitarea de clarificări, ofertantul SC ......... SA nu a îndeplinit cerinţa conform Fişei de date a achiziţiei, cap. 111.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului deoarece nu a prezentat situaţia obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare (aprilie .........), celei în care este prevăzut termenul limita a depunerii ofertelor 09.05........... În concluzie, comisia de evaluare a declarat oferta inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu îndeplineşte cerinţa de calificare solicitată prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului – „Nota 3: Certificatele /documentele edificatoare vor prezenta situaţia obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor. Raportarea se va face la inexistenţa datoriilor faţă de bugetul general consolidat la o data corelată cu termenul legal al scadenţei de plată şi nu la termenul de valabilitate al documentului la data limită de depunere a ofertelor sau la data deschiderii ofertelor, conform art. 9 alin. (2) din Ordin ANRMAP 509/2011”. În punctul de vedere transmis prin adresa nr. 14/2748/04.08.........., înregistrată la CNSC sub nr. 24010/05.08.........., în ceea ce priveşte contestaţia formulată de ASOCIEREA ......... SRL – ...SRL – ...SRL, ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, învederează următoarele: 1. Dl. Ing. .... a fost nominalizat de Ofertantul Asocierea ..... SRL - SC ...SRL -SC ...SRL pentru ocuparea poziţiei de inginer de structuri şi trebuia să demonstreze îndeplinirea Cerinţei nr.3 din Fişa de date a 8

achiziţiei - cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională. Capacitatea profesională - şi anume „Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii împreuna) trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie - Inginer de structuri: (...) b) „experienţa profesională specifică în poziţia de Inginer structuri şi/sau Responsabil structuri şi/sau Inginer poduri şi/sau Responsabil poduri într-un contract în cadrul căruia au fost executate lucrări de construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare pentru un pod şi/sau viaduct şi/sau pasaj aferent unui drum naţional şi/sau drum expres şi/sau drum judeţean şi/sau autostradă". Contrar celor afirmate de contestator, autoritatea susţine că din analiza CV-ului şi din documentele prezentate de ofertant: •Recomandarea nr. 2/15252/10.10.2013 din parte ... ... . pentru Dl. ... şef proiect „Reabilitare drum şi poduri pe DN .. "POD pe ... km 34+000", fazele PT(proiect tehnic). DE. CS DT avize şi autorizare AT: •Acord contractual nr.74/13.09.2011, referitor la Proiectare şi execuţie pentru Reabilitare pod pe .. km 34+000-... SRL proiectant: •Acord contractual nr.70/21.08.2014, referitor la Proiectare şi execuţie Întreţinere pod pe DN ... km 126+172 - ... •Proces verbal recepţie calitativă din 20.11.2015 lucrări de punere în siguranţă pod DN .. km 20+422 peste ...la ...-DI. ... din partea proiectantului: reiese faptul că Dl. ing. .. a avut calitatea de proiectant în aceste contracte şi nu cea de executant. Comisia de evaluare a hotărât că nu rezultă participarea Dl. ... la contractul de execuţie care să confirme îndeplinirea cerinţei - experienţa profesională specifică în poziţia de Inginer structuri şi/ sau Responsabil structuri şi/ sau Inginer poduri şi/ sau Responsabil poduri într-un contract în cadrul căruia au fost executate lucrări de construcţie. 2. Dl. ing. ... a fost nominalizat de Ofertantul Asocierea ... SRL - SC ...SRL -SC ...SRL pentru ocuparea poziţiei de Responsabil Tehnic cu Execuţia - Atestat conform Ordinului MLPTL nr. 777/2003 cu modificările şi completările ulterioare, valabil la data limită de depunere a ofertelor domeniul II Construcţii rutiere drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele". Conform Ordinului MLPTL nr.777/2003 Art. 5. alin (4) „Comisiile de examinare pot propune pentru inginerii constructori şi arhitecţi atestarea pentru tot domeniul sau, după caz, pentru părţi din domeniu care vor fi înscrise în certificatul si în legitimaţia de atestare”. În urma analizării documentelor puse la dispoziţie de către ofertant şi anume: •Certificatul de atestare Seria M nr. 05798 în calitate RTE pentru construcţii rutiere, drumuri (II1)- în calitate RTE pentru construcţii căi ferate, (III) însoţit de Legitimaţie Seria M nr.05798, 15.07.2002 prelungit până la data de 15.07.2017; •Certificat de atestare Seria U nr. 08943 în calitate RTE pentru construcţii rutiere, poduri, tunele (II), însoţit de Legitimaţie seria Seria U nr. 08943/07.02.2012, valabila 5 ani de la eliberare până la data de 07.02.2017; 9

contrar celor afirmate de ofertant, rezultă faptul că prin răspunsul nr. 904/13.06.......... înregistrat la ... cu nr. 92/35097/13.06.........., la solicitarea de clarificări nr. 92/32929/06.06.........., domnul ... este atestat RTE Construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele fără subdomeniul piste de aviaţie solicitat prin fişa de date a achiziţiei. În cauză, autoritatea contractantă menţionează faptul că ofertantul Asocierea ... SRL - SC ...SRL -SC ...SRL şi-a însuşit documentaţia de atribuire precum şi Răspunsurile la solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire, prin care s-a specificat cerinţa de calificare pentru Responsabil RTE şi anume: - Fişa de date a achiziţiei: cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesionala. Capacitatea profesională - Cerinţa 5. Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii împreună) trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie: Responsabil Tehnic cu Execuţia - "Atestat conform Ordinului MLPTL nr. 777/2003 domeniul II Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie. poduri, tunele, cu modificările şi completările ulterioare, valabil la data limită de depunere a ofertelor. - Clarificarea nr. 1 - Răspunsul nr. 4 - Se va respecta Capacitatea profesionala - Cerinţa 5 din Fişa de date a achiziţiei: cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională, respectiv Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii împreună) trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie: Responsabil Tehnic cu Execuţia - "Atestat conform Ordinului MLPTL nr. 777/2003 domeniul II Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele, cu modificările si completările ulterioare, valabil la data limită de depunere a ofertelor ". - Clarificarea nr. 4 - Răspunsul nr. 2 - Se va respecta Capacitatea profesională - Cerinţa 5 respectiv Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii împreună) trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie: Responsabil Tehnic cu Execuţia - "Atestat conform Ordinului MLPTL nr. 777/2003 domeniul II Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele, cu modificările şi completările ulterioare, valabil la data limită de depunere a ofertelor". Urmare a celor prezentate, comisia de evaluare a decis că domnul ... nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei şi anume, să fie Atestat conform Ordinului MLPTL nr. 777/2003 cu modificările şi completările ulterioare, valabil la data limită de depunere a ofertelor domeniul II Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele" coroborat cu răspunsurile la solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire postate în SEAP, respectiv: Clarificarea nr. 1 - răspunsul 4; Clarificarea nr. 4 - răspunsul 2. Considerând că a adus suficiente argumente în susţinerea legalităţii deciziilor luate de comisia de evaluare în privinţa ofertei depuse de către Asocierea ... SRL - SC ...SRL -SC ...SRL, autoritatea consideră ca nefondată contestaţia acesteia. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Finalizarea lucrărilor, rest de 10

executat aferente obiectivului PASAJ DENIVELAT PE VARIANTA DE OCOLIRE ......... PESTE LINIILE ...” cod CPV 45234140-9, 45221111-3, 45233140-2, 45233221-4, 45310000-3. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./.......... În data de 09.05.......... a fost întocmit procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 92/25755, în care s-a consemnat depunerea a 4 oferte, precum şi documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora. Prin raportul procedurii nr. 92/40810/08.07.........., s-a reţinut modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, respingerea tuturor ofertelor depuse ca inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi anularea procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006,cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva acestei decizii, SC ......... SA şi, respectiv ASOCIEREA ......... SRL – ...SRL – ...SRL, prin liderul de asociere SC ......... SRL, au formulat contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./........., respectiv nr. ........./........., conexate. nr. 34/2006

nr. 337/2006Ca preambul Consiliul reţine că, prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 10.12.2015, ambele contestaţii fiind înregistrate la Consiliu la data de ........., respectiv 01.08.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, prin urmare anterior formulării contestaţiilor. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea celor două contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii contestaţiilor. În ceea ce priveşte contestaţia SC ......... SA, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în 11

vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a o admite, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Având în vedere că ofertantul SC ......... SA a prezentat Certificat de atestare fiscala privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asiguraţi sociale la bugetul general consolidat (Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala - Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice .........) nr. 4643/698 din 14.04.........., autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la transmiterea Certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat, care să ateste îndeplinirea obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioară celei în care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertei, respectiv luna aprilie ........., conform cerinţelor impuse prin fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, la această solicitare, prin adresa nr. 1686 din 26.05.........., înregistrată la ... cu nr. 92/31475 din 30.05.........., ofertantul SC ......... SRL: - a retransmis acelaşi Certificat de atestare Fiscala privind îndeplinirea obligaţiilor de plata a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat (Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala - Direcţia Generala a Finanţelor Publice .........), Nr. 4643/698 din 14.04.......... în copie „conform cu originalul", semnat şi stampilat de reprezentantul legal: - sume datorate 0 la data de 31.03........... Prin urmare, Consiliul constată că, contrar afirmaţiilor contestatorului, în răspunsul său de clarificări nu a transmis Certificatul de atestare nr. 5986/06.05.......... emis de Ministrul Finanţelor aferent obligaţiilor de plata la data de 30.04.........., din care rezultă că societatea sa nu are obligaţii restante la data de 30.04.......... ( document anexat contestaţiei), ci a transmis acelaşi document existent deja în oferta iniţială. Însă, în opinia Consiliului, netransmiterea certificatului de atestare fiscală care atestă inexistenţa datoriilor la data de 30.04.......... se datorează unei erori a contestatorului SC ......... SRL, eroare care poate fi acoperită tocmai prin emiterea certificatului de atestare fiscală nr. 5986/06.05.......... care atestă situaţia de fapt a operatorului economic la data de 30.04.........., respectiv inexistenţa obligaţiilor fiscale, astfel cum a fost solicitată cerinţa de calificare în fişa de date a achiziţiei. Această interpretare se impune, cu atât mai mult cu cât, ofertantul SC ......... SRL a retransmis, din greşeală, un document care se afla la oferta iniţial depusă, în condiţiile în care certificatul fiscal nr. 5986/06.05.......... fusese eliberat anterior datei stabilite de autoritatea contractantă pentru transmiterea răspunsului la clarificări, respectiv 31.05........... Concordant opiniei Consiliului, este şi punctul de vedere oficial al ANRMAP (actual ANAP): „Prezentarea unor certificate fiscale care, desi au iesit din termenul de valabilitate, atesta inexistenta datoriilor Referitor la îndeplinirea obligatiilor exigibile de plata a impozitelor si taxelor catre stat, facem mentiunea ca art. 181 din OUG nr. 34/2006, 12

cu modificarile si completarile ulterioare, instituie la lit. c) dreptul, si nu obligatia, autoritatii contractante de a exclude din cadrul unei proceduri ofertantii care nu si-au îndeplinit aceste obligatiile. Deoarece scopul prevederilor susmentionate este acela de a da posibilitatea autoritatii contractante sa evite intrarea într-o relatie contractuala cu un ofertant care are un comportament incorect în raport cu obligatiile (de natura fiscala) statuate prin lege, rezulta ca pentru îndeplinirea conditiei respective este esential ca autoritatea contractanta sa ia în considerare situatia de fapt a ofertantului, respectiv existenta sau inexistenta acestor datorii la momentul solicitat prin documentatie”. În consecinţă, Consiliul apreciază că este necesar ca autoritatea contractantă să solicite noi clarificări ofertantului SC ......... SRL, în sensul depunerii certificatului fiscal care atestă inexistenţa datoriilor la data de 30.04........... Pe fondul contestaţiei depusă de ......... SRL în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ...SRL – ...SRL, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a admite contestaţia formulată de către acesta, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 42131/12.07.........., autoritatea contractantă a comunicat atât faptul că oferta depusă de asociere a fost declarată inacceptabilă, în conformitate de prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 cât şi faptul că, în baza dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, a anulat procedura de atribuire. În decizia de excludere, autoritatea contractantă a susţinut neîndeplinirea de către ofertant a cerinţelor de calificare nr. 3 şi 5 prevăzute în fisa de date la cap. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv: 1. „Cerinţa nr. 3 Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreună) trebuie sa demonstreze ca dispune de următorul personal cheie: Inginer de structuri CERINTE: a) detine Diploma de Inginer al unei Facultati/ Universitati in domeniul constructiilor de drumuri si/ sau poduri si/ sau tunele; b) experienta profesionala specifica in pozitia de Inginer structuri si/ sau Responsabil structuri si/ sau Inginer poduri si/ sau Responsabil poduri intr un contract in cadrul caruia au fost executate lucrari de constructie noua si/sau reabilitare si/ sau modernizare pentru un pod si/ sau viaduct si/ sau pasaj aferent unui drum national si/ sau drum expres si/ sau drum judetean si/ sau autostrada. Nota 1: Autoritatea contractanta a solicitat ca inginerul de structuri sa detina diploma a unei Facultati de constructii de drumuri si/ sau poduri si/ sau tunele, inginer sau subinginer. Nota 2: In vederea indeplinirii cerintei de la lit. b), expertul cheie propus trebuie sa fi detinut una din pozitiile solicitate in cadrul 13

contractului mentionat pe timpul executarii lucrarilor de constructie noua si/ saureabilitare si/ sau modernizare pentru un pod si/ sau viaduct si/ sau pasaj aferent unui drum national si/ sau drum expres si/ sau drum judetean si/ sau autostrada” 2. „Cerinta nr. 5 Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii impreuna ) trebuie sa demonstreze ca dispune de urmatorul personal cheie: Responsabil Tehnic cu Executia - Atestat conform Ordinului MLPTL nr. 777/2003 domeniul II. Constructii rutiere, drumuri, piste de aviatie, poduri, tunele, cu modificarile si completarile ulterioare, valabil la data limita de depunere a ofertelor”. În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei nr. 3, autoritatea a reţinut că ofertantul asociere nu a îndeplinit cerinţa, având în vedere că „în CV ... este nominalizat având ca poziţie ocupată cea de Şef de proiect – proiectant poduri, şef de proiect – proiectant structuri, proiectant drumuri şi nu inginer de structuri execuţie”. Analizând documentele depuse de asocierea ......... SRL – ...SRL – ...SRL pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei nr. 3, Consiliul constată că aceasta a depus la pag.187 - 189 în cadrul documentelor de calificare CV-ul dlui .... Conform acestui document dl. ... a ocupat poziţia de: - Şef de proiect – proiectant poduri, în cadrul următoarelor contracte: 1. Proiectare si execuţie pentru „Lucrări de punere in siguranţa pod pe DN ... km 20+422 peste râul ...." 2. Proiectare si execuţie pentru „Reabilitare pod pe DN ... km 126+172 la ..." 3. Proiectare si execuţie pentru „Reabilitare pod pe DN ... km 34+000" - Şef de proiect – proiectant structuri, în cadrul următoarelor contracte: 1. Proiectare, Asistenţă tehnică şi execuţie pentru Consolidări terasamente DN ..., in cadrul obiectivului: "Refacere apărări de mal, drenuri, ancoraje pe DN ... km 17+250-17+450" 2. Proiectare şi execuţie pentru Consolidări terasamente DN ... în cadrul obiectivului: "Ancorare zid de sprijin, ridicare la cota pe DN .. km 10+800 - 10+810" 3. DALI - "Consolidare parte carosabila pe DN ..., km 103+180 dreapta” 4. Proiectare şi execuţie pentru Consolidări terasamente DN .., km 8. Raportat la cele anterior arătate, Consiliul constată că persoana în cauză, dl. ..., în contractele sus menţionate, a realizat un cumul de funcţii, ocupând simultan atât funcţia de Şef Proiect cât şi cea de proiectant poduri/structuri. Într-o interpretare generală, poziţia de Şef proiect presupune „Coordonarea eficientă a tuturor activităţilor proiectului în vederea atingerii obiectivelor stabilite la cele mai înalte standarde de calitate” iar cea de proiectant poduri/structuri presupune „conducerea procesului de proiectare, programarea lucrărilor de 14

proiectare şi execuţie, elaborarea de soluţii economice, tehnice si tehnologice, verificarea, compararea şi selectarea ofertelor, precum şi întocmirea, verificarea şi derularea contractelor de proiectare”. În opinia Consiliului este evidentă experienţa persoanei desemnate în execuţia de poduri/structuri dat fiind că în proiectele sus menţionate acesta a proiectat diverse tipuri de structuri/poduri şi a fost direct implicat în execuţia acestora ca urmare a poziţiei de Şef de proiect şi respectiv proiectant. Astfel, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, prin respingerea ofertei asocierii pe motiv că din documentele depuse „nu rezultă îndeplinirea cerinţei privind experienţa profesională specifică în poziţia de inginer structuri/poduri pe un contact de execuţie lucrări” a dat dovada unui formalism excesiv, acest motiv de respingere fiind nejustificat. Referitor la neîndeplinirea cerinţei nr. 5, autoritatea a apreciat că specialistul RTE nominalizat în ofertă de asocierea contestatoare, dl. ...., nu îndeplineşte cerinţa întrucât certificatul de atestare nr. 05798/13.06.2002 eliberat de MLPTL, prezentat pentru expertul în cauza, este un atestat pentru domeniile II.1 - construcţii rutiere drumuri şi III – construcţii căi ferate, şi nu domeniul II – construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele, aşa cum s-a solicitat. În soluţionare Consiliul are în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii „Responsabilii tehnici cu execuţia atestaţi răspund, conform atribuţiilor ce le revin, pentru realizarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor esenţiale, la lucrările de construcţii pentru care sunt angajaţi”. Pe de altă parte, Consiliul va reţine că, potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) din „Reglementarea tehnică „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii", aprobată prin Ordinul Ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 777/2003 din 26.05.2003, „Atestarea tehnico-profesională a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii se face pentru toate cerinţele de calitate prevăzute la art. 2 alin. (2) şi pentru următoarele domenii de construcţii: I - Construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice; telecomunicaţii; miniere; II - Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele; III - Construcţii de căi ferate; IV - Construcţii de porturi şi platforme marine; V - Construcţii şi amenajări hidrotehnice; VII - Construcţii pentru îmbunătăţiri funciare; IX - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală; XI - Lucrări speciale de fundaţii”. iar conform art. 10. – “Un specialist poate fi atestat, la cererea sa, în unul sau mai multe domenii dintre cele prevăzute la art. 9 alin. (1), cu respectarea tuturor condiţiilor din prezenta reglementare tehnică” Totodată, Consiliul va reţine şi că, anterior Ordinului Ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 777/2003 din 15

26.05.2003, atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii s-a făcut conform regulamentului din 14.10.1991, aprobat prin HG nr. 731/1991 din 14.10.1991, aşa cum este cazul specialistului nominalizat de asocierea contestatoare. În cuprinsul actului normativ anterior menţionat se precizează la art. 14 că „Atestarea tehnico- profesională a responsabililor tehnici ai execuţiei lucrărilor de construcţii se face în următoarele domenii, în funcţie de specificul lucrărilor pentru toate exigenţele esenţiale, astfel: I. construcţii civile, industriale şi agrozootehnice; II. construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele şi piste de aviaţie; III. construcţii de căi ferate; IV. construcţii de porturi şi platforme marine; V. construcţii şi amenajări hidrotehnice; VI. construcţii energetice; VII. construcţii pentru îmbunătăţiri funciare; VIII. construcţii pentru telecomunicaţii; IX. construcţii edilitare şi de gospodărie comunală; X. construcţii miniere”. Având in vedere cele anterior reţinute, Consiliul apreciază că sintagma „Responsabil Tehnic cu Executia - Atestat conform Ordinului MLPTL nr. 777/2003 domeniul II. Constructii rutiere, drumuri, piste de aviatie, poduri, tunele, cu modificarile si completarile ulterioare, valabil la data limita de depunere a ofertelor” din cuprinsul fişei de date trebuie interpretată în ceea ce priveşte numărul de identificare al domeniul tehnic pentru care se solicită atestarea responsabilul tehnic cu execuţia, respectiv domeniul II, şi nu prin raportare la toate tipurile de lucrări prevăzute de îndrumătorul pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii. În acest sens, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice dacă responsabilii RTE propuşi de ofertanţi sunt atestaţi în domeniul tehnic II prin raportare la natura şi complexitatea contractului care urmează a fi atribuit, respectiv „Finalizarea lucrărilor, rest de executat aferente obiectivului PASAJ DENIVELAT PE VARIANTA DE OCOLIRE ......... PESTE LINIILE ...”, nefiind relevantă atestarea respectivilor specialişti pentru piste de aviaţie şi tunele. Dat fiind faptul că asocierea ......... SRL – ...SRL – ...SRL a propus, pentru poziţia RTE pe dl. …, pentru care a anexat la paginile 210 - 211 din documentele de calificare certificatul de atestare tehnico profesională şi legitimaţia de RTE în domeniile „II.1 – Construcţii rutiere drumuri, III – Construcţii de căi ferate”, iar autoritatea contractantă a ales sa respingă oferta pe motiv ca dl. … nu ar fi atestat RTE pentru piste de aviaţie, Consiliul apreciază că modalitatea în care aceasta a evaluat oferta asocierii demonstrează un formalism excesiv, fiind, prin urmare, abuzivă. În fapt, Consiliul apreciază că, prin propunerea unui specialist RTE atestat pe domeniul II (aşa cum rezultă de altfel şi din extrasul din Lista Responsabililor tehnici cu execuţia atestaţi, publicată pe site-ul MDRAP, anexată de contestator la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 16

904/13.06.........., înregistrată la autoritate sub nr. 35097/13.06..........) care are dreptul legal de a-şi desfăşura activitatea în cadrul lucrărilor care fac obiectul prezentului contract, asocierea ......... SRL – ...SRL – ...SRL a elaborat oferta cu respectarea cerinţei de calificare în cauză. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 26 alin. (2) şi alin.(5) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 26 alin. (2) şi alin.(5) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestaţia formulată de ASOCIEREA ......... SRL – ...SRL – ...SRL, prin liderul de asociere SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... SA. Consiliul va dispune anularea raportului de anulare a procedurii nr. 92/40810/08.07.................... şi a comunicărilor subsecvente. Consiliul va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, prin analizarea ofertelor tehnice şi financiare depuse de SC ......... SA şi de ASOCIEREA ......... SRL – ...SRL – ...SRL, şi, ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare conform criteriului de atribuire, în termen de 25 de zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi alin.(5) din Legea nr. 101/......... admite contestaţia formulată de către SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul art. 26 alin. (2) şi alin.(5) din Legea nr. 101/......... admite contestaţia formulată de către ASOCIEREA ......... SRL – ...SRL – ...SRL, prin liderul de asociere SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea raportului de anulare a procedurii nr. 92/40810/08.07.......... şi a comunicărilor subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, prin analizarea ofertelor tehnice şi financiare depuse de SC ......... SA şi de ASOCIEREA ......... SRL – ...SRL – ...SRL, şi, ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare conform criteriului de atribuire, în termen de 25 de zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .... .... 17

18