Decizie CNSC 3297/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3297/C8/4392 Data: 12.12.2017 Prin contestația nr. 2110/28.11.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 51432/04.12.2017, înaintată de SC PREVENT INTELIGENT SECURITY SRL, cu sediul în Comuna 1 Decembrie, str. Gloriei nr. 65, camera I, tarla 23, parcela 722 și 723, județul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/4906/2017, CUI RO30456980, reprezentată de Roșu Cătălin – administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, transmis cu adresa nr. 9465/14.11.2017, emisă de PRIMĂRIA COMUNEI ȘTEFĂNEȘTII de JOS, cu sediul în Șos. Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de „Servicii de pază”, cod CPV: 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de intenție nr. 29041/ 09.11.2017, s-a solicitat Consiliului: - să dispună anularea în totalitate a procedurii de atribuire, a raportului procedurii de achiziție desfășurată în baza anunțului SEAP nr. 29041/09.11.2017; - să constate nulitatea oricăror acte subsecvente încheiate în procedura de achiziție; - să dispună reluarea procedurii de achiziție în conformitate cu prevederile legale. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/ 2016, admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei SC PREVENT INTELIGENT SECURITY SRL formulată în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI ȘTEFĂNEȘTII de JOS. În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului Ilfov. 1

Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/ 2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 5(cinci) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1955/27.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10556/27.03.2017, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 91/102/15.03.2017, emisă de ..., cu sediul la ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată-într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări de modernizare a rețelei de drumuri de interes local în ...”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat admiterea în tot a contestației astfel cum a fost formulată, anularea adresei nr. 99/111/23.03.2017 prin care autoritatea contractantă a refuzat să adopte măsurile de remediere solicitate prin Notificarea prealabilă formulată de ..., anularea adresei nr. 91/102/15.03.2017 prin care autoritatea contractantă a respins oferta ... ca inacceptabilă și neconformă, anularea acestei decizii și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei, anularea Raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente acestuia, dacă acestea au fost emise, recunoaşterea ofertei ... ca fiind acceptabilă și conformă după finalizarea etapei de evaluare tehnică, prin emiterea unui act al autorității contractante corespunzător în acest sens, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare financiară, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR,

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de autoritatea contractantă cu adresa nr. 91/102/15.03.2017, solicitând cele evocate în motivarea prezentei decizii. Contestatorul precizează că, potrivit comunicării rezultatului procedurii, oferta sa a fost declarată inacceptabilă deoarece clarificările/completările transmise nu sunt concludente și neconformă deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, fiind declarată respinsă la etapa de evaluare a propunerii tehnice. Contestatorul precizează că, prin adresa nr. 664 din 07.02.2017 a răspuns la toate solicitările de clarificări, din care rezultă că propunerea tehnică elaborată respectă întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire. În conformitate cu prevederile art. 65 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 i s-a comunicat faptul că oferta ... a fost declarată respinsă în etapa de evaluare a propunerii tehnice. Cu adresa nr. 1717/20.03.2017, în temeiul Legii nr. 101/2016, art. 2 alin. (1) și art. 6 alin. (1), ... a transmis către autoritatea contractantă, Notificare prealabilă prin care solicită adoptarea măsurilor de remediere necesare actului contestat. Cu adresa nr. 99/111/23.03.2017, autoritatea contractantă a răspuns cu privire la Notificarea prealabilă, respectiv la măsurile de remediere solicitate, astfel: «Comisia de evaluare își menţine punctul de vedere prin care a decis că oferta este inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) teza a ll-a (...) clarificările/completările transmise nu sunt concludente și neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016 (...) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini». Contestatorul precizează că, potrivit documentaţiei de atribuire - Fișa de date, subcapitolul IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă solicită următoarele: „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine: 1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) (Formular nr.7) care va descrie: a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor; b) resurse (personal și instalații/echipamente) (Formular nr.8); c) programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, în special: - lucrările permanente și temporare ce urmează să fie executate;

- activitățile de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora, după caz (dacă este inclusă asemenea solicitare în caietul de sarcini); - secvențierea, derularea în timp și durata testelor, cu evidenţierea clară a activităților incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calității, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; - denumirea activităților și subactivităților aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului; - drumul critic clar identificat în planificarea activităților.” Din conținutul adresei cu nr. 91/102/15.03.2017 transmisă de autoritatea contractantă, se înțelege faptul că, în urma studierii răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise de ... cu adresa nr. 664 din 07.02.2017, comisia de evaluare a reținut că, doar răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 1 și nr. 2 sunt neconcludente și nu satisfac cerinţele caietului de sarcini, existând astfel două motive de respingere a ofertei, respectiv: Solicitarea de clarificări nr. 1 - transmisă de autoritatea contractantă (adresa nr. 43/49/2017), respectiv: „În propunerea tehnică la metodolgia de execuţie este prezentată doar o descriere generală a lucrării, fără o descriere o proceselor tehnologice (terasamente, balast, sistem rutier etc.) - Vă solicităm clarificaţi”. Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1 - transmis de ... prin adresa nr. 664/07.02.2017, este: „Formularul 7 din Propunerea tehnică (pag. 003-pag. 013) descrie metodologia pentru realizarea lucrărilor conform cerinţelor din Fișa de date, potrivit proceselor tehnologice descrise în detaliu de către proiectant în documentaţia tehnică, atât pentru lucrările de construcții cu caracter temporar cât și pentru cele permanente precum și succesiunea tehnologică descrisă în Programul de execuţie anexat. Suplimentar la pag. 002 se regăsește o „Declaraţie pe proprie răspundere” în care se menționează că la elaborarea ofertei s-au ținut cont de cerinţele din caietul de sarcini și din proiectul tehnic, declaraţie prin care ofertantul ... se angajează că va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în aceste documente. Ofertantul ... deţine Certificare ISO 9001/2015, anexa la Formularul 7, prin care face dovada capabilității execuţiei lucrărilor de drumuri și poduri și implicit faptul că are implementate proceduri și instrucţiuni de lucru specifice, care se vor materializa într-un Program de asigurarea calității ce va fi pus la dispoziţia Beneficiarului înainte de începerea lucrărilor, astfel cum este precizat în propunerea tehnică”. Decizia comisiei de evaluare referitoare la solicitarea de clarificări nr. 1 - transmisă de autoritatea contractantă prin adresa nr. 91/102/15.03.2017 este: „În răspunsul transmis nu ați prezentat o descriere a proceselor tehnologice așa cum este solicitat în caietul de sarcini (terasamente, balast, sistem rutier, şanţuri dalate, podeţe tubulare etc.) menţionând că

ați depus o declaraţie pe proprie răspundere prin care vă obligaţi să respectați în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, că deţineţi certificare ISO 9001/2015 și că veți pune la dispoziţia Beneficiarului, înainte de începerea lucrărilor un Program de asigurarea calității. Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent”. Contestatorul precizează că în propunerea tehnică - Cap. 3 - Metodologia de execuţie este descris clar procesul tehnologic, din documentaţia de execuţie. Lucrările ce urmează a se executa pentru implementarea proiectului sunt conform documentaţiei tehnice de execuţie pusă de către Beneficiar la dispoziţia ofertantului/antreprenorului în etapa de licitație/execuţie, respectiv, dar fără a se limita la caiete de sarcini, memorii tehnice, piese desenate, studii de teren etc., în cazul de față, părți componente ale proiectul tehnic nr. 42/2016, care conţin informaţii cu privire la descrierea lucrărilor ce urmează a fi executate, metodologia de execuţie a lucrărilor, Materiale utilizate pentru execuţie, norme de protecția muncii, mediu și PSI, standarde și normative aplicabile, programul de control al calității,rRecepţia lucrărilor, etc. Astfel, propunerea tehnică elaborată de ..., pentru execuţia lucrărilor ce fac obiectul licitației, conform cerinţei din Fișa de date, are la bază exclusiv prevederile proiectului tehnic mai sus precizat, având drept scop dovada obiectivă a faptului că ofertantul și-a însușit cerinţele din documentaţia tehnică de execuţie și are capabilitatea de a implementa un proces tehnologic fezabil. Procesul tehnologic reprezintă înlănțuirea în timp și spaţiu a tuturor activitățiilor la nivel de categorii de lucrări, începând de la momentul primirii ordinului de începere și până la recepţia la terminarea lucrărilor, întocmai cum acest lucru a fost prezentat de ... în Programul de execuţie (Diagrama Gantt). Conform cerinţei din Fișa de date, privind modul de prezentare a propunerii tehnice, respectiv: „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini”. În cuprinsul propunerii tehnice (pag. 003 - pag. 013) - Formular nr. 7 - METODOLOGIA PENTRU REALIZAREA LUCRĂRILOR, ... a prezentat descrierea lucrărilor cu caracter temporar precum și a celor de construcții permanente. Totodată, începând de la pag. 005 s-a prezentat Metodologia de execuţie pentru toate categoriile de lucrări permanente ce urmează a se executa în cadrul proiectului, respectiv: - Podețe tubulare și casetate; - Pod nou peste pârâul Climăuți, drum 3 Km 1+715; - Reparaţii pod existent, drum 4 Km 3+380; - Execuţie drumuri principale și laterale; - Execuţie lucrări trecere la nivel cu calea ferată (CF Ploieşti - Vicsani);

- Realizarea racordării drumurilor cu intersecţiile la DJ 291A și DN17A; - Realizarea drenului, şanţurilor, rigolelor și acostamentelor; Lucrări de semnalizări permanente și parapet direcţionali, cu precizarea că înainte de începerea efectivă a lucrărilor de construcții, conform uzanţelor tehnice, se va prezenta spre aprobare, reprezentantului Autorității contractante: - Planul de management de trafic; - Planul propriu de sănătate și securitate în muncă; - Planul de asigurarea calității. La propunerea tehnică s-a ataşat și o copie după Certificatul SR-EN ISO 9001:2015. Aşadar, cerinţa din Fisa de date, potrivit căreia se solicită pentru elaborarea propunerii tehnice „a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor” este îndeplinită întocmai de către ... Referitor la comunicarea transmisă de către autoritatea contractantă, cu adresa nr. 91/102/15.03.2017, potrivit căreia „În răspunsul transmis nu ați prezentat o descriere a proceselor tehnologice așa cum este solicitat în caietul de sarcini (terasamente, balast, sistem rutier, şanţuri dalate, podeţe tubulare etc.)”, contestatorul a prezentat o descriere a procesului tehnologic conform cerinţelor din Fișa de date privind elaborarea propunerii tehnice potrivit informaţiilor din caietul de sarcini al proiectului și nu cum a motivat comisia de evaluare, respectiv că, în răspunsul transmis la solicitarea de clarificări nu s-a prezentat o descriere a proceselor tehnologice așa cum este solicitat în caietul de sarcini, în care nu se regăseşte modalitatea de prezentare a proceselor tehnologice în cadrul propunerii tehnice. În acest context, orice ofertant poate fi declarat respins dacă nu a introdus în propunerea tehnică un anumit detaliu, pe care în mod cu totul discreţionar, comisia tehnică îl reține ca fiind relevant. Propunerea tehnică nu reprezintă un material didactic și nici nu este un test de verificare a cunoştinţelor pentru antreprenorii ofertanţi, ci reprezintă dovada obiectivă a faptului că ofertantul și-a însușit documentaţia tehnică de execuţie, parte componentă a contractului de lucrări. Referitor la solicitare de clarificări nr. 2 - transmisă de autoritatea contractantă - adresa nr. 43/49/2017, potrivit căreia „În propunerea tehnică nu se regăseşte - Graficul Gantt, drumul critic în planificarea activităților așa cum este cerut la capitolul IV.4.1 Fișa de date punctul 1 litera c) - Vă solicităm clarificaţi”, răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2 - transmis de ... (adresa nr. 664/07.02.2017) precizează următoarele: „În cadrul Propunerii Tehnice (pag. 014 - pag. 021) se regăsește PROGRAMUL DE EXECUŢIE (DIAGRAMA GANTT) elaborat într-un program informatic specializat Project Management v.10, care pentru analiză și interpretare trebuie listate toate paginile și reconstituit. Acest document a fost elaborat, potrivit cerinţelor de la capitolul IV.4.1 Fișa de date punctul 1

litera c), pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări, și care ilustrează succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ... propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, respectiv: - lucrările permanente și temporare ce urmează să fie executate; - activitățile de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora; - secvențierea, derularea în timp și durata testelor, cu evidenţierea clară a activităților incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calității, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; - denumirea activităților și subactivităților aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului; - drumul critic clar identificat în planificarea activităților.” Decizia comisiei de evaluare cu privire la solicitarea de clarificări nr. 2, transmisă de autoritatea contractantă (adresa nr. 91/102/15.03.2017) a fost: „Referitor la solicitarea de clarificări privind evidenţierea drumului critic în planificarea activitățiilor în răspunsul transmis ați menționat că Diagrama Gantt este elaborată într-un program informatic specializat Project management v.10, care pentru analiză și interpretare trebuie listate toate paginile și reconstituit, fără a retransmite graficul Gantt în care să fie evidențiat acest drum critic. Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent”. În Fișa de date s-a solicitat: 1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) (Formular nr. 7) care va descrie: (...) c) programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, în special: - drumul critic clar identificat în planificarea activităților.” Răspunsul comunicat de către ... la solicitarea de clarificări nr. 2, astfel cum acesta a fost precizat în adresa nr. 664/07.02.2017, a fost complet și concludent, informând astfel autoritatea contractantă cu privire la faptul că drumul critic este evidenţiat în cadrul diagramei Gantt. Astfel, pentru analiza și interpretarea datelor, s-a sugerat autorității contractante prin răspunsul transmis să listeze toate paginile și să reconstituie acest document în integralitate, deoarece acesta a fost listat pe mai multe pagini în format A4, generat din programul Project Management v10. Diagrama Gantt elaborată în cadrul propunerii tehnice este un instrument uzual pentru managementul proiectelor și într-o permanentă dinamică pe parcursul execuţiei, în care au fost reprezentate toate activitățile, unele dintre acestea desfășurându-se într-o anumită succesiune, iar altele se desfășoară în paralel. În cadrul acestui document, toate activitățiile proiectului au fost înscrise pe verticală, iar pe orizontală dispunerea temporală a acestora, de la stânga la dreapta în sens

cronologic, asigurând astfel controlul evoluţiei proiectului, conform timpului de execuţie asumat. Acesta este modul de reprezentare specific programelor comerciale specializate de management al proiectelor ce se găsesc pe piaţa de software din România la ora actuală, respectiv Microsoft Project și Primavera, unde drumul critic se calculează pe baza analizei de reţea (intercondiționalități) și este generat în mod automat după validarea graficului Gantt. Astfel, drumul critic al proiectului reprezintă succesiunea de activități și evenimente critice, din cadrul diagramei Gantt, astfel cum acesta a fost fundamentat de către managerul de proiect, care, dacă sunt întârziate, oricare dintre ele, pot conduce la întârzierea proiectului. Funcţie de abordarea de management a proiectului, respectiv abilitatea și modul de organizare a procesului de proiect, pot exista unul sau mai multe drumuri critice, care la rândul lor pot fi mai lungi (în cazul înlăturării mai multor activităti/evenimente critice) sau mai scurte, în cazul în care print-o abordare pragmatică sunt asigurate rezervele de timp și sunt reduse la maximum intercondiționalitățile dintre activități prin asigurarea corespunzătoare a resurselor. Motivarea autorității contractante cu privire la faptul că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2, ofertantul ... nu a procedat la „(...) a retransmite graficul Gantt în care să fie evidențiat acest drum critic” drept pentru care „Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent”, este apreciat de către contestator ca fiind de neînțeles. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă încalcă principiile de bază care stau la baza unei proceduri de achiziţii publice, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 2 alin (2) din Legea 98/2016, precum și că activitatea Comisiei de evaluare s-a bazat pe o abordare neprofesională prin care se urmăreşte încă din etapa de evaluare a propunerii tehnice, eliminarea unui ofertant care este posibil să prezinte o propunere financiară competitivă. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016 și ale H.G. nr. 395/2016. Prin adresa nr. 103/115/03.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 11963/04.04.2017, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: În etapa de evaluare a propunerii tehnice a ..., Comisia de evaluare a transmis, prin adresa nr. 43/49/02.02.2017, solicitări în vederea clarificării unor aspecte din conținutul propunerii tehnice, deoarece modul de întocmire a propunerii tehnice nu îndeplinea condiţiile minime din fișa de date. ... a răspuns cu adresa 664/07.02.2017, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 50/56/07.02.2017 în mod concludent la 4 din cele 6 clarificări, iar la două dintre ele a răspuns în mod neconcludent, răspunsurile nefiind concrete și la obiect.

Având în vedere că oferta tehnică nu corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a transmis cu adresa nr. 91/102/15.03.2017, decizia comisiei de evaluare, prin care se comunică faptul că oferta este inacceptabilă potrivit art. 134 alin. 5 teza a ll-a, deoarece „clarificările/completările transmise nu sunt concludente” și neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, deoarece „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. ... a transmis autorităţii contractante Notificarea prealabilă nr. 1717/20.03.2017, înregistrată la sediul ... cu nr. 98/109/20.03.2017. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a răspuns şi a comunicat ..., prin adresa nr. 99/111/23.03.2017, că nu urmează să adopte măsurile de remediere formulate în Notificarea prealabilă cu privire la rezultatul evaluării ofertei tehnice, deoarece: 1. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări referitoare la metodolgia de execuție care era prezentată doar ca o descriere generală a lucrării, fără o descriere a proceselor tehnologice (terasamente, balast, sistem rutier etc.) așa cum au fost solicitate în Fișa de date cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice „1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) (Formular nr. 7) care va descrie: a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor”. În răspunsul transmis, ofertantul nu a prezentat o descriere a proceselor tehnologice așa cum este solicitat în caietul de sarcini (terasamente, balast, sistem rutier, şanţuri dalate, podeţe tubulare, etc), menţionând că a depus o declaraţie pe proprie răspundere prin care se obligă să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, că deţine certificare ISO 9001/2015 şi că va pune la dispoziţia Beneficiarului înainte de începerea lucrărilor, un Program de asigurare a calităţii. 2. Referitor la solicitarea de clarificări privind evidențierea drumului critic în planificarea activităților așa cum a fost solicitat în Fișa de date cap. IV.4.1. „drumul critic clar identificat în planificarea activităţilor”, în răspunsul transmis, ofertantul a menționat că Diagrama Gantt „(...) este elaborată într-un program informatic specializat Project Management V.10, care pentru analiză și interpretare trebuie listate toate paginile și reconstituit”, fără a retransmite graficul Gantt în care să fie evidențiat acest drum critic. Privitor la contestaţia formulată de ... prin care se solicită cererile menţionate şi anterior în Notificarea prealabilă, în plus anularea adresei nr. 99/111/23.03.2017 prin care autoritatea contractantă a refuzat să adopte măsurile de remediere solicitate prin Notificarea prealabilă, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Potrivit documentaţiei de atribuire - Fișa de date, subcapitolul IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, ofertantul trebuia să respecte modului de realizare a lucrărilor (planul propus).

Comisia de evaluare a consultat raportul de analiză tehnică nr. 1 a expertului cooptat, înregistrat cu nr. 37/43/02.02.2017, în care expertul a consemnat următoarele: 1. La metodolgia de execuţie (pag. 3-13) este prezentată doar o descriere generală a lucrării, fără o descriere a proceselor tehnologice (terasamente, balast, sistem rutier etc.); 2. Nu este evidenţiat drumul critic în planificarea activităților așa cum este cerut la punctul 1 litera c) aliniatul 5 (pag. 14-21); 3. La categoria de lucrări 6. Rigole dalate și de acostament art. 10 s- a ofertat 595.296 mc beton C30/37 în loc de 744.12 mc conform clarificărilor nr. 12 și 16 la documentaţia de atribuire; 4. La categoria de lucrări 16 Podeţ dalat tip D4, Drum 7, km 1+385 la art. 52 s-a ofertat aripa A0 în loc de A1; 5. Lipsa unei cantități de 112,2 mc beton C30/37 din însumarea betoanelor din ofertă (pag. 149) și cele rezultate în urma clarificărilor; 6. Ofertantul a folosit propriile distanțe de transport conform clarificării nr. 4 la DA, fără a prezenta documente din care să rezulte distanțele înscrise în Formularul C9. Având în vedere cele mai sus menționate, comisia formulează solicitarea de clarificări nr. 43/49/02.02.2017. În urma solicitării de clarificări, ofertantul răspunde concludent la solicitările de clarificări de la 3 la 6 și neconcludent la punctele 1 și 2. a) La solicitarea de clarificări nr. 1 referitoare la metodologia de execuţie (pag. 3-13), unde este prezentată doar o descriere generală a lucrării, făra o descriere a proceselor tehnologice (terasamente, balast, sistem rutier etc.) ofertantul răspunde următoarele: - formularul 7 din Propunerea tehnică (pag. 3-13) descrie metodologia pentru realizarea lucrărilor (...) potrivit proceselor tehnologice descrise în detaliu de catre proiectant în documentaţia tehnică; - are o declaraţie pe propria răspundere în care se precizează că la întocmirea ofertei s-a ținut cont de cerinţele din caietul de sarcini și din Proiectul Tehnic; - deţine certificare ISO 9001/2015 și va elebora un Program de asigurarea calității pe care îl va pune la dispoziţia Beneficiarului înaintea începerii lucrărilor. În concluzie, ofertantul nu a îndeplinit cerinţa minimă din fișa de date conform art. 133 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, iar răspunsurile nu au fost concludente, conform art. 134 din același act normativ deoarece: 1) La paginile 3-13 din ofertă nu se regăseşte metodologia de execuţie din punct de vedere tehnologic, ci doar un titlu în a cărui conţinut se face o descriere generală a lucrării, ofertantul confundând descrierea proceselor tehnologice cu descrierea lucrărilor; Procesele tehnologice pentru care trebuia abordată metodologia de execuţie sunt: • Terasamente • Fundaţie de Balast

• Strat de baza din macadam • Execuţie mixturi asfaltice • Podeţe tubulare • Execuţie pod • Semnalizare • Şanţuri datate • Şanţuri de pamant 2) Declaraţia pe propria răspundere nu este o cerinţă a caietului de sarcini; 3) Deţinerea certificatelor ISO 9001/2015 nu ține loc de metodologie din punct de vedere tehnologic. b) La punctul 2) nu este evidențiat drumul critic în planificarea activităților așa cum este cerut la punctul litera c) aliniatul 5 (pag. 14-21). În vederea clarificării acestui aspect, ofertantul răspunde că deţine un program informatic specializat - Project Management v.10 cu care a elaborat diagrama Gantt care ilustrează succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor: - lucrările permanente şi temporare ce urmează să fie executate; - activităţile de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora, după caz (dacă este inclusă asemenea solicitare în caietul de sarcini); - secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, cu evidenţierea clară a activităţilor incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calităţii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; - denumirea activităților și subactivităților aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului; - drumul critic clar identificat în planificarea activităţilor. Ca urmare a răspunsului dat și având în vedere că în graficul prezentat la pag. 14-21 din propunerea tehnică, comisia de evaluare nu a regăsit evidenţierea clară a drumului critic, a considerat cerinţa neîndeplinită și a decis că oferta este inacceptabilă potrivit art. 134 alin. 5 teza a ll-a și neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Comisia de evaluare nu contestă faptul că ofertantul ... deţine un program informatic de management de ultimă generaţie care întocmește diagrama Gantt după toate criteriile, dar Graficul prezentat în ofertă nu are clar evidenţiat drumul critic de unde trage conduzia că ofertantul nu deţine personalul necesar calificat să îl folosească sau a dat dovadă de superficialitate la întocmirea lui. De asemenea, în graficul din ofertă este reprezentată o singură culoare și anume culoarea albastră, iar în legendă este prezentată culoarea roşie cu denumirea „crytical”, fără o evidenţiere clară a drumului critic în graficul prezentat. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei nr. 1955/27.03.2017 înaintată de către ..., ca neîntemeiată. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile Legii nr. 98/2016 și ale H.G. nr. 395/2016.

Prin adresa nr. 2287/07.04.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 12828/07.04.2017, ..., în care reiterează argumentația din cuprinsul contestației și combate argumentația autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere, precizînd următoarele: Referitor la motivul de respingere nr. 1, pentru implementarea proiectului există un singur proces tehnologic astfel cum este descris în Formularul nr. 7 și Diagrama Gantt din Propunerea tehnică. Raportul la analiza tehnică nr. 1 a expertului cooptat induce Comisiei de evaluare o stare de confuzie între procesul tehnologic și categoriile de lucrări ce urmează a fi executate în cadrul proiectului, probabil raportându-se la propuneri tehnice prezentate de către alți ofertanți. În acest context, este evident că autoritatea contractantă, pe parcursul evaluării ofertelor, excede prevederilor documentației de atribuire și încalcă dispozițiile legale în vigoare. Referitor la motivul de respingere nr. 2, în Graficul Gantt (pag. 21 din Propunerea tehnică), drumul critic al proiectului este clar evidențiat, acesta reducându-se doar la etapa de recepție la terminarea lucrărilor (culoare roșie), motiv pentru care ofertantul a sugerat prin răspunsul transmis la solicitarea de clarificări să se listeze toate paginile și să se reconstituie pentru analiză. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată-într-o singură etapă, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări de modernizare a rețelei de drumuri de interes local în ...”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 12.740.905,01 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul 262/2017. Prin Decizia nr. ..., Consiliul a admis în parte contestaţia formulată de ..., în contr...ctoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă şi a anulat procesul-verbal de evaluare nr. 21/23/18.01.2017, în partea dedicată ofertei contestatoarei, precum și adresa autorității contractante de comunicare către contestatoare a măsurii respingerii ofertei acesteia. De asemenea, a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertei depusă de ... și la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Consiliul a respins capătul de cerere formulat de ... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, efectuate în vederea depunerii contestației. Analizând criticile formulate de societatea contestatoare în speța de

față, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de acesta. Potrivit actului de comunicare nr. 91/102/15.03.2017 privind rezultatul procedurii de atribuire, ofertantul a fost declarat respins la etapa de evaluare a propunerii tehnice, din următoarele considerente: „S-au solicitat clarificări cu adresa nr. 43/49/02.02.2017 la care ați transmis răspunsul semnat cu semnătură electronică extinsă, în termenul solicitat de AC cu adresa nr. 664/07.02.2017, înregistrată la ... cu nr. 50/56/07.02.2017. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări referitoare la metodolgia de execuţie care era prezentată doar ca o descriere generală a lucrării, fără o descriere a proceselor tehnologice (terasamente, balast, sistem rutier etc.) așa cum au fost solicitate în Fișa de dale cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice „1.Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) (Formular nr. 7) care va descrie: a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor;”. În răspunsul transmis, nu ați prezentat o descriere a proceselor tehnologice așa cum este solicitat în caietul de sarcini (terasamente, balast, sistem rutier, şanţuri dalate, podețe tubular ... etc), menţionând că ați depus o declaraţie pe proprie răspundere prin care vă obligaţi să respectați în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, că deţineţi certificare ISO 9001/2015, şi că veți pune la dispoziţia Beneficiarului înainte de începerea lucrărilor, un Program de asigurare a calităţii. Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent. Referitor la solicitarea de clarificări privind evidenţierea drumului critic în planificarea ...vităților așa cum a fost solicitat în Fișa de date cap. IV.4.1. „drumul critic clar identificat în planificarea activităţilor”, în răspunsul transmis ați menționat că Diagrama Gantt „...este elaborată într-un program informatic specializat Project Management V.10, care pentru analiză și interpretare trebuie listate toate paginile și reconstituit, fără a retransmite graficul Gantt în care să fie evidențiat acest drum critic. Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent. Comisia de evaluare a decis că oferta este inacceptabilă potrivit art. 134 alin. 5 teza a ll-a „...clarificările/completările transmise nu sunt concludente” și neconformă potrivit art. 137 alin. 3 lit. a) din HG 395/2016 „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. În conformitate cu prevederile art. 65 alin. 3 din HG 395/2016, vă comunicăm că ați fost declarat RESPINS la etapa de evaluare a propunerii tehnice.”. Motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ... sunt următoarele: lipsa descrierii proceselor tehnologice (terasamente, balast, sistem rutier, etc.) și lipsa evidențierii drumului critic în cadrul Graficului Gant. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, se are în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP, în data de 03.02.2017, adresa nr. 43/49/02.02.2017, adresată ..., prin care a solicitat autoarei contestației o serie de clarificări, printre care și următoarele: „1. În propunerea tehnică la metodolgia de execuţie este prezentată doar o descriere generală a lucrării, fără o descriere a proceselor tehnologice (terasamente, balast, sistem rutier etc). Vă solicităm clarificaţi. 2. În propunerea tehnică nu se regăsește - Graficul Gantt, drumul critic în planificarea activităților așa cum este cerut la capitolul IV.4.1 Fișa de date punctul 1 litera c). Vă solicităm clarificaţi. (...).” În data de 07.02.2017, contestatorul a postat în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificări, prin adresa nr. 664/07.02.2017, în care precizează următoarele: „(...) 1. Formularul 7 din Propunerea tehnică (pag. 003 - pag. 013) descrie metodologia pentru realizarea lucrărilor conform cerinţelor din Fișa de date, potrivit proceselor tehnologice descrise în detaliu de către proiectant în documentaţia tehnică, atât pentru lucrările de construcții cu caracter temporar cât și pentru cele permanente precum și succesiunea tehnologică descrisă în Programul de execuţie anexat. Suplimentar

la pag. 002 se regăsește o „Declaraţie pe proprie răspundere” în care se menționează că la elaborarea ofertei s-au ținut cont de cerinţele din Caietul de Sarcini și din Proiectul Tehnic, declaraţie prin care Ofertantul SC ... SA se angajează că va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în aceste documente. Ofertantul ... SA deţine Certificare ISO 9001/2015, anexa la Formularul 7, prin care face dovada capabilității execuţiei lucrărilor de drumuri și poduri și implicit faptul că are implementate proceduri și instrucţiuni de lucru specifice, care se vor materializa într-un Program de asigurarea calității ce va fi pus la dispoziţia Beneficiarului înainte de începerea lucrărilor, astfel cum este precizat în propunerea tehnică. (...) 2. În cadrul Propunerii Tehnice (pag. 014 - pag. 021) se regăsește PROGRAMUL DE EXECUŢIE (DIAGRAMA GANTT) elaborat într-un program informatic specializat Project Management v.10, care pentru analiză și interpretare trebuie listate toate paginile și reconstituit. Acest document a fost elaborat, potrivit cerinţelor de la capitolul IV.4.1 Fișa de date punctul 1 litera c), pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări, și care ilustrează succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care SC ... SA propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, respectiv; - lucrările permanente și temporare ce urmează să fie executate; - activitățile de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora; - secventierea, derularea în timp și durata testelor, cu evidenţierea clară a activităților incluse în procesele de asigurate, respectiv de control al calității, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; - denumirea activităților și subactivităților aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului; - drumul critic clar identificat în planificarea activităților. (...).” În raport de răspunsul furnizat, membrii comisiei de evaluare au consemnat în cadrul Procesului-verbal nr. 5 al ședinței de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. 64/71/21.02.2017 faptul că, în urma analizării ofertei tehnice și a răspunsurilor la solicitările de clarificări, oferta ... nu îndeplinește cerințele minime din caietul de sarcini, conform celor menționate în Anexa nr. 4, respectiv faptul că ofertantul nu a prezentat o descriere a proceselor tehnologice așa cum este solicitat ]n cadrul caietului de sarcini (terasamente, balast, sistem rutier, șanțuri dalate, podețe tubulare, etc.) și faptul că în cadrul Graficului Gant nu este evidențiat drumul critic. Activitatea comisiei de evaluare a fost sprijinită de expertul tehnic cooptat care a elaborat Raportul de analiză tehnică nr. 2, înregistrat sub nr. 63/70/21.02.2017 în care se regăsesc cele menționate de membrii comisiei de evaluare cu privire la inacceptabilitatea/neconformitatea a ofertei ... Raţionamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor, potrivit cărora ..., nu a îndeplinit cerinţa referitoare la lipsa descrierii proceselor tehnologice (terasamente, balast, sistem rutier, etc.), nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare, din considerentele prezentate în continuare. Se are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat în cadrul fișei de date în referire la propunerea tehnică depunerea următoarelor înscrisuri: ”IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta în totalitate cerintele prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea de catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica va contine : 1.Prezentarea modului de realizare a lucrarilor (planul propus) (Formular nr.7) care va descrie :

a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuție) pentru realizarea lucrarilor; b) resurse (personal si instalatii/echipamente) (Formular nr.8) c) programul de executie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrari (deviz), care sa ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrarilor, ordinea si derularea în timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le îndeplineasca pentru realizarea lucrarilor, în special: - lucrarile permanente si temporare ce urmeaza sa fie executate, - activitatile de interfatare cu lucrarile existente si operarea acestora, dupa caz (daca este inclusa asemenea solicitare în caietul de sarcini); - secventierea, derularea în timp si durata testelor, cu evidentierea clara a activitatilor incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calitatii, conform legislatiei specifice corespunzatoare obiectului contractului; - denumirea activitatilor si subactivitatilor aferente, durata acestora, cu evidentierea punctelor cheie (jaloanele) în executia contractului; - drumul critic clar identificat în planificarea activitatilor. (...)”. Din examinarea propunerii tehnice depuse de ..., Consiliul reține că acesta a depus documentul intitulat ”Metodologia pentru realizarea lucrărilor” – Formularul nr. 7 cuprins între filele 3-13. Anexat acestui document a atașat: Diagrama Gantt privind procesul de execuție a lucrărilor din proiect, planul de organizare de șantier și certificarea sistemului calității ISO. (filele 14-28). Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat cerinţa referitoare la metodologia de execuție aferentă realizării lucrărilor în cauză, Consiliul constată că solicitarea a fost, ca operatorii economici să prezinte modul de realizare al lucrărilor. Autoritatea contractantă chiar a identificat planul propus solicitat ca fiind- Formularul nr. 7. Mai departe, autoritatea contractantă a menţionat modul de prezentare al planului solicitat, respectiv a solicitat operatorilor economici să descrie în cadrul acestui document abordarea din punct de vedere al procesului tehnologic (metodologia de execuție) pentru realizarea lucrarilor. Autoarea contestației, în vederea îndeplinirii cerinței în speță a elaborat înscrisul solicitat, așa cum a fost mai sus reținut și a detaliat în cadrul documentului modul de realizare al principalelor categorii de lucrări, respectiv: execuția podețelor tubulare și casetate, execuția podului nou peste părăul Climăuți (drum 3 km 1+715), execuția podului (drum 4 km 3+380), execuție drumuri principale și laterale, execuție lucrări trecere la nivel cu calea ferată, realizarea racordării drumurilor principale cu intersecțiile, realizarea drenului, șanțurilor, rigolelor și acostamentelor, lucrări de semnalizare permanente și parapeți direcționali. Autoarea contestației a detaliat pentru toate categoriile de lucrări descrierea acestora, precum și etapele proceselui tehnologic de execuție (Graficul Gantt). Autoritatea contractantă menționează în cadrul punctului de vedere formulat faptul că ofertantul nu a prezentat procesele tehnologice pentru care trebuia abordată metodologia de execuție, confundând descrierea lucrărilor cu descrierea proceselor tehnologice.

Niciunde în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat operatorilor economici depunerea ”proceselor tehnologice”, astfel cum susține în cadrul punctului de vedere, procese tehnologice care în fapt echivalează cu procedurile tehnice de execuție aferente categoriilor de lucrări pentru realizarea obiectivului în cauză. Consiliul are în vedere că în fapt autoritatea contractantă dorește depunerea procedurilor tehnice de execuție (sau de proces) acestea fiind elemente care fac parte din programul de asigurare a calităţii și care concretizează sistemul de asigurare şi de conducere a calităţii la particularităţile lucrărilor care fac obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză, potrivit dispoziţiilor H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. Procedurile tehnice de execuţie sau de proces, care includ planuri de control al calităţii au ca scop precizarea actiunilor, fazelor tehnologice, utilajelor, uneltelor și materialelor necesare pentru executarea categoriilor de lucrări în conformitate cu cerintele de calitate prevazute. Procedura tehnică de execuţie, este un document ce reprezintă o instrucţiune care are ca scop prezentarea operaţiunilor şi măsurilor necesare pentru a se realiza lucrările în cauză şi care cuprinde mai multe capitole, respectiv domeniul de aplicare, documentele de referinţă, instrucţiunea (descrierea executării lucrărilor), terminarea lucrărilor, atribuţii şi responsabilităţi şi înregistrările care se fac pe parcursul executării lucrărilor. Astfel, dacă autoritatea contractantă dorea ca operatorii economici să elaboreze procedurile tehnice de execuție pentru categoriile de lucrări aferente obiectului supus procedurii de atribuire trebuia să solicite în mod expres și nu să solicite în cadrul fișei de date a achiziției prezentarea modului de realizare a lucrarilor (planul propus) (Formular nr.7) care va descrie abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuție) pentru realizarea lucrarilor, iar ulterior să reclame că ofertantul nu a descris procesele tehnologice pentu categoriile de lucrări pentru care acesta a detaliat modul de realizare. Atâta vreme cât nici în cadrul fișei de date a achiziției și nici ulterior în solicitarea de clarificare adresată ofertantului, autoritatea contractantă nu a detaliat până la ce nivel de detaliu se solicită a fi prezentată metodologia de execuție aferentă executării lucrărilor, nu se poate susține că ... nu a prezentat o descriere a procesului tehnologic astfel cum a fost solicitat. Consiliul găseşte că răspunsul punctual de justificare dat de ofertantă a fost pe măsura solicitării şi, în acelaşi timp, în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerat suficient şi credibil, în ceea ce priveşte aspectele solicitate a fi clarificate. În termenul acordat, autoarea contestației a răspuns punctual la solicitarea autorităţii, situaţie în care oferta nu puteau fi respinsă ca inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, din cauza

lui. Dispoziţiile amintite, potrivit cărora: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă” și „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconfor.”, nu este incidentă ofertei amintite, întrucât răspunsul tratează exact obiectul solicitării transmise de autoritate. Cu alte cuvinte, el este punctual şi concludent, putând fi valorificat de autoritate, iar un astfel de răspuns nu poate constitui motiv pentru sancţionarea ofertanților cu respingerea ofertelor lor, ci dimpotrivă. Prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria autorităţii contractante nu poate constitui un argument valid pentru respingerea ofertei contestatoarei. Contrar susținerilor autorității contractante, răspunsul furnizat de ... răspunde obiectului solicitării de clarificare, este punctual și concludent, putând fi valorificat de autoritatea contractantă. Apreciind că acest răspuns nu o lămureşte în întregime, deşi se referea la datele solicitate, nimic nu împiedica autoritatea să continue acțiunea de clarificare cu ofertanta. Cu titlu de exemplu, Consiliul reține că în cadrul categoriei de lucrări ”Lucrări de suprastructură - sistem rutier”, ofertantul a prezentat următoarele: alcătuirea sistemului rutier, pentru fiecare strat component al sistemului rutier a prezentat modul de realizare al acestuia cu detalierea operațiunilor necesare pentru a se realiza lucrările în cauză și a precizat actiunile, fazele tehnologice, utilajele și materialele necesare pentru executarea categoriilor de lucrări in conformitate cu cerințele de calitate prevazute. În cadrul Graficului Gantt, ... a identificat ce verificări se fac pentru straturile comonente ale sistemului rutier și ce documente se întocmesc, respectiv: pentru terasamente-PVRC, pentru stratul de balast-PVFD, pentru stratul de macadam-PVFD, pentru strat de binder-PVFD și pentru uzură-PVRC. În considerarea celor antemenționate sunt relevante în soluționare susținerile autoarei contestației, potrivit cărora pentru implementare proiectului există un singur proces tehnologic astfel cum este descris în formularul nr. 7 și Diagrama Gantt din propunerea tehnică, în care se descrie metodologia de execuție în ordine tehnologică, desfășurată pe toată perioada la nivel de obiecte/subobiecte de deviz de deviz și categorii de lucrări. De asemenea sunt demne de reținut și susținerile contestatorului în referire la faptul că procesul tehnologic reprezintă înlănțuirea în timp și în spațiu a tuturor activităților la nivel de categorii de lucrări, începând de la momentul primirii ordinului de începre și până la recepția la terminarea lucrărilor.

În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată netemeninicia motivului care a stat la baza deciziei de respingerea a ofertei sub acest aspect. Nici susținerile autorității contractante cu privire la faptul că în cadrul graficului Gantt nu este identificat drumul critic nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare din considerentele prezentate în continuare. Se are în vedere că ... a depus în cadrul propunerii tehnice Graficul Gantt la paginile 14-21. Din examinarea graficului Gantt depus, Consiliul reține că autoarea contestației a consemnat pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări, estimarea duratei în timp (început şi sfârşit – realizare) succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care SC ... SA propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. Sunt consemnate și derularea în timp și durata testelor pentru asigurarea controlului calității și interdependențele dintre activități. A atașat și resursele (personal si instalatii/echipamente) - Formular nr. 8. În urma clarificării adresate, autoarea contestației a atras atenția membrilor comisiei de evaluare asupra faptului că ”În cadrul Propunerii Tehnice (pag. 014 - pag. 021) se regăsește PROGRAMUL DE EXECUŢIE (DIAGRAMA GANTT) elaborat într-un program informatic specializat Project Management v.10, care pentru analiză și interpretare trebuie listate toate paginile și reconstituit”. De asemenea a mai menționat că graficul depus ”a fost elaborat, potrivit cerinţelor de la capitolul IV.4.1 Fișa de date punctul 1 litera c), pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări, și care ilustrează succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care SC ... SA propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, respectiv; - lucrările permanente și temporare ce urmează să fie executate; - activitățile de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora; - secventierea, derularea în timp și durata testelor, cu evidenţierea clară a activităților incluse în procesele de asigurate, respectiv de control al calității, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; - denumirea activităților și subactivităților aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului; - drumul critic clar identificat în planificarea activităților.” Autoritatea putea lesne să determine că societatea ofertantă, intenţionează şi se angajează să respecte solicitările referitoare la graficul Gantt depus în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât aşa cum a fost mai sus reţinut, aceasta a depus graficul și a identificat în cadrul acestuia elementele solicitate. Așadar, Consiliul apreciază că în speța de față, autoritatea contractantă, în urma analizării răspunsului primit de la ... trebuia să identifice ce anume nu corespunde în graficul Gantt depus. Nici în urma primirii notificării, când autoarea contestației a adus la cunosțință autorității contractante faptul că în legenda din subsolul graficului s-a evidențiat modul în care este figurat drumul critic, respectiv culoarea roșie, autoritatea contractantă nu a dispus remedierea aspectului criticat, mărginindu-se să constate că ofertantul nu a retransmis graficul Gant în care să fie evidențiat drumul critic.

Astfel, în raport de cele mai sus reținute sunt relevante în soluționare argumentele aduse de autoarea contestației în referire la aspectul supus analizei Consiliului, respectiv: ” - pentru analiza si interpretare datelor, am sugerat autoritatii contractante prin răspunsul transmis sa listeze toate paginile si sa reconstituie acest document in integralitate, deoarece acesta a fost listat pe mai multe pagini in format A4, generat din programul Project Management v10. Diagrama Gantt elaborata in cadrul propunerii tehnice, este un instrument uzual pentru managementul proiectelor si intr-o permanenta dinamica pe parcursul execuţiei, in care au fost reprezentate toate activitatiile, unele dintre acestea desfasurandu-se intr-o anumita succesiune iar altele se desfasoara in paralel. In cadrul acestui document, toate activitatiile proiectului au fost înscrise pe verticala, iar pe orizontala dispunerea temporala a acestora, de la stanga la dreapta in sens cronologic, asigurand astfel controlul evoluţiei proiectului, conform timpului de execuţie asumat. Acesta este modul de reprezentare specific programelor comerciale specializate de management al proiectelor ce se găsesc pe piaţa de software din Romania la ora actuala, respectiv Microsoft Project si Primavera, unde drumul critic se calculeaza pe baza analizei de reţea (interconditionalitati) si este generat in mod automat dupa validarea graficului Gantt. Astfel, drumul critic al proiectului, reprezinta succesiunea de activitati si evenimente critice, din cadrul diagramei Gantt, astfel cum acesta a fost fundamentat de catre managerul de proiect, care daca sunt intarziate, oricare dintre ele, pot conduce la intarzierea proiectului. Funcţie de abordarea de management a proiectului, respectiv abilitatea si modul de organizare a procesului de proiect, pot exista unul sau mai multe drumuri critice, care la rândul lor pot fi mai lungi (in cazul inlatuirii mai multor activitati / evenimente critice) sau mai scurte, in cazul in care print-o abordare pragmatica sunt asigurate rezervele de timp si sunt reduse la maxim interconditionalitatiile dintre activitati prin asigurarea corespunzătoare a resurselor. Nota bene: pentru un management de suces in implementarea unui proiect, drumurile critice trebuie sa fie cat mai puţine si cat mai scurte in desfasurarea procesului tehnologic de execuţie! Daca Autoritatea contractanta ar fi analizat cu profesionalism si in special cu buna credinţa!, diagrama Gantt, elaborata asa cum am precizat in răspunsul la solicitarea de clarifican intr-un program specializat Microsoft Project Management v.10, ar fi constatat faptul ca in legenda din subsolul documentului, este evidenţiat modul in care este figurat drumul critic, respectiv culoarea roşie, astfel cum acestea sunt reprezentate întotdeauna in aceste sisteme de reprezentare grafica. (...) Va rugam sa observaţi faptul ca in Graficul Gantt la pag. 8/8 (pag. 21 din Propunerea tehnica) drumul critic al proiectului este clar evidenţiat, acesta reducandu-se doar la etapa de Recepţie la terminarea lucrărilor (culoare roşie), din acest motiv am sugerat prin răspunsul transmis la solicitarea de clarificari sa se listeze toate paginile si sa se reconstituie pentru analiza. Graficul Gantt pentru implementarea proiectului a fost elaborat cu maxima responsabilitate de către ingineri (personal calificat) din cadrul Compartimentului propriu de proiectare si asistenta tehnica, care au alocat corespunzător resursele umane conform Organigramei proiectului (Pag. 029 - Propunerea tehnica), respectiv 4 Formaţii de lucru proprii si un Subcontractant fiind asigurate totodata si rezervele de timp necesare, astfel incat drumul critic sa se reducă la maxim si implicit riscurile de întârziere in implementare. (...).” Contrar susținerilor autorității contractante din cadrul punctului de vedere formulat, respectiv ”În graficul din ofertă este reprezentată o singură culoare și anume culoarea albastră, iar în legendă (dorim să subliniem că doar în legendă) este prezentată culoarea roșie cu denumirea ”crytical” fără o evidețiere clară a drumului critic în graficul prezentat”, Consiliul constată că în cadrul graficului este evidențiată cu culoarea roșie activitatea corespunzătoare pct. 124 aferentă recepției la terminarea lucrărilor.

Propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini. Se are în vedere și faptul că la filele 28-48, societatea contestatoare a depus documente referitoare la resurse personal și echipamente. În cadrul organigramei proiectului (fila 029 - propunerea tehnica), ofertantul a prevăzut 4 formaţii de lucru și un subcontractant în vedere executării lucrărilor în cauză. Evident, accentul trebuie pus nu pe respingerea cu orice preţ a ofertelor, ci pe clarificarea lor în sensul dorit şi necesar evaluării corespunzătoare a ofertelor. Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, cărora trebuia să li se acorde dreptul de a-şi demonstra cu claritate conformitatea ofertelor cu care au participat la procedură. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în Procesul-verbal nr. 7 al ședinței de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. 89/100/15.03.2017 şi în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. La art. 134 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, pe care însăși autoritatea îl invocă, se statuează: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. [...] (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Aşadar, este clar că autoritatea contractantă trebuia să analizeze temeinic răspunsul furnizat de societatea contestatoare în cauză și să continue acțiunea de clarificare dacă nu era nelămurită pe deplin, mai cu seamă că nu era afectată evaluarea ofertelor. Dreptul în discuţie al ofertanţilor nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care însăşi Curtea Constituţională, inspirându-se din jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cazul Airey contra Irlandei, 1979, şi Cazul Artico contra Italiei, 1980 etc.), a statuat că scopul normelor este nu apărarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete şi efective. În concluzie, în lipsa unei evaluări riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea acestora, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune evaluarea temeinică, în

vederea stabilirii cu certitudine a conformităţii ofertei sub aspectele criticate. Solicitarea ... cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 308.22 lei va fi admisă, în temeiul dispozițiilor art. 451 din Codul de procedură civilă, având în vedere soluția pronunțată și înscrisurile depuse de acesta în justificarea solicitării acestora reprezentând contravaloarea tichetelor de transport și diurna personalului delegat. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă şi anulează Procesul-verbal nr. 7 al ședinței de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. 89/100/15.03.2017, în partea dedicată ofertei contestatoarei, precum și adresa autorității contractante de comunicare către contestatoare a măsurii respingerii ofertei acesteia. În termen de 10 zile de la primirea prezentei, obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertei depusă de ... și la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. După reevaluarea ofertei și întocmirea noului proces-verbal, autoritatea va comunica contestatoarei rezultatul reevaluării, potrivit legislației achizițiilor publice. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din din Legea nr. 101/2016 admite cererea ... de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, în valoare de 308.22 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3297/C8/4392 Data: 12.12.2017 Prin contestația nr. 2110/28.11.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 51432/04.12.2017, înaintată de SC PREVENT INTELIGENT SECURITY SRL, cu sediul în Comuna 1 Decembrie, str. Gloriei nr. 65, camera I, tarla 23, parcela 722 și 723, județul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/4906/2017, CUI RO30456980, reprezentată de Roșu Cătălin – administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, transmis cu adresa nr. 9465/14.11.2017, emisă de PRIMĂRIA COMUNEI ȘTEFĂNEȘTII de JOS, cu sediul în Șos. Ștefăneștii de Jos, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de „Servicii de pază”, cod CPV: 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de intenție nr. 29041/ 09.11.2017, s-a solicitat Consiliului: - să dispună anularea în totalitate a procedurii de atribuire, a raportului procedurii de achiziție desfășurată în baza anunțului SEAP nr. 29041/09.11.2017; - să constate nulitatea oricăror acte subsecvente încheiate în procedura de achiziție; - să dispună reluarea procedurii de achiziție în conformitate cu prevederile legale. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care SC PREVENT INTELIGENT SECURITY SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire, transmis cu adresa nr. 9465/14.11.2017, emisă de PRIMĂRIA COMUNEI ȘTEFĂNEȘTII de JOS. Văzând că procedura în discuţie are ca obiect atribuirea unui contract de servicii specifice încadrate în Anexa nr. 2 la Legea nr. 98/ 1

2016 (cod CPV de la 79700000-1 la 79721000-4), Consiliul a solicitat atât contestatoarei, cât și autorității contractante, punctul de vedere referitor la excepţia de necompetenţă jurisdicţională a sa în soluţionarea contestaţiei depuse. Prin adresa nr. 10161/07.12.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 52249/07.12.2017, autoritatea contractantă a precizat: «(...) Primăria comunei Ștefăneștii de Jos a demarat, prin anunțul de intenție nr. 29041/09.11.2017 și derulat procedura proprie simplificată pentru atribuirea serviciilor de pază, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază, servicii cuprinse în Anexa 2 din Legea 98/2016. Aceste servicii cuprinse în Anexa 2 nu fac obiectul Legii 98/2016 privind achizițiile publice, 99/2016 privind achizițiile publice sectoriale și 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. Astfel, având în vedere cele menționate mai sus, cât și faptul că procedura simplificată proprie nu este menționată ca procedură de atribuire prin dispozițiile art. 68 din Legea nr. 98/2016, iar conform dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor /.../” considerăm că CNSC nu are competențe în soluționarea contestației, având în vedere atât prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cât și dispozițiile art. 68 din Legea nr. 98/2016 și art. 101 din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG nr. 395/2016. Până la emiterea deciziei, contestatoarea nu a prezentat niciun punct de vedere în acest sens. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: PRIMĂRIA COMUNEI ȘTEFĂNEȘTII de JOS a organizat o procedură simplificată proprie în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV: 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), publicând în SEAP anunțul de intenție nr. 29041/09.11.2017. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2). Potrivit art. 68 din Legea nr. 98/2016, procedurile de atribuire reglementate de această lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de 2

soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. Contestaţia privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în Anexa nr. 2, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege nr. 98/2016, se soluţionează potrivit dispoziţiilor Legii nr. 101/ 2016. Din cuprinsul anunţului de intenție nr. 29041/09.11.2017 rezultă că valoarea estimată a contractului de servicii în cauză este de 403.920 lei, fără TVA, fiind mai mică decât cea prevăzută la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege nr. 98/2016 (3.334.050 lei, fără TVA), astfel încât, pentru achiziţionarea serviciilor în cauză, sunt aplicabile prevederile alin. (2) şi (3) ale art. 7 respectiv: (2) Autoritatea contractantă atribuie contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru şi organizează concursurile de soluţii care privesc achiziţii publice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la alin. (1) prin aplicarea unei proceduri simplificate, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). (3) Prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi se stabilesc condiţiile şi modalităţile de aplicare a procedurii simplificate prevăzute la alin. (2). Conform prevederilor art. 101 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura simplificată în condiţiile prevăzute la art. 7 alin. (2) din Lege. (2) Atunci când atribuie contracte de achiziţie publică/acorduri- cadru şi organizează concursuri de soluţii care privesc achiziţii publice ce au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege, autorităţile contractante pot organiza propriile proceduri simplificate de atribuire cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. În soluționare sunt reținute și dispozițiile art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „ (1) În cazul atribuirii unui contract de achiziţie publică/acord-cadru care are ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2, cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c), autoritatea 3

contractantă are următoarele obligaţii: a) de a-şi face cunoscută intenţia de a achiziţiona respectivele servicii fie prin publicarea unui anunţ de participare, fie prin intermediul unui anunţ de intenţie valabil în mod continuu; b) de a publica un anunţ de atribuire a contractului. ” De asemenea, conform art. 143 alin. (1) din același act normativ: „Autoritatea contractantă îşi poate face cunoscute intenţiile cu privire la achiziţiile planificate prin publicarea unui anunţ de intenţie.” În acest context de fapt și de drept, Consiliul reține că autoritatea contractantă, deși a publicat anunțul de intenție nr. 29041/09.11.2017, prin care și-a făcut cunoscută intenția de a achiziționa servicii de pază, aceasta a ales să atribuie contractul în cauză uzând de dreptul său conferit de legiuitor la art. 101 alin. (2) din HG nr. 395/2016, anterior citat, organizând o procedură simplificată proprie și nu o procedură de atribuire dintre cele enumerate la art. 68 din Legea nr. 98/2016. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei formulate de SC PREVENT INTELIGENT SECURITY SRL, Consiliul reţine că, în speţă, autoritatea contractantă a organizat o procedură simplificată proprie căreia îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 101 alin. (2) din HG nr. 395/2016, astfel încât, pentru achiziţionarea serviciilor în cauză, nu avea obligaţia aplicării prevederilor Legii nr. 98/ 2016. De asemenea, nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privind soluţionarea contestaţiilor de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Astfel, Consiliul constată că nu este competent a soluţiona contestaţia, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Întrucât prevederile imperative ale Legii nr. 101/2016 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, participanţii la procedură nu pot deroga, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu prevede aplicarea acestui act normativ. Stabilind că nu au relevanţă în cauză prescripţiile Legii nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se determină pe baza dreptului comun, persoanele care se consideră vătămate putând apela la instanţele judecătoreşti competente. În acest sens a opinat şi Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, prin răspunsul dat nr. 9330/9841/24.11.2016, la solicitarea de clarificări a Consiliului nr. 34560/C8/11.11.2016, respectiv: Prin urmare, din cele menționate anterior se desprinde concluzia că procedura simplificată proprie nu este echivalentă procedurii simplificate și nu reprezintă o procedură de atribuire în sensul Legii nr. 98/2016, respectiv al Legii nr. 99/2016. Totodată, având în vedere prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (astfel cum acestea sunt definite la art. 3 alin. (1) lit. c) din legea menționată anterior), apreciem că nu 4

intră în competența de soluționare a Consiliului contestațiile cu privire la procedurile simplificate proprii. De altfel, chiar pe site-ul ANAP (www.anap.gov.ro), în secțiunea „Biblioteca de spețe”, privitor la speța „Căi de atac”, există această explicație. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/ 2016, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul urmează să admită excepţia lipsei competenţei de soluționare a contestaţiilor, invocată din oficiu de către CNSC. Totodată, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 şi de cele ale art. 95 pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, raportat la natura litigiilor, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalul Ilfov are competenţa materială şi teritorială de soluţionare a prezentelor cauze. Pe cale de consecinţă, aplicând dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, Consiliul declină competenţa de soluţionare a contestaţiei înaintate de SC PREVENT INTELIGENT SECURITY SRL către Tribunalul Ilfov, pe raza teritorială a căreia își au sediile părțile litigante. Art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 C. proc. civ. obligă prioritar Consiliul să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, căruia să îi transmită contestația, iar nu să o respingă ca inadmisibilă sau greșit îndreptată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/ 2016, admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei SC PREVENT INTELIGENT SECURITY SRL formulată în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI ȘTEFĂNEȘTII de JOS. În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului Ilfov. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/ 2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Adriana VĂNCICĂ Daniela ARSINTIOAIA-CHECHE Luisa-Mădălina MARIA Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 5(cinci) pagini. 5