Decizie CNSC 3239/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.3239/C10/3913 Data:07.12.2017 Prin contestația nr.2040/319/30.10.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45939/30.10.2017, formulată de SC ROMPRIM SA, în calitate de lider al asocierii SC ROMPRIM SA – SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în București, șos. Olteniței nr. 388, sector 4, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/1693/1991, având CUI 384998, reprezentată legal prin Adrian Pandelescu în calitate de Director General, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Contract furnizare Autospecială de pompieri Comuna Bicaz Chei, județul Neamț - Autospecială de lucru cu apă și spuma pentru intervenții la incendii”, cod CPV 34144213-4, organizată de COMUNA BICAZ CHEI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Bicaz, județul Neamț, s-a solicitat: - anularea deciziei prin care oferta asocierii SC ROMPRIM SA - SC GRADINARIU IMPORT EXPORT SRL a fost declarată neconformă, precum și anularea tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicarea rezultatului procedurii, adresa nr. 7240/11.10.2017; - continuarea procedurii de atribuire conform celor dispuse, prin soluționarea capătului de cerere nr. 1. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC ROMPRIM SA în calitate de lider al 1/2

asocierii SC ROMPRIM SA - SC GRADINARIU IMPORT EXPORT SRL în contradictoriu cu COMUNA BICAZ CHEI. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea SC ROMPRIM SA - SC GRADINARIU IMPORT EXPORT SRL pentru motivele cuprinse in adresa nr. 7240/11.10.2017, anularea partiala (in ceea ce priveste oferta asocierii SC ROMPRIM SA - SC GRADINARIU IMPORT EXPORT SRL) a procesului-verbal nr. 7238/11.10.2017 de analiză a răspunsurilor la clarificările solicitate la propunerea tehnică, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei asocierii SC ROMPRIM SA - SC GRADINARIU IMPORT EXPORT SRL in conformitate cu cele cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........./........./......... Data: ......... I. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent din data de .........), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., ......... nr. ....., judeţul ......... şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, situat în ........., b-dul.........., nr........, apartament ....., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ......., având CUI RO ........., reprezentată legal de................, împotriva adresei nr. 18073/21.03.........., privind rezultatul procedurii de licitaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, divizată pe loturi – loturile 1 şi 4, emisă de către ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), cu sediul în ........., b-dul.............., .............., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii drumuri în .........”, se solicită următoarele: - anularea adresei nr. 18073/21.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, care vizează ofertantul desemnat câştigător şi ceilalţi participanţi la procedură; - anularea raportului de atribuire, care a stat la baza comunicărilor rezultatului procedurii; - reluarea procesului de evaluare şi reexaminarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză, inclusiv solicitarea justificărilor de preţ, conform dispoziţiilor legale în materie şi a criticilor menţionate în cuprinsul contestaţiei; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, în eventualitatea admiterii contestaţiei, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pe parcursul soluţionării acesteia; 1

- accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, constituindu-se dosarul nr. ........./.......... II. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str............., nr.............., judeţul ......... şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, situat în ........., b-dul. ............., nr..........., apartament....., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., CUI RO ........., reprezentată legal

de

către................,

împotriva

adresei

nr. 18080/21.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică – lotul 1, organizată

de

către

aceiaşi

autoritate

contractantă, respectiv ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), cu sediul în ........., b-dul.............., ..........., judeţul ........., se solicită următoarele : - anularea adresei nr. 18073/21.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, care vizează ofertantul desemnat câştigător şi ceilalţi participanţi la procedură; - anularea raportului de atribuire, care a stat la baza comunicărilor rezultatului procedurii; - reluarea procesului de evaluare şi reexaminarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză, inclusiv solicitarea justificărilor de preţ, conform dispoziţiilor legale în materie şi a criticilor menţionate în cuprinsul contestaţiei; - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, în eventualitatea admiterii contestaţiei, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pe parcursul soluţionării acesteia; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, constituindu-se dosarul nr. ........./.......... III. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., nr. 612/A, judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., CUI RO ........., reprezentată legal de către ........., în calitate

de

administrator,

împotriva

adresei

nr. 18077/21.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică – lotul 4, organizată

de

către

aceiaşi

autoritate

contractantă, respectiv ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), cu sediul în ........., b-dul............., .............., judeţul ........., se solicită următoarele : 2

- anularea adresei nr. 18077/21.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - reluarea prezentei proceduri de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea răspunsului din adresa nr. 61342/15.09.2016, transmis de către S.C. ......... S.R.L.; - menţinerea rezultatului procedurii, din cuprinsul adresei nr. 2687/18.01.2016, potrivit căreia oferta S.C. ......... S.R.L. pentru lotul IV a fost stabilită ca fiind câştigătoare; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, constituindu-se dosarul nr. ........./.......... Prin cererea de intervenţie nr. ........./........., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ........./........., formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., ........., ........., ........., județul ......... şi cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la ........., situată în ........., ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., CUI ........., reprezentată legal de către ......... şi convenţional prin ........., se solicită admiterea acesteia în principiu şi introducerea S.C. ......... S.R.L., în calitate de intervenient, în dosarele nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./........., pe cale se excepţie, să se constate excepţia de lucru judecat şi excepţia lipsei de interes a contestaţiilor formulate de către S.C. ......... S.R.L. şi de către S.C. ......... S.R.L., în ceea ce priveşte oferta S.C. ......... S.R.L. şi, pe fondul cauzei, respingerea contestaţiilor formulate de către S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi de către S.C. ......... S.R.L. ca nefondate şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./........., urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. ........./.......... Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele : Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care S.C. ......... S.R.L. și S.C. ......... S.R.L. critică adresele nr. 18073/21.03.......... şi nr. 18080/21.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire. 3

I. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent din data de .........), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., S.C. ......... S.R.L. critică adresa nr. 18073/21.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de către ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: Astfel, S.C. ......... S.R.L. arată că, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică, a depus oferte pentru toate loturile, însă prezenta contestaţie vizează doar loturile I şi IV. Conform primei evaluări a comisiei, oferta S.C. ......... S.R.L. a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul 3, atât pentru lotul 1, cât şi pentru lotul 4. În urma contestaţiei nr. 904/22.07.2016, formulate de către S.C. ..............S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a pronunţat decizia nr. ........../........./........ din 02.09.2016, prin care a anulat, în parte, procesle verbale intermediare nr. 17357/15.03.2016 şi nr. 24271/08.04.2016, precum şi raportul procedurii nr. 45229/05.07.2016 şi actele subsecvente acestuia. Ca urmare a reevaluării dispuse de către autoritatea contractantă, oferta S.C. ......... S.R.L. a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul 3, atât pentru locul 1, cât şi pentru lotul 4. Împotriva noului rezultat al procedurii a fost depusă o nouă contestaţie de către S.C. ................S.R.L., care a fost admisă de către Consiliu prin decizia nr. ......./........./........... / 11.11.2016. În urma reevaluării ofertelor şi a punerii în executare a deciziei C.N.S.C. nr. ......../........./......... /11.11.2016, oferta S.C. ......... S.R.L. a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul 2, atât în ceea ce priveşte lotul 1, cât şi în ceea ce priveşte lotul 4. Împotriva noului rezultat al procedurii a fost depusă o nouă contestaţie de către S.C. ............. S.R.L., care a fost admisă de către Consiliu prin decizia nr. ........./........./........./01.03........... Ca urmare a noii evaluări dispuse, oferta S.C. ......... S.R.L. a fost declarată neconformă, atât pentru lotul I, cât şi pentru IV, în temeiul prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 36 alin. (2), lit. c) din H.G. nr. 925/2006 şi cu art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, pentru nedepunerea de documente concludente ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante. Faţă de decizia autorităţii contractante, S.C. ......... S.R.L. a formulat notificare prealabilă, care a fost înregistrată la sediul PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI ......... cu nr. 19761/27.03.........., prin care a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii şi reexaminarea ofertelor sale, în sensul constatării admisibilităţii acestora. Prin răspunsul la notificarea prealabilă, având nr. 20532, autoritatea contractantă a decis să nu adopte măsuri de remediere faţă de criticile formulate de către S.C. ......... S.R.L., menţinându- şi punctul de vedere. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante de a desemna oferta prezentată de către societatea sa ca fiind neconformă este nelegală, în condiţiile în care aceasta a fost justificată în mod real şi corespunzător. În acelaşi sens, contestatorul mai arată că motivarea invocată de către autoritatea contractantă, potrivit căreia nu au fost depuse „documente concludente (contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, documente privind diverse taxe de protecţie a mediului, etc), astfel cum 4

au fost exemplificate şi în cuprinsul motivării deciziei C.N.S.C. ......../........./.......... / 02.09.2016”, nu corespunde realităţii. De asemenea, contestatorul precizează că nu a avut calitatea de parte în etapele administrativ-jurisdicţionale, derulate în faţa C.N.S.C. până la acest stadiu al procedurii, concluziile acestuia nu îi sunt opozabile, în sensul că C.N.S.C. a analizat chestiunile contestate doar din prisma argumentelor prezentate de către S.C. ..............S.R.L. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. ......... S.R.L. apreciază că autoritatea contractantă a pus în aplicare în mod eronat decizia C.N.S.C. invocată anterior, procedând, în mod superficial, la analiza ofertei sale. Astfel, prin adresa de clarificări nr. 60448/12.09.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului să indice „unde în oferta dumneavoastră se regăsesc cheltuielile conexe depozitării deşeurilor, iar dacă acestea sunt incluse în alte costuri, vă rugăm să detaliaţi componenţa propunerii financiare unde apar aceste texte referitoare la depozitarea deşeurilor”. S.C. ......... S.R.L. a răspuns la solicitarea autorităţii contractante prin adresa nr. 312/15.09.2016 menţionând că, cheltuielile conexe depozitării deşeurilor se regăsesc în cheltuielile indirecte, ataşând în acest sens calculul/detalierea cheltuielilor indirecte, cu precizarea că acestea sunt de 2,37%, în mod uzual, iar, în cadrul ofertei, au fost avute în vedere într-un procent de 5%. Totodată, contestatorul a anexat balanţa de verificare. Examinând solicitarea de clarificări, se poate constata că niciunde în cuprinsul acesteia nu se face referire la necesitatea depunerii vreunui contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată sau „documente privind diverse taxe de protecţie a mediului”. Nici prin comunicarea rezultatului procedurii nu se precizează care ar fi respectivele taxe şi ce tip de documente au lipsit din cadrul răspunsului S.C. ......... S.R.L. În ceea ce priveşte depunerea „unui contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată”, contestatorul consideră că solicitarea autorităţii contractante este „absurdă”, în condiţiile în care societatea sa nu are obligativitatea încheierii de contracte cu eventuali furnizori, anterior atribuirii contractelor de achiziţie publică, deoarece, în cazul în care oferta sa nu este desemnată câştigătoare, astfel de contracte ar rămâne fără obiect. Mai mult decât atât, contestatorul susţine că, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, nu s-a solicitat operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire în cauză să depună vreun contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată. Conform susţinerilor contestatorului, preocuparea autorităţii contractante pentru depozitarea deşeurilor apare doar în etapa de evaluare, în condiţiile, în care, singura menţiune cu privire la acestea este cea din răspunsul la clarificări .........3174/24.11.2015, conform căreia „Depozitarea deşeurilor rezultate în urma lucrărilor cade în sarcina constructorului. Se va elabora oferta cuprinzând toate cheltuielile conexe”. Respectivele „cheltuieli conexe” nu au fost detaliate/identificate astfel că, în acest context, declararea neconformităţii ofertei S.C. ......... S.R.L. în considerarea unor aspecte nou relevate, este nelegală. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate că suma prevăzută la capitolul „cheltuieli indirecte” este 5

acoperitoare pentru plata unor taxe de natura celor pretinse, urmând ca, în ipoteza atribuirii contractului, să încheie, aşa cum, de altfel, este obligatoriu, un contract cu prestatorul de servicii specializate, pentru cantităţile efective, care ar rezulta pe durata contractului şi care trebuie depozitate. În aceste condiţii, S.C. ......... S.R.L. consideră că răspunsul său a fost concludent, prin raportare la valoarea ponderată ofertată, valoarea maximă posibilă a contractelor subsecvente, valoarea procentuală ofertată pentru cheltuielile indirecte şi documentele care atestă cheltuielile indirecte pentru luna iunie 2016. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, în procedura indicată, nu a fost specificată o cantitate de deponeuri ecologice care rezultă din lucrările de reparaţii străzi, fiind şi aceasta estimată doar cu aproximaţie. Totodată, contestatorul afirmă că un simplu calcul matematic, efectuat prin raportare la preţul pentru depozitarea deşeurilor solide nepericuloase perceput de S.C. .................S.R.L. denotă indubitabil faptul că societatea sa poate suporta din cheltuielile indirecte propuse preţul depozitării acestor deşeuri, mai ales în condiţiile în care, o parte din acestea urmează a fi recuperate şi refolosite, iar cantitatea efectivă nu poate fi determinată doar la momentul execuţiei lucrărilor. Suplimentar, în situaţia în care autoritatea contractantă a apreciat că, prin calificarea ofertei S.C. ......... S.R.L. ca neconformă a pus în aplicare dispoziţiile deciziei C.N.S.C. nr. ......../........./........./01.03.........., contestatorul precizează că interpretarea dată concluziilor acesteia este eronată. Cu toate că cea de a doua decizie pronunţată, care vizează prezenta procedură de achiziţie publică, respectiv decizia nr. ........./........./.......... /11.11.2016 a exemplificat documentele considerate relevante de către Consiliu, contestatorul susţine că acestea nu au fost menţionate şi solicitate ofertanților prin adresele ulterioare de clarificări. Or aplicarea unor sancţiuni operatorilor economici (terţi faţă de decizie) pentru nerespectarea unei decizii C.N.S.C., obligatorie pentru autoritatea contractantă şi menită a fi pusă în aplicare de către aceasta, este „profund nelegală”. În condiţiile în care, anterior ultimei decizii emise de către C.N.S.C., autoritatea contractantă a achiesat punctului S.C. ......... S.R.L. de vedere, după pronunţarea acesteia, ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........) avea posibilitatea de a solicita operatorilor economici clarificări suplimentare cu privire la aspectele neclare, având în vedere că C.N.S.C. a dispus reluarea procedurii de atribuire, prin reanalizarea răspunsului la solicitările de clarificări. În ceea ce priveşte oferta operatorului economic S.C. ......... S.R.L., contestatorul arată că, prin notificarea prealabilă, a solicitat verificarea ofertei acestuia, prin raportare la pretinsele neconformităţi ale ofertei sale. Astfel, raportat la valoarea totală ponderată a ofertei sale (303, 7 lei – lotul 1, 331,31 lei – lotul 4) mai mare cu doar 32,05 lei – lotul 1, respectiv 59,66 lei – lotul 4 decât oferta S.C. ......... S.R.L., este evident faptul că diferenţa nu acoperă costurile integrale ale depozitării, prin raportare la susţinerile conform cărora oferta S.C. ......... S.R.L. nu a inclus respectivele costuri. Mai mult decât atât, S.C. ......... S.R.L., în urma etapei de licitaţie electronică, a ofertat, pentru lotul 1, o valoare ponderată de 169 lei faţă de oferta S.C. ......... S.R.L. de 167,48 lei, iar pentru lotul 4 170 lei faţă de oferta S.C. ......... S.R.L. de 167,48 lei. 6

Conform raportului procedurii de reevaluare nr. 3, S.C. ......... S.R.L nu i-au fost solicitate clarificări suplimentare în ceea ce priveşte depunerea deşeurilor într-un depozit autorizat, motiv pentru care contestatorul consideră că s-au încălcat principiile tratamentului egal şi al nediscriminării, în condiţiile în care oferta societăţii sale a fost apreciată ca fiind neconformă pentru nedepunerea unor documente care lipsesc şi din oferta operatorului economic desemnat câştigător. Astfel, din documentele care se regăsesc în dosarul achiziţiei publice nu rezultă că ofertantul desemnat câştigător ar fi depus, la rândul său, un contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, respectiv documente privind taxe de protecţie a mediului. Conform practicii C.N.S.C. şi a instanţelor de judecată, în urma reevaluării ofertelor, ulterior anulării raportului de atribuire, autorităţile contractante pot identifica şi alte conformităţi ale ofertelor depuse. Urmare a măsurilor dispuse de către Consiliu, autoritatea contractantă are obligaţia de a relua procedura de la etapa de verificare a acestora. Pronunţarea unei decizii de către Consiliu nu poate fi interpretată ca o tranşare a tuturor aspectelor de legalitate, cu privire la ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire. Or, contestatorul consideră că dacă răspunsurile sale la clarificări au fost apreciate ca fiind neconcludente, informaţia privind includerea costurilor de depozitare într-o anumită categorie de cheltuieli fiind insuficientă, aceeaşi informaţie furnizată de restul participanţilor la procedură nu poate fi considerată suficientă. Aşadar, pentru respectarea cadrului legal prevăzut de legislaţia achiziţiilor publice, S.C. ......... S.R.L. susţine că autoritatea contractantă trebuia să procedeze la reluarea procesului de evaluare şi solicitarea actelor menţionate de Consiliu (contract încheiat cu un depozit autorizat şi documente privind diverse taxe de protecţie a mediului, etc. ) restului participanţilor la procedură, cu indicarea categoriei de cheltuieli unde sunt incluse cheltuielile conexe depozitării deşeurilor. Referitor la eliminarea materialelor prevăzute, iniţial, la 9 poziţii din lista cu consumurile materiale, contestatorul invocă răspunsul la clarificări nr. 57582/..........10.2015, în cuprinsul căruia, la punctul 1, se specifică următoarele: „Fiecare ofertant este liber să introducă în listele din anexa la caietul de sarcini preţurile, în funcţie de consumurile proprii”. De asemenea, contestatorul susţine că cele 9 poziţii din lista cu consumurile materiale au un „caracter nesemnificativ”, prin raportare la ansamblul ofertei sale, probabilitatea utilizării acestora în contract fiind „0”. Totodată, S.C. ......... S.R.L. apreciază ca fiind eronată interpretarea comisiei de evaluare, conform căreia eliminarea respectivelor articole reprezintă o modificare a propunerii financiare, determinând incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. În situaţia acceptării ipotezei autorităţii contractante, potrivit căreia din ofertă s-au omis anumite articole iniţiale, în realitate, acest aspect ar reprezenta o modificare a propunerii tehnice, care poate avea sau nu efecte secundare în propunere financiară şi nu o modificare de propunere financiară. 7

Faţă de cele prezentate anterior, contestatorul concluzionează că, potrivit principiilor tratamentului egal şi al nediscriminării, se impunea ca autoritatea contractantă să efectueze verificările de acest gen, cu privire la toţi operatorii încă implicaţi în procedură, însă aceasta a făcut o „aplicare eronată” a prevederilor legale incidente. În absenţa unor verificări amănunţite, cu privire la toţi ofertanţii implicaţi în procedură, conduita acesteia încalcă scopurile şi principiile O.U.G. nr. 34/2006, respectiv garantarea tratamentului egal, nediscriminarea operatorilor economici şi asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică şi utilizarea eficientă a fondurilor publice. Pe cale de consecinţă, S.C. ......... S.R.L. consideră ca fiind „nelegală” decizia comisiei de evaluare de a desemna câştigător un ofertant care nu a fost supus aceloraşi verificări şi de a declara neconformă oferta sa, în considerarea unor „aspecte minore”, motiv pentru care solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea prezentei contestaţii, anularea adresei nr. 18073/21.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, care vizează ofertantul desemnat câştigător şi ceilalţi participanţi la procedură; anularea raportului de atribuire, care a stat la baza comunicărilor rezultatului procedurii; reluarea procesului de evaluare şi reexaminarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză, inclusiv solicitarea justificărilor de preţ, conform dispoziţiilor legale în materie şi a criticilor menţionate în cuprinsul contestaţiei; în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, în eventualitatea admiterii contestaţiei, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pe parcursul soluţionării acesteia şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8, art. 10, art. 19 şi art. 26 din Legea nr. 101/2016. În probaţiune, S.C. ......... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. II. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., S.C. ......... S.R.L. critică adresa nr. 18080/21.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de către ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: Astfel, contestatorul S.C. ......... S.R.L. reiterează solicitările, criticile şi aspectele invocate de către S.C. ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei, înregistrate la C.N.S.C. cu nr. ........./........., precizând, în plus următoarele: Conform primei evaluări, oferta S.C. ......... S.R.L. a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul 2, în ceea ce priveşte lotul 1. De asemenea, contestatorul menţionează că, prin adresa nr. 60445/12.09.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat să indice „unde în oferta dumneavoastră se regăsesc cheltuielile conexe depozitării deşeurilor, iar dacă acestea sunt incluse în alte costuri, vă rugăm să detaliaţi componenţa propunerii financiare unde apar aceste texte referitoare la depozitarea deşeurilor”. S.C. ......... S.R.L. a răspuns la solicitarea autorităţii contractante prin adresa nr. 172/15.09.2016 arătând că în ceea ce privește cheltuielile conexe depozitării deşeurilor, acestea se regăsesc în cheltuielile indirecte, ataşând în acest sens calculul/detalierea cheltuielilor indirecte, cu precizarea că acestea sunt de 3,11%, în mod uzual, iar, în cadrul 8

ofertei, au fost avute în vedere într-un procent de 7%. Totodată, contestatorul a anexat balanţa de verificare. Examinând solicitarea de clarificări, se poate constata că niciunde în cuprinsul acesteia nu se face referire la necesitatea depunerii vreunui contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată sau „documente privind diverse taxe de protecţie a mediului”. Nici prin comunicarea rezultatului procedurii nu se precizează care ar fi respectivele taxe şi ce tip de documente au lipsit din cadrul răspunsului S.C. ......... S.R.L. În ceea ce priveşte oferta operatorului economic S.C. ......... S.R.L., contestatorul susţine că, prin notificarea prealabilă, a solicitat verificarea ofertei acestuia, prin raportare la pretinsele neconformităţi ale ofertei sale. Astfel, raportat la valoarea totală ponderată a ofertei sale (303, 7 lei – lotul 1) mai mare cu doar 47,7 lei – lotul 1 decât oferta S.C. ......... S.R.L., este evident faptul că diferenţa nu acoperă costurile integrale ale depozitării, prin raportare la susţinerile conform cărora oferta S.C. ......... S.R.L. nu a inclus respectivele costuri. Mai mult decât atât, S.C. ......... S.R.L., în urma etapei de licitaţie electronică, a ofertat, pentru lotul 1, o valoare ponderată de 169 lei faţă de oferta S.C. ......... S.R.L. de 167 lei. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, contestatorul consideră că s-au încălcat principiile tratamentului egal şi al nediscriminării, în condiţiile în care oferta societăţii sale a fost apreciată ca fiind neconformă pentru nedepunerea unor documente care, „cel mai probabil” lipsesc şi din oferta operatorului economic desemnat câştigător. Referitor la aşa-zisa modificare a consumului total de ore de manoperă şi a consumurilor cu orele de funcţionare ale utilajelor, contestatorul invocă răspunsul la clarificări nr. 57582/..........10.2015, în cuprinsul căruia, la punctul 1, se specifică următoarele : „Fiecare ofertant este liber să introducă în listele din anexa la caietul de sarcini preţurile, în funcţie de consumurile proprii”. De asemenea, S.C. ......... S.R.L. apreciază ca fiind eronată interpretarea comisiei de evaluare, conform căreia „calibrarea” orară a ofertei reprezintă o modificare a propunerii financiare, determinând incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. În situaţia acceptării ipotezei autorităţii contractante, potrivit căreia din ofertă s-au redus anumite consumuri orare, în realitate, acest aspect ar reprezenta o modificare a propunerii tehnice, care poate avea sau nu efecte secundare în propunere financiară şi nu o modificare de propunere financiară. Faţă de cele expuse anterior, contestatorul concluzionează că, potrivit principiilor tratamentului egal şi al nediscriminării, se impunea ca autoritatea contractantă să efectueze verificările de acest gen, cu privire la toţi operatorii încă implicaţi în procedură, însă aceasta a făcut o „aplicare eronată” a prevederilor legale incidente. În absenţa unor verificări amănunţite, cu privire la toţi ofertanţii implicaţi în procedură, conduita acesteia încalcă scopurile şi principiile O.U.G. nr. 34/2006, respectiv garantarea tratamentului egal, nediscriminarea operatorilor economici şi asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică şi utilizarea eficientă a fondurilor publice. Pe cale de consecinţă, S.C. ......... S.R.L. consideră ca fiind „nelegală” decizia comisiei de evaluare de a desemna câştigător un ofertant care nu a fost supus aceloraşi verificări şi de a declara neconformă oferta sa, în considerarea unor „aspecte minore”, motiv pentru care 9

solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea prezentei contestaţii, anularea adresei nr. 18080/21.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, care vizează ofertantul desemnat câştigător şi ceilalţi participanţi la procedură; anularea raportului de atribuire, care a stat la baza comunicărilor rezultatului procedurii; reluarea procesului de evaluare şi reexaminarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză, inclusiv solicitarea justificărilor de preţ, conform dispoziţiilor legale în materie şi a criticilor menţionate în cuprinsul contestaţiei; în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, în eventualitatea admiterii contestaţiei, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pe parcursul soluţionării acesteia şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8, art. 10, art. 19 şi art. 26 din Legea nr. 101/2016. În probaţiune, S.C. ......... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. III. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., S.C. ......... S.R.L. critică adresa nr. 18077/21.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de către ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele :

Astfel, contestatorul arată că, având în vedere adresa nr. 18077/21.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire, în calitate de persoană vătămată, în temeiul art. 6 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 101/2016a transmis autorităţii contractantă notificare prealabilă, în sensul de a adopta măsuri de remediere, însă răspunsul acesteia a fost negativ. În fapt, S.C. ......... S.R.L. susţine că a participat în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire în cauză, depunând oferte pentru loturile II şi IV. Prin adresa nr. 2687/18.01.........., privind rezultatul procedurii de atribuire, oferta S.C. ......... S.R.L. aferentă lotului IV, a fost desemnată câştigătoare. Ulterior, urmare a admiterii contestaţiei S.C. ......... S.R.L., s-a reluat procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea răspunsului din adresa nr. 61342/15.09.2016. În urma reverificării, autoritatea contractantă a emis adresa nr. 18077/21.03.........., prin care a declarat oferta S.C. ......... S.R.L. ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (2), lit. c) din H.G. nr. 925/2016, precum şi a motivării deciziei C.N.S.C. nr. ...../........./.............. În opinia contestatorului, reevaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă s-a făcut în mod „abuziv, netemeinic şi nelegal”, după cum urmează : Astfel, S.C. ......... S.R.L. afirmă că, în cadrul adresei nr. 18077/21.03.........., sunt invocate, în mod eronat, ca temei legal, prevederile art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (2), lit. c) din H.G. nr. 925/2016, în condiţiile în care H.G. nr. 925/2016 se referă la modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 1215/2009 privind stabilirea criteriilor şi a condiţiilor necesare implementării schemei de sprijin pentru promovarea cogenerării de înaltă eficienţă pe baza cererii de energie termică utilă, iar art. 79 şi art. 36 nu există. De asemenea, în cuprinsul adresei nr. 18077/21.03.........., este invocată, ca temei legal, decizia C.N.S.C. nr. ....../........./........ din data de 02.09.2016, însă, conform susţinerilor contestatorului, nu prin această decizie s-a dispus reverificarea răspunsului din adresa nr. 61342/15.09.2016, ci prin decizia C.N.S.C. nr. ...../........./...... din data de 11.11.2016 şi decizia C.N.S.C. nr. ......./........./........./01.03........... 10

Totodată, contestatorul menţionează că motivarea deciziei invocate anterior nu poate constituit temei de drept, în elaborarea adresei nr. 18077/21.03...........

Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. ......... S.R.L. concluzionează că adresa nr. 18077/21.03.......... este lovită de nulitate absolută. Referitor la reverificarea realizată de către autoritatea contractantă, contestatorul o apreciază ca fiind „netemeinică şi nelegală”, astfel : Urmare a deciziei C.N.S.C. nr. ........../........./.......... din data de 02.09.2016, precum şi a solicitării autorităţii contractante, la data de 15.09.2016, S.C. ......... S.R.L. a înregistrat la sediul PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI ......... adresa nr. 61342/15.09.2016, prin care a clarificat valoarea cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor, respectiv a arătat că această valoare se regăseşte în valoarea cheltuielilor indirecte reprezentând (0,54 lei + 0,69 lei) şi anume 1,23 lei din valoarea cheltuielilor indirecte (0,68 lei + 0,92 lei), adică 1,60 lei prevăzute în devizele ofertă. În acest context, autoritatea contractantă a emis adresa nr. 2687/18.01.........., prin care oferta S.C. ......... S.R.L., pentru lotul IV, a fost desemnată câştigătoare. În urma pronunţării deciziei C.N.S.C. nr. ........../........./........... din data de 11.11.2016, s-a dispus reverificarea adresei nr. 61342/15.09.2016 şi, din nou, a fost declarată, de către comisia de evaluare, oferta S.C. ......... S.R.L. ca fiind admisibilă. Raportat la fişa de date a achiziţiei, contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: Potrivit prevederilor art. IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii au obligaţia de a indica, în cadrul propunerii tehnice, faptul că, la elaborarea acesteia, au ţinut cont de obligaţiile referitoare la protecţia mediului, respectiv dispoziţiile O.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului, cerinţă care a fost respectată de către S.C. ......... S.R.L. Conform prevederilor art. IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei, ofertantul trebuie să prezinte propunerea financiară, astfel încât să cuprindă toate elementele de formare a preţului final. În acest sens, ofertantul va elabora propunerea financiară, astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţuri, tarife practicate, precum şi alte condiţii financiare, comerciale, legate de obiectul contractului de achiziţie publică. Prin urmare, propunerea financiară trebuie să conţină : - Formularul de ofertă, în care se va prezenta totalul general V(0), obţinut prin însumarea tarifului mediu ponderat şi valoarea pentru încheierea de deviz; - Anexa 1 la caietul de sarcini, în cadrul căreia ofertantul va evidenţia tarifele pe unitatea de măsură practicată, toate cheltuielile directe din articolele de lucrări de deviz, alte cheltuieli directe, deviz (CAS, şomaj, sănătate, fond de risc, alte cheltuieli, conform prevederilor legale), cheltuieli indirecte, profit; - Un exemplar al acordului cadru şi un exemplar al contractului subsecvent, semnat, ştampilat, care să confirme acceptarea tuturor clauzelor contractuale sau, după caz, amendamentele privind clauzele contractuale specifice. 11

Din cele expuse anterior, rezultă, în mod evident, că ofertanţii aveau obligaţia de a respecta dispoziţiile O.G. nr. 195/2005 şi că nu există o cerinţă specifică de a prezenta un contract cu un deponeu ecologic. În aceste condiţii, S.C. ......... S.R.L. a cuprins cheltuielile ocazionate cu depozitarea deşeurilor la capitolul cheltuieli indirecte, fapt explicat prin adresa nr. 61342/15.09.2016. Mai mult decât atât, contestatorul susţine că a respectat prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv oferta sa a fost întocmită în conformitate cu conţinutul documentaţiei de atribuire. În susţinerea celor prezentate mai sus, contestatorul mai arată că, dacă în urma aplicării dispoziţiilor deciziei C.N.S.C. nr. ...../........./...... din data de 11.11.2016 autoritatea contractantă, reanalizând clarificările din adresa nr. 61342/15.09.2016, şi-a motivat temeinic, justificat din punct de vedere tehnico-economic decizia de a considera oferta sa ca fiind conformă, în urma reanalizării aceleiaşi clarificări cuprinsă în aceeaşi adresă, şi anume adresa nr. 61342/15.09.2016, ca urmare a aplicării dispoziţiilor deciziei C.N.S.C. nr. ........../........./......... din data de 01.03.........., aceeaşi autoritate contractantă îşi reconsideră poziţia, constatând că: „au fost depuse documente din care nu reiese, în mod evident, valoarea cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor şi nu a fost prezentată detalierea cheltuielilor indirecte avute în vedere la întocmirea propunerii financiare, printr-un contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată”. Or, în acest context, contestatorul subliniază că, prin clarificările din adresa nr. 61342/15.09.2016, a motivat, din punct de vedere tehnico- economic, costurile privind cheltuielile conexe privind depozitarea deşeurilor, costuri care au fost cuprinse în cheltuielile indirecte. Cu privire la inexistenţa unui contract cu un deponeu ecologic autorizat, contestatorul menţionează faptul că încheierea unui contract cu un deponeu ecologic autorizat presupune aparaţia unor drepturi şi obligaţii contractuale, precum şi apariţia unor costuri, astfel că încheierea unui astfel de contract se poate face doar după momentul adjudecării procedurii de atribuire. Totodată, S.C. ......... S.R.L. precizează că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a stabilit faptul că oferta sa este neconformă, aplicând şi invocând prevederi legale inexistente, respectiv prevederile art. 79 alin. (1) şi ale art. 36 alin. (2), lit. c) din H.G. nr. 925/2016, fapt care atrage nulitatea absolută, atât a raportului de evaluare, cât şi a adresei nr. 18077/21.03........... Faţă de cele prezentate mai sus, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă, următoarele : - anularea adresei nr. 18077/21.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - reluarea prezentei proceduri de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea răspunsului din adresa nr. 61342/15.09.2016, transmis de către S.C. ......... S.R.L.; - menţinerea rezultatului procedurii, din cuprinsul adresei nr. 2687/18.01.2016, potrivit căreia oferta S.C. ......... S.R.L. pentru lotul IV a fost stabilită ca fiind câştigătoare; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. 12

În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, precum şi toate celelalte prevederi legale la care s-a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, S.C. ......... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 23567/10.04.........., înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 13042/10.04.........., referitor la contestaţiile formulate de către S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi de către S.C. ......... S.R.L., prin care se solicită respingerea acestora ca nefondate şi neîntemeiate, pentru următoarele motive : Astfel, ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........) arată că, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică, au depus 59 de oferte, pentru toate cele 5 loturi, 16 operatori economici, conform procesului verbal .........6102/07.12.2015, întocmit cu ocazia desfăşurării şedinţei de deschidere a ofertelor. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele: În aplicarea deciziei C.N.S.C. nr. ............/........./......... din data de 01.03.........., comisia de evaluare a ofertelor a procedat la reverificarea răspunsurilor din adresa nr. 61197/15.09.2016, transmisă de către S.C. ......... S.R.L., din adresa nr. 61198/15.09.2016, transmisă de către S.C. ......... S.R.L. şi din adresa nr. 61342/15.09.2016, transmisă de către S.C. ......... S.R.L., ocazie cu care a constatat următoarele: S.C. ......... S.R.L., prin adresa nr. 61197/15.09.2016, a declarat faptul că toate cheltuielile conexe depozitării deşeurilor se regăsesc în cheltuielile indirecte şi a ataşat în acest sens calculul cheltuielilor indirecte şi balanţa contabilă. Reanalizând răspunsul transmis de către S.C. ......... S.R.L. şi având în

vedere

motivarea

din

cadrul

deciziei

C.N.S.C. nr. ........../........./........./01.03.........., comisia de evaluare şi-a reconsiderat poziţia în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei depuse de către acest operator economic. În concordanţă cu cele evidenţiate de Consiliu, s-a constatat faptul că au fost depuse documente din care nu rezultă, în mod clar, valoarea cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor, respectiv eventualele taxe legate de depozitarea lor într-un loc autorizat şi că nu a fost prezentată, detalierea cheltuielilor indirecte avute în vedere la întocmirea propunerii financiare (printr-un contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, ofertă, documente privind diverse taxe de protecţie a mediului, etc.), astfel cum au fost exemplificate şi în cuprinsul motivării deciziei C.N.S.C. nr. .........../........./........... din 02.09.2016. Comisia de evaluare, reanalizând documentul vizând cheltuielile conexe depozitării deşeurilor, a considerat răspunsul ca fiind neconcludent. De asemenea, din cuprinsul formularelor depuse reiese faptul că S.C. ......... S.R.L. a modificat consumul total de ore de manoperă (în cadrul 13

formularului .........) şi consumurile cu orele de funcţionare ale utilajelor (în cadrul formularului C8). În acest context, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2), lit. c) şi art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2016, oferta S.C. ......... S.R.L. a fost respinsă ca neconformă. S.C. ......... S.R.L., prin adresa nr. 61198/15.09.2016, a declarat faptul că toate cheltuielile conexe depozitării deşeurilor se regăsesc în cheltuielile indirecte şi a ataşat în acest sens calculul cheltuielilor indirecte şi balanţa contabilă. Reanalizând răspunsul transmis de către S.C. ......... S.R.L. şi luând în

considerare

motivarea

din

cadrul

deciziei

C.N.S.C. nr. ......./........./........./01.03.........., comisia de evaluare şi-a reconsiderat poziţia în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei depuse de către acest operator economic. Astfel, în concordanţă cu cele evidenţiate de Consiliu, s-a constatat faptul că au fost depuse documente din care nu rezultă, în mod clar, valoarea cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor, respectiv eventualele taxe legate de depozitarea lor într-un loc autorizat şi că nu a fost prezentată, detalierea cheltuielilor indirecte avute în vedere la întocmirea propunerii financiare (printr-un contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, ofertă, documente privind diverse taxe de protecţie a mediului, etc.), aşa cum au fost exemplificate şi în cuprinsul motivării deciziei C.N.S.C. nr. ....../........./....... din 02.09.2016. Comisia de evaluare, reanalizând documentul vizând cheltuielile conexe depozitării deşeurilor, a considerat răspunsul ca fiind neconcludent. Totodată, din cuprinsul formularelor depuse, comisia de evaluare a constatat faptul că S.C. ......... S.R.L. a comasat anumite materiale considerate ca fiind materiale mărunte, rezultând un număr mai mic de poziţii din lista cu consumurile de materiale. În această situaţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 79 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2), lit. c) şi cu cele ale art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2016, oferta S.C. ......... S.R.L. a fost respinsă ca neconformă. S.C. ......... S.R.L., prin adresa nr. 61342/15.09.2016, a declarat faptul că toate cheltuielile conexe depozitării deşeurilor se regăsesc în cheltuielile indirecte şi încheierea devizului de lucrări şi reparaţii carosabil trotuar. Reanalizând răspunsul transmis de către S.C. ......... S.R.L. şi având în

vedere

motivarea

din

cadrul

deciziei

C.N.S.C. nr. ......./........./........./01.03.........., comisia de evaluare şi-a reconsiderat poziţia în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei depuse de către acest operator economic. Astfel, în concordanţă cu cele evidenţiate de Consiliu, s-a constatat faptul că au fost depuse documente din care nu rezultă, în mod clar, valoarea cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor, respectiv eventualele 14

taxe legate de depozitarea lor într-un loc autorizat şi că nu a fost prezentată, detalierea cheltuielilor indirecte avute în vedere la întocmirea propunerii financiare (printr-un contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, ofertă, documente privind diverse taxe de protecţie a mediului, etc.), aşa cum au fost exemplificate şi în cuprinsul motivării deciziei C.N.S.C. nr. ...../........./....... din 02.09.2016. Comisia de evaluare, reanalizând documentul vizând cheltuielile conexe depozitării deşeurilor, a considerat răspunsul ca fiind neconcludent. Pe cale de consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2), lit. c) din H.G. nr. 925/2016, oferta S.C. ......... S.R.L. a fost respinsă ca neconformă. Faţă de cele prezentate mai sus, ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........) solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţiile formulate de către S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi de către S.C. ......... S.R.L. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, documentele emise şi primite ulterior pronunţării deciziei C.N.S.C. nr. ........./........./........./01.03........... Prin cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ........./........., formulată de către S.C. ......... S.R.L., se solicită admiterea acesteia în principiu şi introducerea S.C. ......... S.R.L., în calitate de intervenient, în cadrul dosarelor nr. ........., nr. ......... şi nr. ........., pe cale de excepţie, să se constate excepţia de lucru judecat şi excepţia lipsei de interes a contestaţiilor formulate de către S.C. ......... S.R.L. şi de către S.C. ......... S.R.L., în ceea ce priveşte oferta S.C. ......... S.R.L. şi, pe fondul cauzei, respingerea contestaţiilor formulate de către S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi de către S.C. ......... S.R.L. ca nefondate şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii pentru următoarele considerente: În prealabil, S.C. ......... S.R.L. prezintă un istoric detaliat al prezentei proceduri de achiziţie publică. În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de intervenţie în cauză, S.C. ......... S.R.L. invocă dispoziţiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi subliniază că principiul liberului acces la justiţie, statuat atât de prevederile art. 24 din Constituţie, cât şi de reglementarea CEDO (art. 6, alin. 1), instituie cadrul legal prin care poate să îşi protejeze interesele şi să prevină o eventuală vătămare în drepturi, care s-ar putea produce prin admiterea contestaţiei. Astfel, sunt îndeplinite condiţiile generale în vederea justificării interesului în formularea şi susţinerea acestei cereri. Având în vedere aceste considerente, S.C. ......... S.R.L. solicită admiterea, în principiu, a prezentei cereri de intervenţie şi introducerea sa, în calitate de intervenient, în dosarele nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./.......... 15

Pe cale de excepţie, intervenientul solicită Consiliului să se pronunţe cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat, prin prisma motivelor de fapt şi de drept din decizia C.N.S.C. nr. .........../........./......... din data de 01.03........... Cu privire la autoritatea de lucru judecat, conform doctrinei juridice, aceasta reprezintă un principiu de interes general, potrivit căruia ceea ce s-a hotărât printr-un act de jurisdicţie, bine sau rău, se consideră că exprimă adevărul şi judecata nu mai poate fi reluată. Astfel, din punct de vedere procesual, autoritatea de lucru judecat îndeplineşte două funcţii : una de excepţie şi alta de prezumţie. - Excepţia autorităţii de lucru judecat are la bază regula că o acţiune nu poate fi judecată decât o singură dată (non bis in idem). Excepţia impune condiţia identităţii de acţiuni, care potrivit legii, reclamă acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, interzicând judecata repetată a aceleiaşi pricini. - Prezumţia autorităţii de lucru judecat are la bază regula că o constatare făcută printr-o hotărâre definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Spre deosebire de excepţie, prezumţia autorităţii de lucru judecat reclamă diversitate de acţiuni şi identitate de chestiuni. Mai mult decât atât, autoritatea de lucru judecat este consacrată de art. 430 din Codul de procedură civilă, ca efect al hotărârii judecătoreşti. De asemenea, intervenientul invocă şi dispoziţiile art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora această identitate nu este necesară, astfel : „Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă”. În acelaşi sens, S.C. ......... S.R.L. invocă şi prevederile art. 67 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Măsurile care pot fi luate de ANAP ca urmare a sesizării nu pot aduce atingere autorităţii de lucru judecat a deciziilor Consiliului şi a hotărârilor judecătoreşti”. Prin urmare, în contradicţie susţinerile S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi ale S.C. ......... S.R.L. din cuprinsul contestaţiilor formulate, Consiliul are aptitudinea de a stabili în ce măsură decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă o ofertă este legală sau nu, iar odată stabilit acest aspect, deciziile sale se bucură de autoritate de lucru judecat, aspect consacrat inclusiv de jurisprudenţa naţională. Astfel, în susţinerea celor expuse anterior, S.C. ......... S.R.L. invocă decizia nr. ............/17.04.2014, pronunţată de Curtea de Apel ......... – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal şi decizia nr. ...../27.10.2014, pronunţată de Curtea de Apel ................– Secţia contencios administrativ şi fiscal. Concluzionând, intervenientul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţiile în cauză şi să constate că, în speţa de faţă, se manifestă efectul lucrului judecat, prin 16

raportare la considerentele deciziei C.N.S.C. nr. ....../........./......... din data de 01.03........... În măsura în care Consiliul urmează să reţină legala respingere a ofertelor depuse de către S.C. ......... S.R.L. şi de către S.C. ......... S.R.L., intervenientul solicită Consiliului să se pronunţe cu privire la excepţia lipsei de interes a contestaţiilor formulate de către operatorii economici menţionaţi anterior, în ceea ce priveşte oferta sa. În acest sens, S.C. ......... S.R.L. invocă prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi solicită Consiliului să constate că, în aplicarea acestora, interesul unui ofertant respins de a contesta ofertele admisibile nu îndeplineşte cerinţa ca interesul să fie născut şi actual. Astfel, în măsura în care C.N.S.C., analizând contestaţiile formulate de către S.C. ......... S.R.L. şi de către S.C. ......... S.R.L., va reţine legala respingere a acestor ofertanţi, autoarele contestaţiilor nu mai pot justifica un interes legitim, născut, actual şi direct pentru criticarea ofertei declarate câştigătoare. În cazul societăţilor contestatoare, culpa pentru nedepunerea unei oferte în conformitate cu documentaţia de atribuire aparţine exclusiv acestora, astfel că, din această perspectivă, este evident că nu poate pretinde un interes legitim pentru a critica oferta declarată câştigătoare. În susţinerea celor prezentate mai sus, intervenienetul invocă, ca jurisprudenţă, decizia civilă nr. ........../16.07.2012, pronunţată de Curtea de Apel.......... În condiţiile în care interesul contestatorilor în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică este constituit de folosul practic al adjudecării acordului cadru, folos care, în raport de dispoziţiile art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006, este imposibil de realizat prin depunerea unei oferte neconforme, iar în situaţia în care procedura de atribuire este delimitată strict ca fiind constituită de totalitatea demersurilor procedurale întreprinse în intervalul determinat de momentul iniţierii procedurii prin publicarea anunţului/invitaţiei de participare şi momentul finalizării acesteia, definit de art. 93 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, nu se poate reţine un eventual interes al S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ......... S.R.L. într-o eventuală reevaluare a ofertei declarate câştigătoare, moment din care contestatorii nu vor mai avea calitatea de ofertanţi în cadrul procedurii de atribuire, în condiţiile respingerii definitive a ofertelor acestora. Întrucât interesul trebuie să fie personal şi direct, în sensul că folosul practic trebuie să îl vizeze pe contestator, ceea ce nu este cazul în procedura de faţă, prin faptul că ofertele contestatorilor sunt neconforme, dar şi născut şi actual - existent în cadrul procedurii derulate, ci nu eventual, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului să constate lipsa de interes a S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ......... S.R.L. în formularea criticilor referitoare la oferta sa. 17

În acelaşi sens, intervenientul invocă şi Decizia civilă nr. .........../CA din data de 24.04.2013, pronunţată de Curtea de Apel – Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal. Pe fondul cauzei, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea ca nefondate a contestaţiilor formulate de către S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ......... S.R.L., pentru următoarele considerente: Astfel, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., intervenientul o apreciază ca fiind nefondată şi solicită Consiliului să constate că ofertantul nu a inclus în listele articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare carosabil, respectiv trotuare, taxa de depozitare moloz de minimum 9,5 euro/tonă (deşeuri din construcţii), nici direct în articolul de transport moloz şi nici în cadrul cheltuielilor indirecte, obligaţie care trebuia respectată în aplicarea dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. În aceste condiţii, în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta S.C. ......... S.R.L. ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2), lit. c), coroborate cu cele ale art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, aspect reţinut, inclusiv de către Consiliu, prin decizia nr. ...../........./......... din data de 01.03........... De asemenea, intervenientul susţine că nu pot fi reţinute argumentele S.C. ......... S.R.L., potrivit cărora cheltuielile conexe depozitării deşeurilor se regăsesc în cheltuielile indirecte, în situaţia în care, faţă de oferta prezentată de la cel mai apropiat operator de servicii din zonă, respectiv .............S.R.L., cheltuielile indirecte ale ofertantului ar trebui să aibă o valoare minimă de cel puţin 9,5 euro (9,5 euro x 4,4624 lei/euro=42,39 lei). Or, din cuprinsul ofertei depusă de către S.C. ......... S.R.L. rezultă o valoare a cheltuielilor indirecte mult sub pragul de 42,39 lei, respectiv cheltuieli indirecte de 3,45 lei la carosabil, respectiv 4,37 lei la trotuar, conform ofertei financiare îmbunătăţite după etapa finală electronică. În acelaşi sens, chiar dacă în documentaţia de atribuire nu se face referire la necesitatea depunerii vreunui contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a respecta conţinutul documentaţiei de atribuire, conform căruia: „Depozitarea deşeurilor rezultate în urma lucrărilor cade în sarcina constructorului. Se va elabora oferta cuprinzând toate cheltuielile conexe”; „Art. 49 TRA01P se referă la transportul pământului (molozului) cu autobasculanta la o distanţă medie de 12 km până la deponeul ecologic”. În acest context, la solicitarea comisiei de evaluare, fiecare dintre participanţii la procedură avea obligaţia de a depune documente justificative prin care să facă dovada că a elaborat propunerea financiară cu luarea în considerare, inclusiv a cheltuielilor conexe ocazionate de 18

depozitarea deşeurilor, iar acest aspect se putea dovedi cu uşurinţă cu prezentarea unei oferte concrete de la un operator în domeniu. În contradicţie cu susţinerile S.C. ......... S.R.L. din cuprinsul contestaţiei formulate, intervenientul menţionează că a inclus în cadrul propunerii financiare toate cheltuielile conexe aferente depozitării, prin luarea în considerare a ofertei de la operatorul de servicii din zonă ................S.R.L., iar acest aspect a fost clarificat de către comisia de evaluare prin solicitările de clarificări adresate pe parcursul evaluării ofertelor. În ceea ce priveşte contestaţia formuată de către S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. o apreciază ca fiind nefondată şi solicită Consiliului să constate că ofertantul nu a inclus în listele articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare carosabil, respectiv trotuare, taxa de depozitare moloz de minimum 9,5 euro/tonă (deşeuri din construcţii), nici direct în articolul de transport moloz şi nici în cadrul cheltuielilor indirecte, obligaţie care trebuia respectată în aplicarea dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. În aceste condiţii, în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta S.C. ......... S.R.L. ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2), lit. c), coroborate cu cele ale art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, aspect reţinut, inclusiv de către Consiliu, prin decizia nr. ........../........./......... din data de 01.03........... Totodată, intervenientul precizează că nu pot fi reţinute argumentele S.C. ......... S.R.L., potrivit cărora cheltuielile conexe depozitării deşeurilor se regăsesc în cheltuielile indirecte, în condiţiile în care, faţă de oferta prezentată de la cel mai apropiat operator de servicii din zonă, respectiv .................S.R.L., cheltuielile indirecte ale ofertantului ar trebui să aibă o valoare minimă de cel puţin 9,5 euro (9,5 euro x 4,4624 lei/euro =42,39 lei). Or, din cuprinsul ofertei depusă de către S.C. ......... S.R.L. rezultă o valoare a cheltuielilor indirecte de 4,44 lei la carosabil şi 6,20 lei la trotuar, conform ofertei financiare îmbunătăţite după etapa finală electronică. În acelaşi sens, chiar dacă în documentaţia de atribuire nu se face referire la necesitatea depunerii vreunui contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a respecta conţinutul documentaţiei de atribuire, potrivit căruia : „Depozitarea deşeurilor rezultate în urma lucrărilor cade în sarcina constructorului. Se va elabora oferta cuprinzând toate cheltuielile conexe”; „Art. 49 TRA01P se referă la transportul pământului (molozului) cu autobasculanta la o distanţă medie de 12 km până la deponeul ecologic”. În acest context, la solicitarea comisiei de evaluare, fiecare dintre participanţii la procedură avea obligaţia de a depune documente justificative prin care să facă dovada că a elaborat propunerea financiară 19

cu luarea în considerare, inclusiv a cheltuielilor conexe ocazionate de depozitarea deşeurilor, iar acest aspect se putea dovedi cu uşurinţă cu prezentarea unei oferte concrete de la un operator în domeniu. În contradicţie cu afirmaţiile S.C. ......... S.R.L. din cuprinsul contestaţiei formulate, intervenientul subliniază că a inclus în cadrul propunerii financiare toate cheltuielile conexe aferente depozitării, prin luarea în considerare a ofertei de la operatorul de servicii din zonă ................S.R.L., iar acest aspect a fost clarificat de către comisia de evaluare prin solicitările de clarificări adresate pe parcursul evaluării ofertelor. Cu privire la contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., intervenientul o apreciază ca fiind nefondată şi solicită Consiliului să constate că ofertantul nu a inclus în listele articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare carosabil, respectiv trotuare, taxa de depozitare moloz de minimum 9,5 euro/tonă (deşeuri din construcţii), nici direct în articolul de transport moloz şi nici în cadrul cheltuielilor indirecte, obligaţie care trebuia respectată în aplicarea dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, chiar dacă în documentaţia de atribuire nu se face referire la necesitatea depunerii vreunui contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a respecta conţinutul documentaţiei de atribuire, conform căruia : „Depozitarea deşeurilor rezultate în urma lucrărilor cade în sarcina constructorului. Se va elabora oferta cuprinzând toate cheltuielile conexe”; „Art. 49 TRA01P se referă la transportul pământului (molozului) cu autobasculanta la o distanţă medie de 12 km până la deponeul ecologic”. În sensul celor de mai sus, la solicitarea comisiei de evaluare, fiecare dintre participanţii la procedură avea obligaţia de a depune documente justificative prin care să facă dovada că a elaborat propunerea financiară cu luarea în considerare, inclusiv a cheltuielilor conexe ocazionate de depozitarea deşeurilor, iar acest aspect se putea dovedi cu uşurinţă cu prezentarea unei oferte concrete de la un operator în domeniu. În acest context, în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta S.C. ......... S.R.L. ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2), lit. c), coroborate cu cele ale art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, aspect reţinut, inclusiv de către Consiliu, prin decizia nr. 443/........./......... din data de 01.03........... De asemenea, S.C. ......... S.R.L. susţine că nu pot fi reţinute argumentele S.C. ......... S.R.L., conform cărora cheltuielile conexe depozitării deşeurilor se regăsesc în cheltuielile indirecte, în condiţiile în care, faţă de oferta prezentată de la cel mai apropiat operator de servicii din zonă, respectiv ....S.R.L., cheltuielile indirecte ale ofertantului ar trebui să aibă o valoare minimă de cel puţin 9,5 euro (9,5 euro x 4,4624 lei/euro =42,39 lei). 20

Or, din cuprinsul ofertei depusă de către S.C. ......... S.R.L. rezultă o valoare a cheltuielilor indirecte de 0,68 lei la carosabil şi 0,92 lei la trotuar, conform adresei nr. 502/15.09.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 61342/15.09.2016. În susţinerea argumentelor sale, potrivit cărora cheltuielile conexe depozitării deşeurilor nu au fost prevăzute în totalul cheltuielilor indirecte de către cei trei contestatori, intervenientul prezintă, în cele ce urmează, un calcul din care rezultă care ar fi fost valoarea ponderată, în situaţia în care taxa obligatorie era ofertată de către aceştia : Lotul I Oferta depusă Oferta dacă ar fi fost inclusă taxa de depozitare în cheltuieli indirecte S.C. ......... S.R.L. 167,00 254,07 S.C. ......... S.R.L. 167,48 254,04 S.C. ......... S.R.L. 169,00 Lotul IV Oferta depusă Oferta dacă ar fi fost inclusă taxa de depozitare în cheltuieli indirecte S.C. ......... S.R.L. 162, 37 248,00 S.C. ......... S.R.L. 167,48 254,04 S.C. ......... S.R.L. 170,00 Având în vedere cele prezentate mai sus, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea, în principiu, a cererii de intervenţie şi introducerea sa, în calitate de intervenient, în dosarele nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./........., pe cale se excepţie, să se constate excepţia de lucru judecat şi excepţia lipsei de interes a contestaţiilor formulate de către S.C. ......... S.R.L. şi de către S.C. ......... S.R.L., în ceea ce priveşte oferta S.C. ......... S.R.L. şi, pe fondul cauzei, respingerea contestaţiilor formulate de către S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi de către S.C. ......... S.R.L.ca nefondate şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului procedurii. În drept, intervenientul invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2016, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate cuprinsul prezentei contestaţii. În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 23567/10.04.........., înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 13042/10.04.......... şi faţă de cererea de intervenţie nr. ........./........., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ........./........., formulată de către S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 66/20.04.........., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14738/20.04.........., denumită „Concluzii scrise”, prin care solicită admiterea contestaţiei sale şi respingerea cererii de intervenţie formulată de către S.C. ......... S.R.L. şi, pe cale se consecinţă : - anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii (loturile I şi IV), atât în ceea ce priveşte oferta S.C. ......... S.R.L. (comunicarea rezultatului procedurii nr. 18073/21.03..........), cât şi a comunicărilor 21

rezultatului procedurii, care vizează ofertantul desemnat câştigător şi ceilalţi participanţi la procedură; - anularea raportului de atribuire, care a stat la baza comunicărilor rezultatului procedurii; - reluarea procesului de evaluare şi reexaminarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză, inclusiv solicitarea justificărilor de preţ, conform dispoziţiilor legale în materie şi a criticilor menţionate în cuprinsul contestaţiei. În ceea ce priveşte punctul de vedere formulat de către ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă s-a rezumat la a indica modul în care a pus în aplicare decizia C.N.S.C. nr. ......./........./........./01.03.........., fără a formula niciun fel de apărări faţă de criticile sale. Referitor la cererea de intervenţie formulată de către S.C. ......... S.R.L., contestatorul aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : Astfel, cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat, S.C. ......... S.R.L. solicită respingerea acestei, întrucât în speţa de faţă nu există identitatea de părţi cerută de art. 430 din Codul de procedură civilă. Datorită specificului procedurii administrativ-jurisdicţionale derulate în faţa C.N.S.C., părţile din cadrul unei contestaţii sunt contestatorul şi autoritatea contractantă. Contestaţiile formulate cu privire la procedurile de achiziţie publică critică modul de evaluare al autorităţii contractante şi nu afectează calitatea de „parte” a celorlalţi participanţi la procedură în cadrul unor viitoare contestaţii. Aşadar, S.C. ......... S.R.L. nu a avut calitatea de parte în etapele administrativ-jurisdicţionale derulate în faţa C.N.S.C. până la acest stadiu al procedurii. Mai mult decât atât, contestatorul menţionează că, până la pronunţarea celei de a treia decizii C.N.S.C., oferta prezentată de către societatea sa a fost calificată ca fiind admisibilă. Totodată, contestatorul precizează că intervenţia voluntară în cadrul unei contestaţii în faţa C.N.S.C. este reglementată cu caracter opţional, atât de legislaţi achiziţiilor publice, şi anume art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cât şi de Codul de procedură civilă, respectiv art. 61 alin. (1). În situaţia în care ar accepta incidenţa unei puteri de lucru judecat, S.C. ......... S.R.L. consideră că aceasta nu acoperă, în integralitate, criticile aduse prin contestaţia sa. Faţă de excepţia lipsei de interes, invocată de către S.C. ......... S.R.L. în cuprinsul cererii de intervenţie formulate, contestatorul solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, S.C. ......... S.R.L. susţine că interesul său cu privire la formularea contestaţiei în cauză trebuie apreciat global, raportat la conţinutul integral al acesteia şi nu fracţionat, cu raportare distinctă şa fiecare critică în parte. 22

Mai mult decât atât, contestatorul afirmă că interesul său cu privire la constatarea neconformităţii ofertantului desemnat câştigător subzistă chiar şi în ipoteza în care criticile aduse prin contestaţie, cu privire la evaluarea ofertei sale, ar fi respinse. Totodată, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului să constate că, până la acest moment al procedurii, nu a avut niciun interes în a ataca admisibilitatea ofertei S.C. ......... S.R.L., oferta sa fiind admisibilă şi clasată înaintea ofertei acesteia. Pe fondul cauzei, contestatorul susţine că, în ceea ce priveşte oferta sa financiară, calculele intervenientului sunt „profund eronate”. Astfel, intervenientul a inserat tabele în care a adăugat aritmetic o valoare aleatorie, pe care a considerat-o potrivită, conform unui algoritm de calcul propriu, pe care l-a aplicat ofertei S.C. ......... S.R.L. În acest context, contestatorul solicită Consiliului să constate că S.C. ......... S.R.L. a ales să ignore criticile sale cu privire la diferenţa minimă de preţ dintre oferte, diferenţe care nu acoperă pretinsele costuri cu depozitarea. În ciuda acestor diferenţe minore, autoritatea contractantă nu a ales să facă verificări suplimentare cu privire la oferta respectivului operator economic, deşi acesta nu incluse actele care lipsesc din justificarea S.C. ......... S.R.L. de preţ, şi anume un contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată sau „documente privind diverse taxe de protecţie a mediului”. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, prin cererea sa de intervenţie, S.C. ......... S.R.L. nici nu afirmă că ar fi depus respectivele înscrisuri, pentru că, în opinia sa, în realitate, nu le-a prezentat. Prin urmare, este evident că oferta operatorului economic desemnat câştigător nu conţine niciun contract încheiat cu un depozit autorizat şi nici documente privind diverse taxe de protecţie a mediului. Având în vedere susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere exprimat, precum şi pe cele ale S.C. ......... S.R.L. din cadrul cererii de intervenţie formulate, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului să constate că acestea, în realitate, nu vizează criticile sale. Concluzionând, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei sale. În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 23567/10.04.........., înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 13042/10.04.......... şi faţă de cererea de intervenţie nr. ........./........., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ........./........., formulată de către S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 67/20.04.........., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14755/20.04.........., denumită „Concluzii scrise”, prin care solicită admiterea contestaţiei sale şi respingerea cererii de intervenţie formulată de către S.C. ......... S.R.L., reiterând în acest sens susţinerile invocate în cuprinsul concluziilor scrise nr. 66/20.04.........., înregistrate la 23

C.N.S.C. cu nr. 14738/20.04.........., vizând contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L. În replică faţă de cererea de intervenţie nr. ........./........., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ........./........., formulată de către S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 38/........., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14884/........., denumită „Întâmpinare”, prin care solicită respingerea cererii de intervenţie în cauză, respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat şi admiterea contestaţiei sale şi, pe cale de consecinţă, următoarele : - anularea adresei nr. 18077/21.03.........., privind rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - reluarea prezentei proceduri de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea răspunsului din adresa nr. 61342/15.09.2016, transmis de către S.C. ......... S.R.L.; - menţinerea rezultatului procedurii, din cuprinsul adresei nr. 2687/18.01.2016, potrivit căreia oferta S.C. ......... S.R.L. pentru lotul IV a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pentru următoarele considerente : Decizia C.N.S.C. nr. ......./........./........./01.03.......... „nu reprezintă putere de lucru judecat”. De asemenea, contestatorul susţine că, prin decizia invocată anterior, nu a fost desemnată ca fiind câştigătoare oferta S.C. ......... S.R.L. Totodată, S.C. ......... S.R.L. susţine că, prin admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat, ar trebui să accepte că decizia nr. C.N.S.C. nr. ........./........./........./01.03.......... declarat ca fiind câştigătoare oferta prezentată de către S.C. ......... S.R.L. Concluzionând, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei sale. Analizând contestaţiile formulate de către S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L şi de către S.C. ......... S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii drumuri în .........”, ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........) a ales procedura de licitaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, ce a fost demarată la data de ........., prin publicarea, în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. .......... Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 13.225.806,45 şi 132.258.064,52 lei, fără T.V.A. Conform

menţiunilor

existente

în

procesul- verbal .........6102/07.12.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în 24

vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică, pentru loturile 1 şi 4 s-au depus: 13 şi 13 oferte, patru dintre acestea fiind depuse de către S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L şi de către S.C. ......... S.R.L., contestatorii din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 17891/20.03.........., întocmit în urma reevaluării ofertelor, s- a consemnat că ofertele depuse de către S.C. ......... S.R.L., pentru loturile 1 şi 4, de către S.C. ......... S.R.L. pentru lotul 1 şi de către S.C. ......... S.R.L. pentru lotul 4, au fost respinse ca neconforme, în temeiul art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (2), lit. c) din H.G. nr. 925/2016, ofertele desemnate câştigătoare, pentru loturile menţionate anterior, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind cele prezentate de către S.C. ......... S.R.L. Comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire au fost făcute de către autoritatea contractantă către S.C. ......... S.R.L., prin adresa nr. 18073/21.03.........., către S.C. ......... S.R.L., prin adresa nr. 18080/21.03.......... şi către S.C. ......... S.R.L., prin adresa nr. 18077/21.03........... În conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, S.C. ......... S.R.L. și S.C. ......... S.R.L. au transmis către autoritatea contractantă notificările prealabile fără număr de înregistrare la emitent, iar S.C. ......... S.R.L. a transmis notificarea nr. 24/........., înregistrate la ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI

.........)

cu

nr.

19761/27.03..........,

nr. 19764/27.03.........., respectiv nr. 20961/........., la care s-a răspuns prin adresele nr. 20532/30.03.........., nr. 20530/30.03.......... şi nr. 21384/........., în cuprinsul cărora s-a precizat că nu se vor adopta măsurile de remediere solicitate împotriva comunicărilor rezultatului procedurii de atribuire, răspunsuri împotriva cărora au fost formulate contestațiile ce fac obiectul prezentei cauze. În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză a mai fost formulată o contestație, de către S.C. ......... S.R.L., sens în care a fost pronunțată Decizia C.N.S.C. nr. ......../........./........./01.03.........., de admitere a contestației. De asemenea, preliminar, Consiliul are în vedere faptul că, după depunerea contestațiilor de către S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi de către S.C. ......... S.R.L. a depus cerere de intervenție S.C. ......... S.R.L., solicitând respingerea acestora, ca nefondate. Cu privire la admiterea, în principiu, a cererii de intervenție formulată de S.C. ......... S.R.L., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant este evident, în condițiile în care acesta a fost declarat câștigător, atât pentru lotul 1 cât și pentru lotul 4, Consiliul o va admite în principiu şi, în condiţiile în care intervenţia vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), o califică drept cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante. Având în vedere că în cuprinsul cererii de intervenție nr. ........./........., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ........./........., S.C. ......... S.R.L. a invocat excepţia de lucru judecat şi excepţia lipsei de interes a contestaţiilor formulate de către S.C. ......... S.R.L. şi de către S.C. ......... S.R.L., în ceea ce priveşte oferta S.C. ......... S.R.L., Consiliu constată incidența prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, astfel că va analiza cu prioritate excepțiile invocate. 25

Astfel, în ceea ce privește excepția autorităţii de lucru judecat, invocată de intervenientul S.C. ......... S.R.L., Consiliul are în vedere prevederile art. 430 alin. (1) și (2) din Codul de Procedură Civilă potrivit cărora ”(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”, precum și pe cele ale art. 431 alin. (1) din același act normativ, conform cărora „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect”. Prin urmare, pentru a exista putere de lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit articolului menţionat, trebuie să existe triplă identitate de părţi, de obiect şi de cauză. Raportat la aceste aspecte, Consiliul reține că, anterior, în cadrul prezentei proceduri de achiziție publică a fost emisă Decizia C.N.S.C. nr. ......../........./......... din 01.03.........., în cuprinsul căreia s-a precizat că ”Analizând răspunsurile formulate de cei trei ofertanți, Consiliul constată că, în ceea ce privește răspunsurile formulate de S.C. ......... S.R.L. și S.C. ......... S.R.L., acești ofertant nu au prezentat niciun document din care să reiasă valoarea cheltuielilor conexe depozitării deșeurilor, respectiv eventuale taxe legate de depozitarea lor într-un loc autorizat, contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, diverse taxe de protecţia mediului, etc., așa cum au fost exemplificate în cuprinsul motivării deciziei nr. ......./........./...... din 02.09.2016, pentru a stabili care este valoarea ce trebuia cuprinsă în cheltuielile indirecte și care este ponderea acestor cheltuieli din totalul cheltuielilor indirecte, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu a fost prezentată detalierea cheltuielilor indirecte avute în vedere la întocmirea propunerilor financiare, așa cum a solicitat autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări. Consiliul nu reține în soluționare susținerile autorității contractante din punctul de vedere nr. 4794/09.02.......... prin care arată că a luat în considerare cheltuielile indirecte la nivelul lunii iunie 2016 și balanțele contabile de la nivelul aceleiași luni, prezentate de S.C. ......... S.R.L. și S.C. ......... S.R.L., întrucât Consiliul are în vedere că prețul ofertei trebuie să cuprindă suma cheltuielilor efectuate în vederea executării lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri de achiziție publică, iar valoarea devizului fiecărei categorii de lucrări, așa cum este prevăzut la punctul 3.3 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P 91/1-02, aprobat prin Ordinul Ministrului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinţei nr. 1568/15.10.2002 (invocat de autoritatea contractantă), se determină ca sumă a următoarelor capitole de cheltuieli: cheltuieli directe pe categorii de resurse (materiale, manoperă, utilaj, transport); alte cheltuieli directe, determinate de taxe datorate de către agentul economic (executantul) potrivit prevederilor legale în vigoare (CAS, şomaj, sănătate, 26

fond risc, şi alte cheltuieli de aceeaşi natură); cheltuieli indirecte; profit, iar cheltuielile indirecte se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea TOTAL – CHELTUIELI DIRECTE. Astfel, Consiliul constată că nu prezintă relevanță în soluționare prezentarea de către ofertanții S.C. ......... S.R.L. și S.C. ......... S.R.L. a balanței contabile și a detalierii cheltuielilor indirecte de la nivelul lunii iunie 2016, întrucât cheltuielile indirecte se raportează la cheltuielile directe prezentate în cadrul propunerii financiare depuse în data de 07.12.2015 în prezenta procedură de achiziție publică, ofertanții având obligația ca, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, să prezinte detalierea cheltuielilor indirecte, cu evidențierea cheltuielilor conexe depozitării deșeurilor. Prin urmare, Consiliul constată că, în mod eronat, autoritatea contractantă a apreciat că S.C. ......... S.R.L. și S.C. ......... S.R.L. au prezentat documente relevante prin care să demonstreze valoarea cheltuielilor conexe depozitării deșeurilor, constatându-se că nu au fost prezentate eventuale taxe legate de depozitarea lor într-un loc autorizat, contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, diverse taxe de protecţia mediului, etc., așa cum au fost exemplificate în cuprinsul motivării deciziei nr. ......./........./....... din 02.09.2016 și nici detalierea cheltuielilor indirecte luate în considerare la întocmirea propunerilor financiare depuse în data de 07.12.2015. Referitor la răspunsul formulat de S.C. ..............S.R.L., Consiliul constată că deși acesta indică faptul că, în ceea ce privește lucrările de întreținere și reparații carosabil, taxa de depozitare reprezintă 0.54 lei, iar cea corespunzătoare lucrărilor de întreținere și reparații trotuare este de 0.69 lei, acest ofertant nu prezintă niciun document din care să reiasă care este valoarea cheltuielilor conexe depozitării deșeurilor (taxe legate de depozitarea lor într-un loc autorizat, contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, diverse taxe de protecţia mediului, etc.), care să probeze susținerile din adresa nr. 61342/15.09.2016. De asemenea, Consiliul constată că S.C. ...........S.R.L. nu a prezentat o detaliere a cheltuielilor indirecte cuprinse în propunerea financiară, așa cum a solicitat autoritatea contractantă în adresa de solicitare de clarificări, ci devizele corespunzătoare lucrărilor de întreținere și reparații carosabil și trotuare, din care rezultă doar valorile totale pentru cheltuielile directe și cheltuielile indirecte. Prin urmare, Consiliul constată că nici ofertantul S.C. ..............S.R.L. nu a răspuns în mod concludent la solicitarea autorității contractante, aspect ce trebuia constatat de autoritatea contractantă în evaluarea efectuată. Într-o atare situație, deși autoritatea contractantă a apreciat că cei trei ofertanți pot suporta cheltuielile cu depozitarea deșeurilor, Consiliul constată că prin documentele transmise de S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. și S.C. ..............S.R.L., ca răspus la solicitările de clarificări, acești ofertanți nu au răspuns, în mod concludent, solicitărilor formulate de 27

comisia de evaluare, motiv pentru care, se impunea ca autoritatea contractantă sa facă aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora ”În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Pe cale de consecință, se impunea ca autoritatea contractantă să constate că ofertanții S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. și S.C. ............S.R.L. au prezentat propuneri financiare ce conțin prețuri care nu pot fi justificate, și să constate incidența prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006 și să respingă respectivele oferte ca neconforme. În acest context, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor formulate de S.C. ......... S.R.L. sub acest aspect, motiv pentru care le admite, impunându-se anularea, în parte a raportului procedurii nr. 2051/16.01.......... și a tuturor actelor subsecvente acestuia, respectiv în partea referitoare la ofertele depuse de S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ......... S.R.L., pentru lotul I şi în partea referitoare la ofertele depuse de S.C. .............S.R.L. şi S.C. ......... S.R.L. pentru lotul IV, precum și în partea ce privește declararea ofertelor câștigătoare pentru lotul I și lotul IV. Totodată, impunându-se obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică pentru lotul I și lotul IV prin reanalizarea răspunsurilor la solictările de clarificări formulate de S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. și S.C. .............S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate anterior în motivare și stabilirea rezultatului procedurii pentru lotul I și lotul IV, cu întocmirea unui nou raport al procedurii”. Astfel, prin raportare la cele menționate în cuprinsul deciziei anterior emise de C.N.S.C. în prezenta procedură de atribuire și solicitările formulate de contestatorii S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. și S.C. ................S.R.L. în prezenta cauză, Consiliul constată că în ceea ce privește identitatea de părți, S.C. ......... S.R.L. a fost parte atât în cauza ce a făcut obiectul dosarului soluționat prin decizia nr. ...../........./......... din 01.03.......... în care a formulat critici cu privire la ofertele prezentate de S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. și S.C. ............S.R.L. cât și în prezenta cauză, dedusă soluționării, în care sunt supuse analizei motivele care au stat la baza deciziei de respingere ca neconforme a ofertelor prezentate de cei trei contestatori, în care are calitatea de intervenient. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că a avea „aceiaşi calitate” în ambele cereri, așa cum este prevăzut la art. art. 431 alin. (1) din Codul de procedură civilă, înseamnă a figura în procese în calitate de titular de drepturi, prin calitate înţelegându-se aici poziţia lor în nume propriu sau intervenient în proces. Altfel spus, este avută în vedere identitatea juridică a părţilor, iar nu identitatea lor fizică, nefiind obligatoriu ca o parte să aibă în ambele procese calitatea de reclamant, iar cealaltă parte calitatea de pârât. Astfel, dacă în ambele procese participă aceleaşi persoane, ca titulare ale drepturilor, va fi identitate de părţi, chiar dacă în 28

cadrul proceselor sunt inversate calităţile părţilor. Consiliul nu reține în soluționare susținerile S.C. ......... S.R.L. și S.C. ......... S.R.L. exprimate în cuprinsul contestaților nr. ........./......... și nr. ........./......... potrivit cărora nu au avut calitate de parte în etapele administrativ-jurisdicționale derulate în fața C.N.S.C. până la acest stadiu al procedurii, considerând că concluziile acestuia în ceea ce privește ofertele lor nu le sunt opozabile, în sensul că C.N.S.C. a analizat chestiunile contestate doar din prisma argumentelor prezentate de contestatoarea S.C. ......... S.R.L., cu un vădit caracter subiectiv față de interesele acesteia, întrucât, deși au avut cunoștință despre contestația nr. 154/31.01.........., formulată de S.C. ......... S.R.L., aceasta fiind postată în SEAP în data de 03.02.........., respectiv a faptului că în cuprinsul acesteia au fost formulate critici cu privire la admisibilitatea ofertelor lor, S.C. ......... S.R.L. și S.C. ......... S.R.L. nu au prezentat agumente care să le susțină interesele deși au avut această posibilitate. În ceea ce privește identitatea de obiect, Consiliul are în vedere că în literatura de specialitate se arată că pentru a exista identitate de obiect nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acţiuni în acelaşi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acţiunilor să rezulte că este acelaşi. De aici rezultă şi identitatea de cauză, precum şi că pentru a exista identitate de obiect între două acţiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit este acelaşi în ambele acţiuni şi soluţia dată de instanţă are putere de lucru judecat într-o nouă acţiune în care se încearcă valorificarea aceluiaşi drept. Cauza este fundamentul raportului juridic dedus soluţionării, temeiul juridic al cererii. Ea nu se confundă cu cauza acţiunii şi nici cu mijloacele de probă. Nu se poate păstra aceeaşi cauză şi prezenta alte dovezi. Se reţine că scopul final urmărit de contestatorii din prezenta cauză, care are ca obiect soluţionarea propriilor contestaţii, este acelaşi cu cel din precedentul dosar care a avut ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate de S.C. ......... S.R.L., şi anume anularea raportului procedurii şi reevaluarea de către autoritatea contractantă a ofertelor depuse de aceștia, motivat de aceleaşi aspecte. Prin urmare, constatând existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, Consiliul urmează să respingă susţinerile contestatorilor S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ......... S.R.L. referitoare la nelegalitatea declarării ofertelor lor ca neconforme motivat de faptul că nu au răspuns în mod concludent la solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă, respectiv nu au prezentat documente relevante din care să să reiasă care este valoarea cheltuielilor conexe depozitării deșeurilor. Prin urmare, Consiliul constată că Decizia C.N.S.C. nr. ...../........./......... din 01.03.......... este definitivă și irevocabilă prin neatacarea acesteia la instanța competentă astfel că cele prevăzute în dispozitivul și în cuprinsul motivării acesteia beneficiază de autoritate de lucru judecat. Consiliul reține că în acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel ..............prin Decizia civilă nr. ............/2014 în cuprinsul căreia s-a menționat că ”(...) Curtea relevă că, în absența unor dispoziții cu caracter special, procedura de soluționare a contestațiilor în fața autorității administrativ-jurisdicționale și efectele deciziilor pronunțate de această autoritate sunt cele de drept comun, respectiv cele prevăzute de Codul de Procedură Civilă și legislația adiacentă. 29

Or, prin epuizarea căilor de atac exercitate împotriva deciziilor CNSC, cele statuate în cuprinsul acestora dobândesc autoritate de lucru judecat, nemaiputând fi înfrânte prin hotărâri ulterioare (indiferent dacă acestea au fost pronunțate într-o procedură administrativă sau într-una jurisdicțională). O atare concluzie se sprijină pe art. 431 alin. (2) C. proc. civ., care statuează că oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Astfel fiind, Curtea constată că, în mod legal, Consiliul a refuzat să mai examineze criticile contestatoarei (...), reţinând că acestea au fost dezlegate definitiv prin decizia sa anterioară”. Prin urmare, constatând că asupra neconformității ofertelor prezentate de S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ......... s-a pronunțat anterior în cadrul procedurii de atribuire prin decizia nr. ........../........./......... din 01.03.........., rămasă definitivă, astfel că atât dispozitivul cât și considerentele avute în vedere în cadrul respectivei decizii se bucură de autoritate de lucru judecat, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de contestatorii din prezenta cauză referitoare la motivele care au stat la baza deciziei de respingere ale ofertelor lor pentru loturile 1 și 4, aceste critici vizând aspecte de neconformitate ale ofertelor prezentate de cei trei ofertanți, ce sunt identice cu cele analizate anterior de Consiliu, motiv pentru care admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de intervenientul S.C. ......... S.R.L. Pe cale de consecință, Consiliul are în vedere că excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, iar fondul contestațiilor formulate de S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ......... vizează aceleași aspecte asupra cărora Consiliul s-a pronunțat anterior prin Decizia nr. ............./........./......... din 01.03.........., astfel că respectivele contestații vor fi respinse ca nefondate. În ceea ce privește criticile formulate de S.C. ......... S.R.L. și S.C. ......... S.R.L. referitoare la ofertele prezentate de S.C. ......... S.R.L. pentru loturile 1 și 4, Consiliul are în vedere că, întrucât a procedat la respingerea criticilor referitoare la motivele care au stat la baza deciziilor autorității contractante de respingere a ofertelor prezentate de S.C. ......... S.R.L. pentru loturile 1 și 4 și S.C. ......... S.R.L. pentru lotul 4, nu va proceda la analiza criticilor formulate de acești operatori economici cu privire la ofertele prezentate de S.C. ......... S.R.L. pentru loturile 1 și 4 întrucât, în condițiile în care se menține decizia de respingere, ca neconforme, a ofertelor prezentate de contestatorii din prezenta cauză, pentru considerentele anterioare din motivare, întrucât aceștia nu mai au un interes legitim în ceea ce privește ofertele declarate câștigătoare pentru loturile 1 și 4, raportat la condițiile impuse de legislația în materia achizițiilor publice, respectiv art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, analiza demersurilor autorității contractante în ceea ce privește ofertele prezentate de S.C. ......... S.R.L. pentru loturile 1 și 4 ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatorul ar fi dovedit caracterul admisibil al propriei oferte, relevantă în acest sens fiind şi practica instanţelor judecătoreşti. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de Curtea de Apel .............. într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că “interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. În consecinţă, intervenienta arată corect că dacă oferta unui participant la procedură a fost respinsă de către autoritatea contractantă 30

şi dacă această măsură a fost confirmată, de asemenea, de către Consiliu atunci, acelaşi ofertant nu mai poate justifica “interesul”, în sens procesual civil, pentru a învesti acelaşi Consiliu cu o cerere având ca obiect critici privind neconformitatea ofertei declarate câştigătoare (…). După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către CNSC, nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Pe cale de consecință, Consiliul admite excepția lipsei de interes a S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. în formularea criticilor cu privire la ofertele declarate câștigătoare ale procedurii de atribuire pentru loturile 1 și 4, invocată de intervenientul S.C. ......... S.R.L. Prin urmare, având în vedere toate aspectele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește contestațiile formulate de S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ........., invocate de intervenientul S.C. ......... S.R.L. De asemenea, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepția lipsei de interes a S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. în formularea criticilor referitoare la ofertele prezentate de S.C. ......... S.R.L. pentru lorurile 1 și 4. Pe cale de consecință, Consiliul respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ........., în contradictoriu cu ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........). Totodată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge solicitările de obligare a autorității contractante de plată a cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestațiilor, formulate de S.C. ......... S.R.L. și S.C. ......... S.R.L. Având în vedere respingerea contestațiilor formulate de S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ........., Consiliul admite cererea de intervenție formulată de S.C. ......... S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția autorității de lucru judecat cu privire la contestațile formulate de S.C. ......... S.R.L., S.C. ......... S.R.L. şi S.C. ........., invocată de intervenientul S.C. ......... S.R.L. 31

Admite excepția lipsei de interes a S.C. ......... S.R.L. și S.C. ......... S.R.L. cu privire la criticile referitoare la ofertele prezentate de S.C. ......... S.R.L., invocată de intervenientul S.C. ......... S.R.L. Respinge, ca nefondate, contestațile formulate de S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., .........., nr. ........, judeţul ........., situat în ........., b-dul. ..........., nr. ........, apartament ...... S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. ............., nr. .........., judeţul ......... şi S.C. ........., cu sediul în ........., nr. 612/A, judeţul ......... în contradictoriu cu ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), cu sediul în ........., b-dul. ............., ................, judeţul .......... Admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., ........., ........., ........., județul ......... şi cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la ........., situată în ........., ........., .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ....................... ......... Redactată în 7 (şapte) exemplare, conţine 35 (treizecișicinci) pagini. 32