Decizie CNSC 1569/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1569/C6/1759,1802 Data: 08.09.2016 Prin contestaţia nr. 1695 din 12.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24759 din 12.08.2016, depusă de către S.C. METALBAC&FARBE S.A., cu sediul în Măgura, DN11, jud. Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J04/2164/1994, având CUI RO N6699774, reprezentată legal prin director general Sorin Popa, împotriva măsurilor de remediere nr. 92/48016 din 03.08.2016, emise de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMANIA S.A., cu sediul în Bucureşti, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de «Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante» pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 – DRDP Timişoara; Lot 2 – DRDP Cluj; Lot 3 – DRDP Braşov; Lot 4 – DRDP Iaşi; Lot 5 – DRDP Constanţa”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), se solicită: - suspendarea procedurii de atribuire; - „obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul că lucrările de marcaje rutiere care fac obiectul prezentei proceduri vor fi realizate în procent de 100% cu utilizare de amorsă”; - în situaţia în care cererea de suspendare a procedurii de atribuire va fi respinsă, iar contestaţia admisă, „se impune anularea procedurii de atribuire dacă momentul pronunţării deciziei va fi ulterior termenului limită de depunere a ofertelor”. 1

Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 25355 din 19.08.2016, depusă de către S.C. TRUK UTILAJE S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str. Sculptorilor nr. 57A, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/11349/2004, având CUI RO 16602118, reprezentată legal prin director departament tehnic Gabriel Nicolae, formulată cu privire la procedura susmenţionată, organizată de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMANIA S.A., în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - în principal, obligarea autorităţii contractante la formularea unui răspuns la cererea de clarificare transmisă de către S.C. TRUK UTILAJE S.R.L., în data de 04.08.2016, înregistrată sub nr. 92/49087, cu privire la documentaţia de atribuire, precum şi suspendarea procedurii de atribuire, până la primirea răspunsului; - în subsidiar, stabilirea unei date de depunere a ofertelor pentru participarea la procedură a tuturor operatorilor economici interesaţi. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. , CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. TRUK UTILAJE S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str. Sculptorilor nr. 57A, sector 6. Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către S.C. METALBAC&FARBE S.A., cu sediul în Măgura, DN11, Jud. Bacău, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMANIA S.A., cu sediul în Bucureşti, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……/…../……. Data:……… Prin contestaţia nr. 904/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22868/27.07.2016, depusă de către S.C. ………. S.R.L., cu sediul în…….., str………, nr…, apartament…….., judeţul……….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………., având CUI…………, reprezentată de către …………., împotriva adresei nr. 45259/05.07.2016, privind rezultatul procedurii de licitaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, divizată pe loturi – loturile 1, 3 şi 4, emisă de către ………….(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI………), cu sediul în………, b- dul……….., nr……….., judeţul…………, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii drumuri în municipiul Arad”, se solicită admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, următoarele: - anularea parţială a adresei nr. 45259/05.07.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza: pentru lotul I - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ……………. S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertanţilor clasaţi pe locurile II ( S.C. PETROCOM SM S.R.L.) şi III (S.C. CDP ENERGY S.R.L); pentru lotul III - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ……………… S.R.L.; pentru lotul IV - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ………………S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertanţilor clasaţi pe locurile II (S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L.) şi III (S.C. CDP ENERGY S.R.L.); - anularea următoarelor adrese de comunicare a rezultatului procedurii: pentru lotul I - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător S.C. ……………S.R.L., respectiv către ofertanţii clasaţi pe locurile II ( S.C. PETROCOM SM S.R.L.) şi III ( S.C CDP ENERGY 1

S.R.L.); pentru lotul III - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător S.C. …………..SRL; pentru lotul IV - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător, respectiv către ofertanţii clasaţi pe locurile II (S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L.) şi III ( S.C. CDP ENERGY S.R.L.); - obligarea autorităţii contractante la reluarea prezentei proceduri de achiziţie publică prin reevaluarea ofertelor desemnate admisibile şi situate pe poziţiile l - lll pentru loturile I şi IV, respectiv a ofertei declarate câştigătoare pentru lotul III; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 2941/05.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24105/08.08.2016, formulată de către S.C. ……………..S.R.L., cu sediul în……….., b-dul…………., nr……….., etaj………, …………, sector ………….. şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la………………., situat în……….., str………….., nr…………, ………….., etaj……….., sector…………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………., CUI RO…………., reprezentată convenţional prin……………, se solicită admiterea acesteia în principiu şi pe fond, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. …………..S.R.L., pentru loturile I şi IV, ca lipsită de interes, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. …………….. S.R.L. critică adresa nr. 45259/05.07.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că …………(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI………..) a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 14.10.2015, în acest sens publicând, în S.E.A.P., anunţul de participare nr…………. De asemenea, acesta precizează că, până la momentul depunerii ofertelor, autoritatea contractantă a publicat în S.E.A.P. o serie de clarificări la documentaţia de atribuire, prin care potenţialii ofertanţi au fost informaţi cu privire la modalitatea în care trebuie să depună oferta, respectiv la elementele obligatorii de care aceştia trebuie să ţină cont fundamentarea preţurilor incluse în propunerea financiară. Ulterior depunerii ofertelor şi desfăşurării activităţii de evaluare a acestora, contractantă ……………..(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI…………..) i-a comunicat contestatorului adresa nr. 45259/05.07.2016, prin care i-a adus la cunoştinţă următoarele : - oferta S.C. ……………. S.R.L. pentru lotul I fost stabilită admisibilă, dar necâştigătoare, situându-se pe locul 4 precum, iar oferta depusă de către 2

S.C. ………….. S.R.L. a fost desemnată câştigătoare pentru o valoare ponderată de 148,06 lei, fără T.V.A.; - oferta S.C. …………S.R.L. pentru lotul III a fost stabilită admisibilă, dar necâştigătoare, situându-se pe locul 2, iar oferta depusă de către S.C. ……….. S.R.L. a fost desemnată câştigătoare pentru o valoare ponderată de 148,06 lei, fără T.V.A.; - oferta S.C. …………… S.R.L. pentru lotul IV a fost stabilită admisibilă, dar necâştigătoare, situându-se pe locul 4, iar oferta depusă de către S.C. ………….S.R.L. a fost desemnată câştigătoare pentru o valoare ponderată de 148,06 lei, fără T.V.A. Considerând ca netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante de a declara admisibile ofertele clasate pe locurile 1-3 pentru loturile I şi IV, respectiv câştigătoare oferta depusă pentru lotul III, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, S.C. ……………… S.R.L. a notificat ………… (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……………) să dispună măsurile de remediere, în sensul reevaluării ofertei câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Faţă de notificarea prealabilă formulată de către contestator, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 48084/18.07.2016, prin care i-a comunicat că îşi menţine punctele de vedere exprimate în raportul procedurii nr. 45229/05.07.2016 şi prin adresa privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 45259/05.07.2016 şi că nu va dispune măsuri de remediere. Având în vedere aspectele expuse anterior, S.C. ………….. S.R.L. solicită Consiliului să constate că decizia autorităţii contractante de a declara admisibile ofertele clasate pe locurile 1-3, pentru loturile I şi IV, respectiv câştigătoare oferta depusă pentru lotul III este neîntemeiată şi nelegală, pentru următoarele motive de fapt şi de drept: Lipsa înscrisurilor care fac dovada că ofertanţii nu se încadrează în situaţia de la art. 181 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cerinţă prevăzută la punctul III.2.1.a) – „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, din fişa de date a achiziţie. În conformitate cu prevederile punctului III.2.1.a) - Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, din fişa de date a achiziţiei, pentru a fi declaraţi admisibili fiecare dintre ofertanţii participanţi la procedura de atribuire avea obligaţia de depune Declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, act normativ în vigoare la data iniţierii procedurii, autoritatea contractantă respingând ofertantul care se încadrează în situaţiile de la prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006. Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 181 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură de atribuire orice ofertant care nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit. Coroborând prevederile documentaţiei de atribuire cu cele ale art. 181 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, pentru a fi declaraţi admisibili fiecare dintre ofertanţii participanţi la procedura de atribuire aveau obligaţia de a depune 3

documente edificatoare din care să rezulte că şi-au îndeplinit obligaţiile de plată către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în caz contrar autoritatea contractantă având obligaţia de a face aplicabilitatea prevederilor art. 36 alin. (1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006 şi de a le respinge ofertele ca inacceptabile. Aceasta deoarece, potrivit adresei autorităţii contractante nr. 71673/17.11.2015, de răspuns la solicitarea de clarificări: „Din certificatele fiscale trebuie să reiasă faptul că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor.” Aşa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal al şedinţei de deschidere, ofertanţii participanţi la procedura de atribuire nu au depus înscrisuri prin care să facă dovada că nu se află în situaţia de la art. 181 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, aspect care trebuia să conducă la respingerea acestora. De asemenea, S.C. ……………… S.R.L. susţine că, ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV, la care s-a făcut referire mai sus, nu au putut face dovada îndeplinirii cerinţei de la punctul III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei privind experienţa similară. Astfel, potrivit punctului III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, pentru a putea face dovada îndeplinirii cerinţelor minime de calificare, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire, care au depus ofertă pentru loturile I-IV, aveau obligaţia de a face dovada că au executat în ultimii 5 ani, calculaţi anterior datei limită de depunere a ofertelor, lucrări similare celor cuprinse în caietul de sarcini, a căror valoare cumulată, să fie cel puţin egală cu 8.000.000 lei, fără T.V.A., la nivelul a maxim 3 contracte. Pentru aceasta, era necesar ca fiecare ofertant să depună în cadrul ofertei certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar şi care să indice valori, perioada şi locul execuţiei lucrărilor, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, în care să se precizeze dacă lucrările au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit. Având în vederea complexitatea acordului-cadru ce urmează a fi încheiat, care implică o serie de activităţi detaliate în caietul de sarcini, contestatorul îşi exprimă îndoiala cu privire la posibilitatea ofertanţilor de a îndeplini cerinţa sus menţionată, situaţie în care autoritatea contractantă avea obligaţia de a face aplicabilitatea art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Pentru a analiza criticile formulate în cuprinsul contestaţiei în cauză, S.C. ……………. S.R.L. solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că, pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, S.C. …………….. S.R.L a depus, în cadrul ofertei, Contractul de lucrări nr. 13/27.03.2012, având ca obiect „Modernizare centru urban oraşul Pecica". 4

Întrucât lucrările aferente contractului prezentat ca experienţă similară au fost executate atât de S.C. ……………S.R.L. cât şi de către S.C. DRUPO S.R.L. şi subcontractantul S.C. STADIELCO S.R.L., iar din documentele prezentate drept experienţă similară nu a rezultat valoarea lucrărilor executate, exclusiv, de către S.C. ………………..S.R.L., autoritatea contractantă a solicitat clarificări în acest sens prin adresa nr. 11880/24.02.2016. S.C. …………. S.R.L. a răspuns solicitării autorităţii contractante prin adresa nr. 118/29.02.2016, răspuns care, în opinia contestatorului, este neconcludent, aspect pentru care exista obligaţia de a se face aplicabilitatea art. 36 alin. (1), lit. b) coroborat cu art. 79 din H.G. nr. 925/2006, cu consecinţa respingerii ofertei ca inacceptabilă şi neconformă, întrucât subcontractantul a executat lucrări în cuantum de 85.094,04 lei. Potrivit acordului de asociere dintre părţi, S.C. DRUPO SRL execută lucrări în cuantum de 7.950.231,03 lei - 60% (din care trebuie scăzută valoarea de 85.094,04 lei), iar S.C. ………….. S.R.L. execută lucrări în cuantum de 5.300.154,02 lei. Prin actul adiţional nr. 1 la Acordul de asociere din data de 27.03.2012, încheiat cu acordul beneficiarului lucrărilor, părţile au încheiat un protocol, prin care S.C. …………… S.R.L. devine lider de asociere. Aşa cum se poate constata din documentele prezentate de către ofertant, art. 3.1 din Acordul de asociere, nu a fost modificat prin actul adiţional la acesta adus la cunoştinţa beneficiarului lucrărilor, situaţie în care S.C. …………….. S.R.L. nu a executat în cadrul contractului de lucrări prezentat drept experienţă similară decât 40% din valoarea acestuia, insuficient pentru a face dovada îndeplinirii experienţei similare. În acest context, S.C. …………… S.R.L. solicită Consiliului să constate că Protocolul nr. 1 la Acordul de asociere nu poate fi avut în vedere, întrucât această modificare nu a fost adusă la cunoştinţa beneficiarului lucrării şi nici nu a fost acceptată de acesta. Toate aceste aspecte conduc la concluzia că respectivul protocol a fost întocmit pro causa, strict pentru a se încerca justificarea îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară. În opinia contestatorului, nu poate fi trecut cu vederea nici faptul că există neconcordanţă între valoarea lucrărilor executate de S.C. DRUPO S.R.L., menţionată la art. 2 din Protocol, respectiv 1.247.302,56 lei şi valoarea indicată în anexa la acelaşi protocol, de 1.282.874,21 lei. În continuarea contestaţiei formulate, S.C. …………… S.R.L. mai arată că ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV nu au putut face dovada îndeplinirii cerinţei de la punctul III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, privind dotările specifice necesare derulării acordului cadru. Astfel, prin documentaţia de atribuire, respectiv punctul III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa operatorilor economici, interesaţi de participarea la procedura de atribuire în cauză, obligaţia de a face dovada că dispun pentru îndeplinirea corespunzătoare a acordului- 5

cadru de lucrări, aşa cum au fost menţionate în caietul de sarcini, din dotare proprie/de la terţi/altă formă de punere la dispoziţie, de utilaje pentru încărcat, pentru săpături si pentru nivelat freză, cilindru compactor, placă vibratoare, staţie repartizor finisor mixturi asfaltice, maşină de tăiat îmbrăcăminţi rutiere, dispozitive pentru împrăştiere soluţie de amorsat instrumente topografice de măsură. De asemenea, este important de menţionat faptul că, în conformitate cu adresa autorităţii contractante nr. 68179/02.11.2015, de răspuns la solicitarea de clarificări, dacă o firmă participă la mai multe loturi, documentele de calificare se întocmesc pentru fiecare lot. Totodată, potrivit art. 7 din H.G. nr. 925/2006, scopul criteriilor de calificare şi selecţie constă în demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Drept urmare, obligaţia impusă de autoritatea contractantă fiecărui ofertant de a depune distinct documente de calificare pentru fiecare lot la care participă, trebuia coroborată cu obligaţia acesteia de a verifica în ce măsură aceştia pot face dovada că dispun de utilajele necesare derulării lucrărilor pentru fiecare lot în parte, în eventualitatea în care oferta lor va fi desemnată câştigătoare. Aşa cum rezultă din adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, …………..(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……………) a declarat câştigător pentru loturile I-IV acelaşi ofertant, respectiv S.C. ……………..S.R.L., care avea obligaţia de a prezenta, în cadrul ofertei, înscrisuri din care să rezulte că dispune de utilajele prevăzute în fişa de date a achiziţiei, pentru a da asigurări că are capacitatea concretă de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care se emit ordine de începere în acelaşi timp pentru fiecare dintre loturile atribuite. Sesizând această problemă, autoritatea contractantă a solicitat S.C. ……………… S.R.L., prin adresa nr. 26111/14.04.2016, clarificări privind modalitatea de asigurare cu utilaje şi personal, astfel încât lucrările să poată fi executate simultan pentru toate cele 5 loturi. S.C. …………. S.R.L. a răspuns la solicitarea autorităţii contractante prin adresa nr. 169/19.04.2016, răspuns pe care contestatorul îl apreciază ca fiind neconcludent, situaţie în care se impunea aplicarea art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 79 din H.G. nr. 925/2016, cu consecinţa respingerii ofertei S.C. ……………. S.R.L. ca inacceptabilă şi neconformă, deoarece aceasta, cu utilajele de care poate dispune, a reuşit să facă dovada că poate executa lucrări doar pentru o parte infimă dintre lucrările care fac obiectul acordului cadru în cauză. Astfel, S.C. ……………. S.R.L., în baza Anexei - Lista 1 s-a limitat la a justifica, raportat la ponderile articolelor, un procent de 28.5% din totalul de lucrări, restul de 71.5% nefiind justificat. Pentru Lista 2, s-a justificat un procent de 21.5% din totalul de lucrări, restul de 78.5% nefiind justificat. Mai mult, pentru justificarea tipurilor de lucrări "Excavaţii" şi "Autogreder" 6

(pag. 000647 din documentele puse la dispoziţie), S.C. ………….. S.R.L. s-a raportat la suprafaţa minimă posibilă, iar nu la cea maximă. De asemenea, S.C. ……………. S.R.L. a făcut o simplă prezentare a tipului de utilaje de care poate dispune, a productivităţii acestor utilaje, bazate pe presupuneri proprii, iar în niciun caz pe modul în care vor executa tipurile de lucrări cuprinse în „Lista articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare carosabil în mun. Arad", aşa cum a fost solicitat de către autoritatea contractantă. Mai mult, suprafeţele la care face referire de 41.000 mp, respectiv 410.000 mp au fost folosite de către autoritatea contractantă în scopul estimării valorilor minime şi maxime ale contractelor subsecvente, însă, după cum rezultă din listele articolelor de lucrări, mai mult de jumătate dintre tipurile de lucrări incluse în aceste liste sunt cotate într-o altă unitate de măsura, iar ofertantul nu a făcut nicio referire, ca şi cum nu ar exista. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, contestatorul concluzionează că ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile invocate nu au făcut dovada că au capacitatea de a executa lucrările simultan. S.C. …………….. S.R.L. mai aduce la cunoştinţa Consiliului şi faptul că ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV au întocmit propunerea financiară cu încălcarea cerinţelor obligatorii din documentaţia de atribuire, aspect care a condus la ofertarea unor preţuri unitare care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Astfel, potrivit punctului IV.4.2) – „Modalitatea de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, toţi ofertanţii participanţi la procedura de atribuire în cauză aveau obligaţia de a prezenta propunerea financiară în aşa fel încât să cuprindă toate elementele de formare a preţului final şi să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţuri, tarife, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică. În acelaşi sens, propunerea financiară trebuia întocmită în aşa fel încât să fie evidenţiate următoarele elemente: - TOTALUL GENERAL V(0), obţinut prin însumarea tarifului mediu ponderat şi valoarea pentru încheierea de deviz; - tarifele pe unitatea de măsura practicate, cheltuielile directe din articolele de lucrări de deviz, alte cheltuieli directe deviz (CAS, şomaj, sănătate, fond de risc şi alte cheltuieli conform prevederilor legale), cheltuieli indirecte, profit. Important de menţionat este şi faptul că, prin adresa de răspuns nr. 73174/24.11.2015 la o solicitare de clarificări, întrucât taxa la groapa ecologică nu era evidenţiată în anexa la caietul de sarcini, autoritatea contractantă a informat potenţialii ofertanţi despre faptul că „Depozitarea deşeurilor rezultate în urma lucrărilor cade în sarcina constructorului. Se va elabora oferta cuprinzând toate cheltuielile conexe". În condiţiile în care preţurile unitare propuse de S.C. …………. S.R.L. sunt la o limită minimă faţă de cele practicate pe piaţă, incluzând inclusiv taxa la groapa ecologică, contestatorul solicită Consiliului să constate că niciunul dintre ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV nu a 7

inclus în listele articolelor pentru lucrările de întreţinere si reparare carosabil, respectiv trotuare taxa de depozitare moloz (deşeuri din construcţii), obligaţie care trebuia respectată în aplicarea dispoziţiilor art. 170 din O.U.G .nr. 34/2006. În acelaşi sens, contestatorul precizează că, potrivit caietului de sarcini, ofertanţii aveau obligaţia de prezenta în propunerea financiară, listele cu consumurile de materiale, manoperă, utilaj şi transport. Totodată, prin adresa de răspuns nr. 67582/29.10.2015 - răspunsul nr. 9, potenţialii ofertanţi au fost informaţi cu privire la faptul că „Art. 49 TRA01P se referă la transportul pământului (molozului) cu autobasculanta la o distanţă medie de 12 km până la deponeul ecologic". Ceea ce trebuie avut în vedere este faptul că, prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a prevăzut în mod expres că „Ofertanţii au obligaţia de a indica în cadrul ofertei tehnice faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de (...) O.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului modificata şi completată (...)", act normativ care, la art. 94 alin. (1) lit. m) reglementează faptul că „Protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, în care scop: m) depozitează deşeurile de orice fel numai pe amplasamente autorizate în acest sens". Acelaşi act normativ statuează la art. 70, lit. h) obligaţia în sarcina persoanelor fizice şi juridice „să nu degradeze mediul natural sau amenajat prin depozitări necontrolate de deşeuri de orice fel". Conform susţinerilor contestatorului, pe raza municipiului Arad, singurul deponeu ecologic autorizat, care funcţionează potrivit prevederilor H.G. nr. 349/2006, cu modificările şi completările ulterioare, aparţine S.C. ASA SERVICII ECOLOGICE S.R.L., aşa cum rezultă de pe site-ul APM Arad (http ://www.anpm.ro/web/apm-arad/depozitare-deşeuri), iar tariful de depozitare pentru astfel de deşeuri este de 9,5 euro/tonă + T.V.A. În aceste condiţii, contestatorul solicită Consiliului să constate că, în situaţia în care preţul unitar propus de către societatea sa a inclus tariful de depozitare, fiind la limita preţurilor practicate pe piaţă, niciunul dintre ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV nu au inclus în oferta depusă tariful de 9,5 euro/tonă, nici direct în articolul de transport moloz şi nici în cadrul cheltuielilor indirecte. În acelaşi timp, potrivit adresei nr. 65582/21.10.2015 de răspuns la solicitarea de clarificări, ofertanţii participanţi la procedura de atribuire avea obligaţia de a întocmi propunerea financiară, astfel încât „Valoarea V(0) înscrisă în formularul de ofertă va fi suma dintre V(0) rezultat din Lista articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare carosabil în Municipiul Arad - Lot I, II, III şi IV şi V(0) rezultat din Lista articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare trotuare în Municipiul Arad - Lot I, II, III şi IV." Preţul de 148,06 lei, fără T.V.A. propus de către ofertantul desemnat câştigător, precum şi preţurile celorlalţi ofertanţi clasaţi înaintea S.C. ………… S.R.L. nu poate fi justificat decât prin faptul că aceştia nu au aplicat corect formula de calcul al preţului ofertei. În acelaşi sens, pentru a putea justifica preţurile extrem de scăzute propuse ulterior organizării etapei licitaţiei electronice, cel mai probabil 8

ofertanţii au cotat un tarif de manoperă fără a ţine cont de legislaţia naţională care reglementează valoarea salariului minim net pe economie. În cele ce urmează, contestatorul mai precizează că ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV nu au respectat cerinţa de la punctul IV.2.2.) din fişa de date a achiziţiei, referitoare la procesul de reofertare. Astfel, potrivit documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică o etapă finală de licitaţie electronică, în care elementul ofertei care urmează să facă obiectul procesului de reofertare a fost doar preţul. De asemenea, în subsolul listei articolelor pentru lucrările care fac obiectul acordului cadru care urmează a fi încheiat, autoritatea contractantă a prevăzut că „Lista anexă va fi însoţită de extrasele de materiale, manoperă, utilaj şi transport”, pe baza articolelor de deviz pentru realizarea cantitativă a lucrărilor prezentate în Anexa la caietul de sarcini. În acelaşi sens, prin mai multe adrese la solicitările de clarificări, operatorii economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire în cauză au fost informaţi cu privire la faptul că, atunci când întocmesc propunerea financiară, trebuie să păstreze consumurilor publicate în reţetele specificate în Anexa 1 din documentaţia de atribuire (a se vedea în acest sens adresele nr. 75628/04.12.2015. nr. 73174/24.11.2015. nr. 67582/29.10.2015). Drept urmare, pentru a putea realiza lucrările care fac obiectul acordului-cadru care urmează a fi încheiat la un nivel de calitate corespunzător documentaţiei de atribuire, fiecare dintre ofertanţii participanţi la procedură aveau obligaţia de a completa lista anexă, având în vedere consumurile publicate în reţetele specificate de autoritatea contractantă. În cadrul prezentei proceduri de atribuire, reducerea preţurilor unitare ca urmare a etapei licitaţiei electronice cu mai mult de 60% din preţul unitar iniţial nu se poate realiza, decât în situaţia în care ofertanţii evidenţiaţi mai sus au modificat, în urma licitaţiei electronice, şi alte elemente constitutive ale ofertei, iar nu doar preţul, aşa cum a fost stabilit prin fişa de date a achiziţiei. În condiţiile în care, ulterior desfăşurării etapei licitaţiei electronice, autoritatea contractantă nu a mai solicitat ofertanţilor depunerea extraselor de resurse (materiale, manoperă, utilaj şi transport), cu toate că în listele articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare carosabil, respectiv trotuare se specifică, în mod clar, că lista anexă va fi însoţită de extrasele de materiale, manopera, utilaj şi transport, preţul unitar nejustificat de scăzut al ofertanţilor nu poate fi susţinut decât prin modificarea extraselor de resurse, contrar prevederilor documentaţiei de atribuire. Contestatorul menţionează că nu înţelege cum comisia de evaluare a ajuns la o astfel de concluzie, în condiţiile în care nu s-a solicitat ofertanţilor, în urma etapei de licitaţie electronică, să depună extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj şi transport şi, în condiţiile în care nu s-a solicitat niciunui operator economic oferte de preţ sau analize de preţ pentru verificarea modului de formare a preţului unitar. 9

Aşa cum a fost prezentat mai sus, la punctul IV.4.2) – „Modul de prezentare a propunerii financiare” s-au prevăzut următoarele: „Întrucât specificul acordului-cadru de lucrări nu permite estimarea şi cotarea preţului total, baza de comparare a ofertelor o reprezintă valoarea totalului general V(0), derivat dintr-un tarif mediu ponderat (T(O), conform Anexei, care se va calcula exclusiv în scopul comparării, prin însumarea ponderată a tarifelor reale declarate pentru diferite categorii de lucrări, la care se adaugă încheierea de deviz." Având în vedere că V(0) este folosit strict cu scopul comparării ofertelor şi ca reprezintă însumarea ponderată a unor categorii de lucrări, în lipsa detalierii resurselor care au intrat în componenta V(0) nu se poate face o verificare a „preţurilor practicate pe piaţa de profit”. În finalul prezentei contestaţii, S.C. ………… S.R.L. mai precizează că ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV nu au respectat cerinţele din caietul de sarcini referitoare la caracteristicile tehnice ale materialelor, astfel cum se prevedea la cap. IV.4.1) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei. În cadrul procedurii de faţă, ofertanţii nu pot justifica preţul unitar extrem de scăzut decât dacă au folosit materiale cu caracteristici tehnice diferite de ceea ce s-a cerut prin caietul de sarcini şi prin clarificările obligatorii publicate în S.E.A.P., înainte de depunerea ofertelor, elocvente în acest sens fiind modificările aduse caracteristicilor lucrărilor pentru geogrilă şi asfalt, conform clarificării nr. 73178/24.11.2015 Răspuns 1, nr. 72253/19.11.2015 Răspuns 1 şi nr. 74680/26.11.2015 Răspuns 1). În condiţiile în care, după depunerea ofertelor şi ulterior desfăşurării licitaţiei electronice, autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor clarificări cu privire la tipul materialelor folosite la întocmirea ofertei financiare şi dacă aceste materiale respectă cerinţele din caietul de sarcini şi clarificările publicate în S.E.A.P., contestatorul afirmă că preţul unitar nejustificat de scăzut al ofertanţilor nu poate fi susţinut decât prin utilizarea unor materiale de o calitate inferioară celei prevăzută de autoritatea contractantă. În susţinerea celor prezentate mai sus, S.C. …………. S.R.L. solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că MUNICIPIUL ………….(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI…………) a solicitat S.C. ……………S.R.L., prin adresa nr. 26111/14.04.2016, clarificări cu privire la modalitatea de asigurare cu utilaje şi personal, astfel încât lucrările să poată fi executate simultan pe toate cele 5 loturi. S.C. …………… S.R.L. a răspuns la solicitarea autorităţii contractante prin adresa nr. 169/19.04.2016, răspuns care, în opinia contestatorului, este unul neconcludent, astfel că se impunea aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 din H.G. nr. 925/2006, cu consecinţa respingerii ofertei S.C. ………….. S.R.L. ca neconformă. Contestatorul arată că S.C. …………… S.R.L. a utilizat, în cadrul propunerii tehnice, o altă categorie de materiale decât cele specificate în caietul de sarcini, situaţie în care se impunea respingerea ofertei acesteia ca neconformă. 10

Faţă de considerentele expuse mai sus, S.C. …………. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă, următoarele: - anularea parţială a adresei nr. 45259/05.07.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza: pentru lotul I - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ………… S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertanţilor clasaţi pe locurile II ( S.C. PETROCOM SM S.R.L.) şi III ( S..C. CDP ENERGY S.R.L); pentru lotul III - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. …………….. S.R.L.; pentru lotul IV - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. …………….S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertanţilor clasaţi pe locurile II (S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L.) şi III ( S.C. CDP ENERGY S.R.L.); - anularea următoarelor adrese de comunicare a rezultatului procedurii: pentru lotul I - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător S.C. ………….. S.R.L., respectiv către ofertanţii clasaţi pe locurile II ( S.C. PETROCOM SM S.R.L.) şi III ( S.C CDP ENERGY S.R.L.); pentru lotul III - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător S.C. …………… SRL; pentru lotul IV - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător, respectiv către ofertanţii clasaţi pe locurile II ( S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L.) şi III ( S.C. CDP ENERGY S.R.L.); - obligarea autorităţii contractante la reluarea prezentei proceduri de achiziţie publică prin reevaluarea ofertelor desemnate admisibile şi situate pe poziţiile l - lll pentru loturile I şi IV, respectiv a ofertei declarate câştigătoare pentru lotul III; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8 alin. (1), lit. b) şi următoarele din Legea nr. 101/2016, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, S.C. ………… S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 52399/03.08.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 23774/04.08.2016 referitor la contestaţia formulată de către S.C. ………….. S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată, pentru următoarele motive: Astfel, autoritatea contractantă arată că, la data de 07.12.2015, a procedat la deschiderea ofertelor depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, organizată pe cinci loturi. De asemenea, aceasta precizează că, în vederea participării la procedura de atribuire în cauză, au depus oferte 16 operatori economici, conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 76102/07.12.2015. 11

Referitor la primul capăt de cerere al contestaţiei, ………..(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……….. ) aduce la cunoştinţa Consiliului că, în conformitate cu prevederile secţiunii III.2. din fişa de date a achiziţiei, în vederea stabilirii ofertelor ca fiind admisibile, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta, printre altele, declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din O.U.G. 34/2006. Potrivit acestei declaraţii, ofertanţii aveau obligaţia de a declara faptul că „şi-au îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România", aspect care a fost dus la îndeplinire de către toţi ofertanţii. Totodată, autoritatea contractantă subliniază că nicăieri în cuprinsul fişei de date a achiziţiei nu se solicită prezentarea de documente care să probeze afirmaţiile făcute în cuprinsul acestei declaraţii, considerându-se ca fiind suficientă asumarea de către ofertanţi a celor menţionate prin depunerea acestui formular. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că invocarea de către contestator a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 este nejustificată, motiv pentru care solicită Consiliului respingerea acestui capăt de cerere. În ceea ce priveşte cel de al doilea capăt de cerere din cuprinsul contestaţiei, referitor la cerinţa de calificare vizând experienţa similară a ofertanţilor, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate îndoiala exprimată de S.C. ………….. S.R.L. cu privire la posibilitatea celorlalţi ofertanţi de a fi executat în trecut lucrări similare cu cele ale acordului cadru ce urmează a fi încheiat, în valoare de minimum 8.000.000 lei, fără T.V.A., valoare obţinută prin cumularea valorilor cuprinse în cel mult trei contracte.

De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în probarea experienţei similare, S.C. ……………S.R.L. a prezentat următoarele înscrisuri: - Contractul nr. 13/27.03.2012, împreună cu actele adiţionale nr. 1/10.05.2013, nr. 4/23.12.2013, nr. 5/25.09.2014, nr. 6/24.06.2015 şi nr. 7/09.09.2015, având ca obiect „Modernizare centru urban oraşul Pecica", cu valoarea finală a lucrărilor (ce reiese din procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 43867/17.11.2015) de 13.683.304,56 lei, fără T.V.A. Contractul a fost executat de asocierea dintre S.C. DRUPO S.R.L. şi S.C. ………..S.R.L., împreună cu subcontractantul S.C. STADIELCO S.R.L. S.C. …………S.R.L. realizează lucrări în valoare de 40% din valoarea contractului, adică 5.300.154,02 lei, fără T.V.A., valoare rezultată din acordul de asociere 16990057/27.03.2012. - Contractul nr. 142/19.10.2011, având ca obiect „Modernizare drum comunal DC83, 3+000- 5+500, Ususău-Chelmac, comuna Conop, jud Arad", cu o valoare finală 1.535.456,35 lei, fără T.V.A., în care S.C. ……….. S.R.L. avea calitatea de contractant unic. Ofertantul depune procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 57/24.05.2012 şi recomandarea de la Primăria comunei Conop fn, din care rezultă valoarea lucrărilor executate de 1.535.456,35 lei, fără T.V.A.; - Contractul nr. 11310/07.08.2012, având ca obiect „Modernizare zona Juncanu-Pecica", cu o valoare finală de 2.203.933,96 lei, fără T.V.A., în 12

care S.C. ……….. S.R.L. avea calitatea de contractant unic. Ofertantul depune procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 38543/24.09.2015, din care rezultă valoarea lucrărilor executate de 2.203.933,96 lei, fără T.V.A. Prin adresa nr. 11880/24.02.2016, s-au solicitat ofertantului S.C. ……….. S.R.L. următoarele: - prezentarea de clarificări referitoare la valoarea lucrărilor, eventual, executate de subcontractantul S.C. STADIELCO S.R.L. în cadrul contractului nr. 13/ 27.03.2012 -„Modernizare centru urban oraşul Pecica"; - clarificarea relevanţei documentelor depuse în cadrul ofertei de S.C. ………… S.R.L., având în vedere că listele de cantităţi de lucrări depuse în cuprinsul ofertei se referă, în exclusivitate, la lucrări executate de S.C. DRUPO S.R.L., iar valoarea cumulată a lucrărilor decontate este de 2.565.748,42 lei; - prezentarea de documente edificatoare pentru valoarea executată de S.C. ………….. S.R.L. în contractul nr. 13/ 27.03.2012 - „Modernizare centru urban oraşul Pecica". S.C. ……….. S.R.L. a răspuns la solicitarea autorităţii contractante prin adresa nr. 13062/29.02.2016, prezentând clarificările solicitate. Din documentele depuse de către S.C. ………. S.R.L. reiese că, în contractul nr. 13/27.03.2012 -„Modernizare centru urban oraşul Pecica", valoarea totală a lucrărilor executate este de 13.683.304,56 lei, fără T.V.A., conform procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 43867/17.11.2015. Din această valoare, S.C. DRUPO S.R.L. a executat lucrări în valoare de 1.282.874,21 lei, fără T.V.A., conform Anexei 1 din Protocolul nr.1/27.03.2012, prin care S.C. DRUPO S.R.L. cedează restul lucrărilor şi poziţia de lider de asociere către S.C. ………… S.R.L. Subantreprenorul S.C. STADIELCO S.R.L., conform contractului de subantrepriză nr. 1408/26.03.2012, a executat lucrări în valoare de 85.094,09 lei, fără T.V.A., iar S.C. ………. S.R.L. a executat lucrări în valoare de 12.065.336,26 lei, fără T.V.A. Având în vedere cele prezentate anterior, comisia de evaluare a stabilit că cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară este îndeplinită prin contractul nr. 13/27.03.2012 „Modernizare centru urban oraşul Pecica", valoarea totală a lucrărilor executate de S.C. ………. S.R.L. fiind de 12.065.336,26 lei, fără T.V.A. În acest context, ……….(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI…………) solicită Consiliului să respingă şi cel de al doilea capăt de cerere din cuprinsul contestaţiei ca nefondat. Cu privire la cel de al treilea capăt de cerere din cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate caracterul pur speculativ al acestuia, S.C. ………… S.R.L. uzând de o interpretare personală a clarificării din S.E.A.P. nr. CN163561/ 012/02.11.2015, prin care se specifică faptul că : „în cazul în care o firmă participă la mai multe loturi, documentele de calificare se întocmesc pentru fiecare lot”. 13

Potrivit susţinerilor autorităţii contractante, nicăieri în documentaţia de atribuire nu se menţionează faptul că ofertantul aflat în situaţia de a fi declarat câştigător pentru mai mult de un lot, ar fi trebuit să facă dovada deţinerii unui număr de utilaje solicitat prin fişa de date a achiziţiei, număr multiplicat cu numărul de loturi ce ar urma să i se atribuie. Cu alte cuvinte, ………..(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI…….. ) nu a prevăzut în documentaţia de atribuire faptul că, în situaţia în care un ofertant s-ar afla în postura de a fi declarat câştigător pentru trei loturi (de exemplu), ar trebui să facă dovada deţinerii a trei utilaje pentru încărcat, a trei freze, trei cilindrii compactori, trei plăci vibratoare, etc., cu atât mai mult cu cât o astfel de cerinţă ar fi fost respinsă de A.N.R.M.A.P. ca fiind restrictivă. În acelaşi sens, autoritatea contractantă precizează că, la finalul procesului de evaluare şi înainte de întocmirea raportului procedurii, atunci când a constatat că urmează să atribuie acordul cadru aceluiaşi ofertant pentru toate cele cinci loturi, a invitat ofertantul în cauză să clarifice modalitatea de asigurare cu utilajele şi personalul menţionate în fişa de date a achiziţiei, astfel încât lucrările să poată fi executate simultan pentru toate cele 5 loturi. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră ca fiind nefondată susţinerea contestatorului, conform căreia ofertantul declarat câştigător al mai multor loturi ar fi trebuit să facă dovada că are capacitatea de a executa lucrările simultan pentru toate loturile, motiv care solicită respingerea acestui capăt de cerere. În ceea ce priveşte ofertarea de preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, autoritatea contractantă afirmă următoarele : - luarea măsurilor pentru protejarea mediului reprezintă atribuţia fiecărui ofertant câştigător; - ofertanţii nu aveau obligaţia de a include în preţul ofertat tariful aplicat de către depozitul ecologic S.C. ASA SERVICII ECOLOGICE S.R.L., deoarece aceştia puteau opta pentru alegerea operatorilor de depozitare a deşeurilor rezultate în urma efectuării lucrărilor. Prin urmare, în preţurile cuprinse la articolul transport moloz, era posibilă includerea cheltuielilor depozitării cu tarife de la alte deponeuri. După verificarea aplicării formulei de calcul (V(0)= T(0) + I(0) + P(0)) a valorii înscrise în formularul de ofertă depus de către S.C. …………. S.R.L., rezultă că aplicarea formulei, s-a făcut pentru Anexa 1 şi 2 din caietul de sarcini, respectiv: V(0) = 54,35 + 5,44 + 1,79 = 61,58 (Anexa 1); V(0) = 76,32 + 7,63 + 2,52 = 86,48 (Anexa 2), suma acestor două valori ponderate, de 148,06 lei, fiind cea înscrisă în formularul nr.32. Faţă de cele expuse mai sus, autoritatea contractantă apreciază că valoarea din ofertă este rezultatul unui calcul corect din partea ofertantului desemnat câştigător.

Cu privire la justificarea tarifelor de manoperă aplicate în cadrul ofertei depuse de către S.C. …………. S.R.L., autoritatea contractantă susţine că s-a 14

comparat tariful manoperei din oferta iniţială cu tariful manoperei aplicat în oferta depusă după licitaţia electronică. Astfel, în oferta iniţială, pentru un consum cu manopera directă de 228,16274 ore/om, valoarea manoperei este de 2966,12 lei, cu un tarif orar de 13 lei/oră. Din verificările efectuate asupra ofertei financiare depuse de către S.C. ………… S.R.L. după licitaţia electronică, rezultă un tarif de 10,66 lei/oră, pentru valoarea manoperei ofertate electronic de 2431,13 lei. Verificând tariful minim pentru manoperă aplicat de S.C. ………….. S.R.L., din oferta financiară după licitaţia electronică, rezultă o valoare de 10,6552 lei/oră. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, …………(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……….) solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ………… S.R.L. şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În vederea soluţionării contestaţiei nr. 904/22.07.2016 , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22868/27.07.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 10, lit. f) şi sub sancţiunea prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat contestatorului S.C. ………… S.R.L., prin adresa nr. 23433/……….. /01.08.2016, să precizeze, în mod concret, în termen de trei zile de la data primirii înştiinţării, următoarele : - pentru loturile I şi IV, care sunt criticile cu privire la ofertele declarate admisibile (clasate pe locurile 1, 2 şi 3); - pentru lotul III, care sunt criticile referitoare la oferta desemnată câştigătoare, în ceea ce priveşte aspectele invocate la punctele 1, 4 şi 5 din cuprinsul contestaţiei formulate. S.C. ………S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 983/05.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24014/ 05.08.2016, precizând accesul la dosarul achiziţiei publice i-a fost permis exclusiv cu privire la documentaţia de atribuire care a stat la baza iniţierii prezentei proceduri de atribuire, la solicitările şi clarificările comunicate în ceea ce priveşte documentaţia de atribuire publicată în S.E.A.P., la solicitările şi clarificările referitoare la modalitatea de îndeplinire a obligaţiilor contractuale de către ofertantul S.C. ………… S.R.L., la formularele de ofertă pentru loturile 1-4, precum şi la raportul procedurii de atribuire. De asemenea, S.C. ……….. S.R.L. menţionează că nu a avut acces la ofertele financiare depuse de către ofertanţii la care a făcut referire în cuprinsul contestaţiei, la documentele de calificare şi la propunerile tehnice prezentate de aceştia şi nici la răspunsurile la solicitările de clarificări din partea comisiei de evaluare, îngrădindu-i – se, în mod nejustificat, accesul la justiţie. În sensul celor expuse anterior, S.C. ………S.R.L. invocă şi prevederile art. 10, lit. g) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestaţia trebuie să cuprindă, inter alia, mijloacele de probă pe care se sprijină, în măsura în care este posibil. 15

Pe de altă parte, în ceea ce priveşte ofertele clasate pe locurile 1-3, pentru loturile I şi IV, S.C. ………… S.R.L. reiterează aspectele invocate în cuprinsul contestaţiei nr. 904/22.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22868/27.07.2016. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. ………. S.R.L. concluzionează că evaluarea ofertelor depuse de către operatorii economici la care s-a făcut referire în cuprinsul contestaţiei s-a realizat în mod superficial, motiv pentru care se impune admiterea contestaţiei, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa reevaluării acestora. Prin cererea de intervenţie nr. 2941/05.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24105/08.08.2016, formulată de către S.C. ………… S.R.L., se solicită admiterea acesteia în principiu şi pe fond, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. …………S.R.L., pentru loturile I şi IV, ca lipsită de interes, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. În susţinerea admisibilităţii, în principiu, a cererii de intervenţie, S.C. …………. S.R.L. invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi pe cele ale art. 61 alin. (1) şi următoarele din Codul de procedură civilă. În ceea ce priveşte interesul în formularea prezentei cereri de intervenţie, S.C. …………..S.R.L. arată că acesta se justifică, prin raportare la calitatea de ofertant desemnat câştigător în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică. Cu privire la contestaţia formulată de către S.C. …………. S.R.L., pentru loturile I şi IV, intervenientul consideră că aceasta este lipsită de interes, pentru următoarele motive: În cazul acestor loturi, în faţa S.C. ………..S.R.L. s-au clasat S.C. ………..S.R.L. (în cazul lotului I) şi respectiv S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L. (în cazul lotului IV), iar contestatorul nu a formulat vreo critică concretă cu privire la ofertele depuse de către acestea. În întreg cuprinsul contestaţiei, S.C. ………… S.R.L. a formulat critici concrete numai cu privire la oferta S.C. ………….S.R.L., ofertă care s-a clasat pe locul 1, în timp ce cu privire la celelalte oferte clasate pe locurile 2 şi 3, contestatorul formulează numai critici generale. În opinia intervenientului, chiar dacă instanţa sau Consiliul ar aprecia criticile formulate de către S.C. …………S.R.L. ca fiind întemeiate, contestatorul tot nu ar obţine vreun folos concret, deoarece ofertele S.C. PETROCOM SM S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L. (în cazul lotului 1) şi respectiv S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L. (în cazul lotului 4) vor fi în continuare admisibile şi s-ar clasa înaintea ofertei S.C. ………… S.R.L. În susţinerea celor prezentate mai sus, intervenientul invocă dispoziţiile art. 33 din Codul de procedură civilă şi practica judiciară, respectiv Decizia civilă nr. 5413/02.12.2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Decizia civilă nr. 1165/17.02.2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Decizia civilă nr. 1116/06.02.2016, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, Decizia civilă nr. 843/06.02.2014, pronunţată de Curtea de Apel 16

Bucureşti – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal şi Decizia civilă nr. 10087/23.10.2013, pronunţată de Curtea de Apel Cluj. Pe cale de consecinţă, cel puţin pentru loturile I şi IV, contestaţia formulată de către S.C. ………..S.R.L. se impune a fi respinsă ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes, contestatorul neputând câştiga contractul pentru aceste loturi, în condiţiile în care nu a adus nicio critică concretă celorlalte oferte clasate în faţa sa. De asemenea, intervenientul susţine că, contestaţia formulată de către S.C. ………… S.R.L. este neîntemeiată, sens în care va analiza, pe rând, criticile contestatorului, după cum urmează: Astfel, în ceea ce priveşte prima critică a contestatorului, referitoare la faptul că S.C. ………… S.R.L. nu ar fi depus înscrisuri „care să facă dovada că nu se află în situaţia de la art. 181, lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006”, intervenientul o apreciază ca fiind nefondată, pentru următoarele motive : - S.C. …………. S.R.L. a depus înscrisul solicitat de către autoritatea contractantă, respectiv declaraţia pe proprie răspundere, pentru a demonstra că nu se încadrează în ipoteza de la art. 181, lit. c); - nu există nicio prevedere în cuprinsul documentaţiei de atribuire, în sensul de a prezenta certificate fiscale în susţinerea declaraţiei pe proprie răspundere, autoritatea contractantă având dreptul să solicite documente suplimentare, drept pe care nu l-a exercitat în cazul S.C. ………… S.R.L.; - S.C. …………… S.R.L. a depus, în cadrul ofertei, certificatele fiscale care demonstrează corectitudinea declaraţiei, deşi nu avea vreo obligaţie în acest sens. În susţinerea celor expuse anterior, intervenientul invocă şi prevederile art. 181 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 şi arată că, pentru a demonstra neîncadrarea în această ipoteză pentru care legea prevede posibilitatea (nu obligaţia) excluderii ofertantului, autoritatea contractantă a solicitat la punctul III.2.1.a) – „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, subpunctul 3 următoarele: „Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181/ O.U.G. nr. 34/ 2006 - în cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte acest formular. Autoritatea contractantă va exclude din prezenta procedura de atribuire ofertantul care se încadrează în prevederile art. 181 din OUG 34/2006." În acest context, S.C. …………… S.R.L. a completat, în mod corespunzător, declaraţia în cauză şi a inclus-o în toate ofertele pentru toate cele 5 loturi (pagina 8 a volumului cu documente de calificare), aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 76102/07.12.2015. Aşadar, în contradicţie cu susţinerile contestatorului, conform cărora din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor ar rezulta că S.C. …………. S.R.L. nu a depus „înscrisuri care să facă dovada că nu se află în situaţia de la art. 181, lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006”, intervenientul subliniază că a prezentat înscrisul solicitat de către autoritatea contractantă în acest sens, respectiv declaraţia pe propria răspundere”, menţionată în formularul 34, publicat în S.E.A.P. 17

Totodată, intervenientul susţine că a inclus în oferta sa, la paginile 9- 13 şi următoarele certificate fiscale, care dovedesc că au fost îndeplinite obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România, la nivelul lunii anterioare datei limită de depunere a ofertelor:

- certificat de atestare fiscală, emis de A.N.A.F. - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili privind plata taxelor la bugetul general consolidat; - certificat de cazier fiscal, emis de A.N.A.F. - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, pentru a dovedi că S.C. …………. S.R.L. nu are fapte înscrise în cazierul fiscal; - certificat de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale, emis de Direcţia Venituri Buget Local Sector 2. Referitor la cea de a doua critică invocată de către contestator, cu privire la pretinsa neîndeplinire a cerinţei vizând experienţa similară, S.C. ……….. S.R.L. susţine că cerinţa din documentaţia de atribuire, pe care contestatorul pretinde că intervenientul nu a îndeplinit-o, este prevăzută la secţiunea III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, „Experienţa similară”: "Ofertanţii vor face dovada faptului că au executat în ultimii 5 ani (calculaţi anterior datei limită de depunere a ofertelor), lucrări similare, a căror valoare cumulată, să fie cel puţin egală cu 8.000.000 lei, fără T.V.A., la nivelul a minimum unu, maximum 3 contracte pentru loturile I-II-III-IV...". Aşa cum rezultă din raportul procedurii nr. 45229/05.07.2016, S.C. ………….. S.R.L. a prezentat următoarele contracte pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară: - Contractul nr. 13/27.03.2012 „Modernizare Centru Urban Oraşul Pecica", derulat între Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Pecica şi asocierea: S.C. DRUPO S.R.L şi S.C. ………….. S.R.L. Valoarea contractului: 13.937.029,22 lei, fără T.V.A. (după mărirea preţului contractului prin Actul Adiţional nr. 2/26.06.2013); - Contractul nr. 142/19.10.2011 "Modernizare drum comunal DC83, 3+000- 5+500, Ususau-Chelmac comuna Conop, jud. Arad", derulat de S.C. ………….. S.R.L. (contractant unic), în valoare finală de 1.535.456,35 lei, fără T.V.A.; - Contractul nr. 11310/07.08.2012 "Modernizare zona Juncanu- Pecica", derulat de S.C. …………. S.R.L. (contractant unic), în valoare finală de 2.203.933,96 lei, fără T.V.A. De asemenea, intervenientul subliniază faptul că S.C. …………… S.R.L. aduce critici concrete numai cu privire la o parte din lucrările executate de către societatea sa în contractul nr. 13/27.03.2012 „Modernizare Centru Urban Oraşul Pecica", însă nu formulează nicio critică cu privire la celelalte contracte prezentate de către S.C. …………. S.R.L. pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Or, aşa cum rezultă din textul cerinţei, aceasta putea fi îndeplinită cumulând maximum 3 contracte. 18

Astfel, adunând : - valoarea lucrărilor executate din Contractul nr. 142/19.10.2011, de 1.535.456,35 lei, fără T.V.A., necriticat de contestator, cu - valoarea lucrărilor executate din Contractul nr. 11310/07.08.2012, de 2.203.933,96 lei, fără T.V.A., necriticat de contestator, cu - 40% din lucrările realizate în Contractul nr. 13/27.03.2012, de 5.300.154,02 lei, fără T.V.A., contestatorul afirmând, în mod expres, că "………… S.R.L. nu a executat în cadrul contractului de lucrări prezentat drept experienţă similară decât 40% din valoarea acestuia" (pag. 7 a contestaţiei), rezultă un total de 9,039.544,33 lei, fără T.V.A., mai mult decât suficient pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei prevăzută în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Cu alte cuvinte, critica contestatorului privind contractul nr. 13/27.03.2012, „Modernizare Centru Urban Oraşul Pecica" apare ca lipsită de interes, neurmărind un folos concret. În subsidiar, în ceea ce priveşte contractul nr. 13/27.03.2012 „Modernizare Centru Urban Oraşul Pecica", care demonstrează de unul singur îndeplinirea cerinţei de calificare, intervenientul precizează că a explicat atât în documentaţia de calificare, cât şi, ulterior, în răspunsul la clarificare nr. 13062/29.02.2016, că, pe parcursul derulării acesteia, au intervenit schimbări ale termenilor contractuali iniţiali. Astfel, S.C. …………. S.R.L. a arătat că, la data semnării contractului, membrii asocierii aveau următoarele procente alocate, după cum rezultă din Acordul de asociere depus la pagina 52 din cadrul documentaţiei de calificare : - S.C. DRUPO S.R.L. : 60%, echivalent a 7.950.231,03 lei; - S.C. …………. S.R.L.: 40%, echivalent a 5.300.154,02 lei. La data de 26.06.2013 a fost semnat Actul Adiţional nr. 2 la contractul 13/27.03.2012 (pag. 38 din documentele de calificare), prin care s-a mărit preţul contractului cu valoarea de 686.644,17 lei, fără T.V.A., rezultând astfel o valoare totală de: 13.250.385,05 + 686.644,17 = 13.937.029,22 lei, fără T.V.A. În Anexa 1 a respectivului protocol (pag. 58 din documentele de calificare), se poate observa foarte clar valoarea lucrărilor ce trebuia executate de către S.C. DRUPO S.R.L., conform ofertei: 7.950.231,03 lei, valoarea lucrărilor real executate de S.C. DRUPO S.R.L. la data încheierii protocolului: 1.282.874,21 lei şi ce a rămas de executat 6.667.356,82 lei. Astfel, dacă se efectuează un calcul simplu se poate constata că valoarea lucrărilor executate de către S.C. ……………. S.R.L., în cadrul proiectului „Modernizare Centru Urban Oraşul Pecica”, este: Valoarea totala a lucrărilor executate: 13.683.304,56 lei (conform Proces Verbal din 17.11.2015); Valoarea totala a lucrărilor executate de S.C. DRUPO S.R.L. : 1.282.874,21 lei (conform Anexa 1 - pag. 1, la Protocolul 1); Valoarea comisionului plătit de S.C. ………….. S.R.L. lui S.C. DRUPO S.R.L. pentru lucrările preluate de la acesta: 250.000,00 lei (conform Protocolul 1 - pag. 2/ art.2); 19

Valoarea lucrărilor executate de subatreprenorul S.C. STADIELCO S.R.L. : 85.094,09 lei (conform Acord de subcontractare) Valoarea lucrărilor executate de S.C. ……………. S.R.L. 12,065.336,26 lei. Conform susţinerilor intervenientului, aceste explicaţii au fost prezentate şi în răspunsul la clarificare nr. 13062/29.02.2016, pe care autoritatea contractantă l-a considerat concludent şi edificator. Referitor la susţinerea contestatorului, conform căreia lucrările pentru care S.C. ……………. S.R.L. a preluat responsabilitatea executării de la S.C. DRUPO S.R.L. nu ar trebui să fie luate în considerare de către autoritatea contractantă pentru că nu ar fi fost aprobate, în mod expres, de către beneficiar spre a fi executate de către S.C. ………….. S.R.L., intervenientul menţionează că, având în vedere că scopul acestor lucrări este acela al …………… S.R.L. de a executa lucrări similare celor solicitate de către autoritatea contractantă, critica S.C. ………… S.R.L. nu este în măsură să anuleze în vreun fel experienţa dobândită de S.C. ……….. S.R.L. în executarea acestor lucrări. Mai mult decât atât, intervenientul subliniază că nu există nicio prevedere legală care să îngrădească dreptul ofertanţilor asociaţi de a-şi împărţi între ei lucrările câştigate de asocierea din care fac parte, deoarece răspunderea o poartă întreaga asociere, respectiv membrii asocierii pot fi ţinuţi să răspundă în solidar faţă de autoritatea contractantă, dacă lucrările executate de oricare dintre ei nu sunt corespunzătoare. În ceea ce priveşte cea de a treia critică invocată de către contestator, referitoare la pretinsa neîndeplinire a cerinţei vizând dotările specifice necesare derulării acordului cadru, S.C. ……………. S.R.L. precizează următoarele : Contrar susţinerilor S.C. ………… S.R.L., intervenientul a demonstrat cu înscrisuri că dispune de toate utilajele şi dotările necesare pentru executarea lucrărilor specifice tuturor celor 5 loturi ale procedurii. Aşa cum se menţionează şi în raportul procedurii, S.C. ……….. S.R.L. a depus facturi fiscale, contracte de închiriere şi poliţe de asigurare pentru a dovedi că deţine utilajele şi dotările solicitate, în mod expres, la secţiunea III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei : utilaje pentru încărcat, pentru săpături şi pentru nivelat, freză, cilindru compactor, placă vibratoare, staţie repartizor finisor mixturi asfaltice , maşină de tăiat, îmbrăcăminţi rutiere, dispozitive pentru împrăştiere soluţie de amorsat, instrumente topografice de măsură. Referitor la afirmaţia contestatorului, potrivit căreia, în conformitate cu clarificarea la documentaţie nr. 68179/02.11.2015, ofertanţii ar fi trebuit să demonstreze că deţin utilaje distincte pentru fiecare lot în parte, intervenientul arată că, în realitate, clarificarea în cauză vizează numai modul de prezentare a ofertelor, respectiv că trebuie depuse exemplare distincte ale documentelor de calificare pentru fiecare lot în parte pentru care se depune ofertă, nefiind suficientă depunerea unui singur exemplar pentru toate loturile, chiar dacă documentele ar fi identice: 20

"Întrebarea 1: Dacă o firmă participă la mai multe loturi, documentele de calificare se întocmesc pentru fiecare lot? Răspuns 1: Da, documentele de calificare se întocmesc pentru fiecare lot. Întrebarea 2: Prezentarea licitaţiei se face pe fiecare lot, adică dacă se participă la trei loturi se depun documentele în 3 (trei) plicuri exterioare? Răspuns 2: Da, se depun documente pentru fiecare lot". În opinia intervenientului, nici din clarificarea citată mai sus şi nici din documentaţia de atribuire nu rezultă că documentele de calificare ar trebui să fie diferite de la un lot la altul. Cu privire la dotările specifice necesare se poate observa în raportul procedurii că S.C. ………… S.R.L. a depus aceleaşi facturi fiscale şi contracte de leasing pentru toate loturile, neexistând nicio diferenţă la un lot la altul între documentele prezentate. Cu toate că nu există cerinţă exprese, autoritatea contractantă i-a solicitat S.C. ………… S.R.L., iar aceasta a demonstrat cât se poate de clar, prin adresa de răspuns nr. 169/19.04.2016, că dotările pe care le deţine pot acoperi tot necesarul de lucrări pe care îl presupune executarea celor 5 acorduri cadru pentru toate cele 5 loturi. Referitor la criticile concrete al contestatorului privind răspunsul S.C. …………. S.R.L. la solicitarea de clarificare, intervenientul le apreciază ca fiind nefondate, întrucât justificarea S.C. …………. S.R.L. a vizat toate articolele care presupun folosirea dotărilor proprii, respectiv: articole pentru procurare mixturi asfaltice, (pentru a justifica posibilitatea staţiei de asfalt de a livra cantitatea maximă necesară în cazul în care se vor contracta cantităţile maxime în cadrul contractelor subsecvente), articole în care se regăsesc preţuri pentru utilaje şi transport : demolări, decapări, tăiere asfalt, săpături, aşternere straturi de bază infrastructură (în fiecare dintre acestea sunt incluse operaţiile de descărcare material, finisare şi compactare), amorsare, turnare asfalt, compactări, încărcare şi transport etc. Pe cale de consecinţă, toate criticile formulate de către S.C. ……….. S.R.L. cu privire la acest aspect sunt nefondate. În ceea ce priveşte cea de a patra critică invocată de contestator, referitoare la pretinsa încălcare a cerinţelor documentaţiei de atribuire la întocmirea propunerii financiare, S.C. …………S.R.L. solicită Consiliului să constate că toate susţinerile S.C. ………….S.R.L. cu privire la acest aspect sunt pur speculative şi că, prin acestea, nu aduce nicio critică concretă împotriva ofertelor sale sau ale celorlalţi ofertanţi clasaţi în faţa S.C. ………… S.R.L. În opinia intervenientului, contestatorul doar enumeră mai multe cerinţe din documentaţia de atribuire, pretinzând că „ceilalţi ofertanţi” nu au respectat aceste cerinţe, pentru că preţul unitar, propus de către S.C. …………. S.R.L., era „la limita preţurilor practicate pe piaţă”. De asemenea, contestatorul susţine că S.C. …………… S.R.L. nu a inclus în ofertă taxa la groapa ecologică/taxa de depozitare moloz, ar fi completat în mod eronat formularul de ofertă, fără a aplica, în mod corect, formula de calcul şi că „cel mai probabil” a cotat un tarif de manoperă, fără a ţine cont 21

de legislaţia naţională care reglementează valoarea salariului minim net pe economie. Faţă de cele expuse anterior, intervenientul menţionează că, calculele efectuate de către S.C. ………….. S.R.L., provenind de la comparaţia între preţurile celor două oferte nu au nicio relevanţă, fiind simple speculaţii fără suport tehnic sau economic. În acelaşi sens, S.C. ………….. S.R.L. precizează că, la stabilirea preţului ofertei, a avut în vedere atât taxa la groapa ecologică/taxa de depozitare moloz, cât şi legislaţia naţională care reglementează valoarea salariului minim net pe economie şi că a aplicat în mod corect formula de calcul, contrar celor afirmate şi nedovedite de către contestator, după cum o confirmă şi evaluarea realizată de către autoritatea contractantă. S.C. ………… S.R.L. înţelege să invoce lipsa motivării contestaţiei, cu privire la pretinsa încălcare a cerinţelor documentaţiei de atribuire la întocmirea propunerii financiare, nefiind îndeplinită condiţia prevăzută la art. 10, lit. f) din Legea nr. 101/2016, în ceea ce priveşte criticile vizând oferta sa. Concluzionând, S.C. ……….. S.R.L. solicită Consiliului să constate că lipsa de motivare concretă a contestaţiei în ceea ce priveşte oferta sa nu va putea fi suplinită prin eventuale concluzii scrise prezentate ulterior, motiv pentru care se impune respingerea ca nemotivată a criticii care vizează propunerea sa financiară, fără posibilitatea completării ulterioare a contestaţiei sub acest aspect. Cu privire la cea de a cincea critică invocată de către contestator, referitoare la pretinsa încălcare a cerinţei de la punctul IV.2.2.) din fişa de date a achiziţiei, vizând procesul de reofertare, intervenientul afirmă că, în esenţă, nici aceasta nu este motivată, fiind bazată pe raţionamentul : reducerea preţurilor unitare ca urmare a licitaţiei electronice cu mai mult de X% nu se poate realiza decât în situaţia în care ofertanţii au modificat, în urma licitaţiei electronice şi alte elemente constitutive ale ofertei, iar nu doar preţul. Pentru acest motiv, S.C. …………. S.R.L. invocă lipsa motivării contestaţiei cu privire la pretinsa încălcare a cerinţelor privind procesul de reofertare şi subliniază că nu a fost îndeplinită, nici în acest caz, condiţia prevăzută la art. 10, lit. f) din Legea nr. 101/2016. În plus, intervenientul precizează că, potrivit fişei de date a achiziţiei, punctul IV.2.2., lit. b), privind condiţiile de organizare a licitaţiei electronice, nu a fost impuse limite până la care ofertele puteau fi îmbunătăţite: „b) eventuale limite ale valorilor până la care elementele prevăzute la lit. a) pot fi îmbunătăţite, astfel cum rezultă acestea din specificaţiile care definesc obiectul contractului: NU ESTE CAZUL, cu respectarea prevederilor art. 202 din OUG 34/2006". Referitor la critica S.C. …………… S.R.L. privind faptul că autoritatea contractantă ulterior desfăşurării licitaţiei electronice, nu a mai solicitat ofertanţilor depunerea extraselor de resurse: materiale, manoperă, utilaj şi transport, intervenientul arată că, contestatorul nu a menţionat în baza cărei cerinţe a documentaţiei de atribuire era obligată autoritatea contractantă să 22

solicite ofertanţilor redepunerea extraselor de resurse şi nu a demonstrat că autoritatea contractantă ar fi avut o obligaţie în acest sens. În opinia intervenientului redepunerea acestor extrase nu era obligatorie, secţiunea IV.2.2 din fişa de date a achiziţiei neprevăzând o astfel de obligaţie. De asemenea, S.C. ………….. S.R.L. susţine că listele privind extrasele de resurse: materiale, manoperă, utilaj şi transport au fost depuse în cadrul propunerii financiare, la paginile 13-24. Ulterior etapei de licitaţie electronică, ……………. (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI………… ) i-a solicitat intervenientului, iar acesta a redepus, prin răspunsurile la clarificare nr. 22158, 22155, 22157, 22158 şi 22162/01.04.2016, atât formularele de ofertă, cele două anexe cu lista articolelor de întreţinere şi reparare carosabil şi respectiv lista articolelor de întreţinere şi reparare trotuar, cât şi lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, detaliată pe materiale, manoperă, utilaj şi transport (pag. 14 - 30 din clarificare), după cum rezultă şi din raportul procedurii, pag 204 - 205. În susţinerea celor expuse anterior, S.C. ……… S.R.L. invocă dispoziţiile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora autoritatea contractantă are dreptul şi nicidecum obligaţia de a solicita clarificări, precum şi Decizia civilă nr. 2395/20.04.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti. Concluzionând, S.C. ……….. S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ……….. S.R.L. ca lipsită de interes pentru loturile I şi IV, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Totodată, intervenientul îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. În drept, S.C. ……… S.R.L. invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, pe cele ale art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, intervenientul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, în replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 52399/03.08.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 23774/04.08.2016 şi ca răspuns faţă de cererea de intervenţie nr. 2941/05.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24105/08.08.2016, formulată de către S.C. ……….. S.R.L., la data de 22.08.2016, S.C. ……… S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 1041/22.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25567/22.08.2016, denumită „Concluzii scrise”, prin care aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele aspecte, care conduc la concluzia că evaluarea ofertelor, depuse în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, s-a realizat, „în mod superficial”, de către comisia de evaluare, cu încălcarea prevederilor art. 72 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 23

Astfel, în ceea ce priveşte ofertele clasate pe locurile 1-3, pentru loturile I- şi IV, S.C. ………. S.R.L. reiterează, în mare parte, aspectele invocate în cuprinsul contestaţiei nr. 904/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22868/27.07.2016 şi pe cele din cadrul adresei nr. 983/05.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24014/05.08.2016, adăugând, în plus, următoarele: Referitor la susţinerile din cuprinsul cererii de intervenţie, potrivit cărora, deşi nu era necesar conform documentaţiei de atribuire, S.C. ………… S.R.L. a inclus în oferta sa o serie de certificate fiscale care demonstrează că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, S.C. …………..S.R.L. solicită Consiliului să nu le reţină la soluţionarea prezentei contestaţii, pe motiv că fiecare dintre ofertanţii participanţi la procedura de atribuire în cauză avea obligaţia depunerii certificatelor de atestare fiscală. Pe de altă parte, contestatorul arată că certificatele de atestare fiscală depuse de către S.C. ………… S.R.L. nu pot face dovada îndeplinirii obligaţiilor fiscale la luna anterioară celei în care se depune oferta. Astfel, prin certificatul de atestare fiscală, emis de A.N.A.F. cu nr. 98720 din data de 09.11.2015, ofertantul S.C. ……….. S.R.L. face dovada că nu are datorii scadente la bugetul de stat la sfârşitul lunii octombrie 2015: „Susnumitul contribuabil figurează în evidenţele fiscale cu următoarele obligaţii de plată exigibile existente în sold la data de 31.10.2015", iar nu la luna anterioară celei în care fusese prevăzută depunerea, aşa cum, în mod expres, s-a solicitat de către autoritatea contractantă prin clarificarea nr. 71673/17.11.2015. Or, în considerarea faptului că data prevăzută pentru depunerea ofertelor a fost 07.12.2015, fiecare dintre ofertanţii participanţi la procedură avea obligaţia de a prezenta certificatul de atestare fiscală, prin care să facă dovada că nu are datorii scadente la bugetul de stat la sfârşitul lunii noiembrie 2015. Cu privire la ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV, care nu au putut face dovada îndeplinirii cerinţei de la punctul III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei privind experienţa similară, S.C. ……………. S.R.L. reiterează, în mare parte, aspectele invocate în cuprinsul contestaţiei nr. 904/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22868/27.07.2016 şi pe cele din cadrul adresei nr. 983/05.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24014/05.08.2016, precizând, în plus, următoarele: În legătură cu experienţa similară şi contractul încheiat între U.A.T. oraş Pecica şi asocierea formată din S.C. DRUPO S.R.L. şi S.C. …………. S.R.L., având ca obiect „Modernizare centru urban oraşul Pecica”, din anexele la formularul 27 (pagina 2181-2183 din dosarul achiziţiei) reiese că S.C. ………S.R.L. a declarat, la pagina 2183, că structura asocierii a fost de 70% pentru S.C. DRUPO S.R.L. şi de 30% pentru S.C. …………… S.R.L., aspect care nu corespunde cu cele menţionate în contractul de asociere, potrivit căruia S.C. DRUPO S.R.L. avea 60%, iar S.C. ………….. S.R.L. 40%. 24

În opinia contestatorului, şi din acest punct de vedere comisia de evaluare avea obligaţia de a întreprinde toate demersurile necesare în sensul verificării procentelor reale executate de către fiecare asociat şi la veridicitatea celor declarate de către S.C. ……….. S.R.L. cu privire la procentele real executate. În contradicţie cu aspectele invocate de către S.C. …………… S.R.L., în cuprinsul cererii de intervenţie, la punctul 46, contestatorul afirmă că, contractul de lucrări la care se face referire, a fost atribuit asocierii formată din S.C. DRUPO S.R.L. şi din S.C. …………..S.R.L., iar lucrările, în totalitate, au fost executate de către această asociere şi nu către S.C. ………….. S.R.L. în mod exclusiv. De altfel, prin singurul document adresat beneficiarului, respectiv adresa nr. 371/17.07.2013, S.C. …………. S.R.L. a solicitat doar "acordul în vederea numirii ca lider de asociere a societăţii ………..S.R.L. în locul actualului lider de asociere, DRUPO S.R.L.", fără să menţioneze o eventuala reîmpărţire a procentelor de asociere, iar prin răspunsul nr. 9963/17.07/2013, beneficiarul U.A.T. Pecica comunică "că suntem de acord cu numirea ca lider de asociere a societăţii …………S.R.L. în locul actualului lider de asociere DRUPO S.R.L.". În contradicţie cu susţinerile S.C. …………S.R.L. de la punctul 52, din cererea de intervenţie, potrivit cărora "beneficiarul (...) a acceptat implicit execuţia tuturor lucrărilor rămase de executat de către ………..S.R.L.", contestatorul subliniază că o astfel de dovadă nu a fost făcută, cu atât mai mult cu cât ar fi condus, implicit, la schimbarea executantului lucrării, situaţie în care era necesar acordul expres al beneficiarului lucrărilor. Totodată, S.C. ……….. S.R.L. solicită Consiliului să aibă în vedere şi faptul că, pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei privind utilajele şi personalul necesare derulării contractului, S.C. CDP ENERGY S.R.L. s-a prevalat tot de susţinerea terţului, situaţie care presupune că executarea lucrărilor se va face cu resursele terţului. Referitor la ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV, care nu au putut face dovada îndeplinirii cerinţei de la punctul III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, privind dotările specifice necesare derulării acordului-cadru, S.C. …………S.R.L. reiterează, în mare parte, aspectele invocate în cuprinsul contestaţiei nr. 904/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22868/27.07.2016 şi pe cele din cadrul adresei nr. 983/05.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24014/ 05.08.2016, adăugând, în plus, următoarele: În contradicţie cu afirmaţiile S.C. ………… S.R.L., de la punctul 69, din cuprinsul cererii de intervenţie, cum că atunci când au justificat capacitatea tehnică de a executa lucrările „ne-am raportat la cantitatea maximă cumulată a acordurilor cadru pentru toate cele 5 loturi”, contestatorul arată că, în cel puţin 2 cazuri, calculul pentru justificarea modului în care se pot executa concomitent lucrările pentru toate cele loturi a fost făcut pentru cantitatea minimă de 41.000 mp, în loc de cea maximă de 410.000 mp, iar pentru acestea elocvente sunt cele de la pagina 5 a adresei de răspuns nr. 25

169/19.04.2016, emisă de către S.C. …………S.R.L., punctul 8 – „Excavaţii” şi punctul 9 – „Autogreder”. În opinia contestatorului, acest aspect dovedeşte că intervenientul a făcut calculele în funcţie de ceea ce putea să justifice, iar nu în funcţie de cantităţile de lucrări solicitate. În cuprinsul cererii de intervenţie, S.C. ………….. S.R.L. recunoaşte că „justificarea noastră s-a referit la toate articolele care presupun folosirea dotărilor proprii (…)”, fără a face vreo referire la cele închiriate sau puse la dispoziţie de terţi, cu privire la care nu a prezentat documente justificative. Cu privire la ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV, care au întocmit propunerea financiară cu încălcarea cerinţelor obligatorii din documentaţia de atribuire, aspect ce a condus la ofertarea unor preţuri unitare care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, S.C. ………….. S.R.L. reiterează, în mare parte, aspectele invocate în cuprinsul contestaţiei nr. 904/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22868/27.07.2016 şi pe cele din cadrul adresei nr. 983/05.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24014/05.08.2016, precizând, în plus, următoarele: Astfel, contestatorul solicită Consiliului să constate că ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV au inclus doar transportul pe distanţa de 12 km, dar nu au fost incluse toate cheltuielile aferente depozitării, aşa cum s-a solicitat prin clarificarea nr. 73174/24.11.2015. Referitor la ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV, care nu au respectat cerinţa de la punctul IV.2.2) din fişa de date a achiziţiei, vizând procesul de reofertare, S.C. ………… S.R.L. reiterează, în mare parte, aspectele invocate în cuprinsul contestaţiei nr. 904/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22868/27.07.2016 şi pe cele din cadrul adresei nr. 983/05.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24014/05.08.2016, adăugând, în plus, următoarele : Astfel, contestatorul arată că nu numai ofertantul desemnat câştigător, respectiv S.C. ………..S.R.L., a procedat la modificarea extraselor de resurse, după cum urmează: Din formularul C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru (cantităţi totale), depus de către S.C. PETROCOM SM S.R.L., înainte de licitaţia electronică (pagina 14/73) se poate observa un consum total om-ore cu manopera de 175,549. După runda electronică, din acelaşi formular C7, rezultă că ofertantul a declarat un consum total om-ore de 130,487 (pagina 104), modificând astfel un alt element constitutiv al ofertei în urma rundei electronice în afara preţului, contrar celor prevăzute prin fişa de date a achiziţie. De asemenea, formularul C7 de după licitaţia electronică are un număr de 14 poziţii de meserii, acelaşi formular de după licitaţia electronică are 33 de poziţii de meserii, structura meseriilor fiind modificată aproape complet. Totodată, din formularul C8 - Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (cantităţi totale), depus de către S.C. PETROCOM SM S.R.L., înainte de licitaţia electronică (pagina 15 / 74) se poate observa un consum total de ore cu utilajele de 70,775. După runda electronică, din 26

acelaşi formular C8, reiese că ofertantul a declarat un consum total de ore de 54,864 (pagina 105), modificând astfel un alt element constitutiv al ofertei în urma rundei electronice în afara preţului, contrar celor prevăzute prin fişa de date a achiziţie. Mai mult decât atât, poziţia 12 din Formularul C8 - Compactor autoprop cu rulouri (...) 12TF are un număr de 2,152 ore, faţă de 4,252 ore înainte de licitaţia electronică, poziţia 13 are 1,634 ore, faţă de 1,847 ore înainte de licitaţia electronică, poziţia 16 Mai mecanic (...) 150-200 KGF are un consum de 10,000 ore faţă de 19,820 ore înainte de licitaţia electronică, aceeaşi modificare fiind realizată şi în privinţa poziţiilor 15, 19, 23, 24,28. Conform susţinerilor contestatorului, toate aceste aspecte nu au fost constatate de către comisia de evaluare, motiv pentru care se impune obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, cu consecinţa respingerii ofertei S.C. PETROCOM SM S.R.L. ca neconformă. În ceea ce priveşte ofertanţii declaraţi admisibili pentru loturile I, III şi IV, care nu au respectat cerinţele din caietul de sarcini referitoare la caracteristicile tehnice ale materialelor, S.C. ………… S.R.L. reiterează, în mare parte, aspectele invocate în cuprinsul contestaţiei nr. 904/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22868/27.07.2016 şi pe cele din cadrul adresei nr. 983/05.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24014/05.08.2016, precizând, în plus, următoarele: Astfel, contestatorul apreciază că nu pot fi reţinute susţinerile S.C. ……….. S.R.L. din cuprinsul cererii de intervenţie, potrivit cărora includerea în justificările de preţ a tipului de asfalt BAD 22,4 reprezintă o eroare materială, pe motiv că justificarea capacităţii tehnice fiind făcută cu folosirea unui alt tip de asfalt, ne aflăm în prezenţa unei reale modificări a propunerii tehnice. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. ………… S.R.L. concluzionează că evaluarea ofertelor depuse de către operatorii economici la care s-a făcut referire în cuprinsul contestaţiei s-a realizat „în mod superficial”, motiv pentru care se impune admiterea contestaţiei, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa reevaluării acestora. Prin adresa nr. 3004/24.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25866/25.08.2016, S.C. …………. S.R.L. transmite concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Intervenientul susţine că respectiva contestaţie nu este motivată în fapt şi în drept, iar contestatorul nu a completat contestaţia în termenul suplimentar de 3 zile acordat de Consiliu, afirmând că nu a avut ‚posibilitatea de a prezenta motive de fapt concrete”, considerând că s-a aflat în „imposibilitatea de a detalia criticile invocate, de a le motiva în mod corespunzător şi de a indica în mod expres probele pe care se sprijină contestaţia”. Astfel, intervenientul arată că în răspunsul contestatorului înregistrat cu nr. 24014/……….. /05.08.2016, acesta nu face altceva decât să reia paragrafe întregi din contestaţie, neindicând în mod concret care sunt 27

criticile sale privind ofertele mai bine clasate şi consideră că se impune anularea contestaţiei ca nemotivată, în temeiul art. 11 alin. (1) coroborat cu 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la criticile suplimentare invocate în concluziile scrise formulate de contestator la data de 22.08.2016, intervenientul apreciază că acestea sunt inadmisibile, întrucât se aduc o serie de critici noi cu privire la oferta sa, cum ar fi cea referitoare la certificatul de atestare fiscală nr. 98720 emis de ANAF şi ataşat în ofertă, după ce în contestaţie s-a susţinut că nu s-a depus niciun înscris doveditor. Aşadar, intervenientul consideră că se încearcă o completare a contestaţiei prin concluziile scrise, mult după expirarea termenului legal de 10 zile pentru formularea contestaţiei şi după ce a pierdut posibilitatea acordată de Consiliu de a-şi completa motivarea contestaţiei în termenul suplimentar de 3 zile, potrivit art. 21 alin. (3) din Legea 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 26098/26.08.2016, contestatorul a formulat un răspuns la concluziile scrise transmise de către intervenient, precizând că nu a avut acces la dosarul achiziţiei publice, fapt ce l-a determinat să se rezume la motivele invocate prin contestaţie. De asemenea, solicită respingerea excepţiei invocată de către intervenient, cu privire la inadmisibilitatea criticilor sale suplimentare, invocate prin concluziile scrise, deoarece acestea reprezintă, în opinia sa, argumente în susţinerea contestaţiei, iar nu critici noi. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 26328/30.08.2016, intervenientul S.C. ………… S.R.L. reiterează argumentele din concluziile scrise, vizând lipsa motivării susţinerilor din contestaţie, vizând loturile I şi IV, deoarece nu a formulat nicio critică concretă vizând ofertanţii admisibili de pe locurile 2 şi 3. De asemenea, intervenientul susţine faptul că în ceea ce îl priveşte, a demonstrat că deţine autobasculante pentru efectuarea transportului şi că nu a modificat consumul de manoperă, solicitând respingerea criticilor sub acest aspect, ca nefondate. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ……. S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii drumuri în municipiul Arad”,…………) a ales procedura de licitaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, ce a fost demarată la data de 14.10.2015, prin publicarea, în S.E.A.P. a anunţului de participare nr………. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 13.225.806,45 şi 132.258.064,52 lei, fără T.V.A. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr. 2941/05.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24105/08.08.2016, formulată de către S.C. ………. S.R.L., Consiliul o va 28

admite în principiu, având în vedere dispoziţiile art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul le va admite în principiu, întrucât acest operator economic şi-a dovedit interesul în procedură, depunând ofertă în cadrul acesteia şi fiind desemnat câştigător al procedurii, pentru loturile I, III şi IV. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de către autoritatea contractantă către S.C. ………. S.R.L., prin adresa nr. 45259/05.07.2016, prin aceasta aducându-i-se la cunoştinţă ofertantului contestator faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, pentru loturile I, III şi IV, după cum urmează: - la loturile I şi IV, aceasta a fost situată pe locul al 4 – lea în clasament, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de către S.C. ……….. S.R.L.; - în ceea ce priveşte lotul III, oferta depusă de contestatorul S.C. ……….. S.R.L. s-a situat pe locul al doilea în clasament, oferta desemnată câştigătoare fiind tot cea depusă de către S.C. …………. S.R.L. Cu privire la rezultatul procedurii comunicat prin adresa sus menţionată, S.C. …………..S.R.L. a formulat, în baza art. 6 din Legea nr. 101/2016, notificarea prealabilă nr.1639/15.07.2016, pe care a transmis-o autorităţii contractante, solicitându-i să adopte măsuri de remediere cu privire la evaluarea efectuată cu privire la ofertele depuse de operatorii economici situaţi pe primele trei locuri, la loturile I şi IV, precum şi de ofertantul câştigător, la lotul III. Se reţine că autoritatea contractantă a răspuns la notificarea formulată de către S.C. ………….. S.R.L. prin adresa nr. 48084/18.07.2016, susţinând că îşi menţine decizia adoptată cu privire la ofertele menţionate. Împotriva acestui răspuns, S.C. …………..S.R.L. a formulat contestaţie, prin care solicită: - anularea parţială a adresei nr. 45259/05.07.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza: pentru lotul I - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ………….S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertanţilor clasaţi pe locurile II ( S.C. PETROCOM SM S.R.L.) şi III ( S..C. CDP ENERGY S.R.L); pentru lotul III - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ……….. S.R.L.; pentru lotul IV - declarării câştigătoare a ofertei depuse de S.C. ……….S.R.L., respectiv a admisibilităţii ofertanţilor clasaţi pe locurile II (S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L.) şi III ( S.C. CDP ENERGY S.R.L.); - anularea următoarelor adrese de comunicare a rezultatului procedurii: pentru lotul I - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător S.C. …………S.R.L., respectiv către ofertanţii clasaţi pe locurile II ( S.C. PETROCOM SM S.R.L.) şi III ( S.C CDP ENERGY S.R.L.); pentru lotul III - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător S.C. …………SRL; pentru lotul IV - adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul câştigător, respectiv către ofertanţii clasaţi pe locurile II ( S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L.) şi III ( S.C. CDP ENERGY S.R.L.); 29

- obligarea autorităţii contractante la reluarea prezentei proceduri de achiziţie publică prin reevaluarea ofertelor desemnate admisibile şi situate pe poziţiile l - lll pentru loturile I şi IV, respectiv a ofertei declarate câştigătoare pentru lotul III. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. ………. S.R.L., Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de următoarele aspecte: - în ceea ce priveşte loturile I şi IV unde, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta depusă de către contestatorul S.C. ………..S.R.L. s-a situat pe locul al 4- lea în clasamentul final, acesta aduce critici legate de oferta desemnată câştigătoare, depusă de S.C. ……….. S.R.L., precum şi de ofertele situate pe locurile 2 - S.C. PETROCOM SM S.R.L. şi 3 - S.C. CDP ENERGY S.R.L. (la lotul I) şi locurile 2 - S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L. S.R.L. şi 3 - S.C. CDP ENERGY S.R.L. (la lotul IV), legate de: a) neîndeplinirea cerinţei de la cap. III.2.1.a) – Situaţia personală a ofertantului, din fişa de date a achiziţiei, pe motiv de neprezentare a documentelor de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire; b) nu a îndeplinit cerinţa vizând experienţa similară din fişa de date a achiziţiei, deoarece din contractul nr. 13/27.03.2012, având ca obiect „Modernizare centru urban Pecica”, nu reiese valoarea exactă a lucrărilor realizate de S.C. ………. S.R.L., iar lucrările executate în contractul nr. 142/19.10.2011 nu sunt similare cu obiectul acordului – cadru (naţionale şi urbane), fiind drumuri comunale; c) nu a îndeplinit cerinţa de la cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, legate de dotările specifice necesare, deoarece nu a făcut dovada că poate executa, concomitent, lucrările pentru toate loturile; răspunsul formulat la solicitarea de clarificări este neconcludent; d) în cadrul propunerii financiare, a ofertat preţuri ce nu pot fi justificate şi nu sunt rezultatul liberei concurenţe; niciun ofertant admisibil nu a inclus în propunerea financiară, taxa la groapa ecologică; e) nu a respectat cerinţa de la cap. IV.2.2) din fişa de date a achiziţiei, vizând reofertarea; preţul unitar nejustificat de scăzut nu poate fi susţinut decât prin modificarea extraselor de resurse, ofertantul câştigător procedând la modificarea acestora; f) nu a respectat cerinţele caietului de sarcini, legate de caracteristicile tehnice ale materialelor. - în ceea ce priveşte lotul III, criticile legate de oferta desemnată câştigătoare, depusă de S.C. ………… S.R.L., sunt aceleaşi, precum cele menţionate anterior, la loturile I şi III. Consiliul va avea în vedere, în soluţionarea contestaţiei (depusă pe 22.07.2016), dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006, acte normative aflate în vigoare la momentul efectuării evaluării ofertelor de autoritatea contractantă, întrucât aplicarea prevederilor noii legi vizează numai procedura de soluţionare în faţa C.N.S.C. Ca un aspect prealabil, Consiliul are în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 101/2016, „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (….) 30

d) precizarea actului atacat al autorităţii contractante; e) obiectul contestaţiei; f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei;(….)”. Potrivit art. 11 alin. (1) din acelaşi act normativ, „în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată. Referitor la acest aspect, prin adresa nr. 23433/1648 – C7/01.08.2016, în temeiul art. 10 lit. f) şi sub sancţiunea prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să precizeze, în mod concret, care sunt criticile sale cu privire la ofertele situate pe locurile 1, 2 şi 3, la loturile I şi IV, precum şi cu privire la oferta desemnată câştigătoare la lotul III, depusă de S.C. ………….. S.R.L. (cu privire la criticile legate de prezentarea certificatului de atestare fiscală şi de caracteristicile tehnice ale materialelor, formulate în cuprinsul contestaţiei). Se reţine faptul că SC. ………… S.R.L., prin răspunsul transmis în adresa nr. 24014/05.08.2016, nu s-a conformat la solicitarea Consiliului privind precizarea, în mod concret, a criticilor din contestaţie, rezumându-se să reitereze doar aspectele invocate iniţial, fără a aduce argumente de fapt şi de drept în susţinerea acestora, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, menţionând că nu a avut acces la documentele depuse de ofertanţii menţionaţi, în cadrul procedurii. Se reţine că în răspunsul formulat la solicitarea Consiliului, SC. …………. S.R.L. nu a indicat, concret, motivele care ar fi putut conduce la caracterul de inacceptabilitate şi neconformitate al ofertelor depuse de operatorii economici sus menţionaţi. Pe cale de consecinţă, Consiliul va anula, în baza dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, criticile formulate de către SC. ………… S.R.L., după cum urmează: - la lotul I – S.C. PETROCOM SM S.R.L. - locul 2 şi S.C. CDP ENERGY S.R.L. - locul 3 şi la lotul IV - S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L. - locul 2 şi S.C. CDP ENERGY S.R.L. – locul 3, cu privire la: prezentarea certificatului de atestare fiscală; cerinţa vizând experienţa similară din fişa de date a achiziţiei; cerinţa legată de dotările specifice necesare, pentru fiecare lot, în parte; cerinţa vizând reofertare; caracteristicile tehnice ale materialelor;

- la lotul III - S.C. ………… S.R.L., cu privire la criticile legate de prezentarea certificatului de atestare fiscală şi de caracteristicile tehnice ale materialelor. Pe cale de consecinţă, Consiliul va analiza pe fond, următoarele critici formulate de către SC. ………… S.R.L: - loturile I şi IV - neincluderea, în propunerea financiară, a taxei de depozitare la groapa ecologică, de către ofertanţii situaţi pe locurile 2 şi 3 la cele două loturi, precum şi de către ofertantul desemnat câştigător, S.C. ………… S.R.L., fapt ce a condus la diminuarea nejustificată a preţurilor ofertate; 31

- lotul III - cerinţa vizând experienţa similară din fişa de date a achiziţiei; cerinţa legată de dotările specifice necesare, pentru fiecare lot, în parte; neincluderea, în propunerea financiară, a taxei de depozitare la groapa ecologică; nerespectarea cerinţei vizând reofertarea, de către S.C. ……….. S.R.L. (acestea regăsindu-se şi la loturile I şi IV). Având în vedere faptul că o serie de critici formulate de către contestator vizează oferta depusă de către S.C. …………. S.R.L., ce a fost desemnat câştigător pentru loturile I, III şi IV, în soluţionarea cauzei, Consiliul le va soluţiona unitar, pentru toate loturile menţionate, cu privire la acest ofertant. Analizând, pe fond, contestaţia formulată de S.C. ……….S.R.L., Consiliul are în vedere următoarele aspecte relevante: Referitor la critica formulată de contestator cu privire la faptul că S.C. ………… S.R.L. (pentru loturile I, III şi IV), prin documentele depuse, nu a îndeplinit cerinţa vizând experienţa similară din fişa de date a achiziţiei, se reţine că la III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, s-a solicitat: „Ofertantii vor face dovada faptului ca au executat în ultimii 5 ani (calculaţi anterior datei limita de depunere a ofertelor), lucrari similare, a caror valoare cumulata, sa fie cel puţin egala cu 8.000.000 lei fara TVA, la nivelul a minimum unu, maximum 3 contracte pentru loturile I-II-III-IV (....) Perioada ultimilor 5 ani se considera pâna la data limita de depunere a ofertei. Din contractul/contractele prezentate trebuie sa reiasa ca ofertantul a executat lucrari similare celor cuprinse în Caietul de sarcini. Atunci când un grup de operatori economici depune o oferta /candidatura comuna, capacitatea tehnica se demonstreaza prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. (....) Fisa de informatii privind experienta similara va fi însotita de certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul privat beneficiar si care sa indice valori, perioada şi locul execuţiei lucrarilor, beneficiari, indiferent daca acestia din urma sunt autoritati contractante sau clienti privati, în care sa se precizeze daca lucrarile au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi daca au fost duse la bun sfarşit”. Rezultă, din cerinţa de mai sus, că ofertanţii erau obligaţi să prezinte documente din care să reiasă că, în ultimii 5 ani, au executat lucrări similare, în valoare de 8.000.000 lei, fără TVA (minim unu, maxim trei contracte). Din verificarea documentelor de calificare depuse de S.C. ………. S.R.L., pentru loturile menţionate, se reţine că acesta a depus, în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare sus menţionată, următoarele înscrisuri: 1. Contractul nr. 11310/07.08.2012, având ca obiect „Modernizare zona Juncanu-Pecica", cu o valoare finală de 2.203.933,96 lei, fără T.V.A., în care S.C. ……….. S.R.L. avea calitatea de contractant unic, beneficiar fiind UAT Oraşul Pecica, însoţit de proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. 2. Contractul nr. 142/19.10.2011, având ca obiect „Modernizare drum comunal DC83, 3+000- 5+500, Ususău-Chelmac, comuna Conop, jud Arad", cu o valoare finală 1.535.456,35 lei, fără T.V.A., în care S.C. ………… 32

S.R.L. avea calitatea de contractant unic, încheiat cu Primăria Comunei Conop, însoţit de proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi recomandarea de la beneficiar; 3. Contractul nr. 13/27.03.2012, având ca obiect „Modernizare centru urban oraşul Pecica", cu valoarea finală a lucrărilor de 13.683.304,56 lei, fără T.V.A., executat de asocierea dintre S.C. DRUPO S.R.L. şi S.C. …………… S.R.L., împreună cu subcontractantul S.C. STADIELCO S.R.L. S.C. …………. S.R.L., beneficiar UAT Oraşul Pecica, însoţit de acte adiţionale şi proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. Din verificarea contractelor sus menţionate, depuse de ofertantul desemnat câştigător, rezultă următoarea situaţie de fapt: 1. În ceea ce priveşte contractul nr. 11310/07.08.2012, având ca obiect „Modernizare zona Juncanu - Pecica", în care S.C. ……….. S.R.L. avea calitatea de contractant unic, acesta are o valoare finală de 2.203.933,96 lei, fără T.V.A., în cadrul acestuia fiind realizate lucrări de modernizare şi asfaltare drumuri şi trotuare, în cadrul zonei Jucanu, din oraşul Pecica; 2. În ceea ce priveşte contractul nr. 142/19.10.2011, având ca obiect „Modernizare drum comunal DC83, 3+000- 5+500, Ususău-Chelmac, comuna Conop, jud Arad", cu o valoare finală de 1.535.456,35 lei, fără T.V.A., în care S.C. …………S.R.L. avea calitatea de contractant unic, încheiat cu Primăria Comunei Conop, se reţine că, potrivit recomandării din partea beneficiarului, anexată la contract şi depusă de către ofertant în cadrul documentelor de calificare, în cadrul acestuia s-au efectuat lucrări de tipul: strat de formă, pământ stabilizat, fundaţie din balast, strat de balast, lucrări de aşternere mixturi asfaltice, podeţe, amenajare drumuri laterale, codul CPV aferent fiind 45233140-2 – Lucrări de drumuri. De asemenea, se reţine că, potrivit informaţiilor de la cap. II.1.1) din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă va atribui un acord - cadru de Lucrari de întretinere si reparatii drumuri în municipiul Arad, iar potrivit cap II.1.6), codurile CPV aferente sunt următoarele: - 45233141-9 Lucrari de intretinere a drumurilor (Rev.2) - 45233140-2 Lucrari de drumuri (Rev.2) - 45233142-6 Lucrari de reparare a drumurilor (Rev.2, iar potrivit informaţiilor de la cap. II.1.5) Descrierea contractului, lucrările vizează aşternerea de covoare asfaltice, repararea îmbrăcămunţilor din beton şi ciment, executarea reparaţiilor de pavaje. În conformitate cu informaţiile ce rezultă din cuprinsul caietului de sarcini, acordul – cadru ce urmează a fi atribuit de autoritatea contractantă vizează, ca lucrări principale, următoarele: - lucrări de fundaţie din balast, - strat de balast, - lucrări de aşternere mixturi asfaltice. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, a solicitat ca ofertanţii să facă dovada că au executat lucrări similare cu cele ce vor fi prestate în acordul – cadru, neformulând vreo cerinţă expresă în sensul de a fi prezentată experienţă în lucrări de reparaţii de drumuri orăşeneşti, rezultă că în mod corect, aceasta a luat în 33

calcul contractul nr. 142/19.10.2011, prezentat de către ofertantul desemnat câştigător, S.C. ………. S.R.L. (contract în cadrul căruia, acesta a executat lucrări de modernizare de drumuri, în valoare de 1.535.456,35 lei, fără T.V.A.). Mai mult decât atât, codul CPV corespunzător contractului supus analizei, corespunde codului CPV solicitat de către autoritatea contractantă la cap II.1.6) din fişa de date a achiziţiei, respectiv 45233140-2 – Lucrări de drumuri, critica formulată de contestator potrivit căreia acesta nu putea fi luat în calcul pe motiv că a vizat realizarea unor lucrări de drumuri comunale şi nu orăşeneşti, urmând a fi respinsă ca nefondată. 3. În legătură cu contractul nr. 13/27.03.2012, având ca obiect „Modernizare centru urban oraşul Pecica", se reţine, în soluţionare că, prin adresa nr. 11880/24.02.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului S.C. ………. S.R.L. lămuriri legate de clarificarea relevanţei documentelor depuse în cadrul ofertei de S.C. ………. S.R.L., având în vedere că acesta a fost realizat în asociere cu S.C. DRUPO S.R.L., S.C. ………… S.R.L. răspunzând la solicitarea autorităţii contractante prin adresa nr. 13062/29.02.2016 şi prezentând o serie de documente, în anexă la acesta. Verificând documentele de calificare prezentate de către ofertantul desemnat câştigător pentru contractul nr. 13/27.03.2012, având ca obiect „Modernizare centru urban oraşul Pecica, precum şi cele prezentate prin răspunsul nr. 13062/29.02.2016, rezultă următoarea situaţie de fapt: - contractul a fost executat de către S.C. ………… S.R.L. (cotă de participare 40%), în asociere cu S.C. DRUPO S.R.L., acesta din urmă fiind liderul de asociere (cotă de participare, 60%), potrivit Acordului de asociere din 27.03.2012, anexat contractului; - din Acordul de asociere, rezultă că S.C. ……….. S.R.L. a efectuat lucrări în valoare certă de 5.300.154 lei, fără TVA. Prin urmare, prin raportare la cerinţa formulată de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, legată de experienţa similară, potrivit căreia ofertanţii erau obligaţi să prezinte documente din care să reiasă că, în ultimii 5 ani, au executat lucrări similare, în valoare de 8.000.000 lei, fără TVA (minim unu, maxim trei contracte), din însumarea valorii celor trei contracte prezentate de S.C. ……….. S.R.L., rezultă o valoare totală de 9.039.543 lei, fără TVA, peste nivelul solicitat. Pe cale de consecinţă, deoarece se constată că cerinţa de calificare vizând experienţa similară, din fişa de date a achiziţiei a fost îndeplinită de către S.C. ……….. S.R.L. din însumarea valorii celor trei contracte sus menţionate, Consiliul nu va mai analiza criticile contestatorului legate de nerelevanţa documentelor de calificare depuse de acesta pentru contractul nr. 13/27.03.2012, având ca obiect „Modernizare centru urban oraşul Pecica". În concluzie, faţă de cele expuse anterior, Consiliul va respinge critica formulată de contestator sub acest aspect, apreciind că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit atribuţiile prevăzute de art. 72 alin. (2) lit. b) din 34

HG nr. 925/2006, privind verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi. Cu privire la critica formulată de contestator referitoare la faptul că S.C. ………. S.R.L., pentru loturile menţionate, nu a îndeplinit cerinţa de la cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, legate de dotările specifice necesare, se reţine că în acest sens, autoritatea contractantă a formulat următoarea cerinţă: „Ofertanţii vor face dovada ca dispun, din dotare proprie/de la terţi/alta forma de punere la dispoziţie pentru îndeplinirea corespunzatoare a contractului de lucrari, asa cum au fost ele mentionate în Caietul de sarcini, ce face parte integranta din documentatia de atribuire, respectiv: utilaje pentru încarcat, pentru sapaturi si pentru nivelat, freza, cilindru compactor; placa vibratoare, staţie repartizor finisor mixturi asfaltice, ma? ina de taiat îmbracaminţi rutiere, dispozitive pentru împraştiere soluţie de amorsat, instrumente topografice de masura. (....) Ofertantii vor depune o lista cu dotarile specifice. Pentru a dovedi existenta utilajelor se vor prezenta facturi de achizitie/contracte de închiriere/contracte de comodat/de leasing sau un angajament de punere la dispozitie.(..)”. Se reţine că, potrivit cap. II.1.4) din anunţul de participare, acordul cadru are o durată de 4 ani şi se va încheia cu un singur operator economic, iar potrivit cap. II.1.8), acesta este împărţit pe loturi. De asemenea, în cuprinsul Anexei B la anunţul de participare, sunt descrise toate cele 5 loturi, diferenţele constând în străzile din municipiul Arad ce urmează a fi reparate, deosebirea constând în denumirea acestora, altele pentru fiecare lot în parte. De asemenea, se reţine că, potrivit celor cuprinse în clarificarea nr. 68179/02.11.2015, publicată în SEAP de autoritatea contractantă, aceasta a precizat: „documentele de calificare se întocmesc pentru fiecare lot”, la întrebarea adresată de un operator economic privind modul de depunere a documentelor de calificare atunci când o firmă participă la mai multe loturi. Verificând documentele de calificare depuse de către ofertantul desemnat câştigător, se reţine că acesta a depus câte un set de documente de calificare, aferente dotărilor şi utilajelor minime necesare execuţiei contractului, pentru fiecare lot, în parte, conţinând Lista privind utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice, aceleaşi pentru toate loturile la care a depus ofertă, depunând astfel: - lista privind utilajele, echipamentele şi instalaţiile tehnice, cuprinzând un număr de 21 de poziţii, şi un număr de 28 de utilaje; - Poliţa de asigurare nr. 2417868/30.06.2016, cu un număr de 26 de utilaje asigurate, - factură nr. 61478/25.06.2015, privind achiziţionarea a trei plăci compactoare de la S.C. GENCO S.A. însoţit de proces verbal de predare – primire; - factura nr. 697713.06.2008, pentru staţie totală Leica; - contract de închiriere din data de 30.03.2012, pentru locaţiunea următoarelor utilaje: PICON accesoriu excavator 3000099207, 35

autogudronator 3000096190, patru tăietoare de rosturi, având serii diferite de înregistrare (conform anexa nr. 89/25.11.2015), - contract încheiat cu S.C. LUSCAN COM S.R.L., pentru transportul cu autobasculanta. Aşa cum rezultă din adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 45259/05.07.2016, ……….. (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……..) a declarat câştigător pentru mai multe loturi (inclusiv loturile I, III şi IV, contestate în prezenta cauză) acelaşi ofertant, respectiv S.C. ……….. S.R.L. Autoritatea contractantă a solicitat S.C. ………… S.R.L., prin adresa nr. 26111/14.04.2016, clarificări privind modalitatea de asigurare cu utilaje şi personal, astfel încât lucrările să poată fi executate simultan, pe toate 5 loturile, având în vedere că a prezentat aceleaşi utilaje şi personal, pentru toate cele 5 loturi. S.C. ………… S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 27282/ 19.04.2016, prin care a expus o analiză a modului în care înţelege să–şi utilizeze resursele tehnice şi umane, în situaţia în care va fi desemnat câştigător pentru toate loturile, în ceea ce priveşte utilajele, menţionând că nu le-a declarat pe toate iniţial, în cadrul documentelor de calificare depuse în cadrul procedurii. Se reţine, de asemenea, că acesta a depus, în anexa 2 a răspunsului menţionat, actele adiţionale nr. 1, 2 şi 3 la Poliţa de asigurare nr. 2417868/30.06.2016, depusă iniţial în cadrul ofertei, pentru utilajele: - repartizor Vogele model super, serie 14820902 din 2015, - cilindru compactor tandem HAMM seria H 1850864 din 2015, - repartizot Vogele model super, seria 14820901 din 2015, - cilindru compactor tandem, HAMM, seria H 1850880 din 2015, - cilindru compactor tandem, HAMM, seria H 2006016 din 2015, - cilindru compactor static pe pneuri HAMM, seria H 2120179 din 2015, - cilindru compactor static pe pneuri HAMM, seriaH 2120183 din 2015. De asemenea, se reţine că, în anexa 4 la răspunsul sus menţionat, ofertantul a prezentat Anexa nr. 18/06.04.2016, la contractul de închiriere utilaje din data de 30.03.2012, prezentat şi iniţial, în cadrul documentelor de calificare, unde se regăseşte o listă cu un număr de 48 de utilaje. Faţă de cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că, prin raportare la cerinţa minimă de califcare din fişa de date a achiziţiei, care prevedea prezentarea unor utilaje pentru încarcat, pentru sapaturi si pentru nivelat, freza, cilindru compactor; placa vibratoare, staţie repartizor finisor mixturi asfaltice, maşina de taiat îmbracaminţi rutiere, dispozitive pentru împraştiere soluţie de amorsat, instrumente topografice de masură, ofertantul desemnat câştigător a îndeplinit cerinţa, prin prezentarea utilejelor din lista depusă în cadrul documentelor de calificare, în sensul că a făcut dovada că deţine toate tipurile de utilaje solicitate, necesare execuţiei fiecărui tip de operaţiuni (cu atât mai mult cu cât cerinţa a fost formulată la modul general, fără a fi solicitată prezentarea, în cadrul ofertei, în mod clar, a unor elemente concrete, de identificare a utilajelor). 36

De asemenea, Consiliul apreciază că S.C. …………. S.R.L., prin depunerea aceloraşi documente de calificare, privind îndeplinirea cerinţei de la cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, pentru fiecare lot în parte, a respectat clarificarea nr. 68179/02.11.2015, publicată în SEAP de autoritatea contractantă, unde aceasta a precizat: „documentele de calificare se întocmesc pentru fiecare lot”. Mai mult, nici din cuprinsul cerinţei de calificare şi nici din conţinutul clarificării respective, nu rezulta că un operator economic care depune ofertă pentru mai multe loturi, ar trebui să prezinte utilaje diferite, de la un lot la altul, pentru ca, în cazul în care oferta sa ar fi desemnată câştigătoare la mai multe loturi, acesta să poată realiza lucrările aferente acordului cadru, pe loturile respective. De asemenea, în ceea ce priveşte răspunsul din adresa nr. 27282/ 19.04.2016, formulat de S.C. ……….. S.R.L., Consiliul apreciază că este nefondată critica contestatorului vizând neconformitatea acestuia, întrucât se constată că a detaliat, cu lux de amănunte, modul în care îşi va organiza activitatea în situaţia atribuirii mai multor loturi ale acordului – cadru, cu precizarea că deţine, în plus faţă de cele prezentate iniţial, un număr sporit de utilaje şi echipamente, prezentând, în acest sens, documente în susţinere (actele adiţionale nr. 1, 2 şi 3 la Poliţa de asigurare nr. 2417868/30.06.2016 şi Anexa nr. 18/06.04.2016, la contractul de închiriere utilaje din data de 30.03.2012). Ca un argument suplimentar, Consiliul are în vedere şi faptul că, prin procesul verbal intermediar nr. 4163/25.11.2015, comisia de evaluare a ofertelor a apreciat, în urma analizei efectuate cu privire la răspunsul transmis de către ofertantul în cauză şi a documentelor anexate, că acesta a demonstrat potenţialul tehnic şi posibilitatea concretă de a îndeplini acordul – cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, pentru mai multe loturi. Pe cale de consecinţă, Consiliul va respinge ca nefondată critica formulată de către contestator, sub acest aspect. Referitor la critica formulată de contestator referitoare la faptul că S.C. ………… S.R.L. (pentru loturile I, III şi IV) şi ofertanţii declaraţi admisibili, pe locurile 2 şi 3, la loturile I şi IV, în cadrul propunerii financiare, au ofertat preţuri ce nu pot fi justificate, niciunul dintre aceştia neincluzând taxa de depozitare deşeuri în propunerea financiară, se reţine că, potrivit cap. IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare, din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „(....) Ofertanţii vor elabora propunerea financiara astfel încât aceasta sa furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţuri, tarife precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publica. Propunerea financiara va conţine: a) Formularul de oferta în care se va prezenta TOTALUL GENERAL V(0) obţinut prin însumarea tarifului mediu ponderat şi valoarea pentru încheierea de deviz; b) Anexa 1 la Caietul de sarcini în care ofertanţii vor evidenţia: tarifele pe unitatea de masura practicate, cheltuielile directe din 37

articolele de lucrari de deviz, alte cheltuieli directe deviz (CAS, somaj, sanatate, fond de risc şi alte cheltuieli conform prevederilor legale), cheltuieli indirecte, profit; c) (....) Întrucât specificul acordului-cadru de lucrari nu permite estimarea şi cotarea preţului total, baza de comparare a ofertelor o reprezinta valoarea totalului general V(0), derivat dintr-un tarif mediu ponderat (T(0), conform Anexei, care se va calcula exclusiv în scopul compararii, prin însumarea ponderata a tarifelor reale declarate pentru diferite categorii de lucrari, la care se adauga încheierea de deviz. Algoritmul de calcul pentru determinarea tarifului mediu ponderat este: TOTAL GENERAL = T(0) + I(0) + P(0), unde: T(0)=total cheltuieli directe; I(0) =cheltuieli indirecte; P(0)=profit. Oferta financiarã va fi depusã împreunã cu Contractul de lucrari, semnat pe fiecare pagina. Observatie: Neprezentarea propunerii financiare atrage dupa sine excluderea ofertantului din procedura aplicata pentru atribuirea contractului de achizitie publica”. De asemenea, se reţine că, în cuprinsul clarificării nr. 73174/ 24.11.2015, la întrebarea unui operator economic: „vă rugăm să precizaţi dacă oferta trebuie să cuprindă taxa la groapa ecologică, deoarece anexele aferente loturilor I, II, III, IV şi V, aceasta nu se regăseşte”, autoritatea contractantă a răspuns după cum urmează: „depozitarea deşeurilor rezultate în urma lucrărilor cade în sarcina constructorului. Se va elabora oferta cuprinzând toate cheltuielile conexe”. În opinia Consiliului, din răspunsul formulat de autoritatea contractantă se înţelege că este răspunderea ofertantului de a proceda la depozitarea deşeurilor, elaborându-şi oferta astfel încât aceasta să includă toate cheltuielile legate de această activitate (cheltuieli conexe). Pe de altă parte, se constată că acest răspuns are o natură ambiguă, în sensul că nu precizează, în mod expres, care sunt concret acele „cheltuieli conexe” legate de depozitarea deşeurilor rezultate în urma lucrărilor (pâmânt, moloz), pe care doreşte ca operatorii economici să le includă în propunerile lor financiare. Astfel pentru o bună informare a operatorilor economici, autoritatea contractantă ar fi trebuit să precizeze clar dacă aceste cheltuieli cuprind, pe lângă transportul deşeurilor, şi anumite taxe legate de depozitarea lor într- un anumit spaţiu autorizat, de încheierea unui contract cu o groapă ecologică autorizată, diverse taxe de protecţia mediului sau altele asemenea. Dar, în contextul menţionat anterior, Consiliul apreciază că, în ceea ce priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire întocmită de autoritatea contractantă, acesta este obligatoriu pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. De asemenea, în condiţiile în care respectiva cerinţă nu a fost contestată, în mod automat se prezumă că ofertanţii şi-au însuşit conţinutul 38

acesteia, având, prin urmare, obligaţia respectării cerinţei astfel cum a fost formulată. Din cele de mai sus, rezultă că ofertanţii erau obligaţi să prevadă, în cuprinsul propunerilor lor financiare, depuse pentru loturile respective, toate cheltuielile conexe, adică aferente depozitării deşeurilor (molozului, pământului), ce rezultă în urma lucrărilor (de ex., decopertări). În opinia Consiliului, aceste cheltuieli ar putea fi legate de: taxe legate de depozitarea lor într-un loc autorizat, un contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, diverse taxe de protecţia mediului sau altele asemenea, prevăzute de legislaţia incidentă. Or, din verificarea propunerilor financiare depuse de către S.C. ………. S.R.L. şi de către ofertanţii clasaţi pe locurile 2 şi 3 la loturile I şi IV, Consiliul reţine în soluţionare că aceştia au prevăzut doar „cheltuieli cu transportul rutier al pământului şi molozului cu autobasculanta”, fără a prevedea, distinct, cheltuieli legate şi de depozitarea acestora într-un loc special amenajat în acest sens. Din verificarea documentelor existente la dosar, se reţine că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare a propunerilor financiare respective, adică să cerceteze dacă cheltuielile efectuate cu taxa pentru depozitarea deşeurilor la o groapă ecologică se regăsesc sau nu, în cadrul cheltuielilor cu transportul rutier al pământului şi molozului cu autobasculanta, sau unde anume, în cadrul propunerii financiare respective, se regăsesc aceste cheltuieli, efectuate de către cei trei ofertanţi sus menţionaţi. Astfel, Consiliul nu reţine, în soluţionare, alegaţia intervenientului S.C. ………… S.R.L. potrivit căreia, în ceea ce îl priveşte, ar fi inclus cheltuielile efectuate cu taxa pentru depozitarea deşeurilor la o groapă ecologică în cadrul cheltuielilor cu transportul rutier al pământului şi molozului cu autobasculanta, deoarece o astfel de informaţie nu reiese din documentele aflate la dosar, iar S.C. ………… S.R.L. nu aduce vreun argument în susţinerea afirmaţiei sale. Totodată, nu poate fi reţinută în soluţionare nici susţinerea autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit căreia „în preţurile cuprinse la articolul transport moloz era posibilă includerea cheltuielilor de transport la alte deponeuri”, atât timp cât aceasta nu a efectuat o verificare în acest sens. Consiliul apreciază că astfel de cheltuieli, legate de activitatea de depozitare a deşeurilor, (taxe legate de depozitarea lor într-un loc autorizat, contract încheiat cu o groapă ecologică autorizată, diverse taxe de protecţia mediului, etc), ar trebui incluse în propunerile financiare de către operatorii economici, cu atât mai mult cu cât este necesară respectarea dispoziţiilor legislaţiei speciale în materie, atât de către persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice. Un exemplu în acest sens, îl reprezintă dispoziţiile O.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului, modificata şi completată, act normativ care, la art. 94 alin. (1) lit. m) prevede că „Protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, în care scop: m) depozitează 39

deşeurile de orice fel numai pe amplasamente autorizate în acest sens" şi la art. 70, lit. h), prevede obligaţia în sarcina persoanelor fizice şi juridice „să nu degradeze mediul natural sau amenajat prin depozitări necontrolate de deşeuri de orice fel". Rezultă, din cele de mai sus, că depozitarea deşeurilor rezultate din diverse activităţi desfăşurate de persoane fizice şi juridice, nu pot fi depozitate la întâmplare, întrucât ar fi încălcate dispoziţiile legale specifice protecţiei mediului, ceea ce reprezintă chiar o contravenţie, potrivit art. 96 din actul normativ menţionat. Or, din verificarea propunerilor financiare depuse de către S.C. ………… S.R.L. şi de către ofertanţii declaraţi admisibili la loturile I şi IV, reiese că aceştia au prevăzut numai cheltuielile legate de transportul pământului şi al molozului, autoritatea contractantă, în procesul verbal intermediar nr. 17357/15.03.2016, precizând că propunerile financiare depuse de către S.C. ……….. S.R.L., pentru loturile I, III şi IV şi de către ofertanţii S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L., S.C. PETROCOM SM S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L, pentru loturile I şi IV, „sunt întocmite cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire”. În contextul de fapt şi de drept expus anterior, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să formuleze solicitări de clarificare către ofertantul S.C. ………… S.R.L. (pentru loturile I, III şi IV), ofertanţii declaraţi admisibili, pe locurile 2 şi 3, la loturile I şi IV, în baza dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, şi să stabilească modul în care propunerile financiare ale acestora respectă clarificarea nr. 73174/24.11.2015 şi dispoziţiile O.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului, citate anterior. De asemenea, trebuie avut în vedere şi faptul că, potrivit prevederilor de la cap. IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare, din fişa de date a achiziţiei, „Ofertanţii vor elabora propunerea financiara astfel încât aceasta sa furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţuri, tarife precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publica”. Prin urmare, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de către contestator sub acest aspect, respectiv autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006 (potrivit cărora era obligată să verifice propunerile financiare depuse de ofertanţi), apreciind că se impune ca aceasta să solicite clarificări ofertantului S.C. ………… S.R.L. (pentru loturile I, III şi IV); ofertanţilor S.C. PETROCOM SM S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L, pentru lotul I, şi ofertanţilor S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L. pentru lotul IV, sub aspectul menţionat, prin raportare la propriile cerinţe din documentaţia de atribuire şi la legislaţia incidentă. Referitor la critica contestatorului legată de faptul că ofertantul câştigător (pentru loturile I, III şi IV) nu a respectat cerinţa de la cap. IV.2.2) din fişa de date a achiziţiei, vizând reofertarea, se reţine că la capitolul menţionat, s-a solicitat: „Se va organiza o licitatie electronica. IV.3) INFORMATII ADMINISTRATIVE IV.3.1) (....) a) elementul ofertei care 40

urmeaza sa faca obiectul procesului de reofertare: pretul b) eventuale limite ale valorilor pâna la care elementele prevazute la lit. a) pot fi îmbunatatite, astfel cum rezulta acestea din specificatiile care definesc obiectul contractului: NU ESTE CAZUL, cu respectarea prevederilor art. 202 din OUG 34/2006 c) informatiile care urmeaza a fi puse la dispozitie ofertantilor in cursul licitatiei electronice si momentul cand aceste informatii vor fi disponibile: Sistemul informatic va pune la dispozitia participantilor la procesul repetitiv de reofertare informatii referitoare la preturi sau valori noi prezentate în cadrul licitatiei electronice precum si la numarul participantilor la licitatia electronica. (....) g) în cadrul etapei de licitatie electronica autoritatea contractanta va permite îmbunatatirea ofertelor doar pentru factorul de evaluare “pretul ofertei”. Autoritatea contractanta va atribui contractul de achizitie publica cu respectarea prevederilor art. 200 din OUG 34/2006. Atribuirea se va face pe baza rezultatului obtinut în urma finalizarii licitatiei electronice asa cum prevede art. 169 alin. (2) din OUG 34/2006. In cazul in care doi ofertanti se situeaza pe primul loc si prezinta acelasi pret, se va solicita reofertarea in plic inchis”. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reţine că ofertantul desemnat câştigător a ofertat, iniţial, un preţ de 484,08 lei, fără TVA. De asemenea, se reţine că, prin adresa nr. 20923/29.03.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului S.C. ………… S.R.L., pentru toate loturile pentru care a depus ofertă, „depunerea noului formular de ofertă, însoţit de anexe şi listele articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare pentru loturile ofertate, conform noilor valori ofertate”, ofertantul în cauză transmiţând noul formular de ofertă, cu un preţ total de 148,06 lei (loturile I, II şi III), însoţit de anexele cuprinzând categoriile de lucrări. Analizând criticile formulate de contestator sub acest aspect, se reţine că, în opinia sa, ofertantul desemnat câştigător, prin diminuarea preţului ofertat, şi-ar fi modificat oferta, ca urmare a procesului de reofertare. Astfel, Consiliul apreciază că, în situaţia în care, în urma derulării etapei de licitaţie electronică, S.C. …………. S.R.L. ar fi procedat la modificarea unor cantităţi de lucrări, sau de ore de manoperă, aceasta ar reprezenta, în mod evident, o modificare de ofertă. Însă, dacă se observă că, în urma procesului de reofertare, acesta şi-a diminuat numai preţul la articolele de deviz, acesta reprezintă un lucru firesc, având în vedere faptul că, potrivit fişei de date a achiziţiei, „în cadrul etapei de licitatie electronica autoritatea contractanta va permite îmbunatatirea ofertelor doar pentru factorul de evaluare „pretul ofertei”. Prin urmare, se reţine că atunci când a depus formularul de ofertă iniţial, cu valoarea de 484,08 lei, fără TVA, ofertantul a prezentat şi anexele la acesta, care erau obligatorii, potrivit documentaţiei de atribuire: formularele: Anexele lista articolelor de întreţinere şi reparaţie carosabil, C6 – Lista consumurilor de resurse materiale, C7- Lista consumurilor cu mâna de lucru, şi C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor, C9 – Lista consumurilor cu transporturile. Ulterior, prin procesul verbal intermediar nr. 20824/29.03.2016, autoritatea contractantă, ca urmare a finalizării etapei de licitaţie electronică 41

(oferta îmbunătăţită, depusă de S.C. …………. S.R.L., fiind în valoare de de 148,06 lei, fără TVA), a stabilit că: „va solicita tuturor operatorilor economici depunerea noului formular de ofertă, însoţit de anexe şi listele articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare pentru loturile ofertate, conform noilor valori ofertate”. Prin adresa nr. 20923/29.03.2016, autoritatea contractantă, în concordanţă cu cele menţionate în procesul verbal intermediar 20824/29.03.2016, a procedat la solicitarea depunerii noului formular de ofertă, însoţit de anexe şi lista articolelor pentru lucrările de întreţinere şi reparare pentru loturile ofertate, conform noilor valori ofertate”, de către ofertantul S.C. ………… S.R.L. Or, deşi autoritatea contractantă a stabilit clar, prin documentele sus menţionate, ce acte urmează să depună ofertantul respectiv, se reţine că S.C. …….. S.R.L. a depus noul formular de ofertă, în data de 01.04.2016, cu preţul îmbunătăţit, însoţit numai de Anexele lista articolelor de întreţinere şi reparaţie carosabil, fără a depune şi celelate formulare, sus menţionate. În opinia Consiliului, pentru o apreciere corectă a ofertei financiare a ofertantului menţionat, era necesar ca autoritatea contractantă să solicite şi restul formularelor (astfel cum se preciza chiar în adresa nr. 20923/ 29.03.2016), pentru a compara formularele depuse iniţial cu cele depuse ulterior şi a stabili dacă este vorba despre diminuarea cantităţilor de lucrări sau doar de diminuarea preţului, (în caz contrar, aceasta fiind pusă în imposibilitatea verificării propunerii financiare iniţiale, comparativ cu cea depusă în urma reofertării). În acest sens, Consiliul nu reţine, în soluţionare, alegaţia intervenientului potrivit căreia autoritatea contractantă avea deja toate informaţiile necesare, adică cele cuprinse în formularul de ofertă şi în Anexele lista articolelor de întreţinere şi reparaţie carosabil. Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, în mod eronat, a apreciat în cuprinsul procesului verbal intermediar nr. 24271/ 08.04.2016, că „propunerea financiară depusă de S.C. ………… S.R.L. a fost întocmită cu respectarea cerinţelor formulate în documentaţia de atribuire”, fapt menţionat şi în cuprinsul raportului procedurii nr. 45229/05.07.2016, aceasta nerespectând dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, care prevede obligaţia acesteia de a verifica propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă. Astfel, faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să procedeze la verificarea temeinică a propunerii financiare depusă de S.C. ………. S.R.L., prin solicitarea în mod expres, ca acesta să depună formularele C6 – Lista consumurilor de resurse materiale, C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, şi C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor, C9 – Lista consumurilor cu 42

transporturile, conform noilor valori ofertate, în baza dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte criticile formulate de S.C. ……… S.R.L. în cadrul „Concluziilor scrise” nr. 25682/23.08.2016, cu privire la ofertantul desemnat câştigător, pentru lotul III, S.C. ……… S.R.L., privind cerinţa vizând certificatul fiscal şi categoriile de materiale utilizate, precum şi cele legate de nerespectarea procesului de reofertare, de către S.C. PETROCOM SM S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L, pentru lotul I, şi ofertanţilor S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L. pentru lotul IV, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: Prin adresa nr. 25234/1648C7/18.08.2016, prin care Consiliul a invitat contestatorul S.C. ……….. S.R.L. să studieze dosarul achiziţiei, l-a înştiinţat pe acesta despre posibilitatea de a depune, în termen de o zi lucrătoare după studierea dosarului/primirea eventualelor fotocopii, de note/concluzii scrise şi nu de completarea contestaţiei cu noi motive, fiind invocate dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Noile motive de contestare constituie, practic, o nouă motivare a contestaţiei din data de 22.07.2016, acest demers fiind considerat de tardiv de către Consiliu, conducând la deturnarea procedurii de contestare reglementată de ordonanţa privind achiziţiile publice, ce prevede în Conform art. 10 din Legea nr. 101/2016, „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: d) precizarea actului atacat al autorităţii contractante; e) obiectul contestaţiei; f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil”. În conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Astfel, faptul de a depune concluzii scrise de către contestator, ca urmare a studierii dosarului cauzei, nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare către toţi ofertanţii implicaţi care nu sunt parte în dosar, pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului atacat emis de către autoritatea contractantă, nu mai poate fi reînvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, o astfel de conduită reprezentând o completare a motivării în afara termenului legal stipulat de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. 43

În consecinţă, Consiliul constată tardivitatea criticilor formulate de S.C. ……….. S.R.L. în cadrul „Concluziilor scrise” nr. 25682/23.08.2016, cu privire la ofertantul desemnat câştigător, pentru lotul III, S.C. ……..S.R.L., privind cerinţa vizând certificatul fiscal şi categoriile de materiale utilizate, precum şi cele legate de nerespectarea procesului de reofertare, de către S.C. PETROCOM SM S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L, pentru lotul I, şi ofertanţilor S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L. pentru lotul IV. Faţă de cele expuse anterior, în motivare, se impune ca autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea: - ofertelor depuse de S.C. ………. S.R.L., pentru loturile I, III şi IV, de către S.C. PETROCOM SM S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L., pentru lotul I şi de către S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L. pentru lotul IV, în ceea ce priveşte necesitatea includerii în propunerile financiare ale acestora, a cheltuielilor conexe depozitării deşeurilor, precum şi - ofertei depusă de S.C. ………… S.R.L., pentru loturile I, III şi IV, respectiv verificarea propunerii financiare prin solicitarea, mod expres, de la ofertant, a formularelor C6 – Lista consumurilor de resurse materiale, C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru, şi C8 – Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor, C9 – Lista consumurilor cu transporturile, conform noii valori reofertate, şi compararea acestora cu cele anexate la formularul de ofertă depus iniţial. În contextul de fapt şi de drept expus anterior şi în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul anulează, în parte, procesele verbale intermediare nr. 17357/15.03.2016 şi nr. 24271/ 08.04.2016, precum şi raportul procedurii nr. 45229/05.07.2016 şi actele subsecvente acestuia, în partea referitoare la oferta prezentată de către S.C. …………. S.R.L. la loturile I, III şi IV, de către S.C. PETROCOM SM S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L., pentru lotul I şi de către S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L. pentru lotul IV, şi menţiunile legate de desemnarea ofertantului câştigător, conform celor menţionate în motivare. Obligă ……….(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……… ) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea ofertei depusă de S.C. ……… S.R.L., pentru loturile I, III şi IV, şi de către S.C. PETROCOM SM S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L., pentru lotul I şi de către S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L. pentru lotul IV, în considerarea celor precizate în motivare, stabilirea unui nou rezultat al procedurii şi întocmirea unui alt raport al procedurii. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată, respinge cererea de intervenţie formulată de către S.C. ……… S.R.L. S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 44

Admite contestaţia formulată de către S.C. ……….S.R.L., cu sediul în……….., str………., nr. ……….. ,…….. Arad. Anulează, în parte, procesele verbale intermediare nr. 17357/ 15.03.2016 şi nr. 24271/08.04.2016, precum şi raportul procedurii nr. 45229/05.07.2016 şi actele subsecvente acestuia, în partea referitoare la oferta prezentată de către S.C. ……….. S.R.L. la loturile I, III şi IV, de către S.C. PETROCOM SM S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L., pentru lotul I şi de către S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L. pentru lotul IV şi menţiunile legate de desemnarea ofertantului câştigător, conform celor menţionate în motivare. Obligă MUNICIPIUL ………(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI……….) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea ofertei depusă de S.C. ………… S.R.L., pentru loturile I, III şi IV, de către S.C. PETROCOM SM S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L., pentru lotul I şi de către S.C. VOLCAR PREST GCI S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L. pentru lotul IV, în considerarea celor precizate în motivare, stabilirea unui nou rezultat al procedurii şi întocmirea unui alt raport al procedurii. Respinge cererea de in………. ………., b-dul……….., nr. ……….., etaj ………., …………, sector………… şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la……………, situat în ………….., str. …………, nr. ………., ……….., etaj……., sector………. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ………………… ……………… …………………………… Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 46 (patruzecişişase) pagini. 45