Decizie CNSC 3213/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 3213 /C6/4125 Data: 05.12.2017 Prin contestația nr. 461/13.11.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48323/13.11.2017, depusă de SC KOKKAI COMIMPEX SRL, cu sediul în localitatea Techirghiol, str. Mihai Eminescu nr. 56, judeţul Constanţa, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J13/4644/1991, având CUI 1881677, reprezentata legal prin administrator ISMAIL OYAMA ERHAN şi convenţional de av. Emin Melis, împotriva: - adresei de comunicare a rezultatului procedurii inregistrata la autoritatea contractanta sub nr.59899/30.10.2017; - deciziei autoritatii contractante de desemnare drept castigatoare a ofertei financiare depusa de SC SGPI SECURITY FORCE SRL; - calificării si aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” ofertelor depuse de societatile: DIALFA SECURITY (poziţia 2), ROMOLD (poziţia 3), CAMELEON SECURITY SYSTEM (poziţia 4),ROMANIAN SECURITY SYSTEM (poziţia 5), TRANSGUARD SECURITY (poziţia 6), ONE STAR SECURITY (poziţia 7), TMG GUARD (poziţia 8) clasate pe poziţiile 1- 8; -raportului procedurii şi toate actele subsecvente acesteia”, acte emise de SERVICIUL PUBLIC DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, str. Unirii nr. 104, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Prestări servicii de pază pentru locațiile Serviciului public de asistență socială Constanța”, se solicită: „1. Anularea rezultatului procedurii de atribuire; 1

2. Anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii către societatile DIALFA SECURITY (poziţia 2), ROMOLD (poziţia 3), CAMELEON SECURITY SYSTEM (poziţia 4),ROMANIAN SECURITY SYSTEM (poziţia 5), TRANSGUARD SECURITY (poziţia 6), ONE STAR SECURITY (poziţia 7), TMG GUARD (poziţia 8) emise de autoritatea contractanta; 3. Anularea deciziei de desemnare drept castigatoare a ofertei depuse de SC SGPI SECURITY FORCE SRL; 4. Anularea tuturor actelor subsecvente deciziei de desemnare drept castigatoare a ofertei depuse de SC SGPI SECURITY FORCE SRL si a ofertelor clasate pe locurile 1-8; 5. Obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor tinand cont de toate prevederile legale privind legislaţia muncii, legislaţia fiscala, fondul de handicap, fond de risc tinand cont de obiectul principal de activitate al fiecărei societati cat si a cerinţelor din caietului de sarcini) cu consecinţa emiterii unui nou rezultat al acesteia”. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC KOKKAI COMIMPEX SRL, cu sediul în localitatea Techirghiol, str. Mihai Eminescu nr. 56, judeţul Constanţa, în contradictoriu cu SERVICIUL PUBLIC DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, str. Unirii nr. 104, județul Constanța, către Tribunalul Constanța, Secția Contencios Administrativ Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., ………, judeţul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., atribut fiscal RO, prin …….., împotriva comunicării rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. …../17.03.........., emisă de ........., cu sediul în ........., str. ……., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, fără fază finală licitație electonică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”, lot 2, coduri CPV 45232150-8 –Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă, 45232151-5 – Lucrări de construcții de renovare a conductelor de apă, 45232411-6 – Lucrări de construcții de canalizări de ape reziduale, 45232424-0 – Lucrări de construcții de evacuare a apelor reziduale, 45232430-5 Stații de tratare a apei (Rev.2), s-a solicitat anularea raportului de evaluare care a stat la baza comunicării rezultatului și a tuturor actelor subsecvente, a comunicării rezultatului procedurii cu nr. ……../17.03.........., precum și reevaluarea tuturor ofertelor și respingerea acelora care s-a demonstrat a fi inacceptabile cu consecința declarării ca și câștigătoare a ofertei depuse de S.C. ......... S.R.L. Prin adresa nr. ……./......... înregistrată la Consiliu sub nr.

........./04.04..........,

S.C.

.........

S.R.L.,

cu

sediul în ........., ........., ........., ........., județul ........., având Cod Unic De Înregistrare ......... atribut fiscal RO, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului ........., a transmis „Cerere de intervenţie principală”, prin care solicită respingerea contestației formulate de S.C. ......... S.R.L. ca fiind ca neîntemeiată şi nelegală şi dispunerea continuării procedurii de atribuire cu menţinerea rezultatului proceduri. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/17

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., prin care ofertantul S.C. ......... S.R.L., critică comunicarea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ……./17.03.2017din cadrul procedurii de licitație deschisă, fără fază finală licitație electonică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”, lot 2, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul mennţionează că, în motivarea deciziei de a nu adopta măsuri de remediere, în urma primirii notificării prealabile, entitatea contractantă a prezentat validitatea logicii generice de verificare a preţurilor aparent neobişnuit de scăzute şi nu modul în care a aplicat această logică în verificarea propriu-zisă a ofertei declarate câştigătoare. Deşi logica internă de verificare, pe care entitatea contractantă a enunţat-o a fost corectă, contestatorul consideră că modul în care aceasta a implementat efectiv verificarea a fost unul deficitar care a permis crearea unui avantaj incorect pentru oferta clasată pe primul loc, respectiv cea a societăţii ......... S.R.L. Contestatorul consideră că, evaluarea efectivă, atât din punct de vedere tehnic cât şi financiar a fost realizată în mod deficitar. Astfel, dată fiind formularea generală a solicitării de clarificări adresată societăţii declarate câştigătoare, prin care i se solicita justificarea şi detalierea preţurilor pentru material, manoperă, utilaje şi transport, S.C. ......... S.R.L. a prezentat o listă cu utilajele din dotare, fără a prezenta analize de preţ pentru justificarea acestora. De asemenea, nu au fost prezentate justificări pentru preţul de transport. De asemenea, entitatea contractantă nu a sesizat necorelările existente între preţurile ofertate şi ofertele prezentate pentru justificarea acestora. În lista de cantităţi „Demontare, procurare şi montare echipamente hidraulice noi în foraje existente", la art. 42, cod material 20021364-Apometru Qn = 25mc/h a fost trecută valoarea de 252 lei/buc, iar ca justificare pentru preţ, s-a prezentat o ofertă din partea Wintercom S.R.L., cu un preţ de 240 euro/buc, respectiv la cursul de 4,4615/........., rezultând un preţ de 1.070,76 lei/buc. În cadrul propunerii tehnice, conform graficului de execuţie prezentat de către societatea ......... S.R.L., aparent se lucrează 7/7 zile, ori acest aspect trebuia, în opinia contestatorului, clarificat de către entitatea contractantă, dată fiind obligaţia de a respecta prevederile legislaţiei muncii potrivit art. 222 alin. (4) din Legea nr. 99/2016. Contestatorul susţine că pentru secţiunile „organizare de şantier”, „rezervoare”, „staţii de pompare”, „staţii de epurare” nu se regăseau proceduri tehnice de execuţie, aspect care nu a fost luat la cunoştiinţă de către entitatea contractantă în niciunul din înscrisuri şi drept urmare nu au fost solicitate clarificări asupra acestui aspect. 2

Faţă de cele menţionate anterior, contestatorul consideră că, entitatea contractantă nu a realizat în mod corect şi conform cu legislaţia în vigoare verificările privitoare la incidenţa preţului neobişnuit de scăzut. În drept, S.C. ......... S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 99/2016 şi H.G. nr. 394/2016 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. ……/.........-........./31.03.........., Consiliul a solicitat contestatorului S.C. ......... S.R.L. să comunice motivarea în concret a solicitării formulate în cuprinsul contestației „reevaluarea tuturor ofertelor și respingerea acelora care se demonstrează a fi inacceptabile”. Contestatorul a răspuns solicitării prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ……./........., precizând că această solicitare a reprezentat urmarea logicii legale a capetelor de cerere 1 și 2, respectiv anularea raportului de evaluare și anularea comunicării rezultatului procedurii. Astfel, reevaluarea ofertelor, în opinia contestatorului, presupune o nouă verificare a tuturor aspectelor ce țin de noțiunea de evaluare riguroasă a tuturor ofertelor depuse, în cuprinsul căruia autoritatea contractantă, poate descoperi neconformități sau abateri nesesizate în primul proces de evaluare sau neaduse în vederea Consiliului în cadrul procesului de contestare, aspecte ce nu au fost identificate de autoritatea contractantă, dar pe care are posibilitatea să le remedieze printr-o reevaluare a tuturor ofertelor. Prin adresa nr. ……./........., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ........./04.04.........., S.C. ......... S.R.L., a formulat cerere de intervenţie, prin care a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul cererii de intervenție, intervenientul a prezentat un scurt istoric al procedurii, menționând că preţul ofertat a reprezentat 92,5% din valoarea estimată de entitatea contractantă pentru atribuirea contractului, neputând fi calificat drept un preţ neobişnuit de scăzut, fiind justificat pentru toate elementele de preţ în raport cu lucrările ce urmau a fi executate, astfel cum a rezultat din răspunsul la solicitările de clarificări nr. ……./12.12.2016 şi nr. ……../26.01........... Referitor la prima critică a contestatorului, respectiv utilajele, intervenientul consideră că susținerile contestatorului sunt nerelevante și nefondate, nefiind în măsură să demonstreze că societatea ......... S.R.L.nu a putut susține prin prețul real ofertat executarea lucrărilor. Astfel, prin clarificari s-a solicitat justificarea și detalierea prețurilor pentru articolele comasate prin defalcarea articolului pe elementele componente, pentru care s-au prezentat, conform normelor de deviz, listele cu cantitățile de lucrări și prețurile pentru materiale, manoperă, utilaje și transport avute în vedere la stabilirea prețurilor ofertate, inclusiv cheltuielile indirecte și profitul avute în vedere. De asemenea, trebuie avut în vedere că societatea ......... S.R.L. deține în patrimoniu echipamentele și utilajele pe care înțelege să le foloseasca la executarea lucrărilor, 3/17

conform documentelor în cadrul răspunsului la clarificari, condiţie care profită în mod substanțial și evident prin reducerea costurilor folosirii utilajelor. Astfel, preciyeayă că ofertantul ......... și-a asumat preţul de transport ofertat pentru executarea lucrărilor ofertate la prețurile cotate în ofertă. Față de cele menționate mai sus, intervenientul consideră că entitatea contractantă a analizat în mod corect oferta sa, considerând concludente explicaţiile și documentele depuse în cadrul răspunsurilor la clarificările solicitate. Referitor la necorelarea preţului pentru articolul 42 cod material 20021364- Apometru Qn =25mc/h din lista de cantități cu oferta de preț prezentată din partea Wintercom S.R.L., respectiv neconcordanța între 252 lei/buc. față de 240 euro/buc. rezultând un preț de 1.070,76 lei/buc., aceasta reprezentând una dintre situațiile permise de lege care se circumscrie prevederilor art. 140 alin. (6) lit.b) și alin. (8) din H.G. nr. 394/2016. Caracterul real al preţului ofertat a fost pe deplin justificat, această eroare minoră neinfluențând în niciun fel caracterul real și sustenabil al preţului, cu atât mai mult cu cât potrivit aceloraşi prevederi din caietul de sarcini, chiar în situația în care nu s-ar cota un preț unitar sau total, se considera că acea lucrare a fost acoperită de alte prețuri unitare sau totale menționate în lista de cantități. În ceea ce privește cea de-a treia critică a contestatorului, intervenientul arată că, potrivit prevederilor din fișa de date a achiziţiei, pct. II 1.5. durata de execuţie a lucrărilor prevăzută de entitatea contractantă a fost de 395 zile calendaristice, iar perioada de notificare a defectelor a fost de 365 zile calendaristice. În această situație, graficul de execuţie prezentat de către S.C. ......... S.R.L. a fost întocmit în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire și contractul de lucrări, cu respectarea prevederilor legislaţiei de protecție a muncii. În întocmirea ofertei și implicit a graficului de execuţie, ofertantul a ținut cont atât de clauzele contractuale puse la dispoziţie prin documentația de atribuire, cât și de legislaţia în vigoare referitoare la sănătatea și securitatea în muncă. Astfel, graficul de execuţie prezentat în cadrul propunerii tehnice a fost întocmit astfel încât să prezinte entității contractante conformarea la durata de execuţie stabilită în cadrul documentaţiei de atribuire. În acest sens a fost pentru fiecare activitate în parte prezentată „planificarea calendaristică", necesarul de personal pe categorii de meserii și utilajele principale ale antreprenorului. Intervenientul respinge afirmaţia societății ………… S.R.L. precum că, în cadrul propunerii tehnice se lucrează „aparent" 7/7 zile, întrucât graficul de execuţie prezentat de ofertantul S.C. ......... S.R.L. a prezentat încadrarea activităților în durata de execuţie prevăzută de entitatea contractantă, și nu activitatea propriu zisă a personalului. 4

Prin urmare, intervenientul consideră că interpretarea societății ………. S.R.L. a fost facută cu rea voinţă, formal și chiar abuziv. Referitor la lipsa procedurilor tehnice de execuţie pentru „organizare de şantier", „rezervoare", „stații de pompare", „stații de epurare" invocate de contestator, acest lucru nu a fost în măsură să afecteze conformitatea și admisibilitatea ofertei societății ......... S.R.L., fiind doar o simplă afirmaţie nesusținută și neargumentată în concret, motiv pentru care intervenientul apreciază că în mod corect entitatea contractantă nu avea de ce solicita alte clarificări, oferta fiind concludentă în această privinţă. Referitor la procedurile tehnice de execuţie, societatea ......... S.R.L. arată că acestea reprezintă documente care descriu tehnologia de execuţie pe faze, pentru o categorie de lucrări. În formarea preţului articolelor globale din documentaţia de atribuire, explicitat în fundamentarea economică a modului de formare a preţului prezentată în răspunsurile la solicitările de clarificari, S.C ......... S.R.L a avut la bază metodele specifice lucrărilor de execuţie a lucrărilor de foraje, construcţiilor civile, reţelelor de alimentare cu apă și dotarea obiectivelor cu echipamente tehnologice. Tehnologiile de execuţie au fost prezentate în procedurile de lucru, tehnologiile de lucru în cadrul propunerii tehnice. Intervenintul arată că oferta financiară și implicit preţul ofertat trebuie analizate, global, conform prevederilor documentaţiei de atribuire și caietului de sarcini, ținându-se cont de faptul că, și în situația în care s- ar fi omis a se completa un articol cu un preț unitar sau total, se va considera că este acoperit de alte prețuri unitare sau totale incluse în lista de cantități. Drept urmare, în condiţiile în care preţul ofertat de societatea ......... S.R.L. a reprezentat 92,5% raportat la valoarea estimată a contractului prin fișa de date a achiziţiei s-a apreciat că nu se poate considera că aceasta reprezintă un preț aparent neobişnuit de scăzut, dimpotrivă reprezenta un preț competitiv care asigura îndeplinirea scopului contractului, justificat care asigura îndeplinirea parametrilor cantitativi și calitativi solicitări prin caietul de sarcini. Prin adresa nr. ………../04.04.........., înregistrată la Consiliu sub nr. ………../05.04.........., entitatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea acesteia. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii arătând că, în ceea ce priveşte justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzut, preţul ofertantului declarat câştigător, respectiv 3.468.230,29 lei fără TVA, reprezintă 92,35% din valoarea estimată a contractului. După cum a rezultat din valoarea procentului evidenţiat mai sus, preţul total ofertat de câştigător nu a fost unul neobişnuit de scăzut ci a reprezentat un preţ sustenabil. Comisia de evaluare a realizat o analiză completă a elementelor de preţ ofertate, atât în cadrul ofertei depuse de S.C. ......... S.R.L., cât şi în cadrul celorlalte oferte, indiferent de ponderea 5/17

acestora raportat la valoarea estimată a contractului, în conformitate cu dispoziţiile art. 142 alin. (1) şi alin. (2) din H.G. nr. 394/2016. În cadrul analizei, comisia de evaluare a adresat clarificări tuturor ofertanţilor pentru justificarea elementelor de preţ pe care le-a apreciat ca fiind aparent neobişnuit de scăzute şi a analizat răspunsurile acestora, analiza fiind detaliată pe larg în procesele-verbale încheiate pentru fiecare şedinţă de evaluare, dar şi în raportul procedurii. De asemenea, în conţinutul solicitării de clarificări adresată ofertantului declarat câştigător, emisă sub nr. ………../29.11.2016, prin care i s-a solicitat acestuia detalierea şi justificarea preţurilor pentru elementele de preţ apreciate de comisia de evaluare ca fiind aparent neobişnuit de scăzute, nu a fost una generală ci a fost punctuală şi argumentată, precizând atât elementele de preţ pentru care a fost necesară justificarea, cât şi modul de abordare a răspunsului. Prin adresa de clarificări, comisia de evaluare a solicitat în fapt dovada fundamentării preţului, atât prin detalierea listelor cantităţilor de lucrări ce urmau a fi executate, cât şi prin justificarea preţurilor pentru principalele materiale şi echipamente utilizate, cu prezentarea ofertelor de la furnizorii de materiale, echipamente sau servicii. Răspunsul ofertantului declarat câştigător s-a concretizat în adresa emisă cu nr. ………/12.12.2016, însoţită de anexe, răspunzând solicitării de clarificări a entităţii contractante. În concluzie, ofertantul S.C. ......... S.R.L. a prezentat analize cu privire la modul de formare şi de fundamentare a prețurilor ofertate pentru elementele de preţ indicate de entitatea contractantă în solicitarea de clarificări. Referitor la cea de a doua critică a contestatorului, entitatea contractantă arată că, diferenţa dintre valoarea totală înscrisă de ofertant în lista de cantităţi pentru cele două Apometre WP Qn =25mc/h, respectiv valoarea de 504 lei şi preţul rezultat, în funcţie de oferta funizorului, respectiv 2.141,52 lei, este de 1.637.52 lei. Diferenţa de 1.637,52 lei a fost apreciată ca fiind minoră şi nu de natură să pună în pericol îndeplinirea obligaţiilor din cadrul contractului. În acelaşi timp, se arată că activitatea în care au fost incluse cele două bucăţi de Apometru WP Qn =25mc/h, respectiv activitatea de "Demontare, procurare şi montare echipamente hidraulice noi în foraje existente", a fost cotată de către ofertantul S.C. ......... S.R.L. cu valoarea totală de 32.020,50 lei fără TVA. Astfel, analizâd valoarea totală ofertată a activităţii de mai sus, respectiv 32.020,50 lei fără TVA şi minusul sesizat în cadrul acestei valori, respectiv 1.637,52 lei, s-a concluzionat următoarele: ofertantul nu a subevaluat semnificativ preţul acestei activităţi şi a demonstrat că va fi în măsură să îl susţină, iar situaţia nu a fost de natură să afecteze parametri cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Cu privire la cea de a treia critică a contestatorului, entitatea contractantă susţine că S.C. ......... S.R.L. a prezentat "Graficul de 6

execuţie a lucrărilor", prin Formularul 14 b, aflat în propunerea tehnică, iar acest document a fost corect elaborat şi în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte legislaţia muncii, entitatea contractantă s-a asigurat de faptul că ofertantul S.C. ......... S.R.L. a respectat la elaborarea ofertei, obligaţiile relevante din domeniul relaţiilor de muncă, prin faptul că a prezentat în cadrul propunerii tehnice "Declaraţia pe propria răspundere privind faptul că la elaborarea ofertei a ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, respectând prevederile art. 64 din Legea 99/2016, iar cu privire la acest document, comisia de evaluare a apreciat că el corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire. Astfel, arată faptul că entitatea contractantă, prin modelul de contract propus în cadrul documentaţiei de atribuire, a adus la cunoştinţă potenţialilor ofertanţi faptul că una dintre obligaţiile acestora în cursul execuţiei va fi aceea că abordarea programului de lucru se va realiza cu întreruperea activităţii în zilele nelucrătoare. Acest aspect este reglementat prin Subclauza 6.5 „Programul de lucru" din Condiţiile Generale de Contract, amendată prin completare de Condiţiile Speciale, în sensul că activitatea pe şantier se va întrerupe în zilele nelucrătoare, iar antreprenorul are obligaţia de a informa inginerul asupra programului de lucru planificat pentru fiecare saptamană şi lună. După cum rezultă din cele prezentate mai sus, programul efectiv de lucru al executantului lucrărilor va fi verificat şi aprobat de către inginer în conformitate cu prevederile contractuale, dar acest aspect va fi realizat după emiterea Ordinului de începere a lucrărilor. În consecinţa, nu este îndreptăţită sesizarea contestatorului cu privire la faptul că ofertantul declarat câştigător nu respectă legislaţia muncii. Referitor la procedurile tehnice de execuţie pentru celelalte secţiuni enumerate, despre care contestatorul susţine că nu le-a identificat în propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător, entitatea contractantă consideră că cerinţele au fost îndeplinite de ofertantul S.C. ......... S.R.L., prin Formularul 13 b depus de acesta în oferta tehnică, cu precizarea că aceste descrieri au fost preliminarii şi ele se vor detalia şi definitiva în urma elaborării detaliilor de execuţie, iar comisia de evaluare a apreciat că sunt îndeplinite cerinţele documentaţiei de atribuire. În plus, ofertantul a prezentat şi proceduri generale de lucru pentru lucrări de construcţii civile, instalaţii, edilitare, drumuri, inclusiv controlul calităţii. În concluzie, nu sunt îndreptăţile criticile contestatorului cu privire la lipsa unor proceduri tehnice de lucru/execuţie din oferta tehnică depusă de S.C. ......... S.R.L. În ceea ce priveşte aspectele finale ale contestatorului, entitatea contractantă consideră că nu sunt întemeiate şi solicită respingerea 7/17

contestaţiei şi menţinerea ca legale şi temeinice a documentelor întocmite în cadrul procedurii şi în consecinţă dispunerea continuării procedurii de atribuire. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ……….. S.A., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura licitație deschisă, fără fază finală licitație electonică a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este de 12.512.818,58 RON, iar criteriul de atribuire este „Prețul cel mai scăzut”. În ceea ce privește cererea de intervenție, formulată de S.C. ......... S.R.L., văzând că are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câștigător, în conformitate cu art. 64 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea sunt îndreptate către ofertantul câștigător. Afirmațiile contestatorului că ofertantul câștigător are un preț nejustificat de scăzut și că autoritatea contractantă nu a verificat acest preț, conform art. 142 din HG nr. 394/2016, nu sunt întemeiate, deoarece: Conform art. 142 din HG nr. 394/2016: (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă. Conform art. 222 alin. 1 din Legea nr. 99/2016: 8

(1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. După cum rezultă din cele de mai sus, stabilirea prețurilor aparent neobişnuit de scăzute se realizează de către entitatea contractantă și având în vedere faptul că prețul ofertat de câștigător reprezintă 92,53% din valoarea estimată, nu se poate vorbi de preț nejustificat de scăzut, deci entitatea contractantă nu este obligată să ceară justificarea prețului total. Dar, stabilirea prețurilor aparent neobişnuit de scăzute se realizează și prin aprecierea asupra elementelor de preț ale unei oferte, fapt pentru care, comisia de evaluare a realizat o analiză completă a elementelor de preț ofertate, în conformitate cu dispozițiile art. 142 alin. (1) și (2) din HG nr. 394/2016. Sunt tipuri de contracte, cum sunt și cele care vizează execuţia unor lucrări, ce presupun o serie de elemente care concură la preţul total ofertat, iar aprecierea se realizează în raport cu fiecare dintre aceste elemente constitutive. Listele de cantități publicate în documentaţia de atribuire au fost elaborate în sensul că, pentru fiecare componentă au fost indicate toate tipurile de lucrări ce urmează a fi executate, cu precizarea tuturor operațiunilor aferente (ex. cabina foraj nouă include săpături, umpluturi, compactări lucrări de betonare și armare, finisaje și tot ceea ce este necesar pentru buna funcționare). Aceste tipuri de lucrări sunt evidențiate în listele de cantități ca articole comasate, solicitându-se ofertanţilor înscrierea unor prețuri unitare pentru fiecare articol comasat, precum și înscrierea preţului total al articolului, calculat în funcţie de cantitatea solicitată. Prețurile unitare înscrise de ofertanți pentru tipurile de articole comasate au fost considerate de către comisia de evaluare ca fiind elemente individuale de preț și au fost comparate pentru aprecierea unor prețuri aparent neobişnuit de scăzute, iar această abordare a fost aplicată tuturor ofertanților participanţi, în spiritul principiului tratamentului egal. Din cuprinsul listelor de cantități publicate în documentaţia de atribuire se desprind tipurile de articole comasate și, prin urmare, elementele de preț ce au fost analizate de către comisia de evaluare în cadrul tuturor propunerilor financiare depuse, urmate de clarificări adresate tuturor ofertanţilor, doar pentru elementele apreciate ca fiind aparent neobişnuit de scăzute. În adresa de solicitare clarificări au fost prezentate toate elementele de preț desprinse din listele de cantități publicate în SEAP și care au fost apreciate ca fiind aparent neobişnuit de scăzute în cadrul propunerii 9/17

financiare a câștigătorului. Astfel, prin adresa nr. ………./29.11.2016, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „în legătură cu Propunerea financiara - LOT 2 sunt necesare urmatoarele clarificari: Comisia de evaluare a analizat preturile globale ofertate in listele pe obiective si a stabilit ca mai multe elemente de pret ale ofertei financiare sunt aparent neobişnuit de scăzute prin raportare la preturile globale estimate de proiectant, in baza preturilor de pe piaţa si care au stat la baza stabilirii valorii estimate a contractului, asa cum a fost aceasta publicata in SEAP, fiind necesara solicitarea justificării acestora de către ofertant. Prin urmare, va rugam ca, in conformitate cu dispoziţiile art. 222, alin. (1) si (2) din Legea 99/2016, coroborat cu dispoziţiile art. 142, alin. (2) din H.G. 394/2016, sa transmiteti justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut pentru urmatoarele obiective ale ofertei dumneavoastra financiare: 1. Foraje • Lucrări foraje: - Mobillizare si demobilizare utilaje pentru testare foraje - Demontare si montare echipamente in foraje, deznisipare foraje, inclusiv pompare minim 72 ore - Teste de calitate a apei (analize fizico- chimice) - Vizualizare CCTV a forajelor deznisipate - Raport iniţial si final asupra forajelor reabilitate si noi, atat pentru fiecare foraj in parte cat si pentru întregul front de captare in format hârtie cat si pe CD (inclusiv CCTV). - Forare foraje noi (conform studiului hdrogeologic) H foraj = 150 m, inclusiv echiparea forajului cu tot ce este necesar pentru buna funcţionare • Lucrări civile, mecanice si electrice: - Reabilitare cabina foraj (hidroizolatii, termoizolatii si tencuieli) - Cabina foraj noua (include săpături, umpluturi compactari lucrări de betonare si armare, finisaje si tot ceea ce este necesar pt buna funcţionare) - Demontare, procurare si montare echipamente hidraulice noi in forajele existente conform planuri desenate si caiet de sacini - Procurare si montare echipamente hidraulice noi in forajele conform planuri desenate si caiet de sacini - Pompa submersibila foraj FI conform cu raportul dupa deznisipare si testare (estimativ si informai Q = 10 l/s, H = 35 m, P =7,5 Kw - Pompa submersibila foraj F2 conform cu raportul dupa deznisipare si testare (estimativ si informai Q = 10 l/s, H = 35 m, P =7,5 Kw - Pompa submersibila foraj F3 conform cu raportul dupa deznisipare si testare (estimativ si informai Q = 10 l/s, H = 35 m, P =7,5 Kw - Sistem de transmitere date la distanta (inclusiv software si hardware in centrul de comanda) pentru frontul de captare - Racord electric pentru forajele noi - împrejmuire zona de protectie sanitara (inclusiv poarta de acces) 10

2. Gospodărie de apa Jebel: • Rezervor 100 mc+camera vanelor, beton inclusiv săpături, sprijiniri, fundaţii, beton,armaturi, umpluturi, compactari, fitinguri, instalatii electrice si automatizari, hidraulice, reţea canalizare,racorduri electrice, precum si toate elementele necesare pentru buna funcţionare • Container Statie pompare inclusiv săpături, sprijiniri, fundaţii, umpluturi, compactari, fitinguri, echipamente de pompare, instalatii electrice, hidraulice, reţea canalizare, racorduri electrice, precum si toate elementele necesare pentru buna funcţionare • Grup pompare 1 + 1 pompe, instalatii hidraulice, racorduri electrice si automatizari, precum si toate elementele necesare pentru buna funcţionare • Lucrări anexe ca iluminat exterior, platforme pietruite, împrejmuire incinta (gard, poarta), reţele exterioare • Sistem de transmitere date la distanta (inclusiv software si hardware in centrul de comanda) pentru frontul de captare si nivelul apei in rezervorul tampon La justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, va rugam sa aveţi in vedere faptul ca explicaţiile si clarificările prezentate vor fi insotite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Legea 99/2016 (cu atentie deosebita la lit. a) fundamentarea economica a modului de formare a preţului, pentru care se va detalia preţul unitar pe componente), respectiv documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori/producători (cum ar fi contracte, facturi, oferte semnate si stampilate de furnizori/producători, precomenzi semnate si stampilate de furnizori/producători), situaţia stocurilor de materii prime şi materiale (demonstrate prin acte contabile, fise de magazie sau alte documente edificatoare), modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului utilizat pentru execuţia lucrărilor (demonstrate prin acte contabile sau extrase Revisal), performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Justificarea si detalierea preturilor pentru articolele comasate enumerate mai sus va conţine defalcarea articolului pe elementele componente pentru care se vor prezenta, conform normelor de deviz, listele cu cantitatile de lucrări si preturile pentru materiale, manopera, utilaje si transport avute in vedere la stabilirea preturilor ofertate, inclusiv cheltuielile indirecte si profitul avute in vedere de dumneavoastra pentru prezentul contract si modul de calcul ale acestora.” Câștigătorul a răspuns cu adresa nr. ………/12.12.2016 (filele 8876 - 8883 din dosarul achiziţiei), transmițând cele solicitate de autoritatea contractantă, respectiv: - a explicat modul în care a abordat justificarea prețurilor pentru elementele indicate în solicitarea de clarificări; 11/17

- a detaliat preţurile ofertate pentru elementele indicate în solicitarea de clarificări a entităţii contractante, prezentând modul de formare al acestora, prin evidenţierea consumurilor şi costurilor pentru materialele necesare în funcţie de obiectiv, pentru manoperă, pentru exploatarea utilajelor și pentru transport, avute în vedere la stabilirea prețurilor unitare ofertate. - a prezentat documente justificative ale preţurilor ce au fost obţinute de la furnizori/producători, documente privind nivelul de salarizare al personalului utilizat pentru execuţia lucrărilor, precum şi lista utilajelor din dotare. Această adresă a fost însoţită de următoarele anexe: - Anexa 1 - Fundamentarea economică a modului de formare a preţului (detalierea preţului unitar pe componente) (filele 8765 - 8875 din dosarul achiziţiei); - Anexa 2 - Documente justificative pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului (filele 8409 - 8764 din dosarul achiziţiei): • Anexa 2.1. Oferte producători/furnizori (filele 8699 - 8763 din dosarul achiziţiei); • Anexa 2.2. Documente justificative - nivel salarizare: contracte şi extrase Revisal (filele 8413 - 8698 din dosarul achiziţiei); • Anexa 2.3. - Lista mijloacelor fixe: utilajele ofertantului (filele 8409 - 8412 din dosarul achiziţiei); Din cele de mai sus reiese că autoritatea contractantă a realizat toate demersurile necesare pentru a verifica sustenabilitatea prețurilor, conform art. 142 din HG nr. 394/2016, contrar celor afirmate de contestator, respectiv „formularea generală a solicitării de clarificări adresată SC ......... SRL”. După cum rezultă din conţinutul adresei de mai sus, solicitarea de clarificări a autorității contractante nu a fost una generală, ci a fost punctuală şi argumentată, precizând atât elementele de preţ pentru care este necesară justificarea, cât şi modul de abordare a răspunsului. Prin această adresă, comisia de evaluare a solicitat, în fapt, dovada fundamentării preţului, atât prin detalierea listelor cantităților de lucrări ce urmează a fi executate, cât și prin justificarea prețurilor pentru principalele materiale și echipamente utilizate, cu prezentarea ofertelor de la furnizorii de materiale, echipamente sau servicii. Referitor la critica contestatorului privind dotarea și prețul de transport al câștigătorului (critica A), Consiliul reține următoarele: Așa cum susţine și contestatorul, ofertantul câștigător a prezentat o listă cu utilajele din dotare, însă, contrar celor afirmate de contestator, lista cu utilajele din dotare, depusă de ofertantul câștigător, a fost însoţită de o fundamentare a preţului pentru utilajele de constructii, prin prezentarea următoarelor documente: - o listă a consumurilor în funcţie de orele de funcţionare și tarifele orare pentru aceste utilaje necesare execuţiei lucrărilor propuse (fila 8766 din dosarul achiziţiei); 12

- o lista privind consumurile pentru transporturi, în funcţie de tipul transportului, tonajul acestuia, kilometrii parcurşi și orele de funcţionare, necesare execuţiei lucrărilor propuse (fila 8765 din dosarul achiziţiei). Prin urmare, în cadrul clarificării, câștigătorul a prezentat defalcarea activităților din articolele comasate, în conformitate cu solicitările autorității contractante, justificând, pentru fiecare articol, materialele și consumurile de materiale propuse, utilajele și consumurile de utilaje propuse, forţa de muncă și consumurile cu mâna de lucru propuse și consumurile privind transporturile. Pentru toate articolele propuse s-au prezentat justificări pentru execuţia lucrărilor, costurile pentru utilaje și transport, acestea fiind cele necesare pentru acoperirea consumului de combustibil și a manipulării acestora. De asemenea, potrivit prevederilor exprese din caietul de sarcini, chiar în situația în care nu s-ar cota un preț unitar sau total, se consideră că acea lucrare este acoperită de alte prețuri unitare sau totale menționate în lista de cantități, de unde rezultă că evaluarea propunerii financiare a fiecărui ofertant nu poate fi scoasă din contextul avut în vedere de prevederile caietului de sarcini, și analizată prin raportare la prețuri unitare, ci în mod global, în funcţie de listele de cantități pe articole comasate prezentate. Referitor la critica contestatorului privind valoarea apometrului din oferta câștigătorului (critica B), Consiliul reține următoarele: În cadrul Listei cuprinzând cantităţile de lucrări "Demontare, procurare şi montare echipamente hidraulice noi în foraje existente", (filele 8854 - 8862 din dosarul achiziţiei), la poziţia nr. 42 sunt indicate 2 buc. Apometru WP Qn = 25 mc/h, ofertate cu preţul de 252 lei/buc., respectiv valoarea totala de 504 lei pentru ambele bucăţi, iar în oferta de preţ a furnizorului Wintercom S.R.L. (fila 8720 din dosarul achiziţiei) Apometrul WP Qn = 25 mc/h are valoarea de 240 euro/buc., respectiv 1070,76 lei/buc. Analizând dispozițiile art. 140 alin. (6) lit. b) și alin. (8) din H.G. nr. 394/2016, invocate de intervenientă, Consiliul stabilește că acestea nu sunt incidente speței în cauză, legiuitorul reglementând situațiile în care sunt permise modificări ale propunerii tehnice și care sunt considerate abateri tehnice minore. Procentul de 1% permis de către legislație până la care poți cuantifica respectivele abateri/omisiuni vizează modificarea propunerii tehnice și în niciun caz propunerea financiară. De asemenea, în speță nu suntem în prezența unei erori aritmetice, în legătură cu propunerea financiară, în sensul alin. (9) al aceluiași articol, mai sus evocat, nefiind întrunite condițiile textului de lege. Autoritatea contractantă fiind ținută a manifesta diligență și de a verifica modul cum s-a justificat prețul pe parcursul derulării procedurii, Consiliul stabilește că, în mod eronat, a declarat câștigătoare oferta depusă de S.C. ......... S.R.L. 13/17

Ofertantul era ținut a justifica prețul și de a include în ofertă prețurile materialelor de la furnizori: astfel, prețul apometrului, introdus în calculul de deviz, ar fi trebuit să fie cel indicat de oferta furnizorului. Orice modificare a prețului unitar nu este permisă de legislația achizițiilor, fiind motiv de neconformitate a ofertei. Prin urmare, critica contestatorului privind prețul unitar al apometrului (critica B) este întemeiată. Criticile C și D din contestație, respectiv cele privind graficul de execuție și procedurile tehnice de execuție, sunt respinse ca inadmisibile, deoarece nu au fost notificate. Cercetând, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia inadmisibilității criticilor C și D, invocată din oficiu de Consiliu, în condiţiile în care, la momentul formulării contestației nu era notificată autoritatea contractantă cu privire la aceste critici, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, Consiliul reţine că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (...) (10) Sesizarea Consiliului sau instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum 14

şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz”. Atâta vreme cât legiuitorul a urmărit să existe un dialog prealabil între operatorii economici și autoritățile contractante, astfel încât acestea din urmă, în cazul în care consideră necesar, să poată adopta măsuri de remediere, este evident că acest dialog trebuie să privească aceleași aspecte care, pentru situația în care nu s-a ajuns la luarea unor astfel de măsuri, operatorul economic nemulțumit să se adreseze Consiliului. Procedura notificării prealabile instituie o obligație subiectului vătămat de a se adresa autorității care i-a produs vătămarea și să solicite acesteia remedierea pretinsei încălcări în materie, într-un anumit termen. Cât timp autorității i se invocă o anumită încălcare a legislației, nu se poate veni ulterior, după primirea unui răspuns la notificare sau a expirării termenului de răspuns, pe calea contestației, cu alte motive cu privire la care nu s-a efectuat procedura prealabilă. De altfel, dacă nu s-ar aplica această interpretare, scopul introducerii notificării prealabile, de a da posibilitatea autorității contractante să își revizuiască actele încheiate, în cazul în care i se aduce la cunoștință o eventuală încălcare a legii, nu ar mai putea fi atins. Doar în cazul unui refuz din partea autorității contractante de a răspunde sau de a adopta măsuri de remediere sau pentru situația în care se consideră vătămat de măsurile adoptate, operatorul economic se poate adresa Consiliului, pentru aceleași motive în legătură cu care a notificat autoritatea. Notificarea prealabilă este o procedură obligatorie care trebuie parcursă conform dispozițiilor legale și respectată cu strictețe, nefiind o procedură formală, fără relevanță asupra conținutului său. Criticile nefiind supuse rezolvării amiabile între părți, nu pot face obiectul contestației. Conținutul notificării trebuie să fie clar și să conțină pretinsa încălcare, neputându-se accepta un conținut implicit, cum încearcă să sugereze contestatoarea. Părțile litigante se întâlnesc în etapa premergătoare contestației pentru o soluționare amiabilă a aspectelor reclamate, or, atâta vreme cât ele nu au fost aduse în discuție în respectiva etapă, nu pot fi admisibile în etapa atacării actului la Consiliu. 15/17

Cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei nu a respectat normele art. 6 alin. (1) și (10) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cele 2 critici nefiind formulate în condițiile stabilite de legea în vigoare, ceea ce atrage sancţiunea respingerii lor ca inadmisibile. Solicitarea contestatorului de reevaluare a ofertelor clasate pe locul 3 și 4 este lipsită de interes, deoarece acesta se clasează pe locul 2 și prin raportare la prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Mai mult, în contestație nu aduce critici decât pentru câștigător, deci nu prezintă motive concrete de reevaluare a acestor oferte, așa cum s-a cerut de către Consiliu prin adresa nr. 11485/......... – ........./31.03........... O eventuală decizie de reevaluare a tuturor ofertelor ar fi contrară dispoziţiilor art. 32 alin. (1) Cod procedură civilă, care dispune că orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, coroborat cu art. 33 Cod procedură civilă, care dispune: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual’’. O altă critică adusă de contestator este legată de elementele de comparaţie la care s-a raportat comisia de evaluare pentru aprecierea prețurilor aparent neobişnuit de scăzute din cadrul propunerilor financiare depuse. Contestatorul apreciază că nu este corectă raportarea comisiei la prețurile unitare estimate de proiectant, pentru a aprecia prețuri aparent neobişnuit de scăzute, în cadrul propunerilor financiare depuse și arată că stabilirea preţului aparent neobişnuit de scăzut se face prin raportare la prețurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens, informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, conform prevederilor legale. În raport cu această susţinere, Consiliul precizează următoarele: Dispoziţiile art. 142 alin. (1) din H.G. 394/2016, stabilesc următoarele: „în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, (...)”. După cum rezultă din cuprinsul textului legal citat, raportarea se face la preţurile pieţei, iar pentru informaţii de referinţă, textul legal utilizează sintagma "cum ar fi", rezultând astfel că buletinele statistice sau cotaţiile burselor de mărfuri sunt cu titlu exemplificativ, nu limitativ. În această situație, comisia de evaluare a analizat elementele de preț, evidențiate mai sus, și s-a raportat la prețurile estimative ale proiectului tehnic care stă la baza acestei lucrări, întrucât estimările proiectantului au avut în vedere prețuri ale pieţei și actualizări pentru momentul lansării procedurii. Comparând estimările proiectantului cu prețurile ofertate în cadrul propunerilor financiare, acesta întocmind în acest sens un tabel comparativ, ataşat procesului-verbal de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat, inclusiv în oferta depusă de S.C. ......... 16

S.R.L., că anumite elemente de preț au fost subevaluate și a adresat o clarificare pentru justificarea acestora. Legislaţia în vigoare nu interzice entităților contractante să solicite lămuriri asupra unor elemente de preț din cadrul ofertelor financiare, chiar dacă valoarea totală a acestora este apropiată de cea estimată de acestea. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite în parte contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L., în contradictoriu cu S.C. ……….. S.A. și anulează raportul procedurii, în partea ce privește oferta câștigătoare și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, transmise ofertanților declarați admisibili. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta câștigătorului, conform celor precizate în motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondat capătul de cerere privind reevaluarea tuturor ofertelor. Pe cale de consecință, respinge cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ………… ……….. …………. Redactat în ……….. exemplare, conţine ……….. pagini. 17/17