Decizie CNSC 3003/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3003/C2/3710 Data: 14.11.2017 Prin contestaţia nr. 1966/13.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 43348/13.10.2017, formulată de SC VIAROM CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, str. Intrarea Glucozei nr. 37-39, tronson 1, parter, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2286/2001, având CUI RO 13743074, reprezentată prin director comercial Marius Daniel Bădina, împotriva documentației de atribuire aferentă anunțului de participare nr. 414656/29.09.2017, având ca obiect Execuție lucrări de construcții a rețelei de drumuri de interes local în localitatea Lețcani în cadrul proiectului „Modernizare drumuri de interes local în Comuna Lețcani, județul Iași”, cod CPV 45233120-6 - Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), inițiată de COMUNA LEȚCANI, cu sediul în comuna Lețcani, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat dispunerea de măsuri corective în sarcina autorității contractante și să se constate că: - sunt nelegale prevederile din documentaţia de atribuire, respectiv din modelul de contract parte integrantă a documentaţiei de atribuire, cu privire la condiţionarea plăţilor de primirea avansului de la AFIR Bucureşti; - sunt nelegale prevederile din documentaţia de atribuire, respectiv modelul de contract, care stabilesc un termen de graţie de la care încep să curgă penalităţile de întârziere la plată; - sunt nelegale/neclare o parte din prevederile din documentaţia de atribuire (prevederi din fişa de date de la punctul IV. 4.1) modul de prezentare a propunerii tehnice şi punctul IV. 4.2) modul de prezentare a propunerii financiare, prevederi din caietul de sarcini şi din formulare), iar în măsura în care la data soluţionării prezentei contestaţii nu se vor putea dispune măsuri de remediere pe motiv că ofertele ar fi deschise, solicită anularea procedurii de atribuire a contractului. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite în parte contestaţia formulată de SC VIAROM CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMUNA LEȚCANI, și obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, prin: reformularea clauzelor contractuale 17.1 și 11.2 din proiectul de contract în acord cu dispozițiile în vigoare în materia combaterii întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi autorităţile contractante; precizarea expresă atât în fișa de date a achiziției cât și în caietul de sarcini a faptului că listele de cantități de lucrări și extrasele de resurse vor fi prezentate în cadrul propunerii tehnice fără prețuri; eliminarea cerințelor pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice și IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare și din caietul de sarcini constituite de impunerea prezentării fișelor tehnice ale utilajelor și echipamentelor; precizarea expresă a faptului că un ofertant nu va putea fi respins pentru lipsa cuprinderii în cuprinsul ofertei a organizării de șantier. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, cererile petentei de completare/clarificare a prevederilor neclare/ nelegale din cadrul pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice al fișei de date a achiziției privind personalul, utilajele și echipamentele, diagrama Gantt, accesul la specialiștii necesari, de înlocuire „a devizelor ofertă” cu „formulare F3”, de eliminare a cerințelor suplimentare din Formularele 7 și 8 și de eliminare a cerinței privind includerea în cadrul propunerii financiare a costurilor legate de protejarea mediului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 855/22.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6659/24.02.2017, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 792/10.02.2017, conform căreia oferta depusă de ... a fost declarată câștigătoare, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire, într-o singură etapă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79773000-5 - Servicii de pază (Rev.2), anunţ de participare simplificat nr., se solicită constatarea faptului că oferta prezentată de ... este neconformă, deoarece conţine în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, încălcându-se astfel Legea nr. 99/2016 și H.G. nr. 394/2016, constatarea faptului că oferta operatorului economic clasat pe locul doi este neconformă, anularea raportului procedurii şi obligarea entității contractante de a relua procedura de evaluare a ofertelor cu desemnarea câștigătoarea a unei alte oferte.  Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze 1

contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 792/10.02.2017, conform căreia oferta depusă de ... a fost declarată câștigătoare în cadrul procedurii simplificate de atribuire, într-o singură etapă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază”, organizată de către ..., solicitând constatarea faptului că oferta prezentată de ... este neconformă, deoarece conţine în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, încălcându-se astfel Legea nr. 99/2016 și H.G. nr. 394/2016, constatarea faptului că oferta operatorului economic clasat pe locul doi este neconformă, anularea raportului procedurii şi obligarea entității contractante de a relua procedura de evaluare a ofertelor cu desemnarea câștigătoarea a unei alte oferte.  În fapt, contestatorul arată că în data de 10.02.2017 entitatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost clasată pe locul 3, fiind declarată câștigătoare oferta depusă ..., cu preţul de 401.908,80 lei. ... menţionează că, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, a formulat notificarea prealabilă nr. 732/15.02.2017, la care entitatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 980/20.02.2017, menţinându-şi decizia comunicată în data de 10.02.2016, respectiv declararea câştigătoare a ofertei depusă de ... Contestatorul susține că prețul ofertat de câștigătorul procedurii, respectiv 401.908,80 lei, nu poate fi justificat, fiind nereal, deoarece nu asigură respectarea legislaţiei muncii cu privire la salarizare, prin aceea că nu au fost luate în calcul mai multe norme imperative, pe când ... a respectat toate cerinţele legislaţiei in materie. Analizând numai costurile directe legate de prestarea serviciilor de pază la obiectivul entităţii contractante, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, contestatorul susține că propunerea financiară a câştigătorului procedurii este neconformă, încălcându-se prevederile art. 143 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 394/2016, prin prezentarea unui preț neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează să se presteze. În acest sens, în contestație se învederează că, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1017/2015, în vigoare la data depunerii ofertei, salariul de bază minim brut pe țară în plată pentru un program complet de lucru era de 1250 lei. În contestație este prezentat următorul tabel: Nr. Crt. Element de calcul Explicaţie mod de calcul Cantitate Valoare 1 Nr. total de ore prestate 365 zile x 24 ore x 4 posturi 35.040,00 2 Valoare oră Salariu minim (1250) / norma lunara de ore (166 ore) 7,53 3 Valoare totala ore prestate Ore prestate x valoare oră 263.855,42 2

4 Nr. total ore noapte prestate 365 zile x 8 ore x 4 posturi 11.680,00 5 Valoare spor ore de noapte (25%) Nr. ore noapte x Valoare oră x 25% 21.987,95 6 Nr. ore de sărbători legale 14 sărbători legale x 24 ore x 4 posturi 1.344,00 7 Valoare spor ore de sărbători legale (100%) Nr. ore SL x Valoare oră 10.120,48 8 Nr. ore de sâmbătă și duminică 102 zile x 24 ore x 4 posturi 9.792,00 9 Valoare spor ore sâmbătă și duminică (minim 1%) Nr. ore sâmbată și duminică x Val. oră x 1 % 737,35 10 Număr zile de concediu de odihnă/Agent de securitate 20,00 11 Număr ore de concediu/lună/agent de securitate Numar zile de concediu de odihnă/Agent de securitate x 8 ore/12 luni 13,33 12 Număr de ore prestate de agentul de securitate/lună Norma orară – Nr. mediu de ore de concediu de odihnă/lună 152,67 13 Număr minim de agenţi de securitate necesar pentru prestarea serviciilor Nr. total de ore prestate/12 luni/nr. de ore prestate de agentul de securitate/lună 19,13 14 Valoare oră CO Salariu minim (1250)/norma lunară de ore (166 ore) 7,53 15 Valoare ore CO Nr. Min. de agenţi de securitate x Nr. zile de concediu de odihnă x 8 ore x Val. oră CO 23.044,14 16 COSTURI SALARIALE BRUTE (3+5+7+9+15) 319.745,35 17 Contribuții la bugetul de stat Costuri salariale brute x 22,805% 72.917,93 18 TOTAL COSTURI SALARIALE (16+17) 392.663,27 19 Cursuri de pregătire de bază și specifică în domeniul siguranţei aeronautice Conform pct. 3.9 din caietul de sarcini (Nr. de agenţi x 450 lei/agent) 8.606,99 20 Echipamente Conform caiet sarcini - minim 150 lei/agent. (150 lei reprezintă costul minim al unei uniforme de vară. În mod firesc ar trebui adăugate și costurile pentru ținuta de iarnă, echipamente de protecţie si autoapărare, etc.) 2.869,00 21 Mijloace auto ATV Conform pct. 3.5 din caietul de sarcini. Minim 1 litru combustibil/zi x 365 zile x 4 lei/litru (în mod firesc, ar trebui adăugate și costurile cu întreținerea mijlocului auto, amortizarea acestuia, etc) 1.460,00 3

22 Intervenție rapidă Conform pct. 3.5 din caietul de sarcini. 50 lei/lună x 12 luni (s-a luat iî calcul valorea unui abonament de intervenție minim fără intervenţii incluse) 600,00 23 TOTAL COSTURI DIRECTE 18+19+20+21+22 406.199,26 În opinia contestatorului, ofertantul desemnat câștigător trebuie să acopere diferenţa de minim 4.290,46 lei din surse care nu pot fi justificate legal, deci contractul la acest tarif ar genera pierderi pentru prestator încă de la început, în condiţiile în care ar respecta prevederile legii. În contestație se învederează că, în plus față de aceste costuri, sunt necesare și alte cheltuieli pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, respectiv: - dotarea agenţilor de securitate cu uniforme de iarnă, mijloace de autoapărare, registre control, etc., conform Legii nr. 333/2003; - instruirea agenţilor de securitate în domeniul SSM și situații de urgență (4 ore/angajat/3 luni = 16 ore/an), conform legii, precum și asigurarea pregătirii continue a agenţilor de securitate (20 de ore/agent de securitate/an), conform prevederilor art. 44 alin. 4 din H.G. nr. 301/2013. Numai pentru plata acestor ore suma necesară este de 6.368,37 lei/an/contract (7,53 lei/oră x 36 ore/an x 19,13 agenţi de securitate = 5.185,76 lei, la care se adaugă contribuţiile la bugetul de stat în valoare de 5.185,76 x 22,805 % = 1.182,61 lei); - pregătirea profesională continuă a agenţilor de securitate (8 ore/ angajat), conform legii; - controlul periodic al activității agenţilor de securitate. În contestație se subliniază că, în conformitate cu dispoziţiile art. 222 din Legea nr. 99/2016, autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica legalitatea fiecărui preț suspect, numai în acest fel putând trage o concluzie obiectivă cu privire la faptul că ofertele sunt conforme, ori aceasta a luat în calcul preţul cel mai mic. Contestatorul arată că necesitatea solicitării de clarificări rezultă și din obligaţia de a respecta principiilile nediscriminării și al tratamentului egal, prevăzute la art. 2 din O.U.G. nr. 99/2016. În opinia contestatorului, preţul propus nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil și admis indiferent de cuantumul său, ci reprezintă un element esenţial al propunerii financiare a cărui realitate și legalitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare. Contestatorul susține că în contextul în care nu rezultă cu certitudine că preţul ofertei include plata tuturor cheltuielilor minime legale, entitatea contractantă trebuia să aprecieze că există un risc privind legalitate propunerii financiare, iar în temeiul art. 222 din Legea nr. 99/2016 avea obligaţia să clarifice acest aspect, astfel că, în situația în care răspunsurile primite nu demonstrau cu claritate 4

includerea în tariful orar ofertat a cheltuielilor amintite, autorităţii contractante îi revenea obligaţia să respingă oferta în cauză.

Contestatorul susține că omiterea anumitor elemente de cost din structura preţului conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanţi. Contestatorul precizează că în data de 22.02.2017 reprezentanţii săi s-au deplasat la sediul entității contractante pentru studierea unor documente din dosarul achiziţiei, ocazie cu care au constatat că oferta operatorului economic clasat pe locul doi nu a satisfăcut în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în sensul că nu a răspuns tuturor cerinţelor caietului de sarcini, motiv pentru care entitatea contractantă a solicitat completarea propunerii tehnice, ceea ce reprezintă o situaţie inadmisibilă, pentru care oferta trebuia declarată neconformă. ... susține că din raportul procedurii reiese că ofertantul clasat pe locul 2 nu a prezentat declaraţie privind asumarea draftului de contract propus de entitatea contractantă și declaraţie cu privire la faptul că este în măsură, ca la data încheierii contractului, să înceapă prestarea serviciilor de pază. Contestatorul susține că are un interes în promovarea acestei contestaţii, deoarece ofertantul clasat pe primul loc a propus un preț neobişnuit de scăzut, iar ofertantul clasat pe locul doi a prezentat o oferta neconformă, lipsindu-i şi câteve documente obligatorii. Pentru cele de mai sus, ... solicită admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată, cu consecinţa anulării raportului procedurii de atribuire, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertelor și desemnarea câştigătorului dintre ofertanţii ale căror oferte sunt admisibile. În drept, contestația se întemeiază pe dispozițiile art. 143 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 394/2016, art. 222 din Legea 99/2016, precum și pe celelalte acte normative incidente și pe Legea nr. 101/2016. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 1159/28.02.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7504/03.03.2017, ... a formulat punctul său de vedere asupra contestației depusă de ..., pe care o consideră neîntemeiată. În punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că, în urma evaluării ofertelor financiare clasamentul intermediar al primelor oferte era următorul: 1. ... cu o ofertă financiară de 401.908,80 lei; 2. ...cu o ofertă financiară de 437.649,60 lei; 3. ... cu o oferta financiară de 458.673,60 lei. Autoritatea contractantă susține că nu poate fi reținută afirmaţia conform căreia oferta primului clasat este neconformă, întrucât conţine prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe si care nu pot fi justificate, având în vedere că, așa cum reiese din analiza tuturor ofertelor, consemnată în raportul procedurii nr. 906/2017, toți ofertanții au prezentat toate documentele solicitate și, de asemenea, 5

și-au însușit draftul de contract ce face referire la condiţiile impuse de art. 222 și art. 64 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, respectiv „Să respecte reglementările obligatorii în domeniul social și al relaţiilor de muncă” (art. 8 A, pct. 9 din draft-ul de contract). De asemenea, autoritatea contractantă precizează că declaraţia reprezentantului legal al ... a fost materializată în anexa 2 la oferta tehnică. În opinia autorității contractante, afirmaţia contestatorului conform căreia oferta primului clasat ar fi neobişnuit de scăzută, nu poate fi reținută, întrucât prin raportare la ofertantul de pe locul II diferenţa nu este relevantă. Autoritatea contractantă învederează că nu a solicitat în mod expres aspecte privind compunerea preţului, fiecare ofertant compunându-și preţul în funcţie de posibilităţile financiare proprii, angajându-se să respecte oferta financiară pe toată perioada de derulare a contractului. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei tehnice a ofertantului clasat pe locul II, autoritatea contractantă apreciază că susţinerile contestatorului nu sunt întemeiate, întrucât acesta a respectat întrutotul prevederile caietului de sarcini și a depus cele două declaraţii de care face vorbire contestatorul, respectiv declaraţia privind asumarea draftului de contract și declaraţia cu privire la faptul că este în măsură, ca la data încheierii contractului, să înceapă prestarea serviciilor de pază, așa cum se face precizarea în raportul procedurii nr. 906/16.02.2017. În ceea ce priveşte solicitarea de anulare a raportului procedurii și de obligare a autorității contractante de a relua procedura de reevaluare a ofertelor, cu desemnarea unei alte oferte câștigătoare, în punctul de vedere se solicită să se constate că și această solicitare este nejustificată și neîntemeiată. ... solicită constatarea faptului că au fost solicitate, analizate și respectate toate cerinţele prevăzute de legislaţia în vigoare cu privire la desfășurarea acestei proceduri de atribuire, iar din analiza tuturor acestor aspecte a rezultat că oferta depusă de ... îndeplineste toate cerinţele, fiind declarată câștigătoare, precum și faptul că oferta tehnică depusă de ofertantul de pe locul II este completă, așa cum reiese din raportul procedurii, care este corect întocmit, cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Față de cele din punctul de vedere, ... solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, și menţinerea, ca temeinic și legal, a raporului procedurii prin care a fost desemnat câștigătorul procedurii. În drept, punctul de vedere se întemeiază pe dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 1110/10.03.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8380/10.03.2017, ... a formulat, în temeiul art. 21 din Legea nr. 101/2016, „concluzii scrise”, prin care solicită admiterea contestației, aşa cum a fost formulată. 6

Contestatorul susține că entitatea contractantă trebuia să solicite ofertantului clasat pe primul loc o justificare a acestui preţ neobişnuit de scăzut, în condiţiile în care acesta este mai mic cu 22% față de valoarea estimată a contractului, de 517.000 lei. În opinia contestatorului, această diferenţă dintre valoarea estimată a contractului și preţul ofertei clasată pe primul loc trebuia să determine entitatea contractantă să facă, prin specialiştii proprii, minime calcule/analize cu privire la preţ, însă aceasta a desemnat drept câştigătoare oferta cu preţul cel mai mic, considerând că astfel va face economii. Contestatorul arată că acest argument nu poate fi acceptat, cel puţin din două motive: în primul rînd că trebuie respectate normele legale imperative cu privire la costurile ce trebuie incluse în mod obligatoriu în preţ, iar în al doilea rând, nu sunt respectate normele liberei concurenţe, încălcându-se astfel Legea nr. 21/1996, O.G. nr. 99/2000, precum și principiile nediscriminării şi tratamentului egal prevăzute de Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 394/2016. Contestatorul opinează că nu poate fi reținut punctul de vedere al entitatății contractante, conform căruia diferenţa de preţ dintre oferta clasată pe locul I şi oferta clasată pe locul II nu este relevantă, „fiecare ofertant compunându-şi preţul în funcţie de posibilităţile financiare proprii”, având în vedere obligația ofertanților de a respecta cerinţele legale minime obligatorii în configurarea preţului. ... învederează și asupra diferenţei dintre preţul ofertei clasate pe locul I și cel al ofertei clasate pe locul II, care este de aproximativ 9%, ceea ce nu poate fi calificat ca fiind o diferenţă nerelevantă, așa cum susţine entitatea contractantă. De asemenea, contestatorul subliniază că, în afara ofertei clasate pe locul I, toate celelalte oferte sunt apropiate ca preţ, aspect care ar fi trebuit să determine entitatea contractantă să facă minime verificări ale configurării preţului ofertei de pe locul I. În acest sens, contestatorul arată că în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1017/2015, în vigoare la data depunerii ofertei, salariul de bază minim brut pe țară în plată pentru un program complet de lucru era de 1250 lei. Contestatorul prezintă un tabel asemănător celui din contestație în care a inclus în cadrul costurilor directe și valoarea orelor de instruire SSM și orele de pregătire continuă, conform prevederilor art. 44 alin. 4 din H.G. nr. 301/2012 şi art. 76 din H.G. nr. 1425/2006, respectiv suma de 5.185,76 lei la care se aplică cota contribuţiilor la bugetul de stat de 22,805%, ceea ce face ca totalul costurilor salariale să ajungă la 399.031,65 lei, iar totalul costurilor directe la 412.576 lei. Nr. Crt. Element de calcul Explicaţie mod de calcul Cantitate Valoare 1 Nr. total de ore prestate 365 zile x 24 ore x 4 posturi 35.040,00 2 Valoare oră Salariu minim (1250) / norma lunara de ore (166 ore) 7,53 7

3 Valoare totală ore prestate Ore prestate x valoare oră 263.855,42 4 Nr. total ore noapte prestate 365 zile x 8 ore x 4 posturi 11.680,00 5 Valoare spor ore de noapte (25%) Nr. ore noapte x Valoare oră x 25% 21.987,95 6 Nr. ore de sărbători legale 14 sărbători legale x 24 ore x 4 posturi 1.344,00 7 Valoare spor ore de sărbători legale (100%) Nr. ore SL x Valoare oră 10.120,48 8 Nr. ore de sâmbătă și duminică 102 zile x 24 ore x 4 posturi 9.792,00 9 Valoare spor ore sâmbătă și duminică (minim 1%) Nr. ore sâmbată și duminică x Val. oră x 1 % 737,35 10 Număr zile de concediu de odihnă/Agent de securitate 20,00 11 Număr ore de concediu/lună/agent de securitate Numar zile de concediu de odihnă/Agent de securitate x 8 ore/12 luni 13,33 12 Număr de ore prestate de agentul de securitate/lună Norma orară – Nr. mediu de ore de concediu de odihnă/lună 152,67 13 Număr minim de agenţi de securitate necesar pentru prestarea serviciilor Nr. total de ore prestate/12 luni/nr. de ore prestate de agentul de securitate/lună 19,13 14 Valoare oră CO Salariu minim (1250)/norma lunară de ore (166 ore) 7,53 15 Valoare ore CO Nr. Min. de agenţi de securitate x Nr. zile de concediu de odihnă x 8 ore x Val. oră CO 23.044,14 16 Nr. ore instruire agenţi de securitate în domeniul SSM și situații de urgență și asigurarea pregătirii continue a agenţilor de securitate (conform prevederilor art. 44 alin. 4 din H.G. nr. 301/2013) 4 ore/angajat/3 luni = 16 ore/an (instruire SSM) + 20 ore/an (pregătire continua) = 36 ore 36 ore 17 Valoare ore instruire SSM și pregătire continuă Număr de ore (36) x valoare oră (7,53) x nr. agenţi (19,13) 5.185,76 18 COSTURI SALARIALE BRUTE (3+5+7+9+15+17) 324.931,11 19 Contribuții la bugetul de stat Costuri salariale brute x 22,805% 74.100,54 20 TOTAL COSTURI SALARIALE (16+17) 399.031,65 21 Cursuri de pregătire de bază și specifică în domeniul siguranţei Conform pct. 3.9 din caietul de sarcini (Nr. de agenţi x 450 lei/agent) 8.606,99 8

aeronautice 22 Echipamente Conform caiet sarcini - minim 150 lei/agent. (150 lei reprezintă costul minim al unei uniforme de vară. În mod firesc ar trebui adăugate și costurile pentru ținuta de iarnă, echipamente de protecţie si autoapărare, etc.) 2.869,00 23 Mijloace auto ATV Conform pct. 3.5 din caietul de sarcini. Minim 1 litru combustibil/zi x 365 zile x 4 lei/litru (în mod firesc, ar trebui adăugate și costurile cu întreținerea mijlocului auto, amortizarea acestuia, etc) 1.460,00 24 Intervenție rapidă Conform pct. 3.5 din caietul de sarcini. 50 lei/lună x 12 luni (s-a luat iî calcul valorea unui abonament de intervenție minim fără intervenţii incluse) 600,00 25 TOTAL COSTURI DIRECTE 18+19+20+21+22 412.576 Contestatorul arată că, pe lîngă aceste costuri, sunt necesare și alte cheltuieli pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, respectiv dotarea agenţilor de securitate cu uniforme de iarnă, mijloace de autoapărare, registre control, etc., conform Legii 333/2003 privind controlul periodic al activitatii agenţilor de securitate, precum și cheltuieli indirecte şi profit. Contestatorul susține că operatorul economic desemnat câştigător trebuie să acopere diferenţa de minimum 10.667,20 lei din surse care nu pot fî justificate legal. În opinia contestatorului, în această situaţie se încalcă prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea concurenței nr. 21/1996, art. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991, Ordinul nr. 1826/2003 pentru aprobarea Precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea și conducerea contabilității de gestiune, art. 11 alin. 1 din Codul fiscal, art. 17 din O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piaţă. Contestatorul susține că în aceste condiţii, prestarea serviciului de pază la acest preţ nu poate fi făcută cu respectarea dispoziţiilor Codului muncii și a celorlalte norme incidente. În opinia contestatorului, în conformitate cu dispoziţiile art. 222 din Legea nr. 99/2016, autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica legalitatea fiecărui preț suspect. Contestatorul susține că ofertantul declarat câștigător nu a transmis certificatului de atestare privind impozitele locale la solicitarea entității contractante, situație în care entitatea contractantă 9

trebuia să facă aplicabilitatea prevederilor art. 73 din H.G. nr. 394/2016. Contestatorul arată că în DUAE câştigătorul procedurii a răspuns „da” la întrebarea dacă a îndeplinit cerinţa privind plata impozitelor şi taxelor, precum şi contribuţiile la asigurările sociale, iar entitatea contractantă a consemnat în raportul procedurii la cerinţa „Certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.)” – „cerinţă îndeplinită”, deși nu fusese prezentat decât certificatul de atestrare fiscală emis de ANAF în data de 22.11.2016, nu și un certificat fiscal privind taxele locale. De asemenea, contestatorul învederează că, prin adresa nr. 491/26.01.2017, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clasat pe primul loc „prezentarea documentelor justificative actualizate prin care demonstrați îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecţie din documentaţia de atribuire în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE”, în urma căreia ofertantul declarat câștigător a prezentat documentul „Declaraţie privind neîncadrarea în situatiile prevăzute la art. 178 din Legea 99/2016, în care a declarat că și-a îndeplinit obligaţiile de plată prvind taxele și impozitele, depunând, în susținere, certificatul de atestrare emis de ANAF în data de 01.02.2016, fără a transmite și certificatul fiscal privind taxele locale, situație pe care autoritatea contractantă nu a luat-o în considerare, deși avea obligaţia de a verifica respectarea tuturor cerinţelor de calificare. Referitor ofertantul clasat pe locul II, contestatorul menționează că la verificarea propunerii tehnice a ..., entitatea contractantă a constatat că acest ofertant nu a prezentat „Comentariu articol cu articol al caietului de sarcini” şi „Asumare draft contract”, în conformitate cu cerinţele privind modul de prezentare a propunerii tehnice din fișa de date a achiziţiei pag. 6, pct. IV.4.1, fapt consemnat în raportul procedurii. Contestatorul învederează că prin clarificarea nr. 1 transmisă prin adresa nr. 5096/06.12.2016, la întrebarea nr. 3 entitatea contractantă a specificat „... acceptă ca la data depunerii ofertei, ofertanții să depună o declaraţie pe propie răspundere că vor obţine certificatul AACR ulterior comunicării din partea entității contractante prin care este declarat câștigător dar nu mai târziu de data semnării contractului”, însă această declaraţie nu se regăseşte între documentele transmise de ..., în condiţiile în care Certificatul AACR nu a fost depus. Contestatorul concluzionează că se impune declararea ca neconformă a acestei oferte, în temeiul art. 14 alin. (3) lit. a), deoarece nu satisfice în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, având în vedere şi dispoziţiile referitoare la verificarea şi evaluarea, prevăzute la art. 139 alin. (2) din H.G. nr. 394/2016. În opinia contestatorului, acest ofertant a depus o a doua propunere 10

tehnică, la solicitarea entității contractante, situaţie ce nu poate fi acceptată, conform Legii nr. 99/2016. Având în vedere cele de mai sus, ... solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, cu consecinţa anulării raportului procedurii de atribuire, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor, cu desemnarea câştigătorului procedurii dintre ofertanţii ale căror oferte sunt admisibile, iar, în subsidiar, în situaţia în care se constată abateri grave de la procedura de atribuire prevăzută de Legea nr. 99/2016, se solicită anularea acestei proceduri de atribuire. În temeiul prevederilor art. 15 alin. (1) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat părților punct de vedere cu privire la excepția inadmisibilității criticilor formulate împotriva ofertei depusă de ..., raportat la faptul că în notificarea prealabilă nr. 732/15.02.2017 nu s-au formulat critici cu privire la această ofertă. Cu adresa nr. 1527/22.03.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10087/23.03.2017, ... a răspuns solicitării Consiliului, învederând că, raportat la prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, în notificare, ... nu a făcut referiri la oferta clasată pe locul 2, depusă de ...Față de această situație, entitatea contractantă solicită respingerea criticilor referitoare la oferta depusă de ..., ca inadmisibile, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) teza inițială din Legea nr. 101/2016. Invocând prevederile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, entitatea contractantă solicită Consiliului să constate că ... nu are calitatea de persoană vătămată și să respingă această contestație ca inadmisibilă și lipsită de interes. Cu adresa nr. 1310/23.03.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10122/23.03.2017, ... a răspuns solicitării Consiliului, susținînd că nu poate fi ridicată această excepție, deoarece în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire entitatea contractantă nu a comunicat decât informațiile minime prevăzute la art. 228 din Legea nr. 99/2016 și doar cu privire la cîștigătorul procedurii. În opina contestatorului, necriticarea, prin notificarea prealabilă, a ofertei depusă de ...nu poate constitui un impediment procedural, atâta timp cât, în conformitate cu prevederile art. 9 din Legea nr. 101/2016, entitatea contractantă avea posibilitatea de a adopta măsurile de remediere necesare ca urmare a contestației, atât cu privire la cîștigătorul procedurii, cît și cu privire la ... Contestatorul învederează că sunt aplicabile prevederile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, raportat la data transmiterii contestației, respectiv 22.02.2017, și data transmiterii punctului de vedere, respectiv 02.03.2017 către ... și 03.03.2017 către Consiliu. Concluzionând, ... solicită respingerea excepției invocate, considerând că menținerea raportului procedurii ar reprezenta o gravă încălcare a legislației muncii cu privire la salarizare și o distorsionare a 11

concurenței, care pot face obiectul unor verificări din partea Curții de Conturi, ANAF sau Consiliului Concurenței. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură simplificată de atribuire, într-o singură etapă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79773000-5 - Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 517.000 lei fără TVA. Conform raportului procedurii nr. 906/16.02.2017, au fost depuse 5 oferte, printre care și cea a contestatorului. A fost declarată câștigătoare oferta depusă de ..., având prețul de 401.908,80 lei fără TVA, respectiv tariful de 11,47 lei/oră, post fără TVA. Oferta depusă de ... s-a clasat pe locul 3 cu un preț de 458.673,60 lei fără TVA, respectiv un tarif de 13,09 lei/oră/post fără TVA. Analizând contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6659/24.02.2017, formulată de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziție publică, fiind formulate critici referitoare la ofertele prezentate de către ... – ofertă declarată câștigătoare a procedurii de achiziție publică și de către ...– ofertă clasată pe locul 2. Procedând la verificarea admisibilității contestației formulate de ..., prin raportare la prevederile art. 6 alin. (1) din legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport de care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, Consiliul constată că ofertantul în cauză a transmis către autoritatea contractantă adresa nr. 732/15.02.2017, înregistrată la ... cu nr. 878/15.02.2017, intitulată ”Notificare prealabilă”, în cuprinsul căreia a sesizat autoritatea contractantă cu nereguli în ceea ce privește oferta 12

prezentată de ... – ofertă declarată câștigătoare a procedurii de achiziție publică, nu și cu privire la oferta prezentată de ...– ofertă clasată pe locul 2. Raportat la acest aspect, Consiliul reține că autoritatea contractantă i-a transmis ... adresa nr. 792/10.02.2017, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia a precizat că ”În conformitate cu art. 205 alin. (2) din Legea nr.99/2016, în data de 26.01.2017 s-a distribuit automat către toți ofertanții participanți la procedura de atribuire a contractului (...) rezultatul cu privire la ofertantul câștigător. De asemenea, vă comunicăm că ofertantul câștigător este ..., cu un preț de 401.908,8 lei”. Apreciind că prețul ofertat de ofertantul declarat câștigător nu poate fi justificat, deoarece nu asigură respectarea legislației muncii cu privire la salarizare, multe norme imperative nefiind luate în considerare, ... a formulat notificarea prealabilă nr. 732/15.02.2017, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 878/15.02.2017, la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 980/20.02.2017, în cuprinsul căreia a arătat că a considerat că oferta depusă de ... nu are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu serviciile care constitue obiectul contractului. Urmare acestui fapt, după studierea dosarului achiziției la sediul autorității contractante, ... a formulat contestația nr. 6659/24.02.2017, în cuprinsul căreia a formulat critici atât cu privire la oferta ... – ofertă declarată câștigătoare a procedurii de achiziție publică, cât și critici cu privire la oferta prezentată de către ...– ofertă clasată pe locul 2. Sub acest aspect, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 stabilesc, în mod expres, conținutul notificării prealabile”, respectiv „Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz” și constată că nu toate neregulile sesizate în cuprinsul contestației nr. 6659/24.02.2017 au fost notificate în prealabil autorității contractante, respectiv nu au fost notificare neregulile referitoare la oferta prezentată de ofertantul clasat pe locul 2 - ... Consiliul nu reține în soluționare susținerile contestatorului ..., exprimate în cuprinsul punctului de vedere nr. 1310/23.03.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 10122/23.03.2017, potrivit cărora ”această excepție nu nu poate fi ridicată, atât timp cât, în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, entitatea contractantă ne-a comunicat informațiile minime doar cu privire la câștigătorul licitației și nu cu privire la ceilalți ofertanți. (...) necriticarea ofertei ...încă din notificarea prealabilă nu poate să constitue un impediment procedural, atât timp cât entitatea contractantă avea posibilitatea, conform art. 9 din Legea nr. 101/2016, ca după primirea contestației, să adopte 13

măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației”, întrucât prevederile art. 6 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016 sunt de strictă interpretare. Astfel, în măsura în care s-a considerat vătămată de modul în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele prezentate în cadrul prezentei proceduri de atribuire, ... avea obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, în termenul prevăzut la art. 6 alin. (1) din actul normative anterior menționat, termen ce se raportează la data luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. Prin urmare, Consiliul constată că, în măsura în care, la data studierii dosarului achiziției (22.02.2017), a luat cunoștință de faptul că, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta sa a ocupat locul 3 și a constatat că evaluarea ofertei clasate pe locul 2 s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale, ... avea obligația să notifice autoritatea contractantă cu privire la neregulile constatate, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sancțiunea pentru neîndeplinirea acestei obligații fiind inadmisibilitatea criticilor cu privire la oferta prezentată de ofertantul clasat pe locul 2 - ... În consecință, Consiliul constată că respingerea, ca inadmisibile, a criticilor cu privire la oferta clasată pe locul 2, depusă de S.C. SMB S.R.L., determină menținerea părții din raportul procedurii nr. 906/16.02.2017 referitoare la această ofertă, astfel că oferta prezentată de contestatorul ... nu va putea fi declarată drept câștigătoare a procedurii de achiziție publică în cauză. Într-o atare situație, Consiliul nu va proceda la analiza criticilor formulate de ... cu privire la oferta declarată câștigătoare a procedurii de achiziție publică, prezentată de ..., deoarece oricare ar fi rezultatul analizei respectivelor critici, acesta nu va putea procura petentei vreun folos practic, direct sau indirect, întrucât chiar dacă s-ar constata eventuale vicii privind admisibilitatea ofertei depusă de ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul realizat pe baza preţurilor ofertelor, beneficiul contractului ar reveni ofertantului clasat pe locul doi, ci nu contestatoarei, clasată pe locul al treilea. Astfel, având în vedere toate aspectele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ...,. 14

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 15 (cincisprezece) pagini. 15