Decizie CNSC 2989/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şifuncţionarea

Consiliului

Naţional

de

Soluţionare

a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2989/C2/3756 Data:13.11.2017 Prin contestaţia nr. 758/17.10.2017 înregistrată la Consiliu sub nr. 43881/18.10.2017, formulată de ELDICLAU SRL, cu sediul în București, str. AV. Mircea Zorileanu nr. 39, etaj 2, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J16/787/1996, având cod unic de înregistrare 8716154, atribut fiscal RO, împotriva adresei nr. 8215/10.10.2017, emisă de REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT, cu sediul în București, str. Moliere nr. 6-8, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Reparații la fațadă, cornișă și fronton precum și la podul și învelitoarea Corpului E al imobilului situat în str. Valter Mărăcineanu nr. 1-3 – SAIFI - 2017”, cod CPV 45453000-7 – Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), s-a solicitat anularea rapoartelor intermediare, anularea deciziei de desemnare neconformă a ofertei sale, anularea tuturor actelor subsecvente, reevaluarea ofertei sale și, în subsidiar, anularea procedurii. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: CONSILIUL DECIDE: 1/2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite în parte contestaţia formulată de către ELDICLAU SRL, în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT, anulează Raportul intermediar nr. 8213/10.10.2017 și actele subsecvente acestuia, în ceea ce privește oferta depusă de asocierea ELDICLAU SRL-HOMESTRADE SRL. De asemenea, obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de asocierea ELDICLAU SRL-HOMESTRADE SRL cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind solicitarea de anulare a procedurii de atribuire. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de ......... S.A., cu sediul în ........., str. ..., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ......... și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului nr. ........., reprezentată convețional de Cabinetul De Avocat ...., cu sediul în ........., împotriva adresei nr. 457/19.12.2016 reprezentând raportul procedurii, emisă de COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), cu sediul în ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție de lucrări pentru obiectivele „Alimentare cu apă potabilă în satul ..., comuna ........., județul .........; Canalizare și stație de epurare în satul ... comuna ........., județul .........”, cod CPV 45231300-8 – Lucrări de construcții de conducte de apă și de canalizare a apelor reziduale la mare distanță (Rev.2), s-a solicitat anularea raportului nr. 457/19.12.2016 și a tuturor și oricăror acte care au stat la baza emiterii acestuia, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și în ceea ce privește aspectele de inadmisibilitate dezvoltate în prezent cu privire la oferta depusă de asocierea ...., obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea .... și cu privire la aspectele de inadmisibilitate dezvoltate în prezenta contestașie, cu consecința declarării acesteia drept inadmisibilă, obligarea autorității contractante la consemnarea aspectelor de indmisibilitate cu privire la oferta depusă de asocierea .... în toate documentele aferente reevaluării. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia 1/6

nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., prin care ofertantul ......... S.A., critică adresa nr. 457/19.12.2016 reprezentând raportul procedurii, emisă în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție de lucrări pentru obiectivele „Alimentare cu apă potabilă în satul ..., comuna ........., județul .........; Canalizare și stație de epurare în satul ..., comuna ........., județul .........”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii menționând că a luat la cunoștință de propunerea tehnică și financiară depusă de asocierea ... în data de 03.03.......... în urma studierii documentelor aflate în dosarul nr. .../......... aflat pe rolul Curții de Apel ... În susţinerea contestaţiei sale, contestatorul ......... S.A. aduce la cunoştinţă motivele pentru care consideră că trebuia respinsă oferta depusă de asocierea .... Contestatorul susține inadmisibilitatea ofertei asocierii ...., deoarece asocierea .... nu a îndeplinit cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, impunându-se respingerea ofertei acestuia drept inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016; ofertantul declarat câştigător nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat, devenind incidente prevederile art. 137 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 395/2016 şi art. 200 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, care impun respingerea ofertei ca inacceptabilă în cazul în care informaţiile prezentate nu puteau justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut; oferta financiară prezentată de asocierea .... nu reprezăntă rezultatul liberei concurenţe şi nu poate fi justificat, impunându-se respingerea ofertei acesteia drept neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016; oferta financiară prezentată de asocierea .... nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire. Totodată, contestatorul menționează că neconformitatea asocierii .... a fost demonstrată prin raportare la modalitatea în care organizarea de șantier a fost prezentată și în propunerea financiară, întocmirea defectuoasă a diagramei Gantt, prezentarea neconformă a modului de realizare a lucrărilor (planul propus) și lipsa unor metodologii de execuție din cadrul ofertei. Contestatorul consideră că asocierea .... a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut, întrucât valoarea estimată, fără TVA a contractului de achiziţie publică a fost de 5.987.870 lei, astfel cum a rezultat din anunţul de participare; preţul ofertat de asocierea .... a fost de 3.863.275,29 lei şi reprezintă aproximativ 60% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică; coroborat cu faptul că ofertanţii aflaţi în amonte de asocierea .... ofertează peste 60% din valoarea estimată a contractului şi îndeplinesc elementele constitutive ale unui preţ 2

neobişnuit de scăzut, rezultă că sunt incidente dispoziţiile legale referitoare la obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări, de a verifica răspunsurile la clarificări şi de a respinge oferta depusă de asocierea ...., dacă aceasta prezintă un preţ neobişnuit de scăzut. Menţionând art. 210 alin. (1)-(3) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (1)-(3) din H.G. nr. 395/2016, contestatorul arată că autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris, detaliile şi precizările pe care le consideră semnificative cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, precum şi obligaţia de a verifica răspunsurile ce justifica preţul respectiv, astfel încât să existe certitudinea îndeplinirii în mod corespunzător a contractului. Contestatorul consideră că preţul ofertat nu a fost rezultatul liberei concurenţe şi nu a putut fi justificat din această perspectivă. Dat fiind că preţul ofertat de asocierea .... a fost de aproximativ 60% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, rezultă fără echivoc că autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica realitatea şi legalitatea acestuia. În drept, ......... S.A. îşi întemeiază contestaţia pe Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, Hotărârea nr. 395/2016 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresele nr. 9679/.........-........./21.03.......... și nr. 9684/.........-........./21.03.........., Consiliul a pus în discuția părților excepția lipsei de obiect a contestației, având în vedere că raportul procedurii nr. 457/19.12.2016, împotriva căruia societatea contestatoare a înțeles să formuleze prezenta contestație a fost anulat prin decizia nr. .../........./......... din data de 08.02.........., atacată cu plângere și soluționată prin Hotărârea nr. .../......... în sensul modificării în parte a deciziei CNSC. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 690/22.03.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 9903/22.03.........., prin care solicită respingerea contestației formulată de ......... S.A. ca lipsită de obiect. Totodată, autoritatea contractantă susține incidența excepțiilor de procedură sau de fond care impun respingerea contestației formulate de ......... S.A. drept lipsită de obiect (prin incidența excepției autorității de lucru judecat), lipsită de interes și formulată cu rea credință. S.C. ......... S.A. a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 2163/22.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 10015/22.03.........., solicitând respingerea excepției lipsei de obiect a contestației nr. ........./......... Contestatorul subliniază că anularea raportului procedurii nr. 457/19.12.2016 nu a avut la bază și criticile formulate prin contestația nr. ........./.......... 3/6

Aspectele criticate prin contestația nr. ........./......... nu au fost anterior judecate, Decizia CNSC nr. .../........./......... din data de 08.02.......... a analizat strict și exclusiv criticile invocate prin contestația nr. 2040/03.01.........., pe cale de consecință, soluționarea dosarului nr. .../......... aflat la Curtea de Apel ... nu influențează soluționarea contestației nr. ........./.......... Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție de lucrări pentru obiectivele „Alimentare cu apă potabilă în satul ..., comuna ........., județul .........; Canalizare și stație de epurare în satul ..., comuna ........., județul .........”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este de 5.987.870 lei, iar criteriul de atribuire este „Prețul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. 2341/2016. Prin Decizia nr. .../........./... din ..........11.2016, Consiliul a respins ca nefondată contestația depusă de ... De asemenea, tot pe rolul Consiliului s-a aflat și dosarul nr. ........./........., fiind soluționat prin Decizia nr. .../........./......... din data de 08.02.........., Consiliul a admis, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ......... S.A. și a anulat raportul procedurii și comunicările transmise ofertantului câștigător și ofertanților clasați pe locurile 2-7. A obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei câștigătoare și a celor clasate pe locurile 2-7, cu respectarea prevederilor legale și a documentației de atribuire. Consiliul reține că, prin prezenta contestație S.C. ......... S.A. a înțeles să critice raportul procedurii nr. 457/19.12.2016, solicitând anularea acestuia, prin prisma evaluării ofertei depuse de asocierea ..... Actul atacat prin prezenta procedură a făcut obiectul solicitărilor anterioare, formulate de același contestator, în cuprinsul contestației nr. 2040/03.01.........., contestație ce a fost soluționată prin decizia nr. 301/........./......... din 08.02.........., în sensul admiterii în parte a contestației. Prin respectiva decizie a fost anulat raportul procedurii nr. 457/19.12.2016, (actul atacat prin prezenta contestație) și comunicările transmise ofertantului câștigător și ofertanților clasați pe locurile 2-7, obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei câștigătoare și a celor clasate pe locurile 2-7, cu respectarea prevederilor legale și a documentației de atribuire. 4

În condițiile în care raportul procedurii a fost anulat prin decizia anterior menționată, Consiliul apreciază că această situație conduce la lipsa obiectului noii contestații, în sensul că documentul care ar cauza pretinsa vătămare a contestatoarei nu mai există. Or ca urmare a anulării raportului procedurii, acest act nu mai poate produce absolut niciun efect, cu privire la niciun aspect. Într-adevăr, Consiliul a analizat doar anumite aspecte în referire la oferta declarată câștigătoare, însă aceasta pentru că era ținută de limitele învestirii sale de către contestator. De vreme ce raportul procedurii nr. 457/19.12.2016 a fost anulat de către Consiliu și implicit de către Curtea de Apel ... (prin Hotărârea nr. .../......... s-a dispus modificarea în parte a deciziei CNSC, în sensul că obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei câștigătoare și a celor clasate pe locurile 2-7, cu respectarea prevederilor legale și a documentației de atribuire, menținându-se restul dispozițiilor deciziei care nu contravin respectivei hotărâri), iar autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor, este evident că în cadrul reevaluării, autoritatea contractantă urmează a verifica și a face o nouă analiză a ofertelor, fără a putea fi ținută de ce stabilise printr-un act ce nu mai poate produce efecte. Mai mult, în urma reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă va emite un nou act al procedurii, autoarea contestației având posibilitatea în cazul în care apreciază lipsa de temeinicia a acestuia să formuleze o nouă contestație, incluzând și aspectele pe care acum înțelege să le reclame. Determinând, că obiectul ambelor contestații este același act al autorității contractante, respectiv raportul procedurii nr. 457/19.12.2016, act ce a fost anulat, Consiliul stabilește lipsa de obiect în formularea prezentei contestații. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsită de obiect contestaţia formulată de către S.C. ......... S.A., în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul 5/6

respinge ca lipsită de obiect contestaţia formulată de S.C. ......... S.A., în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI .......... 6