Decizie CNSC 2682/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2682/C11/3302 Data: 16.10.2017 Prin contestația nr. 5923/11.09.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 38583/14.09.2017, formulată de ACSA SA, cu sediul în Câmpia Turzii, str. N. Titulescu nr. 2, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului J12/153/1991, având CF 199958, atribut fiscal RO, reprezentată prin Corpodean Traian - Administrator, împotriva adresei nr. 5552/28.08.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către COMUNA REBRIȘOARA, în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în Comuna Rebrișoara, str. Principală nr. 827, județul Bistrița-Năsăud, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect “EXECUȚIE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTIȚIE: «REABILITARE, MODERNIZARE ȘI DOTARE CĂMIN CULTURAL ÎN COMUNA REBRIȘOARA, JUDEȚUL BISTRIȚA- NĂSĂUD»”, cod CPV 45453000-7, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 5552/28.08.2017, prin care oferta sa a fost considerată ca fiind inacceptabilă; - acceptarea clarificărilor efectuate de ACSA SA la solicitarea de clarificări emisă de comisia de evaluare sub nr. 50129/21.08.2017; - anularea, în parte, a raportului procedurii (partea ce privește oferta depusă de ACSA SA, respectiv declararea acesteia ca fiind inacceptabilă); - reevaluarea ofertei sale și a clasamentului ofertanților. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

Admite contestația formulată de ACSA SA, în contradictoriu cu COMUNA REBRIȘOARA, anulează procesul verbal nr. 9 de analiză a răspunsurilor la solicitările de clarificări, înregistrat cu nr. 5551/28.08.2017 și actele subsevente acestuia și obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile, cu respectarea considerentelor expuse în motivare, la reevaluarea ofertei depuse de ACSA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de ......... S.A., cu sediul în ........., str. ….., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ......... și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului nr. ........., reprezentată convețional de ........., cu sediul în …., str. ….., …., împotriva adresei nr. ……../19.12.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de …… ......... (.........), cu sediul în ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție de lucrări pentru obiectivele „Alimentare cu apă potabilă în satul ......, .........; Canalizare și stație de epurare în satul …., .........”, cod CPV 45231300-8 – Lucrări de construcții de conducte de apă și de canalizare a apelor reziduale la mare distanță (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. …../19.12.2016, a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum și a tuturor actelor subsecvente; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ...... S.R.L. – ......S.A., cu consecința declarării acesteia drept inadmisibilă; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ......S.R.L., cu consecința declarării acesteia drept inadmisibilă; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ......S.R.L., cu consecința declarării acesteia drept inadmisibilă; reevaluarea ofertei depuse de ...... S.R.L., cu consecința declarării acesteia drept inadmisibilă; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea SCM ......S.R.L. – ......S.A., cu consecința declarării acesteia drept inadmisibilă; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ...... S.R.L. – ...... S.R.L., cu consecința declarării acesteia drept inadmisibilă; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ...... S.A., cu consecința declarării acesteia drept inadmisibilă; obligarea autorității contractante la solicitarea motivării caracterului confidențial al propunerilor tehnice și financiare depuse de asocierea ...... S.R.L. – ......S.A. și ...... S.R.L., anularea procedurii de atribuire. 1/38

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., prin care ofertantul ......... S.A., critică adresa nr. …./19.12.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție de lucrări pentru obiectivele „Alimentare cu apă potabilă în satul ......, .........; Canalizare și stație de epurare în satul ......, .........”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii. În susţinerea contestaţiei sale, contestatorul ......... S.A. aduce la cunoştinţă motivele pentru care consideră că trebuia respinsă oferta societăți ...... S.A., întrucât această ofertă nu a respectat cerinţele caietului de sarcini, fiind incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 care se impuneau pentru respingerea ofertei ca neconformă. De asemenea, oferta financiară depusă de societatea ...... S.A. nu a reprezentat rezultatul liberei concurenţe şi nu putea fi justificată, impunându-se respingerea ofertei drept neconformă potrivt prevederilor art. 137 alin. (2) lit. g) şi al art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016. Propunerea tehnică depusă de ...... S.A. nu a respectat nici prevederile caietului de sarcini şi nici cerinţele autorităţii contractante din secţiunea IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei. Referitor la graficul de execuţie depus de ofertantul ...... S.A, contestatorul arată că acesta nu cuprindea activităţile de înfiinţare şi de desfiinţare a organizării de şantier, deşi potrivit secţiunii IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, graficul de execuţie cuprindea aceste activităţi. Potrivit acestui grafic de execuţie depus, ofertantul a planificat o serie de activităţi în lunile de iarnă, cu respectarea condiţiilor din caietul de sarcini şi normativele în vigoare, respectiv: execuţie reţea canalizare (terasamete, montare ţeavă, montare cămine PE), captare apă (execuţie puţ forat, cabină put, împrejmuiri put), captare dren (captare dren 150 ml, cămin put colector, captare dren put colector, captare dren cămin vizitare, instalaţii hidraulice, împrejmuire dren), montaj utilaj tehnologic. Contestatorul arată că, normativele în vigoare interzic executarea anumitor categorii de lucrări în anotimpul rece fără a lua o serie de măsuri speciale foarte costisitoare din punct de vedere financiar și imposibile pentru unele categorii de lucrări. Astfel, graficul de execuţie 2

depus a fost nerealist, ceea ce va conduce la nerespectarea termenului de execuţie. Cu privire la durata testelor, contestatorul menţionează că, potrivit secţiunii IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, derularea în timp şi durata testelor, trebuiau cuprinse în propunerea tehnică, fapt ce nu s-a realizat în oferta tehnică depusă de ofertantul ...... S.A., fiind astfel neconformă. Referitor la extrasele de material din propunerea tehnică, ofertantul ...... S.A a prezentat poziţii care, deşi au fost cotate nu au conţinut denumirea resursei. Cât priveşte extrasele de utilaje din propunerea tehnică, contestatorul arată că unele resurse prezentate nu aveau nicio legătură cu denumirea utilajelor. Contestatorul susţine că elementele de cost prezentate se află sub preţul pieţei, fiind neobişnuit de scăzute. Oferta prezentată de ...... S.A a fost neconformă, dat fiind că preţul prezentat în propunerea financiară nu a fost rezultatul liberei concurenţe şi nu a putut fi justificat din această perspectivă. Potrivit Institutului Naţional de Statistică, câştigul salarial mediu net pe economie aferent lunii iulie 2016 a fost de 2.078 lei/lună, iar tariful orar în cuantum de 12 lei/oră ofertat de ...... S.A a fost sub nivelul tarifului mediu net pe ramură, respectiv 12,27 lei/oră. Având în vedere că tariful mediu net pentru manoperă a fost inferior tarifului mediu net pentru manoperă publicat de Institutul Naţional de Statistică, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i solicita ofertantului ...... S.A explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului, în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire din perspectiva tarifului net pentru ora de manoperă, dacă nu, de a respinge această ofertă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit g) şi al art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016. În acest sens, autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i solicita ofertantului dovezi pentru justificarea tarifului privind manopera ofertată. După solicitarea şi prezentarea acestor informaţii, autoritatea contractantă ar fi putut evalua în mod corespunzător oferta, şi ar fi putut declara acea ofertă drept neconformă, în raport cu informaţiile prezentate. Societatea contestatoare precizează că, asocierea ......, în pregătirea propunerii tehnice depuse, nu a respectat nici prevederile caietului de sarcini şi nici cerinţele autorităţii contractante din secţiunea IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei. Totodată, contestatorul învederează că, oferta financiară prezentată de asocierea ...... nu a reprezentat rezultatul liberei concurenţe şi nu putea fi justificată. 3/38

Referitor la graficul de execuţie depus de asocierea ......, parte din propunerea tehnică, contestatorul consideră că acesta a fost total nerealist şi nu putea fi justificat din punct de vedere tehnic. În susţinere, contestatorul menţionează că ofertatntul ......, conform graficului de execuţie, a planificat în lunile de iarnă o serie de activităţi precum: execuţie reţea canalizare (terasamente, montare ţeavă, montare cămine PE şi evacuare în emisar), subtraversare drum judeţean, instalaţii electrice staţii epurare, captare apă (execuţie put forat, împrejmuiri put), captare dren (cămin put colector, captare dren put colector, captare dren cămin vizitare, împrejmuire dren). Din Normativul pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente, indicativ C16-84 (BC 6/1985) rezultă că preioada ......... noiembrie – ......... martie este considerată perioadă convenţională de timp friguros. Conform caietului de sarcini şi a normativelor în vigoare era interzisă execuţia categoriilor de lucrări antemenţionate în anotimpul friguros. Astfel, acele cerinţe nu au fost luate în considerare de către ofertantul ...... la elaborarea ofertei tehnice şi a calendarului de execuţie. În acest sens, contestatorul consideră că graficul de execuţie a fost nerealist şi nesustenabil din punct de vedere tehnic şi, în consecinţă, oferta tehnică a asocierii ...... a fost neconfomă prin instituirea unui calendar nerealist al execuţiei lucrărilor. Contestatorul arată că, din acelaşi grafic de execuţie depus de către ofertantul ......, a reieşit faptul că ofertantul a planificat execuţia în totalitate a instalaţiilor electrice SPAU1 şi SPAU2 anterior executării lucrărilor de montaj a staţiilor de pompare SPAU1 şi SPAU2. Succesiunea corectă a activiăţilor fiind următoarea: execuţie terasamente pentru montarea staţiilor de pompare din PE; turnarea betoanelor, montarea staţiilor de pompare din PE; montare țeavă şi echipamente tehnologice; execuţie instalaţii electrice interioare şi exterioare. De asemenea, ofertantul ...... a planificat lucrările de Amenajări pentru protecţia mediului la debutul lucrărilor, în contextul în care aceste lucrări reprezintă refaceri ale amplasamentului fiind executate după terminarea lucrărilor de construcţii. Ofertantul ...... a omis să reprezinte drumurile critice ale celor două obiective (alimentare cu apă şi canalizare), astfel cum se solicita în mod expres prin fişa de date a achiziţiei (secţiunea IV, punctul 4.1 lit. c) – Modul de prezentare a propunerii tehnice). Potrivit secţiunii IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, propunerea tehnică trebuia să conţină inter alia, derularea în timp şi durata testelor. Contrar cerinţelor impuse prin fişa de date a achiziţiei, propunerea tehnică prezentată de asocierea ...... nu a cuprins nicio informaţie privind derularea în timp şi durata testelor. Având în vedere că, documentaţia de atribuire necontestată era obligatorie atât pentru operatorii economici, cât şi pentru autoritatea 4

contractantă, contestatorul consideră că aceasta din urmă avea obligaţia de a constata neconformitatea ofertei depuse de asocierea ....... Referitor la fişele tehnice, contestatorul menţionează că nici acestea nu au respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, oferta fiind neconformă inclusiv din această perspectivă. Potrivit specificaţiilor tehnice (fișe tehnice) în documentul „FIŞA TEHNICĂ ......... - CANAL”, la rubrica „precizări”, punctul 3, autoritatea contractantă a solicitat expressis verbis să fie anexate fiecare specificaţie tehnică. Ofertantul ...... a ignorat cerinţa antemenţionată, întrucât Fişa tehnică nr. 21 şi fişa tehnică nr. 1 nu au fost însuşite de către furnizor. De asemenea, ofertantul a omis să ataşeze fişele tehnice ale furnizorului aferente fişelor tehnice nr. 3, 4, 7, 8 şi 9. Contestatorul consideră că oferta depusă de asocierea ...... a fost neconformă, întrucât preţul prezentat în propunerea sa financiară nu a fost rezultatul liberei concurenţe şi nu a putut fi justificat din această perspectivă. Astfel, contestatorul menţionează că tariful orar în cuntum de 8 lei/oră ofertat de asocierea ...... a fost sub nivelul tarifului mediu net pe ramură publicat de Institutul Naţional de Statistică (12,27 lei/oră). În acest sens, autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i solicita ofertantului dovezi pentru justificarea tarifului privind manopera ofertată. Doar după solicitarea şi prezentarea informaţiilor, autoritatea contractantă ar fi putut evalua în mod corespunzător oferta, şi ar fi putut declara această ofertă drept conformă sau neconformă în raport cu informţiile prezentate. Faţă de cele mai sus menţionate, contestatorul consideră că prețul ofertat de asocierea ...... nu a fost rezultatul liberei concurenţe, având în acelaşi timp un preţ neobişnuit de scăzut, impunându-se respingerea acestui ofertant în temeiul art. 137 alin. (2) lit. g) şi art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul susţine că propunerea tehnică a asocierii SGM ......a fost neconformă, deoarece, conform fişei de date a achiziţiei (secţiunea IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice), propunerea tehnică va include, inter alia, descrierea resurselor disponibile (personal, instalaţii şi echipamente), iar formularul nr. 8 – resurse a menţionat că „ofertantul va prezenta o organigramă cu prinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul şi echipamentele pe care acesta intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor. (...)”. Astfel, ofertantul avea obligaţia de a oferi informaţii atât cu privire la personalul de conducere, cât şi la personalul de execuţie disponibil ce va fi implicat în executarea lucrării. Asocierea SGM ......a menţionat personalul de conducere, fără a face referire şi la personalul de execuţie. O astfel de omisiune conduce la 5/38

imposibilitatea autorităţii contractante de a proba dacă graficul de execuţie a fost dimensionat corespunzător. O altă neconcordanţă ce a condus la imposibilitatea autorităţii contractante de a verifica dimensionarea corespunzătoare a graficului de execuţie a fost reprezentată de lipsa informaţiilor referitoare la numărul de utilaje, echipamente disponibile. Contestatorul arată că, nici Graficul Gantt depus în cadrul procedurii tehnice nu ar fi fost întocmit în mod corect de ofertant. Contrar solicitărilor exprese din fişa de date a achiziţiei, în cadrul graficului de execuţie nu s-a regăsit nicio menţiune referitoare la: înfiinţarea, desfiinţarea organizării de şantier şi drumul critic clar identificat în planificarea activităţilor. Din analiza Graficului Gantt prezentat de către ofertant s-a putut observa faptul că planificarea lucrărilor a fost dimensionată în mod eronat pe o perioadă continuă de 12 luni calendaristice. Ori prin neluarea în considerare a perioadei convenţionale de timp friguros (......... noiembrie – ......... martie), în cadrul căreia nu se pot executa lucrări de construcţii specifice celor care fac obiectul prezentei proceduri, planificarea propusă de ofertant a devenit derizorie, graficul nefiind dimensionat corect. De asemenea, informaţiile de natură tehnică prezentate de ofertant în grafic au fost profund eronate, ilogice şi de natură să ridice serioase semne de întrebare cu privire la înţelegerea asocierii SGM ......asupra modului de executare a contractului de achiziţie publică. Prezentând o serie de exemple faţă de cele antemenţionate, contestatorul susţine că Graficul Gantt nu a respectat succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea şi derularea în timp a activităţilor, astfel cum se solicita în secţiunea IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei. Preţul ofertat de asocierea SGM ......nu a fost rezultatul liberei concurenţe şi a reprezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Tariful ofertat (9,5 lei/oră) net pentru ora de manoperă, utilizat de ofertant în propunerea financiară a fost sub nivelul tarifului mediu net pe ramură publicat de Institutul Naţional de Statistică (12,27 lei/oră). În acest sens, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului dovezi pentru justificarea tarifului privind manopera ofertată. Doar după solicitarea și prezentarea acestor informații, autoritatea contractantă ar fi putut evalua în mod corespunzător oferta, și ar fi putut declara această ofertă drept conformă sau neconformă, în raport cu informațiile prezentate. Totodată, contestatorul învederează că în lista consumurilor de resurse materiale pentru obiectul „Alimentare cu apă în satul ......, comuna ........., jud. .........”, se regăseau materiale ale căror prețuri au fost nejustificat de mici. De asemenea, în lista consumurilor de resurse materiale pentru obiectul „Construire rețea canalizare în comuna ........., jud. .........”, s-au regăsit materiale cu prețuri nejustificat de mici. 6

Contestatorul a observat o tendință a ofertantului de a denatura concurența în cadrul procedurii de atribuire, prin utilizarea unor prețuri mult inferioare prețurilor pieței, care nu au fost rezultatul liberei concurențe. Astfel, se impunea respingerea ofertei atât în temeiul art. 137 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 935/2016, art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, cât și în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul susține inadmisibilitatea ofertei ...... S.R.L., întrucât potrivit secțiunii III.2.3.a) – Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fișa de date a achiziției, ofertanții aveau obligația de a nominaliza în cadrul ofertei subcontractanții propuși. Potrivit consemnărilor din Raportul procedurii, ofertantul ......S.R.L nu a nominalizat niciun subcontractant în cadrul ofertei. Astfel, din răspunsul nr. …./02.11.2016 depus de către ...... S.R.L. față de solicitarea de clarificări nr. …./27.10.2016, reiese că furnizorii de materiale și echipamente necesare funcționării contractului sunt implicați direct în executarea contractului de achiziție publică, astfel cum a recunoscut însuși ofertantul în cadrul răspunsului nr. …../02.11.2016. În concret, autoarea contestaţiei arată că ofertantul ...... S.R.L. avea obligația de a nominaliza furnizorii ......S.R.L. și ......S.R.L. drept subcontractanți în cadrul ofertei. În acest sens, contestatorul menționează că, obligația operatorilor economici de a nominaliza furnizorii drept subcontractanți în astfel de situații a fost reținută și în jurisprudența anterioară a C.N.S.C., din care exemplifică Decizia nr. ……. din data de 22.09.2016. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă avea obligația de a respinge oferta depusă de ...... S.R.L. în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. Petenta mai arată că, ofertantul ...... S.R.L. a prezentat un tarif de 8 lei/oră net pentru ora de manoperă. Prin urmare, tariful ofertat de ...... S.R.L. a fost situat mult sub nivelul tarifului mediu net pe ramură publicat de Institutul Nașional de Statistică (12,27 lei/oră). De asemenea, contestatorul subliniază faptul că în lista consumurilor de resurse materiale pentru obiectul – construire rețea de canalizare și stație de epurare sat ...... și Alimentare cu apă potabilă în satul ...... se regăsesc materiale ale căror prețuri au fost nejustificat de mici, și care nu au fost rezultatul liberei concurențe, prin raportare la prețurile pieței. Față de cele menționate anterior, contestatorul menționează că autoritatea contractantă avea obligația de a-i solicita ofertantului dovezi pentru justificarea tarifului privind manopera ofertată și resursele materiale. Referitor la costurile cu resursele materiale, contestatorul menționează că, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice dacă prețurile de la furnizori au fost valabile la data depunerii ofertei. 7/38

În opinia contestatorului, oferta depusă de ofertantul ...... S.R.L. nu a respectat cerințele minime din caietul de sarcini și listele de cantități pe care autoritatea contractantă le-a impus. Astfel, autoritatea contractantă a impus necesitatea procurării a 4 tipuri de cămin, iar ofertantul ...... S.R.L. a ofertat în cadrul propunerii financiare un singur tip de cămin, respectiv „Cămin de vizitare din polietilenă (PE) D1100” al cărui preț a corespuns produsului „Cămin cu diametrul D-1,1m (H variabil-din planse) (cod 8888887) – 1+3 ieșire”. Această informație a rezultat din analiza comparativă a prețurilor și specificațiilor ofertei ......pentru căminele de Polietilenă, valabilă la data întocmirii ofertei. În acest sens, contestatorul menționează că furnizorul generic pentru cămine din polietilenă din ofertă a fost tot ....... Față de cele menționate mai sus, se impunea respingerea ofertei atât în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a), art. 137 alin. (2) lit. g) și în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul susține inadmisibilitatea ofertei ......S.R.L., deoarece evaluarea ofertei a fost efectuată în mod superficial, prin ignorarea solicitărilor minime impuse de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Caietul de sarcini și fișa de date a achiziţiei au prevăzut ca cerință ca propunerea tehnică să conţină, inter alia, drumul critic clar identificat în planificarea activităților. Ofertantul ......S.R.L. nu a inclus în propunerea tehnică informaţii privind drumul critic clar identificat în planificarea activităților. Făcând trimitere la graficul de execuție, prezentat de către ......S.R.L., contestatorul învederează că acesta a planificat în lunile de iarnă o serie de activități cu nerespectarea condiţiilor impuse de caietele de sarcini postate pe SEAP și normativele în vigoare. În contextul în care nu au fost respectate condiţiile impuse de caietele de sarcini și normativele în vigoare, prin care se interzicea executarea anumitor categorii de lucrări în anotimpul friguros, graficul de execuţie depus nu a fost unul realist și va conduce la nerespectarea termenului de execuţie. Contestatorul, consideră că propunerea tehnică a ......S.R.L. nu a respectat cerințele prevăzute în caietul de sarcini cu privire la încălcarea maximă a acoperișului. De asemenea, contrar cerinţelor din fișa de date a achiziţiei și specificaţiilor tehnice, propunerea tehnică depusă de ......S.R.L. a prezentat anumite neconformități în ceea ce priveşte fișele tehnice depuse. La Secţiunea IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei - cerinţa 1.b), autoritatea contractantă a solicitat prezentarea resurselor, prin arătarea cantităţii de resurse, în vederea verificării corectitudinii graficului de execuţie şi capacităţii tehnice a ofertantului de a realiza lucrarea în termenul declarat. 8

Contestatorul menţionează că, ofertantul ......S.R.L. a ignorat prevederile scţiunii IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice, cerinţa 1.c) şi a omis să includă PCCVI-urile pentru mai multe categorii importante de lucrări. Lipsa de diligenţă în întocmirea propunerii tehnice, în opinia contestatorului se reflectă inclusiv în cadrul organizării de şantier. Referitor la preţul ofertat, acesta nu este rezultatul liberei concurenţe şi reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut. Preţurile ofertate de către ......S.R.L. au fost neobişnuit de scăzute şi nejustificate prin raportare la preţurile pieţei şi dispoziţiile legale în vigoare. Astfel, tariful de 8 lei/oră net pentru ora de manoperă, ofertat de ......S.R.L în propunerea financiară fiind sub nivelul tarifului mediu net pe ramură. În acest sens, contestatorul susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i solicita ofertantului dovezi pentru justificarea tarifului privind manopera ofertată. În concluzie, contestatorul având în vedere multitudinea de nereguli constatate cu privire la oferta ......S.R.L., autoritatea contractantă avea obligaţia de a declara această ofertă drept inacceptabilă şi neconformă în conformitate cu dispoziţiile art. 215 alin. (4) şi alin. (5) din Legea nr. 98/2016, precum şi art. 137 alin. (2) lit. g) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G nr.395/2016. Contestatorul susține inadmisibilitatea ofertei ......S.R.L., întrucât această ofertă nu a respectat cerinţele caietului de sarcini, devenind incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G nr.395/2016, precum şi faptul că oferta financiară a cuprins elemente de preţ neobişnuit de scăzute, impunându-se respingere ofertei în temeiul 137 alin. (2) lit. g) şi art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G nr.395/2016. Contestatorul susţine că oferta tehnică a fost neconformă, întrucât ofertantul ......S.R.L potrivit graficului de execuţie intenţiona ca în perioada .........-14.02.......... să execute lucrări de arhitectură la camera de vane. Având în vedere natura lucrărilor de arhitectură (vopsitorii, turnare beton trotuare, hidroizolaţii) era imposibil ca asemenea lucrări să fi fost executate pe timp friguros, astfel cum a propus ofertantul ......S.R.L în graficul de execuţie. Prin urmare, operaţiunile de vopsitorie, turnare beton trotuare, hidroizolaţii nu se puteau realiza conform graficului indicat de către acesta. De asemenea, din graficul de execuţie prezentat de ......S.R.L a reieşit că arhitectura pentru camera de vane ar fi fost efectuată în perioada .........-14.02.........., în timp ce lucrările de rezistenţă se realizau în perioada 20.06.......... -14.08........... Prin graficul de execuţie, ......S.R.L. a arătat că lucrările privind terasamentele pentru camera de vane urmau a fi realizate în totalitate după executarea lucrărilor de arhitectură. 9/38

Referitor la etapizarea execuţiei reţelei de canalizare, ofertantul a declarat că execută umpluturile înainte de montarea tuburilor din PVC şi efectuează proba de etanseitate înainte de montarea căminelor. În lumina neconformităţilor evidenţiate anterior, graficul de execuţie propus de către ......S.R.L. a contravenit atât normativelor aplicabile în materie, cât şi prevederilor caietului de sarcini care impuneau o etapizare corectă din punct de vedere tehnologic a executării lucrărilor. În aceeaşi ordine de idei, referitor la cerinţa 1.a) - Abordarea din punct de vedere proces tehnologic pentru realizarea lucrărilor din fişa de date a achiziţiei (Secţiunea IV.4.1), ofertantul nu a oferit informaţii privind metodologia de execuţie pentru o serie de lucrări importante. În concluzie, faţă de asemenea neconformităţi tehnice grave, se impune respingerea acestei oferte în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul menţionează că propunerea financiară depusă de ......S.R.L. nu a fost conformă cu cerinţele legislaţiei achiziţiilor publice şi ale documentaţiei de atribuire. Astfel, referitor la nedepunerea fişelor tehnice, se arată că potrivit Secţiunii IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date a achiziţiei, oferta financiară va cuprinde, inter alia, fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice. Ofertantul avea obligaţia de a anexa, la fiecare specificaţie tehnică, fişa tehnică însuşită de furnizor. Ofertantul ......S.R.L. nu a depus însă fişele tehnice pentru mai multe echipamente. Contestatorul arată că elementele de cost au fost situate sub preţurile pieţei. Ofertantul ......S.R.L a prezentat un tarif de 7,5 lei/oră net pentru ora de manoperă. Prin urmare, tariful ofertat de ......S.R.L a fost situat mult sub nivelul tarifului mediu net pe ramură publicat de Institutul Naţional de Statistică. Totodată, în propunerea financiară prezentată, ......S.R.L a evidenţiat o cotă de cheltuieli indirecte de 4%, iar pentru profit de 1%. Contestatorul susține inadmisibilitatea ofertei asocierii ......, deoarece asocierea ...... nu a îndeplinit cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, impunându-se respingerea ofertei acestuia drept inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016; ofertantul declarat câştigător nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat, devenind incidente prevederile art. 137 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 395/2016 şi art. 200 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, care impun respingerea ofertei ca inacceptabilă în cazul în care informaţiile prezentate nu puteau justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut; oferta financiară prezentată de asocierea ...... nu reprezenta rezultatul liberei concurenţe şi nu poate fi justificat, impunându-se respingerea ofertei acesteia drept neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016; oferta financiară prezentată de asocierea ...... nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire. 10

Prin fişa de date a achiziţiei (secţiunea III.2.1.b), în vederea demonstrării capacităţii de exercitare a activităţii profesionale, autoritatea contractantă a solicitat următoarele:„(...) are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului”. Totodată, potrivit secţiunii II.2.1) – capacitatea totală sau domeniul din fişa de date a achiziţiei, obiectul procedurii viza încheierea unui contract de execuţie lucrări pentru: alimentare cu apă potabilă în satul ......, .........; canalizare şi staţie de epurare în satul ......, .......... Astfel cum a rezultat din documentele justificative actualizate depuse de asocierea ...... pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE în vederea îndeplinirii cerinţei antemenţionate, au fost depuse urmatoarele: certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... nr. 16752/14.11.2016, „din care reiese CAEN autorizat 4120 – Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale”; certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... nr. 42183/10.11.2016, „din care reiese CAEN autorizat 4322 – Lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat”. Obiectul contractului de achiziţie publică se încadra în codul CAEN 4221- Lucrări de construcţie a proiectelor utilitare pentru fluide, ce include „(...) sisteme de conducte pentru transportul la mare distanta şi sisteme locale (urbane şi/sau rurale) de conducte -construcţia conductelor magistrale de apă - sisteme de irigaţie (canale) -rezervoare -constructia de. -sisteme de canalizare, inclusiv repararea acestora -stata de eliminare a apelor uzate -statii de pompare”. În contextul în care, astfel cum a reieşit din Certificatul constatator nr. …../14.11.2016, printre activitaţile autorizate conform art. ......... din Legea nr. 359/2004, la sediul social şi/sau sediile secundare sau la terţi, nu s-a regăsit codul CAEN - 4221 - Lucrări de construcţie a proiectelor utilitare pentru fluide, asociatul ...... nu a făcut dovada că executarea acestor activităţi se va desfasura în condiţii de legalitate. Contestatorul subliniază importanţa autorizării potrivit Legii nr. 359/2004 şi arată că necesitatea prezentării autorizării în conformitate cu Legea nr. 359/2004 a fost confirmată şi de jurisprudenţa instanţelor de judecată. Mai mult, contestatorul subliniază că numărul de angajaţi ai asociatului ...... în 2015 a fost 0, iar asociatul ...... nu are niciun fel de experienţă similară în domeniu şi nu a posedat personal profesional pentru îndeplinirea a 50% din contract. În contextul în care asociatul ...... nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei, se impune respingerea ofertei asocierii ...... în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul consideră că ofertantul declarat câştigător a depus o ofertă tehnică neconformă. Asocierea ...... a declarat că execută 50% din 11/38

contract. Faptul că această declaraţie nu poate corespunde realităţii rezultă din eventuala listă depusă conform Secţiunii IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, care menţionează că propunerea tehnică va include, inter alia, descrierea resurselor disponibile. În acelaşi sens, Formularul nr. 8 – Resurse a menţionat că: „Ofertantul va prezenta o organigrama cuprinzătoare care să identifice in mod clar tot personalul şl echipamentele pe care acesta intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor. (...)”. Prin urmare, ofertantul avea obligaţia de a oferi informaţii atât cu privire la personalul de conducere, cât şi la personalul de execuţie disponibil ce va fi implicat în executarea lucrării. Astfel, procentul nu corespunde realității, întrucât în fapt doar asociatul ......are capacitatea efectivă de a executa şi finaliza contractul de achiziţie publică. Graficul de execuţie este astfel nerealist prin prisma verificării dimensionării. Contestatorul consideră că asocierea ...... a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut, întrucât valoarea estimată, fără TVA a contractului de achiziţie publică a fost de 5.987.870 lei, astfel cum a rezultat din anunţul de participare; preţul ofertat de asocierea ...... a fost de 3.863.275,29 lei şi reprezintă aproximativ 60% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică; coroborat cu faptul că ofertanţii aflaţi în amonte de asocierea ...... ofertează peste 60% din valoarea estimată a contractului şi îndeplinesc elementele constitutive ale unui preţ neobişnuit de scăzut, rezultă că sunt incidente dispoziţiile legale referitoare la obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări, de a verifica răspunsurile la clarificări şi de a respinge oferta depusă de asocierea ......, dacă aceasta prezintă un preţ neobişnuit de scăzut. Menţionând art. 210 alin. (1)-(3) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (1)-(3) din H.G. nr. 395/2016, contestatorul arată că autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris, detaliile şi precizările pe care le consideră semnificative cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, precum şi obligaţia de a verifica răspunsurile ce justifica preţul respectiv, astfel încât să existe certitudinea îndeplinirii în mod corespunzător a contractului. Din Raportul procedurii nu a reieşit că autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de asocierea ....... Totodata, autoritatea contractantă ar fi avut obligaţia de a verifica în mod temeinic justificările transmise de către asocierea ......, astfel cum impun prevederile art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (2) din Normele metodologice, pentru a îndepărta orice dubiu cu privire la îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Întrucât preţul ofertat de asocierea ...... nu poate fi justificat raportat la complexitatea contractului de achiziţie publică, contestatorul consideră că este indubitabil ca justificările acestui ofertant privind preţul neobişnuit de scăzut nu vor putea fi considerate concludente. 12

Într-o atare ipoteza, respectiv imposibilitatea operatorului economic de a executa contractul în conformitate cu toate cerinţele tehnice impuse prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 137 alin. (2) lit. g) din Normele metodologice şi art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 şi să respingă oferta acestuia drept inacceptabilă. Contestatorul consideră că preţul ofertat nu a fost rezultatul liberei concurenţe şi nu a putut fi justificat din această perspectivă. Dat fiind că preţul ofertat de asocierea ...... a fost de aproximativ 60% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, rezultă fără echivoc că autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica realitatea şi legalitatea acestuia. De asemenea, contestatorul susţine că propunerea financiară nu a respectat secţiunea IV.4.2) din fişa de date a achiziţiei, deoarece contrar propriei documentaţii de atribuire, în Raportul procedurii, autoritatea contractantă a menţionat în mod eronat faptul că „nu este cazul" ca propunerea financiară să conţină şi centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi. ......... S.A. solicită, în situaţia în care Consiliul va respinge capetele de cerere formulate în principal, anularea procedurii de atribuire faţă de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. În drept, ......... S.A. îşi întemeiază contestaţia pe Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, Hotărârea nr. 395/2016 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. ……../.........-........./05.11.2016, Consiliul a solicitat contestatorului să comunice motivarea în concret a următoarelor susțineri: „Întrucât prețul ofertat de asocierea ...... nu poate fi justificat raportat la complexitatea contractului de achiziție publică, este indubitabil ca justificările acestui ofertant privind prețul neobișnuit de scăzut nu vor putea fi considerate concludente; Oferta depusă de asocierea ...... este neconformă, dat fiind că prețul prezentat în propunerea sa financiară nu este rezultatul liberei concurențe și nu poate fi justificat din această perspectivă”. Prin adresa nr. …../09.01.........., înregistrată la Consiliu sub nr. …../09.01.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea acesteia. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând următoarele aspecte cu privire la netemeinicia calificării ofertei ...... S.A. drept inadmisibilă. Referitor la graficul de execuţie, autoritatea contractantă menţionează faptul că în graficul de execuţie din cadrul proiectului tehnic au fost cuprinse: succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea şi derularea în timp a activităţilor din cadrul obiectelor ce au compus 13/38

întregul obiectiv de investiţie, iar organizarea de şantier ce a reprezentat, în accepţiunea proiectului, lucrări auxiliare (lucrări ce nu au fost evidenţiate în graficul de execuţie ataşat proiectului). Cu privire la afirmaţia "ofertantul a planificat o serie de activităţi în lunile de iarnă", autoritatea contractantă specifică faptul că graficul de execuţie ataşat proiectului cuprindea succesiunea lucrărilor, derularea lor în timp, pe luni (de la 1 la 12, iar luna nr. 1 nu reprezintă luna ianuarie, ci prima lună de execuţie a lucrării). Ulterior semnării contractului de achiziţie publică de lucrări, ofertantul va reface graficul de execuţie a lucrărilor, cu specificarea lunilor calendaristice. În speţă, în acest moment este luna ianuarie a anului ........., iar procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări nu a fost încă finalizată. Este evident faptul că, deşi graficele de execuţie a lucrărilor prezentate de ofertanţi evidenţiază începerea lucrărilor cu luna decembrie a anului 2016, acest fapt nu poate fi propriu-zis posibil. La data întocmirii graficului de execţie, ofertantul nu poate şti cu certitudine la ce moment va fi finalizată procedura de atribuire a contractului, mai ales dacă intervin pe parcurs şi eventuale contestaţii care întârzie semnarea contractului de lucrări. Astfel, având în vedere că procedura a fost demarată în luna august a anului 2016, operatorul economic s-a raportat la această lună în procesul de estimare a execuţiei lucrărilor, în ideea că prezintă succesiunea lucrărilor şi derularea lor în timp pe luni, de la 1 la 12. Autoritatea contractantă subliniază faptul că graficul de execuţie a relatat succesiunea lucrărilor derulate în timp, de la 1 la luna 12. Denumirea lunii apare în grafic din cauza programului de elaborare a graficului Gantt, unde sunt solicitate luna calendaristică şi data. Solicitarea acestei cerinţe are la bază necesitatea autorităţii contractante de a se asigura de faptul că ofertantul are o înţelegere fundamentată asupra etapelor ce trebuie parcurse în cadrul procesului de execuţie, cerinţă pe care ofertatul a dovedit că o îndeplineşte. Referitor la durata testelor, autoritatea contrctantă arată că ofertantul a prezentat în propunerea sa tehnică – partea 2, puntul 4 „secvenţierea derularea în timp şi durata testelor”. Referitor la propunerea financiară, autoritatea contractantă subliniază faptul că raportarea se face la salariul minim brut pe economie. Obligativitatea respectării nivelului minim salarial este instituită prin Codul muncii, la art. 164 - Stabilirea şi calcularea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Astfel nu poate fi vorba despre „elemente de preţ ale ofertei aparent neobişnuit de scăzute", ...... S.A. ofertând un tarif orar pentru manoperă de 12 lei/oră, peste nivelul minim legal. Referitor la netemeinicia calificării ofertei ...... drept inadmisibilă, autoritatea contractantă menţionează următoarele aspecte: În ceea ce privește graficul de execuţie, se face trimitere la argumentele antemenţionate la graficul ofertantului ...... S.A. 14

Autoritatea contractantă arată că este falsă susţinerea contestatorului şi cu privire la omiterea ofertantului ...... de a reprezenta drumurile critice ale celor două obiective, când graficul Gantt cuprindea evidenţiat drumul critic. Referitor la durata testelor, autoritatea contractantă evidenţiază faptul că, ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice proceduri tehnice de execuţie - derularea în timp şi durata testelor. În ceea ce priveşte fişele tehnice, se menţionează că acestea au fost în conformitate cu fişele tehnice prezentate în cadrul proiectului tehnic, fiind prezentate aceleaşi caracteristici tehnice şi au fost însuşite de către ofertant. Cu privire la propunerea financiară, autoritatea contractantă reiterează situaţia anterior menţionată. Referitor la netemeinicia calificării ofertei asocierii SGM ......drept inadmisibilă, autoritatea contractantă menţionează următoarele aspecte: Cu privire la resursele-personal, instalaţii şi echipamente din propunerea tehnică, autoritatea contractantă arată că, ofertantul a prezentat în oferta depusă organigrama cuprinzătoare care identifica, atât personalul de conducere, cât şi personalul de execuţie, respectiv 3 echipe de lucru, inclusiv echipamentele pe care intenţionau să le utilizeze la realizarea lucrărilor. În ceea ce priveşte lista de utilaje, autoritatea contractantă arată că ofertantul a prezentat lista de utilaje pentru realizarea lucrărilor din ofertă. Utilajele din lista prezentată acoperea întreg volumul de lucrări din cadrul obiectivului. Referitor la graficul Gantt, autoritatea contractantă menţionează din nou că graficul de execuţie din cadrul proiectului tehnic cuprinde: succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea şi derularea în timp a activităţilor din cadrul obiectelor ce compun întregul obiectiv de investiţie, iar organizarea de şantier reprezentă, în accepţiunea proiectului, lucrări auxiliare. Este neîntemeiată şi susţinerea contestatorului cu privire la lipsa menţiunilor din oferta asocierii SGM ......cu privire la drumurile critice ale celor două obiective, având în vedere că graficul Gantt cuprinde evidenţiat drumul critic din propunerea tehnică. Autoritatea contractantă reiterează aspectele antemenţionate cu privire la elaborarea graficului de execuţie. Cu privire la propunerea financiară, autoritatea contractantă reiterează situaţia anterior menţionată. Referitor la consumurile de resurse materiale, autoritatea contractantă subliniază că preţurile de comparaţie indicate de ......... S.A. în contestaţia sa nu a reflectat preţul mediu real al pieţei, acesta utilizându-se, pentru a induce în eroare, preţuri exorbitant de mari, de la cei mai scumpi furnizori de pe piaţă. În acelaşi timp contestatorul nu a 15/38

indicat sursa preţurilor pe care le consideră ca fiind preţul pieţei sau eventualul manual statistic în care acestea se regăsesc. Referitor la netemeinicia calificării ofertei asocierii ...... S.R.L. drept inadmisibilă, inacceptabilă, autoritatea contractantă menţionează următoarele aspecte: Referitor la nominalizarea furnizorilor drept subcontractanţi, autoritatea contractantă a calificat-o drept eronată, având în vedere că furnizorii de materiale şi echipamente nu execută lucrări din cadrul contractului, pentru a fi calificaţi subcontractanţi. Furnizorul de echipamente pune la dispoziţia executanţului unelte, planşe, echipamente, metodologia de asamblare, punerea în opera revenind în sarcina executantului lucrării. Cu privire la propunerea financiară, autoritatea contractantă reiterează situaţia anterior menţionată. În ceea ce priveşte cele patru tipuri de cămin solicitate prin caietul de sarcini şi listele de cantităţi, autoritatea contractantă menţionează că ofertantul în discuţie a respectat tipurile de cămin specificate în caietul de sarcini. Referitor la netemeinicia calificării ofertei ......S.R.L. drept inadmisibilă, autoritatea contractantă menţionează următoarele aspecte: Referitor la drumul critic clar identificat, autoritatea contractantă consideră că afirmaţiile contestatorului sunt neîntemeiate, având în vedere că graficul …… al ofertantului ......S.R.L. cuprindea evidenţiat drumul critic. Cu privire la graficul de execuţie, autoritatea contractantă consideră că argumentele relevante în combaterea acestor afirmaţii au fost prezentate anterior în prezentul punct de vedere. În ceea ce priveşte încărcarea maximă a acoperişului, autoritatea contractantă precizează faptul că fişa tehnică cu privire la rezervoarele de 150 şi 200 MC au respectat cerinţele din caietul de sarcini. Formula aplicată de ofertantul ......S.R.L. a dus la obţinerea unei valori ofertate de încărcare maximă a acoperişului de 1,962 kN, valoare care, rotunjită în urma aproximării prin adaos, echivala cu cea solicitată. Referitor la fişele tehnice depuse, autoritatea contractantă susţine că fişa tehnică nr. 21 şi fişa tehnică nr. 1 au fost prezentate în conformitate cu caracteristicile tehnice impuse prin proiect; fişa tehnică nr. 5 a respectat caracteristicile tehnice impuse prin proiectul din ofertă. La critica privind resursele disponibile, autoritatea contractantă consideră că aceasta nu a fost fundamentată, contestatorul rezumându- se la a face o simplă afirmaţie, fără a aduce argumente în susţinerea sa. Referitor la secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, autoritatea contractantă consideră că acestea au fost injust formulate, din considerentul că descrierea categoriilor de lucrări prin metodologia de execuţie a fost suficientă pentru a satisface cerinţele impuse prin caietul de sarcini. 16

În ceea ce priveşte organizarea de şantier, autoritatea contractantă a considerat-o o abatere minoră, complet irelevantă pentru analiza ofertei ......S.R.L. Cu privire la susţinerile contestatorului referitoare la tariful ofertat de ......S.R.L. pentru opera de manoperă, autoritatea contractantă face trimitere la argumentele invocate anterior din prezentul punct de vedere. Cu privire la preţul neobişnuit de scăzut autoritatea contractantă, consideră că prevederile legale, respectiv art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, instituie în sarcina autorităţii obligaţia de a solicita clarificări cu privire la preţul sau costul propus ofertantului care a depus o ofertă care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut, dar numai prin raportare la întreaga valoare ofertată. Referitor la netemeinicia calificării ofertei ......S.R.L. drept inadmisibilă, autoritatea contractantă menţionează următoarele aspecte: Cu privire la menţiunile privind elaborarea graficului de execuţie fără luarea în calcul a lunilor friguroase, autoritatea contractantă consideră că argumentele relevante în combaterea acestor afirmaţii se regăsesc la anterior menţionate în prezentul punct de vedere. Referitor la „ordine de executare a lucrărilor incorectă şi imposibil de realizat", autoritatea contractantă reiterează raţionamentul ilustrat anterior. În ceea ce priveşte omiterea ofertantului ......S.R.L. de a oferi informaţii privind metodologia de execuţie pentru lucrările listate în contestaţie, autoritatea contractantă le califică drept nefondate, având în vedere că lucrările în discuţie au reprezentat nişte subpuncte ale unor categorii de lucrări mai ample care au fost descrise conform cerinţelor autorităţii, iar omisiunea detaliilor metodologiei de execuţie a acestor lucrări nu poate constitui motiv de excludere a ofertantului din procedură. Cu privire la fişele tehnice, autoritatea contractantă susţine că, fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. În ceea ce privește elementele de cost considerate sub preţul pieţei, justificarea acestora se regăsește în argumentele antemenţionate din prezentul punct de vedere. Cu privire la cota de cheltuieli indirecte şi cea de profit ofertate de ......S.R.L., autoritatea contractantă precizează că norma juridică regăsită în anexa nr. 2 la H.G. nr. 363/2010, pct. IV.1 a instituit o recomandare pentru cele două categorii de deviz, iar nu o obligaţie de respectare a procentelor. Referitor la netemeinicia calificării ofertei asocierii ...... S.R.L. drept inadmisibilă, autoritatea contractantă menţionează următoarele aspecte: Referitor la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale a ofertantului, autoritatea contractantă analizând textele de lege următoare: art. 3 alin. (1) lit jj), art. 113 alin. (11), art. 173 din Legea nr. 98/2016, concluzionează că, în cazul unei asocieri de operatori 17/38

economici care depun o ofertă comună, aceştia trebuie să îndeplinească în mod cumulat condiţia capacităţii de exercitare a activităţii profesionale şi nu fiecare în parte, în funcţie de specificul activităţii propriu-zise pe care o va desfăşura în cadrul lucrării. În ceea ce priveşte critica contestatorului motivată de faptul că asocierea declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţa de calificare solicitată prin fişa de date a achiziţiei, capitolul 111.2.1 .b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale", din punct de vedere al corespondenţei obiectului contractului cu codurile CAEN ale activităţilor autorizate din certificatul constatator emis de ONRC, comisia de evaluare a reţinut că, prin fişa de date, la capitolul amintit s-a solicitat ofertanţilor: „Operatorii economici ce depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului." În condiţiile documentelor prezentate de asocierea ...... S.R.L. - ......S.A., prin raportul procedurii nr. 457/19.12.2016, în referire la cerinţa de calificare analizată, comisia de evaluare a constatat „cerinţa îndeplinită". Având în vedere că fiecare dintre cei doi asociaţii îşi aduc aportul la execuţia lucrării în proporţie de 50% fiecare, autoritatea contractantă, prin raportare la categoriile de lucrări prevăzute în caietul de sarcini, a considerat că sunt relevante pentru lucrarea în cauză codurile CAEN indicate mai sus pentru ficare dintre cei doi asociaţi şi nu este necesar ca fiecare dintre aceştia să aibă autorizate aceleaşi coduri CAEN, respectiv CAEN 4221 - Lucrări de construcţii a proiectelor utilitare pentru fluide. În ceea ce priveşte susţinerile ......... S.A. potrivit cărora „numărul de angajaţi al asociatului ...... în 2015 este 0"şi „asociatul ...... nu respectă niciun fel de experienţă similară în domeniu şi nu posedă personal profesional de îndeplinire a 50% din contract” sunt complet ¡relevante, în opinia autorităţii contractante. Referitor la preţul considerat neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă precizează, faptul că legiuitorul nu a prevăzut expres în legislaţie un nivel minim sub care oferta de preţ ar fi considerată neobişnuit de scăzută. Aşadar, evaluarea acestui element este subiectivă şi se face prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri. Cu privire la centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi, autoritatea contractantă consideră că, evaluarea unei oferte trebuie făcută în ansamblul ei, prin corelarea informaţiilor cuprinse în aceasta, iar nu punctual, fără a face trimitere la alte detalii care susţin fiecare aspect în parte. Astfel, autoritatea contractantă este de părere că a realizat o evaluare corectă, cu stricta respectare a dispoziţiilor legale în vigoare. 18

Autoritatea contractantă consideră că a respectate toate principiile reglementate de legislaţia în vigoare, iar contestaţia este neîntemeiată, evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire fiind făcută cu respectarea legislaţiei în vigoare. Contestatorul a răspuns solicitării Consiliului din adresa nr. …/.........-........./05.11.2016 prin adresa nr. …./09.01.........., înregistrată la Consiliu cu nr. …/09.01.........., precizând următoarele aspecte: Preţul ofertat de Asocierea ...... (3.863.275,29 lei) reprezintă doar 64,52% din valoarea estimata a contractului de achiziţie publica (5.987.870 lei). În acest context, rezultă că asupra unui astfel de preţ redus a planat o aparenţă de nelegalitate şi nesustenabilitate, dat fiind că era imposibil ca preţurile din piaţa la care s-a raportat autoritatea contractantă în calcularea valorii estimate să se fi redus cu 35,48 până la momentul depunerii ofertelor. De asemenea, exista prezumţia ca valoarea estimată a contractului de achiziţie publică stabilită de autoritatea contractantă reprezinta rezultatul direct al studierii pieţei materialelor serviciilor şi manoperei necesare îndeplinirii contractului, în mod cu totul rezonabil toate ofertele aflate sub valoarea de piaţă prevăzută trebuie verificate prin potenţiala încadrare a elementelor constitutive ale „preţului neobişnuit de scăzut” în mod special cea aflată pe locul I. Contestatorul arată că din raportul procedurii nu a reieşit că autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de asocierea ....... Obligaţia stabilită în sarcina autorităţilor contractante cu privire la verificarea justificărilor privind preţul aparent neobişnuit de scăzut are drept scop stabilirea cu certitudine a faptului că justificările respective sunt veritabile şi sustenabile. În absenţa unei astfel de certitudini există riscul unei executări necorespunzatoare sau al unei neexecutari a viitorului contract. Într-o asemenea situație, autoritatea contractanta are obligaţia de a respinge ofertele care prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, cum a fost cel a asocierii declarate câştigătoare. Contestatorul consideră că, autoritatea contractantă a stabilit drept câştigătoare oferta asocierii ...... fără a proceda, la efectuarea unor verificări temeinice, astfel cum impun prevederile legale. Dacă şi-ar fi respectat obligaţiile în mod corespunzător, comisia de evaluare ar fi ajuns la concluzia că oferta declarată câştigătoare întruneşte elementele constitutive ale unui preţ neobişnuit de scăzut. Faţă de cele menţionate anterior, contestatorul consideră că asocierea ...... nu a prezentat o ofertă sustenabilă, prin comparaţie cu ofertele celorlalţi participanţi, precum şi faptul că preţul ofertat nu a fost rezultatul liberei concurenţe. Prin adresa nr. …./17.01.........., înregistrată la Consiliu sub nr. …./17.01.........., contestatorul a răspuns punctului de vedere al 19/38

autorităţii contractante nr. …./09.01.........., prin care reiterează și detaliază, totodată, solicitările și argumentele din cuprinsul contestației. Prin adresa nr. …./.........-........./26.01.........., Consiliul a invitat contestatorul să consulte documentele aflate în dosarul cauzei nr. ........./.......... Ulterior studierii dosarului achiziției publice la sediul Consiliului, S.C. ......... S.A. a formulat concluzii scrise, în data de 02.02.......... prin adresa nr. …., înregistrată la Consiliu cu nr. …../02.02.........., prin care arată că, în lipsa autorizării codului CAEN 4221, asociatul ...... nu poate desfăşura în mod legal activităţile care fac obiectul contractului de achiziţie publică, neîndeplinind cerinţa de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: COMUNA ......... (.........), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție de lucrări pentru obiectivele „Alimentare cu apă potabilă în satul ......, .........; Canalizare și stație de epurare în satul ......, .........”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este de 5.987.870 lei, iar criteriul de atribuire este „Prețul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ........./2016. Prin Decizia nr. …./........./......... din ..........11.2016, Consiliul a respins ca nefondată contestația depusă de S.C. ……. S.R.L. Potrivit Procesului-verbal nr. …./12.09.2016 de inventariere a documentelor, au depus oferte un număr de 11 operatori economici. În urma analizării ofertelor, oferta depusă de S.C. ......... S.A. a fost respinsă ca necâștigătoare, fiind declarat câștigător S.C. ...... S.R.L., toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. …../19.12.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ......... S.A. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de câștigător, precum și ofertele clasate pe locurile 2-7. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, oferta S.C. ......... S.A. a fost respinsă ca necâștigătoare, clasându-se pe locul 8. Contestatorul consideră că ofertantul declarat câștigător nu îndeplinește cerința de calificare privind capacitatea de exercitare a 20

activitatii profesionale, nu justifică prețul neobișnuit de scăzut ofertat și propunerea financiară nu respectă o cerință din fișa de date. Având a verifica temeinicia criticilor formulate de S.C. ......... S.A., la adresa ofertei câștigătoare, Consiliul constată următoarele: Referitor la critica contestatorului privind certificatele constatatoare prezentate de câștigător, în referire la faptul că asociatul acestuia nu a făcut dovada autorizării conform art. ......... din Legea nr. 359/2004, Consiliul reține următoarele: În fişa de date (III.2.1.b. Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale) autoritatea contractantă a solicitat: Operatorii economici ce depun oferta trebuie sa dovedeasca o forma de înregistrare în conditiile legii din tara de rezidenta, sa reiasa ca operatorul economic este legal constituit, ca nu se afla în niciuna dintre situatiile de anulare a constituirii precum si faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activitatile care fac obiectul contractului. Modalitatea prin care poate fi demonstrata îndeplinirea cerintei: ... certificat constatator emis de ONRC ... urmeaza sa fie prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de catre ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. După cum se poate observa, autoritatea contractantă nu a menționat (solicitat) niciun cod CAEN. Pentru îndeplinirea cerinței de calificare, câștigătorul a prezentat, pentru asociatul său, certificatul constatator în care este consemnată activitatea principală și activitățile secundare. Așa cum a fost întocmită această cerință, de către autoritatea contractantă, reiese că nu s-a cerut nicio dovadă privind autorizarea conform art. ......... din Legea nr. 359/2014, deci critica contestatorului nu este întemeiată. Ofertantul câștigător a demonstrat, prin certificatul constatator emis de ONRC, că în obiectul secundar de activitate este inclusă și activitatea invocată de contestator, probând astfel îndeplinirea cerinței în discuție. Așa cum a fost mai sus reținut, în cadrul fișei de date a achiziției, în secțiunea III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, nu a fost solicitată, în mod expres, ca activitatea corespunzătoare codului CAEN, din certificatul constatator, corespondentă obiectului contractului, să fie autorizată la momentul depunerii ofertei. Critica contestatorului referitoare la faptul că asocierea declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, din punct de vedere al corespondenţei obiectului contractului cu codurile CAEN ale activităţilor autorizate din certificatul constatator emis de ONRC, nu este întemeiată, deoarece: În caietul de sarcini, secţiunea „Liste cu Cantităţi de Lucrări pe categorii de lucrări", s-au indicat următoarele categorii de lucrări: Alimentare cu apă potabilă: Amenajare protecţia terenului; Captare apă; 21/38

Captare dren; Aducţiune apa; Rezervor înmagazinare 200MC; Rezervor înmagazinare 150MC; Reţea distribuţie; Construire reţea canalizare: Reţea canalizare; Staţie epurare; Subtraversări; Staţie de pompare ape uzate. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, asocierea câştigătoare a prezentat, următoarele documente de calificare: - Acord de asociere încheiat între ...... S.R.L. (cotă de participare 50%) în calitate de lider de asociere şi ......S.A. (cotă de participare 50%) în calitate de asociat; - Certificat constatator nr. …../14.11.2016, emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ........., pentru ...... S.R.L., care evidenţiază ca activitate principală: Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale - 4120 (cod CAEN Rev. 2 - Ordin nr. 337/2007), iar printre activităţile relevante autorizate, conform art. ......... din Legea nr. 359/2004, menționează următoarele: Lucrări de vopsitorie, zugrăveli şi montări de geamuri - 4334, Lucrări de pardosire şi placare a pereţilor - 4333, Lucrări de tâmplărie şi dulgherie - 4332, Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii - 4329, Lucrări de instalaţii electrice - 4321, Lucrări de pregătire a terenului-4312, Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor -4211, Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale - 4120. - Certificat constatator nr. ………./10.11.2016, emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ........., pentru ......S.A., care evidenţiază ca activitate principală Lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat - 4322 (cod CAEN Rev. 2 - Ordin nr. 337/2007), iar printre activităţile autorizate relevante, conform art. ......... din Legea nr. 359/2004, menționează următoarele: Alte lucrări speciale de construcţii n.c.a. - 4399, Lucrări de vopsitorie, zugrăveli şi montări geamuri - 4334, Lucrări de pardosire şi placare a pereţilor- 4333, Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii - 4329, Lucrări de instalaţii electrice - 4321, Lucrări de construcţii a altor proiecte inginereşti - 4299 (CAEN Rev. 2), Lucrări de construcţii a proiectelor utilitare pentru fluide - 4221. Faţă de cele de mai sus, având în vedere criticile aduse, precum şi faptul că cerinţa de calificare în discuţie priveşte execuţia unui contract având ca obiect execuţie lucrări pentru obiectivele alimentare cu apă potabilă, canalizare şi staţie de epurare, verificarea îndeplinirii cerinţei amintite nu se putea efectua decât prin raportare la categoriile de lucrări care sunt cuprinse în obiectul contractului. Simpla menţiune din denumirea contractului, respectiv "alimentare cu apă potabilă; canalizare şi staţie de epurare", nu înseamnă că îndeplinirea cerinţei vizează doar lucrări de construcţii a proiectelor utilitare pentru fluide. Chiar dacă nu a fost impus în fişa de date un anumit cod CAEN, ofertantul câștigător, prin asociatul său, este autorizat să execute toate categoriile de lucrări prevăzute în listele de cantităţi. 22

Obiectul contractului care urmează a fi atribuit priveşte execuţia de lucrări pentru alimentare cu apă potabilă, canalizare şi staţie de epurare, iar asociatul ......S.A. este autorizat să execute astfel de lucrări, prin codul CAEN 4221 - Lucrări de construcţii a proiectelor utilitare pentru fluide. Având în vedere că lucrarea care se va executa presupune şi lucrări de turnare, vopsire, preparare beton, zugrăvire, instalaţii electrice, ş.a., astfel cum s-a reţinut din cuprinsul caietului de sarcini, Consiliul consideră că aceste lucrări puteau fi executate, asocierea câştigătoare fiind autorizată. Având în vedere că fiecare dintre cei doi asociaţi îşi aduc aportul la execuţia lucrării în proporţie de 50% fiecare, autoritatea contractantă, prin raportare la categoriile de lucrări prevăzute în caietul de sarcini, a considerat că sunt relevante, pentru lucrarea în cauză, codurile CAEN indicate mai sus pentru fiecare dintre cei doi asociaţi şi nu este necesar ca fiecare dintre aceştia să aibă autorizate aceleaşi coduri CAEN, respectiv CAEN 4221 - Lucrări de construcţii a proiectelor utilitare pentru fluide. Astfel, conform: - art. 3 alin. 1 lit. jj) din Legea nr. 98/2016, prevede că un operator economic este "orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări şi/sau a unei construcţii, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi”; - art. 113 alin. 11 din Legea nr. 98/2016, prevede că: „dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6- a, paragraful 2; b)

capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b)"; - art. 173 din Legea nr. 98/2016 prevede că: "(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească forma de înregistrare şi, după caz, de atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerinţele legale din ţara în care este stabilit operatorul economic”. În concluzie, în cazul unei asocieri de operatori economici, care depun o ofertă comună, aceştia trebuie să îndeplinească, în mod cumulat, condiţia capacităţii de exercitare a activităţii profesionale şi nu fiecare în parte, în funcţie de specificul activităţii propriu-zise pe care o va desfăşura în cadrul lucrării. Referitor la susţinerile ......... S.A. potrivit cărora "numărul de angajaţi al asociatului ...... în 2015 este 0" şi „nu posedă personal 23/38

profesional de îndeplinire a 50% din contract”, Consiliul le consideră neîntemeiate, deoarece prin aplicarea prevederilor art. 185 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, „în cazul în care mai mulţi operatori economici participă în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului”. Din Declaraţia IMM, depusă de ofertantul ...... S.R.L., reiese faptul că numărul mediu anual de salariaţi ai societăţii este de 70, în exerciţiul financiar de referinţă 2015, nicidecum 0, aşa cum, în mod greşit, a reţinut contestatorul. Mai mult, câștigătorul a prezentat o organigramă cu alocarea resurselor umane pentru execuția acestor lucrări (formularul 8 din propunerea tehnică). În anexa la organigramă a prezentat descrierea rolurilor și responsabilităților personalului. Mai mult, din formularul 7 (lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru) rezultă personalul de execuție de care dispune, respectiv: asfaltator, betonist, dulgher, fierar, electrician, instalator, mozaicar, pavator, pietrar, tinichigiu, zugrav, zidar, săpător, lăcătuș, sudor, etc. Deci, critica contestatorului privind oferta tehnică a câștigătorului, nu este întemeiată. În ceea ce privește experiența similară și graficul de execuție, ofertantul contestator nu demonstrează faptul că ofertantul câștigător nu deține experiență similară în domeniu, pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică. De asemenea, nu demonstrează că graficul de execuție este nerealist, fapt pentru care aceste afirmații ale contestatorului sunt respinse ca nedovedite. Potrivit dispoziţiilor art. 249 Cpc „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.” Referitor la critica SC ......... S.A. privind prețul nejustificat al câștigătorului, Consiliul reține următoarele: Conform art. 210 alin. 1 din Legea nr. 98/2016: (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. Din aceste prevederi legale reiese că doar autoritatea contractantă poate să aprecieze dacă un preț este sau nu nejustificat și să solicite clarificări. În situația în care aceasta consideră că prețul ofertat nu este nejustificat, nimeni nu o poate obliga să solicite justificarea prețului respectiv. Din textul de lege citat mai sus reies următoarele: - legea nu mai stabilește un anumit procent aplicat la valoarea estimată a contractului, care să determine prezumţia legală că ofertantul are un preț neobişnuit de scăzut și posibil să nu aibă capacitatea de a îndeplini contractul și cerinţele caietului de sarcini; 24

- prin abrogarea pragului stabilit de lege, rămâne în sarcina autorității contractante doar obligaţia să analizeze dacă un preț este sau nu neobişnuit de scăzut și dacă ofertantul, prin preţul ofertat, are capacitatea de a-i satisface nevoile, de a îndeplini contractul și cerinţele caietului de sarcini; - obligaţia autorității contractante de a solicita clarificări cu privire la formarea și fundamentarea preţului se naşte numai în situația în care, în urma analizei proprii, autoritatea contractantă stabilește că preţul este unul neobişnuit de scăzut, neexistând, ca în cazul legislaţiei anterioare, o obligaţie automată de solicitare de clarificări dacă preţul coboară sub un anume prag. Drept urmare, comisia de evaluare a apreciat că ofertantul ...... a prezentat un preț realist, concurențial și care permite executarea corespunzătoare a obligaţiilor presupuse de viitorul contract, deci nu i se poate imputa o atare nerespectare a prevederilor legale aplicabile în materie. În speţă, autoritatea contractantă a analizat propunerea financiară a câștigătorului, a declarat-o admisibilă în urma analizei proprii, motiv pentru care nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect. Susţinerile ......în ceea ce priveşte încălcarea flagrantă a dispoziţiilor legii de către autoritatea contractantă sunt aşadar vădit eronate și fundamentate pe o legislaţie care nu mai este în vigoare. Conform art. 136 alin. 1 din HG nr. 395/2016: În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. După cum se poate observa, textul de lege are ca finalitate asigurarea autorității contractante că ofertantul are posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, urmând să solicite clarificări pentru a obţine această asigurare și siguranţă. În cazul de față, autoritatea contractantă, la momentul analizării ofertei financiare, avea o imagine clară asupra ofertei depuse de ......, constatând anterior conformitatea acesteia din punct de vedere tehnic și astfel neavând motiv să solicite explicaţiile la care se referă textul de lege. Prin urmare, suntem în cazul unui contract de lucrări, iar oferta ...... este cea pe care autoritatea contractantă a evaluat-o din punct de vedere tehnic și asupra căreia a stabilit conformitatea cu cerinţele caietului de sarcini. Preţul, în această situație, nu influențează în niciun fel calitatea lucrărilor ofertate, rămânând lucrările ofertate de la bun început. 25/38

Legislaţia achiziţiilor publice este guvernată inclusiv de principiul proporționalității, iar raţiunea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice constă și în asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, principii de care este legată autoritatea contractantă în evaluarea ofertelor. Autoritatea are obligaţia să respecte eficiența economică a achiziţiei, iar nu să respingă o ofertă al cărei preț, chiar dacă ar fi neobişnuit de scăzut, este unul justificabil și real, care nu influenţează îndeplinirea obligaţiilor contractuale. Legile financiare, între care se remarcă Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice și Ordonanţa Guvernului nr. 119/1999 privind controlul intern/managerial și controlul financiar preventiv, republicată, la care se adaugă legislaţia aplicabilă regiilor autonome, inclusiv Ordonanţa de urgență a Guvernului nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice, prevăd expres obligaţia de a respecta eficiența economică. Pentru a putea fi respinsă o ofertă cu preț neobişnuit de scăzut, în cadrul dat de art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/2016, autoritatea trebuie să demonstreze că ofertantul nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametri cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Din norma legală precizată se observă că, pentru respingerea ofertei, simplul preț neobişnuit de scăzut al ei este o condiţie obligatorie, însă nu și suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta și condiţia ca ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. În speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă din care să reiasă imposibilitatea câștigătorului de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care și le-a asumat prin oferta depusă, din cauza preţului. Astfel fiind, Consiliul nu poate reține incidenţa, în speţă, a art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/2016, care să conducă la respingerea ofertei câștigătoare din cauza prețului. Drept urmare, afirmaţiile de ordin subiectiv ale contestatoarei privind preţul nesustenabil al ofertantei concurente nu corespund realității. Contestatoarea nu argumentează în concret și nici nu produce în fața Consiliului vreun mijloc de probă concludent din care să reiasă că oferta concurentei sale conţine prețuri care nu sunt cele de pe piaţa lucrărilor de profil ori care nu acoperă costul activităților ce vor fi prestate (manoperă) sau al cheltuielilor indirecte. Expertul tehnic cooptat a procedat la analiza ofertei financiare a ...... şi a considerat că, în acest caz, nu este vorba despre un preţ neobişnuit de scăzut. Susţinerile ......cu privire la neconformitatea ofertei financiare a câștigătorului, în sensul că preţul ofertat nu este rezultatul liberei concurențe și nu poate fi justificat, nu sunt întemeiate, deoarece: Potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016, o ofertă este considerată neconformă dacă "conţine în cadrul propunerii 26

financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". Astfel, pentru a reține caracterul neconform al unei oferte, în baza textului de lege sus-citat, trebuie îndeplinite cumulativ două condiţii, respectiv: - prețurile ofertate nu sunt rezultatul liberei concurențe; - prețurile nu pot fi justificate. Aceste două condiţii nu pot fi reținute în raport cu preţul ofertat de ......, deoarece pentru a se stabili cu precizie eventualul caracter neconcurențial al unor prețuri, este absout necesar ca acestea să fie comparate cu prețuri oferite de către operatori economici declarați câștigători în alte proceduri, pentru lucrări similare, nu cu prețul ofertat de contestator. Este firesc faptul ca ofertanții să practice prețuri cât mai reduse, la toate sau doar la unele elemente ale ofertei, pentru a-și maximiza astfel șansele de a obţine contractul supus licitației. Faptul că societatea contestatoare presupune, pentru oferta câștigătoare, alt preț decât cel propus de ea, nu înseamnă automat că prețul asumat de câștigător este nereal, imposibil de justificat sau că nu are o bază concurențială. Astfel, oferta declarată câștigătoare reprezintă 82,9% din media celor 8 propuneri financiare depuse la procedură și 80,9% din media celor 7 oferte depuse pe lângă cea depusă de ......, procent ce face ca propunerea financiară înaintată de către ......, să fie doar rezultatul manifestării concurenței libere și legale pe piață. Critica contestatorului referitoare la faptul că propunerea financiară a asocierii câștigătoare nu respectă o cerință din fișa de date, este întemeiată, deoarece: Prin fișa de date, autoritatea contractantă a solicitat: IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare Propunerea financiara va contine, pe langa formularul de oferta, si centralizatorul cu lucrarile executate de asociati, subcontractanti. Având în vedere că ofertantul câștigător a depus oferta în asociere, acesta avea obligaţia de a întocmi propunerea financiară, cu respectarea prevederii antemenționate. Contrar propriei documentaţii de atribuire, în raportul procedurii (pag. 119, cerinţa nr. 3), autoritatea contractantă a menţionat, în mod eronat, faptul că „nu este cazul" ca propunerea financiară să conţină și centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi. Mai mult, autoritatea contractantă a solicitat acest document (centralizatorul cu lucrarile executate de asociati, subcontractanti) tuturor participanților care au depus oferta în asociere sau au declarat subcontractanți, mai puțin asocierii câștigătoare. În aceste condiţii, pentru egalitate de tratament, se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificarea acestei situații și ofertantului declarat câștigător. 27/38

Oferta depusă de ...... reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel formularele de ofertă, centralizatoarele cu lucrările executate de asociați nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii financiare a cărui realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) lit. h) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din fișa de date, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. h) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei câștigătoare este fondată, urmând să fie admisă. Faţă de cele mai sus prezentate, Consiliul consideră că evaluarea ofertei câștigătoare nu s-a realizat cu respectarea dispoziţilor legale în vigoare şi că, în mod incorect, autoritatea contractantă nu a solicitat acest document și ofertantului câștigător, considerând că nu este cazul, necercetând toate aspectele care rezultă din prezentarea ofertei financiare, raportată la cerinţele solicitate. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu nerespectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Astfel, nu se poate susţine la acest moment, că cerinţa din fişa de date este îndeplinită, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a avut toate informațiile, astfel încât să poată dispună o măsură în consecință. Analizând propunerea financiară a ......, Consiliul constată neprezentarea centralizatorului cu lucrările executate de asociat, așa cum a solicitat de autoritatea contractantă prin fișa de date, fapt pentru care autoritatea contractantă, în mod incorect, nu a solicitat acestuia prezentarea documentului respectiv. Acest fapt este recunoscut de autoritatea contractantă, aceasta explicând că „evaluarea unei oferte trebuie făcută în ansamblul ei”. În cazul în care cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire nu erau justificate sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii sau neclare, S.C. ...... S.R.L. putea solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 sau putea contesta respectiva cerință în termenul legal potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, prin depunerea ofertei, S.C. ...... S.R.L. şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire. 28

Având a verifica temeinicia criticilor formulate de S.C. ......... S.A., la adresa ofertei ......, Consiliul constată următoarele: Prin fișa de date, autoritatea contractantă a solicitat: Informații privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenția sa o subcontracteze. Ofertantul are obligatia de a preciza partea/partile din contract pe care urmeaza sa le subcontracteze si datele de recunoastere ale subcontractantilor propusi (se va completa – Formularul nr.5). Din documentul DUAE rezultă că ...... nu a declarat subcontractanți. Prin adresa nr. 366/27.10.2016, autoritatea contractantă a solicitat: In cadrul propunerii financiare prezentate nu se regăsesc costuri legate de procurarea, transportul, depozitarea si punerea în opera a materialelor si echipamentelor necesare funcţionarii obiectului contractului, conform cerinţa din Fisa de date: „Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate si orice costuri legate de: (...) - procurarea, transportul, depozitarea si punerea în opera a materialelor si echipamentelor necesare funcţionarii obiectului contractului, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini.". Va rugam clarificaţi. ...... răspunde prin adresa nr. 926/01.11.2016, precizând: În ceea ce priveşte toate şi orice costuri legate de procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în operă a materialelor şi echipamentelor necesare funcţionării obiectului contractului declarăm şi confirmăm că au fost luate în considerare şi au fost incluse în cadrul propunerii financiare astfel: • Cotaţiile unitare de preţ includ costurile cauzate de procedurile necesare finalizării operaţiunii de procurare, transport şi depozitare (manipulare) conform ofertelor de preţ şi a contractelor cadru cu furnizorii noştri de materiale şi echipamente. • Toate şi orice costuri privind punerea în operă a materialelor şi echipamentelor care nu au fost detaliate explicit prin listele cuprinzând cantităţile de lucrări, au fost incluse în cotaţiile unitare în baza ofertelor de preţ şi a contractelor cadru cu furnizorii noştri. În susţinerea celor mai sus afirmate alăturat vă transmitem, spre exemplificare, condiţiile comerciale de la principalii furnizorii de materiale şi echipamente necesare funcţionării obiectului contractului: - ......SRL - Adresă din data 01.11.2016 - ......SRL - Adresă din data 01.11.2016. Din adresa ......SRL rezultă: Referitor la oferta comercială nr.201517401.MBBR.100.05 din 24.08.2016 - Staţie de epurare Q=100mc/zi reconfirmăm că preţul ofertat include următoarele activităţi (conform ofertă): Aprovizionarea, producerea sl instalarea unitatilor electro-mecanice Supravegherea tuturor fazelor de construire a statie de epurare 29/38

Pregatirea proiectelor pentru lucrările civile, mecanice si electrice Pregatirea manualului de utilizare pentru operatori si instructia echipei de operare Transportul stafiei de epurare si al echipamentului. Din adresa ......SRL rezultă: conform oferta nr. R436 din 23.08.2016 - Rezervor apa V=150mc si V=200mc, preturile unitare includ urmatoarele activitati: - furnizare planuri fundaţie - transport la locaţia Beneficiarului - montaj integral (include materiale suplimentare, scule/unelte) - asistenta la efectuarea testelor de etanşeitate. Având în vedere faptul că cei 2 furnizori execută lucrări de instalare și montaj necesare funcționării obiectului contractului, Consiliul constată că aceștia sunt implicați direct în executarea contractului. Acest fapt rezultă chiar din răspunsul ......, respectiv: Toate şi orice costuri privind punerea în operă a materialelor şi echipamentelor care nu au fost detaliate explicit prin listele cuprinzând cantităţile de lucrări, au fost incluse în cotaţiile unitare în baza ofertelor de preţ şi a contractelor cadru cu furnizorii noştri. Drept urmare, ofertantul ...... S.R.L. avea obligaţia de a nominaliza furnizorii ......S.R.L. și ......S.R.L. drept subcontractanți în cadrul ofertei, indiferent de procentul pe care îl execută, având în vedere că aceşti operatori economici se încadrează perfect în definiţia legală a subcontractantului, prevăzută de art. 3 alin. (1) litera (yy) din Legea nr. 98/2016: orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publica si care executa si/sau furnizeaza anumite parti ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activitati care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publica, raspunzand in fata contractantului de organizarea si derularea tuturor etapelor necesare in acest scop. Consiliul consideră că punerea în operă a materialelor şi echipamentelor reprezintă însăși execuţia unei manopere. Instalarea unităților electro-magnetice aferente stației de epurare și montajul integral al rezervorului de apă sunt activități de punere în operă și sunt efectuate de către ......S.R.L., respectiv ......S.R.L., și nu de către executantul lucrării. În condiţiile în care costurile privind punerea în operă a materialelor și echipamentelor au fost incluse în cotațiile unitare în baza ofertelor de preț și a contractelor cadru cu furnizorii săi, ...... S.R.L. avea obligaţia de a nominaliza respectivii furnizori în calitate de subcontractanți. Autoritatea contractantă se află în eroare atunci când echivalează activitatea de mentenanță cu activitatea de supraveghere. Astfel, potrivit dicţionarului explicativ al limbii române, mentenanța este definită ca fiind „totalitatea operaţiilor de intretinere si reparaţie ale unui sistem tehnic”. Rezultă că activitatea de mentenanță se desfășoară după instalarea 30

echipamentelor, respectiv în perioada de garanţie și/sau pe parcursul exploatării echipamentelor, în timp ce supravegherea se desfășoară pe parcursul fazelor de construire. Referitor la critica contestatorului privind tariful net pentru ora de manoperă a ......, Consiliul reține că evaluarea ofertei financiare, din punct de vedere al tarifului orar salarial pentru manoperă, nu se face prin raportare la câştigul salarial mediu net pe economie, ci prin raportare la salariul minim brut pe economie, care este de 1.250 lei lunar, începând cu data de 1 mai 2016, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, conform dispoziţiilor art. 1 din H.G. nr. 1.017/2015. Aşadar, critica contestatorului este neîntemeiată. Critica contestatorului privind prețul anumitor materiale din lista consumurilor de resurse materiale, prezentată de ......, este întemeiată. Consiliul are în vedere următoarele prețuri: - preţul pentru capac fonta B125 necarosabil, menționat de ...... S.R.L. în Formularul C6 – Canalizare (pag. 4, poz. 106) este de 159,48 lei, reprezentând 35,82 euro/buc, furnizor FUSION. Contestatorul prezintă o ofertă de preț tot de la FUSION din care rezultă că preţul pentru capac fonta B125 necarosabil este de 50 euro/buc. - prețul pentru reductor de presiune Dn1OO mm, furnizat de Robmet, este de 874,63 lei, menționat în formularul C6 (APA) la poziţia 251, pag. 8. Contestatorul prezintă o ofertă de preț, tot de la Robmet, pentru acest reductor, de 3.149 lei. - prețul pentru SPAU PE DN 1,0 m H = 2,5 m și SPAU PE DN 1,0 m H = 4 m, menționat de ...... S.R.L. în Formularul C6 – Canalizare, la poziţia 8-9 pag. 1 este de 2.826,42 lei, respectiv 4.888,31 lei, furnizor ....... Contestatorul prezintă o ofertă de preț tot de la ......din care rezultă că preţul este de 27.000 lei, respectiv de 83.250 lei. Rezultă că preţurile indicate de ...... S.R.L. în oferta sa, nu corespund cu preţurile de la furnizori, fapt ce trebuie verificat de comisia de evaluare. Potrivit art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în situația în care comisia de evaluare constata ca elemente de pret ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei, utilizandu-se ca referinţa in acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotatii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta in cauza explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului in condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Explicațiile aduse de ofertant pot fi și documente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizori. Cu privire la cele 4 tipuri de cămin solicitate prin caietul de sarcini şi listele de cantităţi, despre care contestatorul susţine că nu ar fi fost ofertate de ...... S.R.L., Consiliul constată că ofertantul în discuţie a respectat tipurile de cămin specificate în caietul de sarcini. Astfel a 31/38

ofertat: cămin D 1100, 1 ieşire - 13 buc; cămin D1100 - 1+1 ieşire - 151 buc; cămin D 1100 - 1+2 ieşiri - 7 buc; cămin D 1100 - 1+3 ieşiri - 1 buc, conform formularului F3 Liste cuprinzând cantităţi de lucrări (pag 308 din ofertă). Având a verifica temeinicia criticilor formulate de S.C. ......... S.A., la adresa ofertei ......SRL, Consiliul constată următoarele: Referitor la critica contestatorului privind graficul de execuție, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să clarifice cu acest ofertant faptul că acesta intenționa să execute lucrări de arhitectură la camera de vane în perioada de iarnă. Având în vedere natura lucrărilor de arhitectură (vopsitorii, turnare beton trotuare, hidroizolații) este imposibil ca asemenea lucrări să fie executate pe timp friguros, așa cum propune ofertantul ......S.R.L. în graficul de execuţie. Din graficul de execuţie prezentat de ......S.R.L. reiese că arhitectura pentru camera de vane va fi efectuată înaintea lucrărilor de rezistență. Din punct de vedere tehnologic, această ordine a executării lucrărilor este imposibil de realizat, nu se pot executa lucrări de arhitectură (hidroizolații, finisaje, glafuri, trotuare) pentru o construcție care nu este încă executată. Prin graficul de execuţie, ......S.R.L. arată că lucrările privind terasamentele pentru camera de vane urmează a fi realizate în totalitate după executarea lucrărilor de arhitectură. Din punct de vedere tehnologic, această ordine a executării lucrărilor este imposibil de realizat, nu se pot executa lucrări de arhitectură (etapa finală) pentru o construcție la care nu s-au executat nici măcar săpăturile (terasamentele). Totodată, având în vedere cerința din fișa de date (Propunerea tehnica va conține prezentarea modului de realizare a lucrarilor (planul propus) care va descrie abordarea din punct de vedere tehnologic (metodologia de execuție) pentru realizarea lucrarilor), autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere și faptul că ofertantul ......S.R.L. nu oferă informaţii privind metodologia de execuţie pentru o serie de lucrări importante, respectiv: - captare apă (puț forat, cabină puț forat, montaj echipament tehnologic); - rezervor înmagazinare (montaj utilaj, execuție rezervor); - captare dren (captare, cămine, montaj utilaj, împrejmuire); - instalații electrice interioare și exterioare pentru captare, stație clorinare, rezervoare; - probe tehnologice; - organizare de şantier. Aceste lucrări sunt investiții de bază, după cum reiese atât din propunerea financiară a ofertantului ......S.R.L. (pag. 6, linia 6 din Formularul F1), cât și din documentaţia de atribuire, Liste de cantități APA ......... (Formularele F2, pag. 362, 363, 365, 366, 493), de unde reiese că lucrările pentru care s-a omis descrierea metodologiei de execuţie sunt 32

obiecte care conţin categorii de lucrări. Prin urmare, și sub acest aspect se impune clarificarea cu ofertantul respectiv. Referitor la critica contestatorului privind nedepunerea fișelor tehnice de către ......S.R.L., Consiliul reține următoarele: Potrivit Secţiunii IV.4.2) - Modul de prezentare a propunerii financiare din fișa de date a achiziţiei, oferta financiară va cuprinde, fișele tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice, conform Ordinului Ministrului dezvoltării, lucrărilor publice și locuinţelor nr. 863/2008 pentru aprobarea Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea continutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum si a structurii si metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investitii și lucrări de intervenții. Astfel, ofertantul avea obligaţia de a anexa, la fiecare specificaţie tehnică, fișa tehnică, pentru a se verifica concordanța cu parametri tehnici înscriși în documentaţia de atribuire. Această cerinţă rezultă și din Specificaţie Tehnică (Fișa Tehnică) nr. 1-7 (ALIMENTARE CU APA), respectiv Specificaţie Tehnica (Fisa Tehnica) nr. 19, 20 (CANALIZARE), în cadrul cărora, la capitolul PRECIZĂRI (pct. 3) se specifică următoarele: Contractantul (ofertantul) va anexa la fiecare specificaţie tehnica, fisa tehnica a furnizorului, pentru a se verifica concordanta cu parametrii tehnici inscrisi in documentele de licitatie. Ofertantul ......S.R.L. nu a depus fișele tehnice pentru următoarele echipamente: Pompa de înaltă presiune, furnizor ROWALT SRL, pag. 287 din propunerea financiară; Rezervor metalic 200 mc, furnizor ......SRL, pag. 289 -291 din propunerea financiară; Rezervor metalic 150 mc, furnizor ......SRL, pag. 294 - 296 din propunerea financiară; Cabina puț, furnizor ......SRL, pag. 303-304 din propunerea financiară; Cămine PE, furnizor ......SRL, pag. 305 din propunerea financiară; Hidrant subteran, furnizor ......SRL, pag.

306

din

propunerea financiară; Cămine PE, furnizor ......SRL, pag. 361 din propunerea financiară. Astfel, având a verifica concordanța cu cele susținute în propunerea tehnică, Consiliul apreciază că se impune clarificarea cu ofertantul a aspectelor privind fișele tehnice. Referitor la critica contestatorului privind tariful net pentru ora de manoperă, Consiliul menține argumentele prezentate pentru ofertantul ...... SRL. Referitor la critica contestatorului privind cota de cheltuieli indirecte şi cea de profit, ofertate de ......S.R.L., Consiliul reține că norma juridică regăsită în Anexa nr. 2¹ la H.G. nr. 363/2010 privind aprobarea 33/38

standardelor de cost pentru obiectivele de investiţie finanţate din fonduri publice, pct IV.1. instituie o recomandare pentru cele două categorii de deviz, iar nu o obligaţie de respectare a procentelor. Astfel, nu poate fi reţinută temeinicia acestor afirmaţii ale contestatorului. Având a verifica temeinicia criticilor formulate de S.C. ......... S.A., la adresa ofertei ......SRL, Consiliul constată următoarele: În caietul de sarcini (secţiunea II - Capitolul I, pct. 1.7.4 - Instrucţiuni pentru întocmirea ofertei - Propunerea tehnica), cât și în fișa de date a achiziţiei s-a prevăzut cerinţa ca propunerea tehnică să conţină drumul critic clar identificat în planificarea activităților. Ofertantul ......nu a inclus în propunerea tehnică informaţii privind drumul critic clar identificat în planificarea activităților. Afirmația autorității contractante că drumul critic este cuprins în graficul de execuție nu este întemeiată, deoarece la subsolul paginilor indicate de către comisia de evaluare (pag. 695 - 696 și pag. 801-802) se observă legenda graficului, fără însă a fi lizibile activitățile critice, precum și dacă acestea formează un drum critic. Astfel, se impune clarificarea sub acest aspect. Referitor la critica contestatorului privind graficul de execuție, Consiliul menține argumentele prezentate pentru ofertantul ......SRL. Referitor la încărcarea maximă a acoperişului, propunerea tehnică a ......S.R.L. nu respectă cerinţele prevăzute în memoriul tehnic și specificația tehnică nr. 3 cu privire la încărcarea maximă a acoperişului (încărcarea maximă pentru care a fost proiectat acoperişul trebuie să fie de 2.500 kN/mp). Din fișa tehnică prezentată de la furnizor pentru rezervoarele de 150 și 200 mc rezultă că încărcarea maximă pentru care a fost proiectat acoperişul este de 1.962 kN/mp. Acest rezultat este atins prin înmulţirea valorii de 200kg/mp (valoare prevăzută în fișa tehnică a furnizorului), cu valoarea acceleraţiei gravitaţionale (9,81 m/s), 200 kg x 9,81 m/s = 1.962 kN). Susținerea autorității contractante, respectiv: formula aplicata de ofertantul ......S.R.L. a dus la obţinerea unei valori ofertate de incarcare maxima a acoperişului de 1,962 kN, valoare care, rotunjită in urma aproximarii prin adaos, echivaleaza cu cea solicitata, nu poate fi reținută de Consiliu, dat fiind că autoritatea contractantă nu respectă propriile cerinţe, prin rotunjirea nepermisă a valorii. Autoritatea contractantă nu a precizat în documentaţia de atribuire faptul că se acceptă valori echivalente celor impuse de caietul de sarcini, și nici faptul că este permisă obţinerea unei anumite valori prin „aproximare prin adaos". Autoritatea contractantă este ținută, în procesul de evaluare a ofertelor, de regulile pe care ea însăși le-a stabilit prin documentaţia de atribuire, având obligaţia de a le aplica în mod unitar în evaluarea ofertelor. Orice comportament contrar conduce la încălcarea principiilor 34

transparenței și tratamentului egal prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 98/2016. Prin raportare la cele menționate, Consiliul apreciază că se impune clarificarea, cu ofertantul, privind modalitatea de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini. Referitor la critica contestatorului privind fișele tehnice, Consiliul menține argumentele prezentate pentru ofertantul ......SRL. Referitor la critica contestatorului privind secvențierea, derularea în timp și durata testelor, Consiliul reține următoarele: Potrivit Secţiunii IV.4.1. - Modul de prezentare a propunerii tehnice, cerinţa 1.c), propunerea tehnică va conţine: secventierea, derularea in timp si durata testelor, cu evidenţierea clara a activitatilor incluse in procesele de asigurare, respectiv de control al calitatii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului. Consiliul constată că ofertantul a omis să includă PCCVI-urile (pag. 218 - 248) pentru mai multe categorii importante de lucrări. De exemplu, pentru reţea distribuție apă, lipsesc PCCVI-urile pentru următoarele categorii de lucrări: - reţea aducțiune apă; - captare apă (puț forat, cabina puț, montaj echipament tehnologic, împrejmuire puț forat); - captare dren (execuţie dren, cămine puț colector, montaj echipament tehnologic, instalații hidraulice); - construcții și instalații electrice pentru puț forat, dren captare, stație clorinare. Se reține clarificarea și acestor aspecte. Referitor la critica contestatorului privind organizarea de șantier, Consiliul reține următoarele:

Conținutul organizării de şantier, după cum rezultă din partea desenată (pag. 157 din propunerea ofertantului), nu a fost inclus și în propunerea financiară (pag. 217 - 219 pentru canalizare, respectiv pag. 159-161 pentru reţea alimentare cu apă). În acest sens: - în planşă, ofertantul arată că pentru organizare de şantier montează 5 containere (cu destinație birou - 2 buc., vestiar muncitori -1 buc, loc de servit masa/punct de prim ajutor -1 buc, magazie/laborator-1 buc), iar în oferta financiară cotează 2 bucăți la organizarea de şantier pentru canalizare și 1 bucată la organizarea de şantier pentru alimentarea cu apă; - în planşă, ofertantul arată că montează 2 grupuri sanitare, iar în oferta financiară cotează doar câte o singură toaletă ecologică pentru fiecare organizare de şantier; - în planşă, ofertantul arată că montează containere gunoi, post PSI, cabina pază, tablou electric, stâlpi iluminat, trotuar dale, dar în oferta financiară nu cotează aceste obiecte. 35/38

Afirmaţia autorității contractante, cuprinsă în punctul de vedere, conform căreia necorelarea între propunerea tehnică și cea financiară ar reprezenta o abatere minoră, nu va fi reținută de Consiliu în soluționarea contestației, deoarece nu este specificată în raportul procedurii și nici nu s-au solicitat clarificări ofertantului cu privire la aceste aspecte. Lipsa de corelare între propunerea tehnică și cea financiară nu reprezintă o abatere tehnică minoră, întrucât această abatere conduce la micşorarea artificială a valorii organizării de şantier și, implicit, a valorii ofertei. Propunerea tehnică respectă legislaţia în vigoare și necesarul de resurse pentru o organizare de şantier conformă, conţinând tot ceea ce este necesar acesteia, în timp ce propunerea financiară este redusă în mod artificial. Referitor la critica contestatorului privind prețul neobişnuit de scăzut, Consiliul menține argumentele prezentate pentru ofertantul câștigător. Având a verifica temeinicia criticilor formulate de S.C. ......... S.A., la adresa ofertei SGM Contractor, Consiliul constată următoarele: Referitor la critica contestatorului privind personalul, Consiliul menține argumentele prezentate pentru ofertantul câștigător. Contrar celor afirmate de contestator, ofertantul SGM ......a prezentat lista de utilaje pentru realizarea lucrărilor (pag. 121). Referitor la critica contestatorului privind graficul de execuție și drumul critic, Consiliul menține argumentele prezentate pentru ofertantul ......SRL și Coniz Romarg. Referitor la critica contestatorului privind tariful net pentru ora de manoperă, Consiliul menține argumentele prezentate pentru ofertantul ...... SRL. Referitor la critica contestatorului privind prețul neobişnuit de scăzut, Consiliul menține argumentele prezentate pentru ofertantul câștigător. Având a verifica temeinicia criticilor formulate de S.C. ......... S.A., la adresa ofertei ...... SRL, Consiliul constată următoarele: Referitor la critica contestatorului privind graficul de execuție și drumul critic, Consiliul menține argumentele prezentate pentru ofertantul ......SRL și Coniz Romarg. Referitor la critica contestatorului privind durata testelor, Consiliul menține argumentele prezentate pentru ofertantul Coniz Romarg. Referitor la critica contestatorului privind fișele tehnice, Consiliul menține argumentele prezentate pentru ofertantul ......SRL. Referitor la critica contestatorului privind prețul neobişnuit de scăzut, Consiliul menține argumentele prezentate pentru ofertantul câștigător. Având a verifica temeinicia criticilor formulate de S.C. ......... S.A., la adresa ofertei ...... SA, Consiliul constată următoarele: 36

Referitor la critica contestatorului privind graficul de execuție, Consiliul menține argumentele prezentate pentru ofertantul ......SRL. Analizând fișa de date, Consiliul constată că organizarea de șantier nu trebuie să apară în graficul de execuție, cum susține contestatorul. Conform fișei de date: Propunerea tehnica va contine: 1. Prezentarea modului de realizare a lucrarilor (planul propus) (Formular nr.7) care va descrie: (...) c) programul de executie (diagrama Gantt) (...) 2. Listele cu cantitatile de lucrari, fisele tehnice si formularele completate conform caietului de sarcini, inclusiv pentru organizarea de santier. Contrar celor afirmate de contestator, ofertantul ...... SA a prezentat în propunerea tehnică (pag. 273) „Secvențierea, derularea în timp și durata testelor”. Contrar celor afirmate de contestator, referitor la extrasele de materiale și de utilaje, Consiliul constată că denumirea resursei se poate identifica cu uşurinţă în listele de cantităţi de lucrări la articolul corespunzător, document ce face parte din cadrul ofertei depuse. Totodată, specificaţiile de la punctele subliniate în contestație, nu reprezintă denumiri de utilaje, acestea sunt consumuri de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii. Referitor la critica contestatorului privind prețul neobişnuit de scăzut, Consiliul menține argumentele prezentate pentru ofertantul câștigător. Solicitarea ......de anulare a procedurii nu este întemeiată, deoarece aspectele sesizate pot fi remediate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ......... S.A. în contradictoriu cu COMUNA ......... (.........) și anulează raportul procedurii și comunicările transmise ofertantului câștigător și ofertanților clasați pe locurile 2-7. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei câștigătoare și a celor clasate pe locurile 2-7, cu respectarea prevederilor legale și a documentației de atribuire, conform celor precizate în motivare. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 Consiliul respinge ca nefondat capătul de cerere privind anularea procedurii, având în 37/38

vedere faptul că în cadrul acestei proceduri de atribuire s-au dispus măsuri de remediere, măsura anulării procedurii putând fi dispusă doar în situaţiile în care în cadrul procedurii nu se mai pot dispune măsuri corective, în speţă fiind o măsură excesivă. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …… …….. ….. Redactat în …… exemplare, conţine ……. pagini. 38