Decizie CNSC 2927/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2927/C4/3272, 3280, 3282 Data: 07.11.2017 Prin contestaţia nr. 459/11.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38237/12.09.2017, depusă de către SC ANDUNA SERVIMOB SRL, cu sediul Bucureşti, str. Virgiliu nr. 55-57, bl. 1, parter, ap.1, sector 1, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/6053/1997 şi Cod Unic de Înregistrare 9666682, în calitate de membru al Asocierii SC ANDUNA SERVIMOB SRL – SC TEOMARG CONSULT 2004 SRL, formulată împotriva actelor administrative nr. 92/62692/22.08.2017, nr. 92/62697/22.08.2017 şi nr. 92/62706/ 22.08.2017, reprezentând comunicările rezultatului procedurii aferente loturilor 2, 3 şi 5, emise de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Bucureşti, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea acordului-cadru de lucrări având ca obiect „Lucrări de marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 – DRDP Timişoara, Lot 2 – DRDP Cluj, Lot 3 – DRDP Braşov; Lot 4 – DRDP Iaşi, Lot 5 – DRDP Constanţa” – Lot 2 – DRDP Cluj şi Lot 3 – DRDP Braşov, s-a solicitat: - să se constate că respingerea ofertelor sale este nelegală, excesivă şi este dată în baza unor acte procedurale nule absolut, - să se dispună acceptarea şi evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări înaintate, înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. 92/52630/17.07.2017 pentru lotul 2, nr. 92/52632/17.087.2017, pentru lotul 3 şi nr. 92/52631/17.07.2017 pentru lotul 5, - să se constate că în mod netemeinic, comisia de evaluare a stabilit cîştigătoare ofertele depuse de SC METALBAC & FARBE SA în contextul în care ofertantul nu a furnizat explicaţii şi documente edificatoare prin care să facă dovada că preţurile ofertate sunt unele justificate, ceea ce, mai departe impune respingerea ofertelor ca inacceptabile şi neconforme 1

potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. f), art. 36 alin. (2) lit. c) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, - revocarea actelor administrative nr. 92/52630/17.07.2017, nr. 92/ 52632/17.07.2017 şi nr. 92/52631/17.07.2017, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă, - reluarea procedurii in integrum, de la etapa de evaluare a documentelor de calificare şi selecţie. Prin contestaţia nr. 92/12.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38321/12.09.2017, depusă de către SC VESTA INVESTMENT SRL, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureştilor nr. 1, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/623/2002 şi Cod Unic de Înregistrare 5891142, reprezentată convenţional de către SCPA CEPARU ŞI IRIMIA, cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, formulată împotriva actului administrativ nr. 92/62691/22.08.2017, aferent lotului 2, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Bucureşti, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, privind atribuirea acordului-cadru de lucrări având ca obiect „Lucrări de marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 – DRDP Timişoara, Lot 2 – DRDP Cluj, Lot 3 – DRDP Braşov; Lot 4 – DRDP Iaşi, Lot 5 – DRDP Constanţa” – Lot 5 – DRDP Constanţa, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 92/62691/22.08.2017, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, - anularea, în parte, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza stabilirii ofertei desemnate câştigătoare pentru lotul 2, - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de către SC METALBAC & FARBE SA a fost declarată admisibilă şi câştigătoare pentru lotul 2, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei desemnate câştigătoare. Prin contestaţia nr. 97/12.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38347/12.09.2017, depusă de către SC VESTA INVESTMENT SRL, cu sediul Otopeni, Calea Bucureştilor nr. 1, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/623/2002 şi Cod Unic de Înregistrare 5891142, reprezentată convenţional de către SCPA CEPARU ŞI IRIMIA cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, formulată împotriva actului administrativ nr. 92/ 62696/22.08.2017 aferent lotului 3, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Bucureşti, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, privind atribuirea acordului-cadru 2

de lucrări având ca obiect „Lucrări de marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 – DRDP Timişoara, Lot 2 – DRDP Cluj, Lot 3 – DRDP Braşov; Lot 4 – DRDP Iaşi, Lot 5 – DRDP Constanţa” – Lot 5 – DRDP Constanţa, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 92/62696/22.08.2017 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, - anularea, în parte, a raportului procedurii precum şi a tuturor actelor care au stat la baza stabilirii ofertei desemnate câştigătoare pentru lotul 3, - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de către SC METALBAC & FARBE SA a fost declarată admisibilă şi câştigătoare pentru lotul 3, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei desemnate câştigătoare. Prin adresele nr. 2572/18.09.2017, nr. 2611/21.09.2017 şi nr. 2612/21.09.2017, înregistrate la Consiliu sub nr. 39058/18.09.2017, nr. 39813/22.09.2017 şi nr. 39815/22.09.2017, SC METALBAC & FARBE SA în calitate de câştigătoare a procedurii la loturile 2, 3, 4, 5, formulează cereri de intervenţie în interes propriu, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, privind atribuirea acordului-cadru de lucrări având ca obiect „Lucrări de marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot 1 – DRDP Timişoara, Lot 2 – DRDP Cluj, Lot 3 – DRDP Braşov; Lot 4 – DRDP Iaşi, Lot 5 – DRDP Constanţa”, prin care solicită: În ceea ce priveşte contestaţia formulată de către SC ANDUNA SERVIMOB SRL: - respingerea contestaţiei SC ANDUNA SERVIMOB SRL ca nefondată, - respingerea ca lipsită de interes a contestaţiei SC ANDUNA SERVIMOB SRL, formulată împotriva soluţiei autorităţii contractante în ceea ce priveşte declararea ofertei SC METALBAC & FARBE SA ca fiind câştigătoare, - admiterea excepţiei tardivităţii, a lipsei de interes şi a autorităţii de lucru judecat faţă de contestaţia formulată de SC ANDUNA SERVIMOB SRL pentru criticile aduse ofertei SC METALBAC & FARBE SA cu privire la lotul 5, - respingerea ca nefondată a contestaţiei SC ANDUNA SERVIMOB SRL formulată împotriva deciziei autorităţii contractante de a declara oferta SC METALBAC & FARBE SA ca fiind câştigătoare pentru loturile 2,3 şi 5, - menţinerea ca temeinic şi legal a raportului procedurii şi a actelor subsecvente. În ceea ce priveşte contestaţiile formulate de către SC VESTA INVESTMENT SRL: - admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiilor SC VESTA INVESTMENT SRL pentru toate criticile aduse ofertei SC METALBAC & FARBE SA cu excepţia celor în legătură cu care autoritatea contractantă a reevaluat ofeta SC METALBAC & FARBE SA pentru loturile 2 şi 3, ca urmare

a

Deciziei

CNSC

nr. 1236/C4/1021,1035,1036,1037/24.05.2017, 3

- în măsura în care nu sunt admise excepţiile invocate, respingerea ca nefondate a contestaţiilor, împotriva deciziei autorităţii contractante de a declara ofertele SC METALBAC & FARBE SA pentru loturile 2 şi 3, ca fiind câştigătoare, - menţinerea, ca temeinic şi legal, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 3272/2017, nr. 3280/2017 şi nr. 3282/2017 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC ANDUNA SERVIMOB SRL, în calitate de lider al Asocierii SC TEOMARG CONSULT 2004 SRL – SC ANDUNA SERVIMOB SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, precum și contestațiile formulate SC VESTA INVESTMENT SRL, și dispune reevaluarea ofertelor depuse de SC METALBAC & FARBE SA pentru loturile 2, 3 și 5, în conformitate cu decizia Consiliului nr. 1236/C4/1021, 1035, 1036, 1037 din 24.05.2017 și Hotătârea nr. 3043/30.06.2017, pronunțată de Curtea de Apel București. În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de SC ANDUNA SERVIMOB SRL cu privire la modalitatea de evaluare a ofertelor sale, pentru loturile 2, 3 și 5. Pe cale de consecință, în temeiul art. 66 din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca nefondate cererile de intervenție voluntare principale formulate de SC METALBAC & FARBE SA. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maximum 15 zile de la comunicarea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. Nob.12/28.02.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., cod de înregistrare fiscală ..., număr de înregistrare la Registrul Comerțului ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva «Clarificării nr. 9, prot. 19089, publicată pe SEAP în data de 23.02.2017, cu privire la procedura de atribuire a contractului "..."», emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă online, a acordului-cadru cu durata de 26 de luni, încheiat cu maximum 3 operatori economici, având ca obiect „...”, cod CPV 34926000-4 80500000-9 Servicii de formare (Rev.2), se solicită „Anularea Clarificării nr. 9, în conformitate cu dispoziţiile art. 8 (alin. 1) din LEGEA nr. 101/2016; Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare, prin renunţarea la cerinţele tehnice ale cărui caracter disproporţionat dorim să-l demonstrăm în cele ce urmează sau Anularea procedurii de atribuire şi relansarea acesteia cu modificarea cerinţelor din Caietul de Sarcini referitoare la obiectele promoţionale, introducând cerinţe transparente şi proporţionale obiectului şi bugetului achiziţiei”. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestaţia nr. Nob.12/28.02.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 7062/28.02.2017, SC ... SRL critică Clarificarea nr. 9, prot. 19089, 1

publicată în SEAP la data de 23.02.2017, de către ..., autoritate contractantă în cadrul procedurii menționată în partea introductivă și solicită „Anularea Clarificării nr. 9, în conformitate cu dispoziţiile art. 8 (alin. 1) din LEGEA nr. 101/2016; Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare, prin renunţarea la cerinţele tehnice ale cărui caracter disproporţionat dorim să-l demonstrăm în cele ce urmează sau Anularea procedurii de atribuire şi relansarea acesteia cu modificarea cerinţelor din Caietul de Sarcini referitoare la obiectele promoţionale, introducând cerinţe transparente şi proporţionale obiectului şi bugetului achiziţiei”. În argumentarea probatorie a cererilor formulate, SC ... SRL menționează că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 172779/28.01.2017, atașat căruia a fost publicată documentația de atribuire, iar, potrivit caietului de sarcini, obiectivul general al serviciilor de formare ce se intenționează a fi achiziţionate este „să sprijine, în perioada următoare, în mod eficient, implementarea POCA şi să susţină AM POCA în pregătirea şi urmărirea aspectelor de bază vizând procesul de elaborare, implementare, monitorizare şi evaluare, şi de plată a proiectelor”, iar cantităţile maxime de servicii din obiectul acordului- cadru sunt constituite de 15 sesiuni de instruire, cu participarea a 207 persoane şi 3 vizite de studiu, cu participarea a 30 de persoane, valoarea estimată a acordului-cadru fiind cuprinsă între 279.084,60 şi 939.735,97 lei, ceea ce semnifică faptul că valoarea maximă a acordului-cadru nu poate depăşi suma de aprox. 208.803 euro. Petenta arată că, în cadrul capitolului 4 al caietului de Sarcini, autoritatea contractantă detaliază „Cerinţele privind organizarea şi desfăşurarea formării”, care includ, la subcapitolul 4.1.5 „Cerinţe privind asigurarea seturilor de materiale pentru cursanţi”, următoarea menţiune: „prestatorul va asigura pentru fiecare cursant câte un set care va conţine 3 obiecte promoţionale diferite, care pot fi: agende organizer, calendare, seturi stilou-pix, sacoşă sau geantă pentru laptop, rucsac sau troller pentru documente, seturi office pentru birou, mouse, memory stick, tabletă, geantă din materiale reciclabile, ceas de mână, ceas de perete, umbrelă, cană termos, termos, glob pământesc, suport pentru cărţi de vizită, tricou, vestă. Ofertantul câştigător trebuie să poată furniza oricare trei obiecte din cele enumerate anterior, în funcţie de solicitarea AM POCA. Cantitatea totală de furnizat: 207 seturi x 3 articole = 621 bucăţi. La întocmirea ofertei financiare, ofertanţii vor oferta un preţ/set acoperitor pentru oricare 3 obiecte din lista prezentată anterior”. Contestatoarea arată că, prin răspunsul din „clarificarea nr. 6 prot. 15017/DAP/17.02.2017”, formulat la întrebarea unui operator economic cu privire la cerinţele tehnice aferente materialelor promotionale, autoritatea contractantă a răspuns reiterând cerinţele din caietul de sarcini, respectiv: „Ofertantul câştigător trebuie să poată furniza oricare trei obiecte din cele enumerate anterior, în funcţie de solicitarea AM POCA (...) La întocmirea ofertei financiare, ofertanţii vor oferta un 2

preţ/set acoperitor pentru oricare 3 obiecte din lista prezentată anterior”, cu precizarea că „NU SE POT DEFINI, în momentul de faţă, caracteristicile tehnice deoarece acest lucru ar conduce la apariţia imposibilităţii de a furniza obiectele promoţionale pe parcursul întregului acord-cadru, deoarece în 2 ani, caracteristicile unor produse se schimbă, iar unele produse (exemplificăm: produsele electronice şi IT&C) pot fi scoase din fabricaţie”, ceea ce în opinia petentei, semnifică faptul că autoritatea contractantă „previne materializarea următorului risc «anumite obiecte promoţionale propuse prin oferta tehnică de operatorii economici să nu poată fi furnizate în cadrul acordului -cadru»”. Răspunsul la clarificarea nr. 6 prot. 15017/DAP/17.02.2017, referit în cele ce preced, este considerat de contestatoare a fi contrar dispoziţiilor art. 154 şi 155 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece autoritatea contractantă nu furnizează o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei. Referitor la clarificarea nr. 9 prot. 19089/DAP/23.02.2017, publicată de autoritatea contractantă ca urmare a unei notificări prealabile, petenta menționează că, prin respectiva clarificare, autoritatea contractantă a detaliat cerinţele minime pentru obiectele promoţionale, detaliere din cadrul căreia contestatoarea redă: „c) Seturi stilou-pix: - set stilou-pix, ambalat în cutie cadou. - omissis - d) rucsac sau troler pentru documente: - un sistem troler si roti din cauciuc sau silicon ce se pot roti in funcţie de direcţia de mers; omissis i) Tabletă: - omissis - - spaţiu de stocare: minim 32 GB (minim 16 GB + card microSD minim 16 GB); - omissis –” Considerând că cerinţele minimale redate nu au legătura cu obiectul contractului, contestatoarea susține că acestea contravin principiilor proporţionalităţii şi transparenţei statuate de art. 2 şi art. 49 din Legea nr. 98/2016, iar prin Clarificarea nr. 9, autoritatea contractantă a modificat cerinţele caietului de sarcini, introducând unele specificităţii suplimentare, disproporţionate şi nejustificate faţă de obiectul contractului, încălcând astfel dispoziţiile art. 154 şi art. 155 din Legea nr. 98/2016. Redând din conținutul Clarificării nr. 9 – „Faţă de cele menţionate, operatorii economici care vor depune ofertă vor inscrie în centralizatorul de preţuri, pentru linia bugetară obiecte promoţionale, un preţ pe care îl consideră acoperitor pentru un set (conţinând oricare dintre cele 3 produse ce ar putea fi incluse într-o variantă de set), respectând cerinţele minime stabilite de către Autoritatea Contractantă”, petenta consideră că, „în fapt, confirmând cerinţa din CdS, Autoritatea 3

Contractantă obligă Ofertantul să bugeteze cele trei obiecte cele mai scumpe din lista de obiecte promoţionale”. Contestatoarea menționează că, în urma detaliilor comunicate de autoritatea contractantă în cadrul Clarificării nr. 9, pentru a putea întocmi un buget acoperitor conform cerinţelor autorităţii contractante, a înaintat cerinţele tehnice către potenţiali furnizori, ofertele de preţ primite fiind ataşate contestației, bugetul acoperitor conform precizărilor autorităţii contractante ridicându-se, pentru „materiale promoționale”, la valoarea de aprox. 60.000 euro (270 euro pentru fiecare cursant), reprezentând peste un sfert din valoarea totală a acordului-cadru, ceea ce, în opinia petentei, „contravine, pe lângă principiul proporţionalităţii, şi orice principiu de gestionare sănătoasă a fondurilor europene, negarantând în nici un fel protejarea intereselor financiare ale Uniunii Europene, prefigurându-se astfel o neregulă”. În final, contestatoarea solicită „modificarea cerinţelor pentru obiectele promoţionale, astfel încât acestea să fie justificate şi proporţionale prin raportare la obiectul şi bugetul contractului, şi la scopul în sine a obiectelor promoţionale (care este publicitatea, informarea şi vizibilitatea fondurilor europene, în niciun caz reînnoirea echipamentelor de birou / IT ale personalului autorităţilor contractante), şi să fie transparente din momentul publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, respectiv să fie incluse în caietul de sarcini”. În drept, petenta a invocat principiile reglementate de art. 2 alin. (2) lit. d), e), şi dispoziţiile art. 49, art. 154 şi art. 155 din Legea nr. 98/2016. În probațiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 23937/02.03.2017, înregistrat la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă, apreciind că aceasta a fost promovată în scopul tergiversării derulării procedurii de atribuire, cu mențiunea că, în scop preventiv, procedura de atribuire a fost suspendată voluntar până la pronunţarea deciziei de către Consiliu. Autoritatea contractantă menționează că procedura de atribuire a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., iar termenul limită de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru data de 02.03.2017. În data de 15.02.2017, precizează autoritatea contractantă, a primit solicitare de clarificare de la un operator economic, potenţial ofertant, prin care acesta a solicitat identificarea de specificaţii tehnice pentru seturile de materiale promoţionale în vederea evitării riscului ca, în implementarea acordului-cadru, operatorii economici să „ofere produse care să nu corespundă din punct de vedere calitativ aştertărilor Autorităţii Contractante”, solicitare la care, prin răspunsul „Clarificarea nr. 6, întrebarea nr. 1” autoritatea contractantă a justificat motivul pentru care nu a prevăzut specificaţiile tehnice la care se facea referire, explicând, prin raportare la Caietul de sarcini, modalitatea de întocmire a ofertei financiare, astfel încât să existe posibilitatea elaborării unitare a ofertelor de către operatorii economici. 4

În data de 22.02.2017, autoritatea contractantă precizează că a primit notificarea prealabilă nr. 18095/22.02.2017, formulată de către S.C. ... S.R.L., prin care actuala petenta critica „răspunsul din Clarificarea nr. 6” şi solicita furnizarea unor detalii clare cu privire la obiectele promoţionale, „pentru a întocmi o ofertă conformă cu aşteptările de calitate, având în vedere diferenţele substanţiale de preţ şi calitate care pot exista între obiectele menţionate în lista din CdS". Urmare a notificării, autoritatea contractantă precizează că a adoptat măsuri de remediere în sensul identificării şi detalierii specificaţiilor tehnice aferente obiectelor promoţionale din lista din caietul de sarcini, măsurile de remediere astfel întreprinse fiind comunicate S.C. ... S.R.L. cu adresa nr. 19083/23.02.2017, și aduse la cunoştinţa tuturor operatorilor economici prin publicarea în SEAP a Clarificării nr. 9. ... a depus contestaţia cu privire la procedura de atribuire, dar obiectul contestaţiei este constituit de excluderea specificaţiilor tehnice precizate în cadrul Clarificării nr. 9, pe care le consideră ca fiind disproporţionate. Invocând prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă susține că petenta nu și-a îndeplinit obligaţia legală de inițiere și parcurgere a notificării prealabile, deoarece solicitările din notificarea prealabilă promovată au fost cu totul diferite față de cele conținute de contestaţie, în sensul că, „prin notificare a solicitat stabilirea specificaţiilor tehnice pentru obiecte promoţionale, iar prin Contestaţie solicită eliminarea acestora, adoptate ca măsuri de remediere de către autoritatea contractantă”, fapt pentru care autoritatea contractantă reiterează solicitarea de respingere a contestaţiei, ca inadmisibilă. Pe fond, autoritatea contractantă susține că a analizat preţurile de pe site-urile de profil şi a constatat că un set format din 3 produse considerate ca fiind cele mai scumpe, exemplificând cu un set format din tabletă, troller și ceas, ar valora max. 700 lei/set, cu TVA inclus, reprezentând o valoare totală de 85.848 lei, fară TVA aferentă a 146 de seturi, valoarea care raportată la valoarea maximă estimată a acordului- cadru, de 939.735,97 lei, fără TVA, reprezintă 9,13% şi nicidecum "peste un sfert din valoarea totală a Acordului Cadru", cum afirmă contestatoarea. În probațiune, au fost depuse documente ale dosarului achiziției publice relevante pentru soluționarea cauzei. Din documentele depuse la dosarul cauzei, cele atașate anunțului de participare publicat în SEAP şi din susţinerile părților, Consiliul reține următoarea situație de fapt: ... ... – conform HG nr. 15/2017), în calitate de autoritate contractante, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă online, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului-cadru de servicii având ca obiect „...”, cod CPV 80500000-9 Servicii de formare (Rev.2), publicând în SEAP anunțul de participare nr. 5

172779/28.01.2017, atașat căruia a fost publicată documentația de atribuire sub forma fișierelor de date. Principalele coordonate ale procedurii, rezultate din anunțul de participare și documentația de atribuire, sunt constituite de informațiile conform cărora: - durata acordului-cadru - 26 luni; - acordul-cadru se va încheia cu maximum 3 agenti economici; - atribuirea contractelor subsecvente se va efectua cu reluarea competitiei în SEAP; - valoarea estimata, fără TVA, a acordului-cadru este intre 279.084,6 si 939.735,97 lei; - valoarea estimata a celui mai mare contract subsecvent - 638.932,90 lei, fara TVA; - criteriul de atribuire a acordului-cadru – „Cel mai bun raport calitate-pret”. Considerând că documentul intitulat „Clarificare nr. 9”, publicat în SEAP la data de 23.02.2017, impune cerințe și specificații tehnice care: - contravin principiile proporţionalităţii şi transparenţei; - modifică cerinţele caietului de sarcini prin introducerea unor specificații tehnice (specificităţi) suplimentare; - confirmă cerinţa caietului de sarcini prin care autoritatea contractantă „obligă ofertanții să bugeteze cele trei obiecte, cele mai scumpe din lista de obiecte promoţionale”, SC ... SRL a formulat contestaţia nr. Nob.12/28.02.2017, ce constituie obiect al prezentei analize, prin care respectiva petentă solicită „Anularea Clarificării nr. 9 (...), obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare prin renunţarea la cerinţele tehnice ale cărui caracter disproporţionat dorim să-l demonstrăm în cele ce urmează sau anularea procedurii de atribuire şi relansarea acesteia, cu modificarea cerinţelor din Caietul de Sarcini referitoare la obiectele promoţionale, introducând cerinţe transparente şi proporţionale obiectului şi bugetului achiziţiei”. În considerarea dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 – „Procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparţialităţii şi independenţei activităţii administrativ-jurisdicţional”, prin adresa nr. 8453/564/C6 din 13.03.2017, Consiliul a solicitat prezentarea, de către SC NOBIL TRAVEL SRL, a unui punct de vedere cu privire la excepția inadmisibilității contestației, invocată de autoritatea contractantă pe calea întâmpinării la contestație. Prin adresa nr. NOB 36/14.03.2017, contestatoarea a solicitat respingerea excepției inadmisibilității contestației, invocată de autoritatea contractantă, susținând că, prin Clarificarea nr. 9 prot. 19089/DAP/23.02.2017, prin care autoritatea contractantă a furnizat specificațiile tehnice ale obiectelor promoționale, așteptările acesteia în legătură cu obiectele în discuție, rezultate din specificațiile definite, contravin principiului proporționalității în raport cu obiectul contractului. 6

În considerarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza mai întâi excepția inadmisibilității contestației, invocată de autoritatea contractantă, sens în care reține următoarele aspecte: - prin pct 4.1.5 „Cerințe privind asigurarea seturilor de materiale pentru cursanți” al caietului de sarcini, publicat în SEAP la data de 28.01.2017, s-au precizat regulile conform cărora: „Prestatorul va distribui participanților la sesiunile de formare câte un set de materiale care va conţine:  (...)  prestatorul va asigura pentru fiecare cursant câte un set care va conține 3 obiecte promoționale diferite, care pot fi: agende organizer, calendare, seturi stilou-pix, sacoșă sau geantă pentru laptop, rucsac sau troller pentru documente, seturi office pentru birou, mouse, memory stick, tabletă, geantă din materiale reciclabile, ceas de mână, ceas de perete, umbrelă, cană termos, termos, glob pământesc, suport pentru cărți de vizită, tricou, vestă. Ofertantul câștigător trebuie să poată furniza oricare trei obiecte din cele enumerate anterior, în funcție de solicitarea AM POCA. Cantitatea totală de furnizat: 207 seturi x 3 articole = 621 bucăți. La întocmirea ofertei financiare, ofertanții vor oferta un preț/set acoperitor pentru oricare 3 obiecte din lista prezentată anterior. Operatorul economic va transmite beneficiarului variante de mostre ale materialelor promoționale solicitate de AM POCA, precum și suportul de curs, în termen de maxim 5 zile lucrătoare de la începerea activităților contractului. Beneficiarul va comunica operatorului economic modelele de obiecte promoționale agreate și acceptul sau eventualele solicitări de modificare privind suportul de curs, în termen de maxim 3 zile lucrătoare de la primire, urmând ca prestatorul să livreze cantitatea totală de materiale, la locul de desfăşurare al sesiunilor, conform planificării și condițiilor stabilite cu AM POCA. (...)”; - în data de 17.02.2017, a fost publicat în SEAP un set de răspunsuri la clarificări sub denumirea de „Clarificare nr. 6”, întrebarea nr. 1 și răspunsul aferent prezntând conținutul conform căruia: „Întrebare nr. 1 În vederea ofertării în condiţii concurenţiale egale pentru toţi operatorii economici interesaţi, vă rugăm să oferiţi specificaţii tehnice minime pentru seturile de materiale pentru cursanţi. Materiale de tip ceas şi tabletă, de exemplu, pot fi ofertate la preţuri foarte mici sau foarte mari în funcţie de calitatea acestora. Pentru a evita această situaţie precum şi riscul ca în implementare operatorul economic să oferre produse care să nu corespundă din punct de vedere calitativ aşteptărilor Autorităţii Contractante, vă rugăm să stabiliţi caracteristici tehnice minime pentru toate produsele incluse la acest capitol (4.1.5 Cerinţe privind asigurarea seturilor de materiale pentru cursanţi). 7

Răspuns: Ţinând cont de durata acordului cadru ce face obiectul prezentei achiziţii, stabilirea unor caracteristici tehnice ale obiectelor promoţionale, în momentul de faţă, ar conduce la apariţia imposibilităţii de a furniza obiectele promoţionale pe parcursul întregului acord-cadru, deoarece în 2 ani, caracteristicile unor produse se schimbă, iar unele produse (exemplificăm: produsele electronice şi IT&C) pot fi scoase din fabricaţie. Astfel, prevenim materializarea următorului risc: anumite obiecte promoţionale propuse prin oferta tehnică de operatorii economici să nu poată fi furnizate în cadrul acordului-cadru. Potrivit Caietului de sarcini, cap. 4.1.5. Cerinţe privind asigurarea seturilor de materiale pentru cursanţi, autoritatea contractamnta a mentionat ca „Ofertantul câştigător trebuie să poată furniza oricare trei obiecte clin cele enumerate anterior, in funcţie de solicitarea AM POCA. (...) La întocmirea ofertei financiare, ofertanţii vor oferta un preţ/set acoperitor pentru oricare 3 obiecte din lista prezentată anterior", prin urmare pentru oricare cele 3 obiecte indiferent de preţ”; - în data de 22.02.2017, contestatoarea SC NOBIL TRAVEL SRL a înaintat autorității contractante Notificarea prealabilă înregistrată sub nr. 18095/22.02.2017, în cadrul căreia, cu privire la „Cerințele privind asigurarea seturilor de materiale pentru cursanți”, respectiva societate a solicitat: „In cadrul raspunsului la cererea de clarificare nr. 6 prot. 15017 / DAP / 17.02.2017 (…), Autoritatea Contractanta a adaugat că nu se pot defini, in momentul de față, caracteristicile tehnice (…). Față de acest raspuns, ca si masură de remediere cerem: A 1. Furnizarea unor detalii clare cu privire la obiectele promotionale dorite. A2. În cazul in care aceste detalii nu pot fi furnizate, cerem sa se anuleze procedura de atribuire si sa se relanseze cu modificarea acestor cerinte neclare si disproportionate fata de obiectul contractului de achiziție”; - la data de 23.02.2017, sub denumirea „Clarificare nr. 9.pdf”, autoritatea

contractantă

a

publicat

documentul

nr. 19089/DAP/23.02.2017, cu conținutul: „Ca urmare a primirii unei notificări prealabile pentru procedura de atribuire sus-menţionată. autoritatea contractanta a adoptat următoarele măsuri de remediere: 1. Referitor la solicitarea privind „furnizarea unor detalii clare cu privire la obiectele promoționale dorite”, autoritatea contractantă a stabilit specificaţii tehnice, reprezentând cerinţe minime ale obiectelor promoţionale, după cum urmează: a) Agende organizer: - agenda nedatata organizer; - coperţi buretate din piele ecologică; 8

- prevăzută cu mecanism de caiet mecanic pentru adăugarea foilor de rezervă; (...) h) Memory stick - capacitate: 32 GB; - interfaţă: USB 3.0; i) Tabletă - tip procesor: cu 4 nuclee; - diagonală display: minim 7 - maxim 10.5 inch; - capacitate memorie RAM: minim 2GB; (...). Faţă de cele menţionate, operatorii economici care vor depune ofertă, vor înscrie în centralizatorul de preţuri, pentru linia bugetară obiecte promoţionale, un preţ pe care îl consideră acoperitor pentru un set (conţinând oricare dintre cele 3 produse ce ar putea fi incluse într-o variantă de set), respectând cerinţele minime stabilite de către autoritatea contractantă”. Se constată astfel că, la solicitarea din notificarea prealabilă a SC ... SRL, înaintată autorității contractante la data de 22.02.2017, prin care respectiva societate, invocând „raspunsul la cererea de clarificare nr. 6 prot. 15017 / DAP / 17.02.2017 (…)”, prin care „Autoritatea Contractanta a adaugat că nu se pot defini, in momentul de față, caracteristicile tehnice (…)”, precizând expres și explicit că: „Față de acest raspuns, ca si masură de remediere cerem: A1. Furnizarea unor detalii clare cu privire la obiectele promotionale dorite”, autoritatea contractantă a răspuns, în data de 23.02.2017, adoptând măsura de remediere de definire a specificaţiilor tehnice aferente obiectelor promoţionale. Deși autoritatea contractantă a răspuns întocmai solicitării formulată de către SC NOBIL TRAVEL SRL prin intermediul notificării prealabile, adoptând măsura de remediere expres solicitată de către aceasta, în data de 28.02.2017, respectiva societate a promovat contestația în analiză, prin care solicită: „modificarea cerinţelor pentru obiectele promoţionale, astfel încât acestea să fie justificate şi proporţionale prin raportare la obiectul şi bugetul contractului, şi la scopul în sine a obiectelor promoţionale (care este publicitatea, informarea şi vizibilitatea fondurilor europene, în niciun caz reînnoirea echipamentelor de birou / IT ale personalului autorităţilor contractante), şi să fie transparente din momentul publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, respectiv să fie incluse în caietul de sarcini”, argumentând că: - prin Clarificarea nr. 9, „în fapt, confirmând cerinţa din caietului de sarcini, Autoritatea Contractantă obligă Ofertantul să bugeteze cele trei obiecte cele mai scumpe din lista de obiecte promoţionale”; - prin Clarificarea nr. 9, autoritatea contractantă ar fi modificat cerinţele caietului de sarcini, introducând unele specificităţii suplimentare, disproporţionate şi nejustificate faţă de obiectul contractului, care nu au legătura cu obiectul acestuia; 9

- ponderea valorică a obiectelor promoționale reprezentând, în opinia petentei, peste un sfert din valoarea totală a acordului-cadru, „contravine, pe lângă principiul proporţionalităţii, şi orice principiu de gestionare sănătoasă a fondurilor europene, negarantând în niciun fel protejarea intereselor financiare ale Uniunii Europene, prefigurându-se astfel o neregulă”. Revăzând conținutul pct 4.1.5 „Cerințe privind asigurarea seturilor de materiale pentru cursanți” al caietului de sarcini, conform cărora „prestatorul va asigura pentru fiecare cursant câte un set care va conține 3 obiecte promoționale diferite, care pot fi (...) Ofertantul câștigător trebuie să poată furniza oricare trei obiecte din cele enumerate anterior, în funcție de solicitarea AM POCA. Cantitatea totală de furnizat: 207 seturi x 3 articole = 621 bucăți. La întocmirea ofertei financiare, ofertanții vor oferta un preț/set acoperitor pentru oricare 3 obiecte din lista prezentată anterior (...)”, Consiliul reține că, deși prin contestația promovată indică actul atacat ca fiind Clarificarea nr. 9 – constituită de răspunsul autorității contractante la notificarea sa prealabilă, prin care s-au definit specificațiile tehnice ale obiectelor promoționale conform solicitării, așa cum chiar petenta a cerut când a solicitat „Furnizarea unor detalii clare cu privire la obiectele promotionale dorite”, în fapt, SC NOBIL TRAVEL SRL critică cerința caietului de sarcini referitoare la obligativitatea includerii în ofertă a unui „set” constituit de oricare dintre cele 3 produse dintre cele precizate în caietul de sarcini ca fiind: agende organizer, calendare, seturi stilou-pix, sacoșă sau geantă pentru laptop, rucsac sau troller pentru documente, seturi office pentru birou, mouse, memory stick, tabletă, geantă din materiale reciclabile, ceas de mână, ceas de perete, umbrelă, cană termos, termos, glob pământesc, suport pentru cărți de vizită, tricou, vestă. Astfel, petenta nu contestă legalitatea specificațiilor tehnice ale produselor, precizate prin răspunsul la notificarea prealabilă (Clarificarea nr. 9), în sensul că acestea ar fi fost emise contrar definiției dată de art. 3 lit. rr) din Legea nr. 98/2016 – „specificaţii tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante”, ci contestă faptul că, prin Clarificarea nr. 9: „în fapt, confirmând cerinţa din caietului de sarcini, Autoritatea Contractantă obligă Ofertantul să bugeteze cele trei obiecte cele mai scumpe din lista de obiecte promoţionale”; ponderea valorică a obiectelor promoționale „contravine, pe lângă principiul proporţionalităţii, şi orice principiu de gestionare sănătoasă a fondurilor europene, negarantând în niciun fel protejarea intereselor financiare ale Uniunii Europene, prefigurându-se astfel o neregulă”; autoritatea contractantă a introdus specificităţiile tehnice, care, deși solicitate de contestatoare, aceasta le consideră „suplimentare”, disproporţionate şi nejustificate faţă de obiectul contractului și fără legătura cu acesta. 10

În raport de cele reținute și dispozițiile art. 6 alin. (1), (2) și (10) din Legea nr. 101/2016 – „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice (...); Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin (...) neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate (...); Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă” și cele ale art. 8 alin. (1) – „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă (...) poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere (...)” din același act normativ, Consiliul constată că, prin notificarea prealabilă, invocând afirmația autorității contractante prin care aceasta a precizat că „nu se pot defini, in momentul de față, caracteristicile tehnice (…)”, petenta a solicitat ca „Față de acest raspuns, ca si masură de remediere cerem: Furnizarea unor detalii clare cu privire la obiectele promotionale dorite”, solicitare la care autoritatea contractantă a răspuns în mod clar și complet, prezentând specificațiile tehnice ale obiectelor promoționale enumerate la pct. 4.1.5 „Cerințe privind asigurarea seturilor de materiale pentru cursanți” al caietului de sarcini. Se reține totodată că, pe calea notificării prealabile, contestatoarea nu a formulat nicio solicitare privitoare la vreo măsură de remediere care să fi vizat aspecte de natura: nelegalității „obligării ofertanților să bugeteze cele trei obiecte cele mai scumpe din lista de obiecte promoţionale”; considerentului că solicitarea setului format din cele 3 obiecte promoționale este disproporţionată şi nejustificată și nu are legătură cu obiectul contractului; ponderea valorică a obiectelor promoționale ar reprezenta peste un sfert din valoarea totală a acordului-cadru, fapt ce „contravine, pe lângă principiul proporţionalităţii, şi orice principiu de gestionare sănătoasă a fondurilor europene, negarantând în niciun fel protejarea intereselor financiare ale Uniunii Europene, prefigurându-se astfel o neregulă”, respectivele aspecte fiind puse în discuție doar prin intermediul contestației, situației descrise fiindu-i astfel incidente dispozițiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepția inadmisibilității contestației, invocată de autoritatea contractantă, fiind întemeiată, se va admite, contestația urmând a fi respinsă ca atare în temeiul dispozițiilor precitate și cele ale art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fără a se cerceta fondul cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.28 alin.(1) din acelaşi act normativ. Pentru cele constatate, 11

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, şi respinge contestaţia formulată de către SC ... în contradictoriu cu ..., ca inadmisibilă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, Membru, Membru, ... ... ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 12 pagini 12