Decizie CNSC 2917/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2917/C7/3592, 3612 Data: 06.11.2017 I. Prin contestația nr. 389/04.10.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 41919/05.10.2017, formulată de către S.C. MHS TRUCK & BUS S.R.L., cu sediul în București, bd. Iuliu Maniu nr. 592A corp 3, sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/7545/2007, având CUI RO 21570837, împotriva documentației de atribuire, emisă de către INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ, cu sediul în București, str. Banu Dumitrache nr. 46, sectorul 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Autopompă cisternă de capacitate mărită 9.000 litri”, s-a solicitat admiterea contestației, dispunerea de măsuri de remediere constând în completarea și/sau modificarea documentației de atribuire, precum și suspendarea procedurii de atribuire. II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 42242/09.10.2017, formulată de către S.C. STERLING SUPERSTRUCTURE S.R.L., cu sediul în București, str. Ilioara nr. 54, clădirea 2, camera 3, sectorul 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/10389/2017, având CUI 37838635, reprezentată convențional prin avocat Roșu Eusebiu Severin, împotriva documentației de atribuire, emise de către aceeași autoritatea contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat dispunerea de măsuri de remediere, în sensul eliminării/modificării/completării documentației de atribuire, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, anularea procedurii de atribuire, 1

precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 3592/2017 și nr. 3612/2017, contestațiile înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 41919/05.10.2017 și nr. 42242/09.10.2017, urmând a fi soluționate în cadrul dosarului nr. 3592/2017. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către S.C. MHS TRUCK & BUS S.R.L., cu sediul în București, bd. Iuliu Maniu nr. 592A corp 3, sectorul 6, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ, cu sediul în București, str. Banu Dumitrache nr. 46, sectorul 2, în referire la criticile legate de faptul că nu s-a prevăzut un mecanism de ajustare a prețului acordului-cadru, a celor ce vizau cerința minimă de calificare referitoare la „experiența similară” (principalele livrări de produse în ultimii 3 ani anteriori datei limită de depunere a ofertelor) și a factorilor de evaluare „Criteriul tehnic nr. 1- Lungimea maximă a autospecialei (10.000 mm, conform pct. 5.1.3 din specificația tehnica nr. 84550/08.08.2017)”, „Criteriul tehnic nr. 3- Înălțimea maximă a autospecialei (3.500 mm, conform pct. 5.1.3 din specificația tehnică nr. 84550/08.08.2017) și ”Criteriul tehnic nr. 4 – pondere 15% - descriere - Putere specifică a autospecialei (13,24 Kw/t conform pct. 5.1.4 din specificația tehnica nr. 84631/11.08.2017)”. Respinge, ca nefondate, celelalte critici din contestația formulată de S.C. MHS TRUCK & BUS S.R.L. Admite, în parte, contestația formulată de către S.C. STERLING SUPERSTRUCTURE S.R.L., cu sediul în București, str. Ilioara nr. 54, clădirea 2, camera 3, sectorul 3, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ, cu sediul în București, str. Banu Dumitrache nr. 46, sectorul 2, în referire la codul CPV 34144200-0- „Vehicule pentru situații de urgență”, la cerința minimă de calificare referitoare la „experiența similară” (principalele livrări de produse în ultimii 3 ani anteriori datei limită de depunere a ofertelor), la cerința privind obligația ofertantului de a prezenta document/documente emise de organisme specializate în domeniul (notificate) care să certifice că producătorul/producătorii autospecialei, autoșasiului (în cazul în care este diferit de producătorul autospecialei), agregatului de pompare și suprastructurii (în cazul în care este diferit de producătorul autospecialei 2

sau al autoșasiului) care intră în dotarea autospecialei au implementate sisteme de asigurare a calității conform standardului SR EN 9001:2015 sau echivalent”, la factorii de evaluare „Criteriul tehnic nr. 1- Lungimea maximă a autospecialei (10.000 mm, conform pct. 5.1.3 din specificația tehnica nr. 84550/08.08.2017)” și „Criteriul tehnic nr. 3-Înălțimea maximă a autospecialei (3.500 mm, conform pct. 5.1.3 din specificația tehnică nr. 84550/08.08.2017)”, la specificația tehnică de la alin. 5.2.7.5. „Bateriile de acumulatori și alternatorul trebuie să producă suficientă energie pentru a acoperi necesarul pentru tot echipamentul electric a autovehiculului a dotărilor specifice suplimentare” și la specificația tehnică de la alin. 5.3.2.1. „Suprastructura modulară cu prindere directă pe șasiu prin intermediul unui cadru metalic (șasiu intermediar) cu elemente de preluare a șocurilor și torsionărilor. Superstructura va fi confecționată din aliaje de aluminiu anodizat, scheletul din aliaj de aluminiu anodizat cu elemente de asamblare demontabile din același material acoperit de tablă din aliaj de aluminiu anodizat aplicată prin lipire, sistem culisabil amplasat în compartimentul pentru accesorii și echipamente pentru depozitare a minim trei furtunuri tip B în panglică și amplasat în apropierea unei guri de refulare a apei și spumei tip B care să permită conectarea la sistemul de pompare suporți de fixare rafturile sertarele panourile culisabile (dacă este cazul), etc. pe care sunt poziționate accesoriile să fie confecționate din aliaj de aluminiu anodizat și acoperite de tablă din aliaj de aluminiu anodizat”. Respinge, ca nefondate, celelalte critici din contestația formulată de S.C. STERLING SUPERSTRUCTURE S.R.L. Obligă INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, să remedieze documentația de atribuire conform celor dispuse în considerente și să aducă la cunoștința tuturor celor interesați măsurile de remediere adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Respinge, ca nefondată, cererea formulată de către S.C. STERLING SUPERSTRUCTURE S.R.L. privind obligarea autorității contractante INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Isabela-Maria GAVRILĂ Bogdan-Marius BOGHIU 3

Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 76 (șaptezecișișase) pagini. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 29/10.03.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 8310/10.03.2017, depusă de ..., cu sediul în sat ..., str. ... nr. ..., comuna ..., județul ...., având CUI RO ..., reprezentată legal de administrator ..., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată de ..., cu sediul în sat ..., comuna ... (...), județul ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii pentru silvicultură – DS ..., cod CPV 77200000-2 Servicii pentru silvicultură (Rev. 2), contestatoarea a solicitat ca cerința din caietul de sarcini privind numărul minim de muncitori permanenți, încadrați cu contract individual de muncă, pe care trebuie să-l dețină operatorul economic (ofertantul), să fie îndeplinită după data semnării contractului, și nu până la data termenului limită de depunere a ofertelor, precum și ajustarea contractului, în cazul în care, pe durata desfășurării lui, apar modificări legislative salariale, pentru articolele de srvicii, rămase de executat și doar pentru cele ce utilizează resurse de manoperă, iar ajustarea să se facă folosind creșterea salariului minim pe economie, după formula prezentată în cuprinsul conteatației sau alta echivalentă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care operatorul economic ... reclamă prevederile fișei de date a achiziței, caietului de sarcini și clarificările 1

la documentație, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Prin adresa nr. 8544/672/C9/13.03.2017, Consiliul a solicitat ..., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. ..., a trimis Consiliului punctul său de vedere nr. 2961/13.03.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 8807/14.03.2017, solicitând respingerea contestației și prezentând argumente referitoare la fondul contestației. ... a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 30/14.03.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 8700/14.03.2017, precizând că anexează dovada notificării prealabile a autorității contractante, publicată în SEAP și înregistrată la sediul acesteia cu nr. 2961/10.03.2017 . Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii pentru silvicultură – DS ..., cod CPV 77200000-2 Servicii pentru silvicultură (Rev. 2), ..., a iniţiat procedura de licitație deschisă, online, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 173532/03.03.2017. Din informaţiile anunțului de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a contractului de servicii care urmează a se atribui este 10.151.235 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru 22.03.2017, ora 16:00. Nemulţumită de prevederile fișei de date a achiziței, caietului de sarcini și de răspunsurile la clarificări, ... a depus contestaţia nr. 29/10.03.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 8310/10.03.2017, solicitând cele mai sus menționate. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia inadmisibilității contestaţiei invocată din oficiu, în condiţiile în care contestatoarea nu prezentat dovada notificării achizitoarei cu privire la pretinsa încălcare a legislației privind achizițiile publice sub aspectul prevederilor fișei de date, caietului de sarcini și clarificărilor publicate, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: 2

a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii (...) (10) Sesizarea Consiliului sau instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Rezultă, aşadar, din prevederile citate, că urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatoarea se poate adresa Consiliului. În conformitate cu prevederile mai sus invocate, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante trebuie să înainteze acesteia o notificare prealabilă în referire la actele față de care este nemulțumită și, în situația în care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen, se poate adresa Consiliului. Consiliul a solicitat explicit contestatoarei dovada notificării prealabile a autorității contractante și copia răspunsului acesteia, în condițiile prevederilor art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancțiunea inadmisibilității contestației, sesizarea Consiliului putând fi realizată numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabile. Or, acestei solicitări contestatoarea a răspuns anexând o copie a contestației nr. 29/10.03.2017, transmisă autorității contractante și înregistrată la sediul acesteia cu nr. 2961/10.03.2017, însă nu 3

dovada notificării prealabile a autorității contractante. În răspunsul său, petenta susține că dovada notificării a fost publicată în SEAP de achizitoare, însă în sistemul electronic este publicată contestația nr. 29/10.03.2017, nu o notificare prealabilă. Așadar, contestatoarea a făcut dovada înaintării contestației către achizitoare, potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, față de care direcția silvică a transmis Consiliului punctul de vedere conform art. 18 alin. (1) din lege, nu însă a înaintării notificării prealabile. Potrivit legislației actuale, contestația poate fi depusă la Consiliu doar după ce contestatoarea a notificat autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere a pretinsei încălcări a legislației în materie, în cazul analizat, contestatoarea nefăcând dovada notificării prealabile a autorității contractante. Societatea contestatoare avea obligația îndeplinirii procedurii notificării prealabile în privința prevederilor fișei de date, caietului de sarcini și a răspunsurilor la clarificări, pe care le consideră nelegale. În cuprinsul contestației, s-au precizat expres actele atacate, respectiv: fișa de date a achiziției, caietul de sarcini nr. 1749/14.02.2017, clarificările nr. 1/06.03.2017, 2/06.03.2017, 4/09.03.2017, 5/09.03.2017 și 6/10.03.2017. Contestația fiind depusă împotriva acestor acte, societatea trebuia să înainteze o notificare prealabilă împotriva lor. Solicitările de clarificări transmise de către ofertantă achizitoarei nu pot fi considerate notificări prealabile, în sensul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, acestea fiind reglementate distinct de dispozițiile art. 160 și 161 din Legea nr. 98/2016. De altfel, din conținutul corespondenței purtate de părți se poate constata că s-au înaintat solicitări de clarificări și răspunsuri la respectivele solicitări de clarificări. Considerând că documentația de atribuire și răspunsurile la clarificări sunt nelegale, societatea contestatoare trebuia să notifice autoritatea contractantă pentru a lua măsuri de remediere cu privire la aceste acte, ulterior, nemulțumită de răspuns sau în lipsa unui răspuns, având posibilitatea formulării contestației. Aşadar, în condiţiile în care nu a fost îndeplinită, de către contestatoare, procedura de notificare prealabilă, contestația acesteia va fi respinsă ca inadmisibilă, în baza art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 4

În temeiul art. 6 alin. (1) și art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

5