Decizie CNSC 2889/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2889 / C9 / 2668, 2669, 2684, 2685, 2712, 2713, 2717 Data: 02.11.2017 Prin contestaţiile nr. 130/30.07.2017 și nr. 131/30.07.2017, înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31366/31.07.2017, respectiv nr. 31367/31.07.2017, depuse de TEOMARG CONSULT 2004 SRL, cu sediul în București, str. Ion Țuculescu nr. 42A, bl. PM40, sc. C, et. 10, ap. 106, sect. 3 și adresa de corespondență în București, Șos. Alexandriei nr. 156, sector 5, având CUI RO 16310393, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/5574/2004, în calitate de lider al asocierii TEOMARG CONSULT 2004 SRL - ANDUNA SERVIMOB SRL, privind procedura de licitație deschisă, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în București, b-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului Lucrări de „Marcaje rutiere executate în strat gros - Produse plastice aplicate la cald” pentru rețeaua de autostrăzi și drumuri naționale: Lot 1 - DRDP Timișoara; Lot 2 - DRDP Cluj; Lot 3 - DRDP Brașov; Lot 4 - DRDP Iași; Lot 5 - DRDP Constanța”, lot 1 și lot 2, cod CPV 45233221-4 Lucrări de marcaj rutier (Rev. 2), contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la anularea adreselor privind comunicările nr. 92/49491/05.07.2017 și 92/49493/05.07.2017, precum și a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și a celei depuse de SC METALBAC & FARBE SA pentru fiecare dintre cele două loturi. Prin contestaţiile nr. 1216/31.07.2017 și 1214/31.07.2017, înregistrate la Consiliu cu nr. 31481/31.07.2017, respectiv nr. 31482/31.07.2017, depuse de VESTA INVESTMENT SRL, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor nr. 1, județul Ilfov, având CUI RO 5891142, 1

număr de înregistrare în Registrul Comerţului J23/623/2002, reprezentată convențional de SCPA CEPARU ȘI IRIMIA, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor în București, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, lot 2 și lot 5, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, contestatoarea a solicitat anularea adreselor nr. 92/49504/05.07.2017 și nr. 92/49495/05.07.2017 privind comunicările rezultatului procedurii, anularea, în parte, a raportului procedurii, precum și a tuturor actelor care au stat la baza stabilirii ofertei desemnate câștigătoare, anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de SC METALBAC & FARBE SA a fost declarată admisibilă și câștigătoare pentru cele două loturi, precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei desemnate câștigătoare. Prin contestaţiile înregistrate la Consiliu cu nr. 31685/01.08.2017, respectiv nr. 31684/01.08.2017, depuse de GEORGIOS MAIDIS & CO. PARTENERSHIP, cu sediul în Rethymno, Rethymno Creta, str. Zymvrakaki 10, reprezentată de SCPA DRĂGAN & PARTENERS, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Cameliei nr. 28, sector 1, număr de înregistrare în Registrul General al Comerţului 022134450000, nr. Registru 10174, în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, lot 2 și lot 5, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, cu consecința anulării tuturor actelor emise în temeiul acestuia, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, urmând a stabili clasamentul ofertelor admisibile și conforme cu luare în considerare a ofertei sale, anularea deciziei autorității contractante comunicate prin adresa nr. 92/53893/21.07.2017 de respingere a notificării prealabile, precum și anularea adreselor nr. 92/49502/05.07.2017 și 9249497/05.07.2017 prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii pentru lotul 5, respectiv lotul 2, în sensul respingerii ofertei sale ca fiind neconformă și inacceptabilă. Prin contestaţia nr. 360/31.07.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 31726/01.08.2017, depusă de SC ANDUNA SERVIMOB SRL, cu sediul în București, str. Virgiliu nr. 55-57, bl. 1, parter, ap. 1, sector 1, având CUI RO 9666682, înregistrată în Registrul Comerțului cu nr. J40/6053/1997, în calitate de lider al asocierii asocierii ANDUNA SERVIMOB SRL - TEOMARG CONSULT 2004 SRL, în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, lot 3, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, contestatoarea a solicitat Consiliului să constate că autoritatea contractantă nu a manifestat rolul activ de care este ținută și a procedat la respingerea ofertei asocierii pe care o reprezintă fără a solicita în prealabil clarificări și fără a avea certitudinea că nu au fost îndeplinite toate cerințele de calificare stabilite prin documentația de 2

atribuire, să constate încălcarea principiuiui tratamentului egal în raport cu modul în care a fost făcută evaluarea ofertelor depuse pentru lotul nr. 3 - DRDP Brașov și că, în mod netemeinic, comisia de evaluare a stabilit câștigătoare oferta SC METALBAC & FARBE SA în contextul în care ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerințelor de calificare referitoare la capacitatea tehnică și profesională, nu a furnizat explicații și documente edificatoare prin care să facă dovada că prețurile ofertate în cadrul respectivului lot sunt unele justificate, ceea ce ar fi impus respingerea ofertei ca inacceptabilă și neconformă, și nu satisface în mod corespunzător cerințele minime ale caietului de sarcini ceea ce, mai departe, atrage respingerea ofertei ca neconformă, respectiv revocarea raportului procedurii de atribuire nr. 92/48484/30.06.2017 și adresa nr. 92/49499/05.07.2017 intitulată „Comunicare”, inclusiv toate actele premergătoare/subsecvente acestora în partea care privește deciziile referitoare la modul de evaluare a ofertelor depuse de asocierea ANDUNA SERVIMOB SRL - TEOMARG CONSULT 2004 SRL, precum și cel al ofertei depuse de SC METALBAC & FARBE SA, pentru lotul nr. 3, reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ANDUNA SERVIMOB SRL - TEOMARG CONSULT 2004 SRL și SC METALBAC & FARBE SA cu respectarea dispozițiilor legale, permiterea accesului la dosarul cauzei și amânarea pronunțării unei decizii în cauza supusă judecății cu un termen rezonabil, pentru a putea formula concluzii scrise. SC METALBAC & FARBE SA a formulat cererea de intervenţie nr. 2137/09.08.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 33468/10.08.2017, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, lot 2, solicitând încuviințarea cererii de intervenție, având în vedere că este declarată câștigătoare, invocă excepția tardivității formulării contestației de către VESTA INVESTMENT SRL împotriva deciziei autorității contractante și a raportului procedurii care a stabilit că oferta SC METALBAC & FARBE SA pentru lotul 2 - DRDP Cluj este admisibilă, pe fondul contestației solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea ca temeinic și legal a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente întocmite de către autoritatea contractantă, care au stat la baza comunicării rezultatului procedurii prin care oferta sa este declarată câștigătoare. SC METALBAC & FARBE SA a formulat cererea de intervenție nr. 2136/09.08.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 33355/10.08.2017, în cadrul aceleași proceduri de atribuire menționată mai sus, lot 3, prin care a solicitat încuviințarea cererii de intervenție, având în vedere că oferta sa a fost declarată câștigătoare, invocă excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește neîndeplinirea condițiilor fișei de date de către cei doi experți Fetisleam Enver și Albu Valentin, propuși de către contestatoarea SC ANDUNA SERVIMOB SRL pentru funcția de coordonator tehnic în cadrul lotului 3 - DRDP Brașov, respingerea contestației SC ANDUNA SERVIMOB SRL, în ceea ce privește declararea 3

ofertei acesteia ca inacceptabilă, iar în măsura în care va fi respinsă contestația SC ANDUNA SERVIMOB SRL în ceea ce privește declararea ofertei acestei societăți ca fiind inacceptabilă, solicită respingerea ca lipsită de interes a contestației formulate de SC ANDUNA SERVIMOB SRL împotriva soluției autorității contractante în ceea ce privește declararea ofertei sale câștigătoare, invocă excepția tardivității contestației pentru toate criticile aduse ofertei sale cu excepția celor în legătură cu care autoritatea contractantă a reevaluat oferta SC METALBAC & FARBE SA ca urmare a Deciziei CNSC nr. 1335/C9/1383, 1384, 1394, 1403/ 06.06.2017, excepția autorității de lucru judecat pentru toate criticile aduse ofertei SC METALBAC & FARBE SA cu excepția celor în legătură cu care autoritatea contractantă a reevaluat oferta sa ca urmare a Deciziei CNSC nr. 1335/C9/1383, 1384, 1394, 1403/ 06.06.2017, în măsura în care nu sunt admise excepțiile invocate mai sus, solicită respingerea ca nefondată a contestației împotriva soluției autorității contractante de a declara oferta SC METALBAC & FARBE SA ca fiind câștigătoare, precum și menținerea ca temeinic și legal a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, întocmite de către autoritatea contractantă, care au stat la baza comunicării rezultatului procedurii prin care SC METALBAC & FARBE SA este declarată câștigătoare. SC METALBAC & FARBE SA a formulat cererea de intervenţie nr. 2138/09.08.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 33507/10.08.2017, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, lot 5, solicitând încuviințarea cererii de intervenție, având în vedere că oferta este declarată câștigătoare, invocă excepția tardivității contestației depusă de VESTA INVESTMENT SRL pentru toate criticile aduse ofertei sale cu exceptia celor în legătură cu care autoritatea contractantă a reevaluat oferta SC METALBAC & FARBE SA ca urmare a Deciziei CNSC nr. 1335/C9/1383, 1384, 1394, 1403/06.06.2017, invocă excepția autorității de lucru judecat pentru toate criticile aduse ofertei SC METALBAC & FARBE SA cu excepția celor în legătură cu care autoritatea contractantă a reevaluat oferta sa ca urmare a Deciziei CNSC nr. 1335/C9/1383, 1384, 1394, 1403/06.06.2017, în măsura în care nu sunt admise excepțiile invocate, solicită respingerea ca nefondată a contestației împotriva soluției autorității contractante de a declara oferta SC METALBAC & FARBE SA câștigătoare, precum și menținerea ca temeinic și legal a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, întocmite de către autoritatea contractantă, care au stat la baza comunicării rezultatului procedurii prin care SC METALBAC & FARBE SA este declarată drept câștigătoare. SC METALBAC & FARBE SA a formulat cererile de intervenție nr. 2732/02.10.2017 și 2733/02.10.2013, înregistrate la Consiliu cu nr. 41276/02.102017, respectiv nr. 41278/02.10.2017, în cadrul aceleași proceduri de atribuire menționată mai sus, loturile 1 și 2, prin care a solicitat încuviințarea acestora, a invocat excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește neîndeplinirea condițiilor fișei de date de 4

către cei doi experți nominalizați Fetisleam Enver și Albu Valentin, propuși de către contestatoarea SC TEOMARG CONSULT 2004 SRL pentru funcția de coordonator tehnic, și excepția lipsei de interes în formularea contestațiilor împotriva deciziei autorității contractante în ceea ce privește declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare pentru cele două loturi, iar pe fond solicită respingerea contestațiilor formulate de SC TEOMARG CONSULT 2004 SRL ca nefondate și menținerea ca temeinic și legal a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente acestuia, prin care oferta sa pentru cele două loturi este declarată câștigătoare. SC METALBAC & FARBE SA a formulat cererile de intervenţie nr. 2736/02.10.2017 și nr. 2737/02.10.2017, înregistrate la Consiliu cu nr. 41414/03.10.2017, respectiv nr. 41413/03.10.2017, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, loturile 2 și 5, solicitând încuviințarea prezentei cererii de intervenție, având în vedere că justifică un interes propriu și înțelege să apere rezultatul procedurii, oferta SC METALBAC & FARBE SA fiind declarată câștigătoare, invocă excepția tardivității contestației formulate de GEORGIOS MAIDIS & CO. PARTENERSHIP, excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește neîndeplinirea condițiilor fișei de date de către expertul Rotaru Maricel, propus de către contestatoarea GEORGIOS MAIDIS & CO. PARTENERSHIP pentru funcția de inginer în cadrul lotului 5 - DRDP Constanța, respingerea ca nefondată a contestației formulate de GEORGIOS MAIDIS & CO. PARTENERSHIP împotriva soluției autorității contractante în ceea ce privește declararea ofertei contestatoarei inacceptabilă și neconformă, anularea în parte a contestației formulate de GEORGIOS MAIDIS & CO. PARTENERSHIP, în ceea ce privește oferta sa ca fiind nemotivată, iar în măsura în care va fi respinsă contestația GEORGIOS MAIDIS & CO. PARTENERSHIP în ceea ce privește declararea ofertei acestei societăți neconformă și inacceptabilă, solicită respingerea ca lipsită de interes a contestației formulate de GEORGIOS MAIDIS & CO. PARTENERSHIP împotriva soluției autorității contractante în ceea ce privește declararea ofertei sale câștigătoare, precum și respingerea criticilor referitoare la oferta sa având în vedere excepția autorității de lucru judecat, respingerea ca nefondate a criticilor contestatoarei referitoare la oferta SC METALBAC & FARBE SA, dar și menținerea ca temeinic și legal a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, întocmite de către autoritatea contractantă, care au stat la baza comunicării rezultatului procedurii prin care SC METALBAC & FARBE SA este declarată câștigătoare. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 2668/2017, 2669/2017, 2684/2017, 2685/2017, 2712/2017, 2713/2017 și 2717/2017, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. 5

Contestaţiile şi cererile de intervenţii vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardive contestaţiile nr. 31685/01.08.2017 și 31684/01.08.2017 formulate de GEORGIOS MAIDIS & CO. PARTENERSHIP, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţiile nr. 1216/31.07.2017 și 1214/31.07.2017, înregistrate la Consiliu cu nr. 31481/31.07.2017 și 31482/31.07.2017, privind loturile 2 și 5, formulate de VESTA INVESTMENT SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, și anulează raportul procedurii nr. 48684/30.06.2017, în partea ce privește evaluarea ofertelor depuse de SC METALBAC & FARBE SA pentru lotul 2 și 5, și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de SC METALBAC & FARBE SA, și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate contestațiile nr. 130/30.07.2017 și 131/ 30.07.2017, înregistrate la Consiliu cu nr. 31366/31.07.2017 și 31367/31.07.20177, depuse de SC Teomarg Consult 2004 SRL, lider al asocierii SC Teomarg Consult 2004 SRL – SC Anduna Servimob SRL pentru lotul 1 și 2, și contestația depusă de SC Anduna Servimob SRL, lider al asocierii SC Anduna Servimob SRL - SC Teomarg Consult 2004 SRL pentru lotul 3, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de SC METALBAC & FARBE SA, și le admite pe cele formulate în legătură cu contestațiile depuse de SC Teomarg Consult 2004 SRL pentru loturile 1 și 2, SC Anduna Servimob SRL pentru lotul 3 și GEORGIOS MAIDIS & CO. PARTENERSHIP pentru loturile 2 și 5, și le respinge pe cele formulate în legătură cu contestațiile depuse de VESTA INVESTMENT SRL pentru loturile 2 și 5. 6

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 7

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul .........,........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect ”.........” – lot 3 ”Soluţii și produse pentru curățat”, cod CPV 39831240- 0, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorității contractante la anularea adresei nr. 4135/02.02..........; - obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere reprezentând în: a) anularea adresei nr. 3760/31.01.......... (adusă la cunoștință societății sale în data de 01.02.........., ora 09:42, prin e-mail), prin care participanții ce au depus oferte admisibile au fost invitați la "o nouă rundă de negociere finală pentru Lotul 3"; b) continuarea procedurii de atribuire a contractului de furnizare pentru lotul 3, prin declararea câştigătorului contractului de achiziţie și semnarea contractului în conformitate cu negocierea ce a avut deja loc în data de 25.01.........., în prezenta comisiei de negociere și a reprezentanţilor ofertanţilor prezenţi la şedinţă (conform documentaţiei de atribuire), negociere consemnată în Procesul Verbal al şedinţei de negociere emis cu nr. de înregistrare 2859/25.01........... 1/11

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă adresa nr. 4135/02.02.......... ce reprezintă refuzul autorității contractante de a adopta măsuri de remediere conform solicitării sale din notificarea prealabilă nr. 385/02.02........... În fapt, contestatorul arată că la data de ........., autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunţul publicitar nr. ..., prin care a adus la cunoștință potenţialilor ofertanţi, intentia de a achiziţiona materiale de curăţenie, consumabile maşini spălat instrumentar, teste glicemie, insecticide - 10 loturi, prin procedura de ”negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, cf. art. 104 lit. c). din Legea 98/2016, întrucât perioada necesară de aplicare a procedurii de licitație deschisă nu poate fi respectată din motive de extremă urgență”. Contestatorul învederează faptul că în denumirea achiziției, în SEAP, este menționat deosebit de clar: "Data limită de depunere a ofertei: 23.01.........., orele 10.00. Data negocierii: 23.01.........., orele 11.00". Astfel, contestatorul precizează că nu este menționată posibilitatea negocierii în mai multe runde succesive, ci se specifică strict data exactă a momentului negocierii, pentru luarea la cunoștință de către toți posibilii ofertanți. …Contestatorul arată că societatea sa și-a exprimat intenția de a participa cu oferta la procedură și a solicitat documentația aferentă procedurii, conform indicaţiilor din cadrul anunţului din SEAP, prin e-mail la adresa ..., în data de 17.01.........., ora 08:33, iar autoritatea contractantă i-a pus la dispoziţie documentaţia solicitată în data de 17.01.........., ora 08:43. În continuare, contestatorul arată că în fișa de date a achiziţiei, cap. IV.1) TIPUL PROCEDURII este bifată rubrica NEGOCIERE (Negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, conform art. 104 lit. c) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice). De asemenea, este bifată obtiunea NU la secţiunea "Au fost deja selectați candidați". De aici se înțelege clar că orice operator economic doritor să participe la procedură, poate depune oferta și poate participa la şedinţa de negociere, conform indicaţiilor stabilite de către autoritatea contractantă, fără a fi necesare alte formalități. Totodată, contestatorul arată că data limită de depunere a ofertelor, respectiv a şedinţei de negociere, a fost decalată de către autoritatea contractantă de la 23.01.......... la data de 25.01.........., motivat de faptul că "Guvernul a stabilit ziua de 23.01.......... ca zi nelucrătoare". Contestatorul precizează că i s-a adus la cunoștință acest aspect abia în data de 23.01.........., orele 09:30, când un reprezentant al societății sale s-a prezentat la registratura autorității contractante, intenționând să depună oferta și mostrele, conform informaţiilor pe care le deţinea în acel moment. Prin e-mail-ul din 23.01.........., orele 09:44, a fost informat 2

asupra modificării datei limită de depunere a ofertelor și a şedinţei de negociere. De asemenea, contestatorul arată că în data de 25.01.........., orele 09:52, societatea sa, prin reprezentant împuternicit, a revenit și a depus plicul cu oferta, precum și mostrele/eșantioanele de produse solicitate pentru lotul 3, iar la ora 11.00, alături de reprezentanții prezenți ai altor societăți ofertante, a participat la ședința de negociere. În continuare, contestatorul arată că pentru lotul 3 (cu valoarea estimată 30.850,00 lei fără TVA), lot pentru care societatea sa a depus oferta inițială de 30.584,45 lei fără TVA, au mai prezentat oferte următoarele societăți: - ... SRL - 27.574,50 lei fără TVA, - ... SRL - 30.850,00 lei fără TVA, - .. SA - 24..........,56 lei fără TVA. La şedinţa de negociere pentru acest lot 3, au fost prezenţi în sală reprezentanții societăților: ......... SRL, ... SRL și ... SRL, așa cum este menționat și în Procesul Verbal al şedinţei de negociere nr. 2859/25.01.........., din partea ... SA nefiind prezent niciun reprezentant. Astfel, contestatorul precizează că deși aceeaşi documentaţie a fost transmisă de către autoritatea contractantă către toți ofertanţii care au solicitat-o și aceleaşi condiții au fost stabilite pentru toți operatorii economici interesati, unii ofertanţi au înțeles exact prevederile documentației și s-au conformat întocmai, iar alți ofertanți s-au multumit doar să trimită plicul cu oferta și mostrele de produs, fără a fi reprezentați în şedinţa de negociere de către niciun reprezentant împuternicit. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a făcut tot posibilul (prin publicare în SEAP a anunţului nr. ...) astfel încât să aibă acces la procedură cât mai mulţi operatori economici, în considerentul de a fi transparenţi și de a crea mediul propice pentru o negociere cât mai avantajoasă a prețurilor pentru loturile specificate. Aşadar, depindea doar de fiecare operator economic să înțeleagă să participe la şedinţa de negociere stabilită, în vederea fructificării șanselor de câștig a contractului/contractelor. Contestatorul arată că urmare a procesului de negociere, în Procesul Verbal al şedinţei de negociere nr. 2859/25.01.......... este consemnat faptul că societatea sa a ofertat valoarea finală de 24..........,00 lei fără TVA pentru lotul 3, devenind astfel oferta cu preţul cel mai scăzut, acesta fiind criteriul de atribuire stabilit de către autoritatea contractantă în documentaţia aferentă procedurii în discuție. Însă, ulterior datei stabilită pentru negociere prin documentaţie, ... SA, prin notificarea prealabilă nr. 122/27.01.......... adresată autorității contractante, a emis pretenții asupra şedinţei de negociere, reclamând faptul că nu a primit din partea autorității contractante invitație la această şedinţă și invocând posibilitatea de negociere a ofertei depuse. Contestatorul menţionează că societatea sa a aflat de înaintarea acestei notificări abia în data de 03.02.........., la sediul autorității contractante, aceasta fiind consemnată în cadrul Procesului Verbal nr. 4172/03.02.........., fiindu-i pusă la dispoziţie abia după solicitare scrisă. 3/11

De asemenea, contestatorul precizează că, în mod eronat, ... SA susţine faptul că negocierea nu a fost menționată în fișa de date, dovada fiind atât documentaţia, pe care o anexează contestației, cât și faptul că alți patru operatori economici au înțeles și au trimis la sediul autorității contractante reprezentanți împuterniciți pentru şedința de negociere. Contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că atacul pe care ... SA îl aduce fișei de date a achiziţiei și procesului verbal al şedinţei de deschidere este tardiv, atât timp cât, din proprie inițiativă, această societate nu a uzat la momentul oportun de dreptul de a trimite reprezentant/i împuternicit/i la şedinţa de negociere pentru a lua parte activă la această procedură. Totodată, contestatorul nu consideră ca și obligaţie a autorității contractante să învețe operatorii economici ce presupune procedura de negociere fără publicare prealabilă, atât timp cât legislaţia în materia achiziţiilor publice este cea care definește modalitatea de desfășurare a acestui tip de procedură. Mai mult decât atât, contestatorul arată că însuși noţiunea de "a negocia" presupune prezența efectivă la discuţii a părților interesate. Aşadar, contestatorul consideră nejustificată și lipsită de fond notificarea prealabilă înaintată de ofertantul ... SA. Urmare a primirii Notificării prealabile din partea ... SA, contestatorul arată că autoritatea contractantă a emis și a transmis tuturor ofertanţilor lotului 3 adresa nr. 3760/31.01.......... (către societatea sa această adresă fiind transmisă prin e-mail, în data de 01.02.........., ora 09:42). În cadrul acestei adrese s-a specificat faptul că este invitat la "o nouă rundă de negociere finală pentru Lotul 3" în data de 03.02.........., ora 11.00, precizându-se de această dată că negocierea ofertei financiare pentru lotul menționat se va desfășura în prezența participanţilor ce au depus oferte admisibile. Contestatorul susține că invitația nu prezintă în interiorul acesteia niciun motiv justificat pentru care autoritatea contractantă recurge la această "nouă rundă de negociere finală", și nici nu este menționat de la ce valoare a lotului 3 ar trebui să înceapă negocierea fiecare invitat. Considerându-și vătămat dreptul de a fi declarat câștigător în conformitate cu Procesul Verbal al şedinţei de negociere din 25.01.......... și în conformitate cu criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut", prin iniţierea unei noi runde de negociere, și mai mult decât atât, printr-o nouă rundă de negociere la care au fost invitați inclusiv ofertanți ce nu au participat la negocierea iniţială stabilită prin documentaţie (... SA), contestatorul arată că a înaintat către autoritatea contractanta, în data de 02.02.........., notificarea prealabilă nr. 385/02.02.........., atât pe e- mail (primind nr. de înregistrare 4111/02.02..........), cât și la registratura instituției (primind nr. de înregistrare 4113/02.02..........). Contestatorul arată că în cuprinsul notificării prealabile a solicitat adoptarea următoarelor măsuri de remediere: - anularea adresei emisă de autoritatea contractantă cu nr. de înregistrare 3760/31.01.........., adusă la cunoștință societății sale prin transmitere pe e-mail în data de 01.02.........., orele 09:42, prin care a fost invitat la "o nouă rundă de negociere finală pentru Lotul 3"; 4

- informarea tuturor operatorilor economici invitați conform adresei din 31.01.......... la "noua rundă de negociere pentru Lotul 3" asupra anulării acesteia; - continuarea procedurii de atribuire a contractului de furnizare pentru lotul 3, prin semnarea contractului de achiziţie in conformitate cu negocierea ce a avut loc, în prezența comisiei de negociere și a reprezentanţilor ofertanţilor prezenţi conform indicaţiilor din documentaţia de atribuire, în data de 25.01.........., negociere consemnată în Procesul Verbal al şedinţei de negociere având nr. de înregistrare 2859/25.01........... De asemenea, contestatorul arată că în cadrul notificării prealabile au fost făcute următoarele precizări: - societatea sa a respectat documentaţia de atribuire pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă, - a prezentat toate documentele și înscrisurile solicitate să însoțească oferta, - a depus în termenul prevăzut inclusiv mostrele/eșantioanele de produse, conform documentaţiei, - a trimis reprezentant împuternicit, în persoana d-nei Șerban Adriana, la şedinţa de negociere stabilită conform documentaţiei, - a negociat preţul lotului ofertat (lotul 3) până la valoarea de 24..........,00 lei fără TVA, așa cum este consemnat în Procesul Verbal al şedinţei de negociere, devenind astfel oferta cu preţul cel mai scăzut dintre toate ofertele admisibile pentru acest lot. Față de aceste precizări, a adus la cunoștință autorității contractante faptul că își consideră lezat dreptul de a încheia contractul de furnizare produse pe această valoare negociată (24..........,00 lei fără TVA/Lot 3) și consideră nelegală și nejustificată invitația la "o nouă rundă de negociere finală" în data de 03.02.........., ora 11.00. Organizarea acestei "noi runde de negociere finala" ar modifica acte pe care autoritatea contractantă le-a emis deja, respectiv: - documentaţia de atribuire - care nu prevede mai multe runde de negociere a prețului; - Procesul Verbal al şedinţei de negociere nr. 2859/25.01.......... - care conține deja toate informaţiile și detaliile legate de procesul de negociere ce a avut loc în data de 25.01.........., începând cu ora 11:00, mai exact: ofertele depuse pentru fiecare lot, reprezentanţii societatilor prezenţi la negociere, valoarea finală negociată pentru fiecare lot în parte, astfel că declararea câştigătorului și semnarea contractului de achiziţie pentru lotul în discuţie, respectiv Lotul 3, era următorul demers firesc ce trebuia adoptat de către autoritatea contractantă pentru finalizarea achiziţiei. Cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a ales acest tip de procedură (negociere fără publicare prealabilă) din cauza timpului scurt ce îl avea la dispoziție pentru achiziţionarea de produse atât de necesare desfășurării în bune condiţii a activității din cadrul unei instituții spitaliceşti. Drept răspuns la notificarea prealabilă, contestatorul arată că atât societatea sa, cât și ceilalţi ofertanţi ai lotului 3, a primit în data de 02.02.........., răspunsul autorității contractante cu nr. de înregistrare 5/11

4135/02.02.........., prin care i s-a adus la cunoștință faptul că: "Autoritatea contractantă a decis organizarea unei runde finale de negociere, având în vedere obțiunea unui candidat de a-și îmbunătăți oferta depusă, în condiţiile în care legea permite derularea mai multor runde de negociere până în momentul în care fiecare participant la negociere declară că oferta pe care a prezentat-o nu mai poate fi îmbunătățită". Contestatorul arată că acest răspuns (adresa 4135/02.02..........) este documentul împotriva căruia a întocmit și înaintat contestația, întrucât oferirea posibilităţii unui candidat de a-și îmbunătăți oferta într-o rundă de negociere fără însă a participa la runda de negociere precedentă reprezintă o gravă încălcare a principiului tratamentului egal față de toți ofertanţii participanţi. Atât timp cât ... SA nu a binevoit să participe cu reprezentant împuternicit prezent la şedinţa de negociere stabilită clar prin documentaţia de atribuire, așa cum au participat ceilalţi ofertanţi interesați, contestatorul consideră abuzivă și inadmisibilă acţiunea autorității contractante de a accepta ca această societate să mai intervină ulterior în derularea procedurii de achiziţie. În opinia contestatorului, permiterea de către autoritatea contractantă a prezentării unei noi oferte îmbunătățite de către ... SA, ulterior datei pentru care a fost stabilită prin documentaţia de atribuire şedinţa de negociere, încalcă flagrant trei dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv: nediscriminarea, tratamentul egal și asumarea răspunderii. Atât organizarea unei "noi runde de negociere finală", cât și acceptarea participării acestei societăți (... SA) la o nouă rundă de negociere fără a fi participat la negocierea propriu-zisă stabilită prin documentaţie, poate fi interpretată ca favorizare a unui ofertant, fapt ce ar incrimina și mai mult autoritatea contractantă, în calitatea sa de organizator al procedurii. Ținând cont de răspunsul pe care l-a primit din partea autorității contractante la notificarea sa prealabilă, respectiv refuzul acesteia de a lua măsuri de remediere, ba mai mult menţinerea şedinţei de negociere la data de 03.02.........., contestatorul arată că a invocat respectarea legii, revenind și cu adresa nr. 388/03.02.........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 4113/02.02.........., prin care i-a adus la cunoștință faptul că: "în conformitate cu art. 7 alin (1) din Legea nr. 101/2016, Formularea unei notificări prealabile în termenul legal de către persoana care se consideră vătămată are ca efect suspendarea dreptului de încheiere a contractului". Contestatorul precizează că, abia la acest moment - 03.02.........., orele 11.00 (momentul stabilit pentru "noua runda de negociere finală pentru lotul 3"), autoritatea contractantă a decis în final suspendarea procedurii de atribuire a contractului de furnizare pentru lotul 3 - Soluţii și produse pentru curățat, "până la momentul epuizării căilor de atac de care uzează ofertanţii, potrivit legii". 6

Prin adresa nr. 5926/17.02.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 5869/20.02.........., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că a organizat "procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare" în temeiul art. 104 lit. c) din Legea 98/2016, cu data limită de depunere a ofertelor 25.01.........., în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având drept obiect "materiale de curăţenie, consumabile, maşini spălat instrumentar, teste glicemie, insecticide - 10 loturi". Din punct de vedere procedural, autoritatea contractantă arată că a transmis invitații de participare către operatori economici și, pentru a asigura o cât mai mare transparență, a publicat anunţul de publicitate în SEAP nr. ... din .......... Autoritatea contractantă menționează că în cadrul procedurii de negociere a ofertelor, pentru lotul contestat nr. 3, au depus oferte următorii operatori economici: SC. ......... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SA. De asemenea, autoritatea contractantă arată că organizat o rundă de negociere în data de 25.01.........., la care au participat 3 operatori economici, respectiv SC ......... SRL, SC ... SRL și SC ... SRL, ocazie cu care s-a întocmit procesul - verbal nr. 2859/25.01.........., ce a fost transmis pe e-mail tuturor participanţilor la procedura pentru lotul 3. Ulterior şedinţei de negociere, comisia a procedat la evaluarea ofertelor, sens în care a fost elaborat procesul - verbal intermediar nr. 1 înregistrat cu nr. 2988/25.01.......... și a decis următoarele: - respingerea ofertei depusă de SC ... SRL ca inacceptabilă; - solicitarea de clarificări către SC ... SA și SC ... SRL; - stabilirea ofertei depusă de SC ......... SRL ca fiind admisibilă. În cadrul şedinţelor ulterioare, încheiate cu procesele - verbale nr. 2 înregistrat cu nr. 3333 din 27.01.........., respectiv nr. 3 înregistrat cu nr. 3571 din 30.01.........., comisia a declarat ofertele depuse de SC ... SRL și SC ... SA ca fiind admisibile. În continuare, autoritatea contractantă arată că a primit notificarea prealabilă transmisă de SC ... SA cu nr. 122/27.01.......... și înregistrată cu nr. 3518/30.01.........., prin care a reclamat modul de organizare a procedurii. Având în vedere opţiunea operatorului economic de a negocia oferta depusă iniţial, autoritatea contractantă arată că a hotărât organizarea unei noi runde de negociere, potrivit procesului verbal nr. 4 înregistrat cu nr. 3702/31.01.........., sens în care au fost transmise invitații de participare celor trei ofertanţi care au depus oferte admisibile pentru lotul 3. Totodată, autoritatea contractantă arată că a primit notificarea prealabilă transmisă de SC ......... SRL cu nr. 385/03.02.......... și înregistrată cu nr. 4111/02.02.........., prin care s-a solicitat anularea adresei 3760/31.01.......... ce viza invitația de participare la o rundă de negociere finală. Întrucât au existat înregistrate două notificări prealabile ce vizau aspecte contradictorii vis-a-vis de modul de organizare a procedurii de 7/11

negociere, autoritatea contractantă arată că a decis, potrivit procesului- verbal nr. 4172 din 03.02.........., în cadrul şedinţei din data de 03.02.......... în prezența reprezentanţilor operatorilor economici participanți la procedura pentru lotul 3, suspendarea procedurii. În ceea ce priveşte contestaţia înaintată de SC ......... SRL, prin care solicită: - anularea adresei nr. 3760 din 31.01.......... privind invitația la o nouă rundă de negociere finală, - anularea adresei nr. 4135/02.02.......... privind răspunsul la notificarea prealabilă în sensul menţinerii rundei de negociere, - continuarea procedurii de atribuire și declararea câştigătorului în conformitate cu negocierea din data de 25.01.........., autoritatea contractantă respinge motivele contestaţiei întrucât negocierea poate fi organizată în mai multe runde până la stabilirea ofertei câștigătoare în baza raportului procedurii aprobat și informarea participanţilor cu privire la rezultatul procedurii. Autoritatea contractantă arată că scopul unei proceduri de negociere este acela de a obţine un preț cât mai bun până la momentul în care fiecare participant la negociere declară că oferta pe care a prezentat-o nu mai poate fi îmbunătățită. Referitor la susţinerile contestatorului cum că organizarea unei noi runde de negociere ar modifica actele autorității contractante deja emise, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că nu există un temei legal care să le confirme, în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu impune o singură rundă de negociere, iar procesul - verbal este un document în care se consemnează procesul de negociere a ofertelor și nu stabilește oferta câștigătoare. Față de acuzele contestatorului, cum că acceptarea ofertantului SC ... SA de a-și îmbunătăți oferta reprezintă încălcarea a trei principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv: nediscriminarea, tratamentul egal și asumarea răspunderii, autoritatea contractantă susţine că sunt nefondate și solicită respingerea acestora, pentru următoarele considerente: - nediscriminarea şi tratamentul egal reprezintă asigurarea condiţiilor de manifestare a concurenţei reale, prin stabilirea şi aplicarea, pe parcursul atribuirii contractului de achiziţie publică, de reguli, cerinţe şi criterii identice pentru toţi operatorii economici, pentru ca oricare dintre aceştia să poată participa la atribuirea contractului şi să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi, motiv pentru care a decis invitarea tuturor ofertanţilor cu oferte admisibile la o rundă finală de negociere; - asumarea răspunderii constă în determinarea clară a sarcinilor şi responsabilităţilor persoanelor implicate în procesul de achiziţie publică, urmărindu-se asigurarea profesionalismului, imparţialităţii şi independenţei deciziilor adoptate pe parcursul derulării acestui proces, motiv pentru care autoritatea contractantă își asumă încheierea unui contract cu respectarea legii achiziţiilor publice, a cărei scop îl constituie asigurarea cadrului legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri în condiţii de eficiență economică. 8

Având în vedere acţiunile sale de a respecta întocmai principiile aplicabile în domeniul achiziţiilor publice în ceea ce priveşte modalitatea de organizare a procedurii, în sensul de a permite accesul oricărui operator economic la procedură și de a obţine un preț cât mai avantajos de la candidații care au îndeplinit cerinţele de calitate, autoritatea contractantă consideră că prin deciziile luate s-a procedat corect și nu s-a încălcat vreo prevedere legală de natură să afecteze interesele legitime ale candidaţilor. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect ”.........” – lot 3 ”Soluţii și produse pentru curățat”, cod CPV 39831240-0. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul publicitar nr. .../........., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În procesul verbal al şedinţei de negociere nr. 2859/25.01.........., pentru lotul 3, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, documentele de calificare și ofertele financiare inițiale, precum și oferta financiară negociată a SC ......... SRL. Împotriva procesului verbal al şedinţei de negociere nr. 2859/25.01.........., SC ... SA a formulat notificarea prealabilă nr. 122/27.01.......... înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3518/30.01........... În procesul verbal intermediar nr. 4, înregistrat sub nr. 3702/31.01.........., încheiat cu ocazia primirii notificării prealabile transmise de ofertantul SC ... SA, comisia de evaluare a hotărât organizarea unei noi runde de negociere finală pentru lotul 3, sens în care au fost transmise invitații de participare ofertanţilor care au depus oferte admisibile. Împotriva adresei nr. 3760/31.01.2019 reprezentând invitația la o nouă rundă de negociere finală pentru lotul 3, SC ......... SRL a formulat notificarea prealabilă nr. 385/02.02.........., la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 4135/02.02........... Nemulțumit de răspunsul autorității contractante, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ........./.......... În procesul verbal nr. 4172/03.02.........., comisia de evaluare a decis suspendarea procedurii pentru lotul 3, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În fapt, Consiliul reține că autorul contestației critică decizia autorității contractante prin care aceasta invită ofertanții care au depus oferte admisibile la o nouă rundă de negociere finală pentru lotul 3. Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul apreciază că decizia autorității contractante este întemeiată și conformă dispozițiilor legale în materie. 9/11

Potrivit dispozițiilor art. 104 alin.(1) lit. c) din Legea 98/2016, „Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare pentru atribuirea contractelor de achiziţii publice/acordurilor-cadru de lucrări, de produse sau de servicii într-unul din următoarele cazuri:....................... c) ca o măsură strict necesară, atunci când perioadele de aplicare a procedurilor de licitaţie deschisă, licitaţie restrânsă sau negociere competitivă nu pot fi respectate din motive de extremă urgenţă, determinate de evenimente imprevizibile şi care nu se datorează sub nicio formă unei acţiuni sau inacţiuni a autorităţii contractante”. Potrivit dispozițiilor art.94 din HG nr.395/2016, „Iniţierea procedurii de negociere fără publicare prealabilă se realizează prin transmiterea unei invitaţii de participare la negocieri, însoţită de documentaţia de atribuire, către unul sau, ori de câte ori este posibil, către mai mulţi operatori economici”. În prezenta procedură autoritatea contractantă a transmis invitații de participare către operatori economici și a publicat în SEAP anunţul de publicitate nr. ... din .......... Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că pentru lotul nr. 3 au depus oferte următorii operatori economici: SC. ......... SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC ... SA. De asemenea, se reține că autoritatea contractantă a organizat o rundă de negociere în data de 25.01.........., la care au participat 3 operatori economici, respectiv SC ......... SRL, SC ... SRL și SC ... SRL, ocazie cu care s-a întocmit procesul - verbal nr. 2859/25.01.........., ce a fost transmis pe e-mail tuturor participanţilor la procedura pentru lotul 3. Analizând conținutul procesului-verbal nr. 2859/25.01.........., Consilul reține că pentru lotul 3 autoritatea contractantă a precizat oferta financiară inițială prezentată de operatorii economici care au depus ofertă precum și faptul că doar ofertantul SC ......... SRL a prezentat o ofertă negociată pentru acest lot. Referitor la propunerile financiare inițiale ale ofertanților SC ......... SRL și SC ... SA, Consiliul constată că acestea au fost 30584,45 lei, respectiv 24391,56 lei (acesta reprezentând cel mai scăzut preț dintre cele inițial depuse), oferta ulterioară prezentată de SC ......... SRL fiind de 24391 lei, cu doar 56 de bani mai mică decât cea prezentată de SC ... SA. La momentul desfășurării respectivei runde de negociere (25.01..........), conform documentelor aflate la dosarul cauzei, nu se stabiliseră ofertele admisibile dintre cele depuse în procedură, autoritatea contractantă luând decizia solicitării de clarificări, astfel că nu se poate vorbi despre o ședință finală de negociere care ar fi avut loc la acea dată. În opinia Consiliului, scopul unei proceduri de negociere este acela de a obţine un preț cât mai bun până la momentul în care fiecare participant la negociere declară că oferta pe care a prezentat-o nu mai poate fi îmbunătățită, în condițiile în care toți ofertanții care au depus oferte admisibile sunt invitați să participe efectiv la procesul de negociere. În consecință, Consiliul apreciază că decizia autorității contractante de a organiza o altă rundă de negociere prin invitarea tuturor ofertanților care au depus oferte admisibile pentru lotul 3 este legală și în concordanță 10

cu principiile ce guvernează achizițiile publice, respectiv principiile tratamentului egal și cel al asumării răspunderii. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... și dispune continuarea procedurii pentru lotul 3. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 11/11