Decizie CNSC 2876/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2876/ C2 /3428, 3436, 3454 Data: 01.11.2017 Prin contestaţia nr. 4879/22.09.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 39956/22.09.2017, formulată de DIALFA SECURITY SRL, cu sediul în Galați, str. Tecuci nr. 156D, bloc T4, parter, județul Galați, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/216/2001, având cod unic de înregistrare 13818436, atribut fiscal RO, reprezentată de Mănăilă Liviu Alexandru, în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. GLR_IAP 5246/14.09.2017, emisă de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE GALAȚI, cu sediul în Galați, str. Portului nr. 163, județul Galați, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii pe loturi acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază pentru obiectivele aparţinând structurilor subordonate Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Galaţi, LOT 1-7” (lotul 1 contestat), cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul 1 și reevaluarea ofertei financiare a contestatoarei. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44213/19.10.2017, formulată de ZIP ESCORT SRL, cu sediul în Constanța, str. Primăverii nr. 67C, județul Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J13/2591/1997, având cod unic de înregistrare 9948144, atribut fiscal RO, reprezentată de dl. Gheorghe Cristian Constantin și convențional prin avocat Dragoș Sarivan, s-a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației, în sensul declarării drept câștigătoare a ofertei financiare depuse de intervenientă, precum și plata cheltuielilor de judecată (2.000 lei) de către DIALFA SECURITY SRL. 1/3

Prin contestaţia nr. 1208/25.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 40211/26.09.2017, depusă de către SGP FORCE SECURITY SRL, cu sediul în București, str. Aleea Intrarea Horbotei nr. 12 (fostă Aleea Buchetului nr. 3-5), bloc 1, ap. 26, camera 2, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/9506/2015, având cod unic de înregistrare 34846730, atribut fiscal RO, reprezentată de Dumitru Sorin Costel, în calitate de administrator, împotriva adresei nr. GLR_IAP 5251/14.09.2017, emisă de către de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE GALAȚI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, loturile 2, 3, 4, 5, 6 și 7, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, reanalizarea și reevaluarea tuturor ofertelor declarate admisibile. Prin contestaţia nr. 466/25.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 40055/25.09.2017, depusă de către FAMILY SECURITY COMPANY SRL, cu sediul în Focșani, str. Trotuș nr. 5, ap. 4, județul Vrancea, împotriva adresei nr. GLR_IAP 5257/14.09.2017, emisă de către de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE GALAȚI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, pentru loturile 4 și 6, s-a solicitat anularea actului atacat, a răspunsului autorității contractante la notificarea prealabilă, reanalizarea ofertelor cu respectarea criteriilor de atribuire stabilite în fișa de date, precum și menținerea rezultatului transmis prin adresa nr. GLR_IAP 2478/06.06.2017. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 3428/2017, nr. 3436/2017 și nr. 3454/2017, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de către DIALFA SECURITY SRL, pentru lotul nr. 1 și FAMILY SECURITY COMPANY SRL, pentru loturile nr. 4 și nr. 6. Admite contestația depusă de SGP FORCE SECURITY SRL, pentru loturile 2, 3, 4, 5, 6, 7, anulează procesul-verbal de evaluare nr. GLR_IAP 4996/31.08.2017,

procesul-verbal

de

evaluare

nr.

GLR_IAP 5197/11.09.2017, raportul procedurii nr. GLR_IAP-5210/12.09.2017, în partea dedicată ofertelor depuse de DIALFA SECURITY SRL, ROMOLD SRL, INTEGRA PROFESIONAL SECURITY SRL, precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, pentru loturile în discuție, ca acte subsecvente. 2

Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei să reanalizeze ofertele depuse de: DIALFA SECURITY SRL pentru loturile 2, 3, 4, 6,7; ROMOLD SRL pentru loturile 2, 4, 5, 6; INTEGRA PROFESIONAL SECURITY SRL pentru loturile 3, 5, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare. Admite cererea de intervenție a ZIP ESCORT SRL, formulată împotriva contestației DIALFA SECURITY SRL, pentru lotul nr. 1 și obligă DIALFA SECURITY SRL la plata cheltuielilor de soluționare, în cuantum de 1.000 lei către ZIP ESCORT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./......./........ Data: ............. Prin contestaţia nr. 47/13.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5220/14.02.2017, depusă de către ...................., cu sediul în comuna........., sat..........., judeţul.........., având CUI RO..........., reprezentată de către.........., în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 389/03.02.2017, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Acţiunea – <<Conservarea Monumentului Istoric (RUINE BISERICA "LA ZAPODIE")>> în cadrul proiectului integrat Îmbunătăţirea reţelei de drumuri de interes local şi vicinal, conservarea monumentului istoric (ruine biserica „La zapodie”) şi prima înfiinţare şi dotare a infrastructurii aferente serviciilor sociale – centru de îngrijire copii (creşe conform legii 263/2007), în Comuna Şopârliţa, judeţul Olt”, emisă de către .............(.............), cu sediul în comuna............, judeţul..........., în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea adresei nr. 389/03.02.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire; anularea raportului procedurii în partea care vizează neconformitatea ofertei tehnice a S.C. ...........S.R.L. şi evaluarea acesteia; anularea procedurii de achiziţie publică. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ..............S.R.L. critică adresa nr. 389/03.02.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: În fapt, contestatorul arată că, autoritatea contractantă .......... (..........) a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 19.12.2016, în acest sens publicând în S.E.A.P. invitaţia de participare nr............. Ulterior etapei de evaluare a ofertelor, prin adresa nr. 389/03.02.2017, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă, susține contestatorul, faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. În cele ce urmează, S.C. ............. S.R.L. aduce la cunoştinţa Consiliului motivele pentru care consideră că autoritatea contractantă a evaluat oferta sa „în mod vădit nelegal, netemeinic şi superficial”. Astfel, contestatorul precizează că, prin notificarea prealabilă transmisă autorităţii contractante la data de 07.02.2017, a solicitat comisiei de evaluare a ofertelor să analizeze încă o dată propunerea tehnică depusă de către societatea sa şi să constate că nu a fost licitată organizarea de şantier, astfel că nu avea cum să prezinte în graficul Gantt o activitate pe care nu a cotat-o. În cuprinsul fişei de date a achiziţiei, la capitolul II.2.1) – „Cantitatea totală sau domeniul”, sunt detaliate sumele licitate de către autoritatea contractantă, din devizul general, printre care se regăseşte şi suma aferentă capitolului 5.1.1. – „Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier, respectiv 2.031,00 lei, sumă care, în opinia contestatorului, nu poate acoperi organizarea de şantier, în sensul propriu dat de legiuitor. Potrivit susţinerilor contestatorului, suma este „infimă” pentru a acoperi cheltuieli legate de construcţii provizorii sau amenajări la construcţii existente pentru vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, depozite pentru materiale, panouri de prezentare sau cheltuieli de desfiinţare şantier, precum şi costuri conexe acestora, precum paza de şantier, taxe de depozit ecologic, taxe locale, costul energiei electrice şi al apei potabile în incinta organizării de şantier. Mai mult decât atât, S.C. ..............S.R.L. subliniază că lucrarea de faţă se poate executa şi fără organizarea de şantier. De asemenea, contestatorul menţionează că organizarea şantierului, pe fiecare nou amplasament, este impusă de acţiunea particularităţilor procesului de producţie în construcţii, după cum urmează : Cuprins : - Selectarea şi achiziţionarea amplasamentului viitorului obiectiv; - Proiectul de organizare a şantierului; - Fondul de organizare de şantier; - Deschiderea şi amenajarea şantierului; 2

- Organizarea şi dimensionarea spaţiilor de servire a personalului şantierului, - Organizarea şi dimensionarea căilor de comunicaţie; - Organizarea şi dimensionarea reţelelor de alimentare cu apă, energie electrică, căldură şi aer comprimat. Determinarea consumului de utilităţi : - Determinarea consumului de apă; - Determinarea consumului de energie electrică; - Determinarea consumului de căldură; - Determinarea consumului de aer comprimat. Organizarea executării lucrărilor de construcţii-montaj pe timp friguros : - Proiectul de organizare a lucrărilor pe timp friguros; - Pregătirea lucrărilor pentru perioada de timp friguros. Organizarea teritoriului şantierului. Proiectul de organizare a şantierului, care înseamnă organizarea unui nou şantier, solicită, de fiecare dată, rezolvarea unor aspecte care se referă la asigurarea condiţiilor pentru desfăşurarea activităţii de bază. Astfel, este necesară crearea unor spaţii (social-culturale şi administrative, pentru asigurarea condiţiilor de viaţă, de depozitare a materialelor, etc.), a unor reţele pentru utilităţi (apă, căldură, energie, aer comprimat) şi a instalaţiilor aferente producerii acestora, a căilor de comunicaţie (drumuri, căi ferate, reţele telefonice, etc), precum şi a altor ateliere (dulgherie, fierărie, mecanice etc.), poligoane de prefabricate, staţii de betoane, de mortare, balastiere şi cariere, etc, după caz. În domeniul construcţiilor, se manifestă tendinţe de industrializare, de transformare a societăţilor comerciale în unităţi de montaj, de transferare a unor activităţi în baze de producţie şi de organizarea realizării lucrărilor, după principiile producţiei industriale. Ca urmare a acestor evoluţii, volumul lucrărilor de organizare şantier este în continuă descreştere. Rezolvarea integrală sau parţială a unor astfel de aspecte, care vizează lucrările de organizare a şantierului, se precizează, conform susţinerilor contestatorului, încă din faza de proiectare, cu ocazia elaborării proiectului de organizare a şantierului. Proiectul de organizare a şantierului reprezintă documentaţia tehnico-economică, elaborată de către un proiectant, sub forma unei scheme generale de organizare şi detaliată de către antreprenorul general. Aceasta este formată dintr-o serie de piese scrise şi desenate, care cuprind soluţiile organizatorice, care asigură condiţiile necesare pentru realizarea lucrărilor şi a obiectelor de construcţii. În aceste scop se alocă, în devizul general, fondurile necesare, în cazul de faţă acestea fiind „infime”. Raportat la cele expuse anterior, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu i-a pus la dispoziţie, prin proiectantul de specialitate, un astfel de proiect şi o sumă considerabilă, pentru a putea acoperi cheltuielile de organizare de şantier. 3

În condiţiile în care, autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia potenţialilor ofertanţi liste de cantităţi pentru organizarea de şantier, S.C. ............ S.R.L. a înţeles să nu coteze aceste cheltuieli în ofertă. Totodată, contestatorul precizează că, în ceea ce priveşte acest motiv de respingere, comisia de evaluare nu a înţeles să solicite clarificări, deşi legiuitorul a reglementat dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări, precizări sau completări, cu privire la oferta depusă, prin art. 134 din H.G. nr. 395/2016. S.C. ........... S.R.L. mai menţionează că, la data de 03.02.2017, prin adresa nr. 38, a transmis autorităţii contractante o solicitare de acces la dosarul achiziţiei publice. Neprimind răspuns, în termen, la această solicitare, la data de 07.02.2017, prin adresa nr. 40, contestatorul a formulat notificarea prealabilă, pe care a transmis-o autorităţii contractante. Ulterior formulării notificării, la data de 07.02.2017, prin adresa nr. 397/07.02.2017, S.C. ......... S.R.L. a primit răspuns din partea autorităţii contractante cu privire la solicitarea sa de studiere a dosarului achiziţiei publice. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă avea obligaţia să îi faciliteze accesul la dosarul achiziţiei publice, în termen de o zi lucrătoare de la primirea cererii sale, însă aceasta nu a făcut acest lucru, pe motiv că la acea dată nu s-a încheiat procesul de evaluare a ofertelor, neexistând un raport al procedurii întocmit. Având în vedere cele prezentate anterior, S.C. ............S.R.L. consideră că autoritatea contractantă face o „gravă confuzie” între procedura simplificată într-o singură etapă şi procedura simplificată în mai multe etape. În acest sens, contestatorul arată că, în cuprinsul invitaţiei de participare aferentă procedurii în cauză, este menţionat, la capitolul IV.1.1- „Tipul procedurii Cerere de ofertă/Procedură simplificată – într-o singură etapă” ,în conformitate cu prevederile art. 113 alin. (4), lit. a), astfel că autoritatea contractantă, la momentul transmiterii comunicării privind rezultatul procedurii, ar fi trebuit să aibă evaluarea terminată şi câştigătorul desemnat. Prin urmare, ..........(............) a iniţiat o procedură simplificată într- o singură etapă şi a evaluat-o ca fiind în mai multe etape. Mai mult decât atât, contestatorul susţine că, în cadrul adresei nr. 389/03.02.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă subliniază faptul că, în urma evaluării ofertelor şi a aplicării criteriului de atribuire, oferta S.C. .............S.R.L. a fost respinsă, iar, ulterior, prin adresa nr. 397/07.02.2017, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului că procesul de evaluare nu s-a încheiat. În drept, S.C. ............S.R.L. invocă prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016 şi pe cele ale H.G. nr. 395/2016. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. 4

La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 575/21.02.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 6490/23.02.2017, referitor la contestaţia formulată de către S.C. .............S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru următoarele motive : În fapt, autoritatea contractantă arată că, la data de 19.12.2016, a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică, în acest sens publicând în S.E.A.P. invitaţia de participare nr............ Conform invitaţiei de participare menţionate anterior, termenul de depunere a ofertelor în S.E.A.P. a fost stabilit pentru data de 09.01.2016, ora 15:00, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. Până la data stabilită pentru depunerea ofertelor, au depus oferte 5 operatori economici, conform documentului „Notificare participanţi” nr. 84/11.01.2017, publicat în S.E.A.P. la data de 11.01.2017, ora 11:56. Ca un aspect preliminar, autoritatea contractantă mai precizează că documentaţia de atribuire, în integralitate şi răspunsurile la solicitările de clarificări nu au făcut obiectul niciunei contestaţii, motiv pentru care toate prevederile acesteia şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedură. În acest context, prin depunerea ofertelor în cadrul procedurii de atribuire în cauză, se subînţelege că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve. Referitor la contestaţia formulată de către S.C. .........S.R.L., autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate netemeinicia acesteia, având în vedere următoarele aspecte : Urmare a verificării propunerilor tehnice prezentate de către ofertanţi, astfel cum este consemnat în procesul verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 286/31.01.2017, comisia de evaluare a respins oferta prezentată de către S.C. ...........S.R.L. ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, pe motiv că aceasta nu a prezentat, în grafic, durata pentru organizarea de şantier, încălcând „prevederile fişei de date a achiziţiei, punctul IV.4.1) – <<Modul de prezentare a propunerii tehnice>> programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor”. Nemulţumită de decizia autorităţii contractante, S.C. .......... S.R.L. a transmis, în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, notificarea prealabilă nr. 40/07.02.2017, înregistrată la ............cu nr. 446/07.02.2017. Faţă de notificarea prealabilă, transmisă de către S.C. ...........S.R.L., autoritatea contractantă a formulat punctul său de vedere nr. 493/10.02.2017, pe care l-a transmis contestatorului la data de 5

10.02.2017, ora 12:58 şi prin care şi-a menţinut decizia de declarare a ofertei ...................., ca neconformă. Urmare a transmiterii punctului de vedere la notificarea prealabilă, S.C. ...........S.R.L. a formulat prezenta contestaţie. În drept, autoritatea contractantă consideră contestaţia în cauză ca fiind nefondată, întrucât oferta prezentată de către .................... este neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că decizia comisiei de evaluare, cu privire la neconformitatea ofertei este una „corectă”, pe motiv că .................... a încărcat în S.E.A.P., la secţiunea documente de calificare şi propunere tehnică, următoarele documente : [ Documente care însoţesc oferta/RFQ0088073/011] DOCUMENTE CARE ÎNSOŢESC OFERTA.pdf.p7s, [ DUAE/RFQ0088073/12] espd-response.xml.p7s, [DUAE–pdf / RFQ0088073/013] espd-response.pdf.p7s, [Propunere tehnică / RFQ0088073/014] PROPUNERE TEHNICĂ.pdf.p7s, conform print preview, anexat, în copie, prezentului punct de vedere. Analizând conţinutul documentelor încărcate în S.E.A.P., în cadrul propunerii tehnice, de către ...................., se constată că, comisia de evaluare, pe bună dreptate, a respins oferta acesteia ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, pe motiv că „ofertantul nu prezintă în grafic durata pentru organizare de şantier” . Având în vedere aspectele prezentate mai sus şi ţinând cont de prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, capitolul II.2) – „Cantitatea sau domeniul contractului” unde este menţionat „Cap. 5.1.1 Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier = 2.031,00 lei”, capitolul IV.4.1) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, unde este specificat că „Listele cu cantităile de lucrări, fişele tehnice şi formularele completate conform caietului de sarcini, inclusiv pentru organizarea de şantier” şi capitolul IV.4.2) – „Modul de prezentare a propunerii financiare”, unde este prevăzut că „Listele cu cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii organizare de şantier”, autoritatea contractantă reiterează faptul că, în mod corect, a procedat la declararea ofertei .................... ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Totodată, autoritatea contractantă arată că, în cadrul fişei de date a achiziţiei, la capitolul III.1.5) – „Legislaţia aplicabilă”, este indicată, în mod clar, H.G. nr. 907/2016, unde în Anexa 6 – „Metodologia privind elaborarea devizului general şi a devizului pe obiect”, Secţiunea a 5-a – „Alte cheltuieli”, punctul 5.1.1. sunt prevăzute cheltuielile aferente pe care trebuie să le cuprindă organizarea de şantier, respectiv : „cheltuielile aferente construirii provizorii sau amenajării la construcţji existente pentru vestiare, pentru muncitori, grupuri sanitare, rampe de spălare auto, depozite pentru materiale, fundaţii pentru macarale, reţele electrice de iluminat şi forţă, căi de acces – auto şi căi ferate – branşamente/racorduri la utilităţi, împrejmuiri, panouri de prezentare, pichete de incendiu şi altele asemenea. Se includ, de asemenea, cheltuielile de desfiinţare de şantier”. 6

Prin urmare, ofertantul desemnat câştigător trebuie să demonstreze cum va beneficia personalul său, implicat în execuţia acestei lucrări, de condiţiile stabilite de norma legală invocată mai sus, cu atât mai mai mult cu cât contestatorul nu are sediul în comuna Şopârliţa. Mai mult decât atât, riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat, în mod expres, în cadrul fişei de date a achiziţiei, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească. În aceste condiţii, autoritatea contractantă apreciază că o solicitare de clarificări vizând aspectele analizate ar fi fost de natură să producă o „gravă încălcare” a principiului tratamentului egal şi al transparenţei, producându-se un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, cu atât mai mult cu cât însăşi .................... afirmă în cuprinsul contestaţiei că nu a ofertat şi nici nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice „organizarea de şantier”. Pe cale de consecinţă, nu poate fi vorba de o clarificare formală sau de confirmare, cum în mod eronat susţine contestatorul, eventuala solicitare de clarificări încălcând dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Raportat la cele expuse mai sus, autoritatea contractantă concluzionează că, comisia de evaluare, nu poate fi acuzată de „superficialitate”, astfel că critica contestatorului este „netemeinică şi nefondată”. În susţinerea celor prezentate anterior, .................... invocă cauza ........../10/29.03.2012 a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. În ceea ce priveşte critica contestatorului, potrivit căreia „Menţionăm faptul că în data de 03.02.2017 cu nr. 38, am adresat autorităţii contractante, o solicitare de acces la dosarul achiziţiei publice şi ofertei declarate câştigătoare. Neprimind răspuns în termen la această solicitare legală, în data de 07.02.2017, cu nr. 40, am formulat notificarea prealabilă şi am transmis-o autorităţii contractante. Ulterior transmiterii notificării, am primit în data de 07.02.2017 răspuns cu privire la accesarea dosarului achiziţiei (adresa nr. 397/07.02.2017, înregistrată la sediul subscrisei sub nr. 41/07.02.2017”, autoritatea contractantă o apreciază ca nefondată, întrucât contestatorul a transmis solicitarea de studiu al dosarului achiziţiei publice, la data de 03.02.2017, după orele de program, iar aceasta a fost înregistrată la sediul ............. la data de 06.02.2017 şi a fost transmis în termenul legal răspunsul la această solicitare, respectiv la data de 07.02.2017, prin adresa nr. 397/07.02.2017. De asemenea, autoritatea contractantă a specificat în cadrul adresei menţionate anterior că procedura nu este finalizată, comisia de evaluare aflându-se în faza de evaluare financiară şi, totodată, în imposibilitatea obligaţiei punerii la dispoziţie a dosarului achiziţiei, obligaţie statuată de prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. 7

Referitor la susţinerea contestatorului, conform căreia „astfel autoritatea contractantă la momentul transmiterii comunicării privind rezultatul procedurii, ar fi trebuit să aibă evaluarea terminată şi câştigătorul desemnat. Astfel autoritatea contractantă, a iniţiat o procedură simplificată într-o singură etapă şi a evaluat-o ca fiind în mai multe etape, fapt care ne îndreptăţeşte pe noi să solicităm anularea procedurii de atribuire în tot”, autoritatea contractantă o consideră ca fiind eronată, întrucât, prin adresa nr. 389/03.02.2017, i-a adus la cunoştinţă ...................., înainte de finalizarea procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 65 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, faptul că oferta sa este neconformă. Prin urmare, comisia de evaluare nu poate fi acuzată de superficialitate, astfel că, critica contestatorului este netemeinică şi nefondată. Faţă de cele prezentate mai sus, ...........(..........) solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către .................... ca nefondată, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Analizând contestaţia formulată de către ...................., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Acţiunea – <<Conservarea Monumentului Istoric (RUINE BISERICA "LA ZAPODIE")>> în cadrul proiectului integrat Îmbunătăţirea reţelei de drumuri de interes local şi vicinal, conservarea monumentului istoric (ruine biserica „La zapodie”) şi prima înfiinţare şi dotare a infrastructurii aferente serviciilor sociale – centru de îngrijire copii (creşe conform legii 263/2007), în Comuna Şopârliţa, judeţul Olt”, ...........(............) a ales procedura de cerere de oferte online, ce a fost demarată la data de 19.12.2016, prin publicarea, în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. .......... . Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 60.056 lei, fără T.V.A. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 53/09.01.2017, de vizualizare oferte şi verificare garanţii de participare, în vederea participării la prezenta procedură de atribuire au depus oferte 5 operatori economici, una dintre acestea fiind cea depusă de către ...................., contestatorul din prezenta cauză. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către ...................., prin adresa nr. 389/03.02.2017, rezultatul procedurii fiind menținut de către autoritatea contractantă, fapt ce reiese din răspunsul nr. 493/10.01.2017, dat de ........... (...........) la Notificarea prealabilă nr. 40/07.02.2017, ce i-a 8

fost adresată de către ...................., împotriva celor două acte administrative menționate anterior fiind formulată prezenta contestație. Analizând aspectele contestate de către ...................., Consiliul are în vedere motivul care a stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către ...................., și anume „ofertantul nu prezintă în grafic durata pentru organizare de șantier. Se constată că nu sunt respectate prevederile fișei de date, punctul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii tehnice programul de execuție (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor”, caz în care sunt incidente prevederile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016.” Prin raportare la motivul de neconformitate reținut de autoritatea contractantă în decizia luată cu privire la oferta depusă de către ...................., Consiliul constată temeinicia acestei decizii, urmând a o menține, pentru următoarele considerente: În documentația de atribuire aferentă procedurii de atribuire în cauză, autoritatea contractantă a prevăzut în fișa de date a achiziției, la punctul III.1.5. „Legislația aplicabilă”, incidența dispozițiilor HG nr. 28/2008, privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico- economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de investiții. În actul normativ invocat anterior se prevede faptul că trebuie să se regăsească în documente (deviz general) informații concrete legate de „organizarea de şantier” (a se vedea Anexa 5, punctul 5 „Organizarea de șantier”, 5.1.1. Lucrări de construcţii; 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării), iar la capitolul 5. „Alte cheltuieli” din act, la punctul 5.1. „Organizare de șantier”, fiind menționate următoarele: „Se cuprind cheltuielile estimate ca fiind necesare contractantului în vederea creării condițiilor de desfășurare a activității de construcții-montaj”, la subpunctele următoare fiind detaliate tipurile de lucrări aferente organizării de șantier. Mai mult, Consiliul reține în soluționare faptul că în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, la capitolul II.2.1) –„Cantitatea sau domeniul contractului” s-a menţionat, în mod expres, „Cap. 5.1.1-Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier =2.031,00 lei” iar la capitolul IV.4.1)–„Modul de prezentare a propunerii tehnice”, s-a specificat că „Listele cu cantitățile de lucrări, fişele tehnice şi formularele completate conform caietului de sarcini, inclusiv pentru organizarea de şantier” şi la capitolul IV.4.2) – „Modul de prezentare a propunerii financiare”, s-a prevăzut „Listele cu cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii organizare de şantier”. Totodată, în caietul de sarcini („Arhitectură”), în Formularul F1 „Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv” la poziția 7 (nr. cap./subcap. Deviz general) la rubrica „Denumirea capitolelor de cheltuieli”, s-a prevăzut „Organizare de șantier”. 9

Așadar, din cele redate anterior, reiese foarte clar că autoritatea contractantă, pe de-o parte, a respectat dispozițiile legale incidente în materie, iar, pe de altă parte, i-a informat corespunzător pe operatorii ecomomici interesați de procedură cu privire la modul de întocmire a ofertelor, inclusiv în ceea ce privește aspectul legat de organizarea de șantier, ofertarea cheltuielilor aferente organizării de șantier fiind obligatorie pentru ofertanți. Într-o atare situație, susținerile contestatorului conform cărora „lucrarea de faţă se poate executa şi fără organizarea de şantier” nu pot fi primite de către Consiliu, fiind neîntemeiate, atât timp cât legislația incidente invocată anterior prevede o astfel de cheltuială ce trebuie inclusă în ofertă, precum și a duratei organizării de șantier iar, pe de altă parte, în condițiile în care autoritatea contractantă a impus, în mod expres, această obligație în sarcina ofertanților. De asemenea, față de susținerile contestatorului conform cărora suma de 2.031,00 lei, aferentă capitolului 5.1.1. – „Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier”, prevăzută în fișa de date a achiziției, la punctul „Cantitatea totală sau domeniul”, este infimă și nu poate acoperi organizarea de şantier, în sensul propriu dat de legiuitor, Consiliul constată tardivitatea acestora prin raportare la data la care .................... a luat la cunoștință de conținutul documentației de atribuire, ce conținea această informație referitoare la suma alocată organizării de șantier, respectiv 23.05.2016, data publicării documentației de atribuire în SEAP. Un argument în plus este și faptul că .................... și-a însușit conținutul documentației de atribuire, depunând ofertă în cadrul procedurii de atribuire, asumându-și, astfel, și riscul respingerii ofertei în cazul nerespectării tuturor cerințelor impuse de autoritatea contractantă, inclusiv și pe cea referitoare la organizarea de șantier. Luând în considerare cele menționate anterior și verificând propunerea tehnică depusă de ofertantul ...................., Consiliul constată că în conținutul acesteia nu se regăsesc informații referitoare la durata organizării de șantier, nici în graficul Gantt (astfel cum a reținut autoritatea contractantă în decizia luată) și nici în vreun alt document depus în cadrul propunerii tehnice, aspect, de altfel, recunoscut de însuși contestatorul ...................., în contestația formulată, atunci când a susținut că a înţeles să nu coteze aceste cheltuieli în ofertă. De altfel, se constată că .................... se contrazice singur atunci când susține că lucrarea aferentă procedurii se poate executa fără organizarea de șantier, în condițiile în care acesta a depus în cadrul propunerii sale tehnice o procedură de execuție intitulată „Organizare de Șantier”, însă aceasta a fost prezentată sumar și nu a conținut niciun fel de informație referitoare la durata acestei etape (a organizării de șantier, conform solicitărilor exprese ale autorității contractante) pentru a putea fi luată în considerare în evaluarea ofertei. În aceste condiții, se constată legalitatea deciziei luată de autoritatea contractantă, de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către S.C. 10

............ S.R.L., motiv pentru care Consiliu o va menține, solicitarea contestatorului privind obligarea autorității contractante de a-i solicita clarificări neavând nicio eficiență juridică în condițiile în care, în conținutul ofertei, nu se regăsesc informații referitoare la durata organizării de șantier și a cheltuielilor aferente iar o completare a acestor informații nu poate fi acceptată, în condițiile în care ar conduce la o modificare de ofertă. Aspectul legat de încălcarea de către autoritatea contractantă a obligaţiei de a-i facilita accesul la dosarul achiziţiei publice, în termen de o zi lucrătoare de la primirea cererii sale este neîntemeiat, Consiliul constatând că solicitarea formulată de către S.C. .............S.R.L., prin adresa nr. 38 din 03.02.2017 (vineri), a fost înregistrată la ............... la data de 06.02.2017 (luni), cu nr. 397/2017, aceasta răspunzând în termenul legal prevăzut de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice, respectiv o zi lucrătoare de la data primirii cererii, chiar dacă nu în sensul dorit de contestator, întrucât autoritatea contractantă nu se afla în situația de a comunica rezultatul procedurii de atribuire (cum prevede textul legal), ci o evaluare intermediară efectuată în cadrul procedurii (prin răspunsul dat, autoritatea contractantă necreându-i ofertantului contestator niciun prejudiciu). Pentru toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac, Consiliul respinge contestația formulată de către ...................., în contradictoriu cu ............ (..........), ca nefondată. Pe cale de consecință, constatând, pe de-o parte, faptul că evaluarea efectuată de către comisia de evaluare a fost legală și în concordanță cu conținutul documentației de atribuire (inclusiv a proiectului tehnic, parte a acesteia), iar, pe de altă parte, constatând că nu există niciun motiv pertinent și legal care să determine dispunerea unei astfel de măsuri, Consiliul respinge, ca nefondată, solicitarea contestatorului privind anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către ...................., cu sediul în comuna.........., sat.........., judeţul........., în contradictoriu cu ............. (.............), cu sediul în comuna..........., judeţul........, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 11

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..................... ................. ..................... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 12 (douăsprezece) pagini. 12