Decizie CNSC 2859/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2859/C4/3894 Data: 31.10.2017 Prin contestaţia nr. 3962/27.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 45723/27.10.2017, înaintată de SC ALLIED GREEN CO SRL, cu sediul în sat Didești, comuna Filipeștii de Pădure, DJ 720, Băicoi-Moreni, județul Prahova, având CUI 18684998, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J29/2920/2007, formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE “CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE TIMIȘOARA (prin BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI – TERMINAL TIMIȘOARA), cu sediul în Timișoara, str. Gării nr. 2, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „combustibil tip M sau echivalent”, s-a solicitat modificarea documentației de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, potrivit cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestator”, Consiliul ia act de 1

renunţarea la contestaţia nr. 3962/27.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 45723/27.10.2017, formulată de SC ALLIED GREEN CO SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE “CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE TIMIȘOARA. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şifuncţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. …../........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de S.C. …….. S.R.L., lider al asocierii S.C. …. S.R.L. și S.C. …… ......... S.A., cu sediul în localitatea ........., comuna Giroc, str. Calea Chișodei nr. 3, județul ........., având Cod Unic de Înregistrare …….. și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului nr.........., împotriva adresei nr. ……/21.12.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de ........., cu sediul în ......... nr. ……., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, fără fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări de construcții pentru «Proiect integrat privind înființarea rețelei de canalizare și a stației de epurare în satul - …., …. și ........., înființarea și modernizarea rețelei de alimentare cu apă potabilă în satele - ….. și ……, modernizare și dotarea căminelor culturale din satele - ….. și ……, înființarea și dotarea centrelor de asistență după programul școlar, de tip afterschool, în ….., înființarea și modernizarea infrastructurii rutiere din comuna ......... și ….., județul .........”, lotul 2 - Infrastructură Rutieră, cod CPV 45233120-6 - Lucrări de construcții de drumuri(Rev.2), s-a solicitat anularea adresei nr. …./21.12.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii nr. …./16.12.2016 și a actelor subsecvente ce au stat la baza emiterii sale, în ceea ce privește oferta depusă de asociere și oferta declarată câștigătoare, precum și reevaluarea ofertei depuse de asociere și declararea ei ca fiind „conformă” și „admisă”, respectiv atribuirea contractului de lucrări în urma aplicării corecte a criteriului de atribuire stabilit. Prin adresa nr. …../25.01.........., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …../25.01.........., S.C. …….. S.R.L., cu sediul în Arad, str. Tudor Vladimirescu nr. 7, ap. 3, județul Arad, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ….., având Cod Unic de Înregistrare …….., având sediul ales la Societatea de Avocați Ceparu și Irimia, cu sediul în București, str. 1/24

Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, în calitate de ofertant în procedura menționată mai sus, formulează o cerere de intervenţie, prin care solicită admiterea cererii de intervenție atât în principiu, cât și pe fond și respingerea contestației formulate de asocierea ……. S.R.L. ca nefondată. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. ……, județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., împotrivaadresei nr. ……./20.01.........., emisă de către de........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, lot 1 – Alimentare cu apă şi canalizare, s-a solicitat: admiterea contestației, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. …../20.01.........., anularea raportului procedurii de atribuire, a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă după emiterea raportului procedurii, inclusiv adresele de comunicare, adresă de răspuns la notificarea prealabilă, precum și a oricăror acte subsecvente, reevaluarea ofertei cu luarea în considerare a motivelor prezentate și emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire și a comunicării rezultatului procedurii în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţianr. 63/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., prin care ofertantul S.C. ……. S.R.L., lider al asocierii S.C. ……. S.R.L. și S.C. ……. ......... S.A., critică adresa nr. 696/21.12.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisăîn cadrul procedurii de licitație deschisă, fără fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări de construcții pentru «Proiect integrat privind înființarea rețelei de canalizare și a stației de epurare în satul - Pordeanu, Cheglevici și ........., înființarea și modernizarea rețelei de alimentare cu apă potabilă în satele - ….. și ….., modernizare și dotarea căminelor culturale din satele - Pordeanu și …….., înființarea și dotarea centrelor de asistență după programul școlar, de tip afterschool, în ….., înființarea și modernizarea infrastructurii rutiere din comuna ......... și …., județul .........”, lotul 2 - Infrastructură Rutieră, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii. În susţinereacontestaţiei sale, contestatorul S.C. ……. S.R.L. aduce la cunoştinţă faptul că ofera sa a fost considerată neconformă în 2

baza art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi inacceptabilă în baza art. 36 alin. (4) coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f) şi respinsă în conformitate cu prevederile art. 81 din H.G. nr. 925/2006, motivul invocat fiind tariful privind maopera. Contestatorul arată că pe parcursul evaluării ofertelor depuse, autoritatea contractantă a formulat patru solicitări de clarificări cu privire la documentele de calificare prezentate şi o solicitare de clarificări cu privire la oferta financiară, considerată „aparent neobişnuit de scăzută”, reprezentând 72,18% din valoarea estimată. Referitor la solicitările de clarificări, contestatorul menţionează că a transmis în termenul acordat răspunsuri concludente şi detaliate. Astfel, ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 633/07.11.2016, a explicat în mod concludent tariful de 6,7 lei/oră aferent „munictorilor.” Potrivit art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul susţine că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite noi clarificări în cazul în care considera că explicaţiile relatate au fost insuficient de detaliate. Întrucât nu au fost solicitate clarificări suplimentare, contestatorul a făcut următoarele precizări cu privire la tariful privind manopera: Termenul limită de depunere a ofertei a fost de 03.03.2016, dată la care propunerea financiară trebuia să fie reală şi justificată. Contestatorul arată că, prevederile H.G. nr. 1017/2015 prevedeau modificări legislative aplicabile ulterior, începând cu data de 01.05.2016. Astfel, nu exista nici o certitudine nici pentru ofertant şi nici pentru autoritatea contractantă că nu puteau interveni alte modificări legislative, atât pe parcursul evaluării ofertelor, cât şi pe parcursul derulării contractului. La data de 02.03.2016 tariful privind manopera a fost considerat, de către comisia de evaluare, ca fiind justificat în raport cu prevederile legislative în vigoare, cele ale H.G. nr. 1091/2014. Cât priveşte justificarea tarifului privind „manopera” prin corelarea Listei consumului cu mâna de lucru – C7 cu prevederile legislative referitoare la „salariul minim” brut pe ţară garantat în plată, contestatorul o consideră ca fiind irelevantă din următoarele considerente: Formularul C7 – pus a dispoziţie de către autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire – caietul de sarcini, obligatoriu de respectat de către ofertanţi, cuprindea 76.717,248 ore de manoperă aferente unui număr de 21 de categorii de muncitori calificaţişinecalificaţi. Categoriile de muncitori şi orele de manoperă corespund devizelor de lucrări F3-lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări, întocmite de către proiectantul de specialitate pe baza Indicatoarelor de norme de deviz seria 1981, cu mult depăşite la nivelul anului 2016. Contestatorul susţine că la data actuală, execuţia lucrărilor se realizează într-o mult mai mare măsură mecanizat, nefiind necesare toate categoriile de muncitori prevăzute în formularul C7. Astfel, tariful 3/24

prevăzut în formular reprezintă un tarif „mediu”, unde în cadrul societăţii categoriile de muncitori calificaţi fiind plătite în mod diferenţiat faţă de muncitorii necalificaţi, ambele categorii având un salariu superior celui prevăzut de legislaţia în vigoare, aspect verificat de către organele competente. În acest sens, contestatorul arată că prezentarea extraselor de resurse şi în special a formularului C7 în forma solicitată poate avea doar relevanţă practică cu privire la compararea ofertelor, respectiv prezentarea unitară a acestora. Totodată, contestatorul învederează că, formularul C7 cuprinde doar un tarif mediu, iar oferta depusă a fost în asociere cu două societăţi comerciale, fiecare punând la dispoziţie muncitori plătiţi conform grilei interne de salarizare, salarizarea personalului fiind supusă controalelor periodice, neexistând posibilitatea acordării unor salarii nelegale. În susţinere, contestatorul menţionează că tariful privind manopera cuprins în ofertă a fost justificat, fiind susţinut de calculul intern al tuturor costurilor necesare realizării lucrărilor, inclusiv al cheltuielilor indirecte şi al profitului. Astfel, din cadrul cheltuielilor indirecte, sau, după caz, inclusiv cu micşorarea cotei profitului, societatea poate să acopere orice cheltuială suplimentară şi/sau neprevăzută; având în vedere caracterul ferm al ofertei - respectiv justificarea sa pe baza unor oferte de preţ de la terţi furnizori şi/sau calcule de cost valabile la data depunerii ofertei, se angajează în mod automat responsabilitatea finalizării contractului cu suportarea oricăror majorări de preţuri/tarife care pot interveni: modificări legislative, majorări ale preţului la combustibil, la bitum, la manoperă, etc. După cum a fost precizat şi în răspunsul la solicitările de clarificări, contestatorul susţine că diferenţa de preţ – raportată la total ofertă, corespunzătoare menţionării tarifului de 7,4 lei/oră, faţă de 6,7 lei a fost de doar 53.702 lei, în timp ce diferenţa dintre oferta depusă şi cea clasată pe următorul loc a fost de 586.548,09 lei. Contestatorul arată că, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita şi accepta corectarea acestei erori referitoare la indicarea eronată a tarifului de 6,7 lei/oră în loc de 7,4 lei/oră. De asemenea, potrivit art. 79 alin. (2) şi art. 80 alin. (1) şi alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 legiuitorul a prevăzut faptul că unele oferte pot conţine diverse „erori” ce pot fi corectate de către autoritatea contractantă. În cazul în care legiuitorul considera că orice erore conduce la respingerea ofertei, textele menţionate nu îşi mai găseau aplicare în H.G. nr. 925/2006. Menţionând prevederile art. 8 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul arată că, măsura de respingere a ofertei, bazată exclusiv pe invocarea acestor erori - este atât disproporţionată - ţinând cont de valoarea estimată a erorii, de 53.702 lei, raportată la valoarea totală a 4

ofertei, de 6.771.924.55 lei, şi la valoarea diferenţei dintre acesta şi următoarea oferă, de 586.548,09 lei - cât şi contrară principiului utilizării eficiente a fondurilor publice. În opinia contestatorului, diferenţa cuantificată la 53.702 lei nu conduce la modificarea clasamentului, având în vedere că între preţul ofertat de subscrisa şi cel clasat pe următorul loc (S.C ……. S.R.L.) este o diferenţă de 586.548,09 lei, iar suma respectivă (53.702 lei) a fost redistribuită în cadrul cheltuielilor indirecte, nefiind aduse modificări ale ofertei financiare totale. Constestatorul susţine că, prezentarea extraselor de resurse şi în special a formularului C7 în forma solicitată poate avea doar relevanţă practică cu privire la compararea ofertelor, respectiv prezentarea unitară a acestora. În drept, S.C. …… S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe Legea nr. 101/2016, O.U.G nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. …../.........-........./17.01.........., Consiliul a solicitat contestatorului să comunice motivarea în concret a capătului de cerere privind: „anularea raportului de atribuire nr. …./16.12.2016 și a actelor subsecvente ce au stat la baza emiterii sale, în ceea ce privește (…) oferta declarată câștigătoare”. Contestatorul a răspuns solicitării Consiliului din adresa nr. …../.........-........./17.01.......... prin adresa nr. …./20.01.........., înregistrată la Consiliu cu nr. …./20.01.........., precizând că a solicitat anularea „raportului procedurii” deoarece acesta a fost documentul conform căruia a fost stabilit rezultatul final al procedurii, respectiv oferta depusă de S.C. …….. S.R.L. a fost declarată „câștigătoare”, iar oferta sa a fost „respinsă”. Raportul procedurii a avut anexate un număr de 14 procese verbale de analiză și 7 rapoarte de specialitate ale experților externi. Din cadrul acestora au fost solicitate anularea celor referitoare la declararea ofertei depuse de S.C. ….. S.R.L. ca fiind câștigătoare, respectiv a acelora care au prevăzut respingerea ofertei depuse de ……. S.R.L. Contestatorul arată că solicitarea principală se referea la anularea raportului procedurii nr. ……/16.12.2016, precum și reevaluarea ofertei depuse de asocierea contestatoare și declararea ei ca fiind „conformă” și admisă, respectiv atribuirea contractului de lucrări în urma aplicării corecte a criteriului de atribuire stabilit. În continuare, contestatorul reiterează aspecte menționate în cuprinsul contestației cu privire la declararea ofertei drept „neconformă” în baza art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 și „inacceptabilă” în baza art. art. 36 alin. (4) coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f) şi respinsă în conformitate cu prevederile art. 81 din H.G. nr. 925/2006. 5/24

Prin adresa nr. ……/25.01.......... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ……../25.01.........., S.C. ……… S.R.L., a formulat cerere de intervenţie, prin care a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambului cererii de intervenţie, intervenientul a prezentat un scurt istoric al procedurii de atribuire. Potrivit art. 17 din Legea nr. 101/2016 şi art. 61 din Codul de Procedură Civilă, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie arătând că intersulsocietăţiiS.C. ……… S.R.L. este acela de a menţine decizia autorităţii contractante în sensul declarării drept câștigător alprocedurii de atribuire. Pe fond, apreciază contestaţia ca nefondată, susținând, că raționamentul dezvoltat de contestator este în contradicție cu principiul de drept care guvernează succesiunea în timp a legilor civile potrivit căruia legea civilă nouă este de imediată aplicare. În acest sens, intervenientul arată că, depunerea ofertelor a avut loc la data de 02.03.2016, iar contestatorul avea obligația de a lua în considerare la întocmirea ofertei valoarea de 7,382 lei/oră, aceasta urmând să fie aplicată începând cu data de 01.05.2016. Potrivit art. 6 alin. (1) din Noul Cod Civil legea civilă se aplică în intervalul de timp cât este în vigoare. Astfel, o dată cu intrarea în vigoare a H.G. nr. 1017/2015, aceasta a devenit obligatorie pentru toate subiectele de drept. Menţionând art. 6 alin. (5) din Codul Civil, intervenientul arată că operatorii economici participanţi la procedură aveau obligaţia de a elabora oferta ţinând cont de toate costurile resurselor considerate necesare pentru îndeplinirea contractului şi regelementate de legislaţia în vigoare. În condiţiile în care societatea contestatoare nu a respectat legislaţia în vigoare la data depunerii ofertei, intervenientul consideră că, în mod corect, autoritatea contractantă a dispus respingerea ofertei. În acest sens, intervenientul menţionează că aceasta este şi practica Consiliului. În opinia intervenientului dacă s-ar fi acceptat modul neconform de întocmire a ofertei de către contestator, atunci s-ar fi încălcat în mod evident principiul tratamentului egal. Intervenientul îşi întemeiază intervenţia pe Legea nr. 101/2006, Codul de Procedură Civilă şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. …../26.01.........., înregistrată la Consiliu sub nr. …./26.01.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând următoarele aspecte cu privire la: solicitările de clarificări şi notificarea prealabilă. Referitor la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă arată a respectat art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, solicitând clarificări în privinţa preţului neobişnuit de scăzut, respectiv manoperei ofertate. Ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare nu a putut decât să constate faptul că operatorul economic nu a avut în vedere 6

dispoziţiile legale ale H.G. nr. 1017/2015, respectiv că răspunsul nu a fost concludent. Astfel, o nouă solicitare de clarificări ar fi condus la încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, în raport cu ofertanţii care şi-au justificat preţul ofertat respectiv şi-au întocmit ofertele ţinând cont şi de modificările legislative. Cu privire „tariful privind manopera”, autoritatea contractantă arată că dispoziţiile legale prevăd obligativitatea ofertantului de a respecta în totalitate cerinţele caietului de sarcini, respectiv propunerea financiară având caracter obligatoriu pe întreaga perioadă de derulare a contractului. Chiar dacă execuţia lucrărilor „se realizează într-o mult mai mare măsură mecanizat”, invocând totodată prin răspunsul furnizat, modificarea proiectului tehnic, prezentând astfelm o ofertă alternativă, lucru interzis de documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniu, nu acest lucru nu îndreptăţea ofertantul să prezinte oferte tarfifare sub nivelul minim reglementat prin lege. La data depunerii ofertelor a fost cunoscută modificarea tarfifului orar instituită prin H.G. nr. 1075/2015, iar data durata contractului era cunoscută de la data depunerii ofertei. Referitor la cheltuielile indirecte, autoritatea contractantă subliniază faptul că în categoria cheltuielilor indirecte intră: experţii solicitaţi în cadrul fişei de date a achiziţiei, cheltuielile aferente constituirii garanţiei de bună execuţie, însă nu cheltuielie cu salarizarea personalului de execuţie. Mai mult decât atât, potrivit propunerii financiare prezentate, contestatorul a atribuit un procent de doar 1% aferent cheltuielior indirecte, din care urmează să fie suportate, cheltuielile privind constituirea garanţiei de bună execuţie şi alte cheltuieli conexe, salariile experţilor pe toată perioada de execuţie a lucrărilor, însă acest capitol bugetar nu acoperă şi diferenţa de salarizare pentru personalul de execuţie, pe toată perioada de executare a lucrărilor, ca urmare a intrării în vigoare a H.G. nr. 1017/2015. Autoritatea contractantă consideră că a respectate toate principiile reglementate de legislaţia în vigoare, iar contestaţia este nefondată, evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire fiind făcută cu respectarea legislaţiei în vigoare. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., formulată de ......... S.R.L., ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, menţionând aspecte cu privire la solicitările de clarificări şi notificarea prealabilă. Pe fondul cauzei, contestatorul consideră decizia adoptată de autoritatea contractantă, ca fiind nelegală şi netemeinică pentru următoarele considerente: 7/24

Contestatorul arată că, autoritatea contractantă a solicitat să fie argumentat cum va fi gestionată noua creştere a tarifului minim orar, respectiv cum se vor respecta prevederile art. 1 şi art. 2 din H.G. nr. …../2015. Prin răspunsul nr. ……../16.11.2016 la solicitarea de clarificări, contestatorul a precizat că va respecta în totalitate prevederile legislaţiei muncii, respectiv că diferenţa de manoperă rezultată din aplicarea H.G. nr. ……./2015 se va suporta din profitul rezultat din această lucrare, suma fiind nesemnificativă: 3.915,28 lei, respectiv 0,0311% din valoarea ofertei. În acest sens, contestatorul arată că a explicat autorităţii contractante modul în care se vor acoperii eventualele creşteri ulterioare ale salariului minim brut pe ţară. Prin suportarea acestor costuri din profitul realizat nu sunt afectați parametri calitativi şi cantitativi ai contractului de achiziţie. Menţionând prevederile art. 3 din H.G. nr. 1017/2015, art. 11 şi art. 12 din Legea nr. 24/2000, precum şi prevederile art. 79 şi art. 80 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că autoritatea contractantă avea posibilitatea să efectueze o corecţie aritmetică, suma rezultată ca urmare a aplicării corecţiei aritmetice fiind nesemnificativă: 3.915,28 lei şi nu ar fi influenţat clasamentul final. Anterior emiterii adresei nr. ……/20.01.......... privind comunicarea rezultatului procedurii, la data de 06.01.......... a fost publicat în Monitorul Oficial al României, H.G. nr. 1/......... pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, astfel de la 01.02.........., acesta fiind stabilit la 1.450 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 166 ore, în medie, pe lună în anul ........., reprezentând 8.735 lei/oră. Astfel, afirmaţiile comisiei de evaluare din adresa nr. ……/20.01.........., referitoare la neconformitatea ofertei nu au mai fost valabile în condiţiile în care salariul minim a fost modificat progresiv de Guvernul României pe parcursul procedurii de atribuire, iar tariful de 7,382 lei/oră, menţionat în H.G. nr. 1017/2015, nu a fost niciodată utilizat în derularea contractului, întrucât contractul nu a fost atribuit în perioada în care H.G. nr. 1017/2015 s-a aflat în vigoare. Contestatorul arată că, toţi ofertanţii trebuie să respecte şi să utilizeze noul tarif orar de 8,735 lei/oră şi nu tariful de 7,382 lei/oră pentru care oferta sa a fost declarată neconformă şi respinsă. În concluzie, contestatorul susţine că a transmis un răspuns concludent la solicitarea de clarificări, iar respingerea ofertei pentru faptul că în execuţie nu s-ar respectat tariful de 7.382 lei/oră a fost eronat. Prin urmare, toţi operatorii economici au obligaţia de a respecta noul tarif orar de 8,735 lei/oră şi nicidecum tariful de 7,382 lei/oră, pentru care oferta contestatorului a fost declarată neconformă şi respinsă, astfel în opinia sa se impune ca toate ofertele să fie reevaluate. 8

În drept, ......... S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe Legea nr. 101/2016, O.U.G nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. ……./.........-........./........., Consiliul a invitat intervenientul să consulte documentele aflate în dosarul cauzei nr. ........./.......... Ulterior studierii dosarului achiziției publice la sediul Consiliului, S.C. ……. S.R.L. nu a formulat concluzii scrise, până la data emiterii prezentei decizii. Prin adresa nr. 806/14.02.........., înregistrată la Consiliu sub nr. ……../15.02.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca nefondată. Referitor la contestaţia depusă de către ......... S.R.L., autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând următoarele aspecte cu privire la: solicitările de clarificări şi notificarea prealabilă. Autoritatea contractantă arată că la evaluarea ofertei s-a avut în vedere doar practica la nivelul Consiliului, dar a avut obligaţia de a verifica dacă ofertanţii au ţinut cont în elaborarea propunerii financiare de cuantumul salariului minim brut pe ţară valabil la 01.05.2016, stabilit prin H.G. nr. 1071/2015, având în vedere şi durata contractului de 12 luni începând de la data atribuirii contractului, emiterii ordinelor de începere a lucrărilor. De asemenea, autoritatea contractantă a solocitat clarificări, iar prin răspunsul său, ofertantul nu a justificat concludent modul în care va respecta prevederile H.G. nr. 1017/2015 privind tariful minim de 7,382 lei/oră, respectiv nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut al manoperei ofertate. Ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat faptul că operatorul economic nu a avut în vedere dispoziţiile legale ale H.G. nr. 1017/2015, respectiv că răspunsul nu a fost concludent. La data depunerii ofertelor era cunoscută modificarea tarifului orar instituită prin H.G. nr. 1075/2015. Durata contractului a fost cunoscută de la data depunerii ofertei. Dispoziţiile legale prevăd obligativitatea ofertantului de a respecta în totalitate cerinţele caietului de sarcini, respectiv propunerea financiară având caracter obligatoriu pe întreaga perioadă de derulare a contractului. Referitor la corecţia aritmetică menţionată de către contestator, autoritatea contractantă arată că modificările asupra componentelor propunerii financiare nu pot fi încadrate în categoria erorilor aritmetice ori a viciilor de formă în sensul art. 80 din H.G. nr. 925/2006. Cu privire la prevederile H.G. nr. 1/........., autoritatea contractantă arată că, evaluarea lotului 1, alimentare cu apă şi canalizare a fost 9/24

finalizată prin întocmirea raportului procedurii la data de ........., la aceea dată nu au fost cunoscute prevederile H.G. nr. 1/.......... Prin adresa nr. ……../.........,.........-........./24.02.........., Consiliul a invitat contestatorul să consulte documentele aflate în dosarul cauzei nr. ........./.......... Ulterior studierii dosarului achiziției publice la sediul Consiliului, ......... S.R.L. a formulat concluzii scrise, în data de 03.03.......... prin adresa nr. 283, înregistrată la Consiliu cu nr. ……./03.03.........., prin care arată că, din analizarea raportului procedurii de atribuire a rezultat că ofertanţii declaraţi admisibili au beneficiat de corectarea unor erori aritmetice şi a unor abateri tehnice minor cu un impact financiar mai mare decât suma de 3.915,28 lei ce reprezenta diferenţa dintre tariful minim orar ofertat şi cel rezultat ca urmare a aplicarii H.G nr. 1017/2015. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitație deschisă, fără fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări de construcții pentru «Proiect integrat privind înființarea rețelei de canalizare și a stației de epurare în satul - …….., ……. și ........., înființarea și modernizarea rețelei de alimentare cu apă potabilă în satele - …… și ….., modernizare și dotarea căminelor culturale din satele - Pordeanu și ……., înființarea și dotarea centrelor de asistență după programul școlar, de tip afterschool, în Dudeștii Vechi, înființarea și modernizarea infrastructurii rutiere din comuna ......... și ……., județul .........”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este de 24.681.414 lei, iar criteriul de atribuire este „Prețul cel mai scăzut”. În ceea ce privește cererea de intervenție, formulată de S.C. …..S.R.L., văzând că are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câștigător pentru lotul nr. 2, în conformitate cu art. 64 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Potrivit procesului-verbal nr. 260/03.03.2016, de vizualizare/ inventariere a ofertelor, au depus oferte, pentru lotul 2, un număr de 9 operatori economici, iar pentru lotul 1, un număr de 10 operatori economici. În urma analizării şi evaluării ofertelor depuse pentru lotul 2, oferta depusă de S.C. ….. S.R.L. a fost declarată inacceptabilă și neconformă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire oferta depusă de către S.C. ….. 10

S.R.L. a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. …/16.12.2016. În urma analizării şi evaluării ofertelor depuse pentru lotul 1, oferta depusă de S.C. ......... S.R.L. a fost declarată neconformă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire oferta depusă de către S.C. Proserv S.A. a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. …./20.01........... Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. …. S.R.L. și S.C. ......... S.R.L. au depus la Consiliu contestaţiile de faţă. Analizând criticile formulate de către societățile contestatoare în discuţie, Consiliul constată că acestea se referă la modul în care autoritatea contractantă a analizat şi apreciat ofertele depuse de către acestea și de către ofertanții declarați câştigători. În calitatea sa de participant la procedura de achiziţie publică în cauză, S.C. ….. S.R.L. a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 696 din 21.12.2016, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. În adresă se precizează că oferta acestei societăţi a fost declarată, pe de o parte, inacceptabilă, potrivit art. 361 alin. (4) coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, deoarece oferta acestuia are un preţ neobişnuit de scăzut referitor la salariul minim brut garantat pe ţară, prevăzut în lista consumurilor cu mâna de lucru, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametri cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, iar pe de altă parte, neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece explicaţiile prezentate la solicitarea de clarificări nu sunt concludente, motivat de faptul că: Avand in vedere prevederile HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata care a fost publicata in Monitorul Oficial partea a-I-a nr. 987 din 31.12.2015, deci inainte de deschiderea ofertelor, ofertantul avea obligaţia ca la întocmirea propunerii financiare sa aiba in vedere prevederile acesteia, in contextul in care, perioada de realizare a contractului este de 12 luni. Preturile din oferta trebuie sa fie valabile (si realiste) pentru intreaga perioada de realizare a contractului, cu atat mai mult cu cat autoritatea contractanta a precizat expres ca nu accepta ajustarea preţului contractului. Avand in vedere dispoziţiile art. 1, alin. 2 din HG nr. 1091/2014, din care rezulta ca incepand cu data de 1 iulie 2015, salariul de baza minim brut pe ora garantat in plata se stabileste la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168.667 ore in medie pe luna in anul 2015, reprezentând 6,225 lei/ora, comisia de evaluare constata ca la data deschiderii ofertelor, respectiv 02.03.2016 oferta Asocierii SC ……. SRL - SC ……. ......... SA respecta salariul minim brut pe tara garantat in plata, ofertând un tarif mediu pentru manopera de 6,7 lei/ora. Insa, cum 11/24

dispoziţiile art. 171 din OUG nr. 34/2006 prevăd: „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de către autoritatea contractanta", comisia de evaluare constata ca incepand cu 1 mai 2016 cand salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata se stabileste la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore in medie pe luna in anul 2016, reprezentând 7,382 lei/ora, oferta Asocierii SC … SRL - SC ….. ......... SA nu mai respecta aceasta cerinţa. Perioada de valabilitate a ofertelor fiind de 90 zile de la data limita de depunere a ofertelor si prelungita de ofertant la solicitarea comisiei de evaluare pana la data de 29.12.2016, in mod cert dupa 1 mai 2016 oferta Asocierii SC ….. SRL - SC … ......... SA nu mai poate avea un caracter ferm fiind necesar sa se modifice tariful la manopera conform dispoziţiilor HG nr. 1017/2015 prevederi care sunt obligatorii pentru angajatori. Ofertantul nu justifica concludent modul in care va respecta prevederile HG nr. 1017/2015 privind tariful minim de 7,382 lei/ora, respectiv nu justifica preţul neobişnuit de scăzut al manoperei ofertate, acesta susţinând ca va suporta diferenţa din cota de cheltuieli indirecte si creşterea gradului de mecanizare, prin urmare aceasta nu demonstrează ca lucreaza in mod licit asa cum impune definiţia operatorului economic din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare. In concluzie, la momentul elaborarii ofertei, ofertantul avea obligaţia aplicarii HG nr. 1017/2015, respectiv sa ia in considerare atat valoarea salariului minim brut de 1.050 de iei aplicabila inainte de 1 mai 2016, cat si valoarea salariului minim brut de 1.250 de lei aplicabila incepand cu aceasta data astfel incat referirile privind cheltuielile salariale ce urmau a fi efectuate ulterior acestei date, trebuiau sa se raporteze la valoarea de 1.250 de lei. Având a verifica temeinicia motivului care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către S.C. …… S.R.L., Consiliul reţine următoarele: În soluţionarea cauzei, Consiliul va lua în considerare prevederile HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care menţionează: Art. 1. - începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră. Art. 2. - (1) Stabilirea salariului de bază sub nivelul celui prevăzut la art. 1 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, pentru fiecare contract individual de muncă în care salariul minim este stabilit sub cel menţionat în prezenta hotărâre de guvern, în măsura în care, potrivit legii, fapta nu constituie infracţiune. 12

(2) Constatarea contravenţiei şi aplicarea sancţiunii prevăzute la alin. (1) se fac de către personalul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, prin inspectoratele teritoriale de muncă judeţene şi al municipiului Bucureşti, împuternicit, după caz, prin ordin al ministrului muncii, familiei, protecţiei sociale şi persoanelor vârstnice. (3) Prevederile alin. (1) şi (2) se completează cu dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare. Art. 3. - La data prevăzută la art. 1, Hotărârea Guvernului nr. 1.091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 902 din 11 decembrie 2014, se abrogă. Se are în vedere că la data depunerii şi deschiderii ofertelor era în vigoare HG nr. 1091/2014, care prevede: Art. 1. - (1) începând cu data de 1 ianuarie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 975 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 5,781 lei/oră. (2) începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră. Astfel, Consiliul determină că la data depunerii ofertelor erau cunoscute prevederile HG nr. 1017/2015, contestatorul întocmind oferta financiară cu luarea în considerare a tarifului de 6,225 lei/oră. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că: - HG nr. 1017/2015 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 987 din 31/12/2015; - anunțul de participare şi documentaţia de atribuire au fost publicate în SEAP la data de .........; - data depunerii şi deschiderii ofertelor a fost 02.03.2016. Având în vedere cele mai sus reţinute, Consiliul constată că operatorul economic contestator a avut cunoştinţă de conţinutul hotărârii de guvern şi fişei de date în perioada de elaborare a ofertei. Drept urmare, trebuia să ţină seama de prevederile acestor documente la stabilirea manoperei, având în vedere şi cele menţionate în fişa de date, respectiv: II.3) DURATA CONTRACTULUI/ACORDULUI CADRU/SAD SAU TERMENUL PENTRU FINALIZARE 12 luni incepand de la data atribuirii contractului / emiterii ordinelor de incepere a serviciilor sau lucrarilor II.4) AJUSTAREA PRETULUI CONTRACTULUI II.4.1) Ajustarea pretului contractului Nu. 13/24

Deoarece nu este permisă ajustarea preţului, iar derularea contractului se face pe mai multe luni, este clar că stabilirea manoperei depinde de nivelurile prevăzute de lege la 01.07.2015 și 01.05.2016. Dacă tot avea neclarităţi, operatorul economic contestator se putea adresa direct autorităţii contractante cu o solicitare de clarificări. Această cerinţă nu a fost contestată de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţia impusă de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Contestatorul, în apărarea sa, afirmă că la elaborarea ofertei financiare a ţinut cont de prevederile aflate în vigoare la data depunerii ofertei (02.03.2016), respectiv numai de H.G. nr. 1091/2014 (deşi cerinţa din fişa de date nu menţionează vreun act normativ), dar omite să precizeze că şi H.G. nr. 1017/2015 era în vigoare la data de mai sus, act normativ ce prezenta situaţia (nivelul) salariului minim după data de 01.05.2016. Totodată, Consiliul apreciază că S.C. GROUP DCM S.R.L. trebuia să ţină seama şi de faptul că salariul minim de 1050 lei/lună, prevăzut de HG nr. 1091/2014, pe baza căruia şi-a întocmit propunerea financiară, mai era valabil doar până la 01.05.2016. Faţă de cele mai sus reţinute, rezultă că tariful de 6,7 lei/oră a fost determinat eronat de către contestator, prin raportare la nivelul stabilit prin HG nr. 1017/2015, potrivit căruia salariul de bază minim brut pe ţară este de 7,382 lei/oră, începând cu 01.05.2016. Conform art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Codul muncii: (1) Salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, corespunzător programului normal de muncă, se stabileşte prin hotărâre a Guvernului, (…). (2) Angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe ţară. (3) Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. Potrivit propunerii financiare a contestatorului reiese că, pentru toate categoriile de muncitori, s-a ofertat o manoperă de 6,7 lei/oră. Având în vedere acest fapt, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 633 din 07.11.2016, ofertantei SC GROUP DCM SRL să justifice nivelul de salarizare a forţei de muncă, având în vedere prevederile legale în vigoare, respectiv HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, pentru perioada de execuţie a lucrărilor, respectiv: Tinand cont de prevederilor legale ale HG nr. 1017/30.12.2015 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat publicat in MO nr. 987/31.12.2015, respectiv art. 1 in care se precizeaza: "începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată 14

se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră", si avand in vedere urmatoarele: - termenul de execuţie al lucrării de 12 luni; - termenul limita de depunere a ofertelor a fost 02.03.2016, ora 16:00 ceea ce inseamna ca contractul va depasi data de 1 mai 2016 - manopera ofertata de 6,7 lei/ora - art 18.1 - "Pentru lucrările executate, plăţile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate în propunerea financiară, anexă la contract", respectiv art. 18.2 - "Preţul contractului nu se ajustează" din propunerea de contract insusita de dvs. Va rugam argumentati cum veti gestiona noua creştere a tarifului minim orar, respectiv cum veti respecta prevederile art. 1 si 2 din HG nr. 1017/2015. SC ….. SRL a răspuns prin adresa nr. 936 din 10.11.2016 arătând că diferenţa de la 6,7 lei/oră la 7,382 lei/oră va fi suportată din cota de cheltuieli indirecte și prin creşterea gradului de mecanizare, în condițiile în care procentul de cheltuieli indirecte şi profit este de 1%. Conform Ordinului nr. …../2002 (indicativ P 91/1-02), cheltuielile indirecte din structura devizului nu cuprind și cheltuielile cu salarizarea personalului de execuție. Raportat la situaţia faptică expusă, Consiliul stabileşte ca aplicabile următoarele dispoziţii legale: - art. 202 din OUG nr. 34/2006: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; 15/24

c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” - art. 361 alin. (3)-(4) din HG nr. 925/2006: „(3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).” - art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006: „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: […] f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametri cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Văzând demersul autorităţii contractante din adresa de clarificări menţionată, Consiliul stabileşte că aceasta în mod corect a făcut aplicarea prevederilor citate. Pe de altă parte, analizând răspunsul SC …… SRL din adresa nr. 936 din 10.11.2016, care cuprinde justificarea modalităţii în care ofertanta va respecta prevederile legale în vigoare cu privire la salariul minim brut pe ţară garantat în plată, Consiliul constată că acesta nu justifică şi nu conţine modalitatea concretă în care societatea va gestiona resursele proprii astfel încât, printr-un preţ în alcătuirea căruia a luat în considerare un salariu minim orar de 6,7 lei/oră, va putea asigura un salariu minim orar de 7,382 lei/oră pentru o perioadă din cea de derulare a contractului şi pentru aceeaşi activitate desfăşurată cu aceleaşi resurse umane şi tehnice. Este adevărat că preţul ofertat de SC ….. SRL respectă legislaţia în vigoare la data elaborării ofertei, însă la fel de adevărat este şi faptul că, începând cu data de 01.05.2016, costurile cu manopera vor fi mai ridicate, ofertanta nejustificând în concret, prin informaţii şi documente, cum va asigura, de la acel moment, prin păstrarea preţului ofertat în procedură, derularea contractului cuprinzând toate costurile implicate de desfăşurarea activităţii, inclusiv o majorare a costului cu manopera. 16

Consiliul reţine faptul că operatorii economici în elaborarea propunerii financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de salarii orare sub cel minim garantat în plată. Susţinerea că autoritatea contractantă trebuie să precizeze în mod clar orice cerinţă referitoare la respectarea unor acte normative nu ar putea fi reţinută ca motiv pentru neluarea în considerare a prevederilor HG nr. 1017/2015, act normativ aflat în vigoare de la data publicării în Monitorul Oficial, respectiv 31.12.2015, dată anterioară celei limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă ofertanţii au ţinut cont în elaborarea propunerii financiare de cuantumul salariului minim brut pe ţară valabil la 01.05.2016, stabilit prin HG nr. 1017/2015, având în vedere şi durata contractului de 12 de luni începând de la data atribuirii contractului / emiterii ordinelor de începere a lucrărilor. Date fiind cele menţionate, Consiliul reţine ca legală decizia autorităţii contractante în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ……. SRL şi caracterul nefondat al susţinerilor acesteia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, astfel în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri pe fondul reducerilor salariale sub limita stabilită de lege. În speţă, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că S.C. …… S.R.L. a ales să plătească personalul direct productiv cu 6,7 lei/oră, deci cu neaplicarea legislaţiei mai sus reţinute. În plus, corectarea acestei erori ar echivala cu o modificare a propunerii financiare. Rezultă, fără putinţă de tăgadă, faptul că elaborarea ofertei financiare nu a avut la bază nicio justificare legală, concludentă şi pertinentă, ci a fost elaborată în baza unor supoziţii (calcule eronate) ale contestatorului. Faţă de această situaţie, comisia de evaluare, în virtutea asumării răspunderii şi potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006 a declarat oferta depusă de către S.C. ……… S.R.L. inacceptabilă și neconformă, iar potrivit art. 81 din acelaşi act normativ comisia de evaluare are obligaţia de a respinge o astfel de ofertă. În considerarea celor antemenţionate, critica S.C. ….. S.R.L., vizând anularea deciziei de respingere a ofertei acestuia, apare ca neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. 17/24

Dacă ar fi declarat admisibilă o ofertă neconformă, autoritatea contractantă ar fi încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. c), art. 37 alin. (2) [oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile], art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. g), h) şi i) din hotărâre care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. Drept urmare, prin respingerea ofertei contestatorului, autoritatea contractantă a respectat următoarele dispoziţii legale: - art. 36 alin. (2) lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "(2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: [...] conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate"; - art. 37 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "(1) Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile"; - art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme". Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. Trecând la soluționarea celei de a doua contestații, Consiliul reține că în calitatea sa de participant la procedura de achiziţie publică în cauză, S.C. ......... S.R.L. a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 753 din 20.01.........., prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. În adresă se precizează că oferta acestei societăţi a fost declarată neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, deoarece explicaţiile prezentate la solicitarea de clarificări nu sunt concludente, motivat de faptul că: Dat fiind faptul ca tariful mediu lei/ora de 7,35 RON ofertat in cadrul Listelor privind consumurile cu mana de lucru este mai mic decât 7,382 lei/oră aplicabil conform prevederilor legale, comisia de evaluare constata necesitatea solicitării urmatoarei clarificari: Tinand cont de prevederilor legale ale H.G. nr. 1017/30.12.2015 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat publicat in MO nr. 987/31.12.2015, respectiv art. 1 in care se precizeaza: "începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră", si avand in vedere urmatoarele: - termenul de execuţie al lucrării de 12 luni; 18

- termenul limita de depunere a ofertelor a fost 02.03.2016, ora 16:00 ceea ce inseamna ca contractul va depasi data de 1 mai 2016 - manopera ofertata de 7,35 lei/ora - art 18.1 - "Pentru lucrările executate, plăţile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate în propunerea financiară, anexă la contract", respectiv art. 18.2 - "Preţul contractului nu se ajustează" din propunerea de contract insusita de dvs. Va rugam argumentati cum veti gestiona noua creştere a tarifului minim orar, respectiv cum veti respecta prevederile art. 1 si 2 din HG nr. 1017/2015. Comisia de evaluare constata faptul ca răspunsul este neconcludent, din urmatoarele motive: Avand in vedere prevederile HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata care a fost publicata in Monitorul Oficial partea a-I-a nr. 987 din 31.12.2015, deci inainte de deschiderea ofertelor, ofertantul avea obligaţia ca la întocmirea propunerii financiare sa aiba in vedere prevederile acesteia, in contextul in care, perioada de realizare a contractului este de 12 luni. Preturile din oferta trebuie sa fie valabile (si realiste) pentru întreaga perioada de realizare a contractului, cu atat mai mult cu cat autoritatea contractanta a precizat expres ca nu accepta ajustarea preţului contractului. Având in vedere dispoziţiile art. 1, alin. 2 din HG nr. 1091/2014, din care rezulta ca incepand cu data de 1 iulie 2015, salariul de baza minim brut pe ora garantat in plata se stabileste la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168.667 ore in medie pe luna in anul 2015, reprezentând 6,225 lei/ora, comisia de evaluare constata ca la data deschiderii ofertelor, respectiv 02.03.2016 oferta SC ......... SRL respecta salariul minim brut pe tara garantat in plata, ofertând un tarif mediu pentru manopera de 7,35 lei/ora. Insa, cum dispoziţiile art. 171 din OUG nr. 34/2006 prevăd: „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de către autoritatea contractanta", comisia de evaluare constata ca incepand cu 1 mai 2016 cand salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata se stabileste la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore in medie pe luna in anul 2016, reprezentând 7,382 lei/ora, oferta SC ......... SRL nu mai respecta aceasta cerinţa. Perioada de valabilitate a ofertelor fiind de 90 zile de la data limita de depunere a ofertelor (02.03.2016) si prelungita de ofertant la solicitarea comisiei de evaluare, in mod cert dupa 1 mai 2016 oferta SC ......... SRL nu mai poate avea un caracter ferm fiind necesar sa se modifice tariful la manopera conform dispoziţiilor HG nr. 1017/2015, prevederi care sunt obligatorii pentru angajatori. Totodata ofertantul nu justifica concludent modul in care va respecta prevederile HG nr. 1017/2015 privind tariful minim de 7,382 lei/ora, prin 19/24

urmare aceasta nu demonstrează ca lucreaza in mod licit asa cum impune definiţia operatorului economic din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare. In concluzie, la momentul elaborarii ofertei, ofertantul avea obligaţia aplicarii HG nr. 1017/2015, respectiv sa ia in considerare atat valoarea salariului minim brut de 1.050 de lei aplicabila inainte de 1 mai 2016, cat si valoarea salariului minim brut de 1.250 de lei aplicabila incepand cu aceasta data astfel incat referirile privind cheltuielile salariale ce urmau a fi efectuate ulterior acestei date, trebuiau sa se raporteze la valoarea de 1.250 de lei. Având a verifica temeinicia motivului care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către S.C. ......... S.R.L., Consiliul reţine următoarele: În soluţionarea cauzei, Consiliul va lua în considerare prevederile HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care la data depunerii şi deschiderii ofertelor era în vigoare, contrar celor afirmate de contestator. De asemenea, era în vigoare și HG nr. 1091/2014. Astfel, Consiliul determină că la data depunerii ofertelor erau cunoscute prevederile HG nr. 1017/2015, contestatorul întocmind oferta financiară cu luarea în considerare a tarifului de 6,225 lei/oră. Având în vedere cele mai sus reţinute, Consiliul constată că operatorul economic contestator a avut cunoştinţă de conţinutul hotărârii de guvern şi fişei de date în perioada de elaborare a ofertei. Drept urmare, trebuia să ţină seama de prevederile acestor documente la stabilirea manoperei, având în vedere şi cele menţionate în fişa de date, referitor la ajustarea prețului contractului. Deoarece nu este permisă ajustarea preţului, iar derularea contractului se face pe mai multe luni, este clar că stabilirea manoperei depinde de nivelurile prevăzute de lege la 01.07.2015 și 01.05.2016. Argumentele prezentate de Consiliu în cazul contestației depuse de S.C. …….. S.R.L. sunt valabile și pentru contestația formulată de S.C. ......... S.R.L. Contestatorul, în apărarea sa, afirmă că la elaborarea ofertei financiare a ţinut cont de prevederile aflate în vigoare la data depunerii ofertei (02.03.2016), respectiv numai de H.G. nr. 1091/2014 (deşi cerinţa din fişa de date nu menţionează vreun act normativ), considerând că H.G. nr. 1017/2015 nu era în vigoare la data de mai sus, act normativ ce prezenta situaţia (nivelul) salariului minim după data de 01.05.2016. Totodată, Consiliul apreciază că S.C. ......... S.R.L. trebuia să ţină seama şi de faptul că salariul minim de 1050 lei/lună, prevăzut de H.G. nr. 1091/2014, pe baza căruia şi-a întocmit propunerea financiară, mai era valabil doar până la 01.05.2016. Faţă de cele mai sus reţinute, rezultă că tariful de 7,35 lei/oră a fost determinat eronat de către contestator, prin raportare la nivelul stabilit 20

prin HG nr. 1017/2015, potrivit căruia salariul de bază minim brut pe ţară este de 7,382 lei/oră, începând cu 01.05.2016. Din propunerea financiară a contestatorului reiese că, pentru 60% din categoriile de muncitori, a ofertat o manoperă de 7,35 lei/oră. Având în vedere acest fapt, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 651 din 11.11.2016, ofertantei SC ......... SRL, să justifice nivelul de salarizare a forţei de muncă, având în vedere prevederile legale în vigoare, respectiv HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, pentru perioada de execuţie a lucrărilor, respectiv: Tinand cont de prevederilor legale ale HG nr. 1017/30.12.2015 pentru stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat publicat in MO nr. 987/31.12.2015, respectiv art. 1 in care se precizeaza: "începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră", si avand in vedere urmatoarele: - termenul de execuţie al lucrării de 12 luni; - termenul limita de depunere a ofertelor a fost 02.03.2016, ora 16:00 ceea ce inseamna ca contractul va depasi data de 1 mai 2016 - manopera ofertata de 7,35 lei/ora - art 18.1 - "Pentru lucrările executate, plăţile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate în propunerea financiară, anexă la contract", respectiv art. 18.2 - "Preţul contractului nu se ajustează" din propunerea de contract insusita de dvs. Va rugam argumentati cum veti gestiona noua creştere a tarifului minim orar, respectiv cum veti respecta prevederile art. 1 si 2 din HG nr. 1017/2015. SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. …… din 16.11.2016 arătând că diferenţa de la 7,35 lei/oră la 7,382 lei/oră va fi suportată din profit. Văzând demersul autorităţii contractante din adresa de clarificări menţionată, Consiliul stabileşte că aceasta în mod corect a făcut aplicarea prevederilor citate. Pe de altă parte, analizând răspunsul SC ......... SRL din adresa nr. …. din 16.11.2016, care cuprinde justificarea modalităţii în care ofertanta va respecta prevederile legale în vigoare cu privire la salariul minim brut pe ţară garantat în plată, Consiliul constată că acesta nu justifică şi nu conţine modalitatea concretă în care societatea va gestiona resursele proprii astfel încât, printr-un preţ în alcătuirea căruia a luat în considerare un salariu minim orar de 7,35 lei/oră, va putea asigura un salariu minim orar de 7,382 lei/oră pentru o perioadă din cea de derulare a contractului şi pentru aceeaşi activitate desfăşurată cu aceleaşi resurse umane şi tehnice. 21/24

Este adevărat că preţul ofertat de SC ......... SRL respectă legislaţia în vigoare la data elaborării ofertei, însă la fel de adevărat este şi faptul că, începând cu data de 01.05.2016, costurile cu manopera vor fi mai ridicate, ofertanta nejustificând în concret, prin informaţii şi documente, cum va asigura, de la acel moment, prin păstrarea preţului ofertat în procedură, derularea contractului cuprinzând toate costurile implicate de desfăşurarea activităţii, inclusiv o majorare a costului cu manopera. În speţă, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că S.C. ......... S.R.L. a ales să plătească 60% din personalul direct productiv cu 7,35 lei/oră, deci cu neaplicarea legislaţiei mai sus reţinute. În plus, corectarea acestei erori ar echivala cu o modificare a propunerii financiare. Rezultă, fără putinţă de tăgadă, faptul că elaborarea ofertei financiare nu a avut la bază nicio justificare legală, concludentă şi pertinentă, ci a fost elaborată în baza unor supoziţii (calcule eronate) ale contestatorului. Afirmația contestatorului că autoritatea contractantă ar fi trebuit să accepte o corecție aritmetică, nu este întemeiată, deoarece modificările asupra componentelor propunerii financiare nu pot fi încadrate în categoria erorilor aritmetice ori a viciilor de formă în sensul prevederilor art. 80 din HG nr. 925/2006, respectiv: [Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. In cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire]. Neexistând discrepanţe între preţul unitar şi preţul total ori între litere şi cifre, modificările efectuate de ofertant asupra propunerii financiare, anexate la contestație, nu pot fi încadrate în categoria erorilor aritmetice a căror corectare poate fi acceptată. Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 79 din HG nr. 925/2006, viciile de formă se acceptă doar în cazul propunerii tehnice, în cazul în care sunt susţinute, în mod neechivoc de conţinutul altor informaţii existente în documente existente iniţial în ofertă, sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, modificarea efectuată de contestatoare fiind în referire la componente ale propunerii financiare. Astfel că, neputând încadra 22

modificările propunerii financiare în categoria erorilor aritmetice, autoritatea contractantă nu avea motive de a solicita ofertantului un accept în sensul corectării acestora, în sensul celor pretinse în cadrul contestaţiei. În concluzie, nu se justifică solicitarea ofertantului de a încadra la corecţie aritmetică, deoarece nu poate fi vorba de o discrepanță între preţul unitar și total, ci totul este raportat la aplicarea legislaţiei privind salariul de bază minim. Comisia de evaluare a solicitat clarificarea modului de gestionare a modificării legislative, nu a aplicării unei corecţii aritmetice, de aceea răspunsul a fost considerat neconcludent. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Toate aspectele mai sus evocate au format Consiliului convingerea că, S.C. ......... S.R.L. nu a demonstrat posibilitatea de a angaja şi planifica resursele umane care să susţină realitatea propunerii din ofertă. Faţă de această situaţie, comisia de evaluare, în virtutea asumării răspunderii a declarat oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. neconformă, iar potrivit art. 81 din H.G nr. 925/2006 comisia de evaluare are obligaţia de a respinge o astfel de ofertă. În considerarea celor antemenţionate, critica S.C. ......... S.R.L. vizând anularea deciziei de respingere a ofertei acestuia apare ca neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. Referitor la criticile contestatorilor privind ofertele desemnate câştigătoare și admisibile, Consiliul constată a fi lipsite de interes, câtă vreme s-a stabilit că în mod corect ofertele contestatorilor au fost respinse ca neconforme. Cum motivele referitoare la ofertele concurente nu sunt de natură să înlăture caracterul neconform al propriilor oferte şi să le asigure accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes a reclamanților în a cere descalificarea altor oferte. Pe cale de consecință, contestația S.C. ……… S.R.L. fiind respinsă, Consiliul va admite cererea de intervenție. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, Consiliul respinge ca nefondate 23/24

contestaţiile formulate de S.C. ….. S.R.L. și S.C. ......... S.R.L., în contradictoriu cu .......... Admite cererea de intervenție formulată de SC …. SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ……… ………. ………. Redactat în ……. exemplare, conţine …….. pagini. 24