Decizie CNSC 1738/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1738/C6/1260, 1265, 1276 Data: 28.05.2026 Prin contestația nr. 258/02.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 23743/02.04.2026, formulată de FORTUNATO CSB SRL (dosar nr. 1260/2026), cu sediul social în localitatea Haieu, nr. 130, Cart. Băile 1 Mai, județul Bihor, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J05/2896/2023, având CUI RO 49114830, reprezentată legal prin administrator Bonica Tinca, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1120/26.03.2026 și a raportului procedurii nr. 1118/26.03.2026, emise de COMUNA GEPIU, cu sediul în Comuna Gepiu, str. Principală nr. 80, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuția lucrărilor pentru obiectivul: „Îmbunătățirea infrastructurii de acces agricolă în Comuna GEPIU, Județul Bihor", s-a solicitat: 1. admiterea contestației; 2. anularea raportului procedurii nr. 1118/26.03.2026 și a adresei nr. 1120/26.03.2026 privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, precum și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire; 3. anularea deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale; 4. anularea deciziei autorității contractante de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de SC VEST BUILD SRL, ca urmare a caracterului neconform și/sau inadmisibil al acesteia. 5. obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei sale și ofertei SC VEST BUILD SRL cu aplicarea corectă, obiectivă și nediscriminatorie a criteriului de atribuire; Pagina 1 din 4

6.obligarea autorității contractante la punerea la dispoziția contestatoarei a dosarului achiziției, inclusiv: propunerea tehnică și financiară; documentele de calificare; solicitările și răspunsurile la clarificări ale ofertantului declarat câștigător SC VEST BUILD SRL, în măsura în care acestea nu sunt în mod real, justificat și probat confidențiale, cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în vederea verificării legalității procedurii și asigurării exercitării efective a dreptului la apărare; 7. dispunerea oricăror alte măsuri de remediere pe care Consiliul le va aprecia ca fiind necesare pentru restabilirea legalității procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 52/07.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 25538/08.04.2026, SC VEST BUILD SRL, cu sediul în Oradea, str. Meziadului nr. 37, județul Bihor, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2023001406057, având CUI RO 48232170, reprezentată prin Fortiu Daniel, a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat respingerea în totalitate a contestației formulate de FORTUNATO CSB SRL ca nefondată, menținerea ca temeinic și legal a raportului procedurii și a comunicării rezultatului, precum și menținerea rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost desemnată câștigătoare. Prin contestația nr. 5932/02.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 23935/02.04.2026, formulată de SC DUMEXIM SRL (dosar nr. 1265/2026), cu sediul social în Oradea, str. Calea Borșului nr. 12C, județul Bihor, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J05/53/2004, CUI RO 16057895, reprezentată legal prin administrator Dume Florin Gabriel, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1124/26.03.2026, emisă COMUNA GEPIU, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri simplificate, s-a solicitat anularea adresei nr. 1124/26.03.2026, ca netemeinică și nelegală, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1118/26.03.2026, în părțile conținând deciziile privind respingerea ofertei sale ca inadmisibilă și, respectiv, în cea privind rezultatul procedurii de atribuire, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice și a regulilor documentației de atribuire, precum și la stabilirea rezultatului procedurii de atribuire în mod temeinic și legal. Prin contestația nr. 513/02.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 24118/03.04.2026, formulată de IMPERIAL PROCONSTRUCT SRL (dosar nr. 1276/2026), cu sediul social în sat Vărășeni, nr. 191, comuna Răbăgani, județul Bihor, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J05/1791/2004, CUI RO 16813956, reprezentată legal prin Tonca Sorin Daniel, în calitate de administrator, și convențional prin SCPA CEPARU ȘI IRIMIA cu sediul în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor 2

de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 1118/26.03.2026 și a comunicării rezultatului nr. 1122/26.03.2026, emise de COMUNA GEPIU, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuția lucrărilor pentru obiectivul: „Îmbunătățirea infrastructurii de acces agricolă în Comuna GEPIU, Județul Bihor", s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 1118/26.03.2026, a adresei de comunicare a rezultatului nr. 1122/26.03.2026, precum și a tuturor actelor anterioare și/sau subsecvente în partea ce vizează respingerea ofertei sale ca neconformă, precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale cu consecința desemnării acesteia drept conformă și admisibilă și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de FORTUNATO CSB SRL (dosar nr. 1260/2026), pentru neconstituirea cauțiunii. Pe cale de consecință, nu se pronunță cu privire la cererea de intervenție formulată de SC VEST BUILD SRL în dosarul nr. 1260/2026. Admite contestația formulată de către SC DUMEXIM SRL (dosar nr. 1265/2026) și admite, în parte, contestația formulată de societatea IMPERIAL PROCONSTRUCT SRL (dosar nr. 1276/2026), în contradictoriu cu COMUNA GEPIU și anulează raportul procedurii nr. 1118/26.03.2026, actele subsecvente acestuia și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice depusă de SC DUMEXIM SRL și a propunerii financiare depusă de asocierea IMPERIAL PROCONSTRUCT SRL– ROWYES SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii și la reevaluarea propunerii tehnice depusă de către SC DUMEXIM SRL și a propunerii financiare depusă de asocierea IMPERIAL PROCONSTRUCT SRL– ROWYES SRL, cu respectarea prevederilor legale și a aspectelor de fapt și de drept reținute de Consiliu prin motivarea sa, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului. Respinge cererea IMPERIAL PROCONSTRUCT SRL (dosar nr. 1276/2026) de declarare conformă și admisibilă a ofertei asocierii IMPERIAL PROCONSTRUCT SRL– ROWYES SRL, întrucât anterior s-a dispus reevaluarea acesteia. Obligă COMUNA GEPIU la plata către societatea IMPERIAL PROCONSTRUCT SRL a sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată aferente dosar nr. 1276/2026. Pagina 3 din 4

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1738/C6/1260, 1265, 1276 Data: 28.05.2026 Prin contestația nr. 258/02.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 23743/02.04.2026, formulată de ......... SRL (dosar nr. 1260/2026), cu sediul social în localitatea ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1120/26.03.2026 și a raportului procedurii nr. 1118/26.03.2026, emise de ........., cu sediul în ........., ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuția lucrărilor pentru obiectivul: „Îmbunătățirea infrastructurii de acces agricolă în ........., Județul .........", s-a solicitat: 1. admiterea contestației; 2. anularea raportului procedurii nr. 1118/26.03.2026 și a adresei nr. 1120/26.03.2026 privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, precum și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire; 3. anularea deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale; 4. anularea deciziei autorității contractante de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de SC ......... SRL, ca urmare a caracterului neconform și/sau inadmisibil al acesteia. 5. obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei sale și ofertei SC ......... SRL cu aplicarea corectă, obiectivă și nediscriminatorie a criteriului de atribuire; 6.obligarea autorității contractante la punerea la dispoziția contestatoarei a dosarului achiziției, inclusiv: propunerea tehnică și financiară; documentele Pagina 1 din 22

de calificare; solicitările și răspunsurile la clarificări ale ofertantului declarat câștigător SC ......... SRL, în măsura în care acestea nu sunt în mod real, justificat și probat confidențiale, cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în vederea verificării legalității procedurii și asigurării exercitării efective a dreptului la apărare; 7. dispunerea oricăror alte măsuri de remediere pe care Consiliul le va aprecia ca fiind necesare pentru restabilirea legalității procedurii de atribuire. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./08.04.2026, SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată prin ..., a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat respingerea în totalitate a contestației formulate de ......... SRL ca nefondată, menținerea ca temeinic și legal a raportului procedurii și a comunicării rezultatului, precum și menținerea rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost desemnată câștigătoare. Prin contestația nr. 5932/02.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 23935/02.04.2026, formulată de SC ......... SRL (dosar nr. 1265/2026), cu sediul social în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1124/26.03.2026, emisă ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri simplificate, s-a solicitat anularea adresei nr. 1124/26.03.2026, ca netemeinică și nelegală, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1118/26.03.2026, în părțile conținând deciziile privind respingerea ofertei sale ca inadmisibilă și, respectiv, în cea privind rezultatul procedurii de atribuire, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice și a regulilor documentației de atribuire, precum și la stabilirea rezultatului procedurii de atribuire în mod temeinic și legal. Prin contestația nr. 513/02.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 24118/03.04.2026, formulată de ... (dosar nr. 1276/2026), cu sediul social în ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., CUI RO ........., reprezentată legal prin ........., în calitate de administrator, și convențional prin ... sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 1118/26.03.2026 și a comunicării rezultatului nr. 1122/26.03.2026, emise de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuția lucrărilor pentru obiectivul: „Îmbunătățirea infrastructurii de acces agricolă în ........., Județul .........", s- 2

a solicitat anularea raportului procedurii nr. 1118/26.03.2026, a adresei de comunicare a rezultatului nr. 1122/26.03.2026, precum și a tuturor actelor anterioare și/sau subsecvente în partea ce vizează respingerea ofertei sale ca neconformă, precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale cu consecința desemnării acesteia drept conformă și admisibilă și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL, SC ......... SRL și .... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. 1260 Prin contestația formulată, ......... SRL (dosar nr. 1260/2026) consideră nelegală decizia autorității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare oferta depusă de SC ......... SRL, în timp ce oferta sa a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, observând că respectiva contestație formulată de ......... SRL nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii legale, prin adresa nr. 24820/1260/C6 din 06.04.2026, comunicată prin e-mail în data de 06.04.2026, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a cerut contestatoarei să comunice, în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii adresei, dovada constituirii a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul de 88.000,00 lei. Adresa Consiliului a fost recepționată de contestatoare în data de 06.04.2026, conform confirmării de primire transmise de petentă, prin mail, înregistrată la Consiliu cu nr. 26913/15.04.2026. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./08.04.2026, SC ......... SRL a formulat cerere de intervenție în favoarea și susținerea autorității contractante cu privire la contestația formulată de ......... SRL, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, menținerea ca temeinic și legal a raportului procedurii și a comunicării rezultatului, precum și menținerea rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost desemnată câștigătoare. 1265 Pagina 3 din 22

Prin contestația formulată, SC ......... SRL (dosar nr. 1265/2026) consideră netemeinică și nelegală decizia autorității contractante de a declara oferta sa inadmisibilă și de a o respinge ca neconformă și inacceptabilă. Astfel, SC ......... SRL solicită admiterea contestației întrucât autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale pentru un motiv profund neîntemeiat, impregnat de formalism exacerbat. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1162104/00249] CONTESTATIE -GEPIU_SCN1162104.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 06.04.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. SCN1162104/05.05.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Aceste considerente își mențin valabilitatea și față de restul contestațiilor conexate. ........., prin adresa nr. 1345/06.04.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 24710/06.04.2026, a formulat un punct de vedere raportat la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care solicită respingerea acesteia și menținerea raportului procedurii și a comunicării de rezultat întocmite de comisia de evaluare. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[SCN1162104/00252] Punct de vedere ..........pdf”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 09.04.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. 1276 Prin contestația formulată, .... SRL (dosar nr. 1276/2026) susține că oferta sa a fost întocmită cu respectarea integrală a cerințelor documentației de atribuire, în strânsă concordanță cu conținutul și gradul de detaliere a acestora, astfel cum au fost stabilite și făcute opozabile operatorilor prin publicarea în SEAP a documentației. Etapa de evaluare a fost marcată de multiple solicitări de clarificări, la care a răspuns în mod punctual și concludent, răspunsurile formulate fiind circumscrise obiectului acestora, astfel cum a fost delimitat de autoritatea contractantă. La data de 26.03.2026, autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportul procedurii și comunicările privind rezultatul procedurii prin care oferta sa a fost declarată neconformă 4

În esență, decizia de respingere s-a întemeiat pe dispozițiile art. 136 alin. (1) și (3) raportat la art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016 și art. 215 alin. (5} lit. c) și d) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractată apreciind, pe baza propriei aprecieri subiective și în lipsa oricărui reper obiectiv, faptul că nivelul cheltuielilor indirecte nu ar fi apt să susțină derularea contractului. Astfel cum urmează să argumenteze, decizia autorității contractante este netemeinică și nelegală în considerarea următoarelor argumente: • cheltuielile indirecte nu se pot identifica și atribui direct pe un anumit obiect de calculație, ci privesc întreaga producție a unei secții sau a persoanei juridice în ansamblul ei; fiind cheltuieli proprii activității fiecărui operator economic și fiind stabilite în întreaga activitate, autoritatea contractantă nu este în măsură să aprecieze procentul distribuit contractului ce formează obiectul procedurii ca fiind insuficient; • nici dispozițiile legale nici documentația de atribuire nu impun vreun prag valoric/procentual privind cheltuielile indirecte; în acest context autoritatea contractantă nu poate respinge oferta pentru simplul motiv că nivelul acestora este apreciat ca fiind prea redus; • răspunsul la solicitarea de clarificări a fost conform cu solicitarea transmisă prin care s-a solicitat prezentarea modului de formare a cheltuielilor indirecte. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1162104/00248] Contestatie ... S.R.L..pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 06.04.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. În probațiune anexează înscrisuri. ......... a transmis cu adresa nr. 1346/06.04.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 24715/06.04.2026, punct de vedere cu privire la contestația .... SRL, prin care solicită respingerea contestației. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[SCN1162104/00253] Punct de vedere Imperial.pdf”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 09.04.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Consiliul, prin adresa nr. 24825/1276/C6/06.04.2026, a solicitat contestatoarei prezentarea dovezii constituirii legale a cauțiunii, în sensul art. 611 din Legea nr. 101/2016. ......... a transmis copia dosarului achiziției publice în data de ........., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 25016. Consiliul, prin adresele nr. 27155, 27157, 27158, 27161, 27162, 27164 și 27167/1276/C6/16.04.2026, a solicitat societăților ....SRL, .... SRL, .... SRL, .... SRL, SC ......... SRL, SC ......... SRL și ......... SRL, să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate ca fiind „confidențiale”, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă, caracterul confidențial al documentelor și prejudiciul adus urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. La această solicitare a Consiliului s-a răspuns după cum urmează: Pagina 5 din 22

- societatea .... SRL prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 27499/16.04.2026, aducând argumente cu privire la confidențialitatea ofertei financiare, inclusiv dovezi în acest sens. - societatea .... SRL prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 27596/ 17.04.2026, aducând argumente cu privire la confidențialitatea ofertei financiare, inclusiv dovezi în acest sens. - SC ......... SRL prin adresa nr. 5129/17.04.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 27728/17.04.2026, aducând argumente cu privire la confidențialitatea ofertei financiare, inclusiv dovezi în acest sens. - SC ......... SRL prin adresa nr. 56/17.04.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 27753/17.04.2026, aducând argumente cu privire la confidențialitatea ofertei financiare, inclusiv dovezi în acest sens. - societatea .... SRL prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 27890/20.04.2026, aducând argumente cu privire la confidențialitatea ofertei financiare, inclusiv dovezi în acest sens. - societatea ....SRL prin adresa nr. 580/17.04.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 27967/20.04.2026, precizând că oferta sa nu face obiectul unor critici punctuale în contestația formulată de .... SRL. - societatea ......... SRL prin adresa nr. 279/20.04.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 28443/21.04.2026, aducând argumente cu privire la confidențialitatea ofertei financiare, inclusiv dovezi în acest sens. Prin adresa cu nr. 28843/1276/C6/22.04.2026, Consiliul a invitat societatea .... SRL la sediul său în data de 23.04.2026, în vederea studiului dosarului, acordând termen pentru depunerea eventualelor concluzii scrise până la data de 27.04.2026, prin e-mail. Societatea .... SRL a studiat dosarul constituit la Consiliu în data de 23.04.2026, iar prin adresa nr. 651/28.04.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 30861/28.04.2026, a comunicat concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestației depuse. Motivarea integrală a concluziilor scrise se regăsește în fișierul „[SCN1162104/00254] Concluzii scrise .... SRL D 1276 C6 2026.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 29.04.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Prin adresa nr. 32844/1276/C6/06.05.2026, Conciliul a solicitat COMUNEI GEPIU susțineri punctuale cu privire la concluziile scrise formulate de .... SRL, care a răspuns prin adresa nr. 1763/08.05.2026, înregistrată la sub nr. 33624/08.05.2026. Motivarea integrală a răspunsului se regăsește în fișierul „[SCN1162104/00255] Raspuns concluzii scrise.pdf”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 11.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. SC ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar 6

recipisa de consemnare nr. 212255940/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 06.04.2026, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 26507/14.04.2026. .... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 212257083/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 06.04.2026, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 25592/08.04.2026. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuția lucrărilor pentru obiectivul: „Îmbunătățirea infrastructurii de acces agricolă în ........., Județul .........", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1162104/05.05.2025. Valoarea estimată a contractului de lucrări este de 4.502.505,03 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire și a raportului procedurii, ......... SRL, SC ......... SRL și .... SRL au înaintat Consiliului contestațiile în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. 1260 Prin contestația nr. 258/02.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 23743/02.04.2026, formulată de ......... SRL (dosar nr. 1260/2026), s-au solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, Consiliul observând că respectiva contestație formulată de ......... SRL nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii legale, prin adresa nr. 24820/1260/C6 din 06.04.2026, comunicată prin e-mail în data de 06.04.2026, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, a cerut contestatoarei să comunice, în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii adresei, dovada constituirii a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul de 88.000,00 lei. Adresa Consiliului a fost recepționată de contestatoare în data de 06.04.2026, dată care a fost comunicată prin e-mail și înregistrată sub nr. 26913/15.04.2026. Cu privire la speța analizată, Consiliul reține incidența dispoziției legale de la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care stabilește că: „Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: […].” Față de situația faptică a cauzei, este de reținut că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu. Pagina 7 din 22

În stabilirea acestei finalități, Consiliul reține că ultima zi a termenului de constituire a cauțiuni, raportat la data înregistrării contestației la Consiliu, respectiv .......... Prin urmare, devine operabilă sancțiunea prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv respingerea contestației. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare cu privire la alte excepții și la fondul cauzei. Pe cale de consecință, Consiliul nu se va mai pronunța asupra cererii de intervenție formulată de SC ......... SRL. 1265 Prin contestația nr. 5932/02.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 23935/02.04.2026, formulată de SC ......... SRL (dosar nr. 1265/2026), s-a solicitat anularea adresei nr. 1124/26.03.2026, ca netemeinică și nelegală, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1118/26.03.2026, în părțile conținând deciziile privind respingerea ofertei sale ca inadmisibilă și, respectiv, în cea privind rezultatul procedurii de atribuire, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice și a regulilor documentației de atribuire, precum și la stabilirea rezultatului procedurii de atribuire în mod temeinic și legal. Din analiza contestației, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită de decizia autorității contractante prin care oferta sa declarată inadmisibilă și respinsă ca neconformă și inacceptabilă. În acest sens, Consiliu constată că autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei, prin adresa nr. 1124/26.03.2026, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, motivele care au stat la baza acestei decizii, după cum urmează: „Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma evaluării ofertei depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică menţionat mai sus, propunerea tehnică este respinsă ca: • neconformă în temeiul art. 137, alin. (3), lit. a) din H.G. 395/2016: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, coroborat cu art. 215, alin. (5) teza I din Legea 98/2016: Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută. • Inacceptabilă în temeiul art. 134, alin. (5) din H.G. 395/2016: în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Motivul care a stat la baza deciziei este următorul: Prin adresa nr. 4362 data 12.11.2025 vi s-au solicitat clarificări privind următoarele aspecte, printre care: 8

1. Referitor la metodologia de execuţie nu se identifica tratate activitatile de execuţie şanţuri din pamant. 2. Referitor la listele de cantitati, s-au constatat urmatoarele: - La pag. 345 Obiect Lucrări de drumuri , stadiul fizic Podeţ tubular ...art.TRAOl A01P Transport pamant in depozit la 1 km, are textul modificat si pentru cantitatea de 508.88 tone se înlocuieşte transportul precizat de proiectant la 1 km cu transport la 5 km (art.TRA01 A05P) - La pag. 347 Obiect Lucrări de drumuri , stadiul fizic Podeţ tubular...art. 17 se propune distanta de transport armatura la 1km. Deoarece Ofertantul a declarat Organizarea de şantier in ......... si şantierul insumeaza drumuri de 9,9km se va solicita clarificare. La pag. 346 Obiect Lucrări de drumuri , stadiul fizic Podeţ tubular...art. 11 se propune distanta de transport tuburi la 1 km. Clarificaţi/Explicaţi 3. Referitor la graf-ul de activitati drum critic, s-au constatat urmatoarele: Lungimea drumului critic este de 176 zile lucratoare si parcurge activitatile: Primire ordin incepere lucrări ( 1 zi ) + predare primire amplasament ( 1 zi ) + trasare ( 1 zi ) + infrastructura ( 50 zile ) + suprastructura ( 120 zile ) + siguranţa circulaţiei ( 1 zi ) + notificare finalizare lucrări ( 1 zi ) + recepţia la terminarea lucrărilor ( 1 zi ) = 176 zile lucratoare : 21 zile lucratoare per luna conform FD, capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul 1. D1 = 8,38 luni + 4 luni perioada nefavorabila = 12,38 luni > 12 perioada maxima, conform fisa de date, capitolul II.2.7 Clarificaţi/Explicaţi 4. Referitor la graficul Gantt a. Este eşalonat pe 176 zile lucratoare : 21 zile lucratoare per luna conform FD, capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul 1. D1 = 8,38 luni + 4 luni perioada nefavorabila = 12,38 luni > 12 perioada maxima, conform fisa de date, capitolul II.2.7. Clarificaţi/Explicaţi b. Se vor prezenta resursle necesare de manopera si de utilaje cat si modul de alocare a resurselor proprii de manopera si de utilaje pe fiecare activitate in parte 5. Nu sunt prezentate proceduri pentru, execuţia reprofilării şanţurilor in taluz natural. Clarificaţi/Explicaţi 6. Nu se identifica PCCVI pentru execuţia şanţurilor de pamant. Clarificaţi/Explicaţi Referitor la graficul Gantt - pct. 4.b) In cadrul solicitării de clarificări, vi s-a solicitat în mod expres: „Se vor prezenta resursele necesare de manoperă şi de utilaje, precum şi modul de alocare a resurselor proprii de manoperă şi de utilaje pe fiecare activitate în parte, în cadrul graficului Gantt rezultat din graful drumului critic, conform cerinţelor din fişa de date şi caietul de sarcini." ANALIZA: Analizând răspunsul dumneavoastră, precum şi documentele indicate, respectiv fişierele privind manopera şi utilajele, se constată următoarele: • documentele transmise conţin liste generale de resurse (manoperă şi utilaje), fară a evidenţia în mod explicit corelarea acestora cu activităţile din graficul Gantt; • nu este prezentată alocarea efectivă a resurselor pe Fiecare activitate în parte, astfel încât să rezulte modul concret de utilizare a acestora în execuţia lucrărilor; • nu se poate identifica distribuţia în timp a resurselor (pe duratele activităţilor), în corelare cu succesiunea tehnologică din graficul de activităţi; • nu se face dovada faptului că resursele declarate sunt suficiente şi corect dimensionate pentru realizarea activităţilor în termenele asumate. Astfel, documentele depuse nu respectă cerinţa expresă din documentaţia de atribuire, respectiv: „Graficul Gantt [...] trebuie să prezinte atât resursele necesare de manoperă şi de utilaje, cât şi modul de alocare a resurselor proprii pe fiecare activitate în parte." Mai mult, simpla indicare a unor fişiere separate privind resursele, fară integrarea acestora în cadrul graficului Gantt sau fară corelarea directă cu activităţile, nu poate fi considerată îndeplinirea cerinţei, întrucât: • nu permite verificarea fezabilităţii tehnice a planificării; • nu demonstrează capacitatea ofertantului de a organiza şi gestiona execuţia lucrărilor; • nu asigură trasabilitatea utilizării resurselor în raport cu activităţile contractului. In consecinţă, răspunsul transmis nu clarifică aspectele solicitate, ci menţine neconformitatea iniţială, fară a demonstra îndeplinirea cerinţei. Răspunsul este neconcludent, iar cerinţa este neîndeplinită, în sensul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016.” În soluționarea contestației sunt considerate relevante următoarele obligații stabilite de autoritatea contractantă în sarcina ofertanților în ceea Pagina 9 din 22

ce privește întocmirea propunerii tehnice prin intermediul fișei de date, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: „Propunerea tehnică va conține: 1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) care va descrie: a) Abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuție) pentru realizarea lucrărilor; b) Resurse alocate executarii tuturor lucrarilor (personal pe meserii și tipuri de utilaje, cat si numarul lor) c) Listele cu cantitățile de lucrări și formularele completate conform caietului de sarcini, inclusiv pentru organizarea de șantier. d) Drumul critic Premise: d.1) O luna este formata conventional din 21 de zile lucratoare d.2) Ofertantii vor planifica, in interiorul duratei de executie a lucrarilor, 1 perioada de 4 luni aferente perioadelor nefavorabile pentru lucrari. d.3) Prezentarea Graficului Drumului Critic. Acesta trebuie sa reliefeze duratele, interdependenta si succesiunile tehnologica si cronologica corecte ale activitatilor (folosindu-se doar relatii de precedenta finish-to-start), sa demonstreze că ofertantul finalizează contractul cu respectarea termenelor limită impuse de autoritatea contractantă si sa evidentieze Drumul Critic, definit ca drumul cel mai lung ca durata incepand de la punctul de start si pana la punctul final, trecand prin activitatile critice (cu rezerva de timp 0). Activitatea este o parte distincta (separabila fizic) si indivizibila (rezultatul ei este disponibil doar la finalizarea respectivei activitati) a contractului care consuma resurse fizice si/sau de timp. Activitatile de baza sunt cele identificate conform F3. Ofertantul are libertatea de a cumula doua sau mai multe activitati de baza intr-o singura activitate atunci cand inceperea unei activitati de baza nu depinde de finalizarea celeilalte / celorlalte, sau poate descompune o activitate in mai multe subactivitati pentru a reliefa anumite particularitati ale tehnologiei proprii de lucru, caz in care subactivitatile respective devin activitati, cu conditia ca activitatile rezultate sa respecte definitia de a fi distincte si indivizibile iar Graful Drumului Critic sa reliefeze duratele, interdependenta si succesiunile tehnologica si cronologica corecte ale acestora. e) Graficul Gantt rezultat in urma intocmirii Grafului Drumului Critic, detaliat pe activitati, care sa prezinte (in interior sau anexat) atat resursele necesare de manopera si de utilaje cat si modul de alocare a resurselor proprii de manopera si de utilaje pe fiecare activitate in parte. 2. Descrierea organizarii de santier: a) Se vor furniza detalii pentru Organizarea de santier propusa, aratând pozitia diverselor facilitati de care dispune ofertantul (birouri/cazare /unitati / laboratoare / etc) si functiile / operatiunilor care urmeaza sa fie efectuate pe santier. 3. Planul de Asigurare a Calitatii lucrarilor: Planul de Asigurare a Calitatii pentru executarea lucrarilor, care trebuie sa cuprinda pentru fiecare categorie de lucrari cel putin: - Prezentarea generala a lucrarii; - Descrierea sistemului calitatii, inclusiv lista procedurilor aferente sistemului calitatii (P.S.) aplicat la lucrarile prevazute în Caietul de sarcini; - Proceduri tehnice de executie; - Program al calitatii, verificari si încercari, continând metodologia detaliata pentru executia testelor si verificarilor de calitate pentru lucrarile executate (…).”, obligații reluate și în cadrul caietului de sarcini de către achizitoare. Mai reține Consiliul că obiectul contractului supus achiziției, conform caietului de sarcini, îl constituie: „ÎMBUNATATIREA INFRASTRUCTURII DE ACCES AGRICOLĂ IN ........., JUDEŢUL .........". De asemenea, Consiliul are în vedere că la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 4362/12.11.2025 de către autoritatea 10

contractantă, contestatoare a răspuns legat de aspectele reținute în cadrul acestei adrese, prin adresa nr. 4180/14.11.2025, citată anterior în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, după cum urmează: „Întrebare nr. 4: 4. Referitor la graficul Gantt ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 4.2 Se vor prezenta resursele necesare de manopera si de utilaje cat si modul de alocare a resurselor proprii de manopera si de utilaje pe fiecare activitate in parte Răspuns 4: 4.1. Eşalonarea graficului pe durata a 176 zile lucrătoare este conformă cu realitatea şi corespunde duratei maxime de execuţie a lucrărilor de 12 luni, conform celor precizate la punctul anterior, convenţia de 21 zile/lună invocată nefiind aptă să conducă la concluzia nerespectării termenului de execuţie de 12 luni. 4.2 Resursele sunt prezentate corelativ cu graficul în documentele propunerii tehnice cu nume de fişier „manopera.pdf, „utilaje.pdf.” Acest răspuns a fost analizat de autoritatea contractantă în cadrul procesului verbal nr. 177/21.01.2026, după cum urmează: „In ceea ce priveste punctul 2, analizand fisierele indicate, se constata faptul ca nu prezinta resursele pe activitati, asa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, unde se specifica: Graficul Gantt rezultat in urma intocmirii Grafului Drumului Critic, detaliat pe activitati, care sa prezinte (in interior sau anexat) atat resursele necesare de manopera si de utilaje cat si modul de alocare a resurselor proprii de manopera si de utilaje pe fiecare activitate in parte. Documentele depuse de către ofertant nu respect cerința din documentația de atribuire, respectiv nu se prezintă resursele necesare de manopera si de utilaje cat si modul de alocare a resurselor proprii de manopera si de utilaje pe fiecare activitate in parte. Raspuns neconcludent si cerinta neindeplinita”, iar în finalul acestuia s-a reținut că „– propunerea tehnică este respinsă ca: • neconformă în temeiul art. 137, alin. (3), lit. a) din H.G. 395/2016: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, coroborat cu art. 215, alin. (5) teza I din Legea 98/2016: Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înțelegeri anticoncurențiale sau corupție sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobișnuit de scăzută. • Inacceptabilă în temeiul art. 134, alin. (5) din H.G. 395/2016: În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Din analiza raportului procedurii nr. 1118/26.03.2026, Consiliul reține la pag. 10 din cadrul acestuia este menționat la cap. 2.4.2 Evaluarea propunerilor tehnice faptul că rezultatul evaluării propunerilor tehnice se regăsește în procesul-verbal nr. 177/21.01.2026 și, în ceea ce privește oferta contestatoarei sunt prezentate motivele de respingere sub forma citată anterior din finalul acestui proces-verbal. Analizând toate aceste informații, precum și susținerile celor două părți, ca prim aspect, Consiliul constată că în cadrul documentelor întocmite de autoritatea contractantă ca urmare a evaluării propunerii tehnice depusă de contestatoare nu se regăsește analiza comunicată de aceasta prin adresa nr. 1124/26.03.2026, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Cât privește concludența răspunsului dat de autoarea contestației referitor la solicitarea adresată de autoritatea contractantă, Consiliul are în vedere că s-a solicitat prezentarea resurselor necesare de manopera și de utilaje cât și modul de alocare a resurselor proprii de manopera și de utilaje Pagina 11 din 22

pe fiecare activitate în parte, iar contestatoarea a comunicat faptul că acestea se regăsesc în cadrul propunerii tehnice în fișierele „manopera.pdf” și „utilaje.pdf”. Analizând cele două fișiere, cele invocate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, sunt infirmate de documentele indicate de petentă prin răspunsul său, acestea conținând informații referitoare la resursele alocate atât umane, cât și de utilaje, pe fiecare activitate în parte, pe zile și categorii de muncitori, respectiv tipuri de utilaje. Astfel, Consiliul constată că nici procesul verbal nr. 177/21.01.2026 și nici adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 1124/26.03.2026, nu conțin informații care să demonstreze motivele pentru care cele două fișiere („manopera.pdf” și „utilaje.pdf”), alături de Graficul Gantt din propunerea tehnică depusă de autoarea contestației nu sunt de natură a dovedi îndeplinirea cerinței de la pct. e) potrivit căreia: „ Graficul Gantt rezultat in urma intocmirii Grafului Drumului Critic, detaliat pe activitati, care sa prezinte (in interior sau anexat) atat resursele necesare de manopera si de utilaje cat si modul de alocare a resurselor proprii de manopera si de utilaje pe fiecare activitate in parte.” De altfel, cu toate că autoarea contestației a prezentat prin demersul său în față Consiliului modul de interpretare, de identificare și de alocare a resurselor pe activități și zile, autoritatea contractantă nu a prezentat, în fapt, niciun contraargument care să infirme relevanța acestor informații. În aprecierea sa, Consiliul a avut în vedere că autoritatea contractantă prin punctul de vedere la contestație nu aduce nici un argument concret cu privire la informațiile regăsite în cadrul propunerii tehnice depuse de contestatoare și nici cu privire la argumentele acesteia din cuprinsul contestației, în condițiile în care repartizarea acestor resurse pe activități rezultă în mod evident din cuprinsul documentelor respective. Prin urmare, dat fiind obiectul contractului, nivelul de complexitate a acestuia, rolul Graficului Gantt, luând în considerare informațiile regăsite în cadrul propunerii tehnice depuse de contestatoare, Consiliul constată că respingerea ofertei sale pentru acest motiv a fost realizată în mod eronat de către autoritatea contractantă, achizitoarea neavând vreun motiv pentru a considera neîndeplinită cerința în discuție ori a aprecia drept neconcludent răspunsul primit, motiv pentru care se impune reluarea evaluării propunerii tehnice depusă de autoarea contestației cu luarea în considerare a răspunsului dat de aceasta prin adresa nr. 4180/14.11.2025 și a informațiilor din cadrul documentelor indicate în cadrul acestuia, ca fiind relevante pentru dovedirea îndeplinirii cerinței în discuție. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de 12

Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de societatea SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., și va anula raportului procedurii nr. 1118/26.03.2026, actele subsecvente acestuia și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice depusă de societatea SC ......... SRL. Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii și la reevaluarea propunerii tehnice depusă de societatea SC ......... SRL, cu respectarea prevederilor legale și a aspectelor de fapt și de drept reținute de Consiliu prin motivarea sa, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului. 1276 Prin contestația nr. 513/02.04.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 24118/03.04.2026, formulată de .... SRL (dosar nr. 1276/2026), lider al asocierii .... SRL– .... SRL, s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 1118/26.03.2026, a adresei de comunicare a rezultatului nr. 1122/26.03.2026, precum și a tuturor actelor anterioare și/sau subsecvente în partea ce vizează respingerea ofertei sale ca neconformă, precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale cu consecința desemnării acesteia drept conformă și admisibilă și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației. Din analiza contestației, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită de decizia autorității contractante de a respinge ca neconformă oferta asocierii pe care o reprezintă, considerând că este nelegală. În acest sens, Consiliu constată că autoritatea contractantă i-a comunicat acestei asocieri, prin adresa nr. 1122/26.03.2026, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, motivele care au stat la baza acestei decizii, după cum urmează: „Motivul care a stat la baza deciziei este următorul: I. Prin adresa nr. 246 data 26.01.2026 vi s-au solicitat clarificări privind următoarele aspecte, printre care: 1. justificarea preţului prin: • prezentarea de oferte de preţ pentru materialele principale (Balast, piatra spartă pentru drumuri - roci magmatice 15-25 mm şi piatra spartă pentru drumuri - roci magmatice 40-63 mm); • prezentarea tarifului lei/oră pentru forţa de muncă; • prezentarea procentului de cheltuieli indirecte. 2. vă solicităm prezentarea de documente de la producătorul de piatră spartă că aceasta corespunde cu cerinţele din caietul de sarcini din cadrul proiectului tehnic - CS 4 - FUNDAŢII DE PIATRĂ SPARTĂ, respectiv: • pct. 15.2.: „Agregatele trebuie sa provină din roci stabile, nealterabile la aer, apa sau îngheţ. Se interzice folosirea agregatelor provenite din roci feldspatice sau sistoase." • pct. 15.3.: „Agregatele naturale utilizate trebuie sa corespunda calitativ prevederilor SR EN 13242+A1." In primă fază, răspunsurile la aceste solicitări privind propunerea financiară au fost considerate ca fiind concludente. In temeiul art. 134, alin. 1 comisia de evaluare a reevaluat răspunsurile la solicitările de clarificări aferente propunerilor financiare, iar în urma reevaluării s-a constatat faptul că nu aţi justificat compunerea cheltuielilor indirecte, mai exact doar s-a indicat care este procentul aferent cheltuielilor indirecte limitându-vă la indicarea procentului. Pentru a respecta: • principiul tratamentului egal, • principiul transparenţei, • principiul proporţionalităţii, comisia are obligaţia de a solicita clarificări suplimentare, astfel încât evaluarea financiară să se bazeze pe acelaşi nivel de detaliu şi fundamentare pentru toate ofertele. Având în vedere că Pagina 13 din 22

evaluarea ofertelor reprezintă un proces unitar şi interdependent, iar comisia are obligaţia de a asigura aplicarea principiului tratamentului egal şi o analiză completă şi fundamentată a tuturor elementelor financiare, s-a impus solicitarea de clarificări suplimentare privind detalierea compunerii procentului de cheltuieli indirecte. II. Prin adresa nr. 667 data 26.02.2026 vi s-au solicitat clarificări cu privire la următoarele aspecte: Având în vedere răspunsul dvs la solicitarea de clarificări privind propunerea financiară, în care s-a indicat procentul de cheltuieli indirecte, fară a se justifica din ce se compune acesta, vă solicităm prezentarea modului de formare a cheltuielilor indirecte în procent de 1%. Aţi răspuns în termen, la data de 27.02.2026 prin adresa nr. 518 / 27.02.2026 cu următoarele: Referitor la solicitarea de clarificări transmisă privind modul de formare a cheltuielilor indirecte, vă comunicăm următoarele: Procentul de cheltuieli indirecte de 1% a fost stabilit în baza politicii economico-financiare a ofertantului, a experienţei dobândite în derularea contractelor similare şi a modului de organizare propus pentru implementarea prezentului contract. In vederea justificării modului de formare a cheltuielilor indirecte, ataşăm prezentei răspuns distribuţia detaliată a acestora, din care rezultă categoriile de costuri incluse şi ponderea acestora în cadrul procentului ofertat. Nivelul redus al cheltuielilor indirecte (1%) este justificat de eficientizarea costurilor interne, utilizarea resurselor existente ale societăţii şi experienţa ofertantului în implementarea contractelor similare, fară a afecta calitatea execuţiei lucrărilor. Precizăm că structura cheltuielilor indirecte prezentată în anexă este realistă, sustenabilă şi corelată cu organizarea şi resursele alocate contractului, toate costurile necesare fiind incluse în oferta financiară, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, confirmăm că procentul de cheltuieli indirecte ofertat nu conduce la subevaluarea costurilor şi nu afectează capacitatea asocierii de a îndeplini contractul în condiţiile de calitate, timp şi performanţă asumate. LEI Detalierea cheltuielilor indirecte PROCENT 0 1 2 32.517,93 Total cheltuieli indirecte DIN CARE : 26.339,......... remuneraţiile personalului de conducere , tehnic, economic, administrativ, de deservire si paza impreuna cu asigurarilc socialc specifice 81,00% 325,18 amortizarea mijloacelor fixe 1,00% 32,......... cheltuieli cu SSM ( securitate si sanatate in munca ) 0,10% 325,18 cheltuieli referitoare la predarea lucrărilor 1,00% 325,18 cheltuieli cu transportul muncitorilor 1,00% 650,36 cheltuieli cu refacerea si remedierea (protejarea mediului si refacerea cadrului natural) 2,00% 666,62 alte tipuri de cheltuieli 2,05% 325,18 cheltuieli pentru prevenirea calamitatilor 1,00% 113,81 costurile de deratizare , dezinsectie 0,35% 650,36 cheltuieli de trasare si topometrie 2,00% 81,29 cheltuieli cu materialele necesare instruirii in domeniul securitatii si sanatatii in munca 0,25% 747,91 cheltuieli cu reparaţiile curente la mijloace fixe si clădiri 2,30% 650,36 piese de schimb si materiale necesare utilizării mijloacelor de transport uşor 2,00% 32,......... cheltuieli de încălzire 0,10% 81,29 cheltuieli energie electrica 0,25% 325,18 cheltuieli cu apa ,canalizarea , salubritatea 1,00% 32,......... alte cheltuieli neproductive (întocmirea actelor subsecvente pentru recepţia lucrărilor - Cartea construcţiei) 0,10% 812,95 alte cheltuieli neproductive (Concedii de odihna personal productiv 1_ 2,50% Analiza răspunsului: 14

Analiza structurii cheltuielilor indirecte - descrierea tabelului In vederea analizării modului de fundamentare a cheltuielilor indirecte ofertate, a fost refăcut tabelul de detaliere a acestora, pe baza structurii prezentate, menţinându-se categoriile de cost şi valorile totale aferente fiecărei poziţii. Pentru o evaluare obiectivă şi comparabilă a nivelului cheltuielilor indirecte raportat la durata contractului, tabelul a fost completat cu două coloane suplimentare, reprezentând repartizarea valorilor totale astfel: • valoarea medie lunară aferentă duratei totale a contractului (12 luni); • valoarea medie lunară aferentă perioadei de execuţie efectivă a lucrărilor (8 luni). Repartizarea lunară a fost realizată prin împărţirea aritmetică a valorii totale a fiecărei categorii de cheltuieli la numărul de luni corespunzător fiecărei perioade analizate, fară a modifica structura sau cuantumul cheltuielilor prezentate de ofertant. Prin această prezentare, se asigură o evidenţiere clară a nivelului lunar al cheltuielilor indirecte incluse în ofertă, facilitând analiza acestora în raport cu durata contractului şi cu obligaţiile administrative, tehnice şi legale aferente derulării lucrărilor. Nr. Categoria de cheltuieli Valoare totală (lei) Lei / lună (12 luni) Lei / lună (8 luni execuţie) 0 TOTAL cheltuieli indirecte 32.517,93 2.709,83 4.064,74 1 Remuneraţii personal conducere, tehnic, economic, administrativ (cu contribuţii) 26.339,......... 2.194,96 3.292,44 2 Amortizarea mijloacelor fixe 325,18 27,10 40,65 3 Cheltuieli SSM 32,......... 2,71 4,07 4 Cheltuieli referitoare la predarea lucrărilor 325,18 27,10 40,65 5 Cheltuieli cu transportul muncitorilor 325,18 27,10 40,65 6 Cheltuieli cu refacerea şi remedierea (protecţia mediului) 650,36 54,20 81,30 7 Alte tipuri de cheltuieli 666,62 55,55 83,33 Categoria de cheltuieli Valoare totală (lei)Lei / lună (12 luni) Lei / lună (8 luni execuţie) 8 Cheltuieli pentru prevenirea calamităţilor 325,18 27,10 40,65 9 Costuri de deratizare / dezinsecţie 113,81 9,48 14,23 10 Cheltuieli de trasare şi topometrie 650,36 54,20 81,30 11 Materiale necesare instruirii SSM 81,29 6,77 10,16 12 Cheltuieli cu reparaţiile curente la mijloace fixe şi clădiri 747,91 62,33 93,49 13 Piese de schimb şi materiale pentru transport 650,36 54,20 81,30 14 Cheltuieli de încălzire 32,......... 2,71 4,07 15 Cheltuieli energie electrică 81,29 6,77 10,16 16 Cheltuieli cu apă, canalizare, salubritate 325,18 27,10 40,65 17 Alte cheltuieli neproductive (Carte construcţiei) 32,......... 2,71 4,07 18 Alte cheltuieli neproductive (concedii personal productiv) 812,95 67,75 101,62 Justificarea imposibilităţii susţinerii lucrării cu nivelul cheltuielilor indirecte ofertate Analiza cheltuielilor indirecte, realizată prin repartizarea valorilor totale pe durata contractuală de 12 luni, respectiv pe perioada de execuţie efectivă de 8 luni, evidenţiază faptul că nivelul acestora nu este apt să susţină în mod real şi sustenabil derularea contractului, nici în varianta raportării la întreaga durată contractuală, nici în ipoteza concentrării exclusiv pe perioada de execuţie. 1. Nivelul total al cheltuielilor indirecte raportat lunar Din analiza tabelului rezultă că valoarea totală a cheltuielilor indirecte, în cuantum de 32.517,93 lei, conduce la: • un nivel mediu de aproximativ 2.710 lei/lună, raportat la durata contractuală de 12 luni; Pagina 15 din 22

• respectiv aproximativ 4.065 lei/lună, chiar şi în ipoteza repartizării exclusive pe cele 8 luni de execuţie efectivă. Aceste valori reprezintă totalitatea cheltuielilor indirecte necesare pentru susţinerea activităţilor administrative, tehnice, economice, de siguranţă, mediu şi conformitate legală ale şantierului, pe întreaga durată a contractului. Raportat la complexitatea minimă a obligaţiilor aferente unui contract de lucrări rutiere, nivelul lunar rezultat este insuficient pentru acoperirea costurilor inevitabile asociate organizării şi funcţionării activităţii de execuţie. 2. Cheltuielile cu personalul indirect Categoria dominantă a cheltuielilor indirecte este reprezentată de remuneraţiile personalului de conducere, tehnic, economic şi administrativ, inclusiv contribuţiile sociale aferente, în cuantum total de 26.339,......... lei. Repartizarea acestei valori conduce la: • aproximativ 2.195 lei/lună pe durata de 12 luni; • respectiv 3.292 lei/lună pe perioada de execuţie de 8 luni. Aceste sume ar trebui să acopere cumulativ costurile cu personalul indirect implicat în coordonarea tehnică, administrativă şi economică a contractului. Nivelul rezultat este inferior costului minim asociat chiar şi unui singur angajat cu atribuţii tehnice sau administrative, raportat la salariul minim şi la obligaţiile fiscale aferente. In aceste condiţii, structura prezentată nu reflectă o fundamentare reală a costurilor cu personalul indirect, ci o repartizare formală, fară corespondenţă cu necesarul efectiv de resurse umane implicate în derularea contractului. 3. Cheltuieli administrative şi operaţionale obligatorii Analiza repartizării lunare pentru cheltuieli administrative esenţiale, precum: • securitatea şi sănătatea în muncă, • energie electrică, • apă, canalizare şi salubritate, • încălzire, • deratizare şi dezinsecţie, • materiale SSM, • cartea construcţiei, evidenţiază valori lunare cuprinse între 2 şi 10 lei/lună, chiar şi în ipoteza repartizării pe 8 luni de execuţie. Aceste niveluri sunt incompatibile cu costurile minime reale generate de respectarea obligaţiilor legale şi contractuale aferente unui şantier de lucrări, indiferent de dimensiunea acestuia. In mod obiectiv, astfel de cheltuieli nu pot fi acopcritc prin sume simbolice, fară riscul nerespectării cerinţelor legale aplicabile. 4. Cheltuieli tehnice specifice execuţiei Cheltuieli precum trasarea şi topometria, protecţia mediului, prevenirea calamităţilor, predarea lucrărilor sau reparaţiile curente sunt prezentate cu valori totale reduse, care, la repartizarea lunară, conduc la sume cuprinse între aproximativ 40 şi 90 lei/lună, chiar şi în varianta concentrării pe perioada de execuţie. Aceste activităţi presupun intervenţii specializate, personal calificat şi echipamente dedicate, costurile aferente neputând fi susţinute în mod realist la nivelurile rezultate din repartizarea lunară analizată. 5. Impactul duratei contractului şi al perioadei de timp friguros Deşi perioada de execuţie efectivă este estimată la 8 luni, obligaţiile administrative, tehnice şi legale ale antreprenorului subzistă pe întreaga durată contractuală de 12 luni, inclusiv în perioada de timp friguros. Cheltuielile indirecte nu sunt suspendate în perioadele de activitate redusă, întrucât: • personalul indirect trebuie menţinut, • obligaţiile fiscale şi administrative continuă, • documentaţiile, raportările şi pregătirea reluării lucrărilor trebuie asigurate. Prin urmare, chiar şi raportarea exclusivă la perioada de execuţie nu poate justifica nivelul redus al cheltuielilor indirecte ofertate. 6. Concluzie tehnico-economică 16

Având în vedere nivelul extrem de redus al cheltuielilor indirecte rezultate din repartizarea lunară, structura acestora nu demonstrează capacitatea de a susţine în mod real şi continuu obligaţiile administrative, tehnice şi legale aferente derulării contractului. Cheltuielile indirecte prezentate nu pot susţine execuţia lucrărilor nici în varianta raportării la întreaga durată contractuală de 12 luni şi nici în ipoteza concentrării exclusive pe cele 8 luni de execuţie efectivă, existând un risc evident de subevaluare a costurilor şi de afectare a sustenabilităţii economice a contractului. Justificarea respingerii ofertei ca neconformă, în baza prevederilor legale aplicabile In urma analizării răspunsului dvs la solicitarea de clarificări privind justificarea cheltuielilor indirecte, precum şi a documentelor financiare depuse în susţinerea acestuia, se constată că explicaţiile şi dovezile prezentate nu justifică în mod corespunzător nivelul extrem de redus al costurilor propuse, raportat la durata contractului, natura lucrărilor şi obligaţiile legale aferente execuţiei. 1. Incidenţa art. 136 alin. (1)-(3) din HG nr. 395/2016 Potrivit art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, aceasta are obligaţia de a solicita explicaţii ofertantului cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. In aplicarea acestei prevederi, ofertantului i-au fost solicitate clarificări privind fundamentarea cheltuielilor indirecte, având în vedere nivelul acestora, respectiv un procent de 1% din valoarea lucrărilor. Din analiza documentaţiei transmise rezultă că aţi prezentat exclusiv afirmaţii generale privind „politica economico-financiară", „eficientizarea costurilor" şi „utilizarea resurselor existente", fară a furniza informaţii concrete care să demonstreze în mod obiectiv sustenabilitatea cheltuielilor indirecte propuse. In aceste condiţii, sunt incidente prevederile art. 136 alin. (3) din IIG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(…)." 2. încadrarea ofertei în situaţia prevăzută de art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016 Conform art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, oferta este considerată neconformă atunci când, în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Legea nr. 98/2016, se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările ce urmează a fi executate, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. In cazul de faţă, analiza detaliată a cheltuielilor indirecte, inclusiv prin repartizarea acestora pe durata de 12 luni a contractului, respectiv pe perioada de execuţie efectivă de 8 luni, evidenţiază valori lunare care nu pot acoperi în mod real: • costurile cu personalul indirect necesar coordonării tehnice şi administrative; • cheltuielile obligatorii privind securitatea şi sănătatea în muncă; • cheltuielile administrative curente (utilităţi, documentaţii, cartea construcţiei); • activităţile tehnice specifice (trasare, predare lucrări, protecţia mediului). Prin urmare, structura de cost prezentată indică existenţa unor costuri neobişnuit de scăzute, incompatibile cu executarea contractului în condiţii conforme de calitate şi continuitate. 3. Incidenţa art. 215 alin. (5) lit. c) şi d) din Legea nr. 98/2016 Potrivit art. 215 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 98/2016, oferta este considerată neconformă atunci când conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. În cazul analizat, nivelul cheltuielilor indirecte, corelat cu lipsa unor dovezi documentate privind formarea acestora, conduce la concluzia că preţurile propuse nu sunt justificate în mod corespunzător din punct de vedere economic. De asemenea, devin incidente şi prevederile art. 215 alin. (5) lit. d), întrucât propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice şi cu obligaţiile asumate prin documentaţia de atribuire privind personalul tehnic declarat care nu poate fi asigurat in şantier prin costurile propuse si privind masurile de SSM care nu pot fi sustinute din suma declarata, existând riscul executării defectuoase a contractului sau al nerespectării cerinţelor legale aplicabile. 4. Concluzie legală Având în vedere: • lipsa dovezilor concludente solicitate în temeiul art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016; • imposibilitatea justificării nivelului scăzut al cheltuielilor indirecte; • existenţa unor costuri neobişnuit de scăzute în sensul art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016; • necorelarea propunerii financiare cu obligaţiile tehnice şi administrative ale contractului, în sensul art. 215 alin. (5) lit. c) şi d) din Legea nr. 98/2016, Pagina 17 din 22

rezultă că oferta analizată se încadrează în categoria ofertelor neconforme, fiind respinsă ca atare.” Din analiza propunerii financiare depusă de asocierea .... SRL– .... SRL, Consiliul constată că valoarea ofertată este de 3.317.153,63 lei, reprezentând 73,67% din valoarea estimată de 4.502.505,03 lei. Prin urmare, era de datoria autorității contractante de a-i solicita acestei asocierii justificarea prețului ofertat în conformitate cu dispozițiile coroborate ale art. 210 din Legea nr. 98/2016 („În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă”) și ale art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 („În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”). Consiliul constată că autoritatea contractantă s-a conformat acestor obligații și, prin adresa nr. 246/26.01.2026, i-a solicitat acestei asocierii justificarea prețului ofertat prin prezentarea de oferte de preț pentru materialele principale (balast, piatra spartă pentru drumuri - roci magmatice 15-25 mm și piatra spartă pentru drumuri - roci magmatice 40- 63 mm), prezentarea tarifului lei/oră pentru forța de muncă, prezentarea procentului de cheltuieli indirecte și prezentarea de documente de la producătorul de piatră spartă. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, asocierea a prezentat informațiile solicitate, iar referitor la procentul cheltuielilor indirecte, a precizat că: „Procentul aferent cheltuielilor indirecte aplicat în structura prețului ofertat este de 1%, aspect care este evidențiat în mod expres la finalul fiecărui deviz de lucrări întocmit în cadrul Propunerii Financiare. Acest procent este aplicat unitar asupra costurilor directe rezultate din materiale, manoperă și utilaje, conform structurii devizelor prezentate, și poate fi verificat în mod direct prin consultarea fiecărui deviz anexat ofertei.” Primind acest răspuns, în cadrul procesului verbal nr. 486/11.02.2026, Consiliul constată că autoritatea contractantă a reținut că răspunsul este concludent. Ulterior, autoritatea contractantă întocmește un nou proces verbal, nr. 664/26.02.2026, în cadrul căruia face aceleași mențiuni în legătură cu propunerea financiară a asocierii reprezentată de contestatoare și răspunsurile la solicitările de clarificări amintite anterior, dar în finalul acestuia reține următoarele: „În temeiul art. 134, alin. 1 comisia de evaluare a reevaluat răspunsurile la solicitările de clarificări aferente propunerilor financiare, iar în urma reevaluării s-a constatat faptul că ofertanţii Asocierea .... SRL (lider) - .... SRL (asociat) şi ......... SRL nu au justificat compunerea cheltuielilor indirecte, mai exact doar s-a indicat care este procentul aferent cheltuielilor indirecte, în timp ce ......... SRL a justificat din ce cheltuieli este format procentul aferent cheltuielilor indirecte. 18

În cazul de faţă, în urma reevaluării răspunsurilor la clarificările privind propunerile financiare, s-a constatat că doi ofertanţi nu au justificat compunerea cheltuielilor indirecte, limitându-se la indicarea procentului, în timp ce un alt ofertant a detaliat structura acestora. Pentru a respecta: • principiul tratamentului egal, • principiul transparenţei, • principiul proporţionalităţii, comisia are obligaţia de a solicita clarificări suplimentare şi celorlalţi ofertanţi, astfel încât evaluarea financiară să se bazeze pe acelaşi nivel de detaliu şi fundamentare pentru toate ofertele. Având în vedere că evaluarea ofertelor reprezintă un proces unitar şi interdependent, iar comisia are obligaţia de a asigura aplicarea principiului tratamentului egal şi o analiză completă şi fundamentată a tuturor elementelor financiare, se impune solicitarea de clarificări suplimentare celor doi ofertanţi menţionaţi. După analiza răspunsului la solicitările de clarificări privind propunerea financiară, se vor analiza documentele justificative din DUAE ale ofertantului clasat pe locul I. Drept pentru care s-a încheiat prezentul proces-verbal într-un singur exemplar original pentru a fi înregistrat în dosarul achiziţiei”. Relativ la cele reținute de autoritatea contractantă, Consiliul constată caracterul eronat al concluziilor autorității contractante, deoarece asocierea având ca lider contestatoarea a răspuns exact la ceea ce s-a solicitat, respectiv a furnizat procentul cheltuielilor indirecte cerut de achizitoare. Faptul că un alt ofertant a prezentat și modul în care a stabilit acest procent aferent cheltuielilor indirecte nu este de factură a necesita adresarea unei solicitări în acest sens celorlalți doi ofertanți calificați în această etapă. Respectarea principiilor nu care stau la baza achizițiilor publice nu presupune conformarea ofertanților la modalitatea utilizată de un alt ofertant, în condițiile în care nu a existat o solicitare din partea achizitoarei de această natură. Continuând cu analiza activităților comisiei de evaluare în evaluarea propunerii financiare depusă de asocierea având ca lider petenta, Consiliul are în vedere că, prin adresa nr. 667/26.02.2026, autoritatea contractantă a solicitat acesteia prezentarea modului de formare a cheltuielilor indirecte în procent de 1%, respectiv că asocierea a răspuns prin adresa nr. 518/27.02.2026, după cum urmează: „Procentul de cheltuieli indirecte de 1% a fost stabilit în baza politicii economico-financiare a ofertantului, a experienței dobândite în derularea contractelor similare și a modului de organizare propus pentru implementarea prezentului contract. În vederea justificării modului de formare a cheltuielilor indirecte, atașăm prezentei răspuns distribuția detaliată a acestora, din care rezultă categoriile de costuri incluse și ponderea acestora în cadrul procentului ofertat. Nivelul redus al cheltuielilor indirecte (1%) este justificat de eficientizarea costurilor interne, utilizarea resurselor existente ale societății și experiența ofertantului în implementarea contractelor similare, fără a afecta calitatea execuției lucrărilor. Precizăm că structura cheltuielilor indirecte prezentată în anexă este realistă, sustenabilă și corelată cu organizarea și resursele alocate contractului, toate costurile necesare fiind incluse în oferta financiară, în conformitate cu cerințele documentației de atribuire. De asemenea, confirmăm că procentul de cheltuieli indirecte ofertat nu conduce la subevaluarea costurilor și nu afectează capacitatea asocierii de a îndeplini contractul în condițiile de calitate, timp și performanță asumate”, iar sub formă tabelară a detaliat aceste cheltuieli atât procentual, cât și prin prezentarea valorii elementelor în lei, tabel preluat de achizitoare în cadrul comunicării rezultatului procedurii, citat anterior, astfel că nu va fi reluat. Primind acest răspuns, Consiliul constată că autoritatea contractantă în cadrul procesului-verbal nr. 949/18.03.2026, a realizat o analiză străină de rolul și natura cheltuielilor indirecte, prin stabilirea cuantumului lunar a Pagina 19 din 22

valorii fiecărui element constitutiv al acestora pe 12 luni (durata contractului), respectiv 8 luni (perioada de execuție efectivă). Un prim aspect reținut în legătură cu acest aspect de către Consiliu este acela că, atât timp cât cheltuielile indirecte nu sunt nule, achizitoarea nu poate sancționa ofertantul că ar putea fi prea mici, tocmai datorită naturii lor și a tipurilor de cheltuieli pe care le includ. De asemenea, Consiliul reține că această ”analiză” realizată de autoritatea contractantă nu are la baza vreun normativ prin care se reglementează astfel de cheltuieli, ci doar prevederi legale în materia achizițiilor publice, nerelevante raportat la tipul acestor cheltuieli. Or, dincolo de faptul că prin solicitarea inițială nu s-a cerut justificarea cheltuielilor indirecte, ci doar precizarea procentului avut în vedere pentru acest tip de costuri, Consiliul are în vedere faptul că acest procent se regăsește evidențiat în mod expres la finalul fiecărui deviz de lucrări din cadrul propunerii financiare depuse de asocierea în cauză. Pe de altă parte, este avut în vedere și faptul că nici documentația de atribuire și nici legislația aplicabilă nu conțin dispoziții care să stabilească un nivel minim sau maxim al cheltuielilor indirecte. Prin urmare, stabilirea și justificarea acestora țin de politica internă de costuri a operatorului economic, în funcție de structura și organizarea propriei activități, fiind dreptul oricărui operator economic de a asigura cheltuielile corespunzătoare funcționării sale prin cote de recapitulație privind cheltuielile indirecte și să stabilească aceste valori în funcție de managementul propriu, prin raportare la situația concretă a firmei sale. În aprecierea sa, Consiliul a avut în vedere prevederile punctului 3.3.3 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru învestiții realizate din fonduri publice (indicativ P 91/1-02), aprobat prin Ordinul Ordinului Ministerului Lucrărilor Publice Transportului și Locuinței nr. 1568/15.10.2002, potrivit cărora: „Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea TOTAL-CHELTUIELI DIRECTE". Această cotă se stabilește de către fiecare unitate de execuție pe baza propriei analize. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Conținutul cheltuielilor indirecte este foarte divers, drept care în Anexa 6 se prezintă o detaliere a acestora pe următoarele componente: - Cheltuieli de interes general și de execuție a lucrărilor: - Cheltuieli administrativ gospodărești; - Cheltuieli neproductive; - Cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcții”, respectiv cele de la pct. 3.4.7 din același ghid: „Valoarea cheltuielilor indirecte se determină prin aplicarea cotei de cheltuieli indirecte, specifică fiecărei unități de execuție, la valoarea TOTAL-CHELTUIELI DIRECTE din coloana 9 și se înscrie în coloana 9.” Astfel, pe de o parte, asocierea având ca lider petenta, a inclus această valoare în cadrul devizelor prezentate și a raportat-o la valoarea totală a cheltuielilor directe din acestea, iar pe de altă parte, prin răspunsul 20

dat la solicitarea adresată de achizitoare a prezentat elementele constitutive au fost structurate pe tipuri de cheltuieli (de interes general și de execuție a lucrărilor, administrativ-gospodărești și neproductive), raportat la obiectul contractului și complexitatea acestuia. În aceste condiții, analiza și respingerea ofertei depusă de asocierea .... SRL– .... SRL este în mod evident în afara cadrului legal amintit, motiv pentru care Consiliul constată că respingerea ofertei sale pentru acest motiv a fost realizată în mod eronat de către autoritatea contractantă, autoritatea contractantă trebuind să reia evaluarea propunerii financiare a asocierii cu luarea în considerare ca și concludent a răspunsului dat de asociere prin adresa nr. 518/27.02.2026. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de declarare conformă și admisibilă a ofertei asocierii .... SRL– .... SRL, Consiliul o va respinge întrucât anterior s-a reținut necesitatea reevaluării acesteia. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2), (5) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să admită, în parte, contestația depusă de societatea .... SRL, în contradictoriu cu ........., și va anula raportului procedurii nr. 1118/26.03.2026, actele subsecvente acestuia și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în ceea ce privește evaluarea propunerii financiare depusă de asocierea .... SRL– .... SRL. Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii și la reevaluarea propunerii financiare depusă de asocierea .... SRL– .... SRL, cu respectarea prevederilor legale și a aspectelor de fapt și de drept reținute de Consiliu prin motivarea sa, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului. Va respinge ca cererea contestatoarei de declarare conformă și admisibilă a ofertei asocierii .... SRL– .... SRL întrucât anterior s-a dispus reevaluarea acesteia. Pe cale de consecință, în baza dispozițiilor coroborate ale art. 26 alin. (9) și art. 68 din Legea nr. 101/2016 și art. 451 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va admite cererea autoarei contestației formulată în cadrul contestației obiect al dosarului 1276/2026 privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației, însă va diminua corespunzător cuantumul acestora, astfel că va obliga ......... la plata către societatea .... SRL a sumei de 5.000 lei reprezentând parte din cheltuielile de judecată prezentate în sumă de 8470 lei (conform factura nr. A-010062/03.04.2026, emisă de SCPA CEPARU ȘI IRIMIA și dovezii efectuării plății prin confirmare BRD ID:5099961223 din 06.04.2026). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 21 din 22

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ......... SRL (dosar nr. 1260/2026), pentru neconstituirea cauțiunii. Pe cale de consecință, nu se pronunță cu privire la cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL în dosarul nr. 1260/2026. Admite contestația formulată de către SC ......... SRL (dosar nr. 1265/2026) și admite, în parte, contestația formulată de societatea .... SRL (dosar nr. 1276/2026), în contradictoriu cu ......... și anulează raportul procedurii nr. 1118/26.03.2026, actele subsecvente acestuia și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în ceea ce privește evaluarea propunerii tehnice depusă de SC ......... SRL și a propunerii financiare depusă de asocierea .... SRL– .... SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii și la reevaluarea propunerii tehnice depusă de către SC ......... SRL și a propunerii financiare depusă de asocierea .... SRL– .... SRL, cu respectarea prevederilor legale și a aspectelor de fapt și de drept reținute de Consiliu prin motivarea sa, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului. Respinge cererea .... SRL (dosar nr. 1276/2026) de declarare conformă și admisibilă a ofertei asocierii .... SRL– .... SRL, întrucât anterior s-a dispus reevaluarea acesteia. Obligă ......... la plata către societatea .... SRL a sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată aferente dosar nr. 1276/2026. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... ... Redactată practicaua deciziei ... Redactată în 7 exemplare, conține 21 pagini. 22