Decizie CNSC 2828/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2828/C8/3408 Data: 26.10.2017 Prin contestația nr. 65302/21.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39760/22.09.2017, înaintată de SC UNIQUE SOLUTIONS SRL, cu sediul în Iași, str. Trec. Visan nr. 22, județul Iași, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J22/2407/2003, CUI: RO16025125, reprezentată legal de Roxana Popovici Oncica – administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, publicat în SEAP în data de 11.09.2017, prin adresa fără număr emisă de SC TRANS-BUS SA BUZĂU, cu sediul în Buzău, str. Unirii Sud, bl. 19A, et. 2, ap. 6, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Sistem integrat de e-ticketing”, cod CPV: 30144200-2 Distribuitoare automate de bilete (Rev. 2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. 407976/ 23.06.2017, s-a solicitat Consiliului: - să dispună anularea adresei fără număr și nedatată, publicată în SEAP în data de 11.09.2017, ora 21:47, prin care entitatea contractantă a comunicat că oferta i-a fost respinsă ca neconformă, precum și a actelor care au stat la baza emiterii acestei adrese, ca netemeinice și nelegale; - să dispună anularea adresei fără număr și nedatată, publicată în SEAP în data de 21 09.2017, ora 08:52, prin care entitatea contractantă a răspuns notificării prealabile în sensul neadoptării de măsuri de remediere și menţinerii deciziilor adoptate de comisia de evaluare; - obligarea entității contractante la evaluarea propunerii sale financiare. 1

CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC UNIQUE SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă SC TRANS-BUS SA BUZĂU şi anulează comunicarea de respingere, ca neconformă, a ofertei contestatoarei, documentele (minute, procese verbale etc.) care au stat la baza acestei comunicări, în partea ce privește oferta SC UNIQUE SOLUTIONS SRL, precum și actele subsecvente respectivei comunicări. Obligă entitatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, cu reevaluarea ofertei depusă de SC UNIQUE SOLUTIONS SRL, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 68/03.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4155/03.02.2017, formulată de ..., cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficul Registrul Comerțului ... și CIF ..., atribuit fiscal RO, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 333/18.01.2017, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, cu fază finală de licitație electronică, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziția de servicii de protecție și pază”, cod CPV 79714000-2 – Servicii de supraveghere (Rev. 2), s-a solicitat anularea comunicării nr. 333/18.01.2017, precum și declararea neconformă a ofertei depusă de ..., în baza art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016, precum și inacceptabilă în baza art. 137 alin. (2) lit. c) din același act normativ. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 4228/06.02.2017, formulată de ..., cu sediul în ..., reprezentată legal de ..., prin ..., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 332/18.01.2017, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat anularea adresei nr. 332/18.01.2017, anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea 1

Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 333/18.01.2017, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. ... precizează că oferta ... cu o valoare de 6.783.568 lei, fără TVA, respectiv un tarif unitar ce nu poate depăși 7,74 lei/oră, fără TVA, având în vedere că această valoare include și suma aferentă serviciilor de transport valori, tarif ce este nelegal și nu respectă legislaţia muncii, lucru foarte uşor de demonstrat din simple calcule artimetice, prin utilizarea salariului minim și a sporurilor și plăţilor obligatorii prevăzute de Codul Muncii, cuvenite salariaţilor. Astfel, Codul Muncii prevede următoarele drepturi băneşti ce se acordă obligatoriu salariaţilor: - pentru Munca de noapte se aplică art. 125 din Codul Muncii, astfel: (1) Prestată între orele 22,00-6,00 este considerată muncă de noapte. (2) Salariatul de noapte reprezintă, după caz: a) salariatul care efectuează muncă de noapte cel puţin 3 ore din timpul său zilnic de lucru; b) salariatul care efectuează muncă de noapte în proporţie de cel puţin 30% din timpul său lunar de lucru. (3) Durata normală a timpului de lucru, pentru salariatul de noapte, nu va depăşi o medie de 8 ore pe zi, calculată pe o perioadă de referinţă de maximum 3 luni calendaristice, cu respectarea prevederilor legale cu privire la repausul săptămânal. (4) Durata normală a timpului de lucru pentru salariaţii de noapte a căror activitate se desfăşoară în condiţii speciale sau deosebite de muncă nu va depăşi 8 ore pe parcursul oricărei perioade de 24 de ore decât în cazul în care majorarea acestei durate este prevăzută în contractul colectiv de muncă aplicabil şi numai în situaţia în care o astfel de prevedere nu contravine unor prevederi exprese stabilite în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior. (5) În situaţia prevăzută la alin. (4), angajatorul este obligat să acorde perioade de repaus compensatorii echivalente sau compensare în bani a orelor de noapte lucrate peste durata de 8 ore. (6) Angajatorul care, în mod frecvent, utilizează munca de noapte este obligat să informeze despre aceasta inspectoratul teritorial de muncă. Astfel, având în vedere faptul că toate posturile ce fac obiectul prezentei proceduri de achiziţii publice sunt posturi permanente 24h/24h, 7 zile din 7, este evident că, pentru intervalul orar 22.00 - 6.00, angajaţii trebuie să beneficieze de sporul de noapte în procent de 25%, de unde rezultă că oferta S.C. ... este nelegală, deoarece, cu tariful ofertat, 2

aceasta nu respectă prevederile Codului Muncii. Orice ofertă trebuie să fie sustenabilă și legală. Deoarece operatorul economic, la momentul începerii derulării contractului, nu poate să acopere cheltuielile necesare derulării contractului, oferta S.C. ... trebuia declarată inacceptabilă. Deși oferta prezentată este nelegală raportat la nota de fundamentare a autorității contractante pentru valoarea estimată în care au fost luate în calcul toate cheltuielile și care reprezintă un reper pentru comisia de evaluare, aceasta nu a solicitat fundamentarea economică a preţului și a ales să declara câștigătoare o ofertă al cărui preț nu acoperă nici măcar cheltuielile salariale necesare conform prevederilor legale în vigoare la momentul depunerii ofertelor. Contestatorul invocă prevederile art. 136 și art. 137 din H.G. nr. 395/2016 și precizează că orice ofertant este obligat să respecte legislaţia în vigoare, respectiv acordarea cel puţin a salariului minim, care în momentul desfăşurării procedurii de achiziţie, respectiv momentul depunerii ofertei financiare în cadrul etapei de licitație electronică, era de 1.250 lei/lună. Contestatorul consideră că orice fel de explicaţii ar prezenta ofertanul câștigător, cheltuielile aferente orelor de noapte trebuie să se reflecte sub o formă sau alta în tariful ofertat. Neplata oricăror drepturi băneşti cuvenite salariaților reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Codului Muncii, unde sunt prevăzute sancțiuni cu amenzi de până la 10.000 de lei, dar nu mai mică de 5.000 de lei pentru angajatorii care încalcă prevederile legale în ceea ce priveşte acordarea zilelor libere sau plăți compensatorii cu ocazia sărbătorilor legale. De asemenea, cu o sumă de până la 3.000 de lei vor fi amendaţi și angajatorii care încalcă prevederile legale referitoare la munca de noapte. Contestatorul arată că ofertantul declarat câștigător a ignorat prevederile H.G. nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 7,382 lei începând cu 1 mai 2016, precum şi prevederile art. 123, art. 125 și art. 126 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii. Contestatorul consideră că o societate comercială prestatoare de servicii de pază, dacă respectă prevederile de mai sus, în cadrul derulării contractului ar trebui să eludeze, cu bună ştiinţă, plata în totalitate a contribuţiilor la bugetul consolidat al statului sau să încurajeze „munca la negru”. Pe lângă cheltuielile salariale, prestarea serviciilor de pază impune cheltuieli cu uniformele și dotările agenților, cheltuieli cu comunicaţiile, cheltuieli indirecte și profit. Este evident că niciuna din aceste cheltuieli, fără de care nu se pot presta serviciile de pază, nu a fost cuprinsă în tariful ofertat de S.C. ... Raportat la prevederile legale în vigoare cu incidenţă asupra tarifului orar ofertat, preţul orar calculat al serviciilor solicitate ofertat de S.C. ..., de 7,74 lei/oră, este cu mult sub limita minimă a preţului orar calculat conform prevederilor legale incidente în materie, ceea ce echivalează fie cu desfăşurarea unei activităţi ilicite din punct de vedere financiar – 3

contabil, fie cu desfășurarea unei activități de 16 ore/zi fără plata orelor suplimentare. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate şi de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale. Astfel, autoritatea contractantă nu a respectat obligația ce îi incumbă și anume aceea de a verifica corectitudinea formării preţului și a declarat câștigătoare o ofertă al cărui preț nu are suport în realitate. Chiar dacă se consideră cîștigător ofertantul care a obținut un punctaj mai mare deoarece a prezentat preţul cel mai mic, acesta trebuie să fie calculat confom normelor legale și cu respectarea tuturor indicilor și a cheltuielilor efectiv necesare desfășurării în bune condiţii a serviciilor de pază. Contestatorul consideră că, atâta timp cât o ofertă nu este legală și nici sustenabilă din punct de vedere economic, aceasta nu poate fi declarată câștigătoare, executarea contractului la tariful ofertat de S.C. ... fiind practic imposibilă având în vedere că, și dacă societatea nu ar avea niciun fel de cheltuieli directe sau indirecte și 0 lei profit, nu s-ar putea plati nici măcar salariile agenţilor de pază. Contestatorul precizează că neluarea în calcul de către ofertanţi a tuturor cheltuielilor legale necesare este sancționată cu respingerea ofertei, sens în care este și Decizia nr. 421/2011 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a ll-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal. Prin adresa nr. 1010/10.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 5003/10.02.2017, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., împotriva deciziei autorităţii contractante de atribuire a acordului-cadru în cauză, ofertantului S.C. ... La această procedură s-au înregistrat în SEAP şi au depus documente în termenul legal, conform raportului de procedură nr. 330/18.01.2017, un număr de 6 ofertanţi. Ulterior, societăţile ale căror oferte au fost declarate admisibile au participat la licitaţia electronică. Din cele 5 oferte participante la licitaţia electronică, oferta S.C. ... a fost clasată pe primul loc, cu o valoare financiară de 6.783.568 lei (fără TVA). Prin adresa nr. 333/18.01.2017 - Comunicare rezultat procedură - oferta S.C. ... a fost declarată câştigătoare, fiind corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ”. În ceea ce priveşte solicitarea de a fi anulată comunicarea nr. 333/18.01.2017, aceasta este atât neîntemeiată cât şi nefondată din următoarele motive: Autoritatea

contractantă

a

transmis

comunicarea

nr. 333/18.01.2017, în conformitate cu prevederile Secţiunii 11, art. 142 din H.G. nr. 395/2016 şi secţiunii 13, art. 215 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 aceasta având obligaţia, potrivit legii, de a informa fiecare candidat cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul 4

procedurii, respectiv atribuirea/încheierea acordului-cadru de achiziţie publică, obligaţie care a fost îndeplinită de către ... În ceea ce priveşte solicitarea de a fi declarată ca neconformă si inacceptabilă oferta depusă de S.C. ... în baza art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016 și în baza art. 137 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractantă precizează următoarele: Potrivit prevederilor art. 137 alin. (2) şi (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016: „Art. 137 (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) c) constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini, alternativa care nu poate fi luată în considerare deoarece în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative, iar respectiva ofertă alternativă, nu respecta cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini; (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate.” De asemenea, art. 215 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 98/2016 prevede: „(4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei. (5) Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare.” Raportat la prevederile invocate, autoritatea contractantă arată faptul că ..., în mod greşit, îşi întemeiază petitul cererii în baza art. 137 alin. (2) lit. c) întrucât în cadrul procedurii de licitaţie deschisă nu a fost prevăzută depunerea de către ofertanţi a vreunei oferte alternative cum, de altfel, niciun ofertant nu a depus o astfel de ofertă. Mai mult, aşa cum este menţionat şi în raportul procedurii nr. 330/18.01.2017, autoritatea contractantă a ..., prin comisia de evaluare, a solicitat, în cadrul etapei de evaluare a ofertelor şi în baza prevederilor art. 136 din H.G. nr. 395/2016, o serie de clarificări adresate operatorului economic S.C. ..., astfel încât nu i se poate imputa în niciun fel autorității contractante faptul că ar fi ignorat sau încălcat aceste prevederi. În urma solicitărilor de clarificări transmise operatorului S.C. ... privind fundamentarea modului de formare al preţului din punct de vedere economic (adresele înregistrate cu nr. 7633/16.11.2016 şi nr. 8092/05.12.2016), acest operator a răspuns (cu adresele înregistrate cu nr. 7724/18.11.2016 şi nr. 8170/08.12.2016) şi transmis documente 5

justificative. În urma evaluării acestor răspunsuri, comisia a concluzionat, reţinând faptul că ofertantul a răspuns concludent la toate punctele menţionate în solicitările de clarificări. Drept urmare, S.C. ..., având o ofertă admisibilă din punct de vedere economic, această ofertă a fost admisă în final. Şi sub acest aspect, afirmaţia contestatorului referitoare la „atitudinea de neînţeles a autorităţii contractante” în ceea ce priveşte nesolicitarea fundamentării economice a preţului este eronată şi vădit tendenţioasă întrucât comisia a transmis două asemenea solicitări către ofertantul S.C. ... De altfel, deşi contestatorul a reţinut faptul că, în urma solicitărilor de clarificări, în cazurile arătate de art. 136, „comisiei de evaluare îi revine sarcina să aprecieze justificările primite, (...) altfel spus, rămâne la aprecierea autorităţii contractante dacă justificările primite de la ofertanţi sunt suficiente sau relevante în aşa măsură încât să se facă dovada posibilităţii de executare corespunzătoare a contractului”, tot contestatorul consideră că „autoritatea contractantă n-a parcurs paşii aşa cum legiuitorul i-a prescris”. Oferta societăţii declarată câştigătoare, S.C. ..., are un preţ unitar oră/post/angajat ce depăşeşte nivelul salariului minim brut conform H.G. nr. 1017 din 30.12.2015 cu modificările şi completările ulterioare şi cuprinde cheltuieli directe şi indirecte, alte cheltuieli, profitul etc., fiind o ofertă sustenabilă și legală. Calculele aritmetice ale societăţii contestatoare cu privire la modul de formare al preţului ofertantului declarat câştigător sunt eronate. Preţul orar ofertat de S.C. ... nu este de 7,74 lei/oră - aşa cum eronat consideră contestatorul, preţul ofertantului declarat câştigător fiind peste limita preţului orar calculat conform prevederilor legale incidente în materie, astfel: În urma evaluării celor două răspunsuri la clarificări ale ofertantului S.C. ..., referitoare la justificarea modului de formare a preţului, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că S.C. ... nu a ignorat prevederile H.G. nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului minim brut pe ţară garantat în plată de 7,382 lei începând cu 1 mai 2016. Pentru a menţine tariful ofertat şi pentru a executa serviciile de protecţie şi pază la obiectivele autorităţii contractante, S.C. ... a declarat că va angaja prin Ministerul Muncii, Familiei, Proiecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice cu sprijinul Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti, persoane aflate în şomaj, astfel încât la valoarea preţului unitar ofertat/oră/post, respectiv 7,68 lei fără TVA, se adaugă valoarea acoperită de subvenţia acordată în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 60/28.09.2016 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, rezultând un tarif total (valoare licitată + valoare acoperită de subvenţie şomaj) de 12,96 lei (conform răspunsului la clarificări nr. 7724/18.11.2016). Totodată, ofertantul declarat câştigător a prezentat explicaţii referitoare la cheltuielile aferente orelor de noapte, conform răspunsului 6

la clarificări nr. 8170/08.12.2016, societatea procedând potrivit art. 126 lit. a) din Codul Muncii (program redus faţă de durata normală a programului de lucru). Comisia de evaluare a ofertelor nu a ignorat prevederile legislaţiei muncii aşa cum insinuează contestatorul. Din contră, a fost riguroasă în evaluarea şi analiza ofertelor, urmărind ca atribuirea acordului-cadru să se realizeze cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice şi în acelaşi timp s-a asigurat că ofertantul declarat câştigător va derula contractul în condiţiile solicitate în documentaţia de atribuire. Oferta depusă de către S.C. ..., precum şi documentele transmise în urma solicitărilor de clarificări au fost atent analizate şi evaluate de către comisia de evaluare a ofertelor, astfel încât, pe parcursul derulării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a respectat legislaţia în vigoare. Autoritatea contractantă consideră că oferta S.C. ... nu ar putea fi declarată în niciun fel neconformă sau inacceptabilă întrucât, în urma evaluării acesteia de către comisia ..., în conformitate cu prevederile legale, s-a constatat că aceasta a îndeplinit atât condiţiile de formă precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei, satisfăcând din punct de vedere tehnico-economic necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei. Prin contestația de față, ... contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 332/18.01.2017, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul aceleiași proceduri, solicitând anularea adresei nr. 332/18.01.2017, anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor. ... a notificat autoritatea contractantă prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 431/25.01.2017. Prin răspunsul nr. 681/30.01.2017, autoritatea contractantă a detaliat motivele respingerii ofertei ca inacceptabilă. Prin adresa nr. 1083/14.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 5316/14.02.2017, autoritatea contractantă a comunicat Consiliului că nu a primit contestația formulată de ... și a invocat tardivitatea acesteia. În adresa de răspuns nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului ... transmiterea, în copie, a dovezii transmiterii contestației către autoritatea contractantă. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 6279/22.02.2017, ... precizează că a transmis contestația prin e-mail, la adresa dga@usamv.ro, în data de 06.02.2017, ora 14:53.. Prin adresa nr. 6329/305-C2/22.02.2017, Consiliul i-a solicitat autorității contractante copia documentului primit în data de 06.02.2017 ora 14:53, pe adresa de e-mail ..., de pe adresa de e-mail ..., precum și raportul de e-mail de pe adresa ..., în referire la data de 06.02.2017. 7

... s-a conformat solicitării Consiliului, comunicând prin intermediul adresaei nr. 1345/24.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 6581/24.02.2017, următoarele: „În data de 06.02.2017, la adresele de e-mail ... și ... nu s-a primit niciun e-mail/document de la ... În susținerea acestei afirmații, depunem extras al raportului (log-urile serverului de e-mail al ...) următoarelor adrese de e-mail: ... și ... Precizăm faptul că, în anunțul de participare publicat în SEAP, la Secțiunea I Autoritatea contractantă, Cap. 1.1) – Denumirea, adresa și puncte de contactați, a fost menționată ca adresă de corespondență: ...” Autoritatea contractantă a anexat înregistrările din data de 06.02.2016 pe care le-a găsit în ... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, cu fază finală de licitație electronică, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziția de servicii de protecție și pază”, cod CPV 79714000-2 – Servicii de supraveghere (Rev. 2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată a acordului-cadru, fără TVA, este între 5.421.820 RON și 9.276.220 RON - mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În punctul de vedere formulat prin adresa nr. 1083/14.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 5316/14.02.2017, autoritatea contractantă a comunicat Consiliului că nu a primit contestația formulată de ... și a invocat tardivitatea acesteia. Prin urmare, potrivit rolului activ al Consiliului, acesta trebuie să verifice dacă a fost legal învestit cu soluţionarea contestaţiei formulate, sens în care trebuie să analizeze înainte de toate excepţiile – de procedură şi de fond – care fac inutilă cercetarea pe fond a contestaţiei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că nerespectarea termenului legal şi imperativ de depunere a unei contestaţii determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege; prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalităţii derulării procedurii de achiziţie, astfel încât admiterea acestei excepţii exclude analizarea celorlalte aspecte 8

invocate; excepţiile absolute (ce privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părţi sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluţionării contestaţiei. Consiliul constată că ... a notificat autoritatea contractantă prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 431/25.01.2017, existentă la dosarul cauzei, iar prin adresa nr. 681/30.01.2017, autoritatea contractantă a răspuns la notificare, detaliind motivele respingerii ofertei ca inacceptabilă. Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016: Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz; (...) (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere. Totodată, potrivit art. 16 alin. (1) din lege, „sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Luând în considerare data de 03.02.2017, data transmiterii contestaţiei, prin poștă, la Consiliu și ţinând cont de data răspunsului la notificarea prealabilă (30.01.2017), având în vedere valoarea estimată a contractului de lucrări (art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice) şi calculând termenul legal în care ... putea înainta contestaţia, având în vedere dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) 9

din Legea nr. 101/2016 (antemenționate), se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă, la Consiliu, în termenul legal prevăzut de legislaţia în vigoare. În privința obligației legale de a transmite, în termen, contestația la autoritatea contractantă, în termenul prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016, din documentele aflate la dosarul cauzei, rezultă că societatea contestatoare susţine că a transmis contestația în cauză, prin e-mail, la adresa ..., în data de 06.02.2017, ora 14:53, sens în care a transmis un „printscreen”. Prin adresa nr. 1345/24.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 6581/24.02.2017, ... precizează că, în data de 06.02.2017, la adresele de e-mail ... și ... nu s-a primit niciun e-mail/document de la ... În probațiune, autoritatea contractantă a transmis extras al raportului (log- urile serverului de e-mail al ...) următoarelor adrese de e-mail: ... și ... Este demn de reținut faptul că, autoritatea contractantă a menționat ăn fișa de date ca modalitate de comunicare următoarea adresă de mail: ... Prin raportare la cadrul juridic aferent, Consiliul apreciază că una din condiţiile de recunoaştere a valabilităţii unei contestaţii este şi transmiterea acesteia în condiţiile impuse de lege, către autoritatea contractantă, condiţie care însă nu a fost acoperită de către contestator. Faţă de acest aspect, Consiliul consideră că a fost afectat dreptul la apărare al autorităţii contractante, în condiţiile în care, prin impunerea transmiterii contestaţiei părţii adverse, legiuitorul a urmărit respectarea întocmai a principiilor celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, în cadrul procedurii de soluţionare a unei contestaţii. Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei raportat la prevederile legale exprese şi imperative, respectiv art. 16 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 care dispun, în mod expres, faptul că ”Toate notificările şi actele procedurale se transmis prin poștă, fax și/sau mijloace electronice, cu confirmare de primire”, Consiliul nu poate reţine ca fiind concludent şi pertinent raportul de e-mail prezentat de către contestator , deoarece acest document nu poate face dovada primirii contestaţiei, ci doar transmiterea unui document, cu un conţinut oarecare la adresa de e – mail: ... Consiliul nu poate reţine ca fiind concludent şi pertinent raportul de e-mail prezentat de către contestator deoarece acest document nu poate face dovada primirii contestaţiei, ci doar transmiterea unui document, cu un conţinut oarecare la adresa de e-mail: ... În opinia Consiliului, simpla prezentare a unui „printscreen” nu poate proba, în mod cert, îndeplinirea condiţiei obligatorii de validitate, cauzele posibilei nerecepţionări a unui e-mail putând fi multiple, fără a fi, în mod obligatoriu, reţinute în cadrul documentului prezentat. Pe baza probelor depuse la dosarul cauzei, nu se poate susţine că autorităţii contractante i-a fost înaintată contestaţia nr. 68/03.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10

4155/03.02.2017, ci un printscreen (raportul de e-mail) prin care acesta susține că a transmis contestația în cauză. La solicitarea expresă a Consiliului, de înaintare a contestaţiei şi către autoritatea contractantă, societatea contestatoare a depus doar un „printscreen”, astfel prin documentele depuse, a făcut dovada doar a transmiterii email-ului. Aşadar, contestatoarea nu a făcut dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, conform art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Raţionamentul juridic este susţinut şi de practica instanţelor, elocventă în acest sens, fiind şi Decizia civilă nr. 2161/22 mai 2014, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în care aceasta a reţinut, între altele: „Contrar susţinerilor petiţionarei, aceasta era ţinută să facă dovada conţinutului corespondenţei cu AR transmise autorităţii contractante, căci autoritatea nu putea face dovada pretinsă de petiţionară, respectiv dovada că nu a primit contestaţia (întrucât nu este admisibilă şi nu se poate face dovada unui fapt negativ – că nu a primit contestaţia), o astfel de dovadă făcându-se doar prin probarea faptului pozitiv contrar, fapt care trebuia dovedit de petiţionară”. În sensul celor de mai sus, s-a pronunţat şi Curtea de Apel Brașov, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în Decizia nr. 1923/25.06.2014, într-o speță similară (prin care a menținut Decizia nr. 1514/C2/1661 din 22.05.2014 emisă de Consiliu, respingând ca nefondată plângerea formulată de reclamantă) care a reținut următoarele aspecte: ”Curtea constată că la data trimiterii și respectiv a receptării mail-ului (05.04.2014), potrivit reclamantei și respectiv 06.05.2014, potrivit autorității contractante) nu are relevanță în condițiile în care transmiterea documentelor prin mail nu este una dintre modalitățile prevăzute de art. 60 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 sau dintre cele indicate de autoritatea contractanntă în documentația de atribuire, potrivit art. 60 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Reclamanta încearcă să acrediteze ideea că transmiterea prin mail reprezintă o transmitere prin mijloace electronice permisă de dispozițiile art. 60 lin.(1) lit.c) din O.U.G. nr. 34/2006, fără a dovedi faptul că, pe de o parte, dispozițiile art.61 alin. 3, impun că documentele transmise prin mijloace electronice să poarte semnătură electronică și, pe de altă parte, că autoritatea contractantă a impus prin documentația de atribuire utilizarea mijloacelor de transmitere prin fax și respectiv prin poștă. Se mai apreciază și faptul că reclamanta avea obligația rezultată din interpretarea dispozițiilor art. 59 și următoarele din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, de a se asigura că destinatarul corespondenței sale (autoritatea contractantă) a luat sau avea posibilitatea luării la cunoștință a conținutului acesteia. (...) Se mai reține că, față de interpretarea dispozițiilor art. 60 alin. 1, lit. c raportat la dispozițiile art. 61 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, din care rezultă că transmiterea unui document simplu, care nu îndeplinește condițiile Legii nr. 455/2001 nu echivalează cu transmiterea prin mijloace electronice în accepțiunea O.U.G. nr. 34/2006, nu se mai impune analizarea susținerilor reclamantei referitoare la data și ora trasnmiterii mail-ului către autoritatea contractantă și la administrarea probei constând în printscreenul mail-ului.” De asemenea, potrivit art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu prevederile art. 249 Cod procedură civilă „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. De reţinut este şi faptul că, în cazul litigiilor aflate pe rolul instanţelor de judecată este permisă comunicarea actelor de procedură prin mijloace electronice, însă în anumite condiţii, respectiv cu condiţia 11

confirmării primirii acestora, potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (6) din Cod procedură civilă „Comunicarea citaţiilor şi a altor acte de procedură se poate face de grefa instanţei şi prin telefax, poştă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia, dacă partea a indicat instanţei datele corespunzătoare în acest scop. În vederea confirmării, instanţa, odată cu actul de procedură, va comunica un formular care va conţine: denumirea instanţei, data comunicării, numele grefierului care asigură comunicarea şi indicarea actelor comunicate; formularul va fi completat de către destinatar cu data primirii, numele în clar şi semnătura persoanei însărcinate cu primirea corespondenţei şi va fi expediat instanţei prin telefax, poştă electronică sau prin alte mijloace”. În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul reţine faptul că societatea contestatoare nu a făcut dovada primirii/recepţionării, la data de 06.02.2017, de către autoritatea contractantă, a contestaţiei, în condițiile în care legiuitorul „expressis verbis” a precizat, la art. 16 alin. (1) din lege: „sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Prin urmare, Consiliul constată că, deşi contestatorul a depus la Consiliu în termen contestaţia care formează obiectul cauzei deduse judecăţii, nu a transmis în acelaşi termen legal şi imperativ şi autorităţii contractante un exemplar al contestaţiei în cauză. Aşadar, în speţa de faţă, prin netransmiterea contestaţiei la autoritatea contractantă, prin raportare la data de la care curge termenul de contestare (30.01.2017), se constată că ... nu a respectat termenul de depunere a contestației de 10 zile prevăzut de legiuitor sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca fiind tardiv introdusă. Faţă de aceste aspecte, prin raportare la dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul a stabilit, în sarcina operatorului economic contestator obligaţia, nu doar de a trimite contestaţia, ci şi dovada/confirmarea primirii acesteia; „per a contrario” această obligaţie de „înaintare a contestaţiei” nu ar putea produce niciun efect juridic. Alin. (5) al art. 16 dispune că ”Toate notificările şi actele procedurale se transmis prin poștă, fax și/sau mijloace electronice, cu confirmare de primire”. Dacă contestatorul ar fi fost diligent şi prudent, ar fi putut din vreme să-şi conserve dreptul la contestaţie, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei. Prin urmare, termenul de 10 zile de contestare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 332/18.01.2017, se împlinea în data de 09.02.2017, netransmiterea sau transmiterea contestaţiei către autoritatea contractantă la o altă dată, ulterioară, este în afara termenului legal. Având în vedere dispoziţiile legale antemenționate, 12

contestaţia introdusă de ... urmează a fi respinsă, ca fiind tardiv formulată. În cele ce urmează, Consiliul va trece la soluționarea contestației formulată de S.C. ... Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea societății contestatoare de studiere a dosarului cauzei, acesta prezentându-se, în acest sens, la sediul CNSC și transmițând concluziile scrise cu actul nr. 104/02.03.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 7326/02.03.207. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Potrivit Raportului procedurii de atribuire nr. 330/18.01.2017, la procedura de atribuire în cauză au depus ofertă un număr de 6 operatori economici. În urma derulării procesului de evaluare, trei dintre cei 6 ofertanți au depus oferte admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta depusă de către S.C. ... a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, în timp ce oferta depusă de S.C. ... s-a clasat pe locul al doilea. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ... a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de S.C. ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul de evaluare al ofertei depuse de ofertantul declarat câștigător, care în opinia contestatorului a fost defectuoasă. Astfel, sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că oferta depusă de S.C. ... nu respectă dispozițiile Codului muncii, având în vedere tariful unitar ofertat. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, Consiliul are în vedere că obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză constă în achizitia de servicii de protectie si paza in locatiile ... din ... în ... și în ... din ... 13

În cadrul fișei de date a achiziției, autoritatea contractantă a prevăzut la pct. IV.4.2) ”Modul de prezentare a propunerii financiare” următoarele: ”Propunerea financiara se va introduce de catre ofertanti in SEAP si reprezinta valoarea totala ofertata pentru cantitatea maxima a acordului cadru, ce va include toate cheltuielile, taxele, tarifele aferente prestarii serviciilor, in conditiile specificate in Caietul de Sarcini, precum si oferta detaliata (Anexa la Formularul 7). Oferta detaliata se va încarca în sectiunea dedicata a portalului SEAP, iar continutul acestuia este vizibil comisiei de evaluare dupa decriptarea propunerii financiare. Evaluarea ofertelor, respectiv verificarea incadrarii sau nu in prevederile lit. g), alin (2) art. 137 din HG nr. 395/2016, se va realiza prin raportarea propunerilor financiare depuse de ofertanti la valoarea maxima estimata a acordului-cadru, lei fara TVA.” Potrivit celor menționate în cadrul caietului de sarcini autoritatea contractantă a specificat următoarele: ”Prestaţia de pază se va executa în următoarele condiţii: - în incinta obiectivelor de pază, serviciul se va efectua permanent, 24 ore/zi, 7 zile/săptămână, conform planului de pază al obiectivului; - postul mobil respectiv patrula mobila auto/pedestra va asigura paza prin patrulare în incinta obiectivului”. I. Pentru ... - situat în …: Dispozitivul de pază va fi alcătuit din maxim 17 posturi permanente, amplasate după cum urmează: (…) II. Pentru ... - situat în ... Dispozitivul de pază va fi alcătuit din maxim 8 posturi amplasate după cum urmează: (…)”. III. Alte servicii solicitate: A. Un echipaj de intervenţie rapidă zonal care să deservească obiectivele în caz de necesitate- gratuit. B. Transport valori cu autoutilitare blindaj minim B3 de la sediul beneficiarului în locațiile stabilite la data efectuării transportului solicitat (o dată pe săptămână).” Așadar problema care se impune a fi dezlegată este aceea a stabilirii realității prețului ofertat de S.C. ... Se are în vedere că pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului declarat câștigător. Astfel, cu actul nr. 7633/16.11.2016 autoritatea contractantă a solicitat S.C. ... clarificarea următoarelor aspecte: ”In urma licitatiei electronice ce s-a desfasurat in perioada 14.11.2016-15.11.2016, sunteti clasat pe locul 2. Pentru evaluarea ofertei financiare, va solicitam urmatoarele: 1. Formularul de oferta insotit de centralizatorul de preturi. 2. Întrucât comisia de evaluare a constatat ca preţul ofertat de dvs. este aparent neobişnuit de scăzut, in baza art. 210 (1) din Legea 98/2016 va solicitam sa fundamentaţi dnTpunct de vedere economicrnodul de formare al preţului. Fundamentarea preţului va fi insotita de dovezi din care sa reiasa preţul ofertat, conform prevederilor art. 136 (1) si (2) din H.G. 395/2106. Art. 136: (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. 14

(2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind1 elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Conform art. 136 (3) din HG 395/2016 "In cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă. " Solicitării de clarificare adresată, S.C. ... a răspuns cu actul nr. 545/18.11.2016 comunicând următoarele: ”Referitor la solicitarea de clarificari privind preţul ofertat de societatea noastra in cadrul licitatiei electronice ce s-a desfasurat in perioada 14.11.2016-15.11.2016 referitoare la procedura de atribuire a acordului-cadru avand ca obiect prestarea de servicii de protectie si paza, nr. anunţ de participare din SEAP ..., va comunicam urmatoarele: - In urma procedurii de licitatie, preţul licitat de noi a fost de 6788760 lei din care 51.280 lei transport valori si 6737480 lei pentru paza umana, respectiv 7,685923 lei/ora/post. - Pentru a putea menţine acest tarif si pentru a putea executa servicii de paza in institutia dumneavoastra, societatea noastra va angaja anual pentru obiectivul dumneavoastra prin Ministerul Muncii, Familiei, Proiecţiei Sociale si Persoanelor Vârstnice cu spijinul Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Munca Bucureşti un număr de 107 persoane aflate in somaj (agenţi paza). Conform Legii nr.76/2002 care se va modifica incepand cu data de 01.12.2016 in conformitate cu OUG nr.60/28.09.2016 pentru modificarea si completarea Legii nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru Şomaj si stimularea forţei de munca, angajatorii care incadreaza tineri cu risc de marginalizare sociala, şomeri in varsta de peste 45 ani, care sunt părinţi unici sustinatori ai familiei monoparentale, vor primi subvenţii lunare de 900 lei pentru o persoana angajata. Aceste sume vor completa diferenţa de pret acoperind aproape in proporţie de aproximativ 97 % salariul angajatului care este de 925 lei la un program de 168- 170 ore, societatea noastra achitand din preţul licitat total impozite pentru angajat si angajator, cheltuieli (uniforma de lucru, stafii, combustibil, etc) si realizand profit.( anexa 1- fundamentare pret) Inca din data de 11.10.2016 societatea, prin adresa nr.12574 a inceput colaborarea cu Agenţia Municipala pentru Ocuparea Forţei de Munca Bucureşti iar prin adresa 7258 emisa in data de 03.11.2016 ni s-a confirmat inca o data in scris situatia subvenţiilor acordate incepand cu data de 01.12.2016, respectiv 900 lei/angajat. (anexa 2 si 3). Prin aceste masuri vom contribui totodata la scaderea ratei şomajului care in prezent este de aproximativ 6%. Ofertantul a anexat răspunsului formulat următoarele înscrisuri: Anexa 1 – Fundamentare preț, Anexa 2 – Situația privind locurile de muncă vacante, Adresa nr. 7258/AMOFM/03.11.2016 emisă de Ministerul Muncii și Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice (ANOFM), formularul de ofertă și centralizatorul de prețuri. Ulterior, în urma analizării celor anterior transmise, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificare solicitând cu adresa nr. 8092/05.12.2016 clarificări cu privire la următoarele aspecte: ” In urma răspunsului dvs. din 18.11.2016 privind fundamentarea preţului, va solicitam urmatoarele: 1. Conform adresei A.M.O.F.M.B. nr. 7258/03.11.2016, in condiţiile in care veti beneficia de prevederile art.85 din Legea 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj si stimularea ocupării forţei de munca, veti avea obligaţia sa menţineţi raporturile de munca sau de serviciu cel puţin 18 luni, iar subvenţiile vor fi acordate pentru o perioada de 12 luni. Avand in vedere precizarea dvs. din răspunsul la clarificari nr. 545/18.11.2016 respectiv „ Pentru a putea menţine acest tarif si pentru a putea executa servicii de paza in institutia dumneavoastra, societatea noastra va angaja anual pentru obiectivul dumneavoastra prin Ministerul Muncii, Familiei, Proiecţiei Sociale si Persoanelor Vârstnice cu spijinul Agenţiei Municipale pentru Ocuparea Forţei de Munca Bucureşti un număr de 107 persoane aflate in şomaj (agenţi paza). Conform Legii nr. 76/2002 care se va modifica incepand cu data de 15

01.12.2016 in conformitate cu OUG nr.60/28.09.2016 pentru modificarea si completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru Şomaj si stimularea forţei de munca, angajatorii care incadreaza tineri cu risc de marginalizare sociala, şomeri in varsta de peste 45 ani, care sunt părinţi unici sustinatori ai familiei monoparentale, vor primi subvenţii lunare de 900 lei pentru o persoana angajata'', corelata cu răspunsul A.M.O.F.M. nr. 7258/AMOFMB/03.11.2016, respectiv cu prevederile art. 85 alin. 1, 2, 4, 5, 6 din Legea 76/2002 si modificările ulterioare, se constata ca personalul ce urmeaza a fi angajat pentru derularea viitorului contract va fi de 107 persoane/an x 4 ani (perioada acordului cadru). Clarificaţi cum respectati prevederile art. 85 din Legea 76/2002 (respectiv obligaţia de angajare a persoanelor pentru cel puţin 18 luni) raportat la faptul ca dvs. urmeaza sa efectuati angajări anuale a 107 persoane pentru o perioadă de 4 ani. 2. Solicităm să justificați existența persdonalului disponibil pentru angajare în fiecare an, respectiv ”pe perioadă nedeterminată, șomeri în vărstă de peste 45 ani sau șomeri care sunt părinți susținători ai familiilor monoparentale”, astfel încât să existe pentru autoritatea contractantă certitudinea derulării contractului în condițiile solicitate prin caietul de sarcini. 3. Clarificaţi procentul aplicat de dvs. pentru fondul de risc, respectiv 0.197%, deoarece acesta nu se regaseste in legislaţia in vigoare, respectiv HG 225/2013 cu completările si modificările ulterioare. 4. Clarificaţi unde ati cuantificat in fundamentarea preţului, sporul pentru orele prestate in timpul nopţii, precum si sporul pentru munca prestata in zilele de sărbători legale. 5. Transmiteti decizia nr. 3054667 din 09.02.2016 la care faceţi referire in fomularul de oferta. 6. Va rugam sa retransmiteti formularul de oferta si centralizatorul de preturi, cu preturile exprimate in valori cu maxim doua zecimale conform OG nr. 59/2005”. S.C. ... a răspuns solicitării adresate cu actul nr. 8170/08.12.2016 comunicând următoarele: ” 1. Referitor la prima dumneavoastra solicitare, precizam ca societatea noastra isi desfasoara activitatea in mai multe obiective cu specific in domeniul asigurarii pazei bunurilor mobile si imobile precum si persoanelor si astfel numărul de angajaţi ( personal paza) este mai mare decât cel care va deservi obiectivul dumneavoastra. In aceste condiţii, un prim aspect care ar putea reliefa o posibila situatie ca cea aratata, este acela ca dupa angajarea celor 107 persoane aflate sub incidenţa dispoziţiilor Legii 76/2002 si dupa trecerea unui an, persoanele respective vor fi mutate in alte obiective ale societatii noastre, astfel beneficiind din nou de indemnizaţia de 900 lei/angajat pentru urmatoarele 12 luni, mecanism pe care il vom repeta pt toata perioada de 4 ani. O alta posibila situatie in care am putea sa incadram persoanele aflate sub incidenţa Legii 76/2002, in 4 ani concomitenţi, an de an, ar fl aceea a angajarii acestor persoane in locul sau in completarea personalului necesar in desfasurarea activitatii societatii in alte obiective existente sau noi, decât cel al dumneavoastra. 2. In ceea ce priveşte justificarea existentei personalului disponibil pentru angajare in fiecare an coincidenta sub incidenţa dispozitilor Legii 76/2002, menţionam ca aceasta are la baza situatia reala si concreta in care se afla societatea romaneasca,respectiv 5,8 % rata şomajului in luna octombrie 2016 echivalent in segment social 522.472 persoane fara loc de munca, inregistrate oficial AMOFM. Astfel societatea noastra a făcut toate demersurile necesare de preluare a unui număr de 107 persoane fara loc de munca. Mai mult decât atat, in urma consultărilor cu reprezentanţii AMOFM, am convenit sa ne îndreptam atentia către persoane din zona jud Teleorman, und erata şomajului atinge un prag ingrijorator de 11,8%. In acest sens si in condiţiile in care vom fi desemnaţi castigatoriai licitatiei organizate de dumneavaostra va exista posibilitatea concreta a angajarii persoanelor aflate in rândul şomerilor, creandu-se astfel noi locuri de munca care conduc implicit la diminuarea ratei şomajului. In ceea ce priveşte criteriul referitor la indicatorul social, menţionam ca potrivit prevederilor OUG 60/28.09.2016 pentru modificarea si completarea Legii 76/2002 incepand cu data de 01.12.2016 acordarea indemnizaţiei nu va mai fi condiţionata de indicatorul social. 3. Referitor la fondul de risc, societatea noastra, dintr-o eroare, a luat in calcul vechea valoare de 0,197% si nu cea corecta de 0,205 %. întrucât diferentele sunt nesemnificative, oferta noastra ramane aceeaşi. 4. Referitor la sporul pentru orele prestate in timpul nopţii, precum si sporul pentru munca prestata in zilele de sărbători legale, menţionam ca nu am cuantificat in mod expres aceste sume, intrucat, referitor la munca de noapte, menţionam ca societatea noastra procedeaza 16

potrivit art.126 lit.a din Codul Muncii (program redus fata de durata normala a programului de lucru) iar in ceea ce priveşte sporul pentru zilele de sărbători legale vom acorda, timp de repaus,conform art.139 alin.2 din Codul Muncii. Suplimentar am prevăzut, in fundamentarea de pret, la alte cheltuieli o suma de bani care sa compenseze eventualele costuri. 5. Referitor la punctul 5 al solicitărilor dumneavoastra, va transmitem Decizia nr.3054667 din 09.02.2016 cu precizarea ca intre timp societatea poate deveni platitoare de TVA. In orice caz licitatia organizata de dumneavoastra facea referire strict la preţul fara TVA, TVA-ul fiind o taxa deductibila, care merge către Stat. Statutul societatii noastre de neplatitoare de TVA se constituie intr-un avantaj financiar pentru autoritatea contractanta in sensul reducerii considerabila a cheltuielilor. Fata de toate acestea si in raport de natura informaţiilor transmise prin prezenta adresa, care tirr de managementul intern al societatii noastre, va rugam sa aveţi in vedere dispoziţiile art.209 alin.2 din Legea 98/2016, astfel incat prezenta adresa sa nu se constituie intr-un dezavantaj pentru subscrisa sau un avantaj pentru ceilalţi candidati/ofertanti in raport de evaluarea ofertelor prezentate.” Ofertantul a anexat răspunsului formulat următoarele înscrisuri: formularul de ofertă, centralizatorul de prețuri și Adresa nr. 3054667/09.02.2016 emisă de ANAF. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea faptului că ofertantul declarat câștigător a depus documente justificative în dovedirea faptului că prețul ofertat este sustenabil, nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliul în soluționare din considerentele prezentate în continuare. Așa cum a fost mai sus reținut, S.C. ... în justificarea prețului ofertat, aparent neobișnuit de scăzut, astfel cum l-a identificat autoritatea contractantă, a menționat că va face uz de existența facilităților acordate de Legea nr. 76/2002. Potrivit Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, la art. 85 alin. (1): ”Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 900 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni”. Din examinarea adresei nr. 7258/A.M.O.F.M.B/03.11.2016 emisă de Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, Consiliul reține faptul că instituția emitentă a menționat în mod clar că pentru a beneficia de prevederile art. 85 din Legea nr. 76/2002 trebuie încheiată o convenție între A.M.O.F.M. București și S.C. ... Consiliul nu poate reţine calculele ofertantului S.C. ..., efectuate în cadrul Anexei 1, transmisă cu adresa nr. 545/18.11.2016 motivat de faptul că, la momentul depunerii ofertelor şi nici măcar la momentul emiterii răspunsului acestuia nu avea încheiată nicio convenţie cu ANOFM-ul în baza Legii nr. 76/2002 pentru derularea acordului cadrul în cauză, aceste calcule bazându-se doar pe simple prezumţii/supoziţii, astfel nu are justificări/documente certe privind nivelul de salarizare stabilit pentru derularea contractului, ci se bazează aşa cum a fost reţinut anterior că, în execuţia contractului, pe o condiţie potestativă incertă şi nesigură şi anume posibilitatea angajării unor 17

persoane care să îndeplinească condiţiile impuse de Legea 76/2002 în cazul în care va fi declarat câştigător, ceea ce face ca oferta depusă să nu fie o ofertă certă, fermă şi sigură deoarece manifestarea de voinţă la care s-a angajat acest operator economic din punct de vedere juridic este afectată de modalităţi - evenimente viitoare şi nesigure. De altfel, chiar autoritatea contractantă a avut îndoieli asupra acelor comunicate de ofertant cu ocazia transmiterii răspunsului formulat, astfel că a revenit cu o nouă solicitare de clarificare, în care a solicitat: ”Clarificaţi cum respectati prevederile art. 85 din Legea 76/2002 (respectiv obligaţia de angajare a persoanelor pentru cel puţin 18 luni) raportat la faptul ca dvs. urmeaza sa efectuati angajări anuale a 107 persoane pentru o perioadă de 4 ani. 2. Solicităm să justificați existența personalului disponibil pentru angajare în fiecare an, respectiv ”pe perioadă nedeterminată, șomeri în vărstă de peste 45 ani sau șomeri care sunt părinți susținători ai familiilor monoparentale”, astfel încât să existe pentru autoritatea contractantă certitudinea derulării contractului în condițiile solicitate prin caietul de sarcini.” Analizând modul în care autoritatea contractantă a solicitat clarificările amintite, Consiliul constată că aceasta a dorit de la ofertantul în discuție dovezi certe vizavi, pe de o parte, de modul respectării obligaţiei de angajare a persoanelor pentru cel puţin 18 luni, societatea a declarat că urmează să efectueze angajări anuale a 107 persoane pentru o perioadă de 4 ani, iar pe de altă parte în referire la existența personalului disponibil pentru angajare în fiecare an. Se are în vedere că ofertantul în cadrul răspunsului furnizat a identificat două soluții, respectiv: dupa angajarea celor 107 persoane aflate sub incidenţa dispoziţiilor Legii 76/2002 și dupa trecerea unui an, persoanele respective vor fi mutate în alte obiective ale societatii, astfel beneficiind din nou de indemnizaţia de 900 lei/angajat pentru urmatoarele 12 luni, mecanism pe care ofertantul îl va repeta pentru toata perioada de 4 ani sau o altă posibilă situație în care ofertantul să încadreze persoanele aflate sub incidenţa Legii 76/2002, în 4 ani concomitenţi, an de an, ar fl aceea a angajarii acestor persoane în locul sau în completarea personalului necesar în desfășurarea activității societății în alte obiective existente sau noi, decât cel care face obiectul contractului în cauză. Din economia celor mai sus reținute, Consiliul constată că ofertantul nu a furnizat nicio dovadă certă, că dispune de persoanele pe care le-a luat în calcul și pentru care a dedus facilitățile acordate de Legea nr. 76/2002, nu a prezentat niciun document justificativ. Chiar și ofertantul menționează în cadrul răspunsului formulat că ”În acest sens si in condiţiile in care vom fi desemnaţi castigatori ai licitatiei organizate de dumneavoastra va exista posibilitatea concreta a angajarii persoanelor aflate in rândul şomerilor, creandu-se astfel noi locuri de munca care conduc implicit la diminuarea ratei şomajului”. Așadar, dovezile aduse de ofertant constau în prezumţii/supoziţii, astfel că autoritatea contractantă la momentul declarării ofertei depuse de S.C. ... câștigătoare, nu are certitudinea derulării contractului în condițiile solicitate prin caietul de sarcini. Ori solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă acest aspect vizau, ca ofertantul să 18

facă dovada certitudinii derulării contractului în condițiile solicitate prin caietul de sarcini. Prin urmare, din ansamblulor documentelor/înscrisurilor prezentate de S.C. ..., Consiliul determină că ofertantul nu a făcut dovada că beneficiază de ajutor de stat pentru agenții cu care va presta serviciile aferente contractului. Astfel, deşi este liber să stabilească legături cu entităţile ale căror capacităţi le menţionează şi să aleagă natura juridică a acestor legături, ofertantul are totuşi obligaţia să facă dovada că dispune efectiv de mijloacele acestora, care nu îi aparţin în mod exclusiv şi care sunt necesare pentru executarea unui contract determinat (a se vedea în acest sens Hotărârea din 2 decembrie 1999, Holst Italia, C-176/98, EU:C:1999:593, punctul 29 şi jurisprudenţa citată); astfel, conform articolului 47 alineatul (2) şi articolului 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18, un ofertant nu poate menţiona capacităţile altor entităţi pentru a îndeplini pur formal condiţiile impuse de autoritatea contractantă; în speţă ofertantul S.C. ... nu a demonstrat că dispune de personal pentru derularea contractului. În considerarea celor antemenționate sunt susținerile autoarei contestației, menționate în cadrul concluziilor scrise formulate, ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, respectiv: ”Pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului, în cazul în care ofertantul beneficiază de ajutor de stat, respectiv de subvenţie conform Legii nr. 76/2002, comisia de evaluare avea obligaţia de a solicita prezentarea unui document emis de AJOFM sau echivalent, din care să rezulte numărul de persoane şi sumele care urmează a fi încasate din bugetul asigurărilor pentru şomaj în baza ari. 85 din Legea nr. 76/2002. (...) Prin documentele prezentate ofertantul nu a făcut dovada existenţei acestor subvenţii si nici ca aceste sume acoperă întreaga durată a contractului. Ofertantul nu a demonstrat ca are convenţii incheiate care sa ii permită practicarea unui prêt mic pentru serviciile prestate. Corespondenţa purtată cu Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă ..., prin care ofertantul desemnai câştigător a informat instituţia arătat cu privire la locurile vacante din cadrul societăţii sale, nu poate fi considerată o dovadă că societatea şi beneficiază de facilităţile prevăzute de actul normativ menţionat, o dovadă adecvată în acest sens fiind, doar convenţiile încheiate cu A.J.O.F.M. ..., din care să rezulte, fără echivoc, numele persoanelor angajate conform art. 80 şi art. 85 din Legea nr.76/2002. Totodată, trebuie ca aceste persoane să fi fost nominalizate de ofertantul desemnat câştigător printre cele care urmau să presteze serviciile din cadrul contractului În lipsa dovezii menţionate, susţinerea ofertantului câştigător din cadrul răspunsului formulat, apare ca fiind o simplă afirmaţie ce nu poate fi luată în considerare, deoarece încheierea convenţiilor, ca şi angajarea celor 107 persoane, reprezintă evenimente viitoare şi nesigure, exitând posibilitatea ca, din varii motive, ofertantul desemnat câştigător să nu poată angaja toate cele 107 persoane din rândul şomerilor Or, justificarea preţului presupune furnizarea de informaţii concrete, din verificarea cărora să se poată stabili că preţul este unul justificat, iar nu invocarea unor facilităţi legale de care ofertantul nu a făcut dovada certă că beneficiază. Împrejurarea că Legea nr.76/2002 prevede că se acordă facilităţi angajatorilor care încadrează în muncă şomeri, nu reprezintă o dovadă în sine a faptului că ofertantul are posibilitatea să beneficieze de ajutor de stat, astfel că, luarea în considerare a unei asemenea justificări ar reprezenta şi un avantaj creat acestuia faţă de ceilalţi ofertanţi, care au prezentat un preţ ce poate fi justificat la momentul analizării ofertelor, ceea ce ar contraveni principiului tratamentului egal. 19

Mai mult decât atat, in răspunsul formulat ... precizeaza ca in urma consultărilor cu reprezentanţii AMOFM, a convenit ca isi indreapta atentia către persoane din zona jud Teleorman. Va rugam sa constatati ca in acest caz, ofertantul avea obligaţia sa evidenţieze in tariful ofertat si costurile cu deplasarea sau cazarea agenţilor.” Astfel fiind, autoritatea contractantă a evaluat superficial oferta S.C. ..., acceptând justificările acestuia fără a proceda la o verificare a temeiniciei lor. Faţă de acest aspect, Consiliu apreciază că natura permanentă a serviciilor solicitate de autoritatea contractantă, impunea luarea în considerare, de către ofertanţi, în stabilirea tarifelor a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică, cum ar fi spre exemplu: - minim salariul brut lunar garantat în plată; - cheltuielile rezultate din prevederile Codul Muncii cum ar fi spre exemplificare orele suplimentare, sporul de noapte, sporul de sărbători legale, sporul de repaus săptămânal, etc.; - contribuţiile privind plăţile salariale cum ar fi spre exemplificare: contribuţiile de asigurări sociale, contribuţiile de asigurări sociale de sănătate, contribuţii la bugetul asigurărilor de şomaj, contribuţiile la fondul de garantare pentru plata creanţelor salariale, contribuţii de asigurare pentru accidente de muncă şi boli profesionale, contribuţii pentru concediile şi indemnizaţii de asigurări sociale de sănătate, fondurile speciale pentru persoane cu handicap; - cheltuielile directe cum ar fi spre exemplificare dotările (costum, ecuson, tonfă de atac sau apărare, lanternă, pulverizator, mijloc de comunicare, staţii portabile pentru emisie-recepţie, etc.), costurile de medicina muncii, proctecţia şi securitatea în muncă, costurile de pregătire profesională/instruire a personalului; - cheltuielile indirecte; - profit, etc. În raport de cele mai sus reținute, justificările aduse de ofertant referitoare ”la sporul pentru orele prestate in timpul nopţii, precum si sporul pentru munca prestata in zilele de sărbători legale, menţionam ca nu am cuantificat in mod expres aceste sume, intrucat, referitor la munca de noapte, menţionam ca societatea noastra procedeaza potrivit art.126 lit.a) din Codul Muncii (program redus fata de durata normala a programului de lucru), iar in ceea ce priveşte sporul pentru zilele de sărbători legale vom acorda, timp de repaus,conform art.139 alin.2 din Codul Muncii. Suplimentar am prevăzut, in fundamentarea de pret, la alte cheltuieli o suma de bani care sa compenseze eventualele costuri” nu pot fi considerate concludente, din considerentele mai jos prezentate. În ceea ce privește sustenabilitatea tarifului oferit, în situația în care ofertantul nu beneficiază de ajutor de stat, relevante sunt următoarele: - H.G. nr.1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, art. 1 – „Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 20

1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”; - Codul muncii, art. 112 – „Pentru salariaţii angajaţi cu normă întreagă durata normală a timpului de muncă este de 8 ore pe zi şi de 40 de ore pe săptămână”; art. 113 alin. (2) – „În funcţie de specificul unităţii sau al muncii prestate, se poate opta şi pentru o repartizare inegală a timpului de muncă, cu respectarea duratei normale a timpului de muncă de 40 de ore pe săptămână”; art. 114 alin. (1) – „Durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăşi 48 de ore pe săptămână, inclusiv orele suplimentare”; art. 115 alin. (2) – „Durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore”; art. 122 alin. (1) – „Munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile calendaristice după efectuarea acesteia”; art. 123 – „În cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. (2) Sporul pentru munca suplimentară, acordat în condiţiile prevăzute la alin. (1), se stabileşte prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz, al contractului individual de muncă, şi nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază”; art. 125 – „Munca prestată între orele 22,00-6,00 este considerată muncă de noapte”; art. 126 – „Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru”; art. 137 (1)- Repausul săptămânal este de 48 de ore consecutive, de regulă sâmbăta şi duminica. (2) În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă şi duminică ar prejudicia interesul public sau desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal poate fi acordat şi în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern. (3) În situaţia prevăzută la alin. (2) salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă. (4) În situaţii de excepţie zilele de repaus săptămânal sunt acordate cumulat, după o perioadă de activitate continuă ce nu poate depăşi 14 zile calendaristice, cu autorizarea inspectoratului teritorial de muncă şi cu acordul sindicatului sau, după caz, al reprezentanţilor salariaţilor. (5) Salariaţii al căror repaus săptămânal se acordă în condiţiile alin. (4) au dreptul la dublul compensaţiilor cuvenite potrivit art. 123 alin. (2)”.

Din coroborarea celor mai sus reținute, sporul pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază operează 21

indiferent dacă s-ar recurge la scurtarea programului de noapte, deoarece se vor plăti orele suplimentare (majorate cu sporul aferent) agenţilor din schimburile de zi. Consiliul are în vedere că, potrivit caietului de sarcini, numărul posturilor de pază este de 25, iar caracterul acestora este permanent. Perioada derulării acordului-cadru este de 4 ani. Ținând seama de specificul contractului supus procedurii de atribuire în cauză, respectiv ”(…) în incinta obiectivelor de pază, serviciul se va efectua permanent, 24 ore/zi, 7 zile/săptămână, conform planului de pază al obiectivului”, sunt judicioase în soluționare argumentele aduse de autoarea contestației în referire la acordarea sporului de noapte de către ofertanți, motivat de faptul că posturile care fac obiectul prezentei proceduri sunt posturi permanente 24h/24 h, 7 zile din 7, este evident că în intervalul orar 22:00-06:00, angajații trebuie să beneficieze de spor de noapte în procent de 25%. Sunt demne de reținut și susținerile autoarei contestației în referire la nesustenabilitatea prețului ofertat de S.C. ..., respectiv: „Orice ofertant şi chiar orice agent economic este obligat să respecte legislaţia în vigoare, respectiv acordarea cel puţin a salariului minim, care în momentul desfăşurării procedurii de achiziţie, respectiv momentul depunerii ofertei financiare in cadrul etapei de licitatie electronica era de 1250 lei/lună. Consideram ca orice fel de explicaţii ar prezenta ofertanul castigator, cheltuielile aferente orelor de noapte trebuie sa se reflecte sub o forma sau alta in tariful ofertat. Neplata oricăror drepturi băneşti cuvenite salariarilor reprezintă o incalcare grava a prevederilor Codului Muncii. Comisia de evaluare era obligată să verifice modalitatea de formare a preţului, inclusiv prin raportare la îndeplinirea prevederilor Codului muncii (respectiv acordarea sporurilor pentru: repaus săptămânal, ore suplimentare, ore de noapte, concediu de odihnă, sărbători legale etc) precum şi a legislaţiei i privind contribuţiile bugetare (CAS, CASS, pentru accidente de muncă şi boli profesionale etc), ori având în vedere acceptarea acestei oferte, consideram că autoritatea contractantă nu a dispus verificările impuse de legislaţia in vigoare.” Așadar, nici cu privire la aspectele amintite, în referire la sporul pentru orele prestate în timpul nopţii, precum și sporul pentru munca prestată în zilele de sărbători legale, ofertantul nu a adus justificări concludente. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. Ofertele depuse, reprezintă angajamente asumate de către ofertanţi în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul (calculat în baza unor tarife orare care nu respectă prevederile legale) nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii 22

tehnice şi financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării şi confirmate de ofertanţi prin documentele înaintate autorităţii contractante. Consiliul reţine faptul că, autoritatea contractantă în mod nelegal a declarat oferta depusă de S.C. ... admisibilă și câștigătoare, analizând cu superficialitate răspunsurile la solicitările formulate, prin care ofertantul nu a justificat prețul ofertat și a invocat prevederile Legii nr. 76/2002 în vederea justificării preţului fără o fundamentare economică concretă şi corectă şi fără a demonstra aceste aspecte cu niciun mijloc de probă. Din ansamblul tuturor considerentelor prezentate, Consiliul determină că față de oferta depusă de S.C. ... sunt incidente dispozițiile art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 motivat de faptul că răspunsurile transmise de ofertant sunt neconcludente. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de stabilire a ofertelor admisibile, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei depusă de S.C. ... este întemeiată, urmând să fie admisă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de S.C. ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă şi anulează raportul procedurii, în partea dedicată ofertei desemnată câștigătoare, precum și adresele autorității contractante de comunicare către ofertanții admisibili. În termen de 10 zile de la primirea prezentei, obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea 23

ofertei depusă de S.C. ..., cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 24