Decizie CNSC 517/2022

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 517/C7/555 Data: 10.03.2022 Prin contestația nr. 1045/03.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11850/07.03.2022, formulată de către ELPROEX S.A., cu sediul în Botoșani, str. Pacea nr. 37, județul Botoșani, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J07/2306/1994, având CUI 6798220, împotriva adresei nr. 3184/23.02.2022 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către ORAŞUL OCNA MUREŞ (PRIMĂRIA ORAŞULUI OCNA MUREŞ), cu sediul în Ocna Mureș, str. Nicolae Iorga nr. 27, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Furnizarea și instalarea unui sistem fotovoltaic cu puterea de 500 kW pentru Primăria Ocna Mureș și racordare CEF Ocna Mureș la RED”, se solicită admiterea contestației, anularea adresei nr. 3184/23.02.2022 de comunicare a rezultatului procedurii și declararea ca și conformă a ofertei sale. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de către ELPROEX S.A., cu sediul în Botoșani, str. Pacea nr. 37, județul Botoșani, în contradictoriu cu ORAŞUL OCNA MUREŞ (PRIMĂRIA ORAŞULUI OCNA MUREŞ), cu sediul în Ocna Mureș, str. Nicolae Iorga nr. 27, județul Alba. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 2 (două) pagini. Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 1045/03.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11850/07.03.2022, formulată de către..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., împotriva adresei nr. 3184/23.02.2022 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Furnizarea și instalarea unui sistem fotovoltaic cu puterea de 500 kW pentru Primăria ... și racordare CEF ... la RED”, se solicită admiterea contestației, anularea adresei nr. 3184/23.02.2022 de comunicare a rezultatului procedurii și declararea ca și conformă a ofertei sale. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... critică modalitatea de evaluare a ofertelor, respectiv declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă. Prin adresa din data de 10.02.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 12778/10.03.2022,... aduce la cunoștința Consiliului faptul că renunță la judecarea contestației sale nr. 1045/03.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11850/07.03.2022. În aceste condiții, în considerarea dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul va face aplicarea acestora, luând act de faptul că... Pagina 1 din 2

renunță la contestația nr. 1045/03.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11850/07.03.2022. În consecință, în baza art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul ia act de renunțarea la contestația formulată de către..., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de către..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 2 (două) pagini. Pagina 2 din 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în localitatea ........., nr. ..., judeţul ........., având CUI ........., privind procedura de licitaţie deschisă online, organizată de ..., cu sediul în ........., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru de Prestări servicii pază, cod CPV 79713000-5 - Servicii de pază (Rev. 2), s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, a adresei nr. 5451/......... privind comunicarea rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi la luarea măsurilor de remediere ce afectează procedura, în sensul constatării că oferta SC ... SRL nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata primei de asigurare aferentă garanţiei de bună conduită. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite, în parte, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1

5451/ ......... şi comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca inadmisibilă solicitarea privind obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere ce afectează procedura, în sensul constatării că oferta SC ... SRL nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real. În temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, admite cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata primei de asigurare aferentă garanţiei de bună conduită şi obligă ... la plata către SC ......... SRL a sumei de 500 lei, reprezentând prima de asigurare aferentă garanţiei de bună conduită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (.........) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatul procedurii de atribuire nr.5451/........., prin care a fost înştiinţată că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, oferta SC ... SRL fiind declarată câştigătoare cu un preţ total de 959.278,40 lei fără TVA, respectiv un tarif unitar de 7,64 lei/oră, fără TVA. Astfel, susţine că în mod evident oferta SC ... SRL nu respectă prevederile Codului Muncii în ceea ce priveşte următoarele sporuri: de ore suplimentare, pentru zilele de repaus săptămânal, de noapte şi zilele de sărbători legale, cu toate astea autoritatea contractantă a declarat-o câştigătoare. Contestatoarea afirmă că atitudinea autorităţii contractante este părtinitoare, abuzivă şi total contrară interesului public, prin stăruinţa cu care insistă să declare câştigătoare o societate ce încalcă flagrant, atât legislaţia muncii, cât şi legislaţia fiscal naţională. În susţinerea celor de mai sus, arată că, raportat la prevederile legale în vigoare cu incidenţă asupra tarifului orar ofertat, preţul orar calculat al serviciilor solicitate SC ... SRL de 7,64 lei/oră, este cu mult sub limita minimă a preţului orar calculat conform prevederilor legale incidente în materie, ceea ce echivalează, în opinia sa, fie cu desfăşurarea unei activităţi ilicite din punct de vedere financiar- contabil, fie cu consecinţa prejudicierii beneficiarului. 2

Apreciază că SC ... SRL nu respectă prevederile legale prin ofertarea tarifului de 7,64 lei/oră, fiind evident faptul că a ignorant prevederile HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de ..........050 lei începând cu data de 01.07.2015, precum şi prevederile art. 123, 125, 126, 137, 144, 145 şi 150 din Codul muncii. În susţinere, prezintă anexat un calcul justificativ pentru un tarif de 7,67 lei. Chiar şi în situaţia în care toate cheltuielile aferente sporurilor, cotei de cheltuieli indirecte şi cotei de profit sunt 0, tariful este de 7,67 lei/oră. Reafirmă că este evident că SC ... SRL nu a ţinut cont de niciuna din prevederile legale obligatorii pentru întocmirea ofertei. SC ......... SRL subliniază că era obligaţia autorităţii contractante să verifice dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate, mai mult, trebuia să solicite clarificări potrivit prevederilor legale, respectiv art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 36 alin. (.........) din HG nr. 925/2006. Totodată, arată că, potrivit art. 36 alin. (3) din HG nr. 925/2006, pentru verificarea caracterului real al preţurilor, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului inclusiv documente, privind organizarea, metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, performanţele şi costurile implicate, utilajele. În acelaşi timp afirmă că rămâne la aprecierea autorităţii contractante dacă justificările primite de la ofertanţi sunt suficiente sau relevante încât să dovedească posibilitatea de executare corespunzătoare a contractului, iar în speţă, consideră că nu au fost parcurşi paşii impuşi de legiuitor. Contestatoarea arată că în numeroase decizii ale Consiliului se sublinează faptul că apare situaţia paradoxala a abuzului comisiei de evaluare, respectiv de a accepta fără nicio obiecţiune preţuri absolut nejustificate şi superficiale, lipsite de motivare pertinentă sau de analiza completă a informaţiilor, fără nicio verificare a aplicabilităţii dispoziţiilor legale în speţă. Contestatoarea apreciază că natura permanentă a serviciilor solicitate de către autoritatea contractantă impunea luarea în considerare, de către ofertanţi, în stabilirea tarifului orar ofertat a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului de achiziţie publică. Apreciază că autoritatea contractantă a încălcat în mod repetat prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind principiile achiziţiilor publice, pe care le enumeră. Prin adresa nr. 6475/.........-........./........., Consiliul a solicitat contestatoarei, conform prevederilor art. 270 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, să comunice, motivarea, în concret, a anumitor susţineri din contestaţie. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 6879/........., contestatoarea a transmis răspunsul său în cuprinsul căruia citează articolele din Codul muncii evocate şi în cuprinsul contestaţiei, respectiv 3

art. 123, art. 125, art. 126, art. 137, art. 144, art. 145 şi art. 150, şi susţine că textele citate reglementează costuri obligatorii a fi luate în considerare pentru stabilirea tarifului orar ofertat, sume pe care le-a evidenţiat în justificarea anexată. În referire la taxele aferente fondului de salarii, reglementate în diferite acte normative, contestatoarea susţine că acestea sunt obligatorii a fi achitate lunar şi sunt compuse din: CAS 15,80%, CASS 5,20%, fond şomaj 0,50%, fond de risc şi accidente 0,196%, fond concedii medicale 0,85%, fond garantare salarii 0,.........%, fond special persoane handicap 0,02%, şi subliniază că, în ipoteza în care o societate comercială îşi permite să nu vireze la bugetul de stat şi bugetul asigurărilor sociale obligaţiile susmenţionate, fapt considerat în opinia contestatoarei evaziune fiscală, există posibilitatea ofertării unui tarif de 7,64 lei/oră. De asemenea, afirmă că, în calculul anexat a făcut abstracţie de cotele de cheltuieli indirecte şi profit pe care fiecare ofertant le stabileşte în funcţie de politica comercială a companiei, cu observaţia că din capitolul cheltuieli indirecte se pot suporta eventualele creşteri salariale obligatorii (prevăzute de HG 1017/2015 cu aplicare de la 01.05..........), în contextul în care autoritatea contractantă a precizat că tariful nu se ajustează pe întreaga perioadă de derulare a contractului. În continuare, citează scopul prevăzut de art. 2 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006 şi menţionează că diferenţa de tarif de 0,65 lei/oră dintre tariful ofertantului declarant câştigător şi cel al său constituie sume obligatorii a fi luate în calcul la stabilirea tarifului. În ceea ce priveşte obligaţia autorităţii contractante de a se asigura că sunt respectate prevederile art. 36 alin. (3) din HG 925/2006, contestatoarea face trimitere la decizia Consiliului nr. 94/........./2519,2528 din .......... Prin adresa nr. 118/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 6621/........., contestatoarea a îndreptat erorea materială constatată în contestaţie, în sensul obligării autorităţii contractante la plata sumei de 500 lei, în loc de 1099,90 lei, cât a precizat iniţial ca reprezentând prima de asigurare. În punctul său de vedere nr. 6883/........., înregistrat la Consiliu cu nr. 6714/..........03.........., ... a solicitat respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală, precum şi continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă prezintă, în partea introductivă, detaliat, istoricul procedurii de atribuire. În referire la valoarea totală estimată şi la tariful unitar, autoritatea contractantă menţionează că a publicat în SEAP o clarificare, în care a specificat că tariful orar estimat, precum şi valoarea totală estimată pentru ......... luni s-a făcut cu respectarea prevederilor HG nr. 1017/2015. S-a adăugat că „operatorii economici care depun oferte pot beneficia şi de prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, ceea ce poate conduce la un preţ ofertat mai scăzut, precum 4

şi faptul că estimarea valorii serviciilor de pază s-a realizat corect, ţinând cont, atât de tariful orar din catalogul electronic SEAP, cât şi de preţul din contractulul existent la acea dată”. În acelaşi timp, citează prevederile art. 202 alin. ......... din OUG 34/2006 şi afirmă că propunerea financiară depusă de ofertantul declarat câştigător, SC ... SRL, nu are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, întrucât, faţă de estimarea autorităţii contractante reprezintă un procent de 87 %. Referitor la solicitarea contestatoarei de obligare a achizitoarei de a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta depusă de SC ... SRL nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea acordului cadru, ... precizează că oferta declarată câştigătoare s-a încadrat în valoarea estimată şi a fost considerată conformă cu prevederile caietului de sarcini care nu conţine reglementări privind cheltuielile minime, cum susţine contestatoarea. Totodată, arată că au fost solicitate ofertanţilor depunerea declaraţiilor pe propria răspundere privind respectarea regulilor obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi protecţie a muncii care sunt în vigoare la nivel naţional, astfel că obligaţia privind respectarea legislaţiei muncii, ale legii privind paza şi a legislaţiei fiscale este în sarcina prestatorului. În acest sens, susţine că SC ... SRL a depus declaraţia solicitată în SEAP, împreună cu documentele solicitate. În referire la solicitarea contestatoarei de obligare la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită în sumă de ..........099,90 lei, autoritatea contractantă solicită respingere acesteia, întrucât organizarea procedurii şi evaluarea ofertelor a fost realizată cu respectarea legislaţiei în vigoare şi a principiilor care reglementează achiziţiile publice, iar depunerea/constituirea garanţiei reprezintă un risc asumat de contestatoare fiind legiferată tocmai pentru a evita acest tip de contestaţii care împiedică activitatea autorităţii contractante. Cu privire la oferta SC ... SRL, autoritatea contractantă menţionează că aceasta a fost analizată de comisia de evaluare şi a fost declarată câştigătoare, întrucât a avut preţul cel mai scăzut, a depus toate documentele solicitate, propunerea tehnică a fost conformă, iar preţul s-a încadrat în valoarea estimată, fără ofertarea unui preţ neobişnuit de scăzut. Oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată admisibilă, ofertantul fiind invitat să semneze acordul-cadru, conform clasamentului ofertelor din SEAP. Adaugă că a optat pentru încheierea acordului-cadru cu scopul de a se proteja în cazul în care un operator economic nu poate menţine preţul propus sau nu poate îndeplini contractul. În aceste cazuri operatorii economici, semnatari ai 5

acordului-cadru, situaţi pe locurile inferioare în clasamentul iniţial pot deveni semnatari ai contractelor subsecvente. De asemenea, menţionează că activitatea operatorului economic desemnat câştigător este supusă controlului organelor şi instituţiilor abilitate, care pot verifica modul în care respectă legislaţia muncii şi legislaţia fiscală, autoritatea contractantă neavând temei legal pentru a respinge propunerea sa financiară, întrucât s-a încadrat, atât în valoarea estimată, cât şi în prevederile HG nr. 1091/2014 şi ale HG nr. 1017/2015. Mai mult, o eventuală respingere a acestei oferte ar fi condus cu siguranţă la contestarea unei asemenea decizii, dat fiind faptul că oferta este conformă, se încadrează în valoarea estimată, iar criteriul de atribuire stabilit este preţul cel mai scăzut. Totodată, precizează că există şi posibilitatea ca operatorii economici să beneficieze de ajutoare sau înlesniri la impozite şi taxe (care dacă se aplică la 7.67 lei/oră, atât cât a calculat contestatoarea, este evident că scade sub preţul de 7.64 lei/oră, cât a oferit ofertantul desemnat câştigător, de exemplu 500 lei/angajat şomer, astfel că nu poate să aprecieze care sunt elementele componente ale preţului propus. Întrucât oferta nu prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, astfel cum este acesta definit de art. 202 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, nu avea obligaţia de a efectua verificări detaliate privind oferta financiară depusă. Referitor la obligaţia autorităţii contractante de a verifica dacă preţurile sunt rezultatul liberei concurenţe, ... consideră că a verificat acest lucru şi anexează, în susţinere, catalogul SEAP şi anunţurile de atribuire Spital Braşov şi Spital ......... - anexele 40 – 43, cu preţuri chiar mai mici decât cele ofertate de SC ... SRL. Având în vedere cele prezentate, achizitoarea solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca netemeinică şi nelegală şi continuarea procedurii. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 7016/ .......... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii acordului - cadru de Prestări servicii pază, cod CPV 79713000-5 - Servicii de pază (Rev. 2), ... a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./.......... Din informaţiile anunţului de participare s-a reţinut că valoarea estimată a acordului - cadru care urmează a se încheia este stabilită între 946.430,4 – ..........099.905,6 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar termenul limită de primire a ofertelor a fost stabilit în 08.02.........., ora 1600. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii cu adresa nr. 5451/........., nemulţumită fiind de faptul că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, SC ......... SRL a depus contestaţia de faţă, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. 6

Trecând la soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că, prin raportul procedurii de atribuire nr. 5451/........., au fost declarate admisibile, următoarele oferte: - SC ... SRL - 959.278,4 lei; 7,64 lei/oră, locul I; - SC ......... SRL – ..........040.892,4 lei; 8,29 lei/oră, locul II; - SC ...SRL – ..........165.196,8 lei; 9,28 lei/oră, locul III; După cum rezultă atât din documentele aflate la dosarul cauzei, cât şi din punctul de vedere al autorităţii contractante, în privinţa tarifului ofertat de societatea desemnată câştigătoare nu au fost solicitate justificări, apreciindu-se că, întrucât tariful nu reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată, nu devin aplicabile dispoziţiile art. 202 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care impun obligaţia solicitării de justificări. Cu toate acestea, având în vedere specificul serviciilor ce urmează a se achiziţiona, faptul că operatorul economic reprezintă orice prestator care oferă în mod licit pe piaţă serviciile, ţinând seama şi de necesitatea încheierii acordului-cadru la un tarif sustenabil şi justificat, Consiliul apreciază că o verificare din partea autorităţii contractante se impune, chiar dacă tariful nu reprezenta un tarif neobişnuit de scăzut raportat la cel avut în vedere la calcularea valorii estimate. Un tarif pentru prestarea serviciilor de pază impune anumite rigori legate de modul de calcul, având în vedere necesitatea includerii în acesta a tuturor cheltuielilor pe care le presupune prestarea acestor servicii şi, implicit, necesitatea verificării lor de către achizitoare, interesul său fiind nu numai atribuirea la un preţ scăzut, ci şi la un preţ justificat, care să aibă la bază o anumită fundamentare. Contrar susţinerilor achizitoarei, faptul că activitatea operatorului economic care a depus ofertă este supusă controlului organelor şi instituţiilor abilitate care pot verifica modul în care respectă legislaţia muncii şi legislaţia fiscală nu determină înlăturarea obligaţiei sale de a verifica dacă preţul pe care îl va plăti pentru serviciile achiziţionate respectă dispoziţiile legale în materie. De altfel, însăşi autoritatea contractantă a arătat în punctul său de vedere că a adus la cunoştinţa operatorilor economici (clarificarea din 03.02.........., publicată în SEAP) că tariful orar estimat de 8,76 lei/oră respectă prevederile HG nr. 1017/2015 şi că operatorii economici care depun ofertă pot beneficia şi de prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, ceea ce poate conduce la un preţ ofertat mai scăzut. Or, respectarea de către ea, la estimarea valorii acordului- cadru, a dispoziţiilor legale, impunea o obligaţie corelativă a ofertanţilor de a le respecta şi, implicit, a sa de a le verifica. Mai mult, autoritatea contractantă susţine că operatorul economic desemnat câştigător ar fi putut obţine un preţ mai scăzut din faptul că ar fi putut beneficia de ajutoare sau înlesniri la impozite şi taxe, însă în lipsa unor verificări a acestor aspecte, ea nu cunoaşte dacă tariful pe care îl va plăti este sustenabil şi justificat. 7

Nimeni nu contestă faptul că valoarea estimată a fost calculată cu luarea în considerare a anumitor tarife practicate pe piaţă sau în anii anteriori, cataloage electronice etc, însă toate aspectele invocate de achizitoare în punctul său de vedere nu o îndreptăţeau la desemnarea câştigătoare a unei oferte fără verificarea respectării preţului, în contextul în care o diferenţă de 0,65 lei/oră, între ofertanţii semnatari ai acordului-cadru, cum este cazul în speţa de faţă, este o diferenţă semnificativă pentru câştigarea acordului-cadru şi, atâta vreme cât nu este justificat tariful ofertat, nu se cunoaşte dacă în tarif au fost incluse toate costurile pe care le implică prestarea serviciilor. De asemenea, faptul că s-a desfăşurat o procedură online, iar clasamentul, în urma aplicării criteriului de atribuire, este dat de SEAP, nu înseamnă că este înlăturată obligaţia autorităţii contractante de a verifica preţurile ofertate. Fără a avea o fundamentare a tarifului, autoritatea contractantă riscă să încheie acordul-cadru cu un ofertant al cărui tarif nu respectă dispoziţiile legale. De altfel, o minimă verificare a preţului sub aspectul respectării dispoziţiilor Codului muncii, a dispoziţiilor legale privind salariul minim o impunea însăşi diferenţa dintre tariful estimat şi cel ofertat de societatea desemnată câştigătoare, în condiţiile în care, după cum a afirmat, achizitoarea a avut în vedere în estimarea valorii dispoziţiile legale în materie şi necesitatea includerii în tarif a tuturor costurilor. În sprijinul concluziilor de mai sus vine şi justificarea tarifului prezentată de către contestatoare, în care cu un profit şi cheltuieli indirecte, tariful orar este 7,67 lei/oră. În practica Consiliului au existat numeroase decizii (de ex: 94/........./2519, 2528 din ........., 105/........./27, 40 din 27.01.........., 80/C6/......... din ........., 2212/C4/2382, 2394 din 23.12.2015, 755/78C9/712, 716, 718 din 28.05.2015) în care autorităţile contractante au fost obligate să verifice tariful ofertat în cazul serviciilor de pază pentru a se putea stabili dacă este un tarif real, justficat şi care respectă dispoziţiile legale, având în vedere că, în structura preţului, trebuie să fie cuprinse cheltuieli cum ar fi cele la care a făcut referire şi contestatoarea, respectiv: salariul brut lunar, cheltuieli rezultate din prevederile Codului muncii (ore suplimentare, spor de noapte, spor de sărbători legale etc), contribuţiile privind plăţile salariale (contribuţiile la asigurările sociale, contribuţii la sistemul de sănătate, contribuţii la bugetul asigurărilor de şomaj etc), cheltuieli cu ţinuta şi cu dotarea personalului, cheltuieli indirecte, profit etc. Cum s-a arătat mai sus, chiar dacă preţul ofertat nu este unul neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă avea obligaţia de a se asigura că tariful ofertat este unul sustenabil, întocmit cu respectarea prevederilor legale aplicabile. Nici susţinerile că „ofertanţii au depus declaraţiile pe propria răspundere privind respectarea regulilor obligatorii referitoare la condiţiile de muncă şi protecţie a muncii care sunt în vigoare la nivel 8

naţional, astfel că obligaţia privind respectarea legislaţiei muncii, ale legii privind paza şi a legislaţiei fiscale este în sarcina prestatorului” şi că „a optat pentru încheierea acordului-cadru cu scopul de a se proteja în cazul în care un operator economic nu poate menţine preţul propus sau nu poate îndeplini contractul. În aceste cazuri operatorii economici, semnatari ai acordului-cadru, situaţi pe locurile inferioare în clasamentul iniţial pot deveni semnatari ai contractelor subsecvente” nu îndreptăţeau achizitoarea la desemnarea ofertei câştigătoare fără a verifica anterior sustenabilitatea tarifului ofertat. O astfel de solicitare se impune pentru verificarea respectării de către ofertant a salariului minim brut pe ţară garantat în plată de 6,225 lei, începând din 01 iulie 2015, conform art. ......... alin. (2) din HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului minim grut pe ţară garantat în plată [Începând cu data de ......... iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la ..........050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră], dar şi a salariului minim brut pe ţară garantat în plată de 7,......... lei/oră, conform art. ......... din HG nr. 1017/2015 [“Începând cu data de ......... mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la ..........250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,......... lei/oră”.] Totodată, se impune verificarea respectării de către ofertant a următoarelor prevederi din Codul Muncii, invocate de societatea contestatoare: art. 123, potrivit căruia În cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. (.........) în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. (2) Sporul pentru munca suplimentară, acordat în condiţiile prevăzute la alin. (.........), se stabileşte prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz, al contractului individual de muncă, şi nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază; art. 125, conform căruia Munca prestată între orele 22,00-6,00 este considerată muncă de noapte. (2) Salariatul de noapte reprezintă, după caz: a) salariatul care efectuează muncă de noapte cel puţin 3 ore din timpul său zilnic de lucru; b) salariatul care efectuează muncă de noapte în proporţie de cel puţin 30% din timpul său lunar de lucru. (3) Durata normală a timpului de lucru, pentru salariatul de noapte, nu va depăşi o medie de 8 ore pe zi, calculată pe o perioadă de referinţă de maximum 3 luni calendaristice, cu respectarea prevederilor legale cu privire la repausul săptămânal. (4) Durata normală a timpului de lucru pentru salariaţii de noapte a căror activitate se desfăşoară în condiţii speciale sau deosebite de muncă nu va depăşi 8 ore pe parcursul oricărei perioade de ......... de ore decât în cazul în care majorarea acestei durate este prevăzută în contractul colectiv de muncă aplicabil şi numai în situaţia în care o astfel de prevedere nu contravine unor 9

prevederi exprese stabilite în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior. (5) În situaţia prevăzută la alin. (4), angajatorul este obligat să acorde perioade de repaus compensatorii echivalente sau compensare în bani a orelor de noapte lucrate peste durata de 8 ore. (6) Angajatorul care, în mod frecvent, utilizează munca de noapte este obligat să informeze despre aceasta inspectoratul teritorial de muncă; art. 126, conform căruia Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de .........% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru; art. 137, potrivit căruia Repausul săptămânal este de 48 de ore consecutive, de regulă sâmbăta şi duminica. (2) În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă şi duminică ar prejudicia interesul public sau desfăşurarea normală a activităţii, repausul săptămânal poate fi acordat şi în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern. (3) În situaţia prevăzută la alin. (2) salariaţii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă. (4) În situaţii de excepţie zilele de repaus săptămânal sunt acordate cumulat, după o perioadă de activitate continuă ce nu poate depăşi 14 zile calendaristice, cu autorizarea inspectoratului teritorial de muncă şi cu acordul sindicatului sau, după caz, al reprezentanţilor salariaţilor. (5) Salariaţii al căror repaus săptămânal se acordă în condiţiile alin. (4) au dreptul la dublul compensaţiilor cuvenite potrivit art. 123 alin. (2); art. 139, potrivit căruia Zilele de sărbătoare legală în care nu se lucrează sunt: ......... şi 2 ianuarie; prima şi a doua zi de Paşti; ......... mai; prima şi a doua zi de Rusalii; Adormirea Maicii Domnului; 30 noiembrie - Sfântul Apostol Andrei cel Întâi chemat, Ocrotitorul României; ......... decembrie; prima şi a doua zi de Crăciun; două zile pentru fiecare dintre cele 3 sărbători religioase anuale, declarate astfel de cultele religioase legale, altele decât cele creştine, pentru persoanele aparţinând acestora. (2) Acordarea zilelor libere se face de către angajator; art. 144, conform căruia Dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaţilor. (2) Dreptul la concediu de odihnă anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renunţări sau limitări; art. 145, conform căruia Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare. (2) Durata efectivă a concediului de odihnă anual se stabileşte în contractul individual de muncă, cu respectarea legii şi a contractelor colective de muncă aplicabile. (3) Sărbătorile legale în care nu se lucrează, precum şi zilele libere plătite stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil nu sunt incluse în durata concediului de odihnă anual. (4) La stabilirea duratei concediului 10

de odihnă anual, perioadele de incapacitate temporară de muncă şi cele aferente concediului de maternitate, concediului de risc maternal şi concediului pentru îngrijirea copilului bolnav se consideră perioade de activitate prestată. (5) În situaţia în care incapacitatea temporară de muncă sau concediul de maternitate, concediul de risc maternal ori concediul pentru îngrijirea copilului bolnav a survenit în timpul efectuării concediului de odihnă anual, acesta se întrerupe, urmând ca salariatul să efectueze restul zilelor de concediu după ce a încetat situaţia de incapacitate temporară de muncă, de maternitate, de risc maternal ori cea de îngrijire a copilului bolnav, iar când nu este posibil urmează ca zilele neefectuate să fie reprogramate. (6) Salariatul are dreptul la concediu de odihnă anual şi în situaţia în care incapacitatea temporară de muncă se menţine, în condiţiile legii, pe întreaga perioadă a unui an calendaristic, angajatorul fiind obligat să acorde concediul de odihnă anual într-o perioadă de 18 luni începând cu anul următor celui în care acesta s-a aflat în concediu medical; art. 150, potrivit căruia (.........) Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă. (2) Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (.........) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu. (3) Indemnizaţia de concediu de odihnă se plăteşte de către angajator cu cel puţin 5 zile lucrătoare înainte de plecarea în concediu. Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că potrivit prevederilor art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Mai mult decât atât, este cunoscut faptul că, în materia contractelor de prestări servicii de pază, autorităţile contractante, în numeroase proceduri, pun la dispoziţia operatorilor economici modele de note de fundamentare care se verifică pe perioada evaluării ofertelor, tocmai pentru a se asigura că tarifele ofertate sunt justificate şi astfel să fie redus riscul prestării necorespunzătoare a serviciilor. În considerarea celor prezentate, stabilind că, anterior desemnării ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă trebuia să solicite SC ... SRL justificarea tarifului ofertat, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, va admite, în parte, contestaţia formulată de SC ......... SRL şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. 5451/ ......... şi comunicările privind rezultatul procedurii. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de 11

atribuire şi a dispoziţiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, respinge ca inadmisibilă solicitarea contestatoarei vizând obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere ce afectează procedura, în sensul constatării că oferta SC ... SRL nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real, această constatarea fiind în sarcina comisiei de evaluare, în baza atribuţiilor ce îi revin potrivit art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Vizavi de solicitarea privind plata primei de asigurare aferentă garanţiei de bună conduită, constatându-se culpa autorităţii contractante în evaluarea ofertei desemnate câştigătoare, în temeiul art. 278 alin. (8), Consiliul va admite cererea şi va obliga ... la plata către contestatoare a sumei de 500 lei, reprezentând prima de asigurare. Suma cerută, dovedită cu ordinul de plată din ......... şi poliţa de asigurare cod IG nr. 0001400119 din ........., este o cheltuială efectuată în cursul soluţionării contestaţiei, contestatoarea având dreptul la recuperarea acestei sume în cazul admiterii contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … ......... 12