Decizie CNSC 2822/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2822 C5/3566/3583 Data: 26.10.2017 Prin contestația nr. 8464/03.10.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 41593/04.10.2017, care formează obiectul dosarului nr. 3566/2017, SC SIEMENS HEALTHCARE SRL, cu sediul în municipiul București, str. Preciziei nr. 24, Centrul pentru sprijinirea afacerilor „West Gate Business Center”, etaj 4, birourile 4.01 – 4.05, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/7694/2016, având CIF RO 36153005, reprezentată legal de Florin Niculescu, în calitate de director general și Radu Leocovici în calitate de director financiar, împotriva documentației de atribuire, întocmită în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare computer tomograf”, inițiată de SPITALUL ORĂȘENESC CERNAVODĂ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în orașul Cernavodă, str. Gheorghe Doja nr. 1, județul Constanța, a solicitat, în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea unui set de măsuri de remediere a deficiențelor documentației de atribuire, prin modificarea cerințelor nelegale din documentația de atribuire, accesul la dosarul achiziției conform cu prevederile art. 19 din Legea 101/2016, „obligarea autorității contractante la suspendarea procedurii de atribuire pe parcursul soluționării contestației” și, în subsidiar, anularea procedurii. În cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică a fost depusă contestația nr. 8894/04.10.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 41763/04.10.2017, care formează obiectul dosarului nr. 3583/2017, 1

formulată de SC GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL, cu sediul în municipiul București, Calea Floreasca nr. 169A, clădirea de birouri „Floreasca 169”, corp A3, etaj 7, biroul nr. 1, biroul nr. 2 și biroul nr. 3, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/3731/2000, având CIF RO 12924986, reprezentată legal de Alexandra Munteanu, în calitate de administrator, împotriva documentației de atribuire și a solicitat, în principal, obligarea autorității contractante la modificarea parțială a documentației de atribuire și „suspendarea procedurii de achiziție publică până la data soluționării prezentei contestații”, iar în subsidiar, dacă modificarea parțială a documentației de atribuire nu este posibilă, „anularea documentației de atribuire și reluarea procedurii de achiziție publică, dacă va fi cazul”. Cele două contestații au fost conexate în temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Cererile privind suspendarea procedurii de achiziție publică până la data soluționării celor două contestații au fost soluționate prin Încheierea nr. 536/C5/3566/3583/09.10.2017, în sensul că s-au admis și s-a dispus suspendarea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de către contestatoarele SC SIEMENS HEALTHCARE SRL (Dosar nr. 3566/2017) și SC GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL (Dosar nr. 3583/2017), în contradictoriu cu SPITALUL ORĂȘENESC CERNAVODĂ, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 4231/06.02.2017, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ... împotriva adresei nr. 218/24.01.2017 intitulată „comunicare rezultat analizare DUAE”, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de organizatoare a procedurii pentru atribuirea contractului de lucrări, având ca obiect „Reabilitare şi Modernizare Infrastructura în Plotului de Irigaţii SRPA 08- OUAI RIGASI – Terasa Viziru, judeţul Brăila”, s-a solicitat anularea comunicării și a tuturor actelor subsecvente, precum și reevaluarea ofertei sale. Prin contestația nr. 181/06.02.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 4336/06.02.2017, formulată de SC ... SA, cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J...., având CUI ..., reprezentată convenţional prin ..., cu sediul în .., împotriva adresei nr. 216/24.01.2017, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de organizatoare a procedurii pentru atribuirea contractului de lucrări, având ca obiect „Reabilitare şi Modernizare Infrastructura în Plotului de Irigaţii SRPA 08-OUAI RIGASI – Terasa Viziru, judeţul Brăila”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 216/24.01.2017 privind comunicarea deciziei de respingere a ofertei societăţii ca inacceptabilă, - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ... SA a fost declarată inacceptabilă, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei SC ... SA, 1

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2017 şi nr. .../2017 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 4231/06.02.2017, SC ... în calitate de operator economic participant la procedura în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire, conform căruia oferta sa a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, deoarece nu s-a răspuns solicitărilor comisiei de evaluare cu privire la cerinţa de calificare de la cap. II.1.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale – „trebuie să fie autorizat să desfăşoare activităţile aferente contractului conform art. 15 din Legea nr. 359/2004”, deşi acest fapt s-a solicitat în documentaţia de atribuire, cât şi prin adresa nr. 199/16.01.2017 transmisă prin SEAP în data de 18.01.2017. Prin contestaţia nr.181/06.02.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 4336/06.02.2017, SC ... SA în calitate de operator economic participant la procedura în cauză, critică decizia entităţii contractante, deoarece în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, întrucât în DUAE nu se face referire la cerinţa 3 – Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale – Autorizaţie în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 45/2016, precum şi faptul că în DUAE nu au fost prezentate informaţii privind lucrările similare cu obiectul contractului, apreciindu-se că lucrările de alimentare cu apă nu sunt similare cu lucrările de îmbunătăţiri funciare sau echivalent (pentru sisteme de irigaţii). Prin adresa 5295/..., Consiliul i-a solicitat ..., în temeiul art. 20 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, să precize dacă are calitatea de autoritate contractantă conform prevederilor art. 4 din Legea nr. 98/2016. ... a răspuns, prin adresa nr. 301/16.02.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 5906/20.02.2017, precizând că potrivit art. (4) din Legea nr. 98/2016, nu are calitatea de autoritate contractantă în sensul prezentei legi. Conform art. 6 din Legea nr. 98/2016, ... este o entitate juridică fără calitate de autoritate contractantă în ceea ce priveşte atribuirea unui contract de lucrări. 2

De asemenea, se arată că fişa de date pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică este parte integrantă a contractului de finanţare cu AFIR, conform art. 7 – ANEXE, respectiv anexa IV, fiind obligatorii. Prin adresele nr. 6179/..., 6182/... şi nr. 6183/..., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă jurisdicţională a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în soluţionarea contestaţiilor depuse, excepţie invocată din oficiu de Consiliu, raportat la lipsa calităţii ... de autoritate contractantă conform prevederilor art. 4 din Legea nr. 98/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 6460/23.02.2017, SC ...SRL îşi prezintă punctul de vedere cu privire la excepţia de necompetenţă materială a Consiliului. Astfel, contestatoarea apreciază că, având în vedere: - prevederile de la pct. III.1.5) Legislaţia aplicabilă din fişa de date a achiziţiei, publicată de către autoritatea contractantă în SEAP, reiese că, procedura de achiziţie aplicabilă este organizată potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, - finanţarea contractului de achiziţie ce urmează a fi atribuit, este realizată de către Fondul European Agricol de Dezvoltare Rurală prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - PNDR, în baza contractului de finanțare încheiat de către autoritatea contractantă cu AFIR, iar potrivit prevederilor din Manualul operațional de achiziții pentru beneficiarii privați ai PNDR 2014- 2020, „Beneficiarii privați care intră sub incidența articolelor 5 și 6 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice vor aplica obligatoriu legislația naționala în domeniul achizițiilor publice”, atribuirea contractului ce face obiectul contestaţiei se încadrează întocmai în limitele acestor prevederi, soluţionarea contestaţiei fiind de competenţa materială a Consiliului. Prin adresa nr. 285/27.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 6855/27.02.2017, SC ... SA formulează punct de vedere, în care solicită respingerea excepţiei, ca nefondată şi reţinerea cauzei spre competentă soluţionare, având în vedere următoarele motive: În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016 „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un înteres legitim printr-un act al unei autorităţi contractante [...)", ceea ce presupune că, ori de câte ori există proceduri de atribuire derulate în conformitate cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice de către o autoritate contractantă, astfel cum este aceasta definită în conformitate cu prevederile legale în materie, cu privire la care a fost formulată o contestaţie, persoana vătămată se poate adresa fie Consiliului, fie instanţei de judecată. Problema expusă analizei priveşte calitatea de autoritate contractantă a ...astfel încât să fie atrasă competenţa Consiliului de a soluţiona contestaţia care face obiectul raportului juridic litigios. 3

În cauză, contestatoarea invocă prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv: „Au calitatea de autoritate contractantă în sensul prezentei legi: a) autorităţile şi instituţiile publice centrale sau locale, precum şi structurile din competenţa acestora care au delegată calitatea de ordonator de credite şi care au stabilite competenţe în domeinul achiziţiilor publice; b) organisme de drept public; c) asocierile care cuprind cel puţin o autoritate contractantă dintre cele prevăzute la lit. a) sau b)”. La alineatul (2) al aceluiaşi articol, legiuitorul a înţeles să precizeze ce se înţelege prin organisme de drept public, statuând că acestea reprezintă „(...) orice entităţi, altele decât cele prevăzute la alin. (1) lit. a) care, indiferent de forma de constituire sau organizare, îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt înfiinţate pentru a satisface nevoi de interes general, fără caracter comercial sau industrial, b) au personalitate juridică, c) sunt finanţate, în majoritate, de către entităţi dintre cele prevăzute la alin. (1) lit. a) sau de către alte organisme de drept public ori se află în subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea ori controlul unei entităţi dintre cele prevăzute la alin. (1) lit. a) sau ale unui alt organism de drept public ori mai mult

de

jumătate

din

membrii

consiliului

de administraţie/organului de conducere sau de supraveghere sunt numiţi de către o entitate dintre cele prevăzute la alin. (1) lit. a) ori de către un alt organism de dpret public”. ... este o autoritate contractantă în sensul prevederilor legale de mai sus, iar în acest sens, contestatoarea învederează că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (3) din Legea îmbunătăţirilor financiare nr. 138/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, „Organizaţiile sunt persoane juridice de utilitate publică fără scop patrimonial, ce se constituie şi funcţionează în conformitate cu prevederile prezentei legi”. În acelaşi sens, potrivit dispoziţiilor art. 72 din acelaşi act normativ, „Răspunderea pentru coordonarea activităţilor de îmbunătăţiri funciare revine Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale sau oricărei alte autorităţi publice centrale căreia i se atribuie răspunderea pentru sectorul îmbunătăţirilor funciare”. Se mai precizează că, în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) teza I din Legea nr. 138/2014, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, „în cadrul ministerului se înfiinţează un compartiment distinct denumit Oficiul de reglementare a organizaţiilor de îmbunătăţiri funciare” iar printre atribuţiile Oficiului reglementate la art. 76 din lege se numără următoarele: 4

- avizează înfiinţarea organizaţiilor şi federaţiilor, inclusiv teritoriile propuse ale acestora, pe baza referatului tehnic întocmit de Agenţie; - solicită informaţii şi rapoarte din partea organizaţiilor şi federaţiilor privind exploatarea şi întreţinerea infrastructurii ce le-a fost transmisă în folosinţă sau proprietate; - monitorizează îndeplinirea condiţiilor legale şi modul de acordare a subvenţiilor de la bugetul de stat către organizaţii şi federaţii; - efectuează controale la organizaţii şi federaţii, cuprinzând atât controale tehnice, cât şi financiare, conform legii. Mai mult, în cadrul inspecţiilor infrastructurii de îmbunătăţiri funciare specialiştii Oficiului de reglementare pot intra pe teritoriul unei organizaţii sau federaţii şi pot solicita organizaţiei sau federaţiei să execute anumite lucrări acolo unde este necesar, pentru: a) asigurarea întreţinerii corespunzătoare a infrastructurii; b) prevenirea deteriorării sau defectării infrastructurii, c) prevenirea deteriorării infrastructurii aflate în proprietatea statului sau a terţilor, d) garantarea că infrastructura este utilizată în interes public. Aceleaşi prevederi legale se regăsesc şi în cuprinsul HG nr. 1872/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii îmbunătăţirilor funciare nr. 138/2004, cu modificările şi completările ulterioare, act normativ care, la art. 65 reglementează următoarele: „Oficiul de reglementare poate să solicite copii ale situaţiilor financiare ale organizaţiei sau federaţiei împreună cu copii ale registrelor şi evidenţelor ţinute în conformitate cu legea şi cu prevederile art. 63-65. Oficiul de reglementare, printr-un specialist abilitat poate efectua verificări ale registrelor şi evidenţelor unei organizaţii sau federaţii: a) dacă organizaţia sau federaţia nu a depus la termen situaţia veniturilor; b) dacă, la examinarea situaţiei veniturilor şi a situaţiilor financiare auditate, constată nereguli sau încălcări ale prevederilor legislaţiei în domeniu. În situaţia în care, în urma controlului efectuat potrivit alin. (2), Oficiul de reglementare constată încălcări ale prevederilor legale, acesta poate solicita, în condiţiile art. 25 alin. (4) sau ale art. 59, convocarea adunării generale a organizaţiei ori a consiliului de administraţie al federaţiei, după caz, în care se vor prezenta constatările controlului efectuat şi se vor propune măsuri de remediere”. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea învederează că ... este înfiinţată pentru a satisface nevoi de interes general fără caracter comercial sau industrial, are personalitate juridică şi este în coordonarea ori controlul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin Oficiul de reglementare, aspect pentru care are calitatea de organism de drept public, în sensul dat de prevederile art. 4 din Legea nr. 98/2016. 5

În sensul că ... are calitate de autoritate contractantă, contestatoarea arată cele dispuse de Tribunalul ... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. ..., care prin Sentinţa civilă nr. 3319 din 07.03.2013 „Admite excepţia necompetenţei materiale. Declină competenţa de soluţionare a cauzei la CNSC”.

Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: Procedura simplificată într-o singură etapă, a fost inițiată de ... în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi Modernizare Infrastructura în Plotului de Irigaţii SRPA 08-OUAI RIGASI – Terasa Viziru, judeţul Brăila”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a anunțului de participare simplificat nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind 3.459.358,02 lei, fără TVA. Procedând la analiza documentelor prezentate de către persoana juridică achizitoare, Consiliul constată că ... este înființată în baza Legii îmbunătățirilor funciare nr. 138/2004. Potrivit art. 6.1 din STATUTUL organizației „pot fi membre ale organizației orice persoane fizice sau juridice care dețin în proprietate suprafețe de teren situate pe teritoriul organizației sau care au, în condițiile legii, în administrare sau în folosință astfel de terenuri”. Având în vedere prevederile art. 4 și art. 6 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 8 și art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care dispun: „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei” și ale art. 248 Cod procedură civilă, Consiliul a procedat, cu întâietate, la verificarea competenței sale în soluționarea contestațiilor cu care a fost investit. Verificând încadrarea ... în categoria autorităților contractante, astfel cum sunt acestea definite la art. 4 și art. 6 din Legea nr. 98/2016, Consiliul reține că aceasta nu are nici calitatea de autoritate contractantă, aceasta fiind beneficiarul Contractului de Finanțare Nr. C0430I000061520900080, pentru acordarea finanțării nerambursabile, pentru punerea în aplicare a cererii de finanțare nr. F0430I000061520900080, pentru Proiectul „Reabilitare şi Modernizare Infrastructura în Plotului de Irigaţii SRPA 08-OUAI RIGASI – Terasa Viziru, judeţul Brăila”, încheiat cu ...

Conform dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 98/2016, au calitatea de autoritate contractantă: (1) a) autorităţile şi instituţiile publice centrale sau locale, precum şi structurile din componenţa acestora care au delegată calitatea de ordonator de credite şi care au stabilite competenţe în domeniul achiziţiilor publice; b) organismele de drept public; 6

c) asocierile care cuprind cel puţin o autoritate contractantă dintre cele prevăzute la lit. a) sau b). (2) Prin organisme de drept public în sensul alin. (1) lit. b) se înţelege orice entităţi, altele decât cele prevăzute la alin. (1) lit. a) care, indiferent de forma de constituire sau organizare, îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt înfiinţate pentru a satisface nevoi de interes general, fără caracter comercial sau industrial; b) au personalitate juridică; c) sunt finanţate, în majoritate, de către entităţi dintre cele prevăzute la alin. (1) lit. a) sau de către alte organisme de drept public ori se află în subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea ori controlul unei entităţi dintre cele prevăzute la alin. (1) lit. a) sau ale unui alt organism de drept public ori mai mult de jumătate din membrii consiliului de administraţie/organului de conducere sau de supraveghere sunt numiţi de către o entitate dintre cele prevăzute la alin. (1) lit. a) ori de către un alt organism de drept public. Consiliul constată că ... a organizat o procedură utilizând sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) ca mijloc electronic de aducere la cunoștință a derulării unei proceduri competitive, astfel cum rezultă din detaliul anunțului, depus la dosarul cauzei de către entitatea contractantă; la rubrica Observații ANRMAP, se precizează: „Dispozițiile Legii nr. 98/2016 nu sunt aplicabile entităților juridice fără calitatea de autoritate/entitate contractantă, care nu se încadrează în prevederile art. 6 din același act normativ. Prin urmare, prezentul anunț de participare simplificat nu face obiectul verificării ANAP”. Potrivit art. 6 din Legea nr. 98/2016 „(1) Prezenta lege se aplică pentru atribuirea de către o entitate juridică fără calitate de autoritate contractantă a unui contract de lucrări, în cazul în care se îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) contractul este finanțat/subvenționat în mod direct, în proporție de mai mult de 50% din valoarea acestuia, de către o autoritate contractantă; b) valoarea estimată, fără TVA, a contractului este egală sau mai mare decât pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. a); c) contractul include una dintre activitățile menționate la alin. (2). (2) Activitățile care fac obiectul alin. (1) lit. c) sunt următoarele: a) lucrări de geniu civil; b) lucrări de construcție pentru spitale, facilități destinate activităților sportive, recreative și de agrement, clădiri ale instituțiilor de învățământ preuniversitar și universitar și clădiri de uz administrativ. (...) (4) Autoritățile contractante care finanțează/subvenționează contractele menționate la alin. (1) și (3) au obligația de a urmări respectarea dispozițiilor prezentei legi atunci când nu atribuie ele însele contractul 7

finanțat/subvenționat sau atunci când îl atribuie în numele și pentru alte entități”. Având în vedere cele antemenționate, coroborat cu valoarea estimată în sumă de 3.459.358,02 lei, deci sub limita prevăzută la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, rezultă astfel fără putință de tăgadă faptul că în speță entitatea juridică contractantă nu se încadrează nici în prevederile art. 6 din Legea nr. 98/2016. Raporturile juridice dintre entitatea juridică contractantă și ofertanți sunt reglementate de contractul comercial de lucrări, fiind astfel incidente dispozițiile de drept comun. Față de cele relatate, Consiliul reține că, întrucât ... nu se încadrează nici în categoria autorităților contractante reglementate de art. 4 din Legea nr. 98/2016, nici nu îi sunt aplicabile prevederile art. 6 din același act normativ, aceasta nu avea posibilitatea să organizeze o procedură de atribuire în baza respectivelor norme legale, astfel că soluționarea unor eventuale contestații să intre în sfera de competență a CNSC. Potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este competent material să soluționeze contestații formulate de operatorii economici care se consideră vătămați prin acte ale autorității contractante, emise în cadrul procedurilor organizate în conformitate cu prevederile legale în materia achizițiilor publice, achizițiilor sectoriale și concesiunilor, iar în conformitate cu dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea 101/2016, „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor […]”, însă fiecare procedură de atribuire, ca etape/pași care trebuie parcurse de către o entitate contractantă și de către candidați/ofertanți pentru ca acordul părților privind angajarea în contractul de achiziție publică/sectorial/ concesiuni să fie considerat valabil sunt detaliate în cadrul normelor legale în vigoare. Referitor la procedura în cauză, folosirea platformei SEAP pentru aducerea la cunoștința operatorilor economici interesați nu îi conferă ... calitatea de autoritate contractantă în sensul Legii nr. 98/2016. Mai mult decât atât, Consiliul reține în soluționare și dispozițiile art. 1 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Prezenta lege reglementează modul de realizare a achizițiilor publice, procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică și de organizare a concursurilor de soluții, instrumentele și tehnicile specifice care pot fi utilizate pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, precum și anumite aspecte specifice în legătură cu executarea contractelor de achiziție publică”. În speță, așa cum se poate observa, ... a organizat o procedură de achiziție publică, nefiind obligată să aplice Legea nr. 98/2016; drept urmare, nici soluționarea contestațiilor nu poate fi invocată prin raportare la dispozițiile Legii nr. 101/2016. 8

Față de aceste aspecte, nici entitatea juridică contractantă și nici participanții la procedură nu pot deroga de la prevederile legale, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea contestațiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea prevederilor legale în vigoare referitoare la achizițiile publice, iar entitatea juridică contractantă, în momentul organizării procedurii de atribuire a unui contract, nu este obligată să le aplice. Astfel, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluționeze pe cale administrativ jurisdicțională doar contestațiile formulate împotriva unui act al autorității contractante, care conduce la încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice/ sectoriale/concesiuni și a procedurilor care intră în sfera de aplicare a dispozițiilor în materie de atribuire a contractelor achizițiilor publice/ sectoriale/concesiuni, după îndeplinirea procedurii prealabile a notificării, sens în care poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act sau de a adopta măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei legii. Față de tipul de entitate juridică, ..., nu poate fi încadrată la categoriile de entități contractante enumerate la art. 4 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, nu se poate încadra nici la prevederile art. 6 din Legea nr. 98/2016. În consecință, ... nu are calitatea de autoritate contractantă în sensul prevederilor legale în domeniul achizițiilor publice. Ținând cont de aceste aspecte, rezultă, în conformitate cu prevederile art. 3 lit. l) și m) din Legea nr. 98/2016, că nici contractul de lucrări care urmează a se încheia ca urmare a derulării prezentei proceduri nu poate fi calificat ca fiind contract de achiziție publică, acest lucru presupunând calitatea de autoritate contractantă a achizitorului, contractul în cauză îmbrăcând forma unui contract comercial care se atribuie de o entitate juridică unei organizații înființate în baza Legii îmbunătățirilor funciare nr. 138/2004. Adăugăm că prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii nu acordă Consiliului competență de soluționare a contestațiilor formulate în cadrul procedurii sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competență „ratione materie” sunt de ordine publică, părțile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile legale în vigoare în domeniul achizițiilor publice/ sectoriale/concesiuni. Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială aparține Tribunalului, conform prevederilor art. 95 pct. (1) din Codul de procedură civilă. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluționarea contestațiilor de față nu intră în sfera de competență 9

materială a acestuia și, constatând lipsa sa de competență în soluționarea contestațiilor, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Drept pentru care, raportat la dispozițiile art. 68 și art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 131 din Codul de Procedură Civilă, dată fiind excepția lipsei sale de competență materială în soluționarea prezentelor contestații, Consiliul urmează să transmită contestațiile, împreună cu dosarele conexate constituite, instanței de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă și va declina competența de soluționare a contestațiilor formulate de SC ... SRL şi SC ... SA împotriva ... către TRIBUNALUL ... – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal. Fără pronunțare asupra fondului contestațiilor. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Declină competența de soluționare a contestațiilor depuse de SC ... SRL şi SC ... SA împotriva ... către TRIBUNALUL ... – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarelor conexate către TRIBUNALUL ..., conform art. 12 alin. (3) Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …… Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. 10