Decizie CNSC 2779/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2779/C11/3376 Data: 24.10.2017 Prin contestația nr. 1511/19.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39336/19.09.2017, formulată de URBAN CONSULT SRL, cu sediul în Ploiești, str. Democrației nr. 103, județul Prahova, având CUI 13046883, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/371/2000, reprezentată de Harpau Valentina, împotriva adresei nr. 6666/07.09.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA JURILOVCA (CONSILIUL LOCAL JURILOVCA), în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în Jurilovca, str. 1 Mai nr. 2, județul Tulcea, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziții publice, având ca obiect ”EXTINDERE REȚEA DE CANALIZARE ȘI REABILITARE STAȚIE DE EPURARE ÎN LOCALITATEA JURILOVCA”, cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - constatarea faptului că URBAN CONSULT SRL a făcut dovada că oferta sa îndeplinește cerințele minime și obligatorii, stabilite prin documentația de atribuire; - constatarea faptului că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentate de URBAN CONSULT SRL, în cadrul procedurii de atribuire; - dispunerea măsurilor de remediere, constând în obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei URBAN CONSULT SRL, cu respectarea riguroasă a cerințelor stabilite prin documentația de atribuire și a prevederilor legale în vigoare și declararea drept conformă al acesteia. CONȘILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele:

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONȘILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de URBAN CONSULT SRL, în contradictoriu cu COMUNA JURILOVCA (CONSILIUL LOCAL JURILOVCA). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., formulată de S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. ………, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ........., reprezentantă legal prin dl. ……… – administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. ……../02.02.........., emisă de ........., cu sediul în ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire de licitație deschisă, fără fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „.........”, coduri CPV 03311600-8 – Albitură (Rev.2), 03221100-7 – Rădăcinoase și tuberculi (Rev.2), 03221112-4 – Morcovi (Rev.2), 03221113-1 – Ceapă (Rev.2), 03221300-9 – Legume pentru frunze (Rev.2), s-a solicitat ......... de achiziție publică, constatarea caracterului conform al ofertei precum și reevaluarea ofertelor.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestația înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., prin care ofertantul S.C. ......... S.R.L., a contestat adresa nr. …../02.02.........., în cadrul procedurii de atribuire de licitație deschisă, fără fază finală licitație 1

electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „.........”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, precizând că prin adresa nr. ……/02.02.......... autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință că oferta sa a fost clasată pe locul II pentru lotul nr. 5 și lotul nr. 9 și neconformă respectând prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G nr. 925/2006 pentru lotul nr. 1 legume, lotul nr. 2 fructe, lotul nr. 4 legume și fructe în conservă și lotul nr. 6 lapte praf și lotul nr. 8 cartofi. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă, în mod incorect a considerat că produsul aferent lotului nr. 6 nu a îndeplinit condițiile menționate în caietul de sarcini pe motiv că nu a fost ambalat corespunzător. Prin

adresele

nr.

…../.........-........./21.02..........

și ……/.........-........./21.02.........., Consiliul a pus în discuția părților excepția tardivității introducerii contestației, având în vedere valoarea estimată a contractului de furnizare, data transmiterii notificării către autoritatea contractantă și data depunerii contestației la Consiliu (17.02..........). S.C. ......... S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ……/23.02.........., solicitând respingerea excepției invocate ca fiind neîntemeiată. Contestatorul menționează că a formulat notificarea prealabilă, care a fost comunicată autorității contractante la data de 03.02.........., iar aceasta nu a răspuns. Astfel, conform art. 6 alin. (4) și art. 8 din Legea nr. 101/2016 termenul ar fi expirat în data de 09.02........... Contestația a fost transmisă în data de 17.02.........., astfel contestatorul consideră că a respectat termenele impuse de Legea nr. 101/2016 și solicită respingerea excepției invocată. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. …./23.02.........., înregistrată la Consiliu cu nr. …./23.02.........., prin care menționează că, contestația a fost înaintată și înregistrată în data de ......... cu nr. …., obiectul contestației referindu-se la lotul nr. 6-lapte praf, lor a cărui valoare maximă estimată este de 46.440 lei TVA. Din analiza documentelor aflate la dosar autoritatea contractantă a constatat că operatorul economic a formulat și prezentat contestația fără a respecta termenele prevăzute la art. 8 alin. (1) coroborat cu alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac. Față de cele menționate anterior, autoritatea contractantă consideră contestația ca fiind tardiv formulată de către S.C. ......... S.R.L. și solicită respingerea acesteia. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: 2

......... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, fără fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „.........”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunțul de participare nr. ........./........., potrivit căreia valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare este cuprinsă între 5.287.104 – 8.404.632 RON fără TVA, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că, potrivit rolului activ al Consiliului, acesta trebuie să verifice dacă a fost legal învestit cu soluţionarea contestaţiei formulate, sens în care trebuie să analizeze înainte de toate excepţiile – de procedură şi de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestaţiei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că nerespectarea termenului legal şi imperativ de depunere a unei contestaţii determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege; prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalităţii derulării procedurii de achiziţie, astfel încât admiterea acestei excepţii exclude analizarea celorlalte aspecte invocate; excepţiile absolute (ce privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părţi sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluţionării contestaţiei. Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări. (...) (10) Sesizarea Consiliului sau a instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Consiliul constată că S.C. ......... S.R.L. a notificat autoritatea contractantă prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, în data de 03.10.2016, existentă la dosarul cauzei, adresă la care nu a primit niciun răspuns din partea autorității contractante. Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016: Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii 3

contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...); a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz; (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere. Totodată, potrivit art. 16 alin. (1) din lege, „sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Luând în considerare data de 17.02.........., data transmiterii contestaţiei la Consiliu prin curier rapid și ţinând cont de data comunicării rezultatului procedurii (02.02..........), data transmiterii notificării prealabile către autoritatea contractantă (03.02..........), data până la care autoritatea contractantă trebuia să răspundă la notificarea prealabilă (06.02..........), având în vedere valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare şi calculând termenul legal în care S.C. ......... S.R.L. putea înainta contestaţia, având în vedere dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 (antemenționate), se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă, la Consiliu, în afara termenului legal prevăzut de legislaţia în vigoare, ultima zi fiind data de 16.02.........., şi nu 17.02.........., data la care S.C. ......... S.R.L. a transmis contestaţia respectivă prin poșta rapidă. Aşadar în speţa de faţă, prin transmiterea contestaţiei către Consiliu în data de 17.02.........., prin raportare la data de la care curge termenul de contestare (06.02..........), termen calculat anterior, se constată că S.C. ......... S.R.L. nu a respectat termenul de 10 zile prevăzut de legiuitor sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca fiind tardiv introdusă. 4

Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestaţiei care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în domeniu, în vigoare, nici o excepţie de la modalitatea de calcul a acestui termen, iar unde legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul şi/sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Consiliul consideră că acest termen, fiind un termen legal, potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2006, nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii potrivit principiului de drept „nemo censetur ignorare legem”. În acest sens, Consiliul reţine că, potrivit acestui temei legal, persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Prin urmare, termenul de 10 zile de contestare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii transmisă în data de 02.02.........., se împlineşte în data de 16.02.........., astfel că transmiterea contestaţiei către C.N.S.C. la data de 17.02.......... este în afara termenului legal, având în vedere dispoziţiile legale antemenționate. Consiliul observă că autoritatea contractantă prezintă propriul mod de calcul al termenelor, contrar celor stipulate de art. 5 din Legea nr. 101/2016 privind modul de calcul al termenelor. Consiliul reține că dispozițiile art. 5 din lege reprezintă prevederi speciale, derogatorii, care se aplică cu precădere față de dreptul comun, cu care legea specială se completează doar acolo unde nu prevede dispoziții speciale. Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, precum și ale art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, contestaţia introdusă de S.C. ......... S.R.L. este tardiv formulată. Pentru aceste motive, 5

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L., în contradictoriu cu .......... Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ……… ….. …. Redactată în …. (.) exemplare, conţine ……. (…) pagini. 6