Decizie CNSC 2737/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2737/C1/3472 Data: 19.10.2017 Prin contestația nr. 681/26.09.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 40452/27.09.2017, depusă de SC MEDOS CONSTRUCT & CONSULTING SRL, cu sediul în Iași, str. Neculau nr. 11 A, bl. ANL, tr. III, et. 1, ap 5, jud. Iași, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J22/1720/2008, având CUI RO 23983830, reprezentată legal prin Petercă Cecilia – administrator, împotriva răspunsului nr. A-5382/20.09.2017, emisă de către MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02542 FOCȘANI, cu sediul în Focșani, Bd. București nr. 1-3, jud. Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Dirigenție de șantier aferentă obiectivelor de investiții: 2017-C/I 329 Pav. 19, 2016-1-870 Mangalia, 2016.1.2749 Mangalia, 2006-C/RK-2500 Constanța și 2016-1-1468 CT Mangalia”, cod CPV 71520000-9, s-a solicitat: - anularea răspunsului la notificarea prealabilă nr. A-5382 din data de 20.09.2017, comunicată prin intermediul serviciului poștal la data de 25.09.2017; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere și la continuarea procedurii de achiziție publică cu respectarea procedurilor legale; - stabilirea rezultatului procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale în vigoare. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, 1

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă. Respinge ca nefondată contestația depusă de SC MEDOS CONSTRUCT & CONSULTING SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02542 FOCȘANI. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 39115/20.12.2016, formulată de ... (în calitate de lider al asocierii ... – ...), cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional de ..., cu sediul procesual ales în ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 60/1340/29.11.2016, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarnă 2016-2020 ...: Lot 1 ... ..., Lot 2 ... ..., Lot 3 ... ..., Lot 4 ... ..., Lot 5 ... ..., Lot 6 ..., Lot 7 ...” (Lot 2 – ... ... - contestat), cod CPV 90620000-9 – Servicii de dezăpezire (Rev. 2), s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 60/1340/29.11.2016, anularea rezultatului procedurii cu privire la Lotul 2, reevaluarea ofertelor conform fișei de date a achiziției (reevaluarea prin analiză detaliată și de verificare pe fond a ofertei ... atât din punct de vedere al cerințelor de calificare sau elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică), reluarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câștigătoare, precum și constatarea faptului că oferta ... trebuia declarată inadmisibilă (inacceptabilă sau neconformă) de către comisia de evaluare. Prin contestaţia nr. 764C/22.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 39481/22.12.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal de ..., împotriva raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente emise de ... în cadrul aceleiași proceduri (Lot 3 – ... contestat), cod CPV 90620000-9 – Servicii de dezăpezire (Rev. 2), s-a solicitat suspendarea procedurii de

soluționare a contestației până la soluționarea plângerii aflată pe rolul instanței, anularea raportului procedurii nr. 61/993/25.11.2016 și toate actele subsecvente - comunicarea rezultatului procedurii nr. 60/1341/29.11.2016 și comunicarea rezultatului procedurii nr. 60/1342/29.11.2016 în ceea ce privește oferta depusă de ..., precum și obligarea autorității contractante să reevalueze oferta depusă de ... în condițiile deciziei CNSC, pentru a constata caracterul inacceptabil și neconform al acestei oferte. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 73/03.01.2017, S.C. ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., prin ..., cu sediul în ..., ofertant declarat câștigător al Lotului 2 – ... ..., a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante, respingerea contestației formulată de S.C. ... ca nefondată, precum și obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 9/03.01.2017, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., cu subcontractanții ..., ofertant declarat câștigător al Lotului 3 – ... ..., a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită încuviințarea în principiu a cererii de intervenție accesorie în interesul autorității contractante în sensul prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, iar pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestației formulată de ... și menținerea ca temeinică și legală a deciziei de adjudecare. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... contestă rezultatul procedurii pentru Lotul 3, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Pe fondul cauzei, contestatorul precizează următoarele: ... consideră că oferta ... a fost declarată în mod greşit admisibilă şi câştigătoare de către comisia de evaluare, motiv pentru care a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 60/884/02.09.2016. Prin Decizia nr. ... din ..., Consiliul a admis în parte contestaţia, a anulat raportul procedurii de atribuire, în secţiunea aferentă lotului nr. 2, în partea ce priveşte oferta asocierii declarată câştigătoare şi comunicările

privind rezultatul procedurii transmise ofertanţilor declaraţi admisibili, a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă, în mod greșit, s-a limitat doar la verificarea unor aspecte din motivarea Consiliului şi nu şi la documentaţia de atribuire în ansamblul acesteia. Prin raportul de constatare din 16.11.2016, comisia de evaluare a hotărât anularea raportului procedurii de atribuire, în secţiunea aferentă lotului nr. 2, în partea ce priveşte oferta asocierii declarată câştigătoare şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanţilor declaraţi admisibili şi reluarea evaluării ofertei depuse de ... Procedând la reevaluarea ofertei ..., comisia de evaluare a transmis trei solicitări de clarificare (60/1297/18.11.2016, 60/1313/23.11.2016, 60/1318/25.11.2016) către ... Astfel, în urma răspunsurilor transmise de către ... la cele trei solicitări de clarificare, comisia de evaluare, prin procesul verbal intermediar nr. 5 al şedinţei de reevaluare a ofertelor, constată că ofertantul ... îndeplineşte cerinţa de calificare nr. 2 de la Cap. III.2.3.a) din cadrul fişei de date, respectiv că dispune de autoremorchere min. 26t - 3 buc. - la cerere, în condiţiile solicitate în caietul de sarcini din cadrul documentaţiei de atribuire, motiv pentru care, prin raportul procedurii din 25.11.2016, constată admisibilă oferta ... şi o declară câştigătoare. Autoritatea contractantă a declarat, în mod greşit, oferta societăţii ... ca admisibilă, inclusiv pentru motivele prezentate ]n continuare: • oferta depusă de ... nu a respectat condiţiile de formă cuprinse în fișa de date și în caietul de sarcini al licitaţiei pentru lotul 2 ... ..., deszăpezire 2016-2020; • oferta depusă de ... nu a respectat condiţiile de fond cuprinse în fișa de date a licitaţiei pentru lotul 2 ... ..., deszăpezire 2016-2020. În data de 29.11.2016, contestatorul a solicitat autorităţii contractante raportul procedurii de atribuire, informaţiile din cadrul documentelor de calificare, precum şi solicitările transmise de autoritatea contractantă către ... şi răspunsurile primite. Prin adresa nr. 60/1359/05.12.2016 autoritatea contractantă a transmis o parte dintre documentele solicitate. În data de 09.12.2016, contestatorul a formulat notificare prealabilă înregistrată la ... sub nr. 16744/09.12.2016, cu privire la care i s-a răspuns prin adresa nr. 60/1405/13.12.2016 în sensul că autoritatea contractantă nu va adopta măsurile de remediere solicitate prin aceasta, motiv pentru care, prin prezenta contestaţie, se contestă şi acest răspuns. Contestatorul precizează că, nici din raportul procedurii şi nici din procesele verbale intermediare nr. 1-5 nu rezultă motivele pentru care comisia de evaluare a ajuns la concluzia că ofertantul ... îndeplineşte cerinţa de calificare nr. 2 de la Cap. III.2.3.a) din fişa de date, respectiv că

dispune de autoremorchere min. 26t-3 buc. - la cerere, în condiţiile solicitate în caietul de sarcini din cadrul documentaţiei de atribuire (dotat pentru tractare de autotrenuri cu cabestan, troliu şi braţ special pentru ridicat de minim 8,5 tone forţe), ci doar concluzia, fără niciun fel de motivare. Obligaţia de motivare constituie o normă fundamentală de procedură, care trebuie distinsă de problema temeiniciei motivării, aceasta din urmă fiind o componentă a legalităţii pe fond a actualului litigiu. În speţă, nu se pune problema temeiniciei motivării, ci aceasta lipseşte cu desăvârşire. Autoritatea contractantă nu a indicat motivele pentru care clarificările transmise au fost considerate edificatoare, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei, cu analiza temeinică a acestor clarificări. Scopul urmărit de autoritatea contractantă nu a fost cel de a clarifica oferta ..., ci de a aplica formal decizia CNSC nr. ... din ... şi de a redeclara admisibilitatea ofertei ... cu orice preţ. Autoritatea contractantă nu a respectat menţiunile obligatorii ale CNSC de la paginile 100-101 din decizie. CNSC a obligat autoritatea contractantă să verifice autovehiculele omologate, nu posibilitatea eventualei omologări. Contestatorul precizează că, la pagina 98 din decizie, Consiliul are în vedere critica sa cu privire la faptul că „societatea ... nu a dispus la momentul depunerii ofertei de autoremorcherele de minimum 26 de tone (având formula roţilor de 8x4 dotat pentru tractare de autotrenuri cu cabestan, troliu şi braţ special pentru ridicat de minim 8,5 tone forţe)”. Astfel, referitor la această critică, Consiliul stabileşte caracterul întemeiat al acesteia prin raportare la „momentul depunerii ofertei”, nu prin raportare la o eventuală omologare viitoare a utilajelor pentru ca acestea să corespundă cerinţelor tehnice şi de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. De aceea, o asemenea abordare din partea autorităţii contractante contravine principiului tratamentului egal, deoarece ceilalţi ofertanţi nu au avut un asemenea tratament favorizant de a li se permite să omologheze utilajele solicitate prin fişa de date doar dacă vor câştiga contractul şi doar dacă vor dori acest lucru după încheierea contractului. Îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţei de la Cap. III.2.3.a) nu ţine de executarea contractului, ci atrage admisibilitatea sau inadmisibilitatea ofertei societăţii ofertante. Contestatorul subliniază că CNSC se referă la autovehiculele „omologate” şi nu la autovehiculele ce „vor fi omologate”, această idee fiind menţionată la pagina 100 din decizie şi întărită la pagina 101 din decizie. De asemenea, pentru evitarea oricărui dubiu, CNSC menţionează care este actul care poate face o asemenea dovadă, respectiv cartea de identitate a vehiculului eliberată de Registrul Auto Român, document depus de către ofertant, însă care, potrivit constatărilor Consiliului, „ceea ce nu rezultă din cărţile de identitate sunt datele aferente omologării, astfel cum susţine societatea intervenientă, respectiv că autovehiculul omologat este de timpul autoremorcherului de minimum 26 de tone, dotat pentru tractare de autotrenuri cu cabestan, troliu şi braţ special pentru ridicat de

minim 8,5 tone forţe.” De asemenea, Consiliul a stabilit că nici precontractele menţionate nu reprezintă o dovadă suficientă pentru îndeplinirea cerinţei impuse de autoritatea contractantă. Contestatorul consideră că, pentru toate aceste motive, este netemeinică şi nelegală acceptarea explicaţiilor vagi şi eventuale oferite de ... în sensul că deţine autorizaţii RAR pentru transformarea utilajelor ofertate (autobasculante simple) în autoremorchere cu dotările speciale solicitate prin documentaţia de atribuire. Contestatorul invocă jurisprudenţa Consiliului și subliniază că, comisia de evaluare trebuia să respingă oferta ... ca neconformă (şi în final inadmisibilă) în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul subliniază că, din analiza documentelor solicitate, autoritatea contractantă putea observa că societatea ... a modificat, prin răspunsurile pe care le-a prezentat, conţinutul propunerii tehnice, modificări care nu reprezintă vicii de formă sau erori aritmetice şi nici corectări ale unor abateri tehnice minore, sens în care autoritatea contractantă trebuia să respingă această ofertă ca neconformă în temeiul art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul consideră că verificarea comisiei de evaluare a fost superficială şi netemeinică. Factura proformă şi contractul de vânzare cumpărare proform nu fac dovada deţinerii echipamentelor speciale. Pentru justificarea deţinerii instalaţiilor speciale pentru tractare și remorcare autotrenuri (cabestan, troliu, braţ special pentru ridicat de minimum 8,5 tone forţă), ... a depus (ataşat răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 60/1297/18.11.2016), o factură proformă emisă de societatea ... cu sediul în Offdersdorf, Chener 16, 29230 și un contract de vânzare proform încheiat între societatea ... si societatea ..., care este în realitate tot o factură proformă în ciuda traducerii sale de „contract de vânzare proform”, noţiune juridică inexistentă. Contestatorul precizează că factura proformă nu este un titlu de proprietate sau un titlu care să dovedească dreptul de folosinţă, nu este nici măcar un document contabil, ci reprezintă doar o simplă ofertă de vânzare la un anumit preţ. Mai mult, în ceea ce priveşte oferta societăţii ... nu este făcută societăţii ... ci societăţii ..., iar acesta priveşte doar două bucăţi din fiecare echipament (cabestan, troliu, braț special), nicidecum trei, astfel cum se solicită prin fişa de date. Pe de altă parte, societatea ..., la o verificare în bazele de date publice disponibile pe internet, nu există, conform înscrisurilor ataşate. Astfel, codul de identificare fiscală atribuit de autorităţile din Germania nr. DE11681505, nu aparţine societăţii ..., ci societăţii ..., societate care comercializează autoturisme, nu utilaje de genul celor menţionate din factura proformă. De asemenea, nici numărul de telefon şi nici e-mailul nu este funcţional. În plus, oraşul Offdersdorf menţionat în factura proformă nu există nici în Germania şi nici în lume. Toate aceste aspecte, conduc la o singură concluzie, nevalabilitatea facturii proformă în cauză.

Contestatorul subliniază că, din răspunsurile la clarificări rezultă că ... nu deţine toate elementele necesare pentru transformarea autobasculantelor în autoremorchere. ... nu a dovedit că deţine acordul proprietarului pentru a efectua modificarea autobasculantelor. Prin adresa nr. 9278/24.11.2016 transmisă de ... ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 60/1313/23.11.2016, societatea ... prezintă procesul tehnologic de transformare a unei autobasculante într-un autoremorcher, unde, printre altele, arată că primul pas presupune „întocmirea listelor de materiale, piese, componente şi echipamente necesare realizării echipării autobasculantei cu echipamente specifice” şi „întocmirea comenzilor către furnizorii acreditaţi de materiale, kituri, echipamente şi accesorii şi aprovizionarea acestora”. Aşadar, încă odată, ... recunoaşte nu numai faptul că nici la momentul depunerii ofertei şi nici în prezent nu deţine autoremorcherele solicitate prin fişa de date, însă recunoaşte că nu deţine nici materialele, piesele, componentele şi echipamentele necesare realizării echipării autobasculantei, fiind nevoie de întocmirea unei liste, de comandarea pieselor şi de recepţia acestora. În continuare, ... recunoaşte că nu deţine nici cabestanul, troliul şi braţul de ridicare, deoarece menţionează că este necesară recepţia acestor echipamente. De asemenea, ... arată că sunt necesare modificări importante la structura autobasculantei, nu doar simple echipări, fiind necesară fabricarea mai multor elemente: platformă, şasiu suplimentar, legături hidraulice, anexe ale caroseriei, legături electrice, etc. O asemenea lucrare este un veritabil act de dispoziţie asupra utilajelor, deoarece presupune lucrări ample de transformare a utilajelor (şasiu, caroserie, etc.), nu doar de echipare a acestuia. Or, pentru un asemenea act de dispoziţie, ... trebuia să facă dovada că deţine acordul proprietarului utilajelor (...), aspect neobservat de către comisia de evaluare. Cu toate acestea, în mod inexplicabil şi nemotivat, comisia de evaluare declară admisibilă oferta ... Contestatorul precizează că, din răspunsurile la clarificări rezultă că ... nu deţine autorizaţiile necesare pentru transformarea autobasculantelor în autoremorchere. Prin adresa nr. 9278/24.11.2016 transmisă de ... ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 60/1313/23.11.2016, la pct. 3 ... arată că transformarea autobasculantelor în autoremorchere se „va face” (nu s-a făcut) în atelierul ... din ... autorizat RAR prin autorizaţia nr. ..., ext. .... Însă autorizaţia menţionată este valabilă doar pentru instalarea sistemelor hidraulice/suport frontal pentru echipamente de lucrări stradale (lame, pluguri, freze de zăpadă), conform anexei la autorizaţia tehnică. Conform anexei la autorizaţia tehnică, ... este autorizată doar pentru activitatea „B.4.1.3 montarea şi/sau modificarea de componente şi/sau sisteme dacă afectează caracteristicile de omologare: N2, N3 Suprastructură specială destinată împrăştierii materialelor antiderapante şi N2, N3 sisteme hidraulice/suport frontal pentru echipamente de lucrări stradale (lame, pluguri, freze de zăpadă)”.

Contestatorul arată că, potrivit Reglementărilor RNTR 9 din 8 decembrie 2005 privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de întreţinere, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum şi de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz (aprobate prin Ordinul nr. 2131/2005), pentru transformarea unei autobasculante în autoremorcher este necesară o autorizaţie de conversie „B.4.1.2 conversia şi/sau amenajarea vehiculelor”, autorizaţie care nu este deţinută de ... Această autorizaţie este necesară deoarece se schimbă categoria de folosinţă de la autoutilitară N3 la vehicul special N3. Conform Reglementărilor nr. RNTR 2 din 11 februarie 2003 privind omologarea de tip şi eliberarea cărţii de identitate a vehiculelor rutiere, precum şi omologarea de tip a produselor utilizate la acestea (aprobate prin Ordinul nr. 211/2003), autoutilitara este definită astfel: „3. autoutilitară (autovehicul transport marfă) - autovehicul din categoria N1, N2 sau N3, cu cel puţin 4 roţi şi o viteză maximă constructivă mai mare de 25 km/h, conceput şi construit pentru transportul de mărfuri şi care poate tracta o remorcă”, iar autovehiculul special este definit astfel: „5. vehicul special (vehicul cu destinaţie specială) - vehicul din categoria M, N sau O având caracteristici tehnice specifice în scopul de a îndeplini o funcţie care necesită adaptări şi/sau echipamente speciale;”. Potrivit Reglementărilor din 8 decembrie 2005 privind omologarea individuală, eliberarea cărţii de identitate şi certificarea autenticităţii vehiculelor rutiere (aprobate prin Ordinul 2132/2005), subcapitolul 15 „Cerinţe privind vehiculele rutiere înmatriculate sau înregistrate în România, care au suferit modificări ale caracteristicilor constructive menţionate în CIV”. Pentru menţinerea în circulaţie, vehiculele rutiere înmatriculate sau înregistrate în România, care au suferit modificări ale caracteristicilor constructive menţionate în CIV, trebuie supuse omologării şi modificării CIV. Completarea şi carosarea unui vehicul de bază sau incomplet sunt asimilate modificărilor care fac obiectul prezentului subcapitol. La omologare se aplică condiţiile constructive în vigoare în România la data primei înmatriculări a vehiculului (sau anul de fabricaţie al vehiculului, dacă data primei înmatriculări nu este cunoscută). În cazul în care modificările efectuate conduc la modificarea categoriei de omologare, se aplică condiţiile constructive în vigoare în România la data omologării efectuate ca urmare a modificării vehiculului, cu excepţia cerinţelor privind emisiile poluante, condiţia aplicabilă fiind aceea de a se menţine cel puţin aceeaşi normă de poluare EURO în raport cu autovehiculul care a fost modificat. Modificările menţionate pot fi efectuate numai de operatori economici autorizaţi de RAR, conform legislaţiei în vigoare, în baza unei variante constructive avizate de către RAR, după caz. Varianta constructivă a unui vehicul reprezintă setul de caracteristici comune ce permit gruparea vehiculelor modificate în vederea identificării şi asigurării trasabilităţii

descrierilor tehnice ale acestora. Avizarea variantei reprezintă activitatea de analiză şi evaluare a descrierii tehnice a unui vehicul modificat ce urmează a fi supus omologării individuale. În aceste condiţii, este netemeinică şi nelegală decizia comisiei de evaluare de a declara admisibilă oferta ... Contestatorul precizează că, dacă se acceptă teza potrivit căreia ofertantul poate transforma o autobasculantă în autoremorcher, o asemenea permisiune ar încălca prevederile art. 11.10 din contractul de servicii. În plus, s-ar încălca principiul transparenţei şi al tratamentului egal, deoarece o asemenea permisiune nu a fost menţionată în documentaţia de atribuire. Potrivit clauzei 11.10 din contractul de servicii ce urmează a se semna: „Prestatorul are obligaţia ca în termen de maxim 2 (două) ore de la solicitarea telefonică, să pună la dispoziţie Beneficiarului auto-utilajele necesare degajării părţii carosabile în caz de accidente rutiere (ex. macara și/sau remorcher, care sunt cuprinse în planul de acţiune pe timp de iarnă la cerere)”. Contestatorul arată că, prin adresa nr. 9278/24.11.2016 transmisă de ... ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 60/1313/23.11.2016, la pct. 3, ... arată că transformarea autobasculantelor în autoremorchere „se va face” (nu s-a făcut), iar aceasta presupune un proces de durată, deoarece sunt necesare mai multe operaţiuni tehnice şi administrative. ... arată că sunt necesare modificări importante la structura autobasculantei, nu doar simple echipări, fiind necesară fabricarea mai multor elemente: platformă, sasiu suplimentar, legături hidraulice, anexe ale caroseriei, legături electrice, etc. Or, acestea nu presupun doar „echiparea” autobasculantei, ci transformarea acesteia într-un alt tip de utilaj, autoremorcher, şi nu orice autoremorcher, ci unul cu dotări speciale: cabestan, troliu şi braţ special. O asemenea transformare este un proces de durată, iar o asemenea explicaţie nu poate fi considerată întemeiată pentru îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, în primul rând cea privind deţinerea unui autoremorcher cu dotările speciale menţionate şi, în al doilea rând cea privind obligaţia prestatorului de a pune la dispoziţia Beneficiarului autoutilajul în maximum 2 ore de la solicitarea telefonică. În plus, se încalcă principiul transparenţei şi al tratamentului egal, deoarece o asemenea permisiune nu a fost menţionată în documentaţia de atribuire. Astfel, ceilalţi ofertanţi de bună-credinţă s-au bazat doar pe prevederile din fişa de date, care menţionează faptul că „Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii împreună) trebuie să demonstreze că dispune de următoarele utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot în parte: LOT 2 ... ...: - încărcător frontal -12 buc.; - ATB + lama + RSP (4x4, 6x4 sau 8x4) - 42 buc.; - Buldoexcavator min. 0,8 mc - la cerere - 6 buc.; - Autoutilitară 5-7 locuri (la cerere) - 9 buc.; - Autoremorcher min. 26 t (la cerere) - 3 buc.; - Autogreder min. 160 CP (la cerere) - 1 buc.; - Automacara min. 40 t (la cerere) - 1 buc.; - Autoremorcher cu trailer - 2 buc.” Cerinţa din fişa de date menţionează că „ofertantul trebuie să

demonstreze că dispune”, nicidecum faptul că „ofertantul va dispune”. Cerinţa în cauză nu ţine de executarea contractului, ci este o cerinţă tehnică, potrivit fişei de date, cerinţă de calificare. În aceste condiţii, este netemeinică şi nelegală decizia comisiei de evaluare de a declara admisibilă oferta ... Contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a respectat menţiunile obligatorii ale CNSC de la paginile 105-106 din decizie și nu a verificat justificarea temeinică a preţului ofertat de ... La paginile 105-106 din decizie, CNSC stabileşte următoarele: „Consiliul determină că nu poate fi pusă în discuţie la acest moment inacceptabilitatea ofertei declarate câştigătoare, autoritatea contractantă având obligaţia de a verifica măsura în care pot fi puse la dispoziţia sa documente care să ateste justificarea temeinică a modului de formare a preţului.” Contestatorul precizează că a solicitat inclusiv „reevaluarea ofertelor conform fişei de date a achiziţiei (reevaluarea prin analiză detaliată şi de verificare pe fond a ofertei atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică). Valoarea estimată a lotului 2, potrivit fişei de date, este de 36.389.262,16 lei fără TVA, iar oferta financiară a ... este de 29.788.752,75 lei fără TVA, respectiv 81,86% din valoarea estimată a contractului, cu aproape 20% mai puţin decât valoarea estimată de autoritatea contractantă, motiv pentru care aceasta trebuie să solicite detalii şi precizări pentru justificarea temeinică a modului de formare a preţului. Astfel, suplimentar faţă de solicitarea Consiliului, oferta ... are un preţ neobişnuit de scăzut, motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita de la ... detalii şi precizări pe care le considera semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la faptul că utilajele alocate efectiv pentru lotul 2 nu sunt alocate şi pentru alte loturi. Autoritatea contractantă nu a solicitat niciun fel de clarificare pentru a afla dacă ... a ofertat utilaje distincte pentru cele 35 de loturi pentru care a depus ofertă. Doar procedând astfel, autoritatea contractantă putea stabili dacă este necesar să se verifice dacă ofertantul ... a justificat că alocarea aceloraşi utilaje pentru loturi DIFERITe nu periclitează îndeplinirea obligaţiilor contractuale şi nici siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, conform clarificării nr. 2 din documentaţia de atribuire. Cerinţa din fişa de date aferentă lotului 2, respectiv lotul ce face obiectul prezentei cauze, face referire la o cerinţă care nu poate fi verificată decât prin analiza ofertelor depuse de un anumit ofertant pentru toate loturile la care respectivul ofertant a participat. Această cerinţă este pe deplin opozabilă, atât ofertanţilor, cât si autorităţii contractante (nefiind atacată în termenul legal de niciun ofertant), sens în care autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă ofertantul declarat câştigător nu a ofertat aceleaşi utilaje şi pentru celelalte 35 de loturi la care a participat.

Prin raportare la momentul depunerii celor 35 de oferte, societatea ... trebuia să dispună efectiv de 2311 utilaje, iar prin raportare la cele 7 loturi unde societatea ... a fost clasată pe primul loc, aceasta trebuia să dispună efectiv de un total de 514 utilaje, iar prin reportare la cele 6 loturi aferente contractului licitat de ..., societatea ... trebuia să deţină un total de 311 utilaje. Lipsa acestei verificări pune în pericol siguranţa circulaţiei în zona ...ului - în special pe lotul 2 ... ..., pentru următorii 4 ani. Autoritatea contractantă trebuia să respecte prevederile art. 7 din H.G. nr. 925/2006 în sensul că scopul criteriilor de calificare şi selecţie este de a demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, la momentul deschiderii ofertelor. Or, angrenarea ofertantului în diferite contracte şi oferte de care autoritatea contractantă avea cunoştinţă este un aspect de natură a diminua considerabil capacitatea tehnică a acestuia de a-şi îndeplini în parametri optimi obligaţiile contractuale. Contestatorul invocă dispozițiile art. 172 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, precizând că întreaga răspundere pentru elaborarea ofertei şi depunerea acesteia aparţine ofertantului, omisiunea acestuia de a depune documente în ofertă neputând fi complinită prin înlocuirea utilajelor în funcţie de loturile câştigate, odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări. Neîndeplinirea cerinţei privind declaraţia referitoare la dotările specifice, utilajele, echipamentul tehnic şi alte mijloace fixe, nu poate fi complinită pe calea clarificărilor solicitate de comisia de evaluare, o eventuală completare a documentelor depuse conducând la modificarea ofertei, fapt nepermis de lege. Autoritatea contractantă putea observa că societatea ... a modificat prin răspunsurile pe care le-a prezentat conţinutul propunerii tehnice, modificări care nu reprezintă vicii de formă sau erori aritmetice şi nici corectări ale unor abateri tehnice minore, sens în care autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta acestuia ca neconformă în temeiul art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul precizează că, potrivit cerinţei de la 4.1.3 din caietul de sarcini: „În documentaţia de ofertare, pentru utilajele şi mijloacele de transport solicitate, operatorul economic va prezenta declaraţia privind dotarea cu autovehicule, utilaje, echipamente, care va cuprinde: tip autovehicul, utilaj, echipament; număr de înmatriculare, înregistrare, inventar; titlu de deţinere; caracteristici”. Contestatorul arată că ... menţionează utilajele solicitate prin fişa de date, însă nu le identifică în niciun fel, nici prin număr de înmatriculare, nici prin număr de şasiu, ci doar face trimitere la anumite contracte și nu a respectat prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 deoarece nu a menţionat succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe, cu indicarea concretă a auto-utilajelor, identificând concret fiecare utilaj în parte (numărul de înmatriculare, numărul de şasiu etc.).

Din analiza contractelor de preînchiriere se poate observa că acestea cuprindeau mai multe mijloace de transport, nu doar cele individualizate ulterior prin răspunsul la solicitarea autorităţii contractante. Abia prin răspunsul la solicitarea autorităţii contractante s-au indicat care utilaje menţionate de contractele în cauză sunt alocate pentru lotul în cauză. Neîndeplinirea cerinţei privind declaraţia referitoare la dotările specifice, utilajele, echipamentul tehnic şi alte mijloace fixe, nu poate fi complinită pe calea clarificărilor solicitate de comisia de evaluare, o eventuală completare a documentelor depuse conducând la modificarea ofertei, fapt nepermis de lege. Contestatorul reiterează anumite critici aduse în atenţia Consiliului cu ocazia primei contestaţii și precizează că, prin decizia nr. ... din ..., CNSC a admis în parte contestaţia sa, a anulat raportul procedurii de atribuire, în secţiunea aferentă lotului nr. 2, în partea ce priveşte oferta asocierii declarată câştigătoare şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanţilor declaraţi admisibili, a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Consiliul nu a obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta ... doar cu privire la aspectele admise din contestaţie, ci şi prin raportare la toate aspectele din documentaţia de atribuire, precum şi a dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice. Potrivit legii, nulitatea produce efecte retroactive, actul anulat fiind considerat că nu a existat niciodată, de aceea, comisia de evaluare trebuia să procedeze la o nouă evaluare cu respectarea tuturor dispoziţiilor din documentaţia de atribuire, din decizia CNSC şi din legislaţia achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă, neobservând evidentele nereguli, a declarat în mod nelegal şi netemeinic oferta ... ca admisibilă, încălcând principiul tratamentului egal. Contestatorul precizează că ... a alocat utilaje identice atât pentru loturile licitate prin ..., cât şi pentru loturile licitate prin .... Prin declaraţia iniţială, ... a declarat că deţine 20 de autoremorchere în baza următoarelor precontracte: 3905/26.05.2016, 4911/28.06.2016, 3922/26.05.2016, 3919/26.05.2016, 3850/ 25.05.2016, 3906/26.05.2016 şi 5305/11.07.2016. Numai prin răspunsul la solicitarea comisiei de evaluare de a prezenta documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare nominalizate succint în declaraţia iniţială, ... individualizează utilajele ce vor fi alocate pentru lotul 2 ... ... (4 utilaje, în loc de 3), mentionându-le numărul de înmatriculare şi numărul de contract în baza căruia le va deţine. ... a declarat utilajul cu nr. de înmatriculare CJ 60 CCI şi pentru lotul 2 licitat prin .... Acest aspect putea fi foarte uşor verificat de către autoritatea contractantă (... - ...) din analiza documentelor de calificare depuse de ... pentru lotul 2 ... (declaraţia iniţială, anexa, răspunsurile la

clarificări). De asemenea, ... a declarat utilizarea utilajului cu nr. de înmatriculare CJ 61 CCI şi la lotul 6 Autostrada Sibiu Orăştie, deşi acesta a fost declarat şi pentru lotul 2 licitat prin .... Şi acest aspect poate fi foarte uşor verificat de autoritatea contractantă din analiza documentelor de calificare depuse de ... pentru lotul 2 ... şi pentru lotul 6 ... - Autostrada Sibiu Orăştie (declaraţia iniţială, anexa, răspunsurile la clarificări). Potrivit cerinţei din fişa de date, ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de utilajele (echipamentele şi autovehiculele) solicitate pentru fiecare lot în parte; aşadar, însăşi cerinţa din fişa de date aferentă lotului 2, respectiv lotul ce face obiectul prezentei cauze, face referire la o cerinţă care nu poate fi verificată decât prin analiza ofertelor depuse de un anumit ofertant pentru toate loturile la care respectivul ofertant a participat, iar această analiză revine autorităţii contractante. Faţă de cerinţa din fişa de date conform căreia ofertantul trebuie să demonstreze că dipune de utilajele (echipamentele şi autovehiculele) solicitate pentru fiecare lot în parte, era necesar ca autoritatea contractantă, pentru a analiza îndeplinirea acestei cerinţe din fişa de date (III.2.3.a), să solicite documente de la ...u fiecare ... relevant sau chiar de la societatea ..., documente în baza cărora să poată analiza dacă ... îndeplineşte cerinţa din fişa de date, respectiv, faptul că societatea ... a alocat sau nu a alocat utilaje distincte pentru fiecare lot la care a participat. Din conţinutul raportului procedurii pus la dispoziţie rezultă că autoritatea contractantă nu a verificat cerinţa III.2.3.a din fişa de date (utilaje DIFERITe pentru fiecare lot în parte) şi nici cerinţa din clarificarea nr. 2 (dacă se ofertează utilaje identice, să nu fie periclitată siguranţa publică şi nici îndeplinirea obligaţiilor contractuale). Contestatorul arată că ... a alocat autogredere neconforme cerinţelor din documentaţia de atribuire, nominalizând 2 utilaje autogreder: • primul, prin contractul nr. 4127 (pag. 298) a cărui tip (model) este precizat la pagina 315 ca fiind greder tip O&K 156A cu un motor de 112 KW adică 156 CP inferior față de min. 160 CP conform AND 525/2013; • al doilea, închiriat de la ..., care, conform anexei contractului nr. 4132 (pag. 121), este un autogreder 4x4, iar conform fișei tehnice ataşate este un greder 6x6 cu 165 CP. Comisia de evaluare a omis să verifice acest aspect întrucât grederele tip Caterpilar 12H sunt dotate cu mai multe tipuri de motoare, cele cu 4x4 având un motor cu o capacitate mai mică de 160 CP. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă nu a verificat corespunzător îndeplinirea cerinţelor de calificare de către societatea ... Deşi Consiliul (prin decizia CNSC) analizează caracteristicile tehnice ale grederului închiriat de la ..., omite să analizeze grederul ofertat de ... tip O&K 156A cu un motor de 112 KW adică 156 CP, inferior față de min. 160 CP conform AND 525/2013. Astfel, nefiind făcută dovada deţinerii unui utilaj conform normativului AND şi cerinţelor din documentaţia de atribuire, oferta ...

trebuia respinsă ca inadmisibilă/neconformă de către autoritatea contractantă. De asemenea, ... a alocat o automacara care nu a fost transcrisă pe numele proprietarului actual. Conform contractului nr. 4915 depus de către ..., s-a închiriat o automacara de la ... Pentru demonstrarea deţinerii a fost prezentat un talon emis pe numele ... Conform răspunsului la solicitarea de clarificări reiese că utilajul respectiv a fost închiriat de către ..., care a închiriat de la ..., care a cumpărat în 2014 de la ..., care a cumpărat de la ..., care a cumpărat de la ... în anul 2011. Noul proprietar avea obligaţia de a transcrie utilajul pe numele său în termen de 30 de zile de la data achiziţionării acestuia. În caz contrar, conform art. 112 din O.G. nr. 195/2002, talonul respectiv va fi reţinut de către Poliţia Română, caz în care automacaraua declarată nu va avea dreptul să circule pe drumurile publice. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă nu a verificat corespunzător îndeplinirea cerinţelor de calificare de către societatea ... Nefiind făcută dovada deţinerii unui utilaj conform normativului AND şi cerinţelor din documentaţia de atribuire, oferta ... trebuia respinsă ca inadmisibilă de către autoritatea contractantă, neputându-se considera că un utilaj căruia îi poate fi oricând fi restricţionat accesul pe drumul public reprezintă un utilaj care să satisfacă cerinţele din fişa de date şi să deservească interesul public pe timp de iarnă. Deşi Consiliul analizează faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la lipsa transcrierii şi analizează efectele transcrierii, Consiliul nu analizează, în mod concret faptul că lipsa transcrierii atrage sancţionarea contravenţională (conform art. 112 din O.G. nr. 195/2002) şi sancţiunea complementară a reţinerii certificatului de înmatriculare, iar consecinţa constă în faptul că automacaraua în cauză nu va avea dreptul să circule pe drumurile publice, situaţie care, la rândul ei, atrage imposibilitatea de a îndeplini corespunzător obiectul contractului. Faţă de cele de mai sus, verificarea autorităţii contractante este una superficială şi netemeinică. Nefiind făcută dovada deţinerii unui utilaj conform normativului AND şi cerinţelor din documentaţia de atribuire, cu privire la care să nu planeze riscul ridicării dreptului de a circula, oferta ... trebuia respinsă ca inadmisibilă de către autoritatea contractantă, neputându-se considera că un utilaj căruia îi poate fi restricţionat accesul pe drumul public reprezintă un utilaj care să satisfacă cerinţele din fișa de date și să deservească interesul public pe timp de iarnă. De asemenea, în conformitate cu art. 113 alin. (4)-(5) din Codul de procedură fiscală anterior (aplicabil actelor de transfer menţionate de ...): „(4) Pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor şi a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligaţiilor fiscale de plată datorate autorităţii administraţiei publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează, potrivit alin. (2), inclusiv sumele reprezentând amenzi existente în evidenţa

organului fiscal. Pentru bunul care se înstrăinează, impozitul datorat este cel recalculat pentru a reflecta perioada din an în care impozitul se aplică persoanei care înstrăinează, potrivit Codului fiscal. (5) Actele prin care se înstrăinează clădiri, terenuri, respectiv mijloace de transport, cu încălcarea prevederilor alin. (4), sunt nule de drept”. Conform prevederilor legale menţionate anterior, certificatul de atestare fiscală trebuie eliberat anterior încheierii actului de vânzare- cumpărare. În lipsa operaţiunii de transcriere, îndeplinirea cerinţei prevăzută de art. 113 alin. (4)-(5) din Codul de procedură fiscală, nu a putut fi verificată. De aceea, dacă ofertantul a ales să prezinte doar contractele de vânzare-cumpărare, trebuia să prezinte şi certificatele de atestare fiscală, iar autoritatea contractantă trebuia să verifice acest aspect. În caz contrar, potrivit legii, contractele respective sunt nule de drept, sens în care oferta ... este neconformă. Societatea ... nu a justificat deţinerea sărăriţelor şi lamelor. Simpla prezentare a unor cărţi de identitate a autovehiculelor şi eventual a certificatelor de înmatriculare nu fac dovada că respectivele autovehicule sunt dotate/accesorizate cu sărăriţe şi lame corespunzătoare conform cerinţelor din fişa de date. Toate utilajele care trebuiau accesorizate cu sărăriţe şi lame potrivit fişei de date şi a caietului de sarcini (ATB + lama + RSP (4x4, 6x4 sau 8x4) - 42 buc.), nu prezintă justificări pentru deţinerea acestora. Simpla prezentare a unor cărţi de identitate a autovehiculelor şi eventual a certificatelor de înmatriculare nu fac dovada că respectivele autovehicule sunt dotate/accesorizate cu sărăriţe și lame corespunzătoare conform cerinţelor din fișa de date. De altfel, o asemenea critică, a fost admisă de către Consiliu când a analizat conformitatea/neconformitatea privind autoremorcherele şi a stabilit că simpla depunere a precontractelor nu este suficientă pentru justificarea specificaţiilor tehnice şi a dotărilor. În plus, dacă pentru specificaţiile tehnice, dovada se poate face cu cartea de identitate a vehiculului, pentru existenţa sărăriţelor şi lamelor era necesară prezentarea de documente suplimentare, justificare care nu s-a realizat, iar autoritatea contractantă trebuia să verifice inclusiv acest aspect, la evaluarea ofertei depuse de ... Din documentele studiate, rezultă că societatea ... nu a făcut dovada „accesorizării” autovehiculelor declarate cu sărăriţe, lame şi alte elemente solicitate expres prin documentaţia de atribuire. Societatea ... nu a ofertat ATB-uri conforme cu Normativul AND 525. Nu există ATB-uri 4x4 care să asigure o sarcină de 10 tone astfel cum se solicită prin normativul AND 525. ATB-urile 4x4 care asigură o sarcină de 10 tone au o greutate pe ax care depăşeşte limita legală impusă de legislaţia din Romania, astfel, pentru a îndeplini criteriile de calificare - pentru a prezenta vehicule care să corespundă cerinţelor din normativul AND şi în acelaşi timp să satisfacă prevederile legale cu privire la sarcina maximă admisă pe ax, ofertantul ... trebuia să propună ATB-uri 6x4 sau 8x4, nicidecum ATB-uri 4x4.

Ofertantul trebuia să acorde diligenţa necesară, sens în care trebuia să oferteze un utilaj de capacitate mai mare, astfel încât să suplinească cerinţa din fişa de date privind respectarea normativului AND 525. Nu poate fi considerată conformă oferta unui ofertant care îndeplineşte cerinţa din fişa de date referitoare la criteriul 4x4 dar nu îndeplineşte cerinţa din fisa de date privind respectarea normativului AND 525 şi nici prevederile legale cu privire la sarcina maximă admisă pe ax. Prin adresa nr. 1463/28.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 40001/28.12.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestația formulată de S.C. ..., prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: În fapt, în urma evaluării ofertelor, clasamentul pentru Lotul 2 a fost următorul: 1. S.C. ... - 29.788.752,75 lei; 2. Asocierea S.C. ...-S.C. ... -34.212.415,80 lei. Cu adresa nr. 60/884/02.09.2016, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii pentru Lotul nr. 2 - ... ..., care a fost contestat de către S.C. ..., contestaţie soluţionată prin Decizia CNSC nr. ... din data de ..., prin care s-a admis în parte contestaţia petentei pentru Lotul 2 - ... ..., s-a anulat raportul procedurii de atribuire, în secţiunea aferentă Lotului 2, în partea ce priveşte oferta ofertantului declarat câştigător şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanţilor declaraţi admisibili. De asemenea, obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de către S.C. ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor motivate prin decizie, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor. Împotriva Deciziei nr. ... din data ... contestatoarea a formulat plâgere la Curtea de Apel ... ce a format obiectul dosarului nr. ..., dosar declinat potrivit art. 32 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, la Curtea de Apel Bucureşti. Autoritatea contractantă s-a conformat prevederilor deciziei CNSC atacate în sensul că a reevaluat oferta depusă de S.C. ... astfel cum s-a dispus prin aceasta, iar ca urmare a reevaluării, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 61/995/25.11.2016, iar rezultatul reevaluării a fost comunicat ofertanţilor cu adresele nr. 60/1340/29.11.2016 şi nr. 60/1339/29.11.2016. Referitor la motivele expuse prin contestaţie, autoritatea contractantă precizează că acestea sunt identice cu cele invocate în prima contestaţie şi au fost soluţionate de către CNSC cu excepţia unui singur motiv admis de către CNSC (pag. 101 alin. 2 teza finală) – „Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să clarifice cu ... aspectul reclamat, respectiv să solicite clarificări vizavi de autovehiculele omologate în vederea îndeplinirii cerinţei privind deţinerea autoremorcherelor, în condiţiile solicitate, în cadrul caietului de sarcini”.

Astfel, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare s-a conformat celor recomandate de către Consiliu şi a procedat la reevaluarea ofertei depusă de ... cu respectarea celor din motivarea Deciziei CNSC mai sus menționată, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice și a decis să solicite ..., prin actul nr. 60/197/18.11.2016, următoarele: 1. Autorizaţiile tehnice de la Registrul Auto Român prin care sunt autorizaţi să efectueze intervenții montare/demontare de componente, instalații, echipamente, respectiv activități de reparare și întreținere autovehicule rutiere; 2. Dovada că pentru autoremorcherele prezentate în ofertă cu numerele de circulaţie: CJ 46 CCI, CJ 62 CCI, CJ 60 CCI, închiriate de la S.C. ... cu precontractul nr. 3906/26.05.2016, precum și pentru autovehiculul cu nr. de circulaţie CJ 21 CKP închiriat de la S.C. ... cu precontractul nr. 3919/26.05.2016, există instalaţiile speciale pentru tractare și remorcare autotrenuri, specificate pentru autoremorcher în Tabelul nr. 2 din „Normativul privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013”; 3. Soluţia tehnică adoptată de ... pentru echiparea autobasculantelor mai sus menționate, în vederea îndeplinirii cerinţelor activității de tractare și remorcare. Cele de mai sus au fost solicitate având în vedere cerinţa nr. 2 din cadrul fișei de date la Secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, prin care au fost solicitate autoremorcher min. 26 t (la cerere) - 3 buc., cu caracteristicile conform Tabelului nr. 2 din „Normativul privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013”. Ofertantul S.C. ... a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 9151/21.11.2016, înregistrată la ... cu nr. 15954/22.11.2016. În urma analizării celor transmise, comisia de evaluare a reţinut următoarele: 1) Referitor la pct. 1 din solicitarea comisiei de evaluare, S.C. ... a transmis Autorizaţia Tehnică nr. 9464/10.01.2013, Revizia 2/28.11.2013 pentru tipurile de activitate A1 și A2 de reparaţie și întreținere vehicule rutiere și Autorizaţia Tehnică nr. 432/10.05.2013 Ext. 01/28.01.2014, pentru tipul de activitate B4.1.3 Montarea și/sau modificarea de componente și/sau sisteme dacă afectează caracteristicile omologate, însoțită de anexă, emise de Registrul Auto Român. 2) Referitor la pct. 2 din solicitarea comisiei de evaluare, S.C. ... a transmis copie după factura proformă KO-11247/18.05.2016 cu menţiunea „conform cu originalul” și traducere din limba germană și copie după contractul de vânzare-cumpărare proform nr. 17/20.05.2016 cu menţiunea „conform cu originalul” și traducere din limba germană. 3) Referitor la pct. 3 din solicitarea comisiei de evaluare, S.C. ... a precizat că echiparea autobasculantelor se va face respectându-se cerinţele producătorilor autovehiculelor precum și cerinţele impuse de

producătorii echipamentelor pentru a realiza echiparea autovehiculelor în conformitate cu cerinţele legale. Echiparea se va face în atelierul autorizat RAR al S.C. ..., situat în ... În urma analizării celor transmise, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a hotărât să solicite ofertantului S.C. ..., prin adresa nr. 60/1313/23.11.2016, să prezinte în concret și concis, care este procesul tehnologic de transformare a unei autobasculante într-un autoremorcher, prin instalarea echipamentelor speciale, respectiv a cabestanului, troliului și braţului pentru ridicat de minimum 8,5 tone, prezentate de S.C. ... în ofertă. Ofertantul a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 9278/24.11.2016, înregistrată la ... cu nr. 16066/24.11.2016. În urma analizării celor transmise, comisia de evaluare a hotărât să-i solicite ofertantului S.C. ... să specifice cum vor circula pe drumurile publice autobasculantele după echiparea acestora cu instalații specifice autoremorcherelor, având în vedere legislaţia în vigoare privind circulaţia pe drumurile publice. Ofertantul S.C. ... a răspuns cu adresa nr. 9328/ 25.11.2016, întregistrată la ... sub nr. 16143/25.11.2016. Având în vedere cele antemenționate, prin aplicarea cu corectitudine şi respectarea principiilor care guvernează achiziţiile publice în mod corect, comisia de atribuire a declarat câştigătoare oferta S.C. ..., cu o propunere financiară de 29.788.752,75 lei fără TVA. În consecinţă, faţă de considerentele antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ..., ca nefondată. În drept, autoritatea contractantă invocă Legea nr. 101/2016, art. 213, art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 95 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 73/03.01.2017, S.C. ..., prin ..., ofertant declarat câștigător al Lotului 2 –..., a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante, respingerea contestației formulată de S.C. ... ca nefondată, precum și obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată. Intervenientul precizează că oferta sa a fost declarată câștigătoare, iar ulterior, în data de 19 septembrie 2016, i s-a comunicat contestația formulată de S.C. ..., la care a formulat cerere de intervenție. Prin decizia CNSC, Consiliul a admis în parte contestația formulată de S.C. ... (exclusiv cu privire la criticile privind autoremorcherele) și a dispus obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei S.C. ... în limitele celor reținute în decizia CNSC. S.C. ... a formulat plângere împotriva deciziei CNSC. Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia CNSC, cu respectarea întocmai a deciziei Consiliului și a solicitat S.C. ... o serie de

clarificări sub aspectul reținut de Consiliu. S.C. ... a răspuns solicitărilor de clarificări, iar în urma evaluării răspunsurilor primite, acestea au fost considerate edificatoare, iar oferta S.C. ... a fost desemnată câștigătoare. S.C. ... precizează că justifică un interes propriu în soluţionarea prezentei contestații, respingerea ei conferindu-i dreptul de a dobândi calitatea de ofertant câștigător. Pentru acest considerent, S.C. ... solicită calificarea prezentei cereri ca intervenție principală, iar în subsidiar, având în vedere faptul că, în ceea ce priveşte soluţionarea prezentei contestații, poziţia sa procesuală concordă parţial cu aceea a autorității contractante, solicită încuviințarea în principiu a cererii ca intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Intervenientul subliniază că societatea contestatoare lărgeşte cadrul procesual prin petitul formulat, învestind Consiliul cu o contestație vizând atât calificarea cât și oferta tehnică și financiară a ..., iar sub acest aspect, contestația este tardiv formulată. Intervenientul subliniază inadmisibilitatea petitului referitor la constatarea faptului că oferta ... trebuia declarată inadmisibilă. Față de modalitatea în care contestatorul a înțeles să formuleze petitele contestației, respectiv, constatarea inadmisibilității ofertei, intervenientul invocă excepţia inadmisibilităţii, precizând că declararea ofertei ca admisibilă sau inadmisibilă este atributul exclusiv al comisiei de evaluare. În ceea ce priveşte lipsa motivării rezultatului procedurii prin care oferta ... a fost desemnată câștigătoare, evaluarea ofertelor a fost menționată detaliat în raportul procedurii, iar în conformitate cu prevederile art. 207 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea nu avea obligaţia de a preciza în rezultatul procedurii motivele declarării ofertei ... drept admisibilă și conformă. Contrar susţinerilor contestatoarei, ... a făcut dovada că dispune de utilajele solicitate în documentaţia de atribuire. Potrivit Fișei de date, se acceptau documente/angajamente care să demonstreze dreptul de proprietate sau de folosinţă (dreptul de folosinţă/angajament de punere la dispoziție/factură proforma/precontract) pe întreaga durată de implementare a celui mai mare contract subsecvent pentru utilajele, echipamentele, autovehiculele prezentate. În caz de închiriere se va prezenta precontract pentru punere la dispoziţie. ... precizează că a depus pentru justificarea îndeplinirii cerinţei atât contractele de închiriere încheiate cu colaboratorii, cât și documente primare ale acestora care atestă deţinerea echipamentelor puse la dispoziţia ... prin contractul încheiat. ... deţine toate elementele și autorizaţiile necesare echipării autoremorcherelor. Potrivit Fișei de date și normativului AND 525/2013, pentrul Lotul 2 ... ... autoremorcherele de min. 26 t - 3 buc. au fost prevăzute „la cerere”. Autovehiculele sunt omologate să remorcheze, conform cărții de identitate, unde se indică masa remorcabilă și îndeplineşte caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini în cazul autoremorcherului,

respectiv are masa max. admisă de min. 26 t, formula roţilor min. 8x4 și este dotat cu instalații speciale pentru tractare și remorcare: cabestan, troliu și braț special pentru ridicat cu sarcina min. 8,5 t., atunci când există solicitarea pentru activitatea de deszăpezire, aceste echipamente având un caracter amovibil față de autoșasiul autovehiculului, omologarea acestuia cu aceste echipamente făcându-se la acel moment. ... deţine autorizaţiile speciale pentru orice modificări aferente, sens în care susţinerea contestatoarei este nefondată. Prin răspunsurile la clarificările prezentate, ... a arătat autorității contractante întregul proces tehnologic pentru echiparea utilajelor și s-a angajat ca, la momentul solicitării, utilajele să circule pe drumurile publice cu respectarea legislaţiei în vigoare privind circulaţia pe drumurile publice. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 11.10 din contract, ... a acceptat și și-a asumat modelul de contract cu toate clauzele inserate, sens în care va respecta și dispoziţiile art 11.10. De altfel, aceasta este o chestiune ce vizează executarea contractului și nu calificarea ofertantului. În plus, autoritatea contractantă și-a asigurat remedii contractuale (sub forma penalităților și daunelor interese) pentru orice nerespectare a prevederilor contractului. ... a depus toate documentele pentru a proba că deţine toate utilajele necesare executării contractului de achiziţie publică. Trebuie însă făcută distincţie între un contract de întreținere curentă, prin care autoritatea contractantă urmăreşte achiziţionarea unor servicii de întreținere - și un contract de furnizare utilaje, în care se doreşte cumpărarea unor utilaje. ... consideră că, criticile contestatoarei referitoare la verificarea preţului ofertat sunt neîntemeiate. Nu se poate reține teza contestatoarei în sensul că oferta ... ar avea un preț neobişnuit de scăzut atât timp cât, potrivit art. 202 alin. (1) ind. 1 defineşte ofertă cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Or, oferta ... este peste pragul de 80% din valoarea estimată, astfel încât nu se impuneau clarificări suplimentare, în conformitate cu prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006. De altfel, ... a justificat preţul ofertat și a prezentat o ofertă sustenabilă și viabilă, care cupride toate costurile necesare executării în condiţii optime a contractului de achiziţie publică. Contrar susţinerilor contestatoarei, Consiliul nu a pus în vedere autorității contractante să verifice dacă utilajele ofertate de ... pentru lotul 2 au fost ofertate și pe alte loturi. Mai mult, Consiliul a constatat că, deși autoritatea a permis ofertanţilor dublarea utilajelor, ... a probat că pe loturile 2 și 6 a ofertat utilaje distincte, iar în susţinerea criticilor sale, contestatoarea nu a adus niciun mijloc de probă. Prin clarificarea nr. 2 s-a permis ofertanţilor dublarea utilajelor în anumite condiţii. Cu toate acestea, ultilajele ofertate de ... pentru Lotul 2 ... ..., nu au fost ofertate și pe Lotul 6, lot la care oferta ... a fost desemnată câștigătoare.

Oferta ... este conformă, îndeplinind întocmai prevederile Caietului de Sarcini. În cuprinsul propunerii tehnice depuse, la pag. 4-9, s-a indicat modalitatea de îndeplinire a prevederilor caietului de sarcini din documentaţia de atribuire, iar la pag. 46-70 a depus declaraţia privind dotarea minimă necesară pentru autoutilaje și lista cu utilajele pe care le va utiliza în executarea acodrului cadru. Acestea au fost individualizate: tip utilaj, marcă, număr de înmatriculare/număr de înregistrare inventar/ caracteristici tehnice/mod de deţinere și numărul actului care atestă modalitatea de deţinere. În conformitate cu prevederile art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, prin adresa nr. 60/722/21.07.2016, autoritatea contractantă a solicitat ... prezentarea documentelor care confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare așa cum s-a menționat în declaraţia iniţial depusă. Prin adresa nr. 5843/26.07.2016, ... a depus documentele solicitate, cele referitoare la utilaje regăsindu-se la pag. 298-383 anexate răspunsului. ... a îndeplinit cerinţa impusă în Fișa de date, respectiv a prezentat documente care atestă deţinerea utilajelor minime necesare în numărul și cu specificaţiile solicitate în documentaţia de atribuire (pag. 46-70 din propunerea tehnică, pag. 298-383 anexate răspunsului). Documentele prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări formulată în temeiul art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006 confirmă deţinerea utilajelor menţionate în anexa la declaraţie și identificate cu număr de înmatriculare în pag. 46- 70 din propunerea tehnică. Astfel, contrar afirmaţiilor petentei, oferta ... nu poate fi apreciată neconformă întrucât, prin răspunsurile oferite la solicitarea de clarificări, ... nu a modificat conţinutul ofertei prezentate, ci au fost depuse exact documentele care atestă dereptul de deţinere pentru utilajele individualizate iniţial. Prin urmare, trimiterile contestatorului la prevederile art. 79 din H.G. nu își au temei în cauză. De asemenea, nu pot fi primite nici argumentele potrivit cărora prin depunerea declaraţiei, ... ar fi beneficiat de o perioadă mai lungă de timp să facă rost de utilaje întrucât, în anexa la declaraţie, pentru fiecare utilaj s-a prevăzut numărul și data actului de deţinere (act de proprietate sau contract de închiriere, după caz, existente anterior depunerii ofertei), iar în propunerea tehnică s-au menționat pe lângă aceste informaţii și numerele de înmatriculare/de inventar, după caz, pentru utilajele alocate acestui lot. Utilajele ofertate sunt în numărul solicitat de autoritatea contractantă în Fișa de date și prezintă specificaţiile tehnice impuse în documentaţie, așa cum rezultă din documentele de calificare depuse. În această fază procesuală nu pot fi aduse critici primei decizii CNSC; eventualele critici pot fi formulate în condiţii legale în cadrul unei plângeri. În ceea ce priveşte afirmaţia petentei potrivit căreia Consiliul nu ar fi analizat toate criticile sale, aceasta este nefondată, întrucât Consiliul a răspuns tuturor capetelor de cerere formulate de către contestatoare. Consiliul a analizat cricitile contestatoarei și acestea au fost respinse, prima decizie CNSC având putere lucru judecat sub acest aspect.

Cu privire la criticile potrivit cărora s-ar fi dublat utilajele pe Lot 2 ... și la Lot 2 ..., deși potrivit clarificării nr. 2 autoritatea contractantă a permis ofertanţilor ofertarea aceloraşi utilaje pe mai multe loturi, apreciind că alocarea propriu-zisă a utilajelor minime solicitate este mai degrabă o problemă de executare a contractului, și nu de calificare a ofertanţilor. În temeiul principiului actor incumbit probatio, Consiliul a statuat în mod corect că petenta s-a limitat în a face afirmaţii nesusținute de niciun document în sensul că ... ar fi dublat utilajele pe mai multe loturi. Cu privire la criticile potrivit cărora nu s-ar fi alocat autogredare conforme, acestea sunt nefondate și se impun a fi respinse în consecinţă. Potrivit Fișei de date s-a solicitat Autogreder min. 160 CP (la cerere) - 1 buc. ... a ofertat două autogredere din care unul figura ca și utilaj de rezervă. În ceea ce priveşte Autogrederul închiriat de la Grandemar, pentru acesta s-a depus contractul nr. 4132 și anexa aferentă, precum și fișa tehnică a acestui utilaj. În anexa la contractul încheiat, dintr-o eroare s-a scris 4x4 în loc de 6x6, dar din Fișa tehnică (pag. 123 din răspuns) unde sunt scrise caracteristicile tehnice, reiese clar că tractiunea este 6x6 și capacitatea solicitată în Fișa de date prin urmare, așa cum în mod corect a reținut Consiliul, susţinerile contestatoarei nu sunt fondate. Referitor la faptul că s-ar fi alocat o automacara pentru care nu a fost transcris dreptul de proprietate, la pag. 179-183 din răspuns există documente care atestă deţinerea automacaralei solicitate în Fișa de date. În acest sens au fost depuse o serie de documente: contract, factură, raport de inspecţie, carte de identitate etc. Așa cum a reținut și Consiliul, simplul fapt că în cartea de identitate nu operat modificarea titularului dreptului de proprietate nu dovedeşte că ... nu ar deţine automacara pentru execuţia serviciilor. Dovada depusă (Raportul de inspecţie emis de CNCIR, prezentat la pag. 179-183) arată clar numele deţinătorului automacaralei, transcrierea nefiind o obligativitate. Referitor la faptul că nu s-ar fi justificat deţinerea sărărițelor și lamelor, în mod corect Consiliul a constatat că afirmaţia contestatoarei a fost una generică și neprobată. Toate contractele prezentate de către ... pentru utilajele închiriate fac referire în obiectul lor și la închirierea dotărilor necesare. Toate utilajele închiriate sunt echipate cu toate dotările necesare, lucru ce reiese din obiectul contractelor. Cu privire la pretinsa neconformitate a ATB, contestatoarea nu poate opune Consiliului că nu ar fi tratat anumite aspecte în modalitatea în care aceasta a vrut să le susţină în contextul în care, la pag. 18 paragraful 95 din contestație, aceasta a arătat că „nu există ATB 4X4 care sa asigure (...), ofertantul trebuia sa propună ATB 6X4 sau 8x4”. Modalitatea în care a înțeles să-și susţină criticile în fața Consiliului este imputabilă exclusiv contestatorului. În contexul în care, în Fișa de date au fost solicitate minimum ATB 4X4, în mod corect Consiliul a statuat că orice critici aduse documentaţiei

de atribuire într-o contestație formulată împotriva rezultatului procedurii trebuie respinse ca tardive. Pe de altă parte, ... a respectat întocmai Fișa de date și normativul în vigoare și a ofertat utilajele, astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. În drept, intervenientul invocă dispoziţiile legale invocate în cuprinsul cererii de intervenție. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 3968/02.02.2017, ... a transmis „Concluzii scrise” referitoare la cererea de intervenție de mai sus, prin care solicită următoarele: Recunoaşterea privind inexistenţa celor 3 autoremorchere/ neeonformitatea utilajelor din oferta ... Din documentele şi răspunsurile depuse la solicitările autorităţii contractante, din cererea de intervenţie şi din punctul de vedere depus de autoritatea contractantă, rezultă faptul că ... S.R.L. şi autoritatea contractantă recunosc faptul că cele 3 autoremorchere solicitate prin fişa de date nu există: autoremorcher de minimum 26 de tone, dotat pentru tractare de autotrenuri cu cabestan, troliu şi braţ special pentru ridicat de minim 8,5 tone forţe. În continuare, ... recunoaşte că nu deţine nici cabestanul, troliul și braţul de ridicare, deoarece menţionează că este necesară recepţia acestor echipamente. De asemenea, ... arată că sunt necesare modificări importante la structura autobasculantei, nu doar simple echipări, fiind necesară fabricarea mai multor elemente: platformă, şasiu suplimentar, legături hidraulice, anexe ale caroseriei, legături electrice, etc. Pentru un asemenea act de dispoziţie, ... trebuia să facă dovada că deţine acordul proprietarului utilajelor (...), aspect neobservat de către comisia de evaluare. Cu toate acestea, în mod inexplicabil şi nemotivat, comisia de evaluare declară admisibilă oferta ... Din documentele de calificare depuse de către ... pentru dovedirea aspectelor declarate prin declaraţia depusă rezultă că nu s-a dovedit deţinerea celor 3 autoremorchere (min. 26 tone) solicitate prin fişa de date, având formula roţilor 8x4, dotat cu instalaţii speciale, pentru tractare și remorcare autotrenuri: cabestan, troliu, braţ special pentru ridicat cu sarcina min. 8,5 t. Pentru dovedirea deţinerii celor 3 autoremorchere (min. 26 tone) s-a depus precontractul de închiriere nr. 3906/26.05.2016 încheiat cu ... ... a depus iniţial un precontract pentru închirierea unui autoremorcher gata fabricat (conform specificaţiilor din fişa de date şi caieţul de sarcini) şi ulterior, implicit, au recunoscut că societăţile contractante nu deţin aceste utilaje, ci doar autobasculante a căror structură trebuie modificată în mod semnificativ. Drept urmare, precontractele în cauză, sunt nule pentru lipsa obiectului. Respectivele contracte nu pot fi considerate documente justificative valabile care să producă efectele juridice dorite de ..., comisia de evaluare neputându-se baza pe respectivele contracte/legătura contractuală dintre ... şi societăţile respective.

În mod greșit ... afirmă că doar prin a doua contestaţie s-a solicitat reevaluarea ofertelor conform fişei de date (reevaluarea prin analiză detaliată şi de verificare pe fond a ofertei ... atât din punct de vedere al cerinţelor de calificare sau elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică), reluarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câştigătoare. În realitate, şi prin prima contestaţie s-a solicitat reevaluarea ofertelor conform fișei de date a achiziţiei (reevaluarea prin analiză detaliată şi de verificare pe fond a fiecărei oferte atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, inclusiv prin raportare la criticile din prezenta notificare prealabilă), reluarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câştigătoare. Valoarea estimată a lotului 2, potrivit fişei de date, este de 36.389.262,16 lei fără TVA, iar oferta financiară a ... este de 29.788.752,75 lei fără TVA, respectiv 81,86% din valoarea estimată a contractului, cu aproape 20% mai puţin de valoarea estimată de autoritatea contractantă. De aceea, în mod greşit ... consideră că cele stabilite de CNSC la pagina 105-106 din decizie reprezintă o eroare de redactare. ... nu a contestat admisibilitatea/inadmisibilitatea ofertei conform cerinţelor din fişa de date, ci a arătat că documentele depuse de ofertant nu pot face dovada spre care tind. În ceea ce priveşte oferta societăţii ..., nu este făcută societăţii ... ci societăţii ..., iar acesta priveşte doar două bucăţi din fiecare echipament (cabestan, troliu, braț special), nicidecum trei, astfel cum se solicită prin fişa de date. Pe de altă parte, societatea ..., la o verificare în bazele de date publice disponibile pe internet, nu există. Astfel, codul de identificare fiscală atribuit de autorităţile din ..., nu aparţine societăţii ..., ci societăţii ..., societate care comercializează autoturisme, nu utilaje de genul celor menţionate din factura proformă. De asemenea, nici numărul de telefon şi nici e-mailul nu este funcţional. În plus, oraşul Offdersdorf menţionat în factura proformă nu există nici în Germania şi nici în lume. Toate aceste aspecte conduc la o singură concluzie, nevalabilitatea facturii proformă în cauză, aspecte care nu au fost analizate de autoritatea contractantă. ... precizează că ... nu deţine toate elementele necesare pentru transformarea autobasculantelor în autoremorchere, nu a dovedit că deţine acordul proprietarului pentru a efectua modificarea autobasculantelor, nu deţine autorizaţiile necesare pentru transformarea autobasculantelor în autoremorchere. Consiliul, cu ocazia primei contestaţii, nu a analizat decât dacă au existat utilaje identice ofertate de ... în ceea ce priveşte lotul 2 şi lotul 6 licitate de ..., nu și cu privire la loturile ofertate de ... în cadrul celorlalte ...-uri.

Aceste aspecte puteau fi foarte uşor verificate de către autoritatea contractantă (... - ...) din analiza documentelor de calificare depuse de ... pentru lotul 2 ... (declaraţia iniţială, anexa, răspunsurile la clarificări), după cum a constatat şi CNSC. ... sugerează în mod greşit că prevederile 4.1.3 din caietul de sarcini au fost analizate de către CNSC cu ocazia soluţionării primei contestaţii. Contestatorul consideră că ... nu respectat prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu a menţionat succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe, adică cu indicarea concretă a auto-utilajelor, identificând concret fiecare utilaj în parte (numărul de înmatriculare, numărul de şasiu etc.). Din analiza contractelor de preînchiriere se poate observa că acestea cuprindeau mai multe mijloace de transport, nu doar cele individualizate ulterior prin răspunsul la solicitarea autorităţii contractante. Abia prin răspunsul la solicitarea autorităţii contractante s-au indicat care utilaje menţionate de contractele în cauză sunt alocate pentru lotul în cauză. Neîndeplinirea cerinţei privind declaraţia referitoare la dotările specifice, utilajele, echipamentul tehnic şi alte mijloace fixe, nu poate fi complinită pe calea clarificărilor solicitate de comisia de evaluare, o eventuală completare a documentelor depuse conducând la modificarea ofertei, fapt nepermis de lege. Consiliul nu a obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta ... doar cu privire la aspectele admise din contestaţie, ci şi prin raportare la toate aspectele din documentaţia de atribuire, precum şi a dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice. Potrivit legii, nulitatea produce efecte retroactive, actul anulat fiind considerat că nu a existat niciodată, de aceea, comisia de evaluare trebuia să procedeze la o nouă evaluare cu respectarea tuturor dispoziţiilor din documentaţia de atribuire, din decizia CNSC şi din legislaţia achiziţiilor publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 4157/03.02.2017, ... a transmis „Note” prin care sintetizează argumentele care combat susținerile ... Prin contestația formulată, ... contestă rezultatul procedurii, solicitând suspendarea procedurii de soluționare a contestației până la soluționarea plângerii aflată pe rolul instanței, anularea raportului procedurii nr. 61/993/25.11.2016 și toate actele subsecvente - comunicarea rezultatului procedurii nr. 60/1341/29.11.2016 și comunicarea rezultatului procedurii nr. 60/1342/ 29.11.2016 în ceea ce privește oferta depusă de ..., precum și obligarea autorității contractante să reevalueze oferta depusă de ... în condițiile deciziei CNSC, pentru a constata caracterul inacceptabil și neconform al acestei oferte. ... precizează că, din Comunicarea rezultatului procedurii nr. 60/1341/29.11.2016 reiese că ofertantul câştigător a fost desemnat, din nou, ..., dar oferta acestei societăți este inacceptabilă şi neconformă pentru următoarele motive:

Oferta nu respectă următoarea cerinţă de calificare „Ofertantul va prezenta: ... 2. Declaraţie privind neîncadrarea in prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006 - Se va completa Formularul nr. 8 din Secţiunea „Formulare” din documentaţia de atribuire, semnat de către reprezentantul legal al ofertantului. La pagina 2 din documentele de calificare ale ... se regăseşte Formularul nr. 8 - Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006. Prezentarea de informaţii false în cadrul ofertei constituie în sine motiv de respingere a ofertei conform prevederilor art. 181 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006. La pagina 92 din documentele de calificare ale ... se regăseşte Formularul nr. 14 - Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani. Din acest formular reiese că valoarea serviciilor prestate de ... în cadrul contractelor subsecvente nr. 160/02.11.2015 şi, respectiv, nr. 25/01.03.2016, aferente acordului-cadru având ca obiect Întreținere curentă iarnă 2015-2016 ..., este de 1.526.007 lei fără TVA, respectiv, 826.848 lei fără TVA, adică, în total 2.352.853 lei fără TVA. Această valoare, conform aceluiaşi Formular 14 este aferentă cotei de participare a ... de 45% în cadrul asocierii ... – ..., valoarea totală a experienţei similare la nivel de asociere fiind de 3.391.127 lei + 1.837.439 lei = 5.228.566 lei fără TVA. Această valoare nu este valoarea reală a serviciilor de deszăpezire efectiv prestate de Asocierea ... – ... Această valoare reiese din facturile decontate de ... - ... disponibilă la adresa ... şi este în cuantum de 3.981.841,82 lei cu TVA, respectiv, 3.280.123,65 lei fără TVA. Valoarea experienţei similare de 3.280.123,65 lei fără TVA este aferentă unei asocieri de 3 firme, Asocierea ... – ... Din acordul de asociere reiese că procentul de participare al ... în cadrul asocierii este de 45%, respectiv experienţa similară pe care aceasta o poate dovedi este 3.280.123,65 lei fără TVA x 45% = 1.476.055,64 lei fără TVA, mult inferior plafonului minim solicitat de 2.600.000 lei fără TVA. Din Răspunsul ... nr. 318/21.11.2016 la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă în procesul de reevaluare a ofertei ca efect al deciziei CNSC nr. ... din data de ..., valoarea experienţei similare a ... cumulată, aferentă celor două contracte subsecvente creşte la 2.501.909,40 lei fără TVA, procentul de participare al ... creşte la 76,27%, iar valoarea experienţei similare la nivel de asociere scade la 3.280.123,65 lei fără TVA. Răspunsul ... nr. 318/21.11.2016 este neconcludent în sensul art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 raportat la informaţiile prezentate deja în cadrul documentelor de calificare, respectiv disponibile pe site-ul autorităţii contractante, pe care le modifică. Contestatorul consideră că, raportat la cele de mai sus reiese că ... a prezentat informaţii false în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare, ori la momentul depunerii ofertei, în cadrul documentelor de calificare, ori prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr.

318/21.11.2016, ori în ambele momente, sancţiunea corelativă fiind clară, respingerea ofertei ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu art. 181 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul subliniază că oferta nu respectă următoarele cerinţe de calificare: „A) Pentru persoanele juridice romane - Certificatul constatator emis de Oficiul National al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial, în original/copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul” din care să rezulte obiectul de activitate al respectivului operator economic. Obiectul contractelor subsecvente trebuie să aibă corespondent în codurile CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. Nota 1: Certificatul constatator emis de Oficiul Național al Registrului Comerţului - se va prezenta atât de ofertant cât și de subcontractant/terț susținător, după caz, în conformitate cu Ordinul ANRMAP nr. 170/2012.” Conform deciziei CNSC nr. ... din data de ..., neatacată în termen de autoritatea contractantă şi/sau de ..., autoritatea contractantă în procesul de reevaluare avea obligaţia de a verifica dacă, la momentul declarării ofertei ... ca şi câştigătoare, ofertantul ... şi, respectiv, subcontractantul ... aveau autorizat codul CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie, singurul în măsură să permită desfăşurarea încondiţiile legii a serviciilor de deszăpezire. Din Furnizarea de informaţii extinse emisă de ORC ... la data de 26.07.2016 – ... şi, respectiv, Furnizarea de informaţii extinse emisă de ORC ... la data de 28.11.2016 – ... şi Furnizarea de informaţii extinse emisă de ORC ... la data de 26.07.2016 ... şi, respectiv, Furnizarea de informaţii extinse emisă de ORC ... la data de 28.11.2016 - ..., reiese că la data declarării ofertei ... ca şi câştigătoare - 01.09.2016, nici ofertantul ... şi nici subcontractantul – ... nu erau autorizaţi să presteze servicii de deszăpezire. Raportat la cele de mai sus, autoritatea contractantă a omis să aplice sancţiunea corelativă a respingerii ofertei ca inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu prevederile Ordinulului nr. 337/2007, Legii 359/2004, Legii 12/1990. Astfel, Procesul verbal de reevaluare 2 nr. 61/957/22.11.2016 şi Raportul procedurii nr. 61/993/25.11.2016 modifică retroactiv, nepermis, solicitarea de clarificări nr. 60/1300/18.11.2016, eliminând din textul acesteia cerinţa „Certificatele constatatoare trebuie să fie valabile la data de 01.09.2016”, aceptând îndeplinirea acestei cerinţe de către ... abia la data de 02.11.2016, respectiv, ... şi-a autorizat codul CAEN 8129 abia la data de 30.09.2016. Pe lângă faptul că cele de mai sus încalcă flagrant principiile tratamentului egal, nediscriminării, transparenţei, prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea de lucru judecat a deciziei CNSC nr. ... din data de ..., neatacată în termen de autoritatea contractantă şi/sau de ...,

schimbarea de opinie a autorităţii contractante nu a avut la bază nicio notificare prealabilă/contestaţie, formulată în interiorul termenului legal, în lipsa cărora nu pot fi anulate/modificate retroactiv acte juridice care deja au produs efecte. Contestatorul subliniază că ... nu îndeplinea, la data desemnării sale ca şi câştigătoare - 01.09.2016, conform deciziei CNSC nr. ... din data de ..., neatacată în termen de autoritatea contractantă şi/sau de ..., condiţia de calificare necesară pentru participarea la procedura de atribuire, respectiv ofertantul ... şi subcontractantul ... nu aveau autorizat codul CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie. De asemenea, experienţa similară a ... trebuie pusă sub semnul întrebării, în condiţiile în care ea nu a fost autorizată şi nu avea dreptul să desfăşoare serviciile de deszăpezire pe care susţine că le-a prestat în trecut. Oferta nu respectă următoarea cerinţă de calificare: „Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreună) trebuie să demonstreze că, în ultimii 3 ani, calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor, a prestat servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire (servicii de deszăpezire pe infrastructura de transport rutier), în valoare cumulată de cel puţin: (...) Lot 3= 2.600.000 lei fără TVA”. Referitor la contractele subsecvente încheiate între Asocierea ... – ... şi ... - ..., la pagina 92 din documentele de calificare ale ... se regăseşte Formularul nr. 14 - Lista principalelor servicii prestate in ultimii 3 ani. Din acest formular reiese că valoarea serviciilor prestate de ... în cadrul contractelor subsecvente nr. 160/02.11.2015 şi, respectiv, nr. 25/01.03.2016, aferente acordului-cadru având ca obiect întreținere curentă iarna 2015-2016 ... - lot 1, este de 1.526.007 lei fără TVA, respectiv, 826.848 lei fără TVA, adică, în total 2.352.853 lei fără TVA. Această valoare, conform aceluiaşi Formular 14 este aferentă cotei de participare a ... de 45% în cadrul asocierii ... – ..., valoarea totală a experienţei similare la nivel de asociere fiind de 3.391.127 lei + 1.837.439 lei = 5.228.566 lei fără TVA. Această valoare nu este valoarea reală a serviciilor de deszăpezire efectiv prestate de Asocierea ... – ... Această valoare reiese din facturile decontate de ... - ... disponibilă la adresa ... şi este în cuantum de 3.981.841,82 lei cu TVA, respectiv, 3.280.123,65 Iei fără TVA. Din Răspunsul ... nr. 318/21.11.2016 la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă în procesul de reevaluare a ofertei ca efect al deciziei CNSC nr. ... din data de ..., valoarea experienţei similare a ... cumulate aferente celor două contracte subsecvente creşte la 2.501.909,40 lei fără TVA, procentul de participare al ... creşte la 76,27%, iar valoarea experienţei similare Ia nivel de asociere scade Ia 3.280.123,65 lei fără TVA. Răspunsul ... nr. 318/21.11.2016 este neconcludent în sensul art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 raportat la informaţiile prezentate deja în cadrul documentelor de calificare, respectiv disponibile pe site-ul autorităţii contractante, pe care le modifică.

Contestatorul precizează că ... a prezentat informaţii false în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare, ori la momentul depunerii ofertei, în cadrul documentelor de calificare, ori prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 318/21.11.2016, ori în ambele momente, sancţiunea corelativă fiind clară, respingerea ofertei ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu art. 181 lit. e din OUG 34/2006. Contestatorul consideră relevante în speţă şi prevederile art. 1289 din Codul Civil. Contestatorul precizează că, referitor la contractele încheiate între ... şi ..., autoritatea contractantă a reţinut corect că acestea nu pot fi luate în calcul pentru dovedirea cerinţei privind experienţa similară. Referitor la contractul încheiat între ... şi ..., CNSC a constatat prin Decizia nr. ... din data de ... că ... nu are calitate de subcontractant declarat. Prin urmare nu putea presta servicii de deszăpezire, ci doar închiria utilaje în acest scop. CNSC a constatat că în anunţul de atribuire SEAP nr. ... este bifat „NU” la posibilitatea de a subcontracta. Totodată, CNSC a constatat că nu există recomandare pentru contractul de prestări servicii încheiat cu ..., nici din partea acestuia, nici a titularului de drept Asocierea ... (LIDER) - ... şi nici a beneficiarului final al serviciilor, autoritatea contractantă, deşi prin fişa de date aceasta era o cerinţă imperativă. CNSC a reţinut corect prin Decizia CNSC nr. ... din data de ... că ... nu este administrator/proprietar a niciunui drum din „infrastructura de transport rutier”, aşa cum este aceasta definită de O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, prin urmare această recomandare nu poate veni decât din partea beneficiarului final al serviciilor prestate, .... Răspunsul ... nr. 318/21.11.2016 la Solicitarea de clarificări nr. 60/1300/18.11.2016 este neconcludent în sensul art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 deoarece: - nu conţine nicio recomandare din partea beneficiarului final al serviciilor prestate. Practic, dacă exista vreun sâmbure de adevăr referitor la această „experienţă similară”, ..., în dubla sa calitate de autoritate contractantă în prezenta procedură cât şi de beneficiar final al contractului prezentat ca experienţă similară, ar fi putut să emită în favoarea ..., dar în folos propriu, pentru a elimina orice şanse ale ... la adjudecarea acestei proceduri, o recomandare antedatată din care să reiasă orice şi-ar fi dorit ... şi autoritatea contractantă. De asemenea, răspunsul nu conţine nici măcar o recomandare din partea beneficiarului direct al serviciilor prestate, Asocierea ... (LIDER) - ..., singura recomandare depusă fiind cea semnată de ..., care, nefiind administrator/proprietar a niciunui drum din „infrastructura de transport rutier”, aşa cum este această definită de O.G. nr. 43/1997, nu poate emite valabil o astfel de recomandare, aşa cum corect a statuat CNSC, cu autoritate de lucru judecat.

... nu a avut calitatea de subcontractant declarat în relaţia cu beneficiarul final, beneficiarul final nu a emis şi nu putea emite o recomandare în favoarea ... şi nici nu avea autorizat codul CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie, singurul cod CAEN ce permite prestarea de servicii de deszăpezire, acest contract şi valorile aferente acestuia, decontate sau nu între ... şi asociatul ..., nu pot constitui experienţă similară în cadrul prezentei proceduri de atribuire, realitatea lor neputând fi probată fără putere de tăgadă. Contestatorul invocă prevederile art. 172 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și subliniază neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, respectiv, caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei ... În drept, ... invocă revederile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legii nr. 101/2016, Ordinului ANRMAP 509/2011, Ordinulului nr. 337/2007, Legii nr. 359/2004, Legii nr. 12/1990, Instrucţiunii ANAP nr. 2/2016, O.G. nr. 43/1997, Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013. Prin adresa nr. 60/1462/28.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 40004/28.12.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de către ..., prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată şi rămasă fără obiect, pentru următoarele motive: Pentru Lotul ... 3 - ... au depus ofertă în termenul-limită, ... și ... Autoritatea contractantă s-a conformat întocmai prevederilor deciziei CNSC atacate în sensul că a reevaluat oferta depusă de ... astfel cum s-a dispus prin aceasta, urmare reevaluării, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 61/993/25.11.2016, iar rezultatul reevaluării a fost comunicat ofertanţilor. Autoritatea contractantă subliniază că nu poate fi de acord cu susţinerile contestatoarei pentru următoarele considerente: Autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei depusă de ... cu respectarea celor din motivarea Deciziei CNSC și a decis să solicite ..., prin adresa nr. 60/1300/18.11.2016, următoarele: - Să prezinte Certificat Constatator emis de ORC, în original/copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”, pentru ... și subcontractantul ..., din care să rezulte că acestea sunt autorizate să desfășoare activitățiile aferente obiectului contractului, certificate care trebuie să fie valabile la data de 01.09.2016. Pentru demonstarea îndeplinirii experienţei pentru prestarea servicilor similare ofertantul ... să precizeze ce calitatea a avut în cadrul contractului nr. 3715/24.10.2014 prezentat în cadrul procedurii de atribuire ce face obiectul contestaţiei. - Să depună documente relevante în susţinere pentru a dovedi cum anume au fost prestate serviciile aferente contractului nr. 3715/24.10.2014 prezentat în cadrul procedurii. - Să prezinte CV-ul pentru personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, respectiv manager de contract, d-na ... și inginer

mecanic - responsabil cu autoutilajele, d-nul ..., prin completarea rubricii în care este menționată calitatea deținută în contractele prezentate cu atribuțiile derulate în acea calitate. Faţă de cele solicitate, ofertantul ... a răspuns cu adresa nr. 319/21.11.2016, iar comisia de evaluare a constatat următoarele: ... a transmis Certificatul Constatator emis de Oficiul Național al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ... și Certificatul Constatator emis de Oficiul Național al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ... pentru subcontractantul ..., din care comisia de evaluare a constatat că în aceste înscrisuri se regăsește codul CAEN 8129 - Alte activitati de curăţenie care are corespondent în obiectul contractului supus procedurii și că ... si subcontractantul ... sunt autorizate să desfășoare activitățile aferente obiectului contractului subsecvent. ... a transmis că în contractul de prestări servicii nr. 3715/24.10.2014 a avut calitatea de prestator de servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2014-2015 a drumurilor naţionale și autostrăzi din administrarea ...: Districtele .... De asemenea, ofertantul ... a depus următoarele documente: 8 ( opt) facturi fiscale + centralizatoare lunare, recomandare. Ofertantul ... a depus CV-urile completate pentru personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, respectiv manager de contract, d-na ... și inginer mecanic - responsabil cu autoutilajele - d- nul ..., în conformitate cu cele solicitate. Totodată, comisia de evaluare a constatat că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 319/21.11.2016, ... a transmis mai multe documente printre care și facturile aferente contractelor subsecvente nr. 160/02.11.2015 și 25/01.03.2016 încheiate între ... și Asocierea ...-...-... Din documentele depuse ca răspuns la solicitarea de clarificări a rezultat că ... a prestat în mod individual servicii de întretinere curentă pe timp de iarnă în valoare de 2.501.909,40 lei fără TVA. Din verificarea facturilor aflate la sediul autorității contractante și având în vedere Acordul de Asociere anexa la Acordul Cadru nr. 148/19.10.2016, din care rezultă că ... are cota de participare de 45%, valoarea cumulată a serviciilor de întreținere curentă pe timp de iarnă prestate în mod individual de ... este de 1.476.055,6425 lei fără TVA. Drept urmare, comisia de evaluare a apreciat că a fost îndeplinită cerinţa nr. 1 - Capacitate tehnică pct. III.2.3 a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fișa de date a achiziţiei privind experienţa similară pentru Lot 3, în valoare cumulată de cel puţin 2.600.000 lei fără TVA, după cum urmează: - contract subsecvent nr. 160/02.11.2015 - valoare realizată = 1.397.651,3595 lei fără TVA; - contract subsecvent nr. 25/01.03.2016 - valoare realizată = 78.404,283 lei fără TVA; - contract prestări servicii nr. 3715/24.10.2014 - valoare realizată = 2.595.219.54 lei fără TVA.

TOTAL: 4.071.275,1825 lei fără TVA. Mai mult, comisia de evaluare a decis sa solicite ..., prin adresa nr. 60/1299/18.11.2016, informaţii cu privire la contractul de prestări servicii nr. 3715 din 24.10.2014 încheiat între ... ca beneficiar și ... în calitate de prestator, contract având ca obiect „Prestare de servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2014-2015 a drumurilor naţionale și autostrăzi din administrarea ... pentru Districtele: ...”, prezentat de ... pentru dovedirea experienţei similare. Astfel, s-a solicitat să precizeze ce calitate a avut ... în cadrul contractului antemenţionat, ținând cont de faptul că între ... în calitate de lider al asocierii cu ... şi ... era încheiat acordul cadru nr. 92/71090/23.10.2013 cu obiect servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă 2013 - 2015 a drumurilor naţionale şi al autostrăzilor din cadrul ... - Lot Bv. 3 - ... și, de asemenea, să precizeze calitatea pe care a avut-o, respectiv de „beneficiar”, așa cum rezultă din contractul nr. 3715/24.10.2014, în condiţiile în care există un singur beneficiar al serviciilor de întreţinere curentă pe timp de iarnă, .... ... a răspuns prin adresa nr. 3806/22.11.2016, prin care a confirmat că ... și-a îndeplinit corespunzător obligaţiile contractuale, iar referitor la calitatea avută de ..., a precizat că aceasta a avut calitatea de prestator în cadrul contractului nr. 3715/24.10.2014. Astfel, comisia de atribuire a declarat câştigătoare oferta ..., cu o propunere financiară de 28.095.383,70 lei fără TVA. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către ..., ca nefondată. În drept, autoritatea contractantă invocă Legea nr. 101/2016, art. 213, art. 215 din O.UG. 34/2006; art. 95 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Prin adresa nr. 789C/30.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 40406/30.12.2016, ... a transmis „Concluzii Scrise”, prin care solicită admiterea contestaţiei și reiterează solicitările din cuprinsul contestației. Contestatorul menționează că, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă nu a combătut finele de respingere a ofertei ... având ca obiect furnizarea de informaţii false privind experienţa similară în cadrul ofertei depuse și precizează că oferta ... ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu art. 181 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la finele de respingere a ofertei ... având ca obiect lipsa autorizării codului CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie, atât pentru ofertant, cât şi pentru subcontractantul ..., la data de 01.09.2016 nici ... şi nici subcontractantul ... nu aveau autorizat codul CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă recunoaşte că a solicitat îndeplinirea cerinţei prin raportare la data de 01.09.2016, dar omite să constate că din certificatele constatatoare ORC depuse nr. ... şi, respectiv, nr. ..., reiese îndeplinirea acestei cerinţe de către ... abia la data de 02.11.2016, respectiv, ... şi-a autorizat codul

CAEN 8129 abia la data de 30.09.2016. Per a contrario, la data de referinţă de 01.09.2016, cerinţa nu era îndeplinită nici de ... şi nici de ... Raportat la neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, chiar dacă ar fi ca CNSC să treacă peste finele de respingere a ofertei ... având ca obiect furnizarea de informaţii false cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, cerinţa este neîndeplinită pentru considerentele prezentate în cuprinsul contestației. Contestatorul invocă prevederile art. 81-82 din H.G. nr. 925/2006. În drept, contestatorul invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legii nr. 101/2016, Ordinului ANRMAP 509/2011, Ordinulului nr. 337/2007, Legii nr. 359/2004, Legii nr. 12/1990, Instrucţiunii ANAP nr. 2/2016, O.G. nr. 43/1997, Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 9/03.01.2017, ..., ofertant declarat câștigător al Lotului 3 – ..., a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită încuviințarea în principiu a cererii de intervenție accesorie în interesul autorității contractante în sensul prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, iar pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestației formulată de ... și menținerea ca temeinică și legală a deciziei de adjudecare. Intervenientul precizează, referitor la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 61/993/25.11.2016 și a actelor subsecvente nr. 60/1341/29.11.2016 și nr. 60/1342/29.11.2016, că se impune respingerea cererii ca nefondată. Motivările contestatoarei sunt nejustificate, aceasta urmărind a obţine sub orice formă o soluţie favorabilă în vederea atribuirii contractului de prestări servicii în cauză în condiţiile în care bugetul statului ar trebui să suporte un cost contractual majorat cu peste 1.000.000 (un milion) EURO, aceasta fiind diferenţa dintre preţul ofertat de ... şi cel ofertat de contestatoare, aşa cum reiese din Procesul-Verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 61/257/19.07.2016. Contestatoarea este înfiinţată în luna iunie a anului 2016 (după apariţia anunţului de participare pentru prezenta procedură), deci cu 30 de zile înainte de data licitaţiei. În nume propriu, aceasta nu poate demonstra sub nici o formă experienţa în domeniu, ci doar cu sprijinul unui terţ susţinător, ceea ce denotă faptul că este doar un intermediar de posibil contract. În privința petitului privind obligarea autorităţii contractante să reevalueze din nou oferta depusă de ofertantul declarat câştigător în condiţiile Deciziei CNSC, intervenientul solicită respingerea acestuia ca inadmisibil, constatându-se caracterul acceptabil şi conform al ofertei. Aserţiunile contestatoarei în sensul că ... ar fi prezentat date false în cadrul ofertei nu subzistă, datele prezentate de societate fiind corecte, interpretarea contestatoarei fiind una tendenţioasă. În Formularul nr. 14 „Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani” s-au menţionat principalele contracte derulate şi valoarea lor la data semnării acestora (Contract subsecvent nr. 160/02.11.2015 cu valoarea de 3.391.127 lei şi

Contract subsecvent nr. 25/01.03.2016 cu valoare de 1.837.439 lei - valori la data semnării contractelor - 5.228.566 lei fără TVA). Procentele menţionate în Formularul nr. 14 sunt cele din Acordul de Asociere nr. 1/15.09.2015 autentificat la solicitarea autorităţii contractante înainte de semnarea Contractului Subsecvent nr. 160 din 02.11.2015. În cadrul Formularului nr. 14 s-a solicitat „procentul deţinut în cadrul contractului (în cazul unui contractant asociat)”, iar valorile consemnate rezultă prin aplicarea matematică a procentului înscris în Acordul de Asociere la valoarea contractelor la data semnării acestora. Experienţa similară a ofertantului în prestarea de servicii similare în ultimii 3 ani se regăseşte în Formularul nr. 14 ca şi listă cu valori la data semnării contractelor şi în Formularul nr. 15 sub formă detaliată, pe baza realizărilor efective. Așa cum a afirmat şi contestatoarea, valoarea menţionată în formularul nr. 14 nu este valoarea reală a serviciilor de deszăpezire. Valoarea reală a serviciilor prestate este evidenţiată în Formularul nr. 15 din Documentele de calificare, pagina 93, a ... şi reiese din facturile decontate de ...-..., în cuantum de 3.981.841,82 lei cu TVA, respectiv 3.280.123,65 lei fară TVA (facturile emise în anul 2015 au cotă de TVA de 24%, iar cele emise în anul 2016 au cotă de TVA de 20%). Valoarea experienţei similare de 3.280.123,65 lei fară TVA este aferentă, conform Actului Adiţional nr. 1/05.11.2015 la Acordul de Asociere, celor 2 firme care au executat efectiv prestările de servicii în baza Contractelor subsecvente nr. 160 din 02.11.2015 şi nr. 25 din 01.03.2016, respectiv ... şi ..., aferente Lot 1 - .... Valoarea individuală aferentă serviciilor prestate de ..., în baza Contractelor subsecvente de servicii nr. 160/02.11.2015 şi nr. 25/01.03.2016, încheiate între ... prin ... şi Asocierea ...-...-... este de 2.501.909,40 lei fără TVA conform anexe. În cadrul ......., pentru iarna 2015-2016, activitatea de întreţinere curentă pe timp de iarnă a fost împărţită pe 2 loturi, respectiv Lotul 1 - întreţinere curentă pe timp de iarnă 2015-2016 pe raza ... - ... ... - ... - Lider de Asociere ... procent 45%, ... 30%, ... 25% conform Acord de Asociere nr. 1/15.09.2015 și Lotul 2 - întreţinere curentă pe timp de iarnă 2015-2016 pe raza ....... - ... - ... - Lider de Asociere ... procent 45%, ... 30%, ... 25% conform Acordului de Asociere nr. 2/15.09.2015. Prin Actul adiţional nr. 1 din data de 05.11.2015 la Acordul de Asociere nr. 1/15.09.2015 şi nr. 2/15.09.2015, conform art. 4, asociaţii au convenit ca liderul de asociere să fie ... pentru lotul 1 şi ..., pentru lotul 2. Asociaţii au convenit, conform art.6, să execute lucrările şi serviciile prevăzute în contractele subsecvente astfel: • ... - Lotul 1 - ...; • ... - Lotul 1 - .... Aşa s-a ajuns că pe Lotul 1, întreţinerea curentă pe timp de iarnă 2015-2016 ..., ... a realizat 2.501.909,40 lei fără TVA, reprezentând un procent de 76,27%, ... a realizat 778.214,25 lei fară TVA, reprezentând un

procent de 23,73%, iar ... nu a realizat venituri din aceste contracte, aferente Lotului 1; • ... - Lotul 2 - ..., ... a realizat veniturile aferente Lotului 2. Decizia de renunţare la procentele stabilite în baza Acordurilor de Asociere şi efectuarea serviciilor în cadrul Bazelor de Deszăpezire stabilite de comun acord între asociaţi, a avut ca şi motivare o mai bună gestionare a resurselor umane şi materiale, realizându-se o mai bună responsabilizare şi eficienţă. Contractele au fost îndeplinite la parametrii calitativi şi cantitativi optimi, aşa cum rezultă din Documentele constatatoare eliberate de autoritatea contractantă. Urmare celor antemenționate, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ca nefondată sub acest aspect. În ceea ce priveşte motivul al doilea invocat de contestatoare pentru respingerea ofertei ca neconformă şi inacceptabilă datorată lipsei autorizării codului CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie, intervenientul arată că, şi din această perspectivă, modul în care contestatoarea a prezentat acest aspect este unul tendenţios, menit a induce în eroare Consiliul. Obiectul acordului cadru, aferent procedurii în discuţie este „Întreţinere curentă pe timp de iarnă 2016-2020 ..., Lot 3 - ...-...” şi nu în mod limitativ „servicii de deszăpezire” cum susţine contestatoarea. Conform fişei de date a achiziţiei, în secţiunea III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, cerinţa de calificare a autorităţii era aceea ca „obiectul contractelor subsecvente (trebuie) să aibă corespondent în codurile CAEN din certificatul constatator emis de ONRC.” Aşadar, nu a fost solicitat expres ca activităţile corespunzătoare codurilor CAEN din certificatul constatator cu corespondent în obiectului contractului, să fie autorizate la momentul depunerii ofertei. Intervenientul invocă prevederile art. 15 din Legea nr. 359/2004 și precizează că deţinea în certificatul constatator extins codul CAEN 8129 la data ofertării, iar în consecinţă, procedura de autorizare s-a derulat după obţinerea favorabilă a rezultatului achiziţiei, din data de 01.09.2016, astfel cum permitea de altfel procedura de achiziţie. Procesul verbal de reevaluare atacat nu modifică retroactiv cerinţele din dosarul de achiziţie ci fac aplicarea corectă a cerinţelor ce se regăsesc în cuprinsul acesteia. Faptul că punctul de vedere al autorităţii este diferit de al contestatoarei nu atrage după sine automat o eroare. Intervenientul a apreciat că, din interpretarea ad literam a obligaţiei din fişa de date a achiziţiei rezultă că activitatea ce urmează să se desfăşoare în baza acestui contract nu se poate circumscrie unui singur cod CAEN, preocuparea autorităţii contractante nefiind aceea de a identifica doar un singur cod CAEN ca şi cerinţă de calificare şi selecţie, ci de a identifica posibilitatea de a satisface în condiţii de legalitate, o necesitate căreia i se pot atribui mai multe coduri CAEN. Activitatea este complexă, fiind descrisă în caietul de sarcini al achiziţiei la punctul 3 - Descrierea prestaţiilor, iar societatea acoperă prin codurile CAEN autorizate prestaţiile descrise.

În concluzie, susţinerea contestatoarei cum că întreaga activitate de „întreţinere curentă pe timp de iarnă” s-ar circumscrie strict codului CAEN 8129 „Alte activităţi de curăţenie”, în considerarea codului 90620000-9 CPV din fişa de date a achiziţiei, este eronată întrucât nu există o corespondenţă absolută între codurile CPV și codurile CAEN. Aceasta este doar orientativă. Urmare celor antemenționate, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi sub acest aspect. În considerarea cerinţelor fişei de date, prin care se solicită „lista principalelor servicii prestate în ultimii trei ani”, Formularul nr. 14, intervenientul a considerat ca reprezentative prestaţiile din contractul cu client privat beneficiar ... şi Contractele încheiate direct cu autoritatea contractantă, reprezentând aproximativ dublul valorii solicitate și a încercat astfel să evite îngreunarea inutilă a activităţii comisiei de evaluare prin depunerea unor contracte suplimentare care dovedesc doar experienţă mai vastă în ultimii 3 ani. Experienţa sa în activitatea de întreţinere a drumurilor pe timp de iarnă este de peste 20 ani, pe sectoare din subordinea ...-......., .... În Formularul nr. 14 „Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani” a menţionat principalele contracte derulate şi valoarea lor la data semnării acestora (Contract subsecvent nr. 160/02.11.2015 cu valoarea de 3.391.127 lei şi Contract subsecvent nr. 25/01.03.2016 cu valoare de 1.837.439 lei - valori la data semnării contractelor - 5.228.566 lei fără TVA). Procentele menţionate în Formularul nr. 14 sunt cele din Acordul de Asociere nr. 1/15.09.2015 autentificat la solicitarea Autorităţii Contractante înainte de semnarea Contractului Subsecvent nr.160 din 02.11.2015. În cadrul Formularului nr. 14 s-a solicitat „procentul deţinut în cadrul contractului (în cazul unui contractant asociat)”, iar valorile consemnate rezultă prin aplicarea matematică a procentului înscris în Acordul de Asociere la valoarea contractelor la data semnării acestora. Experienţa similară a ofertantului în prestarea de servicii similare în ultimii 3 ani se regăseşte în Formularul nr. 14 ca şi listă cu valori la data semnării contractelor şi în Formularul nr. 15 sub formă detaliată, pe baza realizărilor efective. Valoarea reală a serviciilor prestate este evidenţiată în Formularul nr. 15 din Documentele de calificare, pagina 93, a ... şi reiese din facturile decontate de ...-..., în cuantum de 3.981.841,82 lei cu TVA, respectiv 3.280.123,65 lei fară TVA. Valoarea experienţei similare de 3.280.123,65 lei fără TVA este aferentă, conform Actului Adiţional nr. 1/05.11.2015 la Acordul de Asociere, celor 2 firme care au executat efectiv prestările de servicii în baza Contractelor subsecvente nr. 160 din 02.11.2015 şi nr. 25 din 01.03.2016, respectiv ... şi ..., aferente Lot 1 - .... Valoarea individuală aferentă serviciilor prestate de ..., în baza Contractelor subsecvente de servicii nr. 160/02.11.2015 şi nr. 25/01.03.2016, încheiate între ... prin ... şi Asocierea ...-...-... este de 2.501.909.40 lei fără TVA. Decizia de renunţare la procentele stabilite în baza Acordurilor de Asociere nr. 1 şi nr. 2/15.09.2016 şi efectuarea serviciilor în cadrul Bazelor

de Deszăpezire, în baza Actului Adiţional nr. 1/05.11.2015, stabilite de comun acord între asociaţi, a avut ca şi motivare buna gestionare a resurselor umane şi materiale, realizându-se o mai bună responsabilizare şi eficienţă. Contractele au fost îndeplinite la parametrii calitativi şi cantitativi optimi, aşa cum rezultă din Documentele constatatoare eliberate de Autoritatea Contractantă. Referitor la natura juridică a contractului încheiat între ... şi ...- client privat beneficiar, în sensul în care acesta a fost unul de închiriere şi nu unul de prestări servicii, neputând fi considerat în opinia contestatoarei ca experienţă similară, CNSC a dispus prin decizia atacată, pentru lămurirea acestui aspect că „... ar fi trebuit să prezinte documente în susţinere pentru a dovedi cum anume a prestat serviciile aferente contractului prezentat în dovedirea experienţei similare.” ..., în cadrul contractului de prestări servicii nr. 3715/ 24.10.2014 încheiat cu ..., a avut calitatea de prestator de servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă 2014-2015 a ... din administrarea ... în Districtele ..., în perioada convenită, în conformitate cu prevederile Normativelor în vigoare, a Reglementărilor tehnice şi Standardelor din domeniul rutier, astfel cum sunt enumerate în Caietul de Sarcini, în Condiţiile calitative şi cantitative prevăzute în contractul respectiv, coduri CPV: 90620000-9 - Servicii de deszăpezire, 44113910-7 - Materiale de întreţinere rutieră de iarnă. Contractul semnat de ... cu ..., în calitate de lider al Asocierii ... – ..., este semnat în aceleaşi condiţii ca cel semnat de către liderul de Asociere ... cu .... Asocierea ... – ... a încheiat cu ... Contractul de întreţinere curentă pe timp de iarnă pe durata de 2 ani, respectiv 2013-2015, iar ... a încheiat contractul de Prestări servicii „Întreţinere curentă pe timp de iarnă pe raza ...”, în al doilea an al contractului, respectiv iarna 2014-2015. În momentul depunerii contestaţiei de către ..., intervenientul a aflat că liderul de asociere, ..., nu l-a declarat ca şi subcontractant la autoritatea contractantă. Acest lucru era în obligaţia exclusivă a ..., iar faptul că nu a fost declarat în calitate de subcontractant nu schimbă natura juridică a contractului dintre ... şi ..., acesta fiind în mod evident un contract de prestări servicii. Intervenientul precizează că a prestat serviciile de deszăpezire cu: - Auto şi utilajele care au prestat servicii de răspândirea materialelor chimice şi antiderapante în scopul prevenirii sau combaterii poleiului, gheţii sau zăpezii, au fost în proprietatea ...; - Persoanele care au asigurat derularea contractului au fost angajaţi ai ...; - Lucrările de reparaţii pe timp de iarnă (plombare gropi) au fost efectuate cu materialele şi personalul ...; - Transportul şi aprovizionarea cu materiale antiderapante (sare, clorură de calciu, mixtură stocabilă) a fost efectuată de ...; - Transportul, montarea şi demontarea parazăpezilor au fost efectuate cu autoutilaje şi personalul ...;

- Activitatea de întreţinere curentă pe timp de iarnă pe raza ..., iarna 2014-2015 Districtele ... a fost efectuată de ... din punct de vedere al calităţii şi cantităţii în conformitate cu Contractul nr. 3715/24.10.2014; Recomandarea nr. 1765/25.05.2015, primită de la ..., în calitate de lider de asociere atestă acest lucru; - Documentul constatator eliberat de ... cu nr. 54/766-24.04.2015 referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale eliberat asocierii ...- ... reprezentată de ... în calitate de lider al asocierii atestă faptul că contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător. În susţinerea experienţei similare, în ultimii 3 ani, calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor, ... a prestat servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire (servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă pe infrastructura de transport rutier) şi cu Primăria Oraşului Ungheni, iar valoarea totală a celor 3 contracte este de 230.419.84 lei fără TVA. Astfel, experienţa similară individuală, în ultimii 3 ani, calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor, pentru servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă pe infrastructura de transport rutier, din contractele încheiate direct cu Autorităţile publice se situează peste pragul minim limită de 2.600.000 lei fără TVA, solicitat în cadrul Fişei de Date. Raportat la cele de mai sus, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ca nefondată sub acest aspect. Urmare celor antemenționate, intervenientul solicită respingerea contestaţiei formulată de ..., ca nefondată. Prin adresa nr. 132C/02.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 4080/03.02.2017, ... a depus „Întâmpinare” prin care reiterează solicitările din cuprinsul contestației. Referitor la desemnarea ... ca şi ofertant câştigător pe motiv că propunerea financiară a ... este cu aproximativ 1.000.000 euro mai mare decât propria sa ofertă, contestatorul arată că principiul utilizării eficiente a fondurilor trebuie subordonat prevederilor art. 81-82 din HG 925/2006. Referitor la apărările intervenientei din Cererea de intervenţie a ..., contestatorul arată că ... nu a combătut finele de respingere a ofertei având ca obiect furnizarea de informaţii false privind experienţa similară în cadrul ofertei depuse, motiv pentru care aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Referitor la caracterul pro causa al documentelor depuse în etapa de reevaluare ataşat Răspunsului ... nr. 318/21.11.2016, contestatorul arată că actul adiţional la acordul de asociere prin care se modifică cotele de participare ale asociaţilor nu este nici autentificat, nici purtător de dată certă, spre deosebire de acordul de asociere iniţial autentificat notarial. Mai mult, acest act adiţional nu are consimţământul scris prealabil al Beneficiarului, conform art. 8 din acordul de asociere nr. 1/15.09.2015. Actul adiţional secret la acordul de asociere, chiar dacă nu ar fi redactat retroactiv, pro causa, nu produce efecte faţă de terţi conform art. 1289 din Codul Civil.

Raportat la cele mai sus reținute, oferta ... ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Referitor la finele de respingere a ofertei ... având ca obiect lipsa autorizării codului CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie, atât pentru ofertant, cât şi pentru subcontractantul ..., conform deciziei CNSC nr. ... din data de ..., momentul la care trebuia verificată îndeplinirea cerinţei de calificare este momentul finalizării evaluării iniţiale a ofertelor, 01.09.2016. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă recunoaşte că a solicitat îndeplinirea cerinţei prin raportare la data de 01.09.2016, dar omite să constate că din certificatele constatatoare ORC depuse nr. 49699/18.11,2016 şi, respectiv, nr. ..., reiese îndeplinirea acestei cerinţe de către ... abia la data de 02.11.2016, respectiv, ... şi-a autorizat codul CAEN 8129 abia Ia data de 30.09.2016. Raportat la cele de mai sus, oferta ... ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu prevederile Ordinulului nr. 337/2007, Legii nr. 359/2004, Legii nr. 12/1990. Contestatorul reiterează argumentația referitoare la neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară de către oferta ... și consideră că aceasta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Raportat la remarca potrivit căreia „Contestatoarea este înfiinţată în luna iunie 2016 (după apariţia anunţului de participare pentru prezenta procedură), deci cu 30 de zile înainte de data licitaţiei (...)”, contestatorul ataşează Documentul constatator nr. 10/33/17.01.2017 din care reiese că prestează fără subcontractanţi/terţi susţinători aceleaşi servicii de deszăpezire pentru aceeaşi autoritate contractantă, ... .... În drept, contestatorul invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Noului Cod de Procedură Civilă, Legii nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 4401/06.02.2017, ... a formulat „RĂSPUNS” la întâmpinarea formulată de contestatoarea ..., prin care își menţine solicitările din cererea de intervenţie. ... subliniază că este adjudecatara procedurii de atribuire organizată pentru contractul de atribuire în cauză, al cărui rezultat a fost contestat de ... Prin urmare, împrejurarea că la acest moment nu s-a încheiat contractul definitiv pentru această procedură de achiziţie este datorată exclusiv culpei contestatoarei, care a solicitat suspendarea procedurii de soluţionare a prezentei contestaţii până la soluţionarea plângerii formulată la Curtea de Apel Bucureşti împotriva soluţiei pronunţată de CNSC la prima contestaţie. Intervenientul solicită admiterea Cererii de intervenţie și respingerea contestaţiei ca nefondată. Referitor la acuza „Furnizare de informaţii false privind experienţa similară”, în mod tendenţios contestatoarea face referire doar la pag. 92 din documentele de calificare „Formularul nr. 14 - Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani” în care a enumerat principalele contracte derulate şi valoarea lor la data semnării acestora, listă care putea

continua, dar din considerente de a nu îngreuna lucrările Comisiei de Adjudecare a considerat ca şi suficientă experienţa similară, dublă ca valoare faţă de solicitările din Fişa de Date a Achiziţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 4545/07.02.2016, ... a transmis „Concluzii scrise” prin care reiterează argumentația din cuprinsul contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 5074/10.02.2017, ... a formulat „Concluzii scrise” prin care își menține solicitările din cererea de intervenție. Prin adresa nr. 178C/13.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 5201/13.02.2017, contestatorul ... a transmis „Concluzii scrise” prin care reiterează solicitările cu privire la anularea raportului procedurii nr. 61/993/25.11.2016 și a tuturor actelor subsecvente, precum și la obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de ... în condițiile deciziei CNSC, pentru a constata caracterul inacceptabil și neconform al acestei oferte. Contestatorul consideră criticile formulate de intervenientul ... ca fiind tardive și lipsite de interes. Pe fondul cauzei, ... consideră că, concluziile scrise, formulate de ..., ignoră voit și repetat motivarea deciziei CNSC nr. .../C2/1985,2017, 2018,2083 din data de ..., decizie devenită definitivă și obligatorie. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarnă 2016-2020 ...: Lot 1 ..., Lot 2 ..., Lot 3 ..., Lot 4 ..., Lot 5 ..., Lot 6 ..., Lot 7 ...”, cod CPV 90620000-9 – Servicii de dezăpezire (Rev. 2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată a acordului-cadru, fără TVA, este de 186.823.519,06 RON, fiind împărțit pe loturi, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. Din examinarea contestațiilor formulate, Consiliul constată că acestea vizează următoarele loturi: S.C. ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... – S.C. ... a formulat contestație aferentă Lotului nr. 2 – ”...” și ... a formulat contestație aferentă Lotului nr. 3 - „...”. Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general. Relativ la cererile de intervenţie depuse de S.C. ... și de ..., constată următoarele aspecte: - conform doctrinei juridice, „oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane’’; intervenţia fiind calificată „în interes propriu” atunci când ”cel care intervine invocă un drept al său”; de regulă, „cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma

prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor în fond”; - în acest sens, potrivit art. 61 din NCPC: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”; - în mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ, „Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; conform art. 66 alin. (1), “Intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - potrivit art. 32 din NCPC “(1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”; - Consiliul va reţine că, astfel cum este precizat în cadrul Raportului procedurii de atribuire nr. 61/995/25.11.2016 (fila 14), oferta aparţinând S.C. ... a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 2 – ..., iar în cadrul Raportului procedurii de atribuire nr. 61/993/25.11.2016 (fila 15) ... a fost desemnată câștigătoare pentru Lotul nr. 3 - ...; din această perspectivă, Consiliul apreciază că ofertanții în cauză respectă principiul de drept potrivit căruia „folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare trebuie să aparţină celui care recurge la acţiune”; - în conformitate cu prevederile art. 64 şi art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul încuviinţează în principiu şi va analiza cererile de intervenție formulate de S.C. ..., cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 73/03.01.2017 și de ... cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 9/03.01.2017, împreună cu contestaţiile formulate în cadrul procedurii de atribuire în cauză. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”.

Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitările contestatoarelor ... și S.C. ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... – S.C. ... de studiere a dosarului cauzei, pentru loturile aferente contestațiilor formulate. ... s-a prezentat la sediul Consiliului, concluziile scrise fiind transmise cu actul nr. 132C/02.02.2017, înregistrat la Consiliu sub nr. 4010/02.02.2017. Asocierea contestatoare S.C. ... – S.C. ..., până la data emiterii prezentei decizii nu s-a prezentat la sediul Consiliului, însă a transmis concluzii scrise cu actul înregistrat la Consiliul sub nr. 3968/02.02.2017. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ- jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Așa cum a fost mai sus reținut, S.C. ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... – S.C. ... a formulat contestație aferentă Lotului nr. 2 – ”...”. Analizând criticile formulate de S.C. ..., Consiliul constată că acestea vizează pretinsa neîndeplinire de către S.C. ... a unor cerințe de calificare, a unor cerințe din cadrul caietului de sarcini, aspecte legate de pretinsa neverificare a prețului ofertat și aspecte legate de nerespectarea de către autoritatea contractantă a Deciziei Consiliului nr. ... din .... Consiliul are în vedere faptul că un prim aspect criticat de autoarea contestației vizează faptul că S.C. ... nu dispune de autoremorcherele de minimum 26 de tone, în condițiile solicitate în caietul de sracini (având formula roților de 8x4 dotat pentru tractare de autotrenuri cu cabestan, troliu și braț special pentru ridicat de minim 8,5 tone forțe). Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de S.C. ..., Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei și pentru a circumstanția soluționarea cauzei, consemnate în Decizia nr. ... din ..., respectiv: [- un prim aspect criticat vizează faptul că societatea S.C. ... nu a dispus la momentul depunerii ofertei de autoremorcherele de minimum 26 de tone (având formula roților de 8x4 dotat pentru tractare de autotrenuri cu cabestan, troliu și braț special pentru ridicat de minim 8,5 tone forțe); - din examinarea documentelor depuse de societatea S.C. ..., Consilul constată că acesta a menționat în cadrul Anexei nr. 1 la Formularul 16, un număr de 4 autoremorchere, astfel:  autoremocher Volvo, număr de înmatriculare CJ-60-CCI, formula roților 8x4, caracteristici: 27784 kg, instalații speciale pentru pentru tractare și remorcare, autotrenuri, precontractul de închiriere nr. 3906/26.05.2016;  autoremocher Daf, număr de înmatriculare CJ-16-CCI, formula roților 8x4, caracteristici: 30700 kg, instalații speciale pentru pentru tractare și remorcare, autotrenuri, precontractul de închiriere nr. 3906/26.05.2016;  autoremocher Volvo, număr de înmatriculare CJ-62-CCI, formula roților 8x4, caracteristici: 27784 kg, instalații speciale pentru pentru tractare și remorcare, autotrenuri, precontractul de închiriere nr. 3906/26.05.2016;

 autoremocher Volvo, număr de înmatriculare CJ-21-CKP, formula roților 8x4, caracteristici: 29700 kg, instalații speciale pentru pentru tractare și remorcare, autotrenuri, precontractul de închiriere nr. 3919/26.05.2016; - ofertantul a depus Precontractul de închiriere solicitat nr. 3906/26.05.2016 încheiat între S.C. ... și S.C.... Potrivit precontractului, obiectul constă în închirirea autoutilajelor, în număr de 9 autoremorchere cu masa maximă admisă de minim 26 t, având formula roților minim 8x4, dotat cu instalații speciale pentru tractare și remorcare autotrenuri: cabestan, troliu, braț special pentru ridicat de minim 8,5 tone forțe; - totodată a depus cartea de identitate a autovehiculelor în discuție în care sunt consemnate caracteristicile tehnice, rezultând că autovehiculele sunt autoutilitare N3 și N3G; - S.C. ... reclamă faptul că din analiza cărții de identitate a autovehicului, rezultă faptul că utilajele în discuție sunt autobasculante simple, nu autoremorchere dotate cu instalațiile solicitate pentru tractare și remorcare; - sunt demne de reținut și răspunsurile la clarificările solicitate cu privire la autoremorchere, respectiv Clarificarea nr. 2 având nr. CN 168343/013/03.06.2016: ” ÎNTREBARE 4 Va rugam sa ne precizati daca se accepta pentru indeplinirea conditiilor de calificare, pentru Autoremorcher min. 26 t (la cerere) – 1 buc., prezentarea unui contract de prestari servicii de recuparare si tractare auto cu autoremorcher avand formula rotilor 8x4 si min 26 t, contract incheiat cu o societate autorizata, avand in vedere faptul ca, folosirea acestui autoutilaj, necesita personal si autorizatie speciala pentru ridicare si tractare autotrenuri. RASPUNS 4 Se va respecta Fisa de date - Capacitatea tehnica - Cerinta nr. 2, respectiv: "Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii impreuna) trebuie sa demonstreze ca dispune de urmatoarele utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru indeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot in parte: (...)” si Modalitatea de indeplinire si aplicabilitatea în cadrul procedurii pentru Capacitatea tehnica - Cerinta nr. 2, respectiv: "Ofertantul va prezenta urmatoarele: (...) 3.Copii „conform cu originalul” de pe documente /angajamente care sa demonstreze dreptul de proprietate sau de folosinta (dreptul de folosinta/ angajament de punere la dispozitie/factura proforma/ precontract) pe intreaga durata de implementare a celui mai mare contract subsecvent pentru utilajele echipamentele, autovehiculele prezentate. In caz de inchiriere se va prezenta precontract pentru punere la dispozitie." INTREBARE 5 Va rugam sa ne precizati daca pentru Autoremorcher + trailer – 1 buc., se accepta ansamblul format din Autotractor + semiremorca (platforma transport auto), semiremorca avand sarcina utila maxima autorizata de cel putin 35 tone. RASPUNS 5 Nu, se va respecta Fisa de date - Capacitatea tehnica - Cerinta nr. 2, respectiv: "Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii impreuna) trebuie sa demonstreze ca dispune de urmatoarele utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru indeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot in parte: (...) Lot 2 ... ... Autoremorcher cu trailer -2buc”; - Consiliul reține că societatea intervenientă aduce următoarele argumente în susținerea faptului că deține utilajele solicitate: „autovehiculele sunt omologate să remorcheze, conform cărții de identitate unde se indică masa remorcabilă și îndeplinește caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini în cazul autoremorcherului, respectiv are masa maximă admisă de min 26 t, formula roților 8x4 și este dotat cu instalații speciale pentru tractare și remorcare: cabestan, troliu și braț special pentru ridicat sarcina min. 8,5 t, atunci când există solicitarea pentru activitatea de deszăpezire, aceste echipamente având un caracter amovibil față de autosașiul autovehiculului, omologarea acestuia cu aceste echipamente făcându-se la acel moment. Această echipare se face în unități autorizate RAR, anexăm în aces sens dovada pentru ... că este autorizată să execute intervenții omologate RAR la aceste categorii de autovehicule; - S.C. ... a anexat următoarele înscrisuri:  Autorizația tehnică nr. 9464/10.01.2011 (Revizia 2/28.11.2013), emisă de Registrul Auto Român, potrivit căreia se autorizează S.C. ... să desfășoare activități de reparare și întreținere ale vehiculelor rutiere, însoțită de anexă în care sunt enumerate activitățile pentru care este valabilă autorizarea aferentă categoriilor de omologare;

 Autorizație tehnică nr. 432/10.05.201 (Ext. 01/28.01.2014) emisă de Registrul Auto Român, potrivit căreia se autorizează S.C. ... să desfășoare activități de montare și/sau modificare de componente și/sau sisteme dacă afectează caracteristicile de omologare însoțită de anexă în care este menționată la activitatea de modificare constructivă: montare și/sau modificare de componente și/sau sisteme dacă afectează caracteristicile de omologare, iar la categoria de omologare vehicul/tipul compoonentelor și/sau al echipamentelor montate ori modificate: N2,N3 – Suprastructură specială destinată împrăștierii materialelor antiderapante, N2, N3 – Sisteme hidraulice/suport frontal pentru echipamente de lucrări stradale (lame, pluguri, freze de zăpadă);  Contract nr. 5416/14.11.2013 încheiat de S.C. ... cu Registrul Auto Român pentru autorizarea și supravegherea operatorilor economici care desfășoară activități de reparații, de întreținere, de reglare a vehiculelor rutiere, precum și de dezmembrare a vehiculelor rutiere scoase din uz; - din examinarea datelor înscrise în cărțile de identitate ale autovehiculelor în cauză, Consiliul reține următoarele specificații: categoria: autoutilitară N3 și respectiv N3G, sarcina utila maximă autorizată, care corespunde datelor din Anexa nr. 1 la Precontractul nr. 3906 din 26.05.2016, remorcabilă cu dispozitiv de frânare, numărul axelor: 4, tracțiune spate; - ceea ce nu rezultă din cărțile de identitate sunt datele aferente omologării, astfel cum susține societatea intervenientă, respectiv că autovehiculul omologat este de tipul autoremorcherului de minimum 26 de tone, dotat pentru tractare de autotrenuri cu cabestan, troliu și braț special pentru ridicat de minim 8,5 tone forțe. Susținerile societății contestatoare în referire la faptul că ”un angajat al societății nostre a luat legătura telefonică cu reprezentantul societății ..., iar acesta ne-a declarat că această societate nu deține și nu a deținut niciodată utilaje tip autoremorcher” nu vor fi reținute ca fiind relevante în soluționare, acestea fiind simple afirmații nesusținute și nedovedite, Consiliul consideră că se impune aplicarea dispoziţiilor art. 249 din N.C.P.C., potrivit cărora ,,cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească (...)’’, deoarece, în opinia sa, argumentele contestatorului sunt lipsite de consistenţă, deopotrivă în fapt şi în drept, aspect ce vine în contradicţie cu principiul conform căruia ”actori incumbit probatio’’, conform căruia ”sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului’’. - în raport de cele mai sus reținute și având în vedere faptul că S.C. ... deține autorizațiile mai sus reținute potrivit cărora RAR l-a autorizat să execute intervențiile omologate RAR la categoriile indicate de autovehicule, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să clarifice cu ... aspectul reclamat, respectiv să solicite clarificări vizavi de autovehiculele omologate în vederea îndeplinirii cerinței privind deținerea autoremorcherelor, în condițiile solicitate, în cadrul caietului de sarcini; - se are în vedere în faptul că cartea de identitate a vehiculului eliberat de Registrul Auto Român este actul oficial care descrie în amănunt un autovehicul cu gabarite şi performanţe tehnice; - prezentarea precontractului de închiriere încheiat între S.C. ... și S.C...., în care se face referire la dotarea autoremorcherelor cu instalații speciale pentru tractare și remorcare autotrenuri: cabestan, troliu, braț special pentru ridicat de minim 8,5 tone forțe nu reprezintă o dovadă suficientă pentru îndeplinirea cerinței impuse de autoritatea contractantă. Pe cale de consecință critica formulată de asocierea contestatoare este întemeiată.] Din economia celor mai sus invocate, Consiliul determină că autoritatea contractantă trebuie să clarifice cu S.C. ... aspectul reclamat, respectiv să solicite clarificări vizavi de autovehiculele omologate în vederea îndeplinirii cerinței privind deținerea autoremorcherelor, în condițiile solicitate, în cadrul caietului de sarcini. Așadar problema care se impune a fi dezlegată în speță este aceea a modului în care ofertantul declarat căștigător a făcut dovada că autoremorcherele închiriate de la S.C..../ S.C. ... îndeplinesc cerințele solicitate de autoritatea contractantă. Datele speței pe scurt sunt următoarele:

Urmare a Deciziei Consiliului nr. ... din ..., autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... a transmis ofertantului trei solicitări de clarificare, toate aspectele privind clarificările solicitate și rezultatele analizării răspunsurilor transmise de ofertant se regăsesc în cadrul proceselor verbale intermediare al ședințelor de reevaluare nr. 61/933/18.11.2016,61/958/22.11.2016,61/975/23.11.2016,61/982/24.1 1.2016, 61/991/25.11.2016. Astfel,

autoritatea

contractantă

a

transmis

actul

nr. 60/197/18.11.2016 în care a solicitat ofertantului clarificarea următoarelor aspecte: 1. Autorizaţiile tehnice de la Registrul Auto Roman prin care sunt autorizaţi sa efectueze interventii montare / demontare de componente, instalatii, echipamente, respectiv activitati de reparare si intretinere autovehicule rutiere; 2. Dovada ca pentru autoremorcherele prezentate in oferta cu numerele de circulaţie: CJ 46 CCI, CJ 62 CCI, CJ 60 CCI, închiriate de la … cu precontractul nr. 3906 / 26.05.2016, precum si pentru autovehiculul cu nr. de circulaţie CJ 21 CKP închiriat de la … cu precontractul nr. 3919 / 26.05.2016, exista instalaţiile speciale pentru tractare si remorcare autotrenuri, specificate pentru autoremorcher in Tabelul nr. 2 din „Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013"; 3. Soluţia tehnica adoptata de … pentru echiparea autobasculantelor mai sus mentionate, in vederea îndeplinirii cerinţelor activitatii de tractare si remorcare.", cele de mai sus au fost solicitate avand in vedere cerinţa nr. 2 din cadrul fisei de date la Secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala prin care au fost solicitate autoremorcher min, 26 t (la cerere) - 3 buc, cu caracteristicile conform Tabel nr. 2 din „Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013" Ofertantul S.C. ... a răspuns solicitării adresate cu adresa nr. 9151/21.11.2016, înregistrata la ... nr. 15954/22.11.2016 în care a menționat următoarele: 1. Referitor la autorizații tehnice de la Registrul Auto Român (…). Anexam Autorizaţia tehnica nr. 9464/10.01.2013 emisa de Registrul Auto Roman din anexa careia reies toate activitatile pentru care este valabila autorizarea. 2. Referitor prezentare dovada ca pentru autoremorcherele prezentate in oferta cu numerele de circulaţie: CJ 46CCI, CJ 62 CCI, CJ 60 CCI, închiriate de la … cu precontractul nr. 3906 / 26.05.2016, precum si pentru autovehiculul cu nr. de circulaţie CJ 21 CKP închiriat de la … cu precontractul nr. 3919/26.05.2016, exista instalaţiile speciale pentru tractare si remorcare autotrenuri, specificate pentru autoremorcher in Tabelul nr. 2 din „Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice -Indicativ AND 525/2013"; Anexam copii conforme cu originalul si traducerile acestora pentru factura proforma KO-11247 din 18.05.2016 si contractul de vanzare cumparare proform nr. 17/20.05.016; documente ce existenta instalaţiilor speciale pentru tractare si remorcare aferente autoremorcherelor prezentate in licitatie de societatea noastra. 3. Soluţia tehnica adoptata pentru echiparea autobasculantelor in vederea îndeplinirii cerinţelor privind tractarea si remorcarea se va face respectandu-se cerinţele producătorilor autovehiculelor precum si cerinţele impuse de producătorii echipamentelor pentru a realiza echiparea autovehiculelor in conformitate cu cerinţele legale. Echiparea se va face in atelierul autorizat RAR al SC ... situat in ... Napoca; ataşam imagini relevante.” A atașat răspunsului formulat următoarele înscrisuri: - Autorizaţia Tehnică nr. 9464 / 10.01.2013 Revizia 2 / 28.11.2013 pentru tipurile de activitate A1 și A2 de reparaţie și intreținere vehicule rutiere și Autorizaţia Tehnică nr. 432 / 10.05.2013 Ext. 01/28.01.2014, pentru tipul de activitate B4.1.3 Montarea și/sau modificarea de componente și/sau sisteme dacă afectează caracteristicile omologate, insotită de anexa, emise de Registrul Auto Român;

- copie factură proformă KO-11247 / 18.05.2016 cu menţiunea „conform cu originalul" si traducere din limba germana si copie dupa contractul de vanzare cumparare proform nr. 17 / 20.05.2016 cu menţiunea „conform cu originalul" si traducere din limba germana; - imagini ateliere. Ulterior, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului prin adresa nr. 60/1313/23.11.2016: ”concret si concis care este procesul tehnologic de transformare a unei autobasculante intr-un autoremorcher, prin instalarea echipamentelor speciale, respectiv a cabestanului, troliului si braţului pentru ridicat de minim 8,5 tone, prezentate de dumneavoastră in oferta”. Ofertantul a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 9278/24.11.2016, înregistrata la ... sub nr. 16066/24.11.2016, menționând următoarele: ”Prezentam concret si concis etapele procesului tehnologic de instalare a echipamentelor speciale, respectiv a cabestanului, troliului si braţului de ridicat de 8,5 tone: Pregatirea fabricaţiei (echipării autobasculantei cu toliu, cabestan şi braţ min.8,5 to) Presupune începerea derulării activitatilor pentru montarea echipamentelor pe autobasculanta: - întocmirea listelor de materiale, piese, componente si echipamente mărunte necesare realizarii echipării autobasculantei cu echipamentele specifice; - planificarea spaţiului de producţie; - întocmirea comenzilor către furnizorii acreditati de materiale, kituri, echipamente si accesorii si aprovizionarea acestora. Recepție autobasculantă în vederea echipării Se face pe baza de proces verbal de predare-primire in care se mentioneaza dotările autosasiului si starea acestuia, precum si documentele predate cu aceasta ocazie. Recepţie echipamentelor cabestan, troliu si brat de ridicare în vederea echipării autobasculantei Se face pe baza de proces verbal de predare-primire in care se mentioneaza tipul, modelul etc. echipamentului, precum si documentele predate cu aceasta ocazie Fabricaţie prinderi, suprastructura şi echipare autobasculanta Se realizeaza pe baza documentaţiei constructive a producătorilor echipamentelor (desene de execuţie) si a fisei tehnologice de producţie întocmita de ... Prinderea echipamentelor cabestan respectiv troliu se face de sasiul autobasculantei in locul cuplelor de remorcare frontala respectiv spate prin intermediul unei placi care se fixeaza rigid cu surburi. Acţionarea acestor echipamente se face telecomandat din cabina autobasculantei sau cu telecomanda portabila. Prindere braţului de ridicare de min.8,5to se face in spatele cabinei autobasculantei si necesita execuţia unei suprastructuri normale ce implica de regula urmatoarele faze: - execuţia sasiului mic suplimentar (debitare profile, asamblare prin sudura in mediu protector), - grunduire si vopsire sasiu suplimentar, - montajul pe autosasiu si asamblarea kit-ului brat de ridicare de min. 8.5 to pe sasiul suplimentar, - realizarea legaturilor hidraulice, acţionarea braţului de ridicare se face de la pompa de basculare a autobasculantei, - montajul anexelor caroseriei (aparatori de noroi, protectie laterala, scara de urcare, etc), - montajul instalatiei electrice si de acţionare a braţului de ridicare, telecomandat cu telecomanda portabila. - finisare generala. Predare vehicul Se efectueaza pe baza de "Proces verbal de recepţie", semnat de Service Diferit si proprietar (sau utilizator) in care se descrie componenta produsului livrat cu echipamente sau instalatii, se vor preda si instrucţiunile de utilizare.” În urma analizarii celor transmise, comisia de evaluare a hotarat sa solicite ofertantului S.C. ... cu actul nr. 60/1318/25.11.2016, urmatoarele clarificări, respectiv: ”sa specifice cum vor circula pe drumurile publice autobasculantele dupa echiparea acestora cu instalatii specifice autoremorcherelor, avand in vedere legislaţia in vigoare privind circulaţia pe drumurile publice.”

Ofertantul S.C. ... a răspuns cu adresa nr. 9328/ 25.11.2016, intregistrata la ... sub nr. 16143 / 25.11.2016 in termenul stabilit de comisia de evaluare, menționând următoarele: ”Dupa finalizarea procesului tehnologic utilajul se va prezenta la RAR, se obţine pe baza autorizaţiei tehnice eliberate de RAR prin omologare individuala "Cartea de identitate a vehiculului", utilajul circulând pe drumurile publice in conformitate cu toate prevederile legale in vigoare. Va reamintim ca potrivit Fisei de date si normativului AND 525/2013, pentrul Lotul 2 ... ... autoremorcherele de min.26 t au fost prevăzute "la cerere", prin urmare subscrisa ne angajam ca la momentul solicitării, utilajele sa circule pe drumurile publice cu respectarea legislaţia in vigoare privind circulaţia pe drumurile publice”. Raționamentul conturat de autoarea contestației, potrivit căruia ”autoritatea contractantă nu a respectat menţiunile obligatorii ale CNSC de la paginile 100-101 din decizie. CNSC a obligat autoritatea contractantă să verifice autovehiculele omologate, nu posibilitatea eventualei omologări” nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele prezentate în continuare. Argumentul decisiv adus de S.C. ... în justificarea neîndeplinirii cerinței analizate îl reprezintă faptul că utilajele de care dispune la acest moment S.C. ... nu sunt omologate potrivit cerințelor din documentația de atribuire, prin raportare la "momentul depunerii ofertei", nu prin raportare la o eventuală omologare viitoare a utilajelor pentru ca acestea să corespundă cerinţelor tehnice şi de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Din examinarea răspunsurilor transmise de S.C. ..., mai sus amintite Consiliul reține că ofertantul a ofertat în vederea îndeplinirii cerinței, autoremorcherele prezentate in oferta cu numerele de circulaţie: CJ 46CCI, CJ 62 CCI, CJ 60 CCI, închiriate de la ... cu precontractul nr. 3906 / 26.05.2016, precum si pentru autovehiculul cu nr. de circulaţie CJ 21 CKP închiriat de la ... cu precontractul nr. 3919/26.05.2016. A depus Autorizaţia Tehnică nr. 9464 / 10.01.2013 Revizia 2 / 28.11.2013 pentru tipurile de activitate A1 și A2 de reparaţie și intreținere vehicule rutiere și Autorizaţia Tehnică nr. 432 / 10.05.2013 Ext. 01/28.01.2014, pentru tipul de activitate B4.1.3 Montarea și/sau modificarea de componente și/sau sisteme dacă afectează caracteristicile omologate, insotită de anexa, emise de Registrul Auto Român, potrivit căreia S.C. ... este autorizat să efectueze activități de montare și/sau modificare de componente, instalații, echipamente și activități de reparare și întreținere autovehicule rutiere. De asemenea a depus în copie factură proformă KO- 11247/18.05.2016 cu menţiunea „conform cu originalul" si traducere din limba germana (... a cumpărat de la ... 6 bucăți troliu camion, 6 bucăți cabestabn camion și 6 bucăți braț special min. 8,5 tf) și copie dupa contractul de vânzare cumpărare proform nr. 17/20.05.2016 cu menţiunea „conform cu originalul" si traducere din limba germana (potrivit căruia ..., în calitate de vănzător a vândut lui ... 2 bucăți troliu

camion, 2 bucăți cabestan camion și 2 bucăți braț special min. 8,5 tf) care fac dovada că pentru autoremorcherele ofertate, există instalațiile speciale pentru tractare și remorcare autotrenuri. Sunt adevărate susținerile autoarei contestației, potrivit cărora echiparea utilajelor în discuție reprezintă un proces de durată, însă nu se pot pune la îndoială nici justificările aduse de S.C. ... în dovedirea faptului că acesta deține elementele și autorizațiile necesare echipării autoremorcherelor și nici întregul proces tehnologic pentru echiparea utilajelor. Atâta vreme cât, niciunde în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus un termen în care ofertanții trebuie să facă dovada dispunerii de utilajele în discuție, nu se poate susține că S.C. ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței, prin documentele depuse. Demn de reținut în soluționare este modul de elaborare a cerinței referitoare la solicitarea deținerii utilajelor în cauză, respectiv autoritatea contractantă a stabilit la pct. III.2.3.a) ”Capacitatea tehnica si/sau profesionala”, subpct. 5, ca ofertanţii să prezinte: ”Capacitatea tehnica - Cerinta nr. 2 Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii impreuna) trebuie sa demonstreze ca dispune de urmatoarele utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru indeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot in parte: (...) LOT 2 ... ... - Încarcator frontal - 12 buc; - ATB + lama + RSP (4x4, 6x4 sau 8x4) - 42 buc; - Buldoexcavator min 0,8 mc - la cerere - 6 buc; - Autoutilitara 5-7 loc (la cerere) - 9 buc; - Autoremorcher min 26 t (la cerere) - 3 buc; - Autogreder min. 160 CP (la cerere) - 1 buc; - Automacara min. 40 t ( la cerere)- 1 buc; - Autoremorcher cu trailer - 2 buc”. Analizând modul de elaborare al cerinței, se reține că pentru unele din utilajele solicitate, autoritatea contractantă a menționat sintagma ”la cerere”. Sunt relevante în soluționare mențiunile cuprinse în cadrul caietului de sarcini, respectiv: La pct. 3-Descrierea prestațiilor – ”Începerea lucrărilor se va face la ordinul scris al beneficiarului” – dispozițiile scrise trebuie să includă și serviciile de prevenire și combatere a lunecușului, respectiv intrarea utilajelor în bazele de deszăpezire și în punctele de sprijin, precum și eventualele dislocări dispuse ca urmarea a necesităților intervenite.

La pct. 4.1 ”Autoutilajele și echipamentele specifice necesare pentru activitatea de întreținere curentă pe timp de iarnă” – autoremorcher min 26 t se numără printre utilajele – la cerere, nu permanent. La pct. 5.1.6 – Prezentarea la secții sau în bazele de deszăpezire a autoutilajelor se va face conform ordinului de intrare în baze (notă de comandă), cu mențiunea că se va respecta un interval de maxim 24 de ore de la emiterea comenzii și până la intrarea în bază. Este important de menționat specificul serviciilor care fac obiectul contractului de întreținere curentă pe timp de iarnă. Astfel în cadrul Normativului AND 525/2013, se menționează în cadrul formației de utilaje și echipamente corepunzătoare nivelurilor de intervenție, pentru N.I.1 (corepunzător autostrăzilor și drumurile publice cu 4 benzi de circulație, drumurile publice cu două benzi de circulație, care leagă capitala de municipiile-reședință de județ și cele care leagă municipiile de municipiile-reședință de județ, autoremorcherul cu masa maxim admisă de min. 26 t, având formula roților de 8x4, dotat cu instalații speciale pentru tractare și autoremorcare autotrenuri (cabestan, troliu,braș special pentru ridicat cu saribna de min. 8,5 tf) printre utilajele – la cerere. În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile asocierii interveniente, potrivit cărora:”Autovehiculele sunt omologate să remorcheze, conform cărții de identitate unde se indică masa remorcabilă și îndeplinește caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini în cazul autoremorcherului (...) atunci când există solicitarea pentru activitatea de deszăpezire, aceste echipamente având un caracter amovibil față de autosașiul autovehiculului, omologarae acestuia cu aceste echipamente făcîndu-se la acel moment. (...) Trebuie însă făcută distincția între un contract de întrețienre curentă, prin care autoritatea contractantă urmărește achiziționarea unor servicii de întreținere și un contract de furnizare utilaje, în care se dorește achiziționarea unor utilaje”. Un alt argument adus de autoarea contestației în favoarea faptului că întrucât S.C. ... nu a făcut dovada că utilajele sunt omologate potrivit cerințelor din documentația de atribuire, prin raportare la "momentul depunerii ofertei" (ci la o eventuală omologare viitoare a utilajelor pentru ca acestea să corespundă cerinţelor tehnice), acest aspect conduce la imposibilitatea respectării obligațiilor stipulate la art. 11.10 din cadrul contractului subsecvent: ”11.10. - Prestatorul are obligatia ca in termen de maxim 2 (doua) ore de la solicitarea telefonica, sa puna la dispozitie Beneficiarului auto-utilajele necesare degajarii partii carosabile in caz de accidente rutiere (ex. macara si/sau remorcher, care sunt cuprinse in planul de actiune pe timp de iarna la cerere)”. Consiliul are în vedere următoarele prevederi contracuale stipulate în cadrul contractului subsecvent, respectiv: ”2. Definitii”

n) Ordin de Incepere a prestarii serviciilor - dispozitie scrisa emisa de Beneficiar, transmisa Prestatorului, care trebuie sa includa si serviciile de prevenire si combatere a lunecusului, respectiv intrarea utilajelor si autoutilajelor in Bazele de deszapezire si in Punctele de sprijin, precum si eventualele dislocari dispuse ca urmare a necesitatilor intervenite; 5.” Pretul contractului subsecvent” (3) Serviciile care fac obiectul prezentului contract subsecvent vor fi prestate de catre Prestator pe baza de comanda a Beneficiarului, in functie de bugetul alocat al Beneficiarului. 7. ”Durata de implementare a contractului subsecvent” 7.1. - Durata de implementare a prezentului contract subsecvent este de la data inscrisa in Ordinul de incepere a prestarii serviciilor, emis de Beneficiar, pana la data de............. 8. ”Aplicabilitate” 8.1. - Prezentul contract subsecvent intra in vigoare la data semnarii acestuia de catre ambele parti. 11. ”Obligatiile Prestatorului” 11.11 - (1) Prezentarea la sectii sau in bazele de deszapezire a autoutilajelor se va face conform Ordinului de Incepere a prestarii serviciilor/Nota de comanda, cu mentiunea ca se va respecta un interval de maxim 24 ore de la emiterea comenzii si pana la intrarea in baza. 14. Incepere, finalizare, intarzieri, incetarea contractului subsecvent 14.1. - Prestatorul are obligatia de a incepe prestarea serviciilor de intretinere curenta pe timp de iarna, care fac obiectul prezentului contract subsecvent, la data inscrisa de Beneficiar in Ordinul de Incepere a prestarii serviciilor, emis de acesta din urma. Din economia prevederilor contractuale, rezultă că ofertantul, în cazul declarării ofertei depuse căștigătoare, are un termen rezonabil din momentul comunicării rezultatului procedurii, în care să depună diligențele necesare în vederea echipării utilajelor astfel să corespundă solicitării - autoremorcherele echipate cu instalații speciale pentru tractare și remorcare autotrenuri. Așadar, așa cum a fost mai sus reținut, câtă vreme niciunde în cadrul documentației de atribuire nu s-a precizat în mod expres un termen în care în care ofertantul să facă dovada echipării unui autovehicul ca să corepundă cerințelor, ofertantul nu poate fi sancționat în cazul în care a făcut dovada că deține elementele și autorizațiile necesare echipării autoremorcherelor și întregul proces tehnologic pentru echiparea utilajelor. Autoarea contestației a invederat Consiliului faptul că pe de o parte ”societatea ... (…) nu există, din verificare in bazele de date publice disponibile pe internet”, iar pe de altă parte ”codul de identificare fiscal atribuit de autoritățile din Germania nr. DE11681505 nu aparține societății …, ci societății ..., societate care comercializează autoturisme, nu utilaje de genul celor menționate din factura proformă. De asemenea nici numărul de telefon și nici e-mailul nu este functional. În plus, orașul

Offderdorf menționat în factura proformă nu există nici în Germania și nici în lume”. Atribuţiile comisiei de evaluare, potrivit prevederilor legale, sunt de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, de verificare a propunerilor tehnice şi a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi. Atribuţiile Consiliului, potrivit prevederilor legale, sunt de analizare, din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei, a actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi atacate de către persoana vătămată. Actele supuse criticilor în discuţie nu sunt emise de către autoritatea contractantă, reprezentând înscrisuri sub semnătura privată, efectele juridice fiind cunoscute de către semnatari şi de ofertantul în discuţie, având în vedere ca aceştia nu vor putea invoca necunoaşterea legii, potrivit principiului de drept „Nemo censetur ignorare legem” şi asumându-şi implicit riscurile. În situaţia în care, operatorii economici interesaţi au neclarităţi cu privire la efectele juridice care urmau a fi produse de către anumite înscrisuri depuse în cadrul procedurii, au posibilitatea de a solicita informaţii, lămuriri, clarificări/detalii de la operatorii economici şi/sau de la instituţia emitentă, iar în situaţia în care avea neclarităţi cu privire la legalitatea emiterii respectivelor înscrisuri aveau posibilitatea de a sesiza organele competente a cerceta aceste aspecte. Aşadar aşa cum a fost mai sus reţinut constatarea şi cercetarea informaţiilor/documentelor false, nu intră în sarcina membrilor comisiei de evaluare a ofertelor, atribuţiile acestora fiind expres reglementate de art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În speţă, operează prezumţia juris tantum de veridicitate a actului autorităţii, în sensul că el reflectă realitatea până la proba contrară, probă care nu a fost produsă de societatea contestatoare. În acelaşi fel, orice act administrativ se bucură de prezumţia relativă de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de lege. În considerarea celor antemenționate sunt și susținerile societății interveniente potrivit cărora ”documentele depuse în susținerea îndeplinirii cerinței fac dovadă până la înscrierea în fals, existând proceduri speciale în cazul constatării veridicității acestora”. În mod similar sunt relevante în soluționare susținerile autoarei intervenției, potrivit cărora: ”Potrivit Fisei de date si normativului AND 525/2013, pentrul Lotul 2 ... ... autoremorcherele de min.261 - 3 buc au fost prevăzute "la cerere". o Pentru justificarea îndeplinirii cerinţei subscrisa am depus: contracte de inchiriere pentru autoremorchere. cârti de identitate si facturi proforma care atesta îndeplinirea cerinţei din Fisa de date atat pentru utilajele propriu-zise cat si pentru dotările aferente.

A. In ceea ce priveşte pretinsa „oferta" a societatii ..., aratam Consiliului ca nu este o oferta acordata altei societati ci factura proforma pentru echipamente, in contextul in care subscrisa am depus in oferta: - contractul nr. 4911/28.06.2016 inchiat cu ... si anexa aferenta in care au fost individualizate utilajele (...). - cărţile de identitate pentru utilajele; - documentul primar reprezentat de factura proforina 27/2016 emisa de ... care atesta deţinerea/proprietatea colaboratorului nostru ... asupra echipamentelor menţionate in cuprinsul facturii (in confonnitate cu prevederile Fisei de date, s-a permis ofertanţilor depunerea facturii proformal echipamente care au fost puse la dispoziţia subscrisei pentru aceasta procedura conform contractului de inchiriere depus. B. Referitor la criticile vizând ... In oferta, subscrisa am depus contractul 3906/2016 încheiat cu ..., potrivit caruia ni s- au pus la dispoziţie : (...) Am depus, de asemenea, cărti de identitate pentru autoremorcherele ofertate si factura proforma nr. KOI 1247/2016 care atesta detinerea/proprietatea colaboratorului nostru ... asupra echipamentelor mentionate in cuprinsul facturii (in conformitate cu prevederile Fisei de date, s-a permis ofertanţilor depunerea facturii proforma), echipamente care au fost puse la dispoziţia subscrisei pentru aceasta procedura confomi contractului de inchiriere depus. Susţinerea contestatoarei ca societatea in cauza nu ar exista, ca de altfel si oraşul Offderdoif este tendenţioasa si speculativa, in mod evident fiind vorba despre o eroare de redactare - Offdendorf. Documentele depuse in susţinerea îndeplinirii cerinţei fac dovada pana la înscrierea in fals, existând proceduri speciale in cazul contestaţii veridicităţii acestora. (...) Subscrisa suntem de buna credinţa si am depus toate documentele care ne-au fost solicitate atat prin Fisa de date cat si ca urmare a reevaluarii conform celor stabilite in decizia CNSC. Trebuie insa facuta distincţie intre un contract intretinere curenta, prin care autoritatea contractanta urmăreşte achiziţionarea unor servicii de intretinere - si un contract de furnizare utilaje, in care se doreşte cumpararea unor utilaje”. Un alt aspect criticat de S.C. ... vizează faptul că S.C ... a alocat utilaje identice atât pentru loturile licitate prin ..., cât și pentru loturile licitate prin .... Se are în vedere că asupra acestui capăt de cerere Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr. ... din ... în care s-au reținut următoarele aspecte: [Analizând criticile formulate de S.C. ..., Consiliul constată că acestea vizează pretinsa neîndeplinire de către S.C. ... a cerinței referitoare la numărul și tipul utilajelor solicitate în cadrul fișei de date a achiziției. Așa cum a fost mai sus reținut, S.C. ..., în calitate de lider al asocierii S.C. ... – S.C. ... a formulat contestație aferentă Lotului nr. 2 – ”... ...”. Înainte de a trece la soluționarea fondului cauzei, Consiliul are în vedere faptul că un prim aspect criticat de autoarea contestației vizează faptul că societatea declarată câștigătoare pentru Lotul nr.2, datorită faptului că a depus oferte la un număr de 35 de proceduri organizate de aceeași autoritate contractantă, respectiv ..., prezentând răspunsuri și justificări privind utilajele alocate respectivului lot, doar cu privire la licitațiile unde a fost declarat câștigător, a distorsionat concurența. În continuare, asocierea contestatoare susține că ”prin participarea la licitațiile privind 35 de loturi, societatea ... a declarat că dispune de un număr de 2311 de utilaje în totalitate pentru

cele 35 de loturi, fapt care nu a fost verificat de către autoritatea contractantă, întrucât au fost inițiate șapte proceduri separate pe fiecare ....” Referitor la critica adusă, Consiliul va lua în considerare faptul că, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Procedura în faţa Consiliului este scrisă (...)”; cu alte cuvinte, Consiliul are obligaţia să se pronunţe, în cauzele deduse soluţionării, în mod esenţial, prin raportare la dovezile existente la dosarul cauzei. Potrivit prevederilor legale, Consiliul se poate pronunţa strict asupra aspectelor legal sesizate, în limitele contestaţiei, obiectul acesteia fiind fixat de către contestator, acesta pronunţând decizia numai asupra obiectului contestaţiei deduse soluţionării. Ca atare, Consiliul nu poate depăşi limitele obiectului fixat de contestator, în sensul că nu poate să acorde mai mult decât s-a solicitat, chiar dacă din probe rezultă că contestatorul are dreptul la mai mult, altceva decât s-a cerut sau mai puţin decât s-a cerut. Corelativ, tot cu privire la fondul cauzei, Consiliul constată şi incidenţa principiului disponibilităţii, consacrat în dispoziţiile articolului 22 alin. (6) din NCPC, potrivit căruia ”judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii în afară de cazurile în care legea dispune altfel’’. Consiliul trebuie să analizeze criticile aduse în cadrul procedurii de atribuire contestată, astfel că toate criticile care vizează procedurile derulate de ... nu vor fi reținute în vederea soluționării, prin prisma dispozițiilor art. 26 alin.(2) din Legea nr. 101/2016, care dispun „Consiliul examinează din punctul de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat (..)”, iar în speța analizată actul atacat îl reprezintă adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 60/884/02.09.2016, act emis de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire derulată în vederea atribuirii acordului-cadru pentru Lotul nr. 2. Prin urmare, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertei depusă de S.C. ..., sub aspectul contestat, doar cu privire la Lotul nr. 2, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul va analiza strict documentele referitoare la numărul și tipul utilajelor solicitate în cadrul fișei de date a achiziției pentru lotul 2, din cadrul procedurii de atribuire, care a fost organizată pentru 7 loturi. Obiectul contestației cu care a fost investit Consiliul vizează strict rezultatul procedurii cu privitre la Lotul nr. 2. Astfel, solicitarea asocierii contestatoare de a pune în vedere ... să depună la dosarul cauzei înscrisuri/documente elaborate în cadrul altor proceduri organizate de aceasta, este neîntemeiat. Mai mult, solicitarea este lipsită de interes, prin raportare la faptului că asocierea S.C. ... – S.C. ... a depus ofertă doar pentru Lotul nr. 2 din cadrul celor 7 loturi pentru care autoritatea contractantă în speță, respectiv ... a organizat procedura de atribuire. La procedură organizată pentru lotul nr. 2 s-au prezentat doi operatori economici, respectiv asocierea S.C. ... – S.C. ... și S.C. ..., iar oferta celei din urmă a fost declarată câştigătoare, fiind admisibilă şi având preţul cel mai scăzut, oferta depusă de asociere fiind clasată pe locul al doilea, în urma aplicării criteriului de atribuire. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, asocierea S.C. ... – S.C. ... a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Problema care se impune a fi dezlegată este dacă ofertantul declarat câștigător a îndeplinit cerința referitoare la numărul și tipul utilajelor solicitate în cadrul fișei de date a achiziției. Se are în vedere că în fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură. Între acestea, autoritatea contractantă a stabilit la pct. III.2.3.a) ”Capacitatea tehnica si/sau profesionala”, subpct. 5, ca ofertanţii să prezinte: ”Capacitatea tehnica - Cerinta nr. 2 Ofertantul

(operatorul economic sau membrii asocierii impreuna) trebuie sa demonstreze ca dispune de urmatoarele utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru indeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot in parte: (...) LOT 2 ... - Încarcator frontal - 12 buc; - ATB + lama + RSP (4x4, 6x4 sau 8x4) - 42 buc; - Buldoexcavator min 0,8 mc - la cerere - 6 buc; - Autoutilitara 5-7 loc (la cerere) - 9 buc; - Autoremorcher min 26 t (la cerere) - 3 buc; - Autogreder min. 160 CP (la cerere) - 1 buc; - Automacara min. 40 t ( la cerere)- 1 buc; - Autoremorcher cu trailer - 2 buc”. Ca modalitatea de îndeplinire și aplicabilitate în cadrul procedurii pentru Capacitatea tehnica - Cerinta nr. 2, autoritatea contractantă a menționat următoarele: ”Ofertantul va prezenta urmatoarele: 1. Formularul nr. 16 - Declaratie privind dotarile tehnice de care dispune ofertantul, semnat de care reprezentantul legal/imputernicit al ofertantului si stampilat; 2. Anexa la Formularul 16 - LISTA privind privind dotarea tehnica, semnata de care reprezentantul legal/imputernicit al ofertantului si stampilata; 3. Copii „conform cu originalul” de pe documente /angajamente care sa demonstreze dreptul de proprietate sau de folosinta (dreptul de folosinta/ angajament de punere la dispozitie/factura proforma/ precontract) pe intreaga durata de implementare a celui mai mare contract subsecvent pentru utilajele echipamentele, autovehiculele prezentate. In caz de inchiriere se va prezenta precontract pentru punere la dispozitie”. De asemenea prezintă relevanță în speță și raspunsul publicat de autoritatea contractantă pe SEAP, Clarificarea nr. 2 sub nr. CN 168343/013/03.06.2016, respectiv: ”INTREBARE 2 Va rugam sa precizati, in cazul in care un ofertant doreste sa depuna oferta pentru mai multe loturi, se accepta prezentarea de aceleiasi auto-utilaje si echipamente pentru toate loturile? RASPUNS 2 Se va respecta Fisa de date - Capacitatea tehnica - Cerinta nr. 2, respectiv: "Ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii impreuna) trebuie sa demonstreze ca dispune de urmatoarele utilaje, echipamente, autovehicule, necesare pentru indeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot in parte: (...)”. Caracteristicile tehnice ale utilajelor, echipamentelor, autovehiculelor, ce vor fi utilizate la activitatea de intretinere curenta pe timp de iarna sunt cele prevazute in Tabelul 2 din ,,Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice – Indicativ AND 525/2013”, anexat prezentei documentatii de atribuire. Numarul de utilaje, echipamente, autovehicule, necesar desfasurarii activitatii de deszapezire, este minim necesar si a fost stabilit in conformitate cu ,,Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice – Indicativ AND 525/2013”, aprobat prin Ordinul comun al Departamentului pentru Proiecte de Infrastructura nr.289/2013 si al Ministrului Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice nr.2170/2013, publicat in M.O nr. 395/2013, anexat prezentei documentatii de atribuire...". In cazul in care se prezinta aceleasi utilaje, echipamente, autovehicule pe mai multe loturi, ofertantul trebuie sa aiba in vedere ca acest lucru nu va afecta in niciun fel derularea obligatiilor contractuale”. În raport de cele mai sus reținute, se constată că autoritatea contractantă a prevăzut un număr minim de utilaje echipamente, autovehicule, necesar desfasurarii

activitatii de deszapezire (in conformitate cu ”Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice – Indicativ AND 525/2013”) și nu a interzis operatorilor economici să prezinte aceleași utilaje, echipamente, autovehicule pe mai multe loturi, însă a atras atenția operatorilor economici care vor oferta aceleași utilaje să își ia măsurile necesare astfel încât să acest lucru să nu afecteze derularea obligațiilor contractuale și contractul să se poată derula în bune condiții. Cu alte cuvinte, operatorii economici care se găsesc în situația mai sus redată, trebuie să fie în măsură să justifice modul în care vor asigura derularea în bune condiții a obligațiilor contractuale, autoritatea contractantă având suficiente pârghii de verificare și putând să solicite modul de organizare și tehnologia de realizare a lucrărilor de întreținere pe timp de iarnă. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamante, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini cu anexe, formularele necesare şi modelul contractului de servicii, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru S.C. ... şi S.C. ... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 8 din Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 –(art. 123 din Hotărărea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normeleor metodologice de aplicare a prevedrielor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice) ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Aşadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Referirile contestatorului la clarificări emise de ... S.A. într-o procedură derulată în 2012, vizând imposibilitatea dublării utilajelor pe mai multe loturi nu sunt relevante în soluționare (”cu altă ocazie ... la o solicitare de clarificare identică – 988/11.01.2012-a răspuns că aceleași utilaje nu pot fi folosite pentru justificarea îndeplinirii cerințelor privind capacitatea tehnică, ci doar utilajele aceluiași lot”), atâta vreme cât prin răspunsul formulat la solicitările de clarificare autoritatea contractantă nu a permis ofertarea acelorași utilaje pe mai multe loturi (în prezenta speță ... nu a interzis ofertarea acelorași utilaje). Înainte de a trece la soluționarea fondului criticilor, Consiliul are în vedere faptul că un prim aspect criticat de autoarea contestației vizează faptul că societatea declarată câștigătoare pentru Lotul nr.2, datorită faptului că a depus oferte la un număr de 35 de proceduri organizate de aceeași autoritate contractantă, respectiv ... S.A., prezentând răspunsuri și justificări privind utilajele alocate respectivului lot, doar cu privire la licitațiile unde a fost declarat câștigător, a distorsionat concurența. În continuare, asocierea contestatoare susține că ”prin participarea la licitațiile privind 35 de loturi, societatea ... a declarat că dispune de un număr de 2311 de utilaje în totalitate pentru cele 35 de loturi, fapt care nu a fost verificat de către autoritatea contractantă, întrucât au fost inițiate șapte proceduri separate pe fiecare ....”

Asocierea S.C. ... – S.C. ... reclamă faptul că S.C. ... a alocat utilaje identice atât pentru loturile licitate în cadrul procedurii de atribuitre în cauză, cât și pentru loturile licitate în cadrul celorlalte proceduri organizate de ... S.A. Asocierea contestatoare nu aduce argumente concrete în susținerea celor criticate, ci se rezumă la a cuantifica numărul de utilaje care au fost solicitate în cadrul fișelor de date ale achiziției în cadrul tuturor procedurilor derulate de ...., în cadrul procedurilor pentru care a fost declarat câștigător și pentru loturile care fac parte din prezenta procedură de atribuire organizată de .... Consiliul reține, din analizarea raportului procedurii de atribuire, că S.C. ... a fost desemnat câștigător al procedurii de atribuire pentru Lotul nr. 2 și Lotul nr. 6. Așadar, problema care ar putea să apară vizavi de clarificarea mai sus reținută ar consta în verificarea utilajelor ofertate pentru cele două loturi și în cazul în care societatea declarată câștigătoare a ofertat aceleași utilaje echipamente, autovehicule, acest lucru să nu afecteze derularea obligațiilor contractuale. Separat de faptul că nu a adus argumente concrete în susţinerea afirmaţiilor sale privind faptul că societatea declarată câștigătoare a ofertat aceleași utilaje în cadrul ofertelor depuse în cadrul procedurilor organizate, contestatoarea nu a demonstrat că asocierea desemnată câştigătoare nu poate duce la îndeplinire în condiții optime obligațiile contractuale, ”că nu poate pune la dispoziție în orice moment utilajele din toate zonele unde a a licitat”. Asocierea contestatoare reclamă faptul că ”comisiile de evaluare nu au verificat îndeplinirea cerințelor cu privire la numărul de utilaje pentru fiecare lot în parte, astfel există posibilitatea ca utilajele din oferta câștigătoare să fie prezentate în cadrul mai multor loturi declarate câștigătoare, ca urmare aceleași utilaje trebuie să fie la mai multe baze în același timp.” Motivarea contestaţiei, reprezentând un element esenţial al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Simplele afirmaţii că societatea S.C. ... a alocat utilaje identice pe loturile licitate nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzelor rămase la nivel declarativ, iar exprimarea este generică, astfel că nici Consiliul nu poate să construiască motivarea criticilor formulate de acesta. Îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt și de drept în sensul art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţelor de calificare de către operatorii economici. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatoarei, ci organ administrativ- jurisdicţional. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Motivarea trebuie să explice într-un mod rezonabil pretinsa relaţie de contrarietate dintre actele atacate ale autorităţii contractante şi normele legale de referinţă, nu doar să afirme existenţa unei pretinse încălcări, neindividualizate în concret. Nici în urma studierii dosarului achiziției publice la Consiliu, asocierea contestatoare nu aduce argumente concrete în susținerea celor reclamate. În cadrul concluziilor scrise formulate, ulterior studierii dosarului achiziției publice, asocierea

contestatoare menționează că S.C. ... a alocat utilaje identice atât pentru loturile licitate prin ..., cât și pentru loturile licitate prin .... Singurul indiciu concret adus de contestatoare se referă la utilajul cu numărul de înmatriculare CJ 61 CCI, pentru care afirmă că, din informațiile deținute, acesta a fost licitat de S.C. ... și în cadrul procedurii de atribuire derulată de ... pentru Lotul nr. 2. Ori, așa cum a fost mai sus reținut, Consiliul nu poate să verifice realitatea criticilor formulate, nefiind posibil un demers din partea Consiliului cu privire la examinarea din punct de vedere al legalității și temeiniciei unor acte elaborate în cadrul altor proceduri de atribuire. Este de remarcat și faptul că, în cadrul contestației formulate, contestatoare reclamă faptul că S.C. ... pentru cele 6 loturi pentru care a depus ofertă trebuia să facă dovada că dispune de 311 utilaje. Examinând Lista privind dotarea tehnică în vederea îndeplinirii celui mai mare contract subsecvent ”Întreținere curentă pe timp de iarnă” – ... , depusă de S.C. ..., se constată că acesta dispune de un număr de 801 de utilaje. Din examinarea Listelor privind dotarea tehnică pentru loturile 2 și 6, Consiliul reține că contrar susținerilor asocierii contestatoare, S.C. ... nu a ofertat aceleași utilaje. Lista aferentă Lotului nr. 2 cuprinde un număr de 87 utilaje, echipamente, autovehicule, iar Lista aferentă Lotului nr. 6 cuprinde 64 utilaje. Cu titlu de exemplu, pentru Lotul nr. 2 s-au solicitat un număr de 2 bucăți autoremorcher cu trailer, iar pentru Lotul nr. 6 s-a solicitat un autoremorcher cu trailer. Pentru Lotul nr. 2, S.C. ... a ofertat două utilaje de acest fel, respectiv: - Trailer + remorcher marca Iveco + Mocalein (contract nr. 4911/28.06.2016) având nr. de înmatriculare BH – 06-JRU+BH14 - JRU - Trailer + remorcher marca Iveco + Goldhofer (contract nr. 45119/05.07.2016), având nr. de înmatriculare CJ-51DIF+CJ52-DIF; Pentru Lotul nr. 6, S.C. ... a ofertat două utilaje de acest fel, respectiv: - Trailer + remorcher marca MAN (contract nr. 3913/26.05.2016) – cu numărul de înmatriculare CJ-54-BOG; - Trailer + remorcher marca MAN (contract nr. 3913/26.05.2016) – cu numărul de înmatriculare CJ-94-BOG. De asemenea, pentru Lotul nr. 2 s-au solicitat un număr de 6 bucăți buldoexcavator min. 0,8 mc, iar pentru Lotul nr. 6 s-a solicitat un buldoexcavator min. 0,8 mc. Pentru Lotul nr. 2, S.C. ... a ofertat 10 buldoexcavatoare min. 0,8 mc mărcile JCB, KOMATSU WB93R, JCB 4CX, JCB 3CX, VOLVO BL 71, CAT 442D, CATERPILLAR 432H. Pentru Lotul nr. 6, S.C. ... a ofertat două utilaje de acest fel, respectiv: - marca KOMATSU (nr. înmatriculare Gilău 174); - marca CAT 428 D (factura nr. 3768321/01.10.2004). Pentru Lotul nr. 2 s-au solicitat un număr de 42 bucăți autobasculante + lamă + RSP, iar pentru Lotul nr. 6 s-au solicitat un număr de 28 bucăți autobasculante + lamă + RSP. Consiliul constată că S.C. ... a ofertat astfel: - pentru Lotul nr. 2: 47 autobasculante (10 buc. marca Volvo, 19 buc. marca Mercedes, 8 buc. marca Man, 7 buc. marca Daf, 1 buc. marca Scania, 1 buc. marca Iveco, 1 buc. marca Renault); - pentru Lotul nr. 6: 36 autobasculante (9 buc. marca Volvo, 2 buc. marca Mercedes, 19 buc. marca Man, 1 buc. marca Daf, 4 buc. marca Iveco, 1 buc. marca Renault). Autobasculanta marca Renault ofertată pentru Lotul nr. 2 are numărul de înmatriculare MM36ATA, iar autobasculante marca Renault ofertată pentru Lotul nr. 6 are numărul de înmatriculare MM02UKE. Cele 10 autobasculante marca Volvo ofertate pentru Lotul nr. 2 au următoarele numere de înmatriculare: IF06MES, IF06RAA, IF06RAC, IF06PZZ, IF06MEN, IF06MEU,

MM28FYC, MM10ATA, MM08ATA, B85DIK, iar cele 9 autobasculante marca Volvo ofertate pentru Lotul nr. 6 au următoarele numere de înmatriculare: CJ91BOG, BH36CRM, MM12UKE, IF06RAH, IF06RAG, IF06RAE, IF06MDR, IF06PZY, IF06MFC. Urmare celor antemenționate, rezultă faptul că S.C. ... a ofertat autobasculante diferite pentru cele două loturi în discuție. În Fișa de date, parte a documentației de atribuire, s-au solicitat: - pentru Lotul nr. 2 – un număr de 9 bucăți autoutilitară 5-7 locuri; - pentru Lotul nr. 6 – un număr de 2 bucăți autoutilitară 5-7 locuri. S.C. ... a ofertat astfel: - pentru Lotul nr. 2: 11 autoutilitare (2 buc. marca Volkswagen [având numerele de înmatriculare CJ71DIF și MM16ALV], 2 buc. marca Peugeot, 1 buc. marca Fiat, 1 buc. marca Renault, 2 buc. marca Ford, 3 buc. marca Mercedes); - pentru Lotul nr. 6: 4 autoutilitare marca Volkswagen [având numerele de înmatriculare CJ17MFV, CJ17DMT, CJ08DMT, CJ25DMT]. Consiliul concluzionează că autoutilitarele Volkswagen ofertate pentru Lotul nr. 2 de către S.C. ... sunt diferite de cele ofertate pentru Lotul nr. 6 de către același ofertant. În raport de toate aspectele mai sus reținute, criticile în referire la faptul că S.C. ... a alocat utilaje identice pentru loturile licitate în cadrul prezentei procedure de atribuire, se constată a fi neîntemeiate și nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare. În vederea îndeplinirii cerinței în discuție, din examinarea documentelor depuse de S.C. ..., documente aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că acesta a depus inițial Declarație inițială privind îndeplinirea criteriilor de calificare solicitate în Fișa de date a achiziției în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, însoțită de anexa. În cadrul anexei, la pct. D – Cerințele privind Capacitatea tehnică și/sau profesională, Cerința 2, ofertantul a consemnat un număr de 12 tipuri de utilaje echipamente, autovehicule. Pentru fiecare dintre acestea a menționat caracteristicile, numărul de bucăți, modul de deținere proprietate/chirie și numărul contractului/precontractului. Ulterior, la solicitarea adresată de membrii comisiei de evaluare, cu actul nr. 60/725/21.07.2016 prin care s-au solicitat certificatele/ documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea criteriilor de calificare nominalizate succint în cadrul declarației, S.C. ... a raspuns cu actul nr. 5843/26.07.2016 și a depus documentele solicitate, cuprinzând un număr de 383 pagini. Din examinarea documentelor depuse de S.C. ..., Consiliul constată că acesta a depus Formularul nr. 16 – Declarație privind dotarea tehnică în vederea îndeplinirii celui mai mare contract subsecvent, însoțit de Anexa nr. 1 la Formularul 16 și precontractele de închiriere aferente utilajelor, echipamentelor și autovehiculelor (filele 298-383). Referitor la criticile formulate de autoarea contestației, potrivit cărora prin depunerea declarației, S.C. ... a ”beneficiat de o perioadă mai lungă de timp să facă rost de utilaje”, aceste nu sunt judicioase în soluționare, atâta vreme cât în cadrul anexei, ofertantul

a

consemnat

pentru

fiecare

utilaj

în

parte

numărul contractului/precontractului, iar în cadrul propunerii tehnice s-a menționat, pe lângă aceste informații și numerele de înmatriculare/de inventar, dup caz, pentru utilajele alocate acestui lot. În urma analizării documentelor depuse de S S.C. ..., membrii comisiei de evaluare, au solicitat cu actul nr. 60/782/04.08.2016 clarificarea următoarelor aspecte vizavi de dotarea prezentată: „sa ne precizaţi care dintre autoutilajele declarate de dumneavoastra vor fi disponibile efectiv pentru Lot 2 - ... ..., avand in vedere Anexa nr. 1 la Formular nr. 16 - Declaraţie privind dotarea tehnica - utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice, prezentata in oferta. - prezentarea documentelor edificatoare privind caracteristicile tehnice ale autoutilajelor asfel cum le-ati declarat in Anexa nr. 1 la Formular nr. 16 - Declaraţie privind dotarea tehnica - utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice, conform Tabel nr. 2 din „Normativul privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013".

- sa prezentati contractul nr. 45119 / 05.07.2016 declarat de dumneavoastra in Anexa nr. 1 la Formular nr. 16 - Declaraţie privind dotarea tehnica - utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice”. S.C. ... a formulat răspuns la solicitarea adresată cu actul nr. 6144/05.08.2010 menționând următoarele: „1.Referitor la utilaje din Anexa nr.1 la Formular nr.16- Declaratie privind dotarea tehnica disponibile efectiv pentru Lot 2 ... ...: - Toate utilajele din Anexa nr.1 la Formular nr.16-Declaratie privind dotarea tehnica sunt disponibile efectiv pentru Lot 2 ... Anexa nr.1 cuprinde utilajele solicitate prin fisa de date si utilajele de rezerva (prezentate in plus fata de cerinţa din fisa de date), in concordanta cu contractele prezentate in Documentele de calificare. 2. Referitor prezentare documente edificatoare privind caracteristicile tehnice ale autilajelor: - Anexam documente edificatoare privind caracteristicile tehnice ale autilajelor in concordanta cu Formularul nr.16-Declaratie privind dotarea tehnica si anexa acestuia (369 pagini) 3. Referitor prezentare contract nr. 45119/05.07.2016: - Anexam contractul nr. 5119/05.07.2016 incheiat intre SC ... si … (5 pagini). -Dintr-o eroare de dactilografiere acest contract figureaza in unele locuri cu nr.45119 in loc de 5119”.] Examinând conţinutul contestaţiilor formulate de S.C. ..., în raport de cele mai sus reţinute, Consiliul constată că aceleaşi critici referitoare la faptul că S.C ... a alocat utilaje identice atât pentru loturile licitate prin ..., cât și pentru loturile licitate prin ... și că utilajele alocate efectiv pentru Lotul nr. 2 sunt alocate și pentru alte loturi, au făcut obiectul contestaţiei formulate de S.C. ..., soluţionată prin Decizia nr. ... din .... Faţă de cele de mai sus, Consiliul consideră că se impune reiterarea următoarelor dispoziţii din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) – „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei”; - art. 29 alin. (1) – „Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către oricare dintre părțile cauzei, cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare”; - art. 32 alin. (1) – „Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este curtea de apel, secţia de contencios-administrativ şi fiscal în a cărei rază se află sediul autorităţii contractante. Plîngerea se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 – „Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă’’. Important de reţinut este faptul că Decizia nr. ... din ... a fost atacată cu plângere astfel: - de către asocierea S.C. ... – S.C. ... la Curtea de Apel Brașov ce a format obiectul Dosarului nr. ..., dosar declinat potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 la Curtea de Apel București-Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal;

- de către ... la Curtea de Apel București ce a format obiectul Dosarului nr. ... Consiliul, determinând că soluţia în prezenta cauză depinde de ce va decide instanţa de judecată, respectiv dacă va menţine sau va infirma Decizia nr. ... din ... şi având în vedere şi solicitarea ... din cuprinsul contestației formulate, în acest sens, a suspendat prin Încheierea nr. ..., soluţionarea contestaţiilor formulate în cadrul prezentei proceduri, până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarele mai sus amintite. Consiliul reţine, din informaţiile disponibile pe portalul http://portal.just.ro - Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, că la data de 17.01.2017, au fost pronunţate Hotărările nr. ... și nr. ... prin care s-au respins plângerile formulate împotriva deciziei Consiliului, de asocierea S.C. ... – S.C. ... și de ... ca nefondate. În considerarea celor de mai sus, Consiliul constată că, urmare a Hotărării nr. ..., plângerea formulată de S.C. ... a fost respinsă, astfel că cele dispuse de Consiliu prin Decizia nr. ... din ... cu privire la netemeinicia criticilor referitoare la faptul că S.C ... a alocat utilaje identice pentru loturile la care a participat, au căpătat putere de lucru judecat. Coroborând normele juridice anterior enunţate şi având în vedere faptul că până în prezent niciuna dintre părţi nu a exercitat calea extraordinară de atac împotriva deciziei emise de către CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, rezultă că în ceea ce priveşte „obiectul cererii contestaţiei deduse soluţionării’’, Consiliul este obligat să se raporteze, în mod exclusiv, la dispoziţiile aferente Deciziei nr. ... din ..., astfel cum a fost aceasta menţinută prin Hotărârea nr. ..., emisă de către Curtea de Apel București. Curtea stabilind astfel, se constată că autoritatea contractantă a efectuat reevaluarea ofertei depusă de S.C ..., stabilind al doilea rezultat al procedurii, în baza unei decizii a Consiliului apreciată de instanţă ca fiind legală, sub aspectul respingerii capătului de cerere în referire la faptul că ofertantul declarat căștigător a alocat utilaje identice atât pentru loturile licitate prin ..., cât și pentru loturile licitate prin ... ca nefondat. În aceste condiţii, noul rezultat al procedurii de atribuire a fost stabilit în baza unei decizii a Consiliului menţinută de instanţa de judecată, astfel că actele emise în baza deciziei se constată a fi legale. Cele reţinute de Consiliu, cu privire la faptul că S.C ... a alocat utilaje identice atât pentru loturile licitate prin ..., cât și pentru loturile licitate prin ..., ca fiind nefondate, în Decizia nr. ... din ..., nemodificate prin decizia instanţei de judecată au căpătat autoritate de lucru judecat, devenind obligatorii de aplicat. Comisia de evaluare, în urma primirii deciziei anterioare a

Consiliului, nu a făcut decât să o pună în aplicare şi să constate netemeinicia criticilor formulate cu privire la aspectul în analiză. Existând autoritate de lucru judecat, nu se mai pot repune în discuţie cele statuate odată de Consiliu cu privire la faptul că S.C ... a alocat utilaje identice atât pentru loturile licitate prin ..., cât și pentru loturile licitate prin .... Raţionamentul de mai sus este validat şi de instanţele de judecată, spre exemplu CURTEA DE APEL BUCUREŞTI – SECŢIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL (Decizia civilă nr. 510/ 27.01.2014), în sensul că „efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu (...) în atare condiţii, părţile din cauza judecată (...) sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată”. Astfel, conform prevederilor Codului de procedură civilă art. 431 alin. (1) „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă” şi art. 430 alin. (1) şi (2) „Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”. Prin urmare, pentru a exista putere de lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit articolului menţionat, trebuie să existe triplă identitate de părţi, de obiect şi de cauză. Cu privire la elementul părţi, se poate lesne observa existenţa identităţii, atât contestaţia anterioară, cât şi cea în discuţie fiind formulate de S.C. ..., în contradictoriu cu ... – .... În literatura de specialitate se arată că pentru a exista identitate de obiect nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acţiuni în acelaşi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acţiunilor să rezulte că este acelaşi. De aici rezultă şi identitatea de cauză, precum şi că pentru a exista identitate de obiect între două acţiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este acelaşi în ambele acţiuni şi, chiar dacă în primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidentală un drept invocat de o parte, soluţia dată de instanţă are putere de lucru judecat într-o nouă acţiune în care se încearcă valorificarea aceluiaşi drept. Motivarea în fapt şi drept pe care se întemeiază contestaţia este importantă pentru că alături de obiectul acesteia determină calitatea procesuală a părţilor şi interesează în problema litispendenţei şi a autorităţii de lucru judecat.

De asemenea, se reţine că scopul final urmărit de societatea contestatoare în cadrul prezentei contestaţii, este acelaşi cu cel din precedenta contestaţie formulată, şi anume anularea rezultatului procedurii, motivat de aceleaşi aspecte. Decizia antemenţionată pronunţată de Consiliu, având în vedere caracterul ei definitiv, a dobândit putere de lucru judecat, în esenţă, semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio), iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Raționamentul conturat de Consiliu, cu privire la aspectul alocării unor utilaje identice atât pentru loturile licitate prin ..., cât și pentru loturile licitate prin ..., respectiv autoritatea de lucru judecat, este incident și în cazul criticilor formulate de autoarea contestației privind următoarele aspecte: neconformitatea ofertei S.C. ... față de cerința de la pct. 4.1.3. din caietul de sarcini; S.C. ... a alocat autogredere neconforme cerințelor din documentația de atribuire; alocarea unei automacarale care nu a fost transcrisă pe numele proprietarului actual; S.C. ... nu a justificat deținerea sărițelor și lamelor și S.C. ... nu a ofertat ATB –uri conforme cu Normativul AND 525. Toate aspectele mai sus reținute au făcut obiectul dosarului 2018 aflat anterior pe rolul Consiliului. Existând autoritate de lucru judecat, nu se mai pot repune în discuţie cele statuate odată de Consiliu cu privire la aspectele mai sus reținute, ca efect al punerii în executare a hotărîrii Curții de Apel București, pronunţată în şedinţa publică din data de 17.01.2016, în dosarul nr. .... Pentru aceste considerente, Consiliul va respinge, criticile cu privire la pretinsa nelegalitate a respingerii ofertei depusă de S.C. ... (sub aspectele reclamate) întrucât există autoritate de lucru judecat. În ceea ce privește critica formulată de S.C. ... cu privire prețul neobișnuit de scăzut ofertat de S.C. ..., Consiliul constată netemeinicia acesteia din considerentele prezentate în continuare. Art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea autorităţilor contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le prestează. În sprijinul acestui raţionament vine chiar norma de aplicare a ordonanţei de la art. art. 36 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006– oferta este inacceptabilă dacă, în

urma verificărilor, se constată că are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are preţuri deosebit de scăzute, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor preţuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În speţa dezbătută, nici prin argumentele din cadrul contestației și ulterior concluziilor scrise şi nici prin mijloacele de probă depuse, reclamanta nu a reuşit să facă o asemenea dovadă în faţa Consiliului. Se are în vedere faptul că prețul ofertat de S.C. ... reprezintă 81,86% din valoarea estimată a contractului. Astfel că, prin raportare la dispozițiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu avea obligația solicitării unor justificări de prețuri. În cuprinsul Deciziei nr. ... din ..., Consiliul a menționat următoarele: ”Consiliul determină că nu poate fi pusă în discuţie la acest moment inacceptabilitatea ofertei asocierii declarate câştigătoare, autoritatea contractantă având obligaţia de a verifica măsura în care pot fi puse la dispoziţia sa documente care să ateste justificarea temeinică a modului de formare a prețului. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea ofertei depusă de S.C. ... ca inadmisibilă (inacceptabilă și/sau neconformă), întrucât stabilirea ofertelor admisibile/inadmisibile reprezintă atribuția comisiei de evaluare conform art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, iar stabilirea ofertei castigatoare este un act propriu al autoritatii contractante, conform art. 207 din Legea nr. 98/2016, Consiliul fiind competent să analizeze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actele atacate”. Cele mai sus menționate de Consiliu, respectiv că îi revine autorității contractante sarcina verificării realității prețului ofertat, nu trebuie interpretată şi aplicată abuziv de autoarea contestației, ci trebuie înțeleasă în sensul în care trebuie să producă efecte juridice, respectiv autoritatea contractantă, în cazul în care în urma analizei temeinice a ofertei, identifică elemente de preț esențiale ale unei oferte, pentru care prețul ofertat este unul aparent neobişnuit de scăzut, să solicite informaţii şi documente pe care urmăreşte să le obţină pentru verificarea preţului, să le ceară în consecinţă, în mod explicit, cu posibilitatea de a fi asigurată corelarea informaţiilor prezentate de ofertanţi. Pe de altă parte, Consiliul reține că respectiva critică nu e motivată în fapt si în drept, singurul argument adus în referire la prețul ofertat de S.C. ..., vizează faptul că valoarea ofertată este cu aproape 20% mai mică decât valoarea estimată de autoritatea contractantă. În concluzie, din perspectiva lipsei oricărei motivări în acest sens în contestaţie, autoritatea contractantă nu avea obligația solicitării de detalii

și precizări, pe motiv că S.C. ... are un preț neobișnuit de scăzut, contrar susținerilor autoarei contestației. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de simple afirmații, supoziții. În raport de cele mai sus reținute, critica formulată de S.C. ... cu privire prețul neobișnuit de scăzut ofertat de S.C. ... este neîntemeiată. Analizând criticile formulate de ... aferentă Lotului nr. 3 - „...”, Consiliul

constată

că

acestea

vizează

pretinsa inacceptabilitate/neconformitate a ofertei depusă de ..., care a fost declarată câștigătoare. Astfel, sunt avute în vedere aspecte legate de cerința de calificare privind codul CAEN și experiența similară. Așa cum a fost mai sus reținut, ... a formulat plîngere împotriva Deciziei Consiliului nr. ... din ... la Curtea de Apel București, ce a format obiectul Dosarului nr. 8350/2/2016.

La data de 17.01.2017, a fost pronunţată Hotărîrea nr. 131/2017/17.01.2017 prin care s-a respins plângerea formulată împotriva deciziei Consiliului de ... ca nefondată. În considerarea celor de mai sus, Consiliul constată că, urmare a Hotărării nr. 131/2017/17.01.2017, plângerea formulată de ... a fost respinsă, astfel cele dispuse de Consiliu prin Decizia nr. ... din ... au căpătat putere de lucru judecat și prin urmare trebuie puse în executare de către părţi astfel cum a dispus Consiliul. Un prim aspect criticat de autoarea contestației vizează faptul că, la data declarării ofertei depuse de ... drept căștigătoare, ofertantul ... și subcontractantul ... nu erau autorizați să presteze servicii de deszăpezire. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ..., Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei și pentru a circumstanția soluționarea cauzei, consemnate în Decizia nr. ... din ..., respectiv: [Cu privire la critica formulată de societatea contestatoare, la pct. 6 din cadrul contestației, vizavi de faptul că oferta depusă de ... nu respectă cerința de calificare de la pct. III.2.1.b) ”Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, respectiv obiectul contractelor subsecvente nu au corespondent în codurile CAEN din certificatele constatatoare emise de ONRC, Consliul reține următoarele aspecte: - autoritatea contractantă a menționat cerința în discuție, astfel: ”Pentru persoanele juridice romane - Certificatul constatator emis de Oficiul National al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial, in original/copie legalizata/copie lizibila cu menţiunea „conform cu originalul" din care sa rezulte obiectul de activitate al respectivului operator economic. Obiectul contractelor subsecvente trebuie sa aiba corespondent in codurile CAEN din certificatul constatator emis de ONRC (...) Nota 1: Certificatul constatator emis de Oficiul National al Registrului Comerţului - se va prezenta atat de ofertant cat si de subcontractant/tert sustinator, dupa caz, in conformitate cu Ordinul ANRMAP nr. 509/2011”;

- obiectul contractelor subsecvente îl reprezintă întreținerea curentă pe timp de iarnă și constă, potrivit caietului de sarcini, în derularea următoarelor activități:  răspândirea materialelor chimice şi antiderapante în scopul prevenirii sau combaterii poleiului, gheţii sau zăpezii;  patrularea cu utilaje pentru informare privind starea drumurilor sau pentru prevenirea înzăpezirii în timpul ninsorilor liniştite sau al viscolelor slabe (tăria vântului sub 30 km/ora);  deszăpeziri mecanice cu utilaje grele şi uşoare;  utilaje şi mijloace de transport pentru degajarea vehiculelor înzăpezite pe platforma drumurilor;  informări privind starea drumurilor;  dislocări de utilaje.

Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat și întocmit cerința în discuție, Consiliul reține că operatorii economici trebuiau să facă dovada că în cadrul certificatelor constatatoare prezentate, codurile CAEN corespund obiectului contractelor subsecvente, cu alte cuvinte că aceștia sunt autorizați să desfășoare activitățile aferente obiectului contractului. Aceeași cerință a fost solicitată și pentru subcontractanții declarați. Potrivit Formularului nr. 13 – Declarație privind partea/părțile din acordul-cadru care sunt îndeplinite de subcontractanți, ofertantul a declarat doi subcontractanți, printre care și ... Serviciile subcontractate ofertantului ..., în procent de 14,82% constau pentru Baza Sîngeorgiu de Pădure în următoarele: răspândirea materialelor chimice antiderapante în scopul prevenirii sau combaterii poleiului, gheţii sau zăpezii; patrularea cu utilaje pentru informare privind starea autostrăzii sau pentru prevenirea înzăpezirii în timpul ninsorilor liniștite sau al viscolelor slabe, deszăpeziri mecanice cu utilaje grele și ușoare, utilaje şi mijloace de transport pentru degajarea vehiculelor înzăpezite pe platforma drumurilor informări privind starea drumurilor; dislocări de utilaje. ... a depus Certificatul Constatator nr. 332225/14.07.2016, eliberat de ONRC de pe lângă Tribunalul ...; în cadrul certificatului este consemnată activitatea principală care corespunde codului 4941-transporturi rutiere de mărfuri, iar în cadrul activităților secundare nu se regăsesc coduri care să corespundă activităților care sunt descrise la obiectul contractului supus procedurii de atribuire. ... a depus Certificatul constatator nr. 32126/13.07.2016, emis, de ONRC de pe lângă Tribunalul ...; în cadrul certificatului este consemnată activitatea principală care corespunde codului 4941-transporturi rutiere de mărfuri. În raport cu informațiile consemnate în cadrul certificatelor constatatoare depuse, Consiliul constată temeinicia criticilor formulate de societatea contestatoare, potrivit cărora obiectul contractelor subsecvente nu au corespondent în codurile CAEN din certificatele constatatoare emise de ONRC, depuse de ... și ... Este de reținut în soluționare adresa emisă de Institutul Național de Statistică nr. 44269/07.10.2016, depusă de către societatea contestatoare, în copie, la dosarul cauzei, în care se arată că activitatea de deszăpezire se regăsește, potrivit Clasificării activităților din economia națională – CAEN Rev.2, în cadrul clasei 8219 ”Alte activități de curățenie n.c.a.” Totodată, nu trebuie neglijate nici susținerile societății interveniente ..., în replică la cele reclamate de autoarea contestației, respectiv faptul că în Actul constitutiv al societății ... nr. 624 din 08.07.2013 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ... (27.02.2014), la pagina 11, este menționat codul 8129: - Alte activități de curățenie, însă nu este suficientă această mențiune din actul constitutiv astfel încât societatea să poată desfășura activitatea codului CAEN respectiv. În raport de toate aspectele mai sus reținute, se impune clarificarea aspectului reclamat, respectiv clarificarea cu ... a modului de îndeplinire a cerinței referitoare la certificatul constatator. Clarificarea este necesară pentru stabilirea cu certitidine a modului în care ... și respectiv subcontractantul ... sunt autorizate să desfășoare activitățile aferente obiectului contractului. În această situaţie, cu ocazia evaluării ofertei depuse de ..., autoritatea contractantă trebuia să verifice și dacă subcontractantul ... îndeplinește toate condiţiile pentru a putea realiza partea sa de contract, inclusiv dacă este autorizat pentru executarea, în mod legal, a lucrărilor la care s-a angajat faţă de ofertanta în cauză. Potrivit art. 7 din H.G. nr. 925/2006, criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care

trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Or, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica îndeplinirea de către ofertanţi a cerinţelor de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire şi de a se asigura că ofertanta declarată câştigătoare deţine, la momentul declarării sale câştigătoare, potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric necesar. Date fiind cele enunţate, Consiliul reţine caracterul fondat al criticii formulată de ... în referire la cerința de calificare de la pct. III.2.1.b) ”Capacitatea de exercitare a activității profesionale” .] Urmare a Deciziei Consiliului nr. ... din ..., autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei depusă de ... În referire la aspectul criticat, se are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat cu actul nr. 1300/18.11.2016 ofertantului ...: ”1. Prezentarea Certificatului Constatator emis de Oficiul National al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teritorial, în original/copie legalizată/copie lizibilă cu mențiunea conform cu originalul”, pentru ... și subcontractantul ..., din care să rezulte că acestea sunt autorizate sa desfasoare activitatiile aferente obiectului contractului, respectiv Întretinere curenta pe timp de iarna 2016-2020 - ... - Lot 3 - ... ... .... Certificatele constatatoare trebuie sa fie valabile la data de 01.09.2016”. Ofertantul ... a răspuns solicitării adresate cu adresa nr. 319/21.11.2016, înregistrată la ... nr. 15950/22.11.2016 în care a menționat următoarele: ”1.ONRC nu eliberează Certificat constatator cu valabilitate retroactivă, cum aţi solicitat. Conform Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. ... din data de ..., pag. 106-107 "în temeiul art.26 alin (2) si (5) din Legea nr. 101/2016 Consiliul admite contestaţia formulată pentru Lotul 3-... de ... cu nr.1890 C/26.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr.29171/26.09.2016, în contradictoriu cu ... - .... Anulează raportul procedurii de atribuire, în secţiunea aferentă Lotului 3, în partea ce priveşte oferta asocierii declarată câştigătoare şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanţilor declaraţi admisibili. Obligă Autoritatea Contractantă la reevaluarea ofertei depusă de ... şi stabilirea rezultatului procedurii în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice.” Ori prin Decizia .../..., CNSC anulează Raportul procedurii de atribuire din data de 01.09.2016, sens pentru care Autoritatea Contractantă prin Comisia de Evaluare este obligată să reia procesul de evaluare a ofertei, urmând a întocmi un nou raport a procedurii de atribuire. Mai mult de atât, prin anularea Raportului procedurii de atribuire, din 01.09.2016 rezultă că la momentul reluării procedurii, respectiv momentul actual NU EXISTĂ O OFERTĂ DECLARATĂ CÂŞTIGĂTOARE, iar un nou Raport de atribuire a procedurii urmând a fi emis în termenul stabilit de CNSC. Din motivarea Deciziei nr. .../... a CNSC, la pag. 70 paragraful ultim "Potrivit art. 7 din HG 925/2006, criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din Ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa

va fi declarată câştigătoare" iar mai apoi la pag. 71 paragraful 1 dispune că autoritatea Contractantă are obligaţia "de a se asigura că ofertanta declarată câştigătoare deţine la momentul declarării sale câştigătoare, potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric necesar. Ori, găsindu-ne la momentul actual, în situaţia anulării primei proceduri, condiţia impusă prin decizia CNSC este necesar a fi îndeplinită în raport cu momentul reevaluării iar nu în raport cu momentul în care procedura a fost anulată. Ataşăm Certificatul Constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial, în original pentru ... şi subcontractantul ... din care rezultă că ambele societăţi sunt autorizate să desfăşoare activităţile aferente obiectului contractului, respectiv "întreţinere curentă pe timp de iarnă 2016-2020 -... -Lotul 3- .......". A atașat răspunsului formulat, Certificatul constatator nr. ... eliberat de ONRC de pe lângă Tribunalul ...; în cadrul certificatului este consemnată pentru ... activitatea 8129 – Alte activități de curățenie, ca activitatea autorizată, potrivit art. 15 din Legea nr. 359/2004 În mod similar este anexat și Certificatul constatator nr. ... eliberat de ONRC de pe lângă Tribunalul ...; în cadrul certificatului este consemnată pentru ... activitatea 8129 – Alte activități de curățenie, ca activitatea autorizată, potrivit art. 15 din Legea nr. 359/2004. Raționamentul conturat de ... în favoarea faptului că ... și subcontractantul ... nu erau autorizați să presteze servicii de deszăpezire, la data desemnării ofertei căștigătoare (01.09.2016) nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele prezentate în continuare. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat și întocmit cerința în discuție, Consiliul reține că operatorii economici trebuiau să facă dovada că în cadrul certificatelor constatatoare prezentate, codurile CAEN corespund obiectului contractelor subsecvente. Aceeași cerință a fost solicitată și pentru subcontractanții declarați. Niciunde în cadrul cerinței nu s-a precizat un termen/dată limită drept reper pentru îndeplinirea cerinței în cauză. Astfel, pentru autoritatea contractantă prezintă interes proba faptului ca, operatorii economici au capacitatea să desfășoare activitățile aferente obiectului contractului (obiectul contractelor subsecvente îl reprezintă întreținerea curentă pe timp de iarnă). Din cele mai sus amintite, se are în vedere că ..., potrivit Actului constitutiv nr. 624 din 08.07.2013, emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ... (27.02.2014), avea menționat la pagina 11, codul 8129: - Alte activități de curățenie. În cadrul Deciziei nr. ... din ..., Consiliul a dispus clarificarea cu ... a modului de îndeplinire a cerinței referitoare la certificatul constatator, clarificarea necesară pentru stabilirea cu certitidine a modului în care ... și respectiv subcontractantul ... sunt autorizate să desfășoare activitățile aferente obiectului contractului.

Autoritatea contractantă a pus în aplicare cele statuate de Consiliu și menținute de Curtea de Apel București și a solicitat ofertantului ... clarificările mai sus amintite. ... a făcut diligențele necesare și a depus autorității contractante certificatele constatatoare ale ... și respectiv subcontractantului ... care cuprind codul CAEN, aferent obiectului contractelor subsecvente. Față de împrejurarea că, aceste certificate sunt emise ulterior datei de desemnare inițială a ofertei câștigătoare, respectiv data de 01.09.2016, Consiliul apreciază că atâta vreme cât Consiliul a stabilit că se impune clarificarea aspectului în referire la codul CAEN, iar ofetantul a făcut dovada celor solicitate, nu se poate susține că ofertantul nu a îndeplinit cerința în raport de un anumit moment. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu trebuia să ia în considerare documentele emise ulterior datei de 01.09.2016, reprezentând data desemnării ofertei căștigătoare, Consiliul constată netemeinicia acesteia din considerentele mai jos prezentate. Este adevărat că așa cum a reținut Consiliul în cadrul deciziei anterioare, ”autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica îndeplinirea de către ofertanţi a cerinţelor de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire şi de a se asigura că ofertanta declarată câştigătoare deţine, la momentul declarării sale câştigătoare, potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric necesar”, dar se are în vedere că s-a stabilit că s- a impus clarificarea aspectului în referință. Potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 „În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreprtul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței.”. De asemenea, art. 134 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 stabileşte că „Comsiia de evlaure are obligația de stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluare fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul – limită neputînd fi stabilit dect la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.” Autoritatea contractantă şi-a exercitat drepul de a solicita clarificări, iar în urma acestei acţiuni, ofertantul prin documentele depuse a îndeplinit cerinţa vizavi de capacitatea de exercitare a activității

profesionale, respectiv a demonstrat faptul că are autorizată activitatea 8129 – Alte activități de curățenie. Este evident faptul că, atâta vreme cât autoritatea contractantă şi-a exercitat dreptul de a solicita clarificări cu privire la certificatul depus, în data de 1300/18.11.2016, ... s-a aflat în situaţia de a depune un act care este emis ulterior datei de 01.09.2016 (se are în vedere și faptul că în adresa de răspuns nr. 15954/22.11.2016, ofertantul menționat faptul că ONRC nu eliberează Certificat constatator cu valabilitate retroactivă, astfel cum solicitase autoritatea contractantă). Aşadar, Consiliul apreciază că, în condiţiile în care, astfel cum rezultă din motivarea anterioară, ... a îndeplinit cerinţa în discuţie, pe de- o parte, oferta sa nu poate fi respinsă pe considerentul neîndeplinirii cerinţei la data desemnării ofertei câștigătoare anterior emiterii deciziei Consiliului, iar pe de altă parte, ar fi şi inechitabilă sancţiunea respingerii, câtă vreme din certificatele constatatoare reiese că ofertantul are autorizată activitatea 8129 – Alte activități de curățenie; aşadar, scopul urmărit, respectiv are capacitate să desfășoare activitățile aferente obiectului contractului, este atins. Mai mult, analizând certificatul depus de ..., Consiliul constată că este precizată activitatea 8129 – Alte activități de curățenie, ca activitatea autorizată, potrivit art. 15 din Legea nr. 359/2004, ca activitate desfășurată în afara sediului social și a sediilor secundare, precum și ca activitate la sediu, potrivit declaraţiei model 3 nr. 47241/02.11.2016. (în cazul ..., este precizată activitatea 8129 – Alte activități de curățenie, ca activitatea autorizată, potrivit art. 15 din Legea nr. 359/2004, ca activitate desfășurată în afara sediului social și a sediilor secundare, precum și ca activitate la sediu, potrivit declaraţiei model 3 nr. 42370 din 30.09.2016). Prin urmare, la data realizării evaluării de către autoritatea contractantă, conform certificatului depus la solicitarea de clarificare adresată, activitatea în discuție este autorizată. Așadar, raportat la modul de formulare a cerinţei în fişa de date a achiziţiei, care nu a impus ca activitatea să fie autorizată, ci doar ca să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator, precum şi la modul în care se face autorizarea unei activităţi conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, prin depunerea unei declaraţii-tip pe propria răspundere, Consiliul consideră că susţinerea autoarei contestatoarei că oferta supusă analizei, pentru acest motiv, ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă și neconformă este nefondată. Având în vedere că pentru orice activitate al cărei cod CAEN este menţionat în certificatul constatator extins pentru care nu sunt necesare avize speciale pentru desfăşurarea ei (cum este cazul din speţă), autorizarea se obţine automat prin depunerea acestei declaraţii-tip pe propria răspundere, Consiliul consideră că autoritatea contractantă

trebuie să se asigure că ... are autorizat acest domeniu de activitate până la data semnării contractului, ca şi condiţie de legalitate de desfăşurare a activităţii. Sunt relavante în soluționare susținerile autoarei intervenției, potrivit cărora ”Precizăm faptul că obiectul acordului cadru, aferent procedurii în discuţie este „întreţinere curentă pe timp de iarnă 2016-2020 ..., Lot 3 - ...-..." şi nu în mod limitativ „servicii de deszăpezire" cum susţine contestatoarea. Conform fişei de date a achiziţiei, în secţiunea III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale ", cerinţa de calificare a autorităţii, era aceea ca „ obiectul contractelor subsecvente (trebuie) să aibă corespondent în codurile CAEN din certificatul constatator emis de ONRC." Aşadar, nu a fost solicitat expres ca activităţile corespunzătoare codurilor CAEN din certificatul constatator: cu corespondent în obiectului contractului să fie autorizate la momentul depunerii ofertei. Potrivit prevederilor art.15 din Legea nr. 359/2004, modificată, cererea de menţiune privind autorizarea unei activităţi se realizează foarte uşor prin depunerea unei declaraţii-tip pe propria răspundere. Astfel, pentru orice activitate al cărei cod CAEN este menţionat în certificatul constatator extins şi pentru desfăşurarea căreia nu sunt necesare avize speciale, autorizarea se obţine automat, prin declaraţia-tip pe propria răspundere prevăzută la art.15 din Legea nr.359/2004. Societatea noastră deţinea în certificatul constatator extins codul CAEN 8129 la data ofertării, iar în consecinţă, procedura de autorizare s-a derulat după obţinerea favorabilă a rezultatului achiziţiei, din data de 01.09.2016, astfel cum permitea de altfel procedura de achiziţie. Anexăm pentru edificare actualizarea Act Constitutiv al Societăţii ... nr. 624 din 08.07.2013, Certificat Constatator nr. ..., în nume propriu, Furnizare de informaţii extinsă nr. 52088/09.12.2016 şi Certificat constatator nr. ... pentru subcontractantul ....” În raport de cele mai sus reţinute, critica formulată de ... vizavi de capacitatea de exercitare a activității profesionale este nefondată, Consiliul urmând să o respingă. Referitor la cea de-a doua critică formulată de ..., în referire la pretinsa neîndeplinire a cerinței de calificare vizând experința similară, Consiliul constată netemeinicia acesteia din considerentele prezentate în continuare. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ..., Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei și pentru a circumstanția soluționarea cauzei, consemnate în Decizia nr. ... din ..., respectiv: [Cu privire la critica formulată de societatea contestatoare la pct. 7 din cadrul contestației, vizavi de pretinsa neîndeplinire de către ... a cerinței de calificare vizând experiența similară, Consiliul reține următoarele aspecte: - autoritatea contractantă a solicitat în cadrul fișei de date la pct. III.2.3. a) Capacitatea tehnică-Cerința nr. 1, ca operatorii economici să facă dovada îndeplinirii cerinței, astfel:

”Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreuna) trebuie sa demonstreze ca, in ultimii 3 ani, calculaţi de la data limita de depunere a ofertelor, a prestat servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire (servicii de deszăpezire pe infrastructura de transport rutier), in valoare cumulata de cel puţin: ...Lot 3= 2.600.000 lei fara TVA"; - societatea contestatoare reclamă faptul că din documentele prezentate de ofertantul declarat câștigător nu rezultă îndeplinirea plafonului stabilit de autoritatea contractantă; - astfel sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că în cadrul contractului prezentat ca experiență similară, ... a participat în asociere cu ... şi ..., astfel că valoarea aferentă părții realizate efectiv de ... este inferioară plafonului solicitat și aspecte legate de contractul derulat între ... și ..., care în opinia contestatorului, nu constă în servicii de deszăpezire, ci de închiriere utilaje de deszăpezire; - din examinarea documentelor depuse în vederea îndeplinirii cerinței, Consiliul reține că ... a depus următoarele înscrisuri (filele 92-188 din cadrul documentelor de calificare):  Formularul 14 - „LISTA PRINCIPALELOR SERVICII PRESTATE ÎN ULTIMII 3 ANI” şi Formularul 15 - „DECLARAŢIE PRIVIND EXPERIENŢA SIMILARĂ A OFERTANTULUI ÎN PRESTAREA DE SERVICII SIMILARE ÎN ULTIMII 3 ANI” în care sunt consemnate 3 contracte, astfel:  Contractul având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2015- 2016-..., încheiat cu beneficiarul ... – ..., în valoare totală de 3.391.127 lei, având perioada de derulare 20.10.2015-29.02.2016, la care ... este lider de asociere și deține 45% din valoare, respectiv 1.526.007 lei;  Contractul având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2015- 2016-..., încheiat cu beneficiarul ... – ..., în valoare totală de 1.837.439 lei, având perioada de derulare 01.03.2016-31.03.2016, la care ... este lider de asociere și deține 45% din valoare, respectiv 826.848 lei;  Contractul având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2015- 2016-... ..., încheiat cu beneficiarul ..., în valoare totală de 2.595.219 lei, având perioada de derulare 24.10.2014-31.03.2015, la care ... este prestator unic. Pentru aceste trei contracte, ofertantul ... a depus Formularul nr. 15 – Declarație privind experiența similară a ofertantului în prestarea de servicii similare în ultimii 3 ani. De asemenea, ofertantul a anexat: - Contract subsecvent de servicii nr. 160 din data de 02.11.2016, încheiat între ..., prin ... și Asocierea ... – ...; - Centralizator financiar pentru Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2015-2016 – ..., Lot 1: ... ..., Central ...; - Necesar autoutilaje pentru deszăpezire pe DN, Iarna 2015-2016 – ..., Lot 1: ... ..., Central ...; - Centralizator deszăpezire pe drumuri naționale ..., iarna 2015-2016, Lot 1: ... ..., Central ...; - Centralizator cantități de materiale antiderapante și antiaglomerante care vor fi transportate la bazele de deszăpezire, Iarna 2015-2016 – ..., Lot 1: ... ..., Central ...; - Dislocări autoutilaje Iarna 2015-2016 – ..., Lot 1: ... ..., Central ...; - Act adițional nr. 1/12.01.2016 la Contractul Subsecvent de servicii nr. 160/02.11.2015; - Act adițional nr. 2 la Contractul Subsecvent de servicii nr. 160/02.11.2015; - Act adițional nr. 3/07.03.2016 la Contractul Subsecvent de servicii nr. 160/02.11.2015; - Contract subsecvent de servicii nr. 25/01.03.2016, înregistrat la ... sub nr. 2754/01.03.2016, încheiat între ..., prin ... și Asocierea ... – ...; - Centralizator valoric contract subsecvent Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă Trim. I 2016; - Dislocări autoutilaje – ..., Lot 1: ... ..., Central ...; - Contract de prestări servicii nr. 3715/24.10.2014 încheiat între ..., în calitate de beneficiar și ... în calitate de prestator; - Situație facturi la clientul ... în perioada 01.01.2014-30.06.2016; - Document constatator nr. 54/538 emis în data de 17.03.2016, emis de ... – ... pentru contractantul Asocierea ... – ..., în calitate de contractant asociat, în cadrul Acordului-cadru nr. 148/19.10.2015, având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2015-2016 a drumurilor naționale și autostrăzilor din administrarea ... - ..., Lot 1: ... ..., Central ..., contract subsecvent 160/02.11.2015; - Document constatator nr. 54/690 emis în data de 12.04.2016, emis de ... – ... pentru contractantul Asocierea ... – ..., în calitate de contractant asociat, în cadrul Acordului-cadru nr. 148/19.10.2015, având ca obiect „Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2015-2016 a

drumurilor naționale și autostrăzilor din administrarea ... - ..., Lot 1: ... ..., Central ..., contract subsecvent 25/01.03.2016. Din examinarea documentelor mai sus reținute, Consiliul constată că, în cazul Contractului subsecvent de servicii nr. 160 din data de 02.11.2016, încheiat între ..., prin ... și Asocierea ... – ... nu rezultă valoarea aferentă serviciilor prestate de ..., în centralizatoarele valorice, fiind cuantificate valorile prestate de asocierea ... – ... Astfel, Consiliul apreciază că în vederea stabilirii cu certitudine a datelor declarate de ofertant în vederea dovedirii îndeplinirii cerinței de calificare referitoare la experiența similară, se impune clarificarea cu acesta a valorii aferentă serviciilor prestate în mod individual de ... în cadrul contractului subsecvent derulat de asocierea amintitită. Raționamentul mai sus conturat de Consiliu este incident și în cazul Contractului subsecvent de servicii nr. 25/01.03.2016, înregistrat la ... sub nr. 2754/01.03.2016, impunându- se și în acest caz clarificarea de către autoritatea contractantă a valorii aferentă serviciilor prestate de ... Referitor la Contractul nr. 3715/24.10.2014 încheiat cu ..., acesta a avut ca obiect " Servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă 2014-2015 a drumurilor naţionale pe raza ... ... ..." în Districtele ... Din examinarea contractului mai sus amintit, Consiliul constată că acesta este un contract de prestări servicii, încheiat între ..., în calitate de beneficiar și ..., în calitate de prestator. Sunt relevante în soluționare susținerile societății contestatoare, urmare a studierii dosarului achiziției publice, respectiv: ”... nu este administrator/proprietar a niciunui drum din „infrastructura de transport rutier", aşa cum este această definită de OG 43/1997 privind regimul drumurilor. În aceste condiţii, ... nu poate adjudeca contracte/acorduri-cadru având ca obiect servicii de deszăpezire aferente „infrastructurii de transport rutier" și ”1. (...) ... a prestat servicii pentru ... în baza „Contract de prestării servicii nr. 3715/24.10.2014) aferent anunţului de participare SEAP nr. ... (anunţ atribuire SEAP nr. ...). "întreţinere curenta pe timp de iarna 2013-2015 ... ...":Lot Bvl ... ....Lot Bv2 ....Lot Bv3 ... ... ....Lot Bv4 ... ....Lot Bv5 ... ....Lot Bv6 ..., beneficiar ... nr. 145692 / 10.08.2013 (anunţ atribuire SEAP nr. ...); 2. Ofertant câştigător în cadrul acestei proceduri a fost Asocierea ... (LIDER) - ..., prin urmare contractul încheiat doar de un asociat nu este valabil; 3. Chiar dacă acest contract ar fi valabil, ... nu are calitate de subcontractant declarat, prin urmare nu putea presta servicii de deszăpezire, ci doar închiria utilaje în acest scop; (...) 4. Nu există recomandare pentru contractul de prestări servii încheiat cu ..., nici din partea acestuia, nici a titularului de drept Asocierea ... (LIDER) - ... şi nici a beneficiarului final al serviciilor, autoritatea contractantă, deşi prin fişa de date aceasta era o cerinţă imperativă ,. certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de clientul privat beneficiar, conţinând obiectul, valoarea, perioada, locul de prestare a serviciilor sau copii "conform cu originalul"- din parti relevante ale contractului/lor declarat/e ori de pe contractul/le declarat/e (in situaţia in care ofertantul a avut calitatea de subcontractant se va prezenta copii « conform cu originalul » din parti relevante ale contractului/lor sau de pe contractul/le de subantrepriza)". În replică la cele mai sus reclamate de societatea contestatoare, autoritatea contractantă menționează că experienţa similară a ofertantului ... rezultă din contractul încheiat cu clientul privat beneficiar, astfel cum se solicită în fişa de date a achiziţiei. Contrar susținerilor autorității contractante, în raport de cele mai sus reținute, este sub semnul întrebării calitatea pe care a avut-o ..., respectiv de beneficiar, astfel cum rezultă din contractul depus, în condițiile în care există un singur beneficiar, respectiv ... - ..., astfel cum rezultă din anunțul de atribuire nr. 14138/31.10.2013 aferent Contractului nr. 92/71090 – Acord- cadru întreținere iarnă 2013-29015 a DN și a autostrăzilor ..., Lot BV3 – ... .... Potrivit anunțului de atribuire sunt menționate următoarele: la pct. V.3) numele operatorului economic căruia i-a fost atribuit contractul: asocierea ... (LIDER) - ..., iar la pct. V.5) Contractul ar putea fi subcontractat: nu. În raport de cele mai sus reținute, se impune clarificarea de către autoritatea contractantă cu privire la contractul Contractul nr. 3715/24.10.2014 și a calității avută de ..., în cadrul contractului prezentat în dovedirea experienței similare și respectiv calitatea avută de ..., având

în vedere că acesta nu este administrator/proprietar a niciunui drum din „infrastructura de transport rutier", aşa cum este această definită de O.G 43/1997 privind regimul drumurilor. Achizitoarea trebuie să stabilească în mod clar experiența ... pentru prestarea serviciilor similare, în condițiile în care nu este menționată în cadrul contractului încheiat cu ..., nici ca subcontractant, nici ca asociat. Atâta vreme cât beneficiarul serviciilor prestate a fost ..., iar ... este contractant asociat, ofertantul ... ar fi trebuit să prezinte documente în susținere pentru a dovedi cum anume a prestat serviciile aferente contractului prezentat în doveduirea experinței similare. Date fiind cele enunţate, Consiliul reţine caracterul fondat al criticii contestatoarei în referire la experiența similară.] Urmare a Deciziei Consiliului nr. ... din ..., autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei depusă de ... În referire la aspectul criticat, se are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat cu actul nr. 1300/18.11.2016 ofertantului ...: ”2. Sa precizaţi calitatea avuta de d-voăstra pentru demonstarea îndeplinirii experienţei pentru prestarea servicilor similare in cadrul contractului nr. 3715/24.10.2014 prezentat in cadrul procedurii mai sus mentionate. 3. Documente relevante in susţinere pentru a dovedi cum anume ati prestat servicii aferente contractului nr. 3715/24.10.20LI prezentat in cadrul procedurii mai sus mentionate”. Ofertantul ... a răspuns solicitării adresate cu adresa nr. 319/21.11.2016, înregistrată la ... nr. 15950/22.11.2016 în care a menționat următoarele: ” REFERITOR LA PUNCTUL 2 • Calitatea avută de ... în cadrul contractului de prestări servicii nr.3 715/24.10.2014 a fost de PRESTATOR de servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă 2014-2015 a Drumurilor Naţionale şi a Autostrăzilor din administrarea ....... în Districtele ..., în perioada convenită, în conformitate cu prevederile Normativelor în vigoare, a Reglementărilor tehnice şi Standardelor din domeniul rutier astfel cum sunt enumerate în Caietul de Sarcini, în Condiţiile calitative şi cantitative prevăzute în acestea şi în prezentul contract, coduri CPV: 90620000-9 - Servicii de deszăpezire, 44113910-7 - Materiale de întreţinere rutieră de iarnă. • Referitor la Asocierea ... (lider)-... semnatari ai Acordului-cadru pentru iarna 2013-2015 în baza căruia a fost încheiat contractul nr.3715/24.10.2014, ... nu avea posibilitatea de a cunoaşte partea/părţile şi procentul din Acordul-cadru care sunt îndeplinite de asociaţi. Ca urmare contractul nr.3715/24.10.2014 a fost încheiat cu liderul Asocierii - ... • Contractul semnat de ... cu ... în calitate de lider al Asocierii ... este semnat în aceleaşi condiţii ca cel semnat de către liderul de Asociere ... cu ... - ....

• Asocierea ... a încheiat cu ... Contractul de întreţinere curentă pe timp de iarnă pe durata de 2 ani, respectiv 2013-2015, iar ... a încheiat contractul de Prestări servicii întreţinere curentă pe timp de iarnă pe raza ....... în al doilea an al contractului, respectiv iarna 2014-2015. în momentul depunerii contestaţiei de către ... la CNSC am aflat că liderul de asociere, ..., nu ne-a declarat ca şi subcontractant la Autoritatea Contractantă. Acest lucru era în obligaţia exclusivă a ..., iar faptul că nu am fost declaraţi în calitate de subcontractanţi nu schimbă natura juridică a contractului dintre ... şi ..., acesta fiind în mod evident un contract de prestări servicii.

REFERITOR LA PUNCTUL 3 în susţinerea celor afirmate anterior, anexăm alăturat, documentele aferente Contractului 3715/24.10.2014 prezentat în cadrul procedurii: • Anexa IA, Anexa 1B, Anexa IC (an 2014), Anexa IC (an 2015), Anexa Clorura de Calciu, Anexa Mixtură stocabilă, Anexa Informări operative. Anexa parazapezi - anexe la contract; • Facturile şi centralizatoarele lunare de plată a lucrărilor efectuate, pentru întreaga perioadă, sunt în forma, structura şi cantităţile identice cu cele care au stat la baza decontării dintre ... şi ... - ...; Vă facem cunoscut că noi am prestat serviciile de deszăpezire în totalitate:

• Auto şi utilajele care au prestat servicii de răspândirea materialelor chimice şi antiderapante în scopul prevenirii sau combaterii poleiului, gheţii sau zăpezii, au fost în proprietatea ...; • Persoanele care au asigurat derularea contractului au fost angajaţi ai ... (personal informări privind starea drumurilor, conducători auto, deservenţi utilaje, mecanici); • Lucrările de reparaţii pe timp de iarnă (plombare gropi) au fost efectuate cu materialele şi personalul ...; • Transportul şi aprovizionarea cu materiale antiderapante (sare, clorură de calciu, mixtură stocabilă) a fost efectuată de ...; • Transportul, montarea şi demontarea parazăpezilor au fost efectuate cu autoutilaje şi personalul ...; • Activitatea de întreţinere curentă pe timp de iarnă pe raza ......., iarna 2014-2015 Districtele ... a fost efectuată de ... din punct de vedere al calităţii şi cantităţii în conformitate cu Contractul nr. 3715/24.10.2014. Recomandarea nr. 1765/25.05.2015, eliberată de ..., în calitate de lider de asociere atestă acest lucru. In susţinerea experienţei similare, în ultimii 3 ani, calculaţi de la data Emită de depunere a ofertelor, am prestat servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire (servicii de deszăpezire pe infrastructura de transport rutier) pe care vă rugăm să le aveţi în vedere la evaluarea ofertei şi cu ..., în baza contractelor: nr.40847/27.11.2013 în valoare de 88.331 lei fară TVA, nr.7571/27.11.2014 în valoare de 33.985 lei fară TVA, nr.7052/24.11.2015 în valoare de 106.103,85 lei iară TVA. Valoarea totală a celor 3 cont-acte este de 230.419,84 lei fara TVA. Alăturat anexăm Contractele de Prestări Servicii, copie după facturi precum şi Recomandările aferente contractelor. Totodată arătăm că valoarea individuală aferentă serviciilor prestate de ..., în baza Contractelor subsecvente de servicii nr. 160/02.11.2015 şi nr.25/01.03.2016, încheiate între ... prin ... şi Asocierea ...-...-... este de 2.501.909,40 lei fără TVA conform anexe. Anexăm alăturat Situatie deszăpezire, copii după Facturi şi Centralizatorul lunar de plată a lucrărilor efectuate de ... pentru ..., cât şi Actul adiţional nr.l la Acordul de Asociere din care rezultă că ... nu a prestat servicii în cadrul Contractelor. Astfel, EXPERIENŢA SIMILARĂ INDIVIDUALĂ, în ultimii 3 ani, calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor, pentru servicii de deszăpezire pe infrastructura de transport rutier, din contractele încheiate direct cu Autorităţile publice se situează peste pragul minim limită de 2.600.000 lei fară TVA, solicitat în cadrul Fişei de Date: • 230.419,84 lei - din contractele cu ... • 2.50!. 909,40 lei - din contractele cu ... -... = • 2.732.329.24 lei. TOTAL valoare fără TVA • la care se adaugă valoarea de 2.595.219,52 lei fără TVA cu Beneficiar privgt ... rezultând o valoare a experienţei individuale în contracte de întreţinere curentă pe timp de iarnă. în ultimii 3 ani de 5.327.548,76 lei fara TVA”. De asemenea autoritatea contractantă a solicitat și ofertantului ... cu adresa nr. 60/1299/13.11.2016 următoarea solicitare de clarificare: ”Avand in vedere ca ... reevalueaza oferta declarata castigatoare pentru Lot 3 - ... Tara ii ... . respectiv .... ca urmare a Deciziei Consiliului National de Soluţionare a Contestatiilor nr. .../C2/1985, 2017. 2018. 2083 din data de 1 1.1 1.2016. înregistrata la ... sub nr. 15408 din 15.11.2016. prin care s-a transmis soluţionarea contestatiei fara număr de înregistrare la emitent. înregistrata la ... cu nr. 12498/19.09.2016 si la C.N.S.C. cu nr. 28423/19.09.2016. Autoritatea contractanta prin comisia de evaluare va solicita informaţii cu privire la contractul de prestări servicii nr. 3715 din 24.10.2014 încheiat intre d-voastra ca beneficiar si ... in calitate de prestator, contract avand ca obiect „Prestare de servicii de intretinere curenta pe timp de iarna 2014-2015 a drumurilor naţionale si autostrazi din administrarea ... si Districtele: ..., ... si central ...", astfel: 1. Sa precizaţi in cadrul acestui contract ce calitate a avut ..., tinand cont de faptul ca ... in calitate de lider in asocierea cu ..., avea contract încheiat cu ... - prin ... (fosta ...). 2. Sa precizaţi calitatea pe care ati avut-o. respectiv de „beneficiar", asa cum rezulta din contractul nr. 3715/24.10.2014, in condiţiile in care exista un singur beneficiar al serviciilor de deszăpezire, ... — ... (fosta ...).

Menţionam ca aceste informaţii sunt necesare in procesul de reevaluare, in urma dispoziţiilor Deciziei mai sus mentionate, prin care ... in cadrul ofertei a prezentat contractul nr. 3715/24.10.2014 pentru dovedirea îndeplinirii experienţei similare”. ... a răspuns cu actul nr. 60/1299/18/11.2016 comunicând următoarele: ”Prin prezenta, răspundem adresei nr. 60/1299/18.11.2016 prin care ne solicitaţi răspuns cu privire la calitatea societăţii ... şi a societăţii ... în contractul de prestări servicii nr. 3715/24.10.2014. Astfel, ... s-a obligat faţă de ... - ... să presteze servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă 2014-2015 a drumurilor naţionale şi autostrăzilor din administrarea ... în ... în vederea aducerii la îndeplinire a obligaţiilor asumate, în mod prompt şi eficient, subscrisa am încheiat şi un contract de prestări servicii cu societatea ..., aceasta urmând să presteze serviciile de întreţinere curentă pe timp de iarnă 2014-2015 a drumurilor naţionale şi autostrăzilor din administrarea ..., în conformitate cu standardele şi cerinţele contractului principal dintre ... (prestator) şi ... - ... (beneficiar), la solicitarea expvesă a subscrisei. Prin prezenta confirmăm că societatea ... şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile asumate în baza contractului de prestări servicii nr. 3715/24.10.2014.” Din examinarea documentelor/înscrisurilor depuse de ..., Consiliul reține următoarele: În Formularul nr. 14 „Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani" , ofertantul a consemnat principalele contracte derulate şi valoarea lor la data semnării acestora, respectiv: - Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2015-2016 ... ... Lot 1 - Contract subsecvent nr. 160/02.11.2015 având valoarea de 3.391.127 lei, fără TVA; - Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2015-2016 ... ... Lot 1- Contract subsecvent nr. 25/01.03.2016 având valoare de 1.837.439 lei, fără TVA și - Servicii de întreținere curentă pe timp de iarnă 2014-2015 ... .... având valoare de 1.837.439 lei, fără TVA. Procentele menţionate în Formularul nr. 14 sunt cele care se regăsesc și în Acordul de asociere nr. 1/15.09.2015 autentificat înainte de semnarea Contractului Subsecvent nr.160 din 02.11.2015. Sunt juste susținerile autoarei intervenției, potrivit cărora ”experienţa similară a ofertantului în prestarea de servicii similare în ultimii 3 ani se regăseşte în Formularul nr. 14 ca şi listă cu valori la data semnării contractelor şi în Formularul nr. 15 sub formă detaliată, pe baza realizărilor efective”. Valoarea reală a serviciilor prestate este evidenţiată în Formularul nr. 15 din cadrul documentelor de calificare (fila 93) depuse de ... şi este probată de facturile decontate de ...-..., în cuantum de 3.981.841,82 lei cu TVA, respectiv 3.280.123,65 lei fară TVA (facturile emise în anul 2015 au cotă de TVA de 24%, iar cele emise în anul 2016 au cotă de TVA de 20%). Valoarea experienţei similare de 3.280.123,65 lei, fară TVA este aferentă, conform Act Adiţional nr. 1/05.11.2015 la Acordul de Asociere, celor 2 societăți care au executat efectiv prestările de servicii în baza

Contractelor subsecvente nr.160 din 02.11.2015 şi nr. 25 din 01.03.2016, respectiv ... şi ..., aferente Lot 1 - ........ Prin Decizia CNSC nr ... din data de ... s-a menționat că „în vederea stabilirii cu certitudine a datelor declarate de ofertant în vederea dovedirii îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară se impune clarificarea cu aceasta a valorii aferente serviciilor prestate în mod individual de ... Astfel, prezintă interes valoarea prestată individual de ... În dovedirea celor solicitate, ofertantul declarat căștigător a întocmit un tabel centralizator – Situație deszăpezire 2015-2016 și a atașat facturile aferente și centralizatoarele lunare de plată a lucrărilor efectuate. Sunt depuse un număr de 6 facturi și 6 centralizatoare lunare de plată a lucrărilor efectuate, emise de ... Valoarea individuală aferentă serviciilor prestate de ..., în baza Contractelor subsecvente de servicii nr. 160/02.11.2015 şi nr.25/01.03.2016, încheiate între ... prin ... şi asocierea ... - ... - ... este de 2.501.909,40 lei, fără TVA. A atașat copii după cele 6 facturi şi 6 centralizatoarele lunare de plată a lucrărilor efectuate de ... pentru ..., Acordul de Asociere nr. 1/15.09.2015 şi Actul adiţional nr. 1/05.11.2015 la Acordul de Asociere din care rezultă că ... nu a prestat servicii în cadrul Contractelor aferente Lotului 1. Asociatul ... a prestat servicii similare de întreţinere curentă pe timp de iarnă, în cadrul ....... pe Lotul 2, în calitate de Lider de Asociere. Sunt relevante în soluționare următoarele aspecte menționate de autoarea intervenției, respectiv: „Menţionăm că în cadrul ......., pentru iarna 2015-2016, activitatea de întreţinere curentă pe timp de iarnă a fost împărţită pe 2 loturi. Lotul 1 - întreţinere curentă pe timp de iarnă 2015-2016 pe raza ... - ...... - ... - Lider de Asociere ... procent 45%, ... 30%, ... 25% conform Acord de Asociere nr. 1/15.09.2015 Lotul 2 - întreţinere curentă pe timp de iarnă 2015-2016 pe raza ....... - ...- ... - Lider de Asociere ... procent 45%, ... 30%, ... 25% conform Acord de Asociere nr.2/15.09.2015 Prin Actul adiţional nr.l din data de 05.11.2015 la Acordul de Asociere nr. 1/15.09.2015 şi nr.2/15.09.2015, conform art. 4 , asociaţii au convenit ca liderul de asociere să fie ... pentru lotul 1 şi ..., pentru lotul 2. Asociaţii au convenit, conform art.6, să execute lucrările şi serviciile prevăzute în contractele subsecvente astfel: - ... - Lotul 1 ... - ... - Lotul 1 ...”. Din ansamblul considerentelor expuse, rezultă că pentru Lotul 1, întreţinere curentă pe timp de iarnă 2015-2016 ......., ... a realizat 2.501.909,40 lei fară TVA, reprezentând un procent de 76,27%, ... a realizat 778.214,25 lei fără TVA, reprezentând un procent de 23,73%, iar ... nu a prestat servicii, aferente Lotului 1, aceasta prestând servicii pentru- Lotul 2-.... Contractele au fost îndeplinite la parametrii calitativi şi cantitativi optimi, aşa cum rezultă din documentele constatatoare eliberate de autoritatea contractantă, în calitate de beneficiar al lucrărilor prestate.

Criticile formulate de autoarea contestației în referire la neconcordanțele apărute în documentele depuse, vizavi de procentele declarate pe de o parte în acordul de asociere, iar ulterior modificarea acestor procente, aspecte care pun la îndoială realitatea valorii serviciilor prestate în realitate de ... nu vor fi reținute ca fiind relevante în soluționare, întrucât modul de derulare a contractelor subsecvente mai sus amintite intră strict în responsabilitatea semnatarilor contractelor, iar ”decizia de renunţare la procentele stabilite în baza acordurilor de asociere şi efectuarea serviciilor în cadrul bazelor de deszăpezire stabilite de comun acord între asociaţi, a avut ca şi motivare o mai bună gestionare a resurselor umane şi materiale, realizându-se o mai bună responsabilizare şi eficienţă”, astfel cum menționează societatea intervenientă nu este de natură a conduce la sancționarea ofertantului ... pentru neîndeplinirea cerinței referitoare la experința similară, respectiv a serviciilor prestate în mod individual. Nici susținerile autoarei contestației în referire la „fabricarea de documente pro causa" nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare, întrucât actele supuse criticilor în discuţie nu sunt emise de către autoritatea contractantă în prezenta procedură, reprezentând înscrisuri sub semnătură privată, efectele juridice fiind cunoscute de către semnatari şi de ofertantul în discuţie, având în vedere ca aceştia nu vor putea invoca necunoaşterea legii, potrivit principiului de drept „Nemo censetur ignorare legem” şi asumându-şi implicit riscurile. Atribuţiile comisiei de evaluare, potrivit prevederilor legale, sunt de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, de verificare a propunerilor tehnice şi a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi. Atribuţiile Consiliului, potrivit prevederilor legale, sunt de analizare, din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei, a actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi atacate de către persoana vătămată. În situaţia în care, operatorii economici interesaţi au neclarităţi cu privire la efectele juridice care urmau a fi produse de către anumite înscrisuri depuse în cadrul procedurii, au posibilitatea de a solicita informaţii, lămuriri, clarificări/detalii de la operatorii economici şi/sau de la instituţia emitentă, iar în situaţia în care avea neclarităţi cu privire la legalitatea emiterii respectivelor înscrisuri aveau posibilitatea de a sesiza organele competente a cerceta aceste aspecte. Aşadar aşa cum a fost mai sus reţinut constatarea şi cercetarea informaţiilor false, nu intră în sarcina membrilor comisiei de evaluare a ofertelor, atribuţiile acestora fiind expres reglementate de art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. În speţă, operează prezumţia juris tantum de veridicitate a actului autorităţii, în sensul că el reflectă realitatea până la proba contrară, probă care nu a fost produsă de societatea contestatoare. În acelaşi fel, orice act administrativ se bucură de prezumţia relativă de legalitate,

însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de lege. În ceea ce privește contractul de prestări servicii nr. 3715/24.10.2014 încheiat cu ..., acesta a avut ca obiect " Servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă 2014-2015 a drumurilor naţionale pe raza ... ... ..." în ..., Consiliul reține următoarele aspecte: - aspectul criticat de societatea contestatoare vizează natura juridică a contractului încheiat între ... şi ...- client privat beneficiar, în sensul în care acesta a fost unul de închiriere şi nu unul de prestări servicii, neputând fi considerat în opinia contestatoarei drept experienţă similară; - Consiliul în cadrul deciziei anterior emise a apreciat că se impune clarificarea de către autoritatea contractantă cu privire la contractul Contractul nr. 3715/24.10.2014 și a calității avută de ..., în cadrul contractului prezentat în dovedirea experienței similare și respectiv calitatea avută de ... Consiliul a mai menționat că achizitoarea trebuie să stabilească în mod clar experiența ... pentru prestarea serviciilor similare, în condițiile în care nu este menționată în cadrul contractului încheiat cu ..., nici ca subcontractant, nici ca asociat; - din examinarea înscrisurilor depuse, reiese că ... în cadrul Contractului de prestări servicii nr. 3715/24.10.2014 încheiat cu ... a avut calitatea de PRESTATOR de servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă 2014-2015 a … din administrarea ....... în Districtele ..., în perioada convenită, în conformitate cu prevederile Normativelor în vigoare, a Reglementărilor tehnice şi Standardelor din domeniul rutier, astfel cum sunt enumerate în Caietul de Sarcini, în Condiţiile calitative şi cantitative prevăzute în contractul respectiv, coduri CPV: 90620000-9 - Servicii de deszăpezire, 44113910-7 - Materiale de întreţinere rutieră de iarnă (art. 4.1. Obiectul contractului); - asocierea ... - ... a încheiat cu ..., Contractul de întreţinere curentă pe timp de iarnă pe durata de 2 ani, respectiv 2013-2015, iar ... a încheiat contractul de Prestări servicii „întreţinere curentă pe timp de iarnă pe raza .......", în al doilea an al derulării contractului, respectiv iarna 2014-2015; - sunt demne de reținut în soluționare susținerile autoarei intervenției, potrivit cărora „în momentul depunerii contestaţiei de către ... la CNSC am aflat că liderul de asociere, ..., nu ne-a declarat ca şi subcontractant la Autoritatea Contractantă. Acest lucru era în obligaţia exclusivă a ...., iar faptul că nu am fost declaraţi în calitate de subcontractanţi nu schimbă natura juridică a contractului dintre ... şi ..., acesta fiind în mod evident un contract de prestări servicii”; - în răspunsul transmis de ..., la solicitarea adresată de autoritatea contractantă cu privire la precizarea calității avute de ..., tinand cont de faptul ca ... in calitate de lider in asocierea cu ..., avea contract încheiat cu ... - prin ..., ... a răspuns cu actul nr. 60/1299/18/11.2016 comunicând următoarele: ”... s-a obligat faţă de ... - ... să presteze servicii de întreţinere

curentă pe timp de iarnă 2014-2015 a drumurilor naţionale şi autostrăzilor din administrarea ... în .... În vederea aducerii la îndeplinire a obligaţiilor asumate, în mod prompt şi eficient, subscrisa am încheiat şi un contract de prestări servicii cu societatea ..., aceasta urmând să presteze serviciile de întreţinere curentă pe timp de iarnă 2014-2015 a drumurilor naţionale şi autostrăzilor din administrarea ..., în conformitate cu standardele şi cerinţele contractului principal dintre ... (prestator) şi ... - ... (beneficiar), la solicitarea expresă a subscrisei. Prin prezenta confirmăm că societatea ... şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile asumate în baza contractului de prestări servicii nr. 3715/24.10.2014”; - rezultă așadar că, contractul semnat de ..., cu ..., în calitate de lider al asocierii ... 93 SRL, este semnat în aceleaşi condiţii ca cel semnat de către liderul de asociere ... cu .... Au fost depuse un număr de 8 facturi, însoțite de 8 centralizatoare lunare de plată a lucrărilor efectuate, emise de ... Valoarea aferentă serviciilor prestate de ... este de 2.595.219,52 lei, fără TVA.; - speculative şi nefondate sunt şi obiecţiile vizând faptul că respectivul contract a fost unul de închiriere şi nu unul de prestări servicii, neputând fi considerat în opinia contestatoarei drept experienţă similară, întrucât, din examinarea documentelor depuse la răspunsul solicitării de clarificare, Consiliul

reține

următoarele

înscrisuri

aferente

contractului 3715/24.10.2014, respectiv: Anexa IA - necesar autoutilaje pentru deszăpezire pe DN, perioada 20.10.2014-31.03.2015 ..., Anexa 1B- centralizatorul utilajelor cu care s-au prestat servicii de deszăpezire, Anexa 1C – centralizatorul cantităților de material antiderapante și antiaglomerante care vor fi transportate la bazele de deszăpezire, Anexă Clorura de Calciu – centralizatorul privind aprovizionarea cu material derapant pentru combaterea poleiului-clorura de calciu, Anexă Mixtură stocabilă – centralizatorul privind repararea suprafețelor degradate la partea carosabilă – pentru plombarea gropilor pe vreme rece cu mixtură stocabilă, Anexă Informări operative – centralizatorul, informare operative privind starea drumurilor pe ... ..., Anexă parazapezi – centralizatorul privind asigurarea panouri de parazăpezi. Din ansamblul tuturor înscrisurilor amintite rezultă că în cadrul contractului s-au prestat următoarele activități aferente serviciilor de deszăpezire: prestatarea serviciilor de răspândire a materialelor chimice şi antiderapante în scopul prevenirii sau combaterii poleiului, gheţii sau zăpezii cu auto şi utilajele aparținând ..., lucrările de reparaţii pe timp de iarnă (plombare gropi), transportul şi aprovizionarea cu materiale antiderapante (sare, clorură de calciu, mixtură stocabilă), transportul, montarea şi demontarea parazăpezilor. A fost eliberat de ..., Documentul constatator nr. 54/766/24.04.2015 referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale eliberat asocierii ...- ... reprezentată de ... în calitate de lider al asocierii atestă faptul că contractul în cauză a fost îndeplinit în mod corespunzător. Recomandarea nr. 1765/25.05.2015 eliberată de la ..., în calitate de lider de asociere atestă ca activitatea de întreţinere curentă pe timp de

iarnă pe raza ......., iarna 2014-2015 Districtele ... a fost efectuată de ... din punct de vedere al calităţii în conformitate cu Contractul nr. 3715/24.10.2014. Din ansamblul tuturor considerentelor mai sus reținute, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat cele dispuse de Consiliu în decizia anterior pronunțată, iar documentele depuse de ... fac dovada îndeplinirii cerinței privind experiența similară. Susținerile autorității contractante vizavi de luarea în considerare a experinței similare rezultată din contractele derulate de ... cu Primăria Unghen nu sunt relevante în soluționare și nu pot fi reținute de Consiliu, prin raportare la faptul că respectivele contracte nu se regăsesc menționate în cadrul Formularului nr. 14, iar potrivit fișei de date a achiziției s-a menționat în mod expres, la pct. III.2.3. a) ”Capacitatea tehnica si/sau profesionala”, Cerința nr. 1, faptul că: ”Nota 5: Ofertantii pot prezenta mai multe contracte in cadrul Anexei la declaratia pe proprie raspundere sau in cadrul Formularului nr. 14 (dupa caz), insa, ulterior deschiderii ofertelor, la solicitarea comisiei de evaluare, ofertantii vor prezenta documente justificative doar pentru contractul/contractele nominalizat de ofertant in vederea indeplinirii criteriului de calificare. Nominalizarea contractului/ contractelor se va face doar din contractele prezentate initial in oferta”. Din ansamblul tuturor considerentelor mai sus prezentate, Consiliul urmează să respingă ca nefondate contestațiile formulate de asocierea S.C. ... – ... și ... Pe cale de consecință, având în vedere soluția dispusă, admite cererea de intervenție formulată de ... și admite în parte cererea de intervenție formulată de S.C. ... Solicitarea societății interveniente S.C. ... de obligare a asocierii contestatoare S.C. ... – S.C. ... la plata cheltuielilor ocazionate cu contestația, va fi respinsă ca nedovedită, întrucât autoarea intervenției nu a depus la dosarul cauzei acte doveditoare care să justifice plata onorariului. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul respinge ca nefondate

contestațiile formulate de asocierea S.C. ... – ... și ..., în contradictoriu cu ... – .... Admite cererea de intervenție formulată de ... și admite în parte cererea de intervenție formulată de S.C. ... În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 Consiliul respinge capătul de cerere formulat de S.C. ... de obligare a asocierii de S.C. ... – ... la plata cheltuielilor de judecată, efectuate în vederea depunerii contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,