Decizie CNSC 2716/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2716 / C8 / 3232 Data: 18.10.2017 Prin contestația nr. 1039/08.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37979/08.09.2017, depusă de SC BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. General Traian Moșoiu nr. 39, județul Cluj, CUI 11324711, număr de înregistrare în registrul comerțului J12/2048/1998, reprezentată de domnul Popa Șerban - administrator, privind procedura de licitație deschisă pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Dezinfectanți pentru Spitalul Județean Alba Iulia”, loturile 1, 3, 4, 11, 12 și 13, cu data-limită de depunere a ofertelor 14.09.2017, organizată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ALBA IULIA, cu sediul în Alba-Iulia, Bulevardul Revoluției 1989, nr. 23, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante la modificarea specificațiilor tehnice pentru loturile 1, 3, 4, 11, 12 și 13, și la eliminarea expresiei „conform fișei de securitate produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv” și înlocuirea ei cu exprimarea „produsul să nu fie coroziv în soluție de lucru, gata de utilizare”. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii până la soluționarea contestației, capăt de cerere respins ca rămas fără obiect, prin Încheierea Consiliului nr. 480/C8/3232/12.09.2017, ca urmare a suspendării procedurii de către autoritatea contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de SC BIOSTEC CLINILAB SRL, respectiv capătul de cerere vizând obligarea autorității 1

contractante la modificarea următoarelor specificații tehnice pentru loturile 3, 12 și 13: eliminarea limitării conținutului de alcool la cel puțin 50% și analiza comparativă a ofertelor să fie efectuată în funcție de cantitatea ce se va utiliza prin pulverizare pentru un m2 (lot 3); admiterea produselor înregistrate ca biocide și să nu admită produse încadrate ca dispozitive medicale (lot 12); toate cerințele criticate ale lotului 13. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare, să modifice documentația de atribuire, să aducă modificările efectuate la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire și să stabilească o nouă dată de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 152 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Respinge: - ca nefondate capetele de cerere vizând obligarea autorității contractante la modificarea celorlalte specificații tehnice pentru loturile 1, 3, 4 și 11; - ca inadmisibil capătul de cerere vizând eliminarea expresiei „conform fișei de securitate produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv” aferentă loturilor 1, 3, 4, 11 și 12. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. Metalurgiștilor nr. 16C, județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin .......... în calitate de Administrator și convențional de Cabinet de Avocat ........, cu sediul procesual ales în ...., .......... nr. 16, Etaj ......., sector ........., privind procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul IBU PE DC 83 ............ L=6.965 km”, cod CPV 45233120-6, organizată de ..........., cu sediul în localitatea ............, ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului de evaluare care a stat la baza comunicării rezultatului și a tuturor actelor subsecvente; - anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

cu

nr. 4559/09.12..........; - reevaluarea tuturor ofertelor și respingerea acelora care se demonstrează a fi inacceptabile, precum si declararea ca acceptabila a ofertei SC ......... SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, comunicat prin adresa nr. 4559/09.12.........., învederând în motivare următoarele: 1/8

În fapt, contestatorul menționează că, pe parcursul evaluării ofertelor autoritatea contractantă i-a solicitat unui aspect sesizat respectiv faptul că un răspuns la o solicitare de clarificări a fost semnată cu o semnătură electronică. La solicitarea autorității contestatorul a răspuns prin adresa nr. 3202/28.11.......... precizând că este vorba de o eroare pur tehnică, ”eroare ce nu poate fi explicată nici de furnizorul semnăturii electronice în cauză, respectiv ..............”, dat fiind că în mod normal softul nu ar trebuit să permită realizarea unei semnături decât cu un certificat valid. În plus se arată de contestator că la răspunsul la solicitare a anexat și răspunsul la prima solicitare de clarificări transmisă de autoritatea contractantă. Totodată se învederează că toate documentele ce compun oferta tehnică și cea financiară, precum și DUAE-ul au fost semnate cu semnătură electronică conformă. Contestatorul opinează că modul în care a fost formulată solicitarea de clarificări a permis autorității să utilizeze în mod abuziv și rău intenționat legislația în domeniu.. Concret contestatorul consideră că autoritatea trebuia să ia act de existența unui viciu de formă evident și să procedeze la solicitarea retransmiterii documentelor în cauză cu semnătura electronică validă, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/......... și să solicite retrimiterea documentelor anexate în cadrul primului răspuns de clarificare, semnate cu semnătură validă. Se subliniază de către SC ......... SRL ca acest lucru a fost realizat odată cu răspunsul la a doua solicitare de clarificări, în conformitate cu art. 135 alin. (1) din HG nr. 395/.......... Având în vedere cele anterior arătate contestatorul susține că este neîntemeiată decizia autorității de a declara oferta SC ......... SRL ca neconformă în contextul în care solicitarea de clarificări nu a fost formulată la obiect, conform încadrării legale a situației ce trebuie a fi clarificată, răspunsul ofertantului oferind totuși și în aceste condiții elementele necesare pentru ca autoritatea să considere admisibilă oferta, conform prevederilor legale. Mai mult, se apreciază că autoritatea nu a respectat principiul proporționalității întrucât toate celelalte documente esențiale pentru procedură, respectiv oferta tehnică și financiară precum și DUAE-ul au fost semnate cu o semnătură validă, autoritatea descalificând din procedură oferta SC ......... SRL din cauza unui viciu de formă minor într- un răspuns la o solicitare de clarificări. În final contestatorul precizează că a făcut toate diligențele necesare pe lângă furnizorul de semnătură electronică pentru a clarifica apariția acestui viciu tehnic, însă singurul răspuns din partea furnizorului a fost unul telefonic, conținutul discuției fiind redat în răspunsul la clarificări nr. 3202/28.11........... Prin adresa nr. 2542/......... ........./20.01.2017, Consiliul, raportat la dispozițiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/........., în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) din același act normativ, a solicitat autorității contractante să comunice dacă înțelege să formuleze un punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL. La solicitarea Consiliului autoritatea a răspuns prin adresa nr. 280/20.01.2017 înregistrată la CNSC sub nr. 2753/25.01.2017, precizând 2

că motivul pentru care ofertantul contestator a fost descalificat are la bază următoarele aspecte: Prin adresa nr. 4055/07.11.......... autoritatea a solicitat clarificări, postând online, la secțiunea întrebări, în data de 07.11.......... ora 12.31, cu termen de răspuns până la data de 11.11........... Ofertantul contestator a răspuns în data de 09.11.......... ora 13.14 atașând răspunsul la clarificări. La analizarea conținutului adresei de răspuns autoritatea a constatat că semnătura electronică utilizată la semnarea răspunsului la clarificări este expirată, aceasta fiind valabilă până la data de 06.04........... În susținere autoritatea prezintă print screen-uri cu acreditările certificatului. În acest context autoritatea a formulat o solicitare de clarificări cu următorul conținut: ”Având în vedere că răspunsul dvs. la solicitarea de clarificări formulată de către comisia de evaluare înregistrată cu nr. 4055 din 07.11.......... a fost postat în SEAP în data de 09.11.......... ora 13:14, cu numărul [RFQ0082650/153], în termenul stabilit de către comisia de evaluare, iar din verificarea semnăturii electronice extinse aplicate răspunsului, s-a constatat faptul că valabilitatea acesteia este din data de 6 mai 2015 - 6 mai ........., vă solicităm sa clarificați aspectul sesizat”. La solicitarea autorității contestatorul a răspuns prin adresa nr. 3800/09.11.........., semnată electronic cu semnătură validă, anexând Declarația pe propria răspundere prin care declară ca la elaborarea ofertei a ținut cont de obligațiile legale privitoare la condițiile de mediu și social și cu privire la relațiile de muncă pe toata durata de îndeplinire a contractului de lucrări - ștampilată și semnată de către administrator ............. Autoritatea mai arată că, autorul contestației a prezentat adresa nr. 3202/28.11.........., semnată cu semnătură electronică validă, la care a anexat Contractul de furnizare servicii de certificare nr. 45/b77b/1625373c încheiat cu ............. ce are ca obiect emiterea Certificatului digital calificat - semnătură electronică. Prin aceeași adresă ofertantul contestator a afirmat că eroare identificată de către comisia de evaluare nu poate fi explicată nici de către prestatorul serviciilor de certificare, iar în acest sens retransmite documentele solicitate semnate electronic corespunzător. Autoritatea contractantă precizează că, la analizarea răspunsului la clarificări s-au analizat credențialele tuturor documentelor semnate electronic în vederea identificării serialului de utilizator, a codului de identificare precum și a perioadei de valabilitate a semnăturii electronice a SC ......... SRL, constatându-se următoarele: a) la secțiunea Documente de calificare și propunere tehnică (depuse inițial în SEAP), ofertantul a utilizat semnătură electronica ce prezintă: - Serialul 20 06 05 16 70 63 01 23 c2 59 c7 d9 fd 6b Oe 26 1 e. - Codul de identificare KeylD=50 34 9e 53 76 b9 6d d2 b7 0c 1e 90 83 75 5a ee cb 74 18 8a; - Semnătură electronica este validă în perioada 03 mai ......... ora 10:29:43 - 03 mai 2017 ora 10:29:43. În susținere autoritatea prezintă print screen-uri. b) la secțiunea întrebări, la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. [RFQ0082650/153], ofertantul a utilizat semnătura electronică ce prezintă: 3/8

- Serialul 20 06 05 16 70 04 03 06 37 b6 12 f5 43 87 81 2e c4 85. - Codul de identificare KeylD=90 83 c3 2d 9c 28 17 83 03 9c 3d ae 13 ca 77 30 f2 17 a3 46. - Semnătura electronică este validă doar pentru perioada 06 mai 2015 ora 16:05:55 - 06 mai ......... ora 16:05:55. În susținere autoritatea prezintă print screen-uri. c) La secțiunea întrebări, la răspunsul la clarificări nr. la care a atașat [RFQ0082S5CV1&6], respectiv [RFQ0082650/159]., ofertantul a utilizat semnătură electronica ce prezintă: - Serialul 20 06 05 16 70 63 01 23 c2 59 c7 d9 fd 6b Oe 26 1e. - Codul de identificare KeylD=50 34 9e 53 76 b9 6d d2 b7 Oc 1e 90 83 75 5a ee cb 74 18 8a; - Semnătura electronică este validă în perioada 03 mai ......... ora 10:29:43 - 03 mai 2017 ora 10:29:43. În susținere autoritatea prezintă print screen-uri. Concluzionând, autoritatea susține că s-au utilizat două certificate

............

diferite,

aferente

aceleiași

persoane, respectiv ..............., ce prezintă coduri de identificare diferite precum și termene de valabilitate diferite. În consecință, având în vedere, atât faptul că la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. [RFQ0082650/153], ofertantul a utilizat semnătură electronica extinsă bazată pe un certificat calificat expirat, având valabilitatea doar până la data de 06 mai ......... ora 16:05:55, cât și prevederile art. 60, alin. (.........) din HG 395/........., coroborate cu prevederile art. 123, alin. (2) și (3) din HG nr. 395/......... și cu ale art. 2, alin (2) lit. b) din Legea nr. 98/........., autoritatea a hotărât că nu poate lua în considerare răspunsul ofertantului. Pentru cele arătate anterior, in temeiul prevederilor art. 137, alin. (1) din HG nr. 395/........., autoritatea a respins oferta contestatorului ca inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (2), lit. j) din HG nr. 395/........., datorită faptului că semnătura electronică extinsă este invalidă la data semnării răspunsului la clarificări. Prin adresa nr. 2540/......... ........./20.01.2017 Consiliul, în temeiul art. 20 alin. (1) teza a II a din Legea nr. 101.2017, dată fiind calitatea acestui operator economic de furnizor de servicii de certificare semnătură electronică pentru SC ......... SRL, a solicitat ............ un punct de vedere față de constatarea comisiei de evaluare din procedura de atribuire anterior menționată, respectiv că ”s-au utilizat două certificate ............. diferite, aferente aceleiași persoane, respectiv ............, ce prezintă coduri de identificare diferite precum și termene de valabilitate diferite”. ............ a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. CS 299/27.01.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 3158/27.01.2017, precizând că: - în data de 06.05.2015 ………… a emis d-lui ………….., reprezentant legal al societății SC ......... SRL un certificat digital calificat cu numărul serial 200605167004030637b612f54387812ec485, cu o perioadă de valabilitate 06.05.2015 – 06.05..........; - în prezent dl. ………….. are un certificat digital calificat valabil emis de ………. în data de 03.05.........., cu numărul serial 2006051670630123c259c7d9fd6b0e261e și perioada de valabilitate 4

03.05.......... – 03.05.2017. așa cum reiese din Registrul de certificate: https:

//www.certisign.ro/cgi-bin/pubra/cert_detalils? cert_serial=2006051670630123C259C7D9FD6B0E261E&cert_hash=C09B 467B30BA62BC79159219B79D4E0. Se precizează de către ............ că este posibilă semnarea documentelor cu ambele certificate menționate anterior în funcție de acțiunea deținătorului de certificat. Prin adresa nr. 2541/......... ........./20.01.2017 Consiliu, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) teza 2 din Legea nr. 101/........., a solicitat Agenției pentru Agenda Digitală a României să pună la dispoziția CNSC, în format electronic, atât oferta depusă de SC ......... SRL, așa cum a fost urcată în SEAP de operatorul economic cât și răspunsurile la solicitările de clarificări adresate de autoritate contractantă, așa cum au fost ele postate în SEAP de operatorul economic. AADR a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 9019/27.01.2017 înregistrată la CNSC sub nr. 3567/31.01.2017 menționând că documentele atașate și bifate de către operatorul economic drept formulare de ofertă financiară sunt marcate de sistem cu eticheta DA și pot fi vizualizate de autoritate în etapa de evaluare financiară. De asemenea, AADR precizează că întreaga responsabilitate de verificare a integrității sau conținutului documentelor atașate la nivelul unei proceduri de atribuire cade strict în sarcina operatorilor economici participanți la procedurile de atribuire, SEAP-ul neavând astfel de atribuții. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul, constată următoarele: ............. în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul IBU PE DC 83 ........... L=6.965 km”, cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În procesul verbal nr. 3428/19.09.......... al ședinței de deschidere a ofertelor comisia de evaluare a consemnat depunerea a unsprezece oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice și cele financiare. Pe fondul contestației formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine: Potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 4559/09.12.........., transmisa ofertantului SC ......... SRL, autoritatea contractanta si-a intemeiat decizia de respingere ca inacceptabila a ofertei acestuia pe prevederile art. 137 alin (1) si alin (2) lit j) din HG nr. 395/.......... De asemenea, autoritatea contractanta a invocat prevederile art. 60, alin. (.........) din HG nr. 395/........., coroborate cu prevederile art. 123, alin. (2) și (3) din HG nr. 395/......... și cu ale art. 2, alin (2) lit. b) din Legea nr. 98/........., când a hotărât că nu poate lua în considerare răspunsul ofertantului transmis prin adresa nr. 3202/28.11........... 5/8

In mod concret, autoritatea contractanta a invocat faptul ca la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. [RFQ0082650/153], ofertantul a utilizat semnătură electronica extinsă bazată pe un certificat calificat expirat. Potrivit prevederilor art. 60 din HG 395/.........: „Art. 60. - (1) Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare. (2) Valoarea totală a propunerii financiare se criptează în SEAP. (3) Toate documentele de fundamentare a valorii prevăzute la alin. (2) se depun prin mijloace electronice, fiind încărcate într-o secţiune dedicată a portalului SEAP, iar conţinutul acestora este vizibil comisiei de evaluare după decriptarea propunerii financiare. (.........) Documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistraţi.” Din documentele aflate la dosar, rezulta indubitabil faptul ca SC ......... SRL a transmis oferta si DUAE în format electronic semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic. Prin urmare invocarea art. 60 alin (.........) din HG nr. 395/......... nu are niciun temei in speta analizata. Potrivit prevederilor art. 123, alin. (2) și (3) din HG 395/.........: „(2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP. (3) Documentele prevăzute la alin. (2) se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, reprezentând documente originale.” Concret, la răspunsul la solicitarea de clarificări nr. [RFQ0082650/153], ofertantul SC ......... SRL a utilizat semnătură electronica extinsă a administratorului ........, bazată însa pe un certificat calificat expirat, având valabilitatea doar până la data de 06 mai ......... ora 16:05:55. Consiliul retine ca, prin adresa nr. CS 299/27.01.2017, emitentul certificatului .......... a precizat: „- în data de 06.05.2015 SC CERTISIGN SA a emis d..........., reprezentant legal al societății SC ......... SRL un certificat digital calificat cu numărul serial 200605167004030637b612f54387812ec485, cu o perioadă de valabilitate 06.05.2015 – 06.05..........; - în prezent dl. ............ are un certificat digital calificat valabil emis de SC CERTISIGN SA în data de 03.05.........., cu numărul serial 2006051670630123c259c7d9fd6b0e261e și perioada de valabilitate 03.05.......... – 03.05.2017. așa cum reiese din Registrul de certificate: 6

https:

//www.certisign.ro/cgi-bin/pubra/cert_detalils? cert_serial=2006051670630123C259C7D9FD6B0E261E&cert_hash=C09B 467B30BA62BC79159219B79D4E0. Se precizează că este posibilă semnarea documentelor cu ambele certificate menționate anterior în funcție de acțiunea deținătorului de certificat.” Consiliul, constata ca administratorul SC ......... SRL, dl. ....... are un certificat digital calificat valabil emis de ........... în data de 03.05.........., cu perioada de valabilitate 03.05.......... – 03.05.2017, certificat pe care s- a bazat semnatura electronica extinsa utilizata la depunerea ofertei, a DUAE, a documentelor de calificare. Eroarea de a fi utilizat tokenul aferent certificatului valabil in perioada 06.05.2015 – 06.05.......... la semnarea unui raspuns la clarificari este o eroare minora si nerelevanta in conditiile in care respectiva persoana detinea certificatul digital valabil pe baza caruia a semnat electronic toate celelalte documente. Situatia de fapt a fost de altfel clarificata de ofertantul SC ......... SRL prin adresa nr. 3800/09.11.......... de raspuns la clarificari iar autoritatea contractanta ar fi trebuit sa tina cont de argumentele si probele continute in respectiva adresa. Oferta si toate celelalte documentele depuse de SC ......... SRL au fost semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, iar in cazul unui raspuns la clarificari, dl. .......... a folosit eronat tokenul aferent certificatului valabil in perioada 06.05.2015 – 06.05.......... dar detinea certificat digital calificat valabil emis de ............. în data de 03.05.........., cu perioada de valabilitate 03.05.......... – 03.05.2017 cu care semnase toate celelalte documente. In concluzie, Consiliul apreciaza ca nu este incidenta situatia de inacceptabilitate a unei oferte prevazuta la art. 137 lit j) din din HG 395/.........: „j) oferta şi documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat;” În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) si (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu ............. și va dispune anularea raportului de evaluare care a stat la baza comunicării rezultatului, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4559/09.12.......... precum si anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru motivul cuprins in comunicarea nr. 4559/09.12........... Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de către SC ......... SRL conform celor cuprinse in motivare si prin stabilirea tuturor ofertelor admisibile, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, 7/8

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) si (5) din Legea nr. 101/........., admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .............. Dispune anularea raportului de evaluare care a stat la baza comunicării rezultatului, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4559/09.12.......... precum si anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru motivul cuprins in comunicarea nr. 4559/09.12........... Dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de către SC ......... SRL conform celor cuprinse in motivare si prin stabilirea tuturor ofertelor admisibile, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... .............. 8