Decizie CNSC 2715/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2715 /C8/3422, 3423, 3424 Data: 18.10.2017 Prin contestaţia nr. 136B/21.09.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 39907/22.09.2017, contestaţia nr. 135B/21.09.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 39909/22.09.2017 și contestaţia nr. 137B/21.09.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 39911/22.09.2017, înaintate de SC BRAI CATA SRL, cu sediul în Bucureşti, Șos. Virtuții nr. 48, etaj 1, sector 6, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/5581/2017, CUI RO 13627967, reprezentată legal de Nicolae Chirea - director executiv, formulate împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă organizată de ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ SISTEM INTEGRAT DE GESTIONARE A DEŞEURILOR JUDEŢULUI ARAD, cu sediul în Arad, str. Revoluției nr. 81, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de concesiune de servicii, divizat pe loturi, având ca obiect „Delegare prin concesiune a gestiunii activităților componente de operare a statiilor care fac parte din sistemul integrat de management al deşeurilor de la nivelul Judeţului Arad: Lot 1 - operarea Stației de compostare (activități de compostare a deşeurilor bio- degradabile) în Tunel județul Arad și transportul reziduurilor rezultate către depozitul conform existent, din judeţul Arad, Lot 2 - operarea Stației complexe Ineu-Mocrea de compostare, sortare și transfer, inclusiv pentru transportul de la această stație la depozitul conform existent, din judeţul Arad, Lot 3 - operarea Stației de transfer din Bârzava, Chișineu-Criș și Sebiș, inclusive activități de transport ale deşeurilor rezultate” s-a solicitat Consiliului admiterea contestațiilor, anularea actelor atacate și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de SC BRAI CATA SRL. Prin cererea de intervenție nr. 79/05.10.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 42528/10.10.2017, formulată de SC ACTIV - SALUBRITATE SA, cu sediul social în Bucureşti, Piaţa Montreal nr. 10, Word Trade 1

Centre, Intrarea F, et. 1, Birou 1.10 Campus 12, sector 1, având număr de înregistrare în registrul comerțului J40/5229/2000 și CUI RO 13070474, reprezentată legal de Dan Mazilu - administrator unic, și conventional prin Societatea Civila de Avocaţi „Perju, Rotaru & Asociaţii", din Bucureşti, str. Paris nr. 9, etaj 1, sector 1, sediul procesual ales, referitor la contestația nr. 136B/21.09.2017, în calitate de ofertant declarat câștigator pentru Lotul 2, s-a solicitat: - încuviinţarea în principiu a cererii de interventie formulata, potrivit art. 64 alin. (2) C.proc.civ., coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016; - în principal, respingerea întregii contestații ca lipsită de interes/inadmisibilă; - în subsidiar, respingerea contestației formulate în legătură cu motivul de excludere reținut de autoritatea contractantă ca tardivă, iar cu privire la celelalte motive ca neîntemeiată; - în situatia în care se dispune respingerea excepţiilor invocate ca neîntemeiate, respingerea pe fond a contestației ca neîntemeiată. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor și a cererii de intervenție, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardive, contestațiile SC BRAI CATA SRL, în contradictoriu cu ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ SISTEM INTEGRAT DE GESTIONARE A DEŞEURILOR JUDEŢULUI ARAD. Respinge cererea de intervenție nr. 79/05.10.2017 formulată de SC ACTIV - SALUBRITATE SA referitor la contestația nr. 136B/21.09.2017. Fără pronunţare asupra altor excepții și a fondului cauzelor. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../...../..... Data:.............. Prin contestaţia nr. 01.16/16.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1788/16.01.2017, formulată de către S.C. .................S.R.L., cu sediul în..........., str............., nr........., scara ...... etaj......, apartament......., sector......, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr............, având CIF RO........., reprezentată legal prin.........., în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 919/Dos III/A/b din 12.01.2017 privind rezultatul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Reabilitare şi modernizare drumuri de interes local în Municipiul Târgovişte – Priseaca – Etapa II – servicii de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului”, emisă de către ................. (.............), cu sediul în.........., str..........., nr........, judeţul.........., se solicită anularea adresei nr. 919/Dos III/A/b din 12.01.2017 privind rezultatul procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei S.C. ........ S.R.L. și, în subsidiar, emiterea oricărei alte decizii pe care Consiliul o consideră necesară.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ............. S.R.L. critică adresa nr. 919/Dos III/A/b din 12.01.2017 privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele : 1

În fapt, contestatorul arată că, la data de 04.01.2017, prin adresa nr. 169/Dos III/A/b, autoritatea contractantă i-a solicitat o serie de clarificări, răspunsul urmând a fi transmis în S.E.A.P., semnat cu semnătură electronică până la data de 09.01.2017. La data de 09.01.2017, S.C. ............ S.R.L. a răspuns solicitării de clarificări prin adresa nr. 01.09/09.01.2017, acest răspuns fiind sub forma unui fişier pdf semnat şi ştampilat de reprezentantul său legal, transmis în S.E.A.P., dar fără semnătură electronică din cauza unei erori. Cu toate că a fost sesizată eroarea în timp util, fapt demonstrat prin existenţa adresei nr. 01.09/09.01.2017, purtând semnătură electronică cu data de 09.01.2017, sistemul nu a mai permis retransmiterea unui răspuns cu semnătură electronică ataşată. La data de 12.01.2017, S.C. ............. S.R.L. a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 919/Dos III/A/b, prin care aceasta i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece adresa nr. 01.09/09.01.2017 nu a fost transmisă cu semnătură electronică. În acest context, la data de 12.01.2017, contestatorul a formulat notificarea prealabilă nr. 01.12/12.01.2017, ocazie cu care a transmis şi adresa nr. 01.09/09.01.2017 purtând semnătura electronică cu data de 09.01.2017, ora 16:16:19, respectiv în termenul impus de către autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări nr. 169/Dos III/A/b din 04.01.2017. Faţă de notificarea prealabilă menţionată anterior, autoritatea contractantă a formulat răspuns, la data de 13.01.2017, prin adresa nr. 1103/Dos III/A/b, precizând că „nu adoptă nicio măsură de remediere a pretinsei încălcări”. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. ..............S.R.L. solicită Consiliului să constate că, în evaluarea sa, autoritatea contractantă a fost interesată, în mod exclusiv, de forma adresei prezentate nu şi de conţinutul acesteia şi în acelaşi timp fără să ţină cont de faptul că: -toate documentele transmise anterior, respectiv oferta tehnică, oferta financiară, declaraţia DUAE, precum şi răspunsurile la celelalte solicitări de clarificări au fost transmise cu semnătură electronică; -adresa nr. 01.09/09.01.2017 prezintă două elemente de siguranţă, fiind semnată de reprezentantul legal şi totodată fiind transmisă în S.E.A.P. de pe contul S.C. ............S.R.L., cont securizat cu parolă şi ID. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă s-a folosit de o eroare de transmitere a unui document pentru a respinge oferta sa ca inacceptabilă, deşi, inclusiv aceasta, „a comis o dublă eroare”, specificând în cuprinsul adresei nr. 919/Dos III A/b din 12.01.2017, pagina 2, paragraful, următoarele : „S-a primit răspuns la clarificare în termen, în S.E.A.P. semnat cu semnătură electronică, în data de 06.01.2017, ora 10:34, conform listing S.E.A.P., prin adresa nr. 01.09/09.01.2017, înregistrată la primăria Municipiului Târgovişte cu nr. 2

626/09.06.2017”, în condiţiile în care adresa nr. 01.09/09.01.2017 a fost transmisă la data de 09.01.2017 şi fără semnătură electronică. În probaţiune, S.C. .............S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 1259/DosIII7A/b din 25.01.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 2892/25.01.2017, referitor la contestaţia formulată de către S.C .............S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă arată că S.C. ............. S.R.L. a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 31.10.2016, în acest sens publicând în S.E.A.P. invitaţia de participare nr.............. Conform celor consemnate în Procesul verbal de evaluare nr. 168/04.01.2017, comisia de evaluare a procedat la analiza şi verificarea propunerilor financiare depuse de către ofertanţii care au promovat etapa de evaluare a propunerilor tehnice, în conformitate cu prevederile cuprinse în capitolul III – „Realizarea achiziţiei publice”, secţiunea a 10- a – „Procesul de verificare şi evaluare” din H.G. nr. 395/2016. Cu ocazia evaluării propunerii financiare depusă de către S.C. ................S.R.L., comisia de evaluare a constatat două aspecte, şi anume: -în cadrul Formularului 11 „Buget defalcat”, din cuprinsul propunerii financiare prezentate, nu se regăsesc ofertate serviciile privind întocmirea documentaţiei tehnice pentru organizarea de şantier (DTOE) şi serviciile privind întocmirea studiului de trafic, servicii solicitate de către autoritatea contractantă în urma răspunsului la clarificări nr. 31820/14.11.2016; -preţul ofertat de 111.270 lei, fără T.V.A. reprezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, raportat la valoarea estimată a contractului de 222.900 lei şi la preţurile ofertate de către ceilalţi operatori economici. În scopul lămuririi celor două aspecte menţionate anterior, ............... (................) i-a solicitat S.C. ..............S.R.L. clarificări prin adresa nr. 169/04.01.2017, astfel : „1. În cadrul Formularului 11 <<Buget defalcat>>, din cuprinsul propunerii financiare prezentate, nuse regăsesc ofertate serviciile privind întocmirea documentaţiei tehnice pentru organizarea de şantier (DTOE) şi serviciile privind întocmirea studiului de traffic, servicii solicitate de către autoritatea contractantă în urma răspunsului la clarificări nr. 31820/14.11.2016. Vă solicităm să ne clarificaţi acest aspect. 2. Având în vedere faptul că oferta dumneavoastră financiară prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, în scopul efectuării verificărilor prevăzute la art. 136 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 395/2016, coroborat cu art. 210 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, vă solicităm să prezentaţi justificări, inclusiv documente, după caz, privind următoarele : 3

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; c) originalitatea serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1)din Legea nr. 98/2016; e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/2016; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat, împreună cu documente doveditoare. Neprecizarea acestui aspectva aduce după sine asumarea faptului că nu vă aflaţi în această situaţie; Vă solicităm să prezentaţi documente sau după caz explicaţiile de rigoare pentru fiecare punct în parte”. Termenul limită stabilit pentru formularea răspunsului faţă de aceste clarificări a fost data de 09.01.2017, în S.E.A.P., semnat cu semnătură electronică. Contestatorul a formulat, în termen, răspunsul la clarificări, în S.E.A.P., la data de 05.01.2017, ora 10:27, conform listing S.E.A.P., înregistrat la ……………… cu nr. 265/05.01.2017. Potrivit art. 62 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, ofertantul avea obligaţia să transmită răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, în S.E.A.P., în format electronic, semnat cu semnătură electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Autoritatea contractantă susține că, înainte de a trece la analiza conţinutului răspunsului transmis de către S.C.…………….S.R.L., prin adresa nr. 01.09/09.01.2017, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 626/09.01.2017, a verificat dacă documentul prezentat de către aceasta îndeplineşte prevederile stipulate de către art. 62 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Cu această ocazie, comisia de evaluare a constatat faptul că documentul prezentat de către contestator, ca şi răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, nu este semnat cu semnătură electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Conform susţinerilor autorităţii contractante, documentul în cauză a fost transmis în format „pdf”, nerespectând dispoziţiile art. 62 alin. (1) şi pe cele ale art. 123 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. În opinia comisiei de evaluare, documentul „răspuns la 169 din 04.01.2017 pdf”, transmis în S.E.A.P. la data de 06.01.2017, ora 10:34, de către ofertantul S.C. …………S.R.L., este un document care însoţeşte oferta, conform art. 123 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Având în vedere cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă, potrivit art. 65 alin. (3) şi (4) din H.G. nr. 395/2016 şi art. 214 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 a transmis contestatorului adresa nr. 929/12.01.2017, prin care i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2), lit. j) şi, pe cale 4

de consecinţă, a fost respinsă, conform art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În aceste condiţii, S.C.……………..S.R.L. a transmis, la data de 12.01.2017, ora 17:05, în S.E.A.P., semnate cu semnătură electronica, notificarea nr. 01.12/12.01.2017 şi răspunsul nr. 01.09/09.01.2017, înregistrată la ………………..cu nr. 1103/13.01.2017 şi, ulterior, pe fax, contestaţia nr. 01.16/16.01.2017, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1259/16.01.2017. Referitor la susţinerile contestatorului, conform cărora „Adresa noastră nr. 01.09.2017 prezintă totuşi două elemente de siguranţă fiind semnată şi ştampilată de reprezentantul nostrum legal şi totodată fiind transmisă în S.E.A.P de pe contul companiei noastre, cont securizat cu parolă şi ID”, autoritatea contractantă consideră că adresa transmisă de către S.C. ……………..S.R.L. nu respectă prevederile art. 62 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 şi nu poate înlocui un document care trebuia semnat cu semnătură electronica. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă subliniază că însuşi ofertantul S.C. …………..S.R.L. a recunoscut în cadrul contestaţiei formulate următoarele : „La data de 09.01.2017 am răspuns solicitării de clarificări prin adresa noastră nr. 01.09/09.01.2017. Acest răspuns fiind sub forma unui fişier pdf semnat şi ştampilat de reprezentantul nostrum legal, transmis în S.E.A.P., dar fără semnătură electronică, datorată unei erori pe care ne-o asumăm”. Concluzionând, autoritatea contractantă apreciază că membrii comisiei de evaluare au respectat principiul tratamentului egal, prevăzut la art. 2 alin. (2), lit. b) din Legea nr. 98/2016, atunci cănd a respins oferta contestatorului, având în vedere faptul că, în timpul etapei de evaluare, a solicitat clarificări în mai multe rânduri şi celorlalţi ofertanţi, iar aceştia au transmis de fiecare data un răspuns semnat cu semnătură electronică. Prin urmare, ……………. (…………….) solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă ca nefondată contestaţia formulate de către S.C. ……………S.R.L. şi să menţină ca temeinică şi legală decizia autorităţii contractante. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Alăturat punctului de vedere, ………………a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 1259/DosIII7A/b din 25.01.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 2892/25.01.2017, S.C. ……………S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 01.27/27.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3309/27.01.2017, denumită „Completare”, prin care aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : Astfel, S.C. ……………S.R.L. arată că autoritatea contractantă a omis, în mod intenţionat, să precizeze principalul aspect care a stat la baza contestaţiei sale şi anume faptul că odată cu notificarea prealabilă a fost transmisă şi adresa nr. 01.09/09.01.2017, având aplicată semnătură 5

electronică în termen, respectiv la data de 09.01.2017, ora 16:16:19, ceea ce dovedeşte că este acelaşi document nemodificat, transmis initial în format PDF pe S.E.A.P. şi practic anulează singurul motiv pe baza căruia autoritatea contractantă a declarant oferta contestatorului ca fiind inacceptabilă. Cu privire la aşa-zisele „probleme” constatate de către autoritatea contractantă în cadrul ofertei sale, desi acestea nu au stat la baza declarării ofertei ca inacceptabilă, S.C.……………..S.R.L. menţionează următoarele: Faptul că în Formularul 11 – “Buget defalcat” nu se regăsesc ofertate, în mod distinct, serviciile privind întocmirea documentaţiei DTOE şi a studiului de trafic se datorează exclusiv autorităţii contractante, deoarece aceasta nu a modificat şi nici nu a solicitat modificarea Formularului 11, în urma transmiterii răspunsului la clarificări nr. 31820/14.11.2016, fapt pentru care S.C. ……………. S.R.L. a înţeles să utilizeze formularul pus la dispoziţie. În ceea ce priveşte preţul ofertat de către S.C. …………. S.R.L., „neobişnuit de scăzut” în opinia autorităţii contractante, contestatorul face următoarele precizări : -preţul ofertat are la bază costurile efective ale unor astfel de servicii, aşa după cum acestea sunt determinate şi prezentate pe piaţa relevantă; -pentru a putea oferi un preţ competitiv, S.C. ………… S.R.L. a adoptat o serie de măsuri, printre care : diminuarea costurilor indirecte sau achiziţia de programe software care reduc munca manuală şi timpii de prestare a serviciilor; -având în vedere natura serviciilor ce urmează a fi prestate, care inclus şi nenumărate deplasări pe teren, este de la sine înţeles că deplasarea pe teren şi/sau cazarea experţilor vor implica costuri mai mari pentru o companie aflată, de exemplu, în Oradea sau Focşani, decât pentru o companie din Bucureşti; -în cazul contractelor de prestări servicii, pot exista diferenţe majore între valoarea estimate şi cea de atribuire, cum de altfel a fost şi cazul anunţului de atribuire nr. 204227/15.12.2016: valoare estimate 223.352 lei şi valoare atribuită 134.000 lei. În concluzie, S.C. ..............S.R.L. solicită admiterea contestației sale, astfel cum a fost formulată. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ..........S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Reabilitare şi modernizare drumuri de interes local în Municipiul Târgovişte – Priseaca – Etapa II – servicii de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului”, ...............(..............) a ales procedura de cerere de oferte online, ce a fost demarată la data de 31.10.2016, prin publicarea, în S.E.A.P., a invitaţiei de participare nr........ 6

Conform invitaţiei de participare și documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de achiziție publică fiind de 222.900 lei, fără T.V.A. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 32876/ III/A/b/21.11.2016 de vizualizare oferte depuse în S.E.A.P., în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică, au depus oferte un număr de 9 operatori economici, unul dintre aceştia fiind S.C. ............S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către S.C. ..............S.R.L., prin adresa nr. 919/Dos III/A/b/12.01.2017, prin aceasta aducându-i-se la cunoștință faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece documentul pe care acesta l-a transmis prin răspunsul nr. 01.09/09.01.2017, nu a fost semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, ci a fost depus în format pdf, cu încălcarea dispozițiilor art. 62 alin. (1) și art. 123 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Împotriva adresei sus menționate, S.C. ............ S.R.L. a formulat contestație, prin care solicită anularea adresei nr. 919/ III/A/b din 12.01.2017 privind rezultatul procedurii de atribuire și obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei S.C. ...........S.R.L. Procedând la soluționarea contestației formulată de către S.C. ............ S.R.L., Consiliul reține că acesta aduce critici legate de faptul că decizia adoptată de către autoritatea contractantă este nelegală și că, deși inițial nu a depus răspunsul nr. 01.09/09.01.2017 în format electronic, cu semnătură electronică extinsă, l-a depus ulterior în această modalitate, odată cu depunerea notificării prealabile nr. 01.12/ 12.01.2017. Din verificarea documentelor aflate la dosar, Consiliul reține, în soluționare, faptul că, pe parcursul evaluării ofertei depusă de către S.C. ................. S.R.L., autoritatea contractantă i-a solicitat acestuia clarificări prin adresa nr. 169/04.01.2017, prin care i-a cerut justificări și documente, privind aspecte legate de: 1. faptul că în cadrul Formularului nr. 11 – Buget defalcat, din cuprinsul propunerii financiare, nu se regăsesc ofertate serviciile privind întocmirea documentației tehnice pentru organizarea de șantier și serviciile privind întocmirea studiului de trafic; 2. fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la serviciile prestate, având în vedere faptul că propunerea sa financiară prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut, în finalul adresei, fiind menționat faptul că „termenul limită de răspuns este data de 09.01.2017, în SEAP, cu semnătură electronică”. Avînd în vedere faptul că S.C. ................S.R.L. nu a contestat această solicitare de clarificare sub niciun aspect, rezultă că, practic, acesta a acceptat ca depunerea răspunsului să fie cu semnătură electronică. 7

Se reține că ofertantul contestator a transmis, în termenul sus menționat, adresa nr. 01.09/09.01.2017, prin care a răspuns la ambele puncte din solicitarea de clarificare sus menționată, transmisă de către autoritatea contractantă, fără însă a transmite acest înscris semnat cu semnătură electronică, astfel cum solicitase autoritatea contractantă, prin adresa sus menționată. În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că la cap. IV.4.3) - Modul de prezentare a ofertei, din fișa de date a achiziției, se prevede că: „Documentelor semnate electronic postate sau transmise prin intermediul SEAP li se aplica prevederile legii semnaturii electronice, si ca atare este necesara utilizarea aplicatiilor speciale de validare oferite de furnizorii de servicii de certificare acreditati. Adresa la care se depune oferta: S.E.A.P. (www.e-licitatie.ro); Data limita pentru depunerea ofertelor: conform invitatiei de participare. Operatorul economic trebuie sa ia toate masurile astfel încât oferta sa fie transmisa în S.E.A.P., numai în format electronic si numai pâna la data limita de depunere a ofertelor, asa cum este aceasta evidentiata în cadrul anuntului de participare. Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forta majora, cad în sarcina operatorului economic. Operatorii economici au dreptul de a transmite oferta numai în format electronic si numai pâna la data limita stabilita pentru depunerea ofertelor. În conformitate cu prevederile art. 60 din Hotarârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achizitie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice, documentelor care se transmit prin mijloace electronice le sunt aplicabile prevederile legale referitoare la semnatura electronica (Legea nr. 455/2001 privind semnatura electronica). Semnatura

electronica

trebuie

sa

apartina administratorului (conform certificatului constatator eliberat de Oficiul Registrului Comertului) sau unei persoane împuternicite de catre acesta. (....)”. Din textul de mai sus, inclus de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției, rezultă că operatorii economici erau obligați să depună ofertele, în SEAP, în format electronic, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 455/2001, care, la art. 4, precizează că: „semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în aşa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă”. Într-adevăr, după cum reiese din verificarea documentelor aflate la dosar, ofertantul contestator a depus, în format electronic, cu semnătură electronică extinsă, propunerea financiară, propunerea tehnică și declarația DUAE însă, în ceea ce privește răspunsul la clarificări nr. 01.09/09.01.2017, acesta a fost transmis, în SEAP, în format pdf, și nu 8

cu semnătură electronică, potrivit solicitării formulate de autoritatea contractantă în adresa nr. 169/04.01.2017. După cum reiese chiar din textul contestației, însuși contestatorul S.C............. S.R.L. recunoaște, implicit, faptul că nu a depus înscrisul menționat în forma solicitată, în mod expres, de autoritatea contractantă prin adresa nr. 169/04.01.2017, precizând că a transmis răspunsul menționat „sub forma unui fișier pdf, semnat și ștampilat de reprezentantul nostru legal, transmis în SEAP, dar fără semnătură electronică, pe care ne-o asumăm”, de aici reieșind faptul că își însușește, practic, nedepunerea răspunsului nr. 01.09/09.01.2017 în format electronic, deși îi revenea această obligație. Faptul că S.C. ............... S.R.L. a depus ulterior răspunsul nr. 01.09/09.01.2017 în format electronic, odată cu notificarea prealabilă nr. 01.12, nu poate fi luat în considerare, deoarece faptul s-a produs în data de 12.01.2017, deci ulterior datei limită stabilită de autoritatea contractantă pentru transmiterea răspunsului la solicitarea de clarificare în format electronic, respectiv 09.01.2017. În acest sens, sunt și dispozițiile art. 62 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „În cazul în care, în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea contractantă solicită prezentarea anumitor clarificări/ completări, atât solicitarea, cât şi răspunsul ofertantului se transmit în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat”. În contextul de fapt și de drept expus anterior, Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă, în mod corect, a respins ca inacceptabilă oferta depusă de S.C. ..............S.R.L., pe motiv că acesta a formulat răspunsul nr. 01.09/09.01.2017, transmis în SEAP, în format pdf, și nu cu semnătură electronică, potrivit solicitării formulate de autoritatea contractantă în adresa nr. 169/04.01.2017, fiind respectate dispozițiile art. 127 lit. j) din HG nr. 395/2016, care dispun:„comisia de evaluare are următoare atribuţii: (....) j) stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii”, precum și ale art. 137 alin. (1) din același act normativ, potrivit cărora „comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile (...)”. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. .............S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ............. (.........). Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 9

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ............S.R.L., cu sediul

în...........,

str..............,

nr...........,

scara.........., etaj........., ..........., sector..........., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........... (............), cu sediul în............., str.............., nr.........., judeţul.........., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ................................. ...................... ............................... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 10(zece) pagini. 10