Decizie CNSC 2712/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2712/C4/3115, 3221 Data: 18.10.2017 Prin contestaţia nr. 387/29.08.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36293/29.08.2017, depusă de Asocierea formată din SC INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI SRL - SC PHOENIX GROUP SRL, reprezentată de liderul asocierii SC INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI SRL cu sediul social în Deva, str. Horea nr. 212, jud. Hunedoara, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J20/600/2014, având CUI 33360820, reprezentată legal de ing. ec. Daniel Ovidiu DRAIA în calitate de administrator, prin reprezentant împuternicit Mihaela Andreea BABOȘ (fostă GASPAR), formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 13189/16.08.2017 și tuturor actelor subsecvente acesteia în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect: "Execuție lucrări pentru obiective de investiții incluse în Programul național de construcții de interes public sau social Subprogramul "Săli de cinema" - "Reparație capitală la clădirea cinematograf Zarandul din municipiul Brad, județul Hunedoara", organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII cu sediul în București, Piața Națiunile Unite nr. 9, bl. 107, Tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii nr. 13189/16.08.2017, a tuturor actelor subsecvente acestuia și reevaluarea ofertei asocierii contestatoare. La data de 11.09.2017, SC AVITECH CO SRL cu sediul în Bd. Pipera nr. 1/11, et. 2, Oraș Voluntari, jud. llfov, CUI 6641101, număr de înregistrare la Registrul Comerțului J23/134/2006, reprezentată prin Anton Roescu în calitate de Administrator, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie în interesul autorității contractante nr. 1631/11.09.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 38168/11.09.2017, prin se solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației depusă de SC INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI SRL ca lipsită de interes, menținerea ca fiind temeinică și legală decizia autorității contractante, respectiv aceea 1

de respingere a ofertei Asocierii SC INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI SRL - SC PHOENIX GROUP SRL. Prin contestaţia fără număr de înregistrare și nedatată la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37751/07.09.2017, depusă de Asocierea SC ROMCO SYSTEM SRL - AUDIOTECH MULTIMEDIA SRL cu sediul convențional în București, B-dul Theodor Pallady nr. 50, lotul II, C 21, Sector 3, reprezentată legal de dl. Răduț Dragoș Cristian, având funcția de Director General, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect: "Execuție lucrări pentru obiective de investiții incluse în Programul național de construcții de interes public sau social Subprogramul "Săli de cinema" - "Reparație capitală la clădirea cinematograf Zarandul din municipiul Brad, județul Hunedoara", organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII cu sediul în București, Piața Națiunile Unite nr. 9, bl. 107, Tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: anularea raportului procedurii de achiziție în ceea ce privește oferta formulată de AVITECH CO SRL și oferta formulată de AMAHOUSE SRL, reevaluarea ofertelor depuse de AVITECH SRL și AMAHOUSE SRL. La data de 18.09.2017, SC AVITECH CO SRL cu sediul în Bd. Pipera nr. 1/11, et. 2, Oraș Voluntari, jud. llfov, CUI 6641101, număr de înregistrare la Registrul Comerțului J23/134/2006, reprezentată prin Anton Roescu în calitate de Administrator, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie în interesul autorității contractante nr. 1668/18.09.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 39068/18.09.2017, prin care se solicită admiterea cererii de intervenție; respingerea contestației depusă de Asocierea SC ROMCO SYSTEM SRL - SC AUDIOTECH MULTIMEDIA GROUP SRL, pe cale de excepție, ca promovată de o persoană căreia îi lipsește mandatul pentru formularea contestației și ca lipsită de interes. iar în subsidiar, ca neîntemeiată; menținerea ca fiind temeinică și legală decizia autorității contractante, respectiv aceea de declarare drept câștigătoare a ofertei SC AVITECH CO SRL. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de Asocierea SC INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI SRL - SC PHOENIX GROUP SRL și dispune reevaluarea acesteia. În temeiul 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de Asocierea SC ROMCO SYSTEM SRL - SC AUDIOTECH MULTIMEDIA GROUP SRL. 2

În temeiul 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 și art. 64 din codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibile cererile de intervenţie formulată de AVITECH CO SRL în cadrul dosarelor ce au ca obiect soluționarea contestațiilor formulate de Asocierea SC INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI SRL - SC PHOENIX GROUP SRL și Asocierea SC ROMCO SYSTEM SRL - SC AUDIOTECH MULTIMEDIA GROUP SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 6 (șase) exemplare, conţine 48 (patruzeci și opt) pagini 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 20/08.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 4693/08.02.2017, înaintată de SC … SRL, cu sediul în …, având CUI …., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. …., formulată împotriva raportului procedurii nr. 92/512/09.01.2017 și a adreselor de comunicare a rezultatului, documente emise de … SA, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect “Furnizare produs ecologic pentru deszăpezire necesară în perioada 2016 - 2020 pentru: Lot 1 - …; Lot 2 - …; Lot 3 - …; Lot 4 - …; Lot 5 - …; Lot 6 - …; Lot 7 - …”, s-a solicitat: - Anularea parțială a Raportului procedurii nr. 92/512/09.01.2017 în partea ce privește declararea ofertei SC …, admisibilă și câștigătoare; - Anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii; - Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire. La data de 16.02.2017, SC … SA …, persoană juridică română, cu sediul social în …, număr de înregistrare la Registrul Comerțului …, CUI …, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie voluntară accesorie în litigiu și întâmpinare împotriva contestației nr. 69/GJ/14.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 5550/16.02.2017, prin care solicită: - Încuviințarea cererii de intervenție formulată; - Admiterea apărărilor în sensul respingerii contestației ca fiind nefondată; - Menținerea în totalitate a raportului procedurii nr. 92/512/09.01.2017 și a actelor subsecvente acestuia; - Continuarea procedurii de încheiere a acordurilor cadru pentru cele 7 loturi. 1

Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC … SRL, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, a criticat decizia autorității contractante de a declara oferta SC … SA … câștigătoare, împreună cu oferta contestatoarei, urmare a aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut”, pentru toate cele 7 loturi. Prin adresa nr. 69/GJ/14.02.2017 SC … SA …, ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire a formulat cerere de intervenţie voluntară accesorie, prin care solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea în totalitate a raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente acestuia ca fiind temeinice şi legale. Prin adresa nr. 5065/340-C4/10.02.2017, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC … SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la excepția tardivității introducerii contestației, excepție ridicată din oficiu de Consiliu, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, având în vedere data transmiterii notificării prealabile și prevederile art. 6, alin. (4) din aceeași lege. … SA, a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 10519 din 17.02.2017, solicitând respingerea contestaţiei ca tardive formulată. Prin adresa nr. 5066/340-C4/10.02.2017, Consiliul a solicitat contestatoarei ca, în termen de 3 zile de la primirea adresei, să transmită punctul său de vedere cu privire la excepția tardivității introducerii contestației, excepție ridicată din oficiu de Consiliu, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 și prevederile art. 6, alin. (4) din aceeași lege, având în vedere că notificarea prealabilă a fost transmisă și recepționată de autoritate în data de 20.01.2017, iar termenul de contestare conform art. 8, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 101/2016 curgea „b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns”, raportat la data la care contestația a fost depusă la Consiliu, în original, respectiv data de 08.02.2017. Contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului, prin adresa nr. 20/13.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 5155/13.02.2017, prin care solicită Consiliului să respingă excepția tardivității introducerii contestației, din următoarele considerente: notificarea prealabilă a fost înaintată autorității contractante în data de 20.01.2017 „ (…) iar … a răspuns cu întârziere, potrivit adresei nr. 92/5527/30.01.2017, (…) depășind termenul de 3 zile prevăzut la art. 6, alin. (4) din Legea nr. 101/2016”. 2

Astfel, autoarea contestației apreciază că deși termenul de răspuns la notificarea prealabilă a fost depășit, „legiuitorul stabilește în mod expres, că termenul de 10 zile se calculează începând cu ziua următoare luării la cunoștință a răspunsului autorității contractante, fără a distinge asupra comunicării răspunsului în termenul de 3 zile sau peste acest termen limită”. În concluzie autoarea contestației apreciază că, în speță, i se aplică prevederile art. 8, alin. (2), lit. a) din Legea nr. 101/2016 și că, în mod cert, „termenul de contestare de 10 zile se calculează începând cu data de 31.01.2017 și se împlinește în data de 09.02.2017, contestația (…) fiind depusă cu o zi înainte, respectiv în data de 08.02.2017”. În cauză a formulat cerere de intervenţie voluntară accesorie SC … SA … (ofertantul desemnat câştigător). Cererea de intervenţie voluntară urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 68 din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 63 şi 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei de câştigătoare a contractului de achiziţie publică. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: ........................ 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz; Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că SC … SRL critică decizia ... de a declara oferta SC ...câștigătoare, împreună cu oferta sa. Consiliul constată că autoritatea contractantă, … SA, a iniţiat o procedură de atribuire pentru încheierea acordului cadru având ca obiect “Furnizare produs ecologic pentru deszăpezire necesară în perioada 2016 3

- 2020 pentru: Lot 1 - …; Lot 2 - …; Lot 3 - …; Lot 4 - …; Lot 5 - …; Lot 6 - …; Lot 7 - …”, cod CPV 24950000-8 - Produse chimice speciale, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 168317/18.05.2016. Conform anunțului de participare simplificat și a documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a procedurii este de 21.600.000 lei fără TVA. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului în cauză şi tipul acestuia (contract de furnizare), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie SC … SRL pentru a ataca actul menţionat anterior, era de 10 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acestuia, fiind aplicabile în acest caz dispoziţiile art. 8, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 101/2016 care prevăd: (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere. Dispoziţiile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, mai sus invocat, prevăd: În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că SC … SRL, a formulat notificare în data de 20.01.2017. De asemenea, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a formulat un răspuns în interiorul temenului de 3 zile, impus de legiuitor la art. 6, alin. (4), din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, autoarea contestației trebuia să calculeze termenul de formulare și înaintare a contestației, începând cu ziua următoare împlinirii termenului până la care autoritatea era obligată să formuleze un răspuns. Astfel, termenul de 3 zile în care autoritatea contractantă trebuia să răspundă notificării prealabile (în sensul dacă adoptă sau nu măsuri de remediere) expira la 23.01.2017 ora 24.00. Prin urmare termenul de 10 zile în care SC … SRL putea să depună contestaţie, a început să curgă la data de 24.01.2017 şi se încheia la 02.02.2016 ora 24.00. Contestaţia formulată de către SC … SRL, înregistrată la emitent sub nr. 20/08.02.2017, a fost depusă, în original, la Consiliu în data de 08.02.2017, fiind înregistrată la registratura Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4693/08.02.2017. În aceste condiţii, constatând că SC … SRL a formulat tardiv contestaţia nr. 20/08.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4693/08.02.2017, în temeiul art. 26 4

alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, invocată din oficiu. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu se va mai pronunța asupra fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de SC … SRL, în contradictoriu cu … SA. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenţie formulate de SC … SA …. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) și art. 32 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în cinci exemplare, conţine cinci pagini. 5