Decizie CNSC 2037/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2037/C10/979 Data:17.07.2025 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19514/27.03.2025, depusă de ACTAEON INVEST SA, în calitate de lider al Asocierii ACTAEON INVEST SA - WIND TECHNOLOGIES SRL, cu sediul social în Bucureşti, Bld. Energeticienilor nr. 9E, bl. M1, et. 3, cam. 12, sector 3, înmatriculată sub nr. J40/11376/2018, CUI RO 36126485, reprezentată legal de administrator Vlădoianu Cezar Iulian, împotriva rezultatului procedurii de atribuire publicat în SEAP la data de 19.03.2025, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie: Finalizarea lucrărilor de execuţie pentru obiectivul de investiţii Reabilitare, modernizare, extindere și dotare Centru Cultural de Tineret în localitatea Cumpăna, judeţul Constanţa”, cod CPV 45200000-9, organizată de COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul social în București, P-ța Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, tr. 2, sector 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Adresei emisă de CNI la data de 18.03.2025 și publicată în SEAP la data de 19.03.2025, prin care oferta Asocierii a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă; 2. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, a Raportului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente; 3. Anularea adresei prin care oferta LCS Ideal Top Construct S.R.L. a fost declarată admisibilă și câstigătoare; 4. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor Asocierii și LCS Ideal Top Construct S.R.L.; Pagina 1 din 2

5. În subsidiar, în situaţia în care se menţine rezultatul procedurii în ceea ce priveşte oferta Asocierii, se solicită anularea procedurii de atribuire în condiţiile în care oferta LCS Ideal Top Construct S.R.L. este inacceptabilă/neconformă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ACTAEON INVEST SA, în calitate de lider al Asocierii ACTAEON INVEST SA - WIND TECHNOLOGIES SRL, în contradictoriu cu COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Dispune anularea Raportului procedurii nr. 2592L/19.03.2025 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ACTAEON INVEST SA - WIND TECHNOLOGIES SRL și de LCS Ideal Top Construct SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:.... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SA, în calitate de lider al Asocierii ......... SA - ... SRL, cu sediul social în ........., Bld. .. ........., înmatriculată sub nr. ........., CUI ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire publicat în SEAP la data de 19.03.2025, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie: Finalizarea lucrărilor de execuţie pentru obiectivul de investiţii Reabilitare, modernizare, extindere și dotare ...”, cod CPV 45200000-9, organizată de ... SA, cu sediul social în ... ......... și punct de lucru în ........., str. ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Adresei emisă de .... la data de 18.03.2025 și publicată în SEAP la data de 19.03.2025, prin care oferta Asocierii a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă; 2. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, a Raportului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente; 3. Anularea adresei prin care oferta .... S.R.L. a fost declarată admisibilă și câstigătoare; 4. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor Asocierii și .... S.R.L.; 5. În subsidiar, în situaţia în care se menţine rezultatul procedurii în ceea ce priveşte oferta Asocierii, se solicită anularea procedurii de atribuire în condiţiile în care oferta .... S.R.L. este inacceptabilă/neconformă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 32

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA, reclamă rezultatul procedurii de atribuire, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul susține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a reţinut următoarele: „Comisia de evaluare v-a solicitat să clarificaţi următoarele aspecte identificate în urma analizării propunerii financiare: Următoarele articole au fost ofertate cu toate că nu se regăsesc în folderul Liste .... incl F4, F5 Dotari. Vi s-a solicitat să clarificați: -Lista de cantitati arhitectura -poz 500002756 Placi gips-carton impregnate (rez.la umiditate) GKBI-12.5mm, 200/2500-564 mp. -poz 2606028 Saltea vata minerala sco 3000 X 600 X90 5 5838 / 3- 282 mp -poz 500002574 Polistiren extrudat rugas XPS pentru soclu cu dimensiunile 120x65x2 cm (pag 19) – 94,23 mp -poz 500002581 diblu cu cui din plastic cu lungimea de 115 mm- 279.90 buc -poz 20020964 tabla ondulata pt ctii S2029 ZN 0.75x800x2000 OL34-1N-312 kg -poz 2204404 Mozaic din marmura alba vrac G=3.0x5.0- 43.5kg 1 .Referitor la ofertarea articolelor care nu se regăsesc în lista de cantităţi pusă la dispoziţie prin documentaţia de atribuire, dumneavoastră aţi răspuns că "elementele menţionate nu reprezintă materiale suplimentare fata de lista transmisa de autoritatea contractanta ci acestea sunt afişate doar pentru a evidenţia principatele materiale incluse în lista de Resurse aferenta normei de baza". În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări şi a propunerii financiare transmise, comisia de evaluare a constatat următoarele: -Articolele ofertate la poz 500002756 Placi gips-carton impregnate (rez.la umiditate) GKBI- 12.5mm, 1200/2500-564 mp si poz 2606028 Saltea vata minerala sco 3000 X 600 X90 S 5838/3-282 mp, sunt materiale incluse în art CK21B11(2) Masti pentru conducte executate din placi rigips pe structura metalica -282 mp, astfel dumneavoastră aţi cuprins in oferta o cantitate suplimentare de 282 mp placi de gips carton si 282 mp de saltea de vata minerala deoarece articolul de baza se refera la masti din placi de gips carton care ar trebui sa cuprindă doar 282 mp de gips carton. -Articolul ofertat la poz 500002574 Polistiren extrudat rugos XPS pentru soclu cu dimensiunile 120x65x2 cm (pag 19) -94.23 mp, este materialul principal pentru art IZF12M12 Izolaţie termica la soclu cu polistiren extrudat - 93.3 mp cu toate ca pentru procurarea materialului principal - polistiren extrudat a fost ofertat art 2602506 Polistiren extrudat de 5cm grosime, avand cantitatea de 4.7 mc ( 93.3 mp x 0.05 m grosimea polistirenului = 4.7 mc), astfel a fost ofertata de doua ori cantitatea de polistiren extrudat de 93.3 mp. 2

Comisia de evaluare consideră răspunsul neconcludent deoarece au fost ofertate cantităţi în plus pentru materialele principale aferente celor doua articole, astfel nu au fost respectate cerinţele documentaţiei de atribuire”. Prin urmare, autoritatea contractantă susţine faptul că oferta trebuie respinsă ca inacceptabilă deoarece, pretinde aceasta, nu au fost respectate cerinţele documentaţiei de atribuire pentru articolele 003 CK21B11 şi 040 IZF12M12 în condiţiile în care au fost ofertate cantităţi în plus pentru principalele materiale ofertate. (1) Cu privire la articolul 003 CK21B11 Măşti pentru conducte executate din plăci rigips pe strutură metalică, autoritatea contractantă a reţinut faptul că petentul a ofertat în plus 282 mp plăci de gips carton şi 282 mp de saltea de vată minerală, deoarece măştile pentru conducte ar trebui să includă doar gips carton în cantitate de 282 mp. În fapt, contestatorul arată că, prin documentaţia de atribuire, cu privire la articolul 003 CK21B11 Măşti pentru conducte executate din placi rigips pe strutură metalică, autoritatea contractantă a indicat exclusiv doar suprafaţa de 282 mp pentru lucrările prevăzute în cadrul articolului, nefiind menţionată nicio informaţie suplimentară cu privire la reţeta articolului. Astfel, cu respectarea întocmai a informaţiilor furnizate de autoritatea contractantă, referitoare la articolul CK21B11, contestatorul nu a ofertat cantităţi suplimentare, ci a indicat propriile consumuri de resurse, în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu impunea o anumită reţetă aferentă articolelor în discuţie. (2) Cu privire la articolul 040 IZF12M12 izolație termică la soclu cu polistiren extrudat, autoritatea contractantă a reţinut faptul că contestatorul a ofertat de două ori cantitatea de polistiren extrudat. În fapt, contestatorul precizează că prin documentaţia de atribuire, cu privire la articolul 040 IZF12M12 Izolaţie termică la soclu cu polistiren extrudat, autoritatea contractantă a indicat exclusiv doar suprafaţa de 93,3 mp pentru lucrările prevăzute în cadrul articolului, nefiind menţionată nicio informaţie suplimentară cu privire la reţeta articolului. Astfel, cu respectarea întocmai a informaţiilor furnizate de autoritatea contractantă, referitoare la articolul IZF12M12, contestatorul nu a ofertat cantităţi suplimentare, ci a indicat propriile consumuri de resurse, în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu impunea o anumită reţetă aferentă articolelor în discuţie. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a impus prin cerinţele documentaţiei de atribuire consumurile de resurse și reţeta aferentă articolelor din deviz. Față de cerința Comisiei de evaluare: „2. Pentru urmatoarele articole au fost transmise retetele din care reiese structura preturilor, astfel: -Liste instalatii electrice cladire centru cultural -W2H07G1- tub PEHD gofrat cu diam pana la 100 mm prot cablu, montaj in pamant -EG0101(1) Paratraznet cu dispozitiv de amorsare complet echipat- 1 buc Pagina 3 din 32

Din retetele transmise reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii. -Lista instalaţii detecţie, semnalizare, alarmare incendiu clădire centru cultural -TCB10A1(2) Montaj echipamente de detectare, semnalizare si alarmare la incendii-434 buc se vor specifica echipamentele pentru care s-a ofertat montajul. A fost transmisa rețeta din care reiese că au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii a dumneavoastră fără a fi specificate tipurile de echipamente pentru care s-a ofertat montajul, cantitatea de 434 buc fiind aferenta cantitatii totale a echipamentelor de detecţie semnalizare incendiu ofertate in lista de echipamente”. Contestatorul învederează că procedura de atribuire are ca obiect execuţie lucrări, și nicidecum proiectare si execuţie. În acest context, petentul a licitat pe baza unei liste de cantităţi pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă, fără a avea obligaţia de a detalia echipamentele într-un mod diferit faţă de ceea ce a fost solicitat. De altfel, susţinerile contestatorului sunt confirmate chiar de autoritatea contractantă care la punctul 1 susţine faptul că ofertanţii aveau obligaţia de a respecta întocmai listele de cantităţi. -Lista Instalaţii voce date clădire cămin cultural -ED08J1(1)- Priza montata aparent dubla RJ45 cat 6A- 17 buc- A fost transmisa reteta din care reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii a dumneavoastră fara să fi ofertat materialul principal, respectiv priza dubla RJ45 cat 6A. Contestatorul arată că situaţia reţinută de .... reprezintă o abatere tehnică minoră, valoarea materialului principal, respectiv priză dublă RJ45 cat 6A reprezentând 0.013% din valoarea totală a ofertei (46.22 lei/buc x 17 buc = 785.74 lei + 8% indirecte + 3% beneficiu = 874,07 lei). -ED08J1(2) - Priza montata aparent simpla RJ45 cat 6A- 8 buc A fost transmisa reteta din care reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii a dumneavoastră fara să fi ofertat materialul principal, respectiv priza simpla RJ45 cat 6A. Situaţia reţinută de .... reprezintă o abatere tehnică minoră, valoarea materialului principal, respective priză dublă RJ45 cat 6A reprezentând 0.005% din valoarea totală a ofertei (37.82 lei/buc x 8 buc = 302.56 lei+ 8% indirecte +3% beneficiu = 343.10 lei). -TCB10A1(2) Montaj echipamente de detectare, semnalizare si alarmare la incendii -se vor specifica echipamentele pentru care s-a ofertat montajul A fost transmisa reteta din care reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii a dumneavoastră fara a fi specificate tipurile de echipamente pentru care s-a ofertat montajul, cantitatea de 28 buc fiind aferenta cantitatii totale a echipamentelor de voce date ofertate in lista de echipamente. Se menționează că procedura de atribuire are ca obiect execuţie lucrări, si nicidecum proiectare si execuţie. În acest context, petentul a licitat pe baza unei liste de cantităţi pusă la dispoziţie de autoritatea 4

contractantă, fără a avea obligaţia de a detalia echipamentele într-un mod diferit faţă de ceea ce a fost solicitat. -Lista instalatii termice in CT -IA36A1(1) Vas de expansiune inchis cu membrana 12 l-1 buc- A fost transmisa reteta din care reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării, conform tehnologiei proprii a dumneavoastră si un vas de expansiune de 12 l, cu toate ca acesta nu se regăseşte in planşa IT01 Schema funcţionala camera tehnica. Referitor la Lista instalaţii termice în CT, pentru poziţia IA36A1(1) - Vas de expansiune închis cu membrană 12 l - 1 buc, se menţionează că a fost transmisă reţeta din care reiese că au fost ofertate materialele necesare montajului conform tehnologiei proprii a ofertantului, precum si un vas de expansiune de 12 l, deşi acesta nu se regăseşte în plansa IT01 - Schema funcţională camera tehnică. Contestatorul afirmă că această susţinere este greşită şi în contradicţie cu informaţiile din cadrul documentaţiei de atribuire, deoarece autoritatea contractantă a solicitat explicit ofertarea acestui vas de expansiune: -IA36A1 vas de expansiune închis cu o membrana 12 l - 1 buc. Situaţia reţinută de .... reprezintă o abatere tehnică minoră, în condiţiile în care valoarea materialului principal - vas de expansiune închis cu o membrană 12 l-1 buc reprezintă 0.015% din valoarea totala a ofertei (900 lei x+ 8% indirecte +3% beneficiu= 1001.16 lei). Astfel, contrar susţinerilor autorităţii contractante petentul apreciază că a respectat întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire, erorile anterior menţionate încadrându-se în categoria abaterilor tehnice minore, în speţă fiind pe deplin aplicabile prevederile art. 134 alin. 7 din HG nr. 395/2016. 3. Referitor la ofertarea in cadrul Formularelor F3 a articolelor YC01 RON-Diferenta pret materiale/montaj echipamente- ofertantul a răspuns ca in cadrul acestor devize "pentru a respecta listele de cantitati a fost pastrat articolul si denumirea dar a fost ofertat costul necesar montării echipamentelor". În urma analizarii răspunsului la solicitarea de clarificări și a propunerii financiare transmise, comisia de evaluare considera raspunsul neconcludent, deoarece: -în fişierul Listele .... inel F4, F5, dotări, pus la dispozite de autoritatea contractanta, in cadrul formulareleor F3 Echipamente ... este specificat un singur articol YCOIRON -Diferenţa pret material- contravaloare echipamente, fara a se face referire la manopera. -în cadrul ofertei transmise au fost cuprinse costuri pentru montajul echipamentelor atat in Formularele F3 aferente fiecărei specialitati de instalatii cat si separat, valorile fiind diferite, -de asemenea, cu toate ca dumneavoastră precizaţi că valoarea ofertata reprezintă costuri de manopera, deoarece aceasta este atribuita coloanei de materiale nu se aplica cota CAM de 2.25% În fapt, contestatorul susține că a ofertat manopera în cadrul Formularului F3 în condiţiile în care valoarea materialului a fost ofertată în Formularul F4. Pagina 5 din 32

De asemenea, în articolul YC01 din Formularul F3 a fost inclusă diferenţă cheltuieli cu manopera aferentă operaţiilor de PIF, instructaje, probe, etc. În condiţiile în care Formularul F3 cuprinde cod YC01 aferent diferenţă preţ material s-a cotat pentru articolul respectiv diferenţa cu cheltuieli manoperă (PIF, instructaje, probe, etc.). Contestatorul face precizarea că diferenţa cheltuieli cu manopera în valoare de 116.924,52 lei include și contravaloarea CAM de 2360 lei. În condiţiile în care nu există în cadrul formularului o secţiune pentru manoperă, contestatorul a introdus valoarea în Secţiunea Material acesta fiind motivul pentru care autoritatea contractantă nu a putut identifica valoarea CAM, ca valoare distinctă, aceasta fiind inclusă în valoarea de 116.924,52 lei (valoare CAM 2630,80 lei).  Cu privire la susţinerea autorităţii potrivit căreia: -în cadrul ofertei transmise au fost cuprinse costuri pentru montajul echipamentelor atat in Formularele F3 aferente fiecărei specialitati de instalatii cat si separat, valorile fiind diferite, așa cum rezultă din tabelul de mai jos: Valoare manopera directa conform Articol cuprins in Formular F3 instalatii Valoare manopera directa conform Formular F3- art YCOIRON Instalatii termice in CT- Echipamente încălzire - centru cultural -Manopera montaj baterie centrale murale -butelie de esalizare preisune-5buc -montaj vas de expansiune- 1 buc -electropompe-4 buc -montaj kit de umplere-1 buc -7.023,52 lei -6.202.01 lei -1.048,50 lei -8.820,00 lei -692.4 lei Total montaj 23.786,43 lei 37.660,22 lei Instalatii electrice centru cultural Paratraznet cu dispozitiv de amorsare complet echipat 619,36 lei 13.048,62 lei Instalatii detectare, semnalizare, alarmare incendiu centru cultural Montaj echipamente de detectare, semnalizare si alarmare la incendiu-434 buc 46.177,60 lei 10.320,59 lei -434 buc conform lista de echipamente Instalatii voce date centru cultural MONTAJ ECHIPAMENTE: PATCH CORD, SWICH, PATCH PANEL, BARA, UPS, SPL1TERTV, ETC.-28 buc 1.960 lei 10.320,59 lei 28 buc conform lista de echipamente Dotări Mobilier centru cultural 21.747,71 lei Montaj echipamente si dotări centru cultural Diferenţa pret manopera 4.800 lei Echipamente incalzire cabina poarta Montaj cazan mural 1.517,04 lei 22.739,40 lei Dotări mobilier cabina poarta 1.087,39 lei Montaj echipamente si dotări cabina poarta Diferenţa pret manopera 2.500 lei contestatorul susține următoarele: Coloana 3 reprezintă cheltuieli cu manopera pentru fiecare articol din Formularul F3. Coloana 4 reprezintă valoarea de 116.905.62 (include şi valoarea de 2360 - CAM) şi reprezintă diferenţă cheltuieli cu manopera (probe, 6

instructaj, PIF) cotată în Formularul F3 la art. YC01 cum a fost prevăzut în lista de cantităţi pentru reprezentarea diferenţei cheltuieli cu manopera. Se observă că autoritatea contractantă nici nu a dispus vreo măsură de clarificare a acestor aspecte, concluzionând vădit eronat în sensul că contestatorul a ofertat valoarea manoperei fără CAM. Și în situaţia în care ipotetic vorbind ar fi existat o astfel de omisiune, autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica acest aspect şi nicidecum de a dispune cea mai gravă sancţiune, respectiv respingerea ofertei ca neconformă pentru presupusa necotare a sumei de 2.360 lei. În acest sens, contestatorul indică jurisprudență, astfel: -Decizia Consiliului nr. ..., -Hotararea din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NVimpotriva Comisiei Europene, la pct. 56 si 57 a Tribunalului de Prima Instanta de la Luxemburg, -Seminarului pentru unificarea practicii administrativ - jurisdicţionale, conform Legii nr. 101/2016, 24 - 27 mai 2017 Târgu Mures, Seminar organizat de către Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, în cooperare cu Institutul Naţional al Magistraturii si cu sprijinul Curţii de Apel Tg. Mures, -Îndrumarea ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor. Totodată, contestatorul susține că oferta .... SRL trebuia respinsă ca neconformă. Se menționează că potrivit Procesului - verbal nr. 2112 L/03.03.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, autoritatea contractantă a reţinut cu privire la ofertantul .... SRL următoarele: În urma evaluarii propunerii financiare Comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 1286L710.02.2025 urmatoarele clarificari: „Comisia de evaluare vă solicită să clarificaţi următoarele aspecte identificate în urma analizăr propunerii financiare: -Pentru urmatoarele articole a fost ofertata alta cantitate decât cea curpinsa in Liste .... inel F4, F5 Dotări Liste de cantitati instalatii voce date clădire centru cultural -Art 4.17 20058586- FTP cat 6 cablu date -a fost ofertata cantitatea de 0.875 m iar in folderul Liste .... sunt 875.5 m -Art 5.6 5483276- Fibra optica -a fost ofertata cantitatea de 0.155 m iar in folderul Liste .... sunt 155 m Lista incalzire/climatizare cabina poarta -Art 2 RPEXD01A Pachet cabluri pentru energie electrica,conform planului T01, inclusiv canal cablu si acesorii, material mărunt- a fost ofertata cantitatea de 30 m in loc de 10 m -Art 2.4 4809777 Cablu electric CYY F 3x1.5 a fost ofertata cantitatea de 30 m in loc de 10 m -Lista cantitati instalatii sanitare cabina poarta-următorul articol a fost ofertat cu toate ca nu se regaseste in Liste .... inel F4, F5 Dotări Pagina 7 din 32

-Art 8 SB16A1 Ţeava pp t canalizare, imbin cu garniture de cauciuc, montai apar sau ingropat sub pardoseala dn 32 mm-5 m -În urma analizării propunerii financiare transmise, comisia de evaluare a constatat că valoarea de procurare a echipamentelor şi a dotărilor, conform Listelor F4 pe fiecare specialitate, a fost introdusă în Formular F3 şi au fost adăugate cotele de cheltuieli indirecte şi profit, valoarea rezultată fiind alocată cap 4.1 Constructii si instalatii (C+M). -Având în vedere prevederile HG 907/2016 privind etapele de elaborare si continutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor /proiectelor de investitii finantate din fonduri publice, în care in ANEXA 8 - continut cadru- Deviz pe obiectiv, valoarea de procurare a echipamentelor conform Listei F4, se alocă cap 4.3 - Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj şi cap 4.5 Dotări, fără a fi adăugate cotele de indirecte şi profit. Vă solicităm revizuirea propunerii financiare prin eliminarea cotelor de cheltuieli indirecte şi profit pentru valoarea de procurare a echipamentelor si dotărilor si alocarea valorilor conform HG 907. Astfel, pentru Formularele F4 -lista de echipamente de mai jos, se va prelua in centralizatorul F1 valoarea totală de procurare, fără a fi adăugate cotele de cheltuieli indirecte şi profit”. Prin răspunsul nr. ... înregistrat la .... cu nr. 1433L/14.02.2025, ofertantul a răspuns la solicitările de clarificari in termenul solicitat prin intermediul SEAP, semnat cu semnătură electronica extinsa, bazata pe un certificat digital, prezentând urmatoarele: În urma analizarii răspunsului la solicitarea de clarificari comisia de evaluare a constatat urmatoarele: -în urma corecţiilor evidenţiate mai sus a fost modificata valoarea ofertata de la 7.173.975,88 lei la 7.171.099,57 lei, diferenţa de 2.876,37 lei reprezentând 0.04% din valoarea ofertata -au fost retransmise Formularul de oferta, Anexa la formularul de oferta si Acordul de subcontractare nr 763/16.02.2025 incheiat cu subcontractorul SC .... SRL in care a fost modificata valoarea ofertata si respectiv procentul de subcontractare. -Referitor la eliminarea cotelor de cheltuieli indirecte si profit alocate listelor de procurare echipamente si dotări si alocarea valorilor rezultate in cadrul cap 4.3 Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj şi cap 4.5 Dotări, ofertantul a retransmis Centralizatoarele F2 in care valorile pentru procurare echipamente si dotări sunt evidenţiate in cap 4.3 respectiv 4.5, si Formularele F3- care cuprind art YC01 RON- Procurare materiale fara a specifica ce tip de materiale se vor procura”. Prin urmare, prin acest răspuns: (i) .... SRL a modificat oferta de la 7.173.975,88 la 7.171.099,57 (diferenţă 2.876,37 lei); (ii) Cu toate că răspunsul a fost neconcludent, autoritatea contractanta a solicitat prin Adresa nr. 1966L/26.02.2025 o nouă clarificare; mai mult, autoritatea contractantă i-a transmis ofertantului .... SRL cum să redacteze răspunsul, întocmind si tabelul pe care ofertantul trebuia doar să-l semneze. 8

În urma analizarii documentelor transmise comisia de evaluare a constatat ca in cadrul formularelor F3 care cuprind art YC01 RON, se regăsesc, din punct de vedere valoric, sumele aferente cotelor de cheltuieli indirecte si profit aplicate la valorile de procurare a echipamentelor si dotărilor, astfel comisia de evaluare va reveni cu o solicitare de clarificare in care se va solicita ofertantului eliminarea din cadrul ofertei a acestor sume. Astfel, Comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 1966L/26.02.2025, următoarele clarificări: 1. Întrucât în urma analizării documentelor transmise prin adresa nr. 777/11.02.2025, comisia de evaluare a constatat faptul că în cadrul formularelor F3 care cuprind art. YC01 RON, se regăsesc, din punct de vedere valoric, sumele aferente cotelor de cheltuieli indirecte şi profit aplicate la valorile de procurare a echipamentelor şi dotărilor. Astfel, comisia de evaluare vă solicită să eliminaţi din cadrul ofertei a acestora. Prin răspunsul Nr.781/28.02.2025 înregistrat la .... cu nr. 2068L/03.03.2025, ofertantul a răspuns la solicitările de clarificari in termenul solicitat prin intermediul SEAP, semnat cu semnătură electronica extinsa, bazata pe un certificat digital, prezentând urmatoarele: 1. Au fost retransmise Formularul de oferta, Anexa la formularul de oferta, Centralizatorul F1 si Centralizatorul F2 din care rezulta ca valoarea ofertei a fost diminuata cu valoarea rezultata prin insumarea valorilor rezultate din aplicarea cotelor de cheltuieli indirecte si profit la valoarea de procurare a echipamentelor si dotarilor. Astfel, valoarea propunerii financiare a fost modificata de la 7.171.099,57 lei la 6.987.552,78. Comisia de evaluare considera răspunsul concludent si oferta depusa de ofertantul .... SRL admisibila deoarece corecţiile efectuate de acesta imbraca forma unui viciu de forma astfel cum este acesta descris de dispoziţiile art 135, alin (3) din HG 395/2016. Astfel, valoarea de 7.173.975,88 lei a scăzut cu 186.423,10 lei, ajungându-se la suma de 6.987.552,78 lei, care reprezintă o modificare a valorii ofertei de 2.6%. Cu toate acestea, cu încălcarea prevederilor legale, autoritatea contractantă a considerat răspunsul concludent, deşi valoarea modificării este peste 1%, susţinând vădit nelegal că modificarea reprezintă corectarea unui viciu de formă. Legislaţia din materia achiziţiilor publice prevede că se pot accepta corecţii doar în limita unui prag de maxim 1% din valoarea totală a ofertei, cu condiţia ca acestea să nu afecteze conţinutul tehnico-financiar al propunerii. În cazul de faţă, reducerea ofertei cu peste 186.000 lei, rezultată nu dintr-o simplă eroare de calcul, ci din ofertarea unor articole în plus faţă de cerinţele documentaţiei, se încadrează în prevederile art. 134 alin. 9 din HG nr. 395/2016, neputând fi asimilată unei abateri tehnice minore. Mai mult decât atât, în acelaşi proces-verbal, comisia de evaluare constată explicit că răspunsul .... la clarificările solicitate este neconcludent, precizând că nu au fost respectate cerinţele documentaţiei de atribuire. Această constatare are o consecinţă juridică directă, reglementată de art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, care prevede Pagina 9 din 32

excluderea ofertei ca fiind neconformă în lipsa unui răspuns clar şi concludent. 2. Potrivit Procesului - verbal nr. 2502L/14.03.2025 privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, autoritatea contractantă a reţinut cu privire la ofertantul ofertant individual .... SRL următoarele: 4. Având în vedere: Modalitatea de îndeplinire a cerinţei fişei de date privind experienţa similară în lucrări prevăzută la secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesional : - Experienţa similară în lucrări va fi prezentata la nivelul a maxim doua contracte in valoare mai mare sau cel puţin egală cu 3.850.000,00 lei. Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 (cinci) ani calculaţi până la data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor, au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică la nivelul unui contract, maximum 2 (două) contracte, cu o valoare totală, cumulată, fără TVA, mai mare sau cel puţin egală cu 3.850.000,00 lei. Prin „lucrări similare" se înţelege lucrări de construcţii noi / reabilitare / modernizare / extindere / consolidare / reparaţii capitale aferente clădirilor civile şi/sau industriale; -faptul că în urma analizării documentelor suport DUAE transmise de către dumneavoastră, comisia de evaluare a regăsit contractul nr. 48822 din 15.11.2021 încheiat cu Compania Naţională Administraţia Porturilor Martimie SA Constanţa, al cărui valoare finală este în cuantum de 3.406.767,15 lei fără TVA, iar acesta nu satisface cerinţa minimă a fişei de date de 3.850.000,00 lei fără TVA, vă solicităm să prezentaţi cum anume îndepliniţi cerinţa fişei de date privind experienţa similară în lucrări, prevăzută la secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala a fişei de date. Prin urmare, deşi ofertantul nu a îndeplinit cerinţele din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a declarant oferta admisibilă si câştigătoare. Astfel, în considerarea susţinerilor anterioare, rezultă cu evidenţă faptul că: -autoritatea contractanta a încălcat principiile tratamentului egal si nediscriminării prin avantajarea evidentă a ofertantului declarat câştigător căruia i-au fost solicitate clarificări suplimentare; -autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei .... ca inacceptabilă/neconformă în condiţiile în care ofertantul a modificat oferta financiară, abaterile din cadrul ofertei neîncadrându-se în categoria abaterilor tehnice minore. Concluzionând, petentul solicită CNSC să constate caracterul netemeinic şi nelegal al măsurilor adoptate de autoritatea contractantă şi, în consecinţă, să dispună admiterea prezentei contestaţii astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SA, în calitate de lider al Asocierii ......... SA - ...SRL, învederând următoarele: 10

Referitor la critica privind respingerea ofertei depuse de către Asocierea .... ca inacceptabilă şi neconformă, autoritatea contractantă susține că a decis respingerea ofertei ca fiind inacceptabila si neconforma în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin (3) lit. a) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, întrucât clarificările transmise nu au fost concludente, iar propunerea financiară nu a satisfăcut în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: „Propunerea financiara se va elabora cu respectarea evaluărilor categoriilor de lucrări prezentate în documentaţia de atribuire ţinând seama şi de eventualele răspunsuri la solicitările de clarificări. Preţul unitar al fiecărei categorii de lucrări se va oferta în conformitate cu cerinţele din Caietul de sarcini/PT astfel încât aceste categorii de lucrări sa fie realizate „la cheie". Se vor prezenta următoarele: - Formular de oferta; - Anexa la Formular de oferta; - Centralizator pe obiectiv; - Centralizatoare pe fiecare obiect in parte; - Formularele F3; - Formularele F4 - Lista de utilaje echipamente si dotări; - Formularele F5 - Fisele tehnice; - Formularele C ... (extrasele de resurse)." Având în vedere că obiectul procedurii vizează finalizarea lucrărilor de execuţie pentru investiţia „Reabilitare, modernizare, extindere şi dotare ...", Autoritatea subliniaază că: -prin documentaţia de atribuire a fost pus la dispoziţia posibililor ofertanţi Proiectul tehnic pentru lucrările rest de executat, care cuprinde atât piese scrise (memorii tehnice pe specialităţi, liste de cantităţi, liste de echipamente care necesita montaj, liste de dotări) cât şi piese desenate pentru fiecare specialitate în parte. -Propunerea financiară trebuia elaborată cu respectarea categoriilor de lucrări şi a cantităţilor prezentate în documentaţia de atribuire (formulare F3 si F4). -Preţul unitar al fiecărei categorii de lucrări trebuia ofertat în conformitate cu cerinţele din Caietul de sarcini/PT, astfel încât lucrările să fie finalizate „la cheie", conform specificaţiilor tehnice şi cerinţelor stabilite. Astfel, ofertanţii aveau responsabilitatea de a completa tehnic şi economic listele de echipamente şi dotări solicitate în documentaţia tehnică. Această prevedere este imperativă, iar nerespectarea sa conduce la respingerea ofertei, deoarece o ofertă incompletă sau neconformă nu poate fi considerată valabilă din punct de vedere al cerinţelor minime impuse de autoritatea contractantă. Orice critică referitoare la aceste aspecte trebuie analizată în contextul obligaţiilor clare stabilite în documentaţia de atribuire, acestea, prin necontestare consolidându-şi forţa obligatorie. Ofertanţii aveau obligaţia să se conformeze acestor prevederi, orice abatere de la acestea neputând fi imputată autorităţii Pagina 11 din 32

contractante, ci reprezintă o deficienţă a ofertantului în elaborarea propunerii financiare. Ca urmare a evaluării propunerii financiare, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a solicitat Asocierii .... clarificări prin adresa nr. 1285L/10.02.2025. Prin răspunsul nr. 63/13.02.2025, înregistrat la .... cu nr. 1432L/14.02.2025, ofertantul contestator a răspuns la solicitările de clarificări în termenul solicitat prin intermediul SEAP, semnat cu semnătura electronică extinsă, bazata pe un certificat digital, prezentând următoarele: 1. Referitor la ofertarea articolelor care nu se regăsesc în lista de cantităţi pusă la dispoziţie prin documentaţia de atribuire, ofertantul a răspuns ca "elementele menţionate nu reprezintă materiale suplimentare fată de lista transmisă de autoritatea contractanta, ci acestea sunt afişate doar pentru a evidenţia principalele materiale incluse în lista de Resurse aferentă normei de bază". În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări şi a propunerii financiare transmise, comisia de evaluare a constatat următoarele: -Articolele ofertate la poz. 500002756 - „Placi gips-carton impregnate (rez.la umiditate)" GKBI-12.5mm, 1200/2500-564 mp şi poz. 2606028 -„Saltea vata minerala" sco 3000 X 600 X90 s-5838/3-282 mp, sunt materiale incluse in art CK21B11(2) Masti pentru conducte executate din placi rigips pe structura metalica -282 mp. Întrucât articolul de bază se referă la măşti din plăci de gips carton, acesta trebuie să cuprindă doar 282 mp de gips carton. Ofertând astfel, Asocierea .... a cuprins în ofertă o cantitate suplimentară de 282 mp placi de gips carton şi 282 mp de saltea de vată minerală. -Articolul ofertat la poz. 500002574 „Polistiren extrudat ruqos XPS pentru soclu" cu dimensiunile 120x65x2 cm (pag 19) - 94.23 mp, este materialul principal pentru art. IZF12M12 „Izolaţie termica la soclu cu polistiren extrudat" - 93.3 mp. Deşi pentru procurarea materialului principal „polistiren extrudat" a fost ofertat şi art. 2602506 „Polistiren extrudat" de 5 cm grosime, având cantitatea de 4.7 mc (93.3 mp x 0.05 m grosimea polistirenului = 4.7 mc), Asocierea .... a ofertat de două ori cantitatea de polistiren extrudat de 93.3 mp. 2. Pentru următoarele articole au fost transmise reţetele din care reiese structura preţurilor unitare, astfel: Liste instalatii electrice clădire centru cultural -W2H07G1- tub PEHD gofrat cu diam. pana la 100 mm. prot cablu, montaj în pământ -EG0101(1) Paratraznet cu dispozitiv de amorsare complet echipat - 1 buc. Din reţetele transmise reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii a ofertantului. Lista instalaţii detecţie, semnalizare, alarmare incendiu clădire centru cultural 12

-TCB10A1(2) Montaj echipamente de detectare, semnalizare si alarmare la incendii-434 buc se vor specifica echipamentele pentru care s-a ofertat montajul A fost transmisa reţeta din care reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii a ofertantului fără a fi specificate tipurile de echipamente pentru care s-a ofertat montajul, cantitatea de 434 buc fiind aferenta cantităţii totale a echipamentelor de detecţie semnalizare incendiu ofertate in lista de echipamente. Lista Instalatii voce date clădire cămin cultural -ED08J1(1)- Priza montata aparent dubla RJ45 cat 6A- 17 buc- A fost transmisa reţeta din care reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii a ofertantului fără a fi ofertat materialul principal, respectiv priza dubla RJ45 cat 6A. -ED08J1(2)- Priza montata aparent simpla RJ45 cat 6A- 8 buc A fost transmisa reţeta din care reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii a ofertantului fără a fi ofertat materialul principal, respectiv priza simpla RJ45 cat 6A. -TCA14A1(2) instalare cablu de telecomunicaţii în conducte -asim pt cablu voce date -0.85 KM- A fost transmisa reţeta din care reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii a ofertantului -TCA14G1 instalare fibra optica mulţi mode 6 fire- 0.15KM- A fost transmisa reteta din care reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii a ofertantului. -TCB10A1(2) Montaj echipamente de detectare, semnalizare si alarmare la incendii- se vor specifica echipamentele pentru care s-a ofertat montajul. A fost transmisa reţeta din care reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii a ofertantului fără a fi specificate tipurile de echipamente pentru care s-a ofertat montajul, cantitatea de 28 buc fiind aferenta cantităţii totale a echipamentelor de voce date ofertate in lista de echipamente. Lista instalaţii termice in CT -IA36A1(1) Vas de expansiune închis cu membrana 12 1-1 buc. A fost transmisa reţeta din care reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării, conform tehnologiei proprii a ofertantului si un vas de expansiune de 12 l cu toate ca acesta nu se regăseşte in planşa IT01 Schema funcţională camera tehnica. -M1B10 A1(2) Electropompe, pompa de circulaţie - 4 buc se vor specifica echipamentele pentru care s-a ofertat montajul- A fost transmisa reţeta din care reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării, conform tehnologiei proprii a ofertantului pentru cele 4 pompe prevăzute in planşa IT01 Schema funcţionala camera tehnica. Liste instalaţii electrice cabina poarta - W2H07G1- tub PEHD gofrat cu diam pana la 100 mm prot cablu, montaj in pamant-50 m - W2H07G1- tub PEHD gofrat cu diam pana la 100 mm prot cablu, montaj in pamant-140 m s Lista iluminat exterior parc activitati - W2H07G1- tub PEHD gofrat cu diam pana la 100 mm prot cablu, montaj in pamant-600 m Pagina 13 din 32

Din reţetele transmise reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii a ofertantului. În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări şi a propunerii financiare depuse, comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent, deoarece: •Nu au fost ofertate prizele de voce date aferente căminului cultural. •A fost ofertat suplimentar un vas de expansiune de 12 l cu toate ca acesta nu se regăseşte în cerinţele documentaţiei de atribuire respectiv planşa IT 01 Schema funcţională camera tehnica. •Manopera aferenta echipamentelor a fost ofertata atât in cadrul formularelor F3 aferente fiecărei specialităţi de instalaţii cât şi separat, aşa cum rezulta din răspunsul următor. 3. Referitor la ofertarea in cadrul Formularelor F3 a articolelor YCOIRON - Diferenţa preţ materiale/montaj echipamente- ofertantul a răspuns că în cadrul acestor devize „pentru a respecta listele de cantităţi a fost păstrat articolul si denumirea dar a fost ofertat costul necesar montării echipamentelor". În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări şi a propunerii financiare transmise, comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent deoarece: -in fişierul „Listele .... incl F4, F5, dotări", pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, în cadrul formularelor F3 Echipamente este specificat un singur articol YCOIRON - Diferenţa preţ material- contravaloare echipamente, fără a se face referire la manopera. -in cadrul ofertei transmise au fost cuprinse costuri pentru montajul echipamentelor atât în Formularele F3 aferente fiecărei specialităţi de instalaţii cât şi separat, valorile fiind diferite, aşa cum rezulta din tabelul de mai jos. -de asemenea, cu toate că ofertantul precizează că valoarea ofertată reprezintă costuri de manoperă, deoarece aceasta este atribuita coloanei de materiale nu se aplica cota CAM de 2.25% aferenta. Astfel, în tabelul de mai jos, Autoritatea prezintă cele doua articole care fac obiectul contestaţiei, comparând articolele şi cantităţile din documentaţia de atribuire cu articolele şi cantităţile din oferta financiara transmisa de ofertantul contestator: Articole cuprinse în Lista de UM Cantitate Articole ofertate UM Cantitate cantităţi din documentaţia de atribuire (pag 1) mp 282 (pag 12) mp 282 003 CK21B11- Măşti pentru CK21B11- Măşti pentru conducte executate din placi conducte executate din placi rigips pe structura metalica rigips pe structura metalica 500002756 Placi gips-carton mp 564 impregnate (rez.la umiditate) GKBI-12.5mm, 1200/2500 2606028 Saltea vata mp 282 minerala sco 3000 X 600 X90 S 5838 / 3 (pag 5) mp 93.30 (pag 19) mp 93.3 14

040 IZF12M12 Izolaţie termica la IZF12M12 Izolaţie termica la soclu cu polistiren extrudat soclu cu polistiren extrudat 500002574 Polistiren mp 94.23 extrudat rugos XPS pentru soclu cu dimensiunile 120x65x2 cm 040-2602506 Polistiren extrudat mc 4.7 -2602506 Polistiren extrudat mc 4.7 de 5cm grosime (93.3 mp x 0.05m) de 5cm grosime (93.3 mp x 0.05 m) ❖ Cu privire la articolul 003 CK21B11 Măşti pentru conducte executate din plăci rigips pe structură metalică, în urma analizării răspunsului, s-au constatat următoarele:  o preţul unitar de procurare pentru norma de bază - 48.7 lei/mp nu cuprinde preţurile unitare de procurare a celor două articole la care face referire contestatorul ca fiind parte din norma de bază, respectiv doua placi de gips carton şi termoizolaţia de vată minerală, pentru 1 mp de mască ( 2*11.18+30 = 52.36 lei/mp). o Preţul unitar al normei de bază ar trebui sa fie mai mare decât 52.36 lei/mp deoarece acesta ar trebui sa cuprindă şi costul pentru structura metalică şi materialul mărunt aferent, comisia de evaluare neputând face corelarea între preţurile unitare deoarece ofertantul nu a transmis reţetele articolelor. o Mai mult decât atât, prin răspunsul transmis, ofertantul a arătat că nu cunoaşte tehnologia de execuţie a măştilor de gips carton pentru mascarea conductelor. Acestea se realizează doar prin aplicarea unei placi de gips carton pe structura metalica care sa mascheze coloana de ţeavă. Masca nu are rolul de protecţie termică a ţevii pentru a fi necesară montarea vatei minerale. o Comisia de evaluare a considerat că prin ofertarea materialelor suplimentare, ofertantul nu a respectat cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire Parte scrisa Arhitectura (pag 25 ) şi cele din tabelul Rest de executat finisaje exterioare din piese desenate plan parter, în care se specifică „Realizare măşti/scafe din gipscarton pentru mascarea traseelor de instalaţii". ❖ Cu privire la articolul 040 IZF12M12 Izolaţie termică la soclu cu polistiren extrudat În urma analizării răspunsului s-a constatat că, cu toate că procurarea materialului "polistiren extrudat" era prevăzută separat printr- un articol de procurare material, norma de bază cuprinde şi procurarea materialului "Polistiren extrudat rugos XPS pentru soclu cu dimensiunile 120 x 65 x 2 cm", practic a fost ofertat de două ori materialul "Polistiren extrudat" cu grosimi diferite, cu toate că în documentaţia de atribuire Piese scrise Arhitectura pag 26 se specifica "Soclul va fi termoizolat cu polistiren extrudat de 5 cm grosime". De altfel, şi în cadrul contestaţiei depuse acesta afirmă că "subscrisa NU am ofertat cantităţi suplimentare, ci am indicat propriile consumuri de resurse, în condiţiile în care documentaţia de atribuire nu impunea o anumită reţetă aferentă articolelor în discuţie". Pagina 15 din 32

Prin aceste afirmaţii contestatorul a confirmat că nu a ţinut cont de cerinţele cantitative şi calitative ale documentaţiei de atribuire, conform precizărilor articolului 2.2.2 din ORDINUL MLPTL nr. 1568 din 15.10.2002 în care se specifică faptul că „Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor." ❖ Referitor la necuprinderea în cadrul ofertei financiare a valorii de procurare a prizelor RJ45 cat 6A, din cadrul Formularului 3 Lista instalaţii voce date clădire cămin cultural (pag 74 din oferta financiara transmisa), comisia de evaluare nu a putut încadra situaţia ca fiind o abatere tehnica minora, deoarece in cadrul Formularului Lista cuprinzând consumurile de Resurse materiale (extrasul de materiale) depus în oferta financiara nu se regăsesc ofertate alte prize RJ 45 astfel încât sa fi fost susţinut preţul unitar de procurare pentru acest tip de prize.

Acest lucru se poate observa verificând oferta financiara depusă, unde la pagina 167 sunt enumerate tipurile de prize ofertate, lista fiind organizata în ordinea alfabetica a denumirii materialelor. ❖ Referitor la costurile pentru montajul echipamentelor. În urma analizării ofertei financiare transmise s-a constatat că în cadrul Formularelor F3 Echipamente...., cuprinse la pag 76-77 din ofertă sunt cuprinse art. YCOIRON cu denumirea Diferenţă preţ material -montaj echipamente Deoarece exista o inadvertenţa între denumire, care se refera şi la manoperă şi faptul că valoarea ofertată era alocată coloanei de materiale, comisia de evaluare a solicitat o clarificare in acest sens. Prin răspunsul transmis ofertantul a răspuns că pentru a respecta listele de cantităţi a păstrat articolul şi denumire şi a cotat costul necesar montării echipamentelor. Astfel, ofertantul a considerat că în acest caz nu este necesar să mai ţină cont de prevederile Ordinului MLPTL Nr. 1568 din 15.10.2002 şi anume "Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie". În urma analizării răspunsului şi a ofertei financiare transmise comisia de evaluare a constatat că au fost cuprinse costuri pentru montajul echipamentelor atât în Formularele F3 Liste de cantităţi instalaţii .... cât şi în cadrul Formularelor F3 echipamente, aşa cum reiese din tabelul de mai jos, valoarea manoperei fiind diferită pentru montajul aceluiaşi tip de echipament: Denumire deviz Formular F3 Valoare manopera directa conform Articol cuprins in Formular F3 instalaţii Valoare manopera directa conform Formular F3- art. YCOIRON 16

Instalatii termice in CT- Echipamente încălzire - centru cultural -Manopera montaj baterie centrale murale -butelie de egalizare preisune- 5buc -montaj vas de expansiune- 1 buc -electropompe-4 buc -montaj kit de umplere-1 buc -7.023,52 lei -6.202.01 lei -1.048,50 lei -8.820,00 lei -692.4 lei Total montaj 23.786,43 lei 37.660,22 lei Instalatii electrice centru cultural Paratrăsnet cu dispozitiv de amorsare complet echipat 619,36 lei 13.048,62 lei Instalatii detectare, semnalizare, alarmare incendiu centru cultural Montaj echipamente de detectare, semnalizare si alarmare la incendiu-434 buc 46.177,60 lei 10.320,59 lei -434 buc conform lista de echipamente Instalatii voce date centru cultural MONTAJ ECHIPAMENTE: PATCH CORD, SWICH, PATCH PANEL, BARA, UPS, 1.960 lei 10.320,59 lei 28 buc conform lista de SPLITERTV, ETC.-28 buc echipamente Dotări Mobilier centru cultural 21.747,71 lei Montaj echipamente si dotări centru cultural Diferenţă preţ manopera 4.800 lei Echipamente încălzire cabina poarta Montaj cazan mural 1.517,04 lei 22.739,40 lei Dotări mobilier cabina poarta 1.087,39 lei Montaj echipamente si dotări cabina poarta Diferenţa preţ manopera 2.500 lei Mai mult decât atât, valoarea costurilor pentru montajul echipamentelor este cuprinsă în totalitate în cadrul Extrasului de materiale din propunerea financiară depusă (pag 155) sub denumirea "Diferenţa preţ material" unitatea de măsura fiind "lei". Astfel, în cazul în care Autoritatea Contractantă ar fi declarat admisă oferta financiară, aceste lucrări nu ar fi putut fi decontate, deoarece nu pot fi justificate având in vedere Ordinul nr. 1568/5.10.2022, care specifică: „cap 3.3.1. Cheltuielile directe pe categorii de resurse se constituite după cum urmează: a) cheltuieli cu materialele, din valoarea materialelor (produselor) ce se pun în operă, la nivel de producător (care include şi cheltuielile cu aprovizionarea) în cantităţile rezultate din listele cu cantităţile de lucrări; în cazul materialelor aprovizionate din import se includ şi taxele, precum şi comisionul vamal; b) cheltuieli cu manopera în care se cuprinde totalitatea cheltuielilor în lei efectuate de unitatea de execuţie cu forţă de muncă Pagina 17 din 32

necesară realizării lucrărilor de construcţii montaj (inclusiv obligaţiile legale ale agenţilor economici prevăzute de lege, cum ar fi - CAS, fond de risc, fond de şomaj, fond de sănătate, etc.)." Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare a ofertelor, a considerat că dacă ar fi transmis o noua solicitarea de clarificare, ofertantul ar fi transmis o noua oferta financiară, iar prin acceptarea unei oferte financiare modificate, comisia de evaluarea ar fi eludat dispoziţiile art. 134 alin (6) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. De altfel, în solicitarea de clarificări transmisă, membrii comisiei de evaluare a ofertelor au specificat că, în cazul în care în urma elaborării răspunsului se va modifica valoarea ofertei, se vor retransmite Formularul de ofertă şi listele de cantităţi modificate, iar ofertantul prin răspunsul transmis a ales sa nu corecteze oferta financiară. Ofertantul contestator nu a inclus în propunerea sa materialele esenţiale pentru execuţia instalaţiilor de voce-date, respectiv prizele RJ45 cat 6A, ceea ce constituie o abatere clară de la specificaţiile tehnice impuse. În plus, ofertantul a prevăzut un vas de expansiune de 12 l care nu se regăseşte în planşa IT01 - Schema funcţională cameră tehnică, fapt ce denotă o ofertare neconformă cu cerinţele proiectului. Totodată, în cazul instalaţiilor de detecţie, semnalizare şi alarmare incendiu, precum şi al instalaţiilor de voce-date, nu s-a precizat în mod clar echipamentele pentru care s-a ofertat montajul, ceea ce a împiedicat comisia de evaluare să verifice acoperirea integrală a cerinţelor proiectului. în ceea ce priveşte propunerea financiară, s-au identificat discrepanţe în ofertarea manoperei şi a costurilor aferente, întrucât cheltuielile aferente montajului au fost incluse atât în formularele F3 pentru fiecare specialitate de instalaţii, cât şi separat, valorile indicate fiind diferite. De asemenea, ofertantul a menţionat că valoarea aferentă articolului YCOIRON - Diferenţa preţ material/contravaloare echipamente reprezintă costurile de montaj, însă suma respectivă a fost trecută în coloana de materiale, ceea ce a condus la neaplicarea cotei CAM de 2.25%, aspect ce reprezintă o abatere de la principiile de corectitudine şi conformitate financiară. Contestatorul susţine că abaterile identificate sunt minore, însă acestea sunt semnificative şi afectează conformitatea ofertei cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Lipsa unor componente esenţiale, cum ar fi prizele de voce-date, şi ofertarea unui echipament neprevăzut în planşa tehnică, cum ar fi vasul de expansiune de 12 l, reprezintă abateri care nu pot fi ignorate. De asemenea, discrepanţele între valorile ofertate pentru manoperă şi materialele specifice sunt inexactităţi care influenţează corectitudinea ofertei. Prin urmare, aceste abateri nu pot fi considerate minore şi justifică respingerea ofertei. În urma analizării propunerii financiare depusă de ofertantul contestator, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a ofertelor, a constatat abateri semnificative de la cerinţele documentaţiei de atribuire, atât în ceea ce priveşte cantităţile de lucrări ofertate, cât şi a modului de întocmire a ofertei. Aceste abateri includ nerespectarea reglementărilor tehnice prevăzute în „Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii 18

realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1 -02. Astfel, în condiţiile în care respectarea acestor reglementări este esenţială pentru asigurarea calităţii şi conformităţii lucrărilor, abaterile observate nu pot fi considerate minore, ci o încălcare a cerinţelor fundamentale ale documentaţiei, care afectează validitatea ofertelor şi conformitatea acestora cu obiectivele proiectului. Conform documentaţiei de atribuire, ofertanţii au obligaţia de a respecta integral listele de cantităţi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. Orice abateri de la acestea, fie prin ofertarea unor cantităţi suplimentare, fie prin includerea unor materiale care nu se regăsesc în documentaţia de atribuire, constituie nerespectarea cerinţelor esenţiale ale procedurii. Astfel, orice astfel de abateri pot duce la o ofertă neconformă, aşa cum s-a constatat în acest caz. Prin urmare, oferta depusă nu a respectat prevederile clare şi obligatorii ale documentaţiei, iar acest lucru impune respingerea acesteia, conform reglementărilor aplicabile. Referitor la caracterul inacceptabil si neconform al ofertei Societăţii .... SRL, declarată câştigătoare, autoritatea contractantă învederează următoarele: În urma analizării propunerii financiare depuse de Societatea .... SRL, comisia de evaluare a constatat că pentru anumite articole nu a fost ofertată cantitatea de lucrări prevăzută în fişierul „Liste .... inel. F4, F5 Dotări". De asemenea, valoarea aferentă procurării echipamentelor, la care au fost adăugate cotele de cheltuieli indirecte şi profit, a fost inclusă în capitolul 4.1.1 „Construcţii şi instalaţii", conform ofertei financiare (paginile 4-5), în loc să fie alocată/cotată/inclusă corespunzător în capitolul 4.3 „Utilaje, echipamente tehnologice". Astfel, prin adresa nr. 1286L/10.02.2025, comisia de evaluare a solicitat ofertantului clarificări şi revizuirea ofertei financiare, în sensul realocării valorii aferente procurării echipamentelor în cadrul Centralizatorului Deviz General, la capitolul 4.3 „Utilaje, echipamente tehnologice", în loc de capitolul 4.1.1 „Construcţii şi instalaţii", conform constatărilor din Procesul-Verbal nr. 2112L/03.03.2025 privind evaluarea propunerilor financiare. În urma analizării răspunsului la clarificările nr. 777/11.02.2025, comisia de evaluare a constatat că abaterile tehnice minore au fost corectate prin revizuirea cantităţilor pentru articolele semnalate, fără modificarea preţurilor unitare de procurare. În ceea ce priveşte valoarea de procurare a echipamentelor, ofertantul a alocat această valoare, rezultată din Listele de Echipamente şi Dotări (Formular F4 din oferta financiară transmisă), în capitolul 4.3 Utilaje. Cu toate acestea, ofertantul a considerat necesar să menţină în ofertă sumele aferente cotelor de cheltuieli indirecte şi profit aplicate la valorile de procurare a echipamentelor şi dotărilor în capitolul 4.1.1 Construcţii şi instalaţii. Astfel, comisia de evaluare a revenit cu o altă clarificare, solicitând ofertantului eliminarea din cadrul ofertei a acestor sume. Comisia de evaluare nu putea accepta cuprinderea in propunerea financiară a acestor costuri

deoarece

acestea

contravin

prevederilor

Ordinului 1568/15.10.2002, "Cap 4 Devizul pe obiect”. Pagina 19 din 32

Prin tabelul de mai jos se poate verifica că valoarea de procurare a echipamentelor din Formularele F4 rămâne neschimbată, iar suma eliminată reprezintă doar cotele de cheltuieli indirecte şi profit, iniţial incluse în capitolul 4.1.1 Construcţii şi instalaţii. Valoare

ofertata iniţial cu aplicarea cotelor de indirecte si profit Valoare procurare echipamente cf Formular F4 Diferenţa dintre valoarea ofertata iniţial si valoarea de procurare Amenajarea terenului Echipamente amenajare terenului- Separator hidrocarburi 55,207.40 47,798.61 7,408.79 Reţele exterioare Echipamente reţele exterioare 396,752.6 7 343,508.8 8 53,243.7 9 Clădire centru cultural Echipamente incalzire 70,934.32 61,415.00 9,519.32 Echipamente climatizare 150,744.8 3 130,515.0 0 20,229.8 3 Echipamente ventilatii 2,084.78 1,805.00 279.78 Echipamente electrice 6,237.00 5,400.00 837.00 Echipamente sanitare 5,587.89 4,838.00 749.89 Echipamente detectie incendiu 85,475.77 74,005.00 11,470.7 7 Echipamente voce date 11,134.20 9,640.00 1,494.20 Mobilier-lista dotări F4 pag 101 530,498.9 4 459,306.6 6 71,192.2 8 Cabina poarta Echipamente incalzire 6,958.88 6,025.00 933.88 Echipamente climatizare 27,953.73 24,202.36 3,751.37 Echipamente ventilatii 161.70 140.00 21.70 Echipamente sanitare 436.76 378.15 58.61 Dotări mobilier lista dotări F4 pag 103 17,550.89 15,195.58 2,355.31 TOTAL VALOARE DE SCĂZUT 183,546.52 Autoritatea contractanta, prin comisia de evaluare a ofertelor, a considerat că prin acceptarea de către ofertant a acestor corecţii, respectiv prin retransmiterea Centralizatoarelor F2 din care au fost eliminate valorile cotelor de cheltuieli indirecte şi profit aplicate valorilor de procurare echipamente, valoarea de procurare a echipamentelor rămânând neschimbată, a fost corectat un viciu de formă, astfel a considerat oferta financiară transmisă de societatea .... SRL, admisibilă. Referitor la critica privind evaluarea documentelor suport depuse pentru verificarea informaţiilor din DUAE de către ofertantul .... SRL Autoritatea contractantă a enunţat în fişa de date a achiziţiei cerinţa privind experienţa similară (paragraf III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională): „III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Experienţa similară în lucrări va fi prezentata la nivelul a maxim doua contracte in valoare mai mare sau cel puţin egală cu 3.850.000,00 lei. 20

Modalitatea de îndeplinire: Cerinţa Ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 (cinci) ani calculaţi până la data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor, au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică la nivelul unui contract, maximum 2 (două) contracte, cu o valoare totală, cumulată, fără TVA, mai mare sau cel puţin egală cu 3.850.000,00 lei." De asemenea, în conformitate cu art. 193 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, în cadrul acestei proceduri simplificate, autoritatea contractantă a selectat la modul de completare a formularului DUAE «a: indicaţia globală pentru toate criteriile de selecţie». Astfel, ofertanţii au avut obligaţia de a răspunde printr-o declaraţie unică, afirmativă sau negativă, cu privire la îndeplinirea tuturor cerinţelor de calificare. Selectarea indicaţiei globale simplifică procesul administrativ atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici, reducând volumul documentelor solicitate iniţial. Această abordare este conformă cu scopul DUAE, acela de a diminua sarcina administrativă a ofertanţilor, oferind totodată autorităţii contractante posibilitatea de a solicita documentele suport doar ofertantului clasat pe primul loc. Prin urmare, în această procedură, ofertanţii au fost obligaţi să răspundă în DUAE prin "Da" sau "Nu" la îndeplinirea criteriilor de selecţie, fără a introduce detalii specifice despre fiecare contract sau document justificativ la momentul depunerii ofertei. Ulterior, în etapa de evaluare, autoritatea contractantă a avut dreptul să solicite documentele suport pentru verificarea conformităţii cu cerinţele din Fişa de date. În conformitate cu cerinţa din Fişa de date a achiziţiei referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, ofertanţii trebuie să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind experienţă similară prin executarea şi finalizarea unor lucrări similare în ultimii 5 ani, în baza unuia sau a maximum două contracte, a căror valoare totală cumulată, fără TVA, să fie cel puţin egală cu 3.850.000,00 lei. În urma analizării documentelor suport DUAE transmise de către ofertantul desemnat câştigător, comisia de evaluare a constatat că acesta a prezentat iniţial un singur contract - contractul nr. 48822 din 15.11.2021, încheiat cu Compania Naţională Administraţia Porturilor Maritime SA Constanţa, având o valoare finală de 3.406.767,15 lei fără TVA. Această valoare era inferioară pragului minim impus de fişa de date. Pentru clarificarea modului în care ofertantul îndeplineşte cerinţa din fişa de date, astfel cum şi-a asumat prin completarea formularului DUAE, comisia de evaluare a solicitat informaţii suplimentare în baza prevederilor art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. În urma clarificărilor, ofertantul a prezentat un al doilea contract - contractul nr. 1679/22.03.2021, având ca obiect „Reabilitare şi Modernizare pentru Grădiniţa cu program normal 2, sat Cotârgaşi, oraş Broşteni, judeţul Suceava", cu o valoare de 700.162,53 lei fără TVA. Prin cumularea valorilor celor două contracte prezentate, ofertantul a demonstrat îndeplinirea cerinţei din fişa de date, valoarea totală a contractelor fiind de 4.106.929,68 lei fără TVA, valoare superioară pragului solicitat. Astfel, comisia de evaluare a constatat că experienţa Pagina 21 din 32

similară a fost demonstrată conform cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire. Pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, ofertanţii trebuie să prezinte: • Numărul de contracte acceptat: Maximum 2 (două) contracte. • Valoarea minimă: Valoarea totală, cumulată, a contractelor trebuie să fie de cel puţin 3.850.000,00 lei fără TVA. • Perioada de referinţă: Lucrările trebuie să fi fost executate în ultimii 5 ani, calculaţi până la data-limită de depunere a ofertelor. Ofertantul a avut obligaţia de a bifa indicaţia globală în DUAE, asumându-şi că îndeplineşte toate criteriile de calificare impuse de autoritatea contractantă. -Bifarea indicaţiei globale - ofertantul a declarat că deţine experienţa necesară, urmând să prezinte, la solicitarea autorităţii contractante, documentele justificative aferente. -Respectarea cerinţei - iniţial, ofertantul a prezentat un contract, iar în urma clarificărilor a mai furnizat un al doilea contract, demonstrând astfel experienţa similară solicitată. Având în vedere principiul proporţionalităţii, comisia de evaluare a considerat că transmiterea ulterioară a celui de-al doilea contract nu poate conduce la excluderea ofertei. Acest contract, transmis ulterior nu modifică informaţiile existente în ofertă, luarea în considerare a acestuia respectând pe deplin cadrul legal al solicitărilor de clarificări. Solicitările de clarificări din partea autorităţii contractante se impun tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură, ofertele depuse de ofertanţi sunt sustenabile, viabile şi licite, astfel încât să poată stabili cu claritate posibilitatea acestora de a executa contractul în parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi. Având în vedere prevederile legale, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot comisia de evaluare trebuie să verifice admisibilitatea şi conformitatea acesteia sub toate aspectele şi detaliile, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse, situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii. De vreme ce legislaţia în domeniul achiziţiilor publice permite ca autoritatea contractantă să completeze documentele justificative DUAE, respingerea în această situaţie a ofertei ar fi fost excesivă şi disproporţionată, fără temei legal. Întrucât Fişa de date permite demonstrarea experienţei similare printr-un contract sau prin maximum două contracte a căror valoare cumulată să fie cel puţin egală cu 3.850.000,00 lei fără TVA, prezentarea celui de-al doilea contract reprezintă o clarificare admisibilă. Într-o speţă similară, CNSC a reţinut că autoritatea contractantă nu poate accepta ca ulterior prezentării celor două contracte, ofertantul, în urma solicitărilor de clarificări transmise de către comisia de evaluare, să prezinte al treilea contract, care în viziunea sa îndeplineşte cerinţa privind similaritatea lucrărilor. În prezenta procedură, ofertantul nu a înlocuit un contract deja prezentat şi nici nu a depus un al treilea contract, ci a completat 22

documentele prin prezentarea celui de-al doilea contract, respectând cerinţa din Fişa de date. Astfel, clarificarea oferită este admisibilă, deoarece ofertantul s-a încadrat în solicitarea autorităţii contractante şi a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. În final, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate legalitatea evaluării precum şi admisibilitatea ofertei declarată câştigătoare. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SA depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: 1. Cu privire la articolul 003 CK21B11 Măşti pentru conducte executate din plăci rigips pe strutură metalică, contestatorul susține că preţul unitar de 48 lei/mp reprezintă preţul materialelor auxiliare necesare la execuţia măştii din plăci de Rigips pe structură metalică, conform nota explicată articol, parte componentă a ofertei, respectiv: Poziţia 3.3 profil UW 75x0.6mm - 3.51 lei, Poziţia 3.4 profil CW 75x0.6mm - 7.39 lei, Poziţia 3.5 liant pentru îmbinare plăci gips carton - 3.69 lei, Poziţia 3.6 bandă de armare a rosturilor din fibră - 0.17 lei, Poziţia 3.7 bandă de etansare între profile si suprafeţe prindere - 3.31 lei, Poziţia 3.9 bandă de separaţie cu o faţă autodezivă - 0.04 lei, Poziţia 3.10 surub montaj superrapid 25 mm - 0.21 lei, Poziţia 3.11 surub montaj superrapid 35mm - 0.47 lei, Poziţia 3.12 surub cu diblu filetat K6/35 - 0.19 lei, din norma explicată.  Preţul de procurare al materialelor de bază ce asigură execuţia măştii pentru conducte se regăseşte în listele de cantităţi, Poziţia 3L 500002756 plăci din gips carton - 564 mp, valoare 6306,78 lei, şi Poziţia 3L 2606028 saltea vată minerală - 282 mp, valoare 8460 lei. 2. Cu privire la articolul 040IZF12M12 Izolaţie termică la soclu cu polistiren extrudat, contestatorul susține că preţul unitar de 51.39 lei reprezintă preţul materialelor auxiliare necesare la izolaţia termică soclu cu polistiren extrudat, conform norma explicată articol, parte componentă a ofertei, respectiv: Poziţia 70.3 dibluri rozeta PVC cu diametru de 10mm - 0.03 lei, Poziţia 70.4 grund universal - 2.84 lei, Poziţia 70.5 izolaţie bituminoasă - 9.53 lei, Poziţia 70.6 mortar adeziv pentru tencuiala armată - 7.56 lei, Poziţia 70.7 mortar tencuială decorativă tip mozaic - 27.55 lei, Poziţia 70.8 plasă de armare din fibră de sticlă 1 strat - 3.88 lei. Preţul de procurare al materialului de bază ce asigură izolaţia termică la soclu cu polistiren extrudat se regăseşte în listele de cantităţi, Poziţia 70L 50002574 polistiren extrudat - 94.23 mp, valoare 3335.27 lei, şi Poziţia 71 - 2602506 polistiren extrudat de 5 cm - 4.7 mc, valoare 2115 lei. 3. Cu privire la susţinerea .... potrivit căreia: ❖ Referitor la necuprinderea în cadrul ofertei financiare a valorii de procurare a prizelor RJ45 cat 6A, din cadrul Formularului 3 Lista instalaţii voce date clădire cămin cultural (pag 74 din oferta financiara transmisa), comisia de evaluare nu a putut încadra situaţia ca fiind o abatere tehnica minora, deoarece in cadrul Formularului Lista cuprinzând consumurile de Resurse materiale (extrasul de materiale) depus în oferta financiara nu se regăsesc ofertate alte prize RJ 45 ... Pagina 23 din 32

Contestatorul susține că lipsa cotării prizelor RJ 45 în Propunerea financiară nu îndreptăţea autoritatea să concluzioneze în sensul că această omisiunea nu s-ar încadra în categoria abaterilor tehnice minore. Se arată faptul că cuantificarea în valoare monetară a omisiunii este de: - Articolul ED08J1(1) - 17 buc si art. ED08J1(2) - 8 buc = 1707.17 lei (874.07 lei + 343.1lei), reprezentand un procent de 0.03 % din valoarea ofertei. Contestatorul precizează faptul că materialul principal omis a se cota a fost cuantificat in baza unor oferte de pe piaţa liberă, la care s-au adăugat cheltuielile indirecte si profit. În mod neîntemeiat, autoritatea contractantă susţine: „mai mult decât atât, valoarea costurilor pentru montajul echipamentelor este cuprinsă în totalitate în cadrul extrasului de materiale din propunerea financiară depusă (pag. 155) sub denumirea „Diferenţa preţ material", unitatea de măsură fiind „lei". Astfel, în listele cuprinzând consumurile de resurse, pag. 155, se găseşte la poziţiile: 301 - 21.747.78 lei, 302 - 13.048.61 lei, 304 - 1.087.35 lei, 305 - 10.320.52 lei, 306 - 37.660.28 lei, 309 - 10.320.59 lei, asimilată diferenţei preţ manoperă aferente realizării lucrărilor/ operaţiunilor de instruire, PIF, probe etc. ale echipamentelor. Valoarea de 116.921 lei aferentă lucrărilor/operaţiunilor de instruire, PIF, probe este cotată în Formularul F3 art. YC01R0N - diferenţa preţ material RON - montaj echipamente şi se găseşte în tabel, în coloana 4. Costurile cu manopera de montaj al echipamentelor se găsesc în Formularul F3 pentru fiecare instalaţie/echipament în parte, conform tabel, coloana 3, în valoare de 83.744 lei. CAM în procent de 2.25% aferent diferenţei manoperă pentru lucrări instruire, PIF, probe, reprezentând 2.25% din 116.921 lei = 2.630 lei. În concluzie, petentul afirmă că, prin excepţie de la art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016, oferta este considerată admisibilă atunci când se constată erori sau omisiuni în cadrul unui document a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. Față de propunerea financiară a ofertantului desemnat câștigător, contestatorul reține că valoarea acesteia de 7.173.975,88 lei a scăzut cu 186.423,10 lei, ajungându-se la suma de 6.987.552,78 lei, care reprezintă o modificare a valorii ofertei de 2.6%. Cu toate acestea, cu încălcarea prevederilor legale, autoritatea contractanta a considerat răspunsul concludent, deşi valoarea modificării este peste 1%, susţinând vădit nelegal că modificarea reprezintă corectarea unui viciu de formă. Prin urmare, erorile de peste 1% din oferta .... SRL au fost considerate vicii de formă, în timp ce abaterile din oferta contestatorului, nesemnificative și care se încadrează sub procentul de 1% au fost considerate neconformităţi și sancţionate cu respingerea ofertei. În consecință, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, în care reia argumentele expuse în cuprinsul contestației și ulterior, în răspunsul la 24

punctul de vedere al autorității contractante, opinând că Autoritatea a încălcat principiile tratamentului egal și nediscriminării prin avantajarea ofertantului declarat câștigător, căruia i-au fost solicitate clarificări suplimentare. Se apreciază că autoritatea contractantă avea obligația să respingă oferta .... ca inacceptabilă în condițiile în care ofertantul a modificat oferta financiară, abaterile din cadrul ofertei neîncadrându-se în categoria viciilor de formă/abaterilor tehnice minore, în speță fiind incidente prevederile art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211174132/1 din 28.03.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala .., în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie: Finalizarea lucrărilor de execuţie pentru obiectivul de investiţii Reabilitare, modernizare, extindere și dotare ....”, cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 2592L/19.03.2025, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea ofertei contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de .... SRL câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 6.987.552,78 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, publicat în SEAP la data de 19.03.2025, ......... SA, în calitate de lider al Asocierii ......... SA - ... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA - .... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă ......... SA critică, pe de o parte, decizia autorității contractante de respingere a ofertei asocierii ......... SA - .... SRL, considerând-o nelegală, iar, pe de altă parte, susține că, în ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare, respectiv oferta .... SRL, aceasta nu ar putea fi considerată admisibilă ci ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, autoritatea contractantă încălcând și principiul tratamentului egal. În ceeea ce privește criticile privind decizia de respingere a ofertei asocierii ......... SA - .... SRL, Consiliul reține următoarele: Ca urmare a evaluării propunerii financiare, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a solicitat asocierii ......... SA - .... SRL clarificări prin adresa nr. 1285L/10.02.2025. Pagina 25 din 32

Prin răspunsul nr. 63/13.02.2025, înregistrat la .... cu nr. 1432L/14.02.2025, ofertantul contestator a răspuns la solicitările de clarificări în termenul solicitat prin intermediul SEAP. În urma analizării răspunsului transmis, autoritatea contractantă a considerat că acesta este neconcludent și a decis respingerea ofertei asocierii ......... SA - .... SRL. Motivele pentru care autoritatea contractantă a apreciat ca fiind neconcludent răspunsul contestatorului au fost următoarele: 1. Referitor la ofertarea articolelor care nu se regăsesc în lista de cantităţi pusă la dispoziţie prin documentaţia de atribuire, ofertantul a răspuns ca "elementele menţionate nu reprezintă materiale suplimentare fată de lista transmisă de autoritatea contractanta, ci acestea sunt afişate doar pentru a evidenţia principalele materiale incluse în lista de Resurse aferentă normei de bază". În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări şi a propunerii financiare transmise, comisia de evaluare a constatat următoarele: -Articolele ofertate la poz. 500002756 - „Placi gips-carton impregnate (rez.la umiditate)" GKBI-12.5mm, 1200/2500-564 mp şi poz. 2606028 -„Saltea vata minerala" sco 3000 X 600 X90 s-5838/3-282 mp, sunt materiale incluse in art CK21B11(2) Masti pentru conducte executate din placi rigips pe structura metalica -282 mp. Întrucât articolul de bază se referă la măşti din plăci de gips carton, acesta trebuie să cuprindă doar 282 mp de gips carton. Ofertând astfel, Asocierea .... a cuprins în ofertă o cantitate suplimentară de 282 mp placi de gips carton şi 282 mp de saltea de vată minerală. -Articolul ofertat la poz. 500002574 „Polistiren extrudat ruqos XPS pentru soclu" cu dimensiunile 120x65x2 cm (pag 19) - 94.23 mp, este materialul principal pentru art. IZF12M12 „Izolaţie termica la soclu cu polistiren extrudat" - 93.3 mp. Deşi pentru procurarea materialului principal „polistiren extrudat" a fost ofertat şi art. 2602506 „Polistiren extrudat" de 5 cm grosime, având cantitatea de 4.7 mc (93.3 mp x 0.05 m grosimea polistirenului = 4.7 mc), Asocierea .... a ofertat de două ori cantitatea de polistiren extrudat de 93.3 mp. 2. Pentru următoarele articole au fost transmise reţetele din care reiese structura preţurilor unitare, astfel: Liste instalatii electrice clădire centru cultural -W2H07G1- tub PEHD gofrat cu diam. pana la 100 mm. prot cablu, montaj în pământ -EG0101(1) Paratraznet cu dispozitiv de amorsare complet echipat - 1 buc. Din reţetele transmise reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii a ofertantului. Lista instalaţii detecţie, semnalizare, alarmare incendiu clădire centru cultural -TCB10A1(2) Montaj echipamente de detectare, semnalizare si alarmare la incendii-434 buc se vor specifica echipamentele pentru care s-a ofertat montajul 26

A fost transmisa reţeta din care reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii a ofertantului fără a fi specificate tipurile de echipamente pentru care s-a ofertat montajul, cantitatea de 434 buc fiind aferenta cantităţii totale a echipamentelor de detecţie semnalizare incendiu ofertate in lista de echipamente. Lista instalaţii termice in CT -IA36A1(1) Vas de expansiune închis cu membrana 12 1-1 buc. A fost transmisa reţeta din care reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării, conform tehnologiei proprii a ofertantului si un vas de expansiune de 12 l cu toate ca acesta nu se regăseşte in planşa IT01 Schema funcţională camera tehnica. -M1B10 A1(2) Electropompe, pompa de circulaţie - 4 buc se vor specifica echipamentele pentru care s-a ofertat montajul- A fost transmisa reţeta din care reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării, conform tehnologiei proprii a ofertantului pentru cele 4 pompe prevăzute in planşa IT01 Schema funcţionala camera tehnica. Liste instalaţii electrice cabina poarta - W2H07G1- tub PEHD gofrat cu diam pana la 100 mm prot cablu, montaj in pamant-50 m - W2H07G1- tub PEHD gofrat cu diam pana la 100 mm prot cablu, montaj in pamant-140 m s Lista iluminat exterior parc activitati - W2H07G1- tub PEHD gofrat cu diam pana la 100 mm prot cablu, montaj in pamant-600 m Din reţetele transmise reiese ca au fost ofertate materialele necesare montării conform tehnologiei proprii a ofertantului. În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări şi a propunerii financiare depuse, comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent deoarece: -Nu au fost ofertate prizele de voce date aferente căminului cultural. -A fost ofertat suplimentar un vas de expansiune de 12 l cu toate ca acesta nu se regăseşte în cerinţele documentaţiei de atribuire respectiv planşa IT 01 Schema funcţională camera tehnica. -Manopera aferenta echipamentelor a fost ofertata atât in cadrul formularelor F3 aferente fiecărei specialităţi de instalaţii cât şi separat, aşa cum rezulta din răspunsul următor. 3. Referitor la ofertarea in cadrul Formularelor F3 a articolelor YCOIRON - Diferenţa preţ materiale/montaj echipamente- ofertantul a răspuns că în cadrul acestor devize „pentru a respecta listele de cantităţi a fost păstrat articolul si denumirea dar a fost ofertat costul necesar montării echipamentelor". În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări şi a propunerii financiare transmise, comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent deoarece: -in fişierul „Listele .... incl F4, F5, dotări", pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, în cadrul formularelor F3 Echipamente este specificat un singur articol YCOIRON - Diferenţa preţ material- contravaloare echipamente, fără a se face referire la manopera. Pagina 27 din 32

-in cadrul ofertei transmise au fost cuprinse costuri pentru montajul echipamentelor atât în Formularele F3 aferente fiecărei specialităţi de instalaţii cât şi separat, valorile fiind diferite, aşa cum rezulta din tabelul de mai jos. -de asemenea, cu toate că ofertantul precizează că valoarea ofertată reprezintă costuri de manoperă, deoarece aceasta este atribuita coloanei de materiale nu se aplica cota CAM de 2.25% aferenta. Consiliul nu poate primi ca întemeiate motivele pentru care autoritatea contractantă a considerat că se impune respingerea ofertei asocierii ......... SA - .... SRL. Astfel, pe de o parte, faptul că ofertantul asociere ar fi ofertat cantități suplimentare pentru unele produse, nu poate conduce la respingerea ofertei, în condițiile în care acesta a oferit explicații pertinente în răspunsul la clarificări, iar, pe de altă parte, chiar dacă acest lucru s-ar fi întâmplat, nu se poate susține că acest aspect poate conduce la o executare defectuoasă a contractului, decontarea lucrărilor făcându- se pentru lucările efectiv realizate, conform devizului prezentat. Pe de altă parte, în aprecierea Consiliului, autoritatea contractantă avea obligația de a solicita clarificări suplimentare pentru a se edifica asupra celorlate aspecte invocate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. În opinia Consiliului, solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire și nu instrumente prin care se urmărește respingerea artificială a unei oferte. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Posibilitatea încadrării în situația unei abateri tehnice minore sau în situația viciilor de formă la care fac trimitere dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016 poate interveni numai după solicitarea unor clarificări și nu în lipsa acestora. Astfel, pentru inadvertențele sesizate de autoritate, aceasta trebuia să solicite clarificări suplimentare referitoare la ofertarea/neofertarea prizelor de voce date, la montajul echipamentelor sau la presupusa neincludere a cotei CAM de 2.25% aferentă, în condițiile în care autorul contestației prezintă argumente pertinente ce par a contrazice decizia autorității contractante. Consiliul nu poate reține ca temeinice susținerile autorității contractante referitoare la faptul că, urmare unor solicitari de clarificări suplimentare ofertantul ar fi transmis o noua oferta financiară, iar prin acceptarea unei oferte financiare modificate, comisia de evaluarea ar fi eludat dispoziţiile art. 134 alin (6) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, în condițiile în care, pe de o parte, autoritatea însăși precizează că, „în cazul în care în urma elaborării răspunsului se va 28

modifica valoarea ofertei, se vor retransmite Formularul de ofertă şi listele de cantităţi modificate, iar ofertantul prin răspunsul transmis a ales sa nu corecteze oferta financiară”, iar, pe de altă parte, aceeași autoritate a acceptat modificarea ofertei financiare depusă de ofertantul desemnat câștigător. Totodată, Consiliul mai reține și faptul că, cel puțin în ceea ce privește evaluarea ofertei financiare depuse de .... SRL, autoritatea contractantă a transmis solicitări de clarificări suplimentare, astfel că se apreciază ca fiind pertinente susținerile contestatorului care demonstrează în cauză încălcarea tratamentului egal în evaluarea celor 2 oferte depuse în procedură. Principiul tratamentului egal presupune ca oricând, pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. Aplicarea acestui principiu se realizează prin eliminarea elementelor de natură subiectivă care pot influenţa deciziile în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi furnizarea, concomitent, către toţi operatorii economici implicaţi într-o procedură de achiziţie, a informaţiilor aferente procedurii. Efectele aplicării acestui principiu este acela că toţi participanţii vor dispune de aceleaşi şanse în pregătirea documentelor asociate procedurii în cauză și vor beneficia de o modalitate identică de evaluare, luându-se în considerare complexitatea ofertelor. Or, în condițiile în care în competiție se aflau doar 2 oferte, autoritatea contractantă trebuia să depună diligențe sporite care să conducă la o evaluare completă și reală a acestora, având în vedere natura și complexitatea contractului ce se dorește a fi atribuit corelată și cu multitudinea informațiilor/documentelor solicitate a fi prezentate în oferte. Referitor la criticile formulate de autorul contestației privind oferta desemnată câștigătoare, respectiv oferta .... SRL, Consiliul reține următoarele: În urma analizării propunerii financiare depuse de .... SRL, autoritatea contractantă a constatat că pentru anumite articole a fost ofertată altă cantitate de lucrări prevăzută în fişierul „Liste .... incl F4, F5 Dotări" și faptul că un articol a fost ofertat cu toate că nu se regăsește în „Liste .... incl F4, F5 Dotări". De asemenea, valoarea aferentă procurării echipamentelor, la care au fost adăugate cotele de cheltuieli indirecte şi profit, a fost inclusă în capitolul 4.1.1 „Construcţii şi instalaţii", conform ofertei financiare (paginile 4-5), în loc să fie alocată/cotată/inclusă corespunzător în capitolul 4.3 „Utilaje, echipamente tehnologice". Astfel, prin adresa nr. 1286L/10.02.2025, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări şi revizuirea ofertei financiare, în sensul realocării valorii aferente procurării echipamentelor în cadrul Centralizatorului Deviz General, la capitolul 4.3 „Utilaje, echipamente tehnologice", în loc de capitolul 4.1.1 „Construcţii şi instalaţii", conform constatărilor din Procesul-Verbal nr. 2112L/03.03.2025 privind evaluarea propunerilor financiare. Pagina 29 din 32

În urma analizării răspunsului la clarificările nr. 777/11.02.2025, autoritatea contractantă a reținut că cele precizate în adresa de solicitare de clarificări au fost corectate, prin revizuirea cantităţilor pentru articolele semnalate, fără modificarea preţurilor unitare de procurare, considerându-le abateri tehnice minore. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul mai reține și faptul că ofertantul a retransmis oferta fianciară și acordul de subcontractare modificat. În ceea ce priveşte valoarea de procurare a echipamentelor, ofertantul a alocat această valoare, rezultată din Listele de Echipamente şi Dotări (Formular F4 din oferta financiară retransmisă), în capitolul 4.3 Utilaje. Cu toate acestea, ofertantul a considerat necesar să menţină în ofertă sumele aferente cotelor de cheltuieli indirecte şi profit aplicate la valorile de procurare a echipamentelor şi dotărilor în capitolul 4.1.1 Construcţii şi instalaţii. Astfel, autoritatea contractată a revenit cu o altă solicitare de clarificare, cerând ofertantului eliminarea din cadrul ofertei a acestor sume precum și retransmiterea Formularului de ofertă Anexa la Formularul de ofertă și centralizatoarele F1 și F2. În punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a precizat că „nu putea accepta cuprinderea in propunerea financiară a acestor costuri deoarece acestea contravin prevederilor Ordinului 1568/15.10.2002, "Cap 4 Devizul pe obiect”. Autoritatea contractanta a considerat că prin acceptarea de către ofertant a acestor explicații, (respectiv prin retransmiterea Centralizatoarelor F2 din care au fost eliminate valorile cotelor de cheltuieli indirecte şi profit aplicate valorilor de procurare echipamente, valoarea de procurare a echipamentelor rămânând neschimbată) a fost corectat un viciu de formă, astfel că a considerat oferta financiară transmisă de .... SRL ca fiind admisibilă. Consiliul reține ca fiind reale susținerile contestatorului referitoare la conținutul celei de a doua solicitări de clarificări, în sensul că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1966L/26.02.2025, i-a transmis ofertantului .... SRL cum să redacteze răspunsul, întocmind și tabelul pe care ofertantul trebuia doar să-l semneze. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul mai reține faptul că propunerea financiară a ofertantului .... SRL a fost modificată astfel: 7.173.975,88 lei fără TVA (egală valorii estimate a contractului) ofertată la momentul depunerii ofertei, la 6.987.552,78 lei fără TVA, ceea ce reprezintă o modificare a valorii ofertei cu 2,6%. Potrivit dispozițiilor art.134 alin.(6)-alin.(10) din HG nr.395/2016, (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau 30

b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. În condițiile în care ofertantului .... SRL i-a fost acceptată modificarea ofertei financiare în două rânduri, fiind retransmise Formularul de oferta, Anexa la formularul de oferta și Acordul de subcontractare nr 763/16.02.2025 incheiat cu subcontractorul SC .... SRL în care au fost modificate valoarea ofertată și procentul de subcontractare, precum și centralizatoarele F1 și F2, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, în principal principiul nediscriminării și pe cel al tratamentului egal. Astfel, respingerea ofertei contestatorului fără solicitarea unor clarificări suplimentare care ar fi putut conduce la existența unor vicii de formă sau a unor abateri tehnice minore reprezintă, în opinia Consiliului, o atitudine părtinitoare și excesivă, raportat la modalitatea de evaluare a ofertei depuse de .... SRL, ofertant căruia i s-a solicitat și acceptat modificarea ofertei financiare, în contradicție cu dispozițiile legale anterior enunțate. În consecință, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a acționat discriminatoriu, încălcând principiile ce stau la baza atribuirii contratelor de achiziție publică. Pagina 31 din 32

Față de cele mai sus reținute Consiliul apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici formulate de contestator, având în vedere caracterul inadmisibil al ofertei .... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA - .... SRL și va dispune anularea Raportului procedurii nr. 2592L/19.03.2025 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ......... SA - .... SRL și de .... SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ......... SA, în calitate de lider al Asocierii ......... SA - .... SRL, în contradictoriu cu ..... Dispune anularea Raportului procedurii nr. 2592L/19.03.2025 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ......... SA - .... SRL și de .... SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 32