Decizie CNSC 2637/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2637/C2/3230 Data: 10.10.2017 Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 37949/08.09.2017, formulată de asocierea ITINERA SPA-S.C. RETTER PROJECTMANAGEMENT S.R.L., prin liderul asocierii - ITINERA SPA - Attivita di Direzione e Coordinamento: ASTM SPA, reprezentată legal prin dl. Giovanni Demicheli și convențional prin „TOADER ȘI ASOCIAȚII” S.C.A., cu sediul în București, str. Sevastopol nr. 17C, clădirea B, ap. 21, et. 2, sector 1, împotriva refuzului autorității contractante de a adopta măsuri de remediere conform notificării prealabile transmise la data de 29.08.2017, în cadrul procedurii de achiziție publică, prin licitație deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție «Varianta de ocolire Timisoara Sud»”, coduri CPV 45233130-9 – Lucrări de construcții de drumuri naționale (Rev. 2), 45221111-3 – Lucrări de construcții de poduri rutiere (Rev. 2), 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev. 2), organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., cu sediul în Bucuresti, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorității contractante la o extindere a termenului de criptare a preţului pentru procedura de atribuire în cauză având în vedere faptul că, din motive tehnice ale Sistemului Electronic de Achiziţii Publice SEAP a fost imposibilă criptarea, aceasta neputându-se efectua în cadrul termenului limită, respectiv 21.08.2017, ora 16:00, precum și obligarea autorității contractante să evalueze oferta depusă de contestator, avand in vedere ca toate documentele au fost încărcate în SEAP în termenul limită, respectiv 21.08.2017, ora 16:00, inclusiv propunerea financiară, documentele de fundamentare a propunerii financiare și 1

Formularul nr. 8 - de propunere financiară, unde preţul a fost completat și fundamentat. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ITINERA SPA în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

ONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 10639/12.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38191/14.12.2016, depusă de către SC ...SA, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 37465/28.11.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de cerere de oferte online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare strada Mihail Sadoveanu şi strada Bogdan Vodă, municipiul ...”, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ...SA a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, decizie comunicată prin adresa nr. 37465/28.11.2016, precum şi a răspunsului nr. 38194/08.12.2016 cu privire la notificarea prealabilă nr. 10321/05.12.2016, - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ... SRL şi a ofertei depuse de SC ... SRL de la etapa verificării admisibilităţii şi conformităţii acestora cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare şi cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. 1841/22.12.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 39559/23.12.2016, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de câştigătoare a procedurii, formulează cerere de intervenţie, în care solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Prin contestaţia nr. 10639/12.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38191/14.12.2016, SC ... SA în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire conform căruia oferta sa pentru loturile 1 şi 2 a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă. Contestatoarea menţionează că prin adresa nr. 24263/03.08.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări la procedură pentru lotul 2, iar prin adresa nr. 6352/08.08.2016, aceasta a răspuns. Ulterior, prin adresa nr. 26517/24.08.2016, autoritatea contractantă a încunoştiinţat-o despre faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul 2. Urmare a comunicării rezultatului procedurii, SC ... SRL şi SC ... SRL au depus la Consiliu contestaţii, ce au fost solutionate prin decizia nr. ..., în care; 1. Consiliul nu reţine o vinovăţie a ofertantului SC …SA referitoare la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante privind datoriile la data de 31.05.2016, întrucât cea care avea obligaţia să verifice îndeplinirea cerinţei şi respectarea principiului egalităţii de tratament este autoritatea contractantă. 2. Referitor la agregatele de carieră şi la obiectul contractului nr. 3393/20.05.2015 încheiat cu SC … SRL, Consiliul reţine că “era necesară verificarea acestui aspect de către comisia de evaluare a autorităţii contractante”, 3. Cu privire la susţinerea contestatoarei referitoare la modul de calcul al transportului agregatelor până la baza de producţie, distribuite în baza contractului de vânzare-cumpărare agregate de balastieră SC …SRL, Consiliul reţine că această afirmaţie este nesusţinută de documente, 4. Referitor la susţinerea contestatoarei privind utilajul tip Wola care încarcă agregatele în predozatoare, Consiliul reţine că nu va lua în considerare o astfel de afirmaţie, 5. Referitor la analizele de preţ privind cheltuielile cu amortizarea pe Staţia de producere a mixturii asfaltice Bernardi, Consiliul reţine că “autoritatea contractantă a realizat o analiză sumară… şi chiar dacă a solicitat clarificări, ea nu a verificat temeinic multitudinea de documente depuse de ofertanta câştigătoare, astfel încât nimic nu o împiedică pe autoritatea contractantă să solicite noi clarificări pe aspecte punctuale, cu atât mai mult cu cât solicitările vizau aproape toate articolele din ofertă, fapt ce a generat depunerea unui număr foarte mare de documente. Văzând volumul documentaţiei depuse de contestatoare, în mod evident pot fi elemente de detaliu care nu au fost justificate”. Consiliul decide reevaluarea ofertelor depuse de SC … SA pentru loturile 1 şi 2. Prin comunicarea rezultatului procedurii transmis prin adresa nr. 37465/28.11.2016, autoritatea contractantă respinge oferta SC … SA ca neconformă şi inacceptabilă, precizând că: a) Lot 1. Referitor la răspunsul nr. 6351/08.08.2016 cu privire la justificarea preţului ofertei, comisia constată că acesta este incomplet şi neconcludent. 2

b) Lot 2. Referitor la răspunsul nr. 6352/08.08.2016 cu privire la justificarea preţului ofertei, comisia constată că acesta este incomplet şi neconcludent. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a tratat cu superficialitate şi nu a pus în executare decizia Consiliului nr. … din data de 19.10.2016, invocând în acest sens prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea menţionează că în situaţia în care existau nelămuriri referitoare la oferta sa, autoritatea conlractantă avea obligaţia de a solicita clarificări punctuale. Această obligaţie nu a fost îndeplinită de către autoritatea contractantă întrucât nu au fost solicitate alte clarificări, iar în mod ilegal fără a pune în aplicare Decizia Consiliului şi prevederile legale, oferta SC …. SA a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă. De asemenea, se arată că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 37465/28.11.2016 este nelegală, deoarece încalcă prevederile art. 207 alin. (1) şi (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În cauză, adresa de comunicare a rezultatului este efectiv nemotivată, contestatoarea fiind în imposibilitatea efectivă de a-şi formula apărări. Prin urmare, contestatoarea apreciază că se impune anularea adresei şi comunicarea motivelor concrete detaliat, cu argumente. Conform Deciziei Consiliului nr. … respectiv: “autoritatea contractantă a realizat o analiză sumară şi chiar dacă a solicitat clarificări, ea nu a verificat temeinic multitudinea de documente depuse de ofertanta câştigătoare", autoritatea contractantă nu a evaluat oferta depusă de SC … SRL sub aspectul îndeplinirii condiţiilor de conformitate a ofertei întrucât nu a depus o ofertă tehnică şi financiară în conformitate cu solicitările din fişa de date precum şi a solicitărilor impuse prin caietul de sarcini al achizitei, evaluarea ofertei s-a făcut sumar fără a verifica temeinic documentele depuse privind fundamentare şi justificarea preţurilor, analiza /oferta utilajelor şi materialelor ce intră în componenţa mixturilor asfaltice precum şi a cheltuielilor necesare producerii lor. Prin adresa nr. 1841/22.12.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 39559/23.12.2016, SC … SRL formulează cerere de intervenţie în care solicită admiterea cererii sale şi respingerea contestaţiei formulată de către SC …SA ca fiind nefondată. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei conform cărora autoritatea contractantă nu şi-a respectat obligaţia de a solicita clarificări cu privire la lipsurile ofertei sale, intervenienta consideră că în etapa reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a respectat întrutotul atât decizia Consiliului nr. …., cât şi dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, nefiind obligată să mai solicite alte clarificări atât timp cât din analiza răspunsului la solicitarea iniţială de clarificări a constatat că justificările oferite sunt incomplete şi neconcludente. Intervenienta invocă prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 precum şi cele ale art. 36 alin. (1) lit. f) şi menţionează că autoritatea contractantă a respectat aceste prevederi legale şi obligaţia de a solicita clarificări referitoare la preţul ofertat prin faptul că, în prima etapă a procedurii, a transmis tuturor ofertanţilor care au ofertat un preţ neobişnuit de scăzut o solicitare de clarificări, prin care le-a cerut să 3

depună analize de preţ pentru o serie de articole şi documentele justificative care au stat la baza alcăturirii preţurilor. În concret, solicitarea de clarificări transmisă contestatoarei SC …SA avea următorul conţinut. „[...] vă aducem la cunoştinţă faptul că preţul ofertei dumneavoastră reprezintă 61% - lot 1, respectiv 51% - lot 2 din valoarea estimată a loturilor, acest preţ fiind considerat aparent neobişnuit de scăzut în baza art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Pentru a compara ofertele, vă solicităm să prezentaţi analize de preţuri şi documente justificative care au stat la baza alcătuirii acestora pentru următoarele lucrări: (…)”. Urmare a acestei solicitări, contestatoarea a depus analize de preţ şi documente justificative pe care, iniţial, autoritatea contractantă le-a considerat pertinente aşa încât a declarat oferta aceasteia câştigătoare. Apreciind că prin răspunsul la solicitarea de clarificări SC … SA nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat pentru fiecare dintre cele două loturi, intervenienta a formulat contestaţie, care a fost admisă de către Consiliu prin Decizia nr. …, rămasă definitivă ca urmare a faptului că nu a fost formulată plângere împotriva acesteia. Ca urmare, cele reţinute în Decizia nr. …, referitoare la faptul că ofertantul SC …SA nu a depus documente care să justifice preţul ofertat pentru o parte din articolele la care i-au fost solicitate clarificări, a intrat în puterea lucrului judecat. Astfel, Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă „a realizat o evaluare sumară a ofertelor câştigătoare ale procedurii pentru cele două loturi. Chiar dacă a solicitat clarificări, ea nu a verificat temeinic multitudinea documentelor depuse de oferta câştigătoare”, motiv pentru care a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte. În etapa de reevaluare a ofertelor, autoritatea contractantă s-a conformat întru totul celor conţinute în decizia Consiliului şi a procedat la o analiză atentă a documentelor depuse de către SC … SA pentru justificarea preţului ofertat şi, în urma verificărilor documentelor depuse de către contestatoare în răspunsul la solicitarea de clarificări, a reţinut că preţurile ofertate nu au fost justificate prin documente, aşa cum s-a solicitat, fiind astfel aplicabile dispoziţiile art. 79 din HG nr. 925/2006. De fapt, prin criticile sale contestatoarea nu critică concluzia autorităţii contractante referitoare la faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu a justificat preţul ofertat, mai ales că o asemenea susţinere ar fi în contradicţie flagrantă cu cele reţinute cu autoritate de lucru judecat de către Consiliu, ci susţine că autoritatea contractantă nu a respectat decizia Consiliului deoarece în etapa de reevaluare a ofertelor nu i-a solicitat alte clarificări, deci practic este nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă nu i-a oferit posibilitatea de a acoperi aceste lipsuri, invocând de fapt propria sa culpă, constând în lipsa documentelor solicitate. Intervenienta apreciază că autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei depusă de către SC … SA exact în limitele dispuse de către Consiliu, adică verificând în detaliu răspunsul acesteia la solicitarea de clarificări, mai ales că în etapa reevaluării, aceasta nu avea dreptul de a permite ofertantului să depună noi documente deoarece ar fi încălcat 4

prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2004, dar şi principiul tratamentului egal al ofertanţilor care trebuie să guverneze orice procedură de achiziţie publică. Prin susţinerea faptului că autoritatea contractantă ar fi fost obligată de către Consiliu să solicite noi clarificări, contestatoarea încearcă să distorsioneze atât conţinutul deciziei cât şi al dispoziţiilor legale. Practic, Consiliul a reţinut că susţinerile intervenientei privind faptul că SC …SA nu a justificat preţul ofertat şi nu a răspuns complet la solicitarea de clarificări sunt corecte aşa încât, în contextul în care îi era interzis să stabilească ea însăşi că oferta era inacceptabilă şi neconformă, a reţinut şi culpa autorităţii contractante care, prin faptul că nu a analizat temeinic justificările acestui ofertant, nu a sesizat că oferta nu era acceptabilă. Ca urmare, autoritatea contractantă s-a achitat de obligaţia de a solicita clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut însă contestatoarea nu a respectat cerinţa de a depune justificările de preţuri pentru toate articolele, aşa încât culpa îi aparţine acesteia, şi nu autorităţii contractante. Opinia contestatoarei potrivit căreia legea ar trebui interpretată în sensul că autoritatea contractantă are obligaţia să solicite din nou clarificări ofertantului care nu s-a conformat solicitării de a justifica preţul, nu poate fi acceptată, întrucât această interpretare ar încălca principiul egalităţii de tratament şi ar favoriza candidaţii care s-ar afla în culpă faţă de cei disciplinaţi, care au înţeles să se conformeze de la început solicitărilor adresate. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, autoritatea contractantă nu este obligată să ceară clarificări în mod repetat, până ce ofertantul înţelege să răspundă concludent şi complet. Conform dispoziţiilor legale citate (art. 202 din OUG nr. 34/2006) autoritatea contractantă era obligată de lege să solicite aceste clarificări doar o dată. De altfel, Decizia Consiliului nr. … din data de 19.10.2016 a impus autorităţii contractante doar să analizeze în detaliu răspunsurile SC … SA la solicitările de clarificări, decizia prevăzând doar că autoritatea contractantă putea solicita noi clarificări, dacă aprecia că sunt necesare, existând, deci doar o posibilitate, şi nu obligaţia de a solicita noi clarificări. În condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat SC …SA informaţii punctuale despre oferta sa, iar aceasta nu a înţeles să furnizeze informaţiile relevante sau complete, contestatoarea nu poate inversa răspunderea sa legală în detrimentul autorităţii contractante, culpa nedepunerii actelor şi informaţiilor aparţinând contestatoarei şi nu autorităţii contractante, care a solicitat actele şi documentele în mod clar. Deosebit de aceasta, intervenienta îşi menţine criticile cu privire la faptul că oferta depusă de către SC …SA trebuia respinsă ca inacceptabilă, motivat de faptul că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii solicitaţi prin caietul de sarcini, şi neconformă, motivat de faptul că aceasta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, prin 5

răspunsul la solicitarea de clarificări aceasta nereuşind să justifice preţul neobişnuit de scăzut, acest răspuns fiind incomplet şi neconcludent. Potrivit conţinutului solicitării de clarificări adresată de către autoritatea contractantă, s-a solicitat prezentarea documentelor justificative care au stat la baza alcătuirii preţurilor pe categoriile de lucrări, trebuind prezentate în acest sens orice documente care să clarifice toate preţurile unitare folosite la întocmirea ofertei financiare, documente pe care ofertantul SC … SA le-a prezentat fără a cuprinde în cadrul lor toate elementele de cost, sau nu le-a prezentat deloc pentru o parte din resurse. Astfel, din studierea răspunsului SC … SA la clarificările nr. 6531 şi nr.6532/08.08 2016 cu anexele ataşate acestuia, se observă că aceasta nu a înclus în documentele de răspuns, pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut pentru anumite categorii de lucrări şi resurse, o serie de elemente, strict necesare a fi evidenţiate, faţă de care era imposibil ca oferta sa financiară să fie declarată conformă, respectiv: - Nu s-a prezentat analiză/ofertă de preţ pentru Pompa hidraulică de beton cu 100 m conductă, până la 40 mc/h, Vibrator universal cu motor termic 2,9-4 cp, uscător filer şi tanc de beton, oţel, ciment, agregatele de carieră (cribluri), motorină, filerul din reţeta mixturilor asfaltice, nisip sortat spălat/nespălat de râu şi lacuri, White spirit rafinat tip A, mixturi asfaltice, Staţia de producere mixturi asfaltice Bernardi, bitum rutier etc., astfel cum Consiliul a reţinut prin Decizia nr. … din data de 19 10.2016, respectiv: 1. Verificând susţinerile contestatoarei, Consiliul observă că, într- adevăr, o parte din justificările respective lipsesc, 2. Consiliul observă că obiectul contractului de vânzaie - cumpărare nr. 3393/20.05.2015 încheiat cu SC … SRL se referă la agregate de balastieră, şi nu de carieră, 3. De asemenea, pentru filerul de calcar nu există ofertă de preţ, 4. În cadrul articolului DZ05A1 se regăseşte cantitatea de 4.381,8 kg de White spirit rafinat tip A, dar nu există ofertă de preţ. Justificarea preţului pentru anumite lucrări impune şi indicarea cheltuielilor cu utilajele ce vor fi folosite pentru realizarea lucrărilor. Ca urmare a faptului că în analizele de preţ nu au fost incluse toate cheltuielile necesare, aspect reţinut, de altfel, şi de Consiliu în Decizia nr. …. din data de 19.10.2016, că nu au fost prezentate oferte/analize de preţ pentru unele resurse, că din analizele depuse pentru justificarea preţului mixturilor asfaltice lipsesc preţurile cheltuielilor cu utilajele menţionate mai sus, precum şi faptul că există neconcordanţe între documentele depuse pentru justificarea acestora sau lipsa lor, se constată că ofertantul SC … SA nu a fost în măsură să justifice temeinic şi detaliat preţul ofertat pentru articolele cu privire la care au fost solicitate clarificări, informaţiile privind modul de formare a preţului pentru acestea fiind insuficiente, aşa încât în mod corect autoritatea contractantă a considerat aceste clarificări ca fiind incomplete şi nerelevante şi că ofertantul nu şi-a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a se executa, motiv pentru care în mod corect oferta acestuia a fost declarată neconformă. 6

În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la faptul că răspunsul nr. 38194/08.12.2016 şi adresa nr. 37465/28.11.2016 prin care autoritatea contractantă a respins oferta SC …SA sunt nemotivate, intervenienta consideră că autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art. 206 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi a indicat în concret motivele respingerii ofertei SC … SA, precum şi argumentele detaliate în temeiul cărora oferta a fost declarată inacceptabilă şi neconformă. Astfel, din adresa nr. 37465/28.112016 reiese cu claritate motivele concrete de respingere a ofertelor depuse de SC … SA pentru cele două loturi. Cu privire la Lotul 1 comisia de evaluare a constatat o serie de neconformităţi, după cum urmează; - Nu s-a prezentat analiză/ofertă de preţ pentru pompa de beton cu 100 m conductă, capacitate turnare 40 mc/h.., - Nu s-a prezentat analiză/ofertă de preţ pentru vibrator universal cu motor termic 2,0 - 4 Cp, - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru oţel beton, - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru agregatele de carieră.., - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru motorină.., - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru filerul din reţeta mixturilor asfaltice.., - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru nisipul sortat spălat de râuri şi lacuri.., - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru nisipul sortat nespălat de râuri şi lacuri..., - Nu s-a piezentat ofertă de preţ pentru White spirit rafinat tip A, - Analizele de preţ pentru mixturi asfaltice nu conţin toate cheltuielile necesare în vederea obţinerii acestor materiale. Cu privire la Lotul 2, comisia de evaluare a constatat o serie de neconformotăţi, după cum urmează: - Nu s-a prezentat contractul de furnizare/analiză de preţ/ ofertă de preţ pentru agregatele de carieră…, - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru motorină.., - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru uscător filer şi tanc de beton.., - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru oţel.., - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru ciment.., - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru nisip sortat spălat de râuri şi lacuri.., - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru nisip sortat nespălat de râuri şi lacuri.., - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru White spirit rafinat tip A, - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru filerul din reţeta mixturilor asfaltice…, - Analizele de preţ pentru mixturile asfaltice nu conţin toate cheltuielile necesare în vederea obşinerii acestor materiale. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei vizând oferta sa, intervenienta susţine că SC … SA nu motivează în niciun fel această susţinere, făcând doar afirmaţii cu caracter general şi răstălmăcind decizia Consiliului, prin preluarea unei părţi din aceasta împreună cu susţinerea că 7

s-a imputat autorităţii contractante că nu a evaluat în mod temeinic oferta SC …. SRL, deşi acest aspect nu a constituit obiectul analizei Consiliului. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 40382/28.12.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 40159/29.12.2016, în care menţionează că în urma contestaţiilor formulate de către SC ... SRL şi SC ...SRL cu privire la lotul 1 şi lotul 2, Consiliul a emis Decizia CNSC nr. ..., conform căreia a fost obligată să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevalualea ofertelor depuse la loturile 1 şi 2 de către ofertantul SC ... SRL şi a ofertelor depuse la lotul 1 şi 2 de către SC ...SA. În urma finalizării procesului de reevaluare a celor două oferte, autoritatea contractantă a întocmit Raportul nr. 2 al procedurii nr. 37458/28.11.2016. La data de 28.11.2016, prin adresele nr. 37465, au fost transmise comunicările privind rezultatul procedurii tuturor ofertanţilor încă implicaţi în procedura de atribuire. Astfel, prin adresa nr. 37465 din 28.11.2016, ofertantului SC ... SA i s-a transmis rezultatul procedurii, conform căruia ofertele sale depuse atât la lotul 1, cât şi la lotul 2 au fost respinse ca neconforme şi inacceptabile. Tot prin această adresă, ofertantului i s-au comunicat şi motivele concrete care au stat al baza deciziei de respingere astfel: „...Motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertelor depuse de dumneavoastră pentru cele două loturi constau în: a) Lot 1 -Modernizare şi consolidare strada Mihail Sadoveanu, municipiul Suceava; Referitor la răspunsul dumneavoastră nr. 6351/08.08.2016 înregistrat la Municipiul Suceava sub nr. 24819/08.08.2016 cu privire la justificarea preţului ofertei pentru lotul 1- Modernizare şi consolidare Strada Mihail Sadoveanu, municipiul Suceava, comisia de evaluare a constatat o serie de neconformităţi, după cum urmează: - Nu s-a prezentat analiză/ofertă de preţ pentru pompa de beton cu 100 m conductă, capacitate turnare 40 mc/h, ofertat la preţul de 83,37 lei/h, în articolele PB02B, cu un număr de 11,19 ore, iar în articolul PB06B1, cu un număr de 9,65 ore. - Nu s-a prezentat analiză- ofertă de preţ pentiu vibrator universal cu motor termic 2,0-4 Cp cate a fost ofertat cu preţul de 7,38 lei/h în articolul PB02B1- Turnare beton simplu în fundaţii, cu pompa, cu un număr de 70,89 ore şi în articolul PB06B1- Turnare beton simplu în elevaţii, cu pompa, cu un număr de 49,95 ore. - Nu s-a prezentat analiză/ofertă de preţ pentru uscător filer şi tanc de beton în articolul DZ19B1-preparare nisip bituminos, - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru oţel beton, ofertat la preţul de 2,95 lei/Kg, în articolele 5, 12,15 şi 18 - Lucrări Drumuri-infrastructură şi suprastructură - articolele DB14B1, DB13B1, DB17C1 şi DB16H1 - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru oţel beton, ofertat la preţul de 0,3 lei/Kg, 8

- Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru agregatele de carieră, ce intră în componenţa mixturilor asfaltice de tip BA16 şi BAR16 transportul acestora până la baza de producţie, - Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru motorină, ofertată în analiza de preţuri al articolului cu 4,52 lei/l, - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru filerul din reţeta mixturilor asfaltice, - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru nisipul sortat de râu şi lacuri, ofertat în analiza de preţ de la art. DZ19D1 -preparare nisip bituminat la preţul de 34 lei/mc, - Nu s-a prezentat ofertă de preţ pentru nisipul sortat nespălat de râu şi lacuri 0,0-0,3 mm, ofertat în analiza de preţ de la art. DE10A1S - beton C30/37 la preţul de 15,30 lei/mc, alt preţ faţă de 34 lei/mc, prezentat în cadrul altei analize de preţ, - Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru White spirit rafinat tip A, ofertat în analiza de preţ de la art. DZ05A1, dar şi în alte articole, la preţul de 5lei/Kg, - Analizele de pieţ pentru mixturi asfaltice (ABPC31,5, BADPC20, BAI6, BAR16) nu conţin toate cheltuielile necesare în vederea obţinerii acestor materiale. Ţinând cont de cele menţionate anterior şi având în vedere că preţul ofertei reprezintă 61% din valoarea estimată a lotului, comisia de evaluare a considerat că justificarea preţului ofertei pentru lotul 1 este incompletă şi neconcludentă, oferta fiind declarată neconformă în baza art. 79, alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi inacceptabilă în baza art. 36, alin. (1) lit.(f) din HG nr. 925/2006....”. b) Lot 2-Modernizare Strada Bogdan Vodă, municipiul Suceava: Referitor la la răspunsul ofertantului SC ... SA nr. 6352/08.08.2016 cu privire la justificarea preţului ofertei pentru Lotul 2 - Modernizaie Strada Bogdan Vodă, municipiul Suceava, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Nu s-a prezentat Contractul de furnizare /analiză de preţ/ofertă de preţ pentru agregatele de carieră ce intră în componenţa mixturilor asfaltice de tip BA16 şi BAR16 şi transportul acestora până la baza de producţie, - Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru motorină, ofertată în analize de preţuri cu 4,52 lei/l, - Nu s-a piezentat oferta de preţ pentru uscător filer şi tanc de beton din analiza de preţ pentru art. DZ19B1-preparare nisip bituminat. - Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru oţel, produs ce a fost ofertat la preţul de 2,95 lei/kg în articolele 5,12,15 şi 18 din Lucrări Drumuri, infrastructură şi suprastructură- respectiv articolele DB14B1, DB13B1, DB17C1 şi DB16H1, - Nu s-au prezentat oferte de preţ pentru ciment ofertat cu preţul de 0,30 lei/kg, - Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru nisip sortat spălat de râu şi lacuri, ofertat în analiza de preţ de la art. DZ19B1 -preparare nisip bituminat la preţul de 34 lei/mc, - Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru nisip sortat nespălat de rău şi lacuri 0,0-0,3 mm, ofertat în analiza de preţ pentru articolul DE10A1S- 9

beton C30/37 la preţul de 15,30 lei/mc, deci alt preţ faţă de 34 lei/mc şi prezentat în cadrul altei analize de preţ, - Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru White spirit rafinat tip A ofertat în analiza de preţ pentru articolul DZ05A1, dar şi în alte articole, la preţul de 5 lei/kg, - Nu s-a prezentat oferta de preţ pentiu filerul din reţeta mixturilor asfaltice, - Analizele de preţ pentru mixturile asfaltice (ABPC31,5 BADPC20, BA16, BAR16) nu conţin toate cheltuielile necesare în vedrea obţinerii acestor materiale. Ţinând cont de cele menţionate anterior şi având în vedere că preţul ofertei reprezintă 51% din valoarea estimată a lotului, comisia de evaluare a considerat că justificarea preţului ofertei pentru lotul 2 este incomplet şi neconcludent, oferta fiind declarată neconformă în baza art. 79, alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi inacceptabilă în baza art. 36, alin.(1) lit.(f) din HG nr. 925/2006...”. Referitor la criticile formulate în contestaţie de către SC ... SA, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Conform Deciziei CNSC nr. ..., autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze ofertele depuse de către ofertantul ... SA atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul 2. Astfel, procesul de reevaluare al ofertelor pentru cele două loturi s-a limitat la reverificarea de către comisia de evaluare a răspunsurilor la solicitările de clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut transmis de către SC ... SA atât pentru lotul 1 cât şi pentru lotul 2, cu adresele nr. 24819/08.08.2016 respectiv nr. 24817/08.08 2016. Autoritatea contractantă apreciază că a respectat întru totul obligaţia prevăzută la art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Comisia de evaluare nu a considerat necesară solicitarea de clarificări suplimentare ofertantului SC ... SA cu privire la justificările privind preţul neobişnuit de scăzut. Pe de altă parte, solicitarea de clarificări suplimentare doar unui ofertant ar fi dus la încălcarea principiului tratamentului egal menţionat la art. 2 alin. (2) lit. (b) din OUG nr. 34/2006. Adresa

de

comunicare

a

rezultatului

procedurii

nr. 37465/28.12.2016, care face obiectul contestatiei, a fost întocmită şi transmisă cu respectarea dispoziţiilor legale, în speţă prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, astfel încât autoritatea contractantă nu împărtăşeşte opinia contestatoarei conform căreia respectiva adresă este nelegală. În final, autoritatea contractantă conchide că procesul de evaluare/reevaluare a ofertelor s-a desfăşurat corect, cu respectarea dispozitivului Deciziei CNSC nr. ... şi a principiilor stipulate la art. 2, alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 29/11.01.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 1223/12.01.2017, SC ... SA formulează concluzii scrise, în care reiterează faptul că autoritatea contractantă nu a evaluat oferta depusă de SC ... SRL sub aspectul îndeplinirii condiţiilor de conformitate a ofertei întrucât nu a depus o ofertă tehnică şi financiară în conformitate cu solicitările din fişa de date precum şi a solicitărilor impuse prin caietul de sarcini al achiziţiei, 10

evaluarea ofertei s-a făcut sumar fără a verifica temeinic documententele depuse privind fundamentarea şi justificarea preţurilor, analiza /oferta a utilajelor şi materialelor ce intră în componenţa mixturilor asfaltice precum şi a cheltuielilor necesare producerii lor. Contestatoarea menţionează că ofertantul SC ... SRL nu a justificat şi fundamentat formarea preţurilor pentru materiale, manoperă şi utilaje, urmare a clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă şi transmise prin adresa nr. 24263/03.08.2016, Lot 2 - Modernizare Strada Bogdan Vodă şi adresa nr. 24231/03.08.2016, Lot 1 - Modernizare şi Consolidare Strada Mihail Sadoveanu, privind preţul neobişnuit de scăzul ofertat pentru cele două loturi conform art. 36 din HG nr. 925/2006 şi art. 202 din OUG nr. 34/2006. În urma solicitării, ofertantul SC ... SRL a transmis "Răspunsul la solicitarea de clarificări" nr.1040/08.08.2016 - Lot 2 şi în "Răspunsul la solicitarea de clarificări” nr. 1038/08.08.2016 – Lot 1. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a tratat cu superficialitate răspunsul la clarificări a ofertantului SC ... SRL, întrucât oferta sa trebuia respinsă ca inacceptabilă şi incompletă, motivat de faptul că acesta nu a depus în documentele de răspuns elemente de cost, documente justificative pentru materiale şi a prezentat utilaje care nu corespund din punct de vedere tehnic, destinaţiei solicitate şi astfel nu puteau fi îndeplinite solicitările din caietul de sarcini. Lot. 1 – Modernizare şi consolidare Strada Mihail Sadoveanu. Astfel, din studierea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 1038/08.08.2016, oferta SC ... SRL trebuia declarată neconformă întrucât: - În Anexa nr. 3 la Contractul nr. 25/07.08.2014 „închiriere autopompă beton Schwing 32m pe şasiu Mercedes la preţul de 150 lei/ora fără TVA", utilaj ce a fost inclus în articolul PB 02B1 şi PB 06B1 cod 8993336 din Deviz ofertă 045104 1.4 „Ziduri delimitări la trotuare”. Utilajul menţionat nu corespunde din punctul de vedere a specificaţiilor tehnice destinaţiei solicitate la Articolul PB 02B1 şi PB 06B1 prin care se specifică în mod clar „Pompa hidraulică de beton cu 100m conducta, până la 40mc/ora”, întrucât aşa cum reiese din Anexa nr. 2 distanţa maximă de pompare a utilajului folosit în cadrul ofertei este de 32 m, nefiind specificată sau justificată capacitatea de 40mc/ora. - Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru motorină, ofertată în analizele de preţ, la un preţ nejustificat de mic de 3,6 lei/l, - Nu a justificat tarifele mici pentru transportul agregatelor minerale furnizate de SC ... SRL, unde a folosit un tarif de 3,0 lei/km, cât şi pentru criblurile furnizate de SC ... SA folosind acelaşi tarif de 3,0 lei/km (conform contractului de furnizare cribluri cu nr. 521/06.05.2016 încheiat cu SC ...SA tariful de transport de la art. 15 este de 4,0 lei/km), - Fundamentarea preţului pentru apă industrială transmis de către ofertantul SC ... SRL prin Anexa justificativă ( pag 489/49) este incompletă întrucât nu justifică tariful pompei de 15 lei/ora, nu justifică costurile de înmagazinare a apei, tariful de plată către furnizorul de apă (Admisitratia Naţională Apele Române), precum şi cheltuielile de autorizare a surselor de apă. - Analizele de preţ pentru producerea mixturilor asfaltice tip ABPC 31,5, BADPC 20, BA 16, BAR 16 sunt incomplete şi nu justifică tariful de 11

transport pentru transportul agregatelor de râu cu tarif de 8 lei/tona şi criblurilor transportate la tariful de 23 lei/tona, fiind furnizate de ... SRL, respectiv ...SA, cuprinse în cadrul Notelor de calcul pentru stabilirea preţului unei tone de beton asfaltic. De asemenea, nu justifică modul de calcul al Ratei leasingului, - Modul de calcul al Ratei de leasing pentru Notele de calcul ale utilajelor Repartizor asfalt Vogele 92 CP, Cilindru compactor BOMAG BW1 70AD, Cilindru compactor Lebrero VM 4 este eronat întrucât cheltuielile de leasing nu ţin cont de costurile legale cu manopera, se iau în calcul 30 de zile cu câte 10 ore/zi, astfel încât în confomitate cu prevederile legale în vigoare nu s-a ţinut cont de plata orelor suplimentare întrucât depăşeşte media de 170 ore /lună a unui maşinist, iar în modul de clacul al resurselor umane declarate de ofertantul SC ... SRL a luat în calcul un număr de 300 de ore lunar/maşinist, - În calculul salariului operatorilor/deservenţilor de utilaje nu s-au luat în calcul contribuţiile la asigurările sociale, - Ofertantul SC ...SRL a depus o ofertă alternativă şi diferită ca preţ unitar, astfel a depus oferta preţ din 07.08.2014 la contractul de furnizare încheiat cu SC ... SRL, unde la punctul 1 este ofertat nisip 0-4mm la preţul de 24 ron/tona, iar la poz. 8, este ofertat Sort natural 8-16 mm la preţul de 16 ron/tona. Tot în cadrul aceluiaşi răspuns la clarificări, SC ... SRL a depus oferta de preţ emisă de SC ... SRL nr. 401/03.06.2016 către SC ...SRL, unde la poziţia nr. 37, pietrişul natural 8-16 mm are un preţ de 15 lei/mc, iar la poziţia 38, nisip 0-4 mm, are un preţ de 20 lei/mc. Astfel, sunt încălcate prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Lot 2 – Modernizare Strada Bogdan Vodă Din studierea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 1040 din 08.08.2016, oferta SC ... SRL trebuia declarată neconformă întrucât: - Nu a justificat preţul la “cărămidă plină M50 calitatea 1 C1 240X115X63” din cadrul Devizului ofertă 046105 1.5 “Ridicare la cotă cămine cu placa prefabricată” articolul RPA119A1 din cadrul normei de consum, - Nu s-a prezentat oferta de preţ pentru motorina ofertată în analizele de preţ, la un preţ nejustificat de mic de 3,6 lei/l, - Nu a justificat tarifele mici pentru transportul pentru agregatele minerale furnizate de SC … SRL unde a folosit un tarif de 3,0 lei/km, cît şi pentru criblurile furnizate de SC … SA folosind acelaşi tarif de 3,0 lei/km. (Conform contractului de furnizare cribluri cu nr. 521/06.05.2016 încheiat cu SC … SA tariful de transport de la art. 15 este de 4,0 lei/km), - Fundamentarea preţului pentru apa industrială transmis de către ofertantul SC … SRL prin Anexa justificativă (pag. 489/49) este incompletă întrucât nu justifică tariful pompei de 15 lei/ora, nu justifică costurile de înmagazinare a apei, tariful de plată către furnizorul de apă (Administraţia Naţională Apele Române) precum şi cheltuielile de autorizare a resurselor de apă. - Analizele de preţ pentru producerea mixturilor asfaltice tip ABPC 31,5, BADPC 20, BA16, BAR 16 sunt incomplete şi nu justifică tariful 12

de transport pentru transportul agregatelor de râu cu tarif de 8 lei/tona şi criblurilor transportate la tarfiul de 23 lei/tona fiind furnizate de SC … SRL, respectiv SC … SA cuprinse în cadrul Notelor de calcul pentru stabiirea preţului unei tone de beton asfaltic. De asemenea, nu justifică modul de calcul al Ratei leasingului. - Modul de calcul al Ratei de leasing pentru notele de calcul ale utilajului: Repartizor asfalt Vogele 92 CP, cilindru compactor BOMAG BW170AD, cilindru compactor Lebrero VM4 este eronat întrucât cheltuielile de leasing nu ţin cont de costurile legale cu manopera, astfel încât se iau în calcul 30 de zile cu câte 10 ore/zi, astfel încât în conformitate cu prevederile legale în vigoare nu s-a ţinut cont de plata orelor suplimentare întrucât depăşeşte media de 170 ore /luna a unui maşinist, iar în modul de de calcul al resurselor umane declarate de ofertantul SC … SRL a luat în calcul un număr de 300 de ore lunar/maşinişti; - În calculul salariului operatorilor/deservenţilor de utilaje nu s- au luat în calcul contribuţiile la asigurările sociale, - Ofertantul SC … SRL a depus o ofertă alternativă şi diferită ca preţ unitar, astfel a depus oferta preţ din 07.08.2014 la contractul de furnizare încheiat cu SC … SRL unde la punctul 1 este ofertat nisip 0-4 mm la preţul de 24 ron /tona, iar la poz. 8 este ofertat Sort natural 8-16 mm, la preţul de 16 ron/tona. Tot în cadrul aceluiaşi răspuns la clarificări ofertantul SC ...SRL a depus oferta de preţ emisă de SC ... SRL nr. 401/03.06.2016 către SC ... SRL unde la poziţia nr. 37 pietriş natural 8-16 mm are un preţ de 15 lei, iar la poziţia 38 nisip 0-4 mm, are un preţ de 20 lei/mc, astfel fiind încălcate prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin cerere de oferte online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare strada Mihail Sadoveanu şi strada Bogdan Vodă, municipiul Suceava”, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată de 2.239.756 lei, fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire în cauză, pentru ambele loturi au depus oferte şase operatori economici, printre care şi contestatoarele din prezenta cauză, care au participat ca ofertant în cadrul ambelor loturi, aşa cum rezultă din Raportul procedurii de atribuire nr. 26335/23.08.2016. Prin Raportul procedurii de atribuire nr. 26335/23.08.2016, pentru cele două loturi a fost declarată câştigătoare a procedurii SC ... SA, pe locul al doilea fiind clasată ofertanta SC ..SRL, care a contestat rezultatul procedurii astfel stabilit, iar ofertele contestatoarei SC ...SRL au fost respinse ca inacceptabile şi neconforme. Împotriva acestui rezultat, au formulat contestaţiile în analiză SC ... SRL şi SC ... SRL, prima criticând ofertele depuse de SC ... SA, iar cea de-a doua criticând, pe de o parte, respingerea ofertei sale, iar pe de altă parte, oferta declarată câştigătoare. 13

Prin decizia nr. ..., Consiliul a decis următoarele: ,,În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ..., şi va dispune anularea rezultatului procedurii, precum şi reevaluarea ofertelor depuse pentru ambele loturi de către contestatoare. În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsite de interes criticile contestatoarei referitoare la oferta SC ... SA. În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., şi dispune anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SA pentru loturile 1 şi 2’’. În urma acestei decizii, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele depuse, fiind emis raportul procedurii de atribuire nr. 37458/28.11.2016, potrivit căruia ofertele depuse de SC ...SRL au devenit câștigătoare pentru ambele loturi, iar ofertele depuse de SC ... SA au fost respinse ca inacceptabile sau neconforme. În urma acestui rezultat, a formulat contestație SC ... SA, criticând decizia autorității referitoare la respingerea ofertei sale, dar și cu privire la declararea drept câștigătoare a ofertei SC ... SRL. După depunerea contestației la Consiliu, a formulat cerere de intervenție SC ...SRL, în care susține aceleași aspecte invocate de autoritatea contractantă. Văzând că SC ... SRL este ofertanta câștigătoare prentru ambele loturi, Consiliul consideră că aceasta are interes în cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 63 din Codul de procedură civilă, va admite în principiu cererea de intervenție ca intervenție accesorie. Contestatoarea consideră că reevaluarea ofertei sale a fost realizată fără respectarea deciziei Consiliului nr. ..., întrucât autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări pe aspectele invocate de Consiliu în decizia amintită. În replică, autoritatea contractantă susține că decizia Consiliului nu trebuie interpretată în sensul că trebuie solicitate noi clarificări, ci în sensul că trebuie reverificate răspunsurile anterioare la solicitările transmise cu ocazia primei evaluări. În decizia sa anterioară ,,În ceea ce priveşte criticile din cele două contestaţii referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut, aceasta arată că în răspunsul la clarificări nr. 6351/08.08.2016 cu anexele ataşate acestuia, ofertanta câştigătoare nu a prezentat analize de preţuri pentru toate componentele: -Pompa hidraulică de beton cu 100 m conducta, până la 40 mc/h, care a fost ofertată cu preţul de 83,37 lei/oră în articolul PB02B1 - Turnare beton simplu B75 în fundaţii obişnuite zid de sprijin, pereuri etc. cu pompa, cu un număr de 11,19 ore şi în articolul PB06B1 - Turnare beton simplu C30/37 în elevaţii, culei, aripi, zid, timpane...cu pompa, cu un număr de 9,65 ore. - Vibrator universal cu motor termic 2,9-4 cp care a fost ofertat cu preţul de 7,38 lei/oră în articolul PB02B1 - Turnare beton simplu B75 în fundaţii obişnuite zid de sprijin, pereuri, etc. cu pompa, cu un număr de 70,89 ore şi în articolul PB06B1 - Turnare beton simplu C30/37 în elevaţii, culei, aripi, zid, timpane...cu pompa, cu un număr de 49,95 ore. - Uscător filer şi tanc de beton din analiza de preţ pentru art. DZ19B1 - preparare nisip bituminat, - Oţel, produs ce a fost ofertat la preţul de 2,95 lei/kg în articolele 5, 12, 15 şi 18 din Lucrări Dumuri, infrastructură şi suprastructură - respectiv articolele DB14B1, DB13B1, DB17C1 şi DB16H1. 14

- Ciment, ofertat cu preţul de 0,30 lei/kg. - Nu s-a prezentat contractul de furnizare/analiză de preţ/ofertă de preţ pentru agregatele de carieră (cribluri) ce intră în componenţa mixturilor asfaltice de tip BA 16 şi BAR 16 şi transportul acestora până la baza de producţie. -Motorină, ofertată în analize de preţuri cu 4,52 lei/l. - filerul din reţeta mixturilor asfaltice. - nisip sortat spălat de râu şi lacuri, ofertat în analiza de preţ de la art. DZ19B1 -preparare nisip bituminat la preţul de 34 lei/mc. - nisip sortat nespălat de râu şi lacuri 0,0-0,3 mm, ofertat în analiza de preţ pentru articolul DE10A1S - beton C30/37 la preţul de 15,30 lei/mc, deci alt preţ faţă de 34 lei/mc prezentat în cadrul altei analize de preţ. -White spirt rafinat tip A ofertat în analiza de preţ pentru articolul DZ05A1, dar şi în alte articole, la preţul de 5 lei/kg. Din verificarea punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, Consiliul observă că aceasta nu formulează apărări legate de lipsa justificărilor respective, singura sa apărare referindu-se la certificatul fiscal. Astfel, Consiliul consideră că autoritatea contractantă a lăsat la aprecierea Consiliului soluţia în acest dosar. Verificând susţinerile contestatoarei, Consiliul observă că, într-adevăr, o parte din justificările respective lipsesc. În ceea ce agregatele de carieră, Consiliul observă că în caietul de sarcini aferent lotului 2, la fila 45 se menţionează: ,,Art.23. Se vor efectua verificări ale caracteristicilor prevăzute în tabelele 4, 5, 6 şi 7, pentru fiecare lot de material aprovizionat, sau pentru maximum: 500 t pentru pietriş sortat şi pietriş concasat; 200 t pentru nisip natural şi nisip obţinut prin concasarea agregatelor de balastieră; 1000 t pentru cribluri; 500 t pentru nisipul de concasare (obţinut prin concasarea agregatelor de carieră)’’. Consiliul observă că obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 3393/20.05.2015 încheiat cu SC ... SRL se referă la agregate de balastieră, şi nu de carieră, astfel că era necesară verificarea acestui aspect de către Comisia de evaluare. De asemenea, pentru filerul de calcar nu există ofertă de preţ. În cadrul articolului DZ05A1 se regăseşte cantitatea de 4.381,8 kg de White spirt rafinat tip A, dar nu există ofertă de preţ. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la neprezentarea calculului pentru transportul agregatelor până la baza de producţie distribuite în baza Contractului de vânzare-cumpărare agregate de balastieră SC ... SRL menţionat mai sus, Consiliul reţine că potrivit acestui contract, preţul agregatelor include transportul până la bază, fiind plătit separat transportul la alt punct de lucru, prin urmare, această afirmaţie este nesusţinută de documente. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la neincluderea în cadrul analizelor de preţ pentru mixturile asfaltice a utilajului de tip Wolă care încarcă agregatele în predozatoare, pentru care trebuia, de asemenea, să fie prezentată analiza de preţ, acest utilaj nefiind unul şi acelaşi utilaj cu cel care lucrează în şantier, Consiliul nu va lua în consideraţie o astfel de afirmaţie, eventualele costuri din folosirea utilajului respectiv neavând influenţă relevantă asupra preţului total al ofertelor. În preţul mixturilor asfaltice sunt cuprinse amortizări utilaje 20 lei/tonă, combustibil, gaz 20 lei/tonă, fără a fi defalcate cheltuielile pentru staţie şi cele auxiliare obţinerii mixturilor. Cu toate acestea, autoritatea contractantă trebuie să verifice dacă, deşi în analiza preţ cheltuielile cu amortizarea pentru Staţia de producere mixturi asfaltice Bernardi sunt de 54,55 lei/oră, în cadrul analizelor de preţ pentru mixturile afaltice de tip BPC31,5, BADPC20, BA16 la secţiunea cu amortizările utilaje preţul trecut este de 3,72 lei/to, iar pentru mixtura BAR16 de 20 lei/to, preţul pentru ora de amortizare se reflectă şi în conţinutul preţului mixturilor, ţinând seama şi de capacitatea de producţie a staţiei. (...) 15

În situaţia de faţă, autoritatea contractantă a realizat o evaluare sumară a ofertelor câştigătoare ale procedurii pentru cele două loturi. Chiar dacă autoritatea contractantă a solicitat clarificări, ea nu a verificat temeinic multitudinea de documente depuse de ofertanta câştigătoare. Întrucât nelămuririle referitoare la preţul ofertat derivă din răspunsurile ofertantei câştigătoare, nimic nu o împiedica pe autoritatea contractantă să solicite noi clarificări pe aspecte punctuale, cu atât mai mult cu cât solicitările iniţiale vizau aproape toate articolele din ofertă, fapt ce a generat depunerea unui număr foarte mare de documente. Văzând volumul documentaţiei depuse de contestatoare, în mod evident pot fi elemente de detaliu care nu au fost justificate’’. Din decizia anterioară a Consiliului rezultă fără putință de tăgadă că autoritatea contractantă trebuia să revină cu clarificări punctuale în ceea ce privește agregatele de carieră, filerul de calcar, White spirt rafinat tip A și amortismente pentru stația Bernardi, respectiv modul de calcul al acestora pentru diversele tipuri de mixturi, în condițiile în care amortismentele sunt pentru BADPC20, BA16 de 3,72 lei/to, iar pentru mixtura BAR16 de 20 lei/to. De asemenea, în etapa reevaluării, autoritatea contractantă trebuia să revină cu solicitări punctuale și în ceea ce privește alte elemente de cost considerate insuficient lămurite. Scopul evaluării nu este acela a respinge ofertanți pentru erori/omisiuni care se pot încadra în categoria abaterilor tehnice minore. Chiar dacă dispozițiile legale se referă la dreptul autorității contractante de a solicita clarificări, și nu obligația acesteia, în realitate, dreptul respectiv nu trebuie interpretat ca fiind absolut și exercitat discreționar, scopul solicitărilor de clarificări fiind acela de a menține cât mai mulți ofertanți în competiție. De asemenea, în decizia sa anterioară Consiliul a reținut că solicitările de clarificări au vizat toate categoriile de lucrări și toate articolele de deviz, deci nu se poate reține caracterul punctual al acestora. Clarificarea nu a vizat materialul x sau y, ci toate articolele aferente tuturor categoriilor de lucrări. După cum chiar intervenienta din prezenta cauză, contestatoare în dosarul anterior, recunoaște expres în contestația anterioară că solicitarea de clarificări a vizat totalittaea prețurilor din ofertă, arătând că ,,prin adresa nr. 6351/08.08.2016, ofertantul SC ... SA a înaintat răspunsul la solicitarea de clarificări la care a ataşat: • Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări pentru categoriile de lucrări solicitate spre analiză; • Ofertă preţ SC ... SRL pentru bitum rutier, din care reiese preţul de 1100 lei/to; • Factură ... SRL pentru bitum rutier; • Factură SC ... SRL pentru emulsie bituminoasă, din care reiese preţul de 1300 lei/to; • Analiză de preţ pentru mixtură asfaltică ABPC31,5, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 116,06 lei/to; • Analiză de preţ pentru Beton de ciment C30/37, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 204,06 lei/mc; • Analiză de preţ pentru Beton de ciment C25/30, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 177,53 lei/mc; • Analiză de preţ pentru mixtură asfaltică BAI6, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 155,61 lei/to; • Analiză de preţ pentru mixtură asfaltică BADPC20, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 118,28 lei/to; • Analiză de preţ pentru mixtură asfaltică BAR16, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 171,20 lei/to; 16

• Analiză de preţ pentru Mortar de ciment M100Z, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 193,20 lei/mc; • Analiză de preţ pentru Beton de ciment C8/10, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 149,73 lei/mc; • Analiză de preţ pentru Autogreder până la 175 CP, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 80,58 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Automacara, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 64,43 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Buldozer pe senile 81-180 CP, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 96,80 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Compactor cu rulouri 12 TF, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 45,89 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Compactor cu rulouri 14 TF, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 55,39 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Compactor cu rulouri 16 TF, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 65,82 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Excavator 0,21-0,4 mc, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 49,63 lei/oră; • Analiză de preţ pentru încărcător frontal pe pneuri 1,5, emisă de SC SUCT SA, din care reiese preţul de 43,13 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Staţie asfalt Bernardi, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 1.037,14 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Maşină de tăiat rosturi, emisă de SC ...SA, din care reiese preţul de 25,97 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Motopompă apă, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 17,80 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Repartizator finisor mixturi asfaltice, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 73,64 lei/oră; • Analiză de preţ pentru Vibrator interior pt. beton act. Electric 1.5 kw, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 2,40 lei/oră; • Ofertă de preţ SC ... SRL pentru indicatoare rutiere; • Ofertă preţ SYMMETRICA pentru borduri mari 500x200x250 cu preţul de 19,75 lei/ml şi mici 500x100x150 cu preţul de 9,25 lei/ml; • Ofertă preţ OMV PETROL pentru bitum rutier; • Contract de vânzare-cumpărare nr. 3393/20.05.2015 încheiat între SC ... SRL şi SC ... SA pentru agregate naturale şi concasate de balastieră; • Ofertă preţ pentru capac R-100 D400 cu preţul de 65,50 euro = 298,03 lei; • Analiză de preţ pentru Placă beton armat suport capac, emisă de SC ... SA, din care reiese preţul de 152,96 lei/buc’’, este cert că solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă nu a fost punctuală, astfel încât aceasta să se prevaleze de de lipsa câtorva documente din răspunsul respectiv. Nu în ultimul rând, este de remarcat că lipsurile constatate în oferta contestatoarei nu sunt evaluate în bani de autoritatea contractantă, astfel încât să se poată stabili dacă respectivele omisiuni au o influență asupra prețului sau dacă respectivele omisiuni au contribuit decisiv la stabilirea unui preț al ofertei în procent de 61 % din valoarea estimată. Potrivit dispozițiilor art. 78 din HG nr. 925/2006, act normativ aplicabil procedurii în cauză, ,,(1) Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod 17

explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Art. 79. - (1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. În aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2), art. 170 şi 201 din ordonanţa de urgenţă, modificări ale propunerii tehnice se acceptă, în mod excepţional, în următoarele situaţii: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, constatate în propunerea tehnică, astfel cum sunt acestea din urmă definite la art. 80 alin. (4), fără a se permite însă şi modificarea propunerii financiare. (3) În cazul în care ofertantul îşi modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, preţul/preţurile prevăzut(e) în propunerea financiară, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)’’. Totodată, potrivit art. 202 din OUG nr. 34/2006, ,,(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv’’. Consiliul nu poate reține neconcludența răspunsului ofertantei contestatoare, aceasta justificând oferta aproape în integralitate, lipsind o serie de documente punctuale. În ceea ce privește justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut prevederile legale citate mai sus impun obligația autorității de a solicita clarificări, iar acestea trebuie să fie clare, concise și punctuale. De asemenea, nicăieri în conținul dispozițiilor art. 202 nu se susține că ar fi interzisă resolicitarea unei clarificări punctuale, chiar expresia legiuitorului fiind în sensul ,,detalii și precizări’’. Legiuitorul a înțeles să aplice un regim diferențiat solicitărilor de clarificări referitoare la prețul neobișnuit de scăzut, tocmai din necesitatea menținerii în competiție a ofertelor avantajoase pentru autoritatea contractantă, și nu cu scopul de a le exclude tocmai pe cele cu prețul mic, pentru o serie de vicii formale. Resolicitarea unor clarificări, de această dată, punctuale, era în spiritul reglementărilor legale citate. Decizia anterioară a Consiliului trebuie interpretată în contextul în care a fost emisă, respectiv în situația în care SC ... SA era câștigătoarea procedurii, iar ofertanta aflată pe locul al doilea a contestat legalitatea desemnării câștigătoare a acestei oferte, sub aspectul prețului neobișnuit de scăzut. De altfel, este cert că în decizia sa anterioară motivația Consiliului a fost în sensul că autoritatea contractantă avea posibilitatea menținerii aceluiași rezultat al procedurii, în contextul în care ofertanta respectivă dovedea suficiența prețului, după cum avea și posibilitatea să o 18

respingă, în situația în care cele câteva elemente sesizate a fi omise din răspunsurile anterioare la clarificări, nu erau lămurite cu ocazia reevaluării. Autoritatea contractantă nu i-a oferit această posibilitate, ofertantei contestatoare, interpretând greșit decizia Consiliului și dispozițiile legale, în sensul că reevaluarea trebuia să se realizeze doar pe baza documentelor din dosar, fără a solicita alte clarificări, deși nu există niciun argument în sprijinul acestei interpretări. Prin urmare, este necesară reevaluarea ofertei depusă de SC ... SA, după solicitarea de clarificări punctuale. În ceea ce privește aspectele invocate de contestatoare în concluziile scrise, legate de prețul aparent neobișnuit de scăzut al ofertei SC ... SRL, Consiliul constată inadmisibilitatea acestora. Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, ,,Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin (....) neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz’’. De asemenea, prin concluziile scrise nu se poate extinde cadrul procesual și în legătură cu alte elemente care nu au fost contestate inițial. În notificarea prealabilă nu există nicio referire la cele menționate în concluziile scrise. În situația în care s-ar admite extinderea obiectului contestațiilor pe calea concluziilor scrise, s-ar încălca dreptul la apărare al celorlalte părți în cauză. În ceea ce privește neconformitatea ofertei câștigătoare invocată de contestatoare în cadrul contestației, Consiliul constată că nu există niciun fel de justificare a acestei solicitări. Este adevărat că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziția contestatoarei, în termen util, oferta SC ... SRL, prevalându-se de confidențialitatea declarată de aceasta. Autoritatea contractantă nu a avut în vedere faptul că prevederile Legii nr. 101/2016 au un caracter restrictiv în ceea ce privește confidențialitatea ofertelor, regula fiind accesul liber la dosar. În acest sens, prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016 stabilesc clar că orice invocare a confidențialității trebuie dovedită de cel care o invocă: ,,(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi’’. La dosarul cauzei nu se regăsesc dovezi în 19

sensul prevăzut la art. 19 din lege, iar explicațiile furnizate de ofertantul SC ... SRL prin adresa nr. 1649/29.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 40347/29.12.2016 nu sunt în sunt de natură să dovedească îndeplinirea condițiilor legale, respectiv existența unui drept de proprietate protejat de lege. Mai mult, confidențialitatea documentelor de calificare nu a fost nicicând reglementată într-o procedură de achiziții publice, astfel de documente putând fi verificate nu numai de părțile din dosar, ci și de orice persoană interesată, în baza Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public. În același timp, răspunsurile la solicitările de clarificări nu pot constitui obiect al dreptului de proprietate intelectuală sau al protecției secretului comercial, din moment ce sunt formulate ca răspuns al unei solicitări a autorității într-un dosar de achiziție publică și fac parte din dosarul achiziției publice. Astfel, potrivit art. 213 alin. (1) lit. i) din OUG nr. 34/2006, ,,Dosarul achiziţiei publice trebuie să cuprindă documentele întocmite/primite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la următoarele: i) solicitările de clarificări, precum şi clarificările transmise/primite de autoritatea contractantă’’, iar potrivit art. 215 alin. (1) din același act normativ, ,,Dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii’’. Deși autoritatea contractantă nu i-a pus la dispoziție documentele din dosarul achiziției publice, nu este posibilă completarea contestației pe calea concluziilor scrise. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ...SA, respectiv capătul de cerere vizând reevaluarea ofertei sale, și va dispune anularea raportului procedurii și a comunicărilor referitoare la acesta, precum și reevaluarea ofertelor cu respectarea celor decise în prezenta și în decizia nr. .... În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca inadmisibil capătul de cerere referitor la inadmisibilitatea și neconformitatea ofertei depuse de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ...respectiv capătul de cerere vizând reevaluarea ofertei sale, și dispune anularea raportului procedurii și a comunicărilor referitoare la acesta, precum și 20

reevaluarea ofertelor cu respectarea celor decise în prezenta și în decizia nr. ... În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibil capătul de cerere referitor la inadmisibilitatea și neconformitatea ofertei depuse de SC ... SRL. În conformitate cu în temeiul art. 61 alin. 3, art. 63 şi art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, coroborate cu art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, pe care o respinge pe fond, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 21 (douăzeci și una) pagini. 21