Decizie CNSC 832/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 832/C7/830 Data: 12.04.2023 Prin contestația nr. 433/28.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16879/29.03.2023, formulată de către ALITEC SOLUTION S.R.L., în numele asocierii REMICO COMPREST S.R.L. - ALITEC SOLUTION S.R.L., cu sediul în Galaţi, str. Brăilei nr. 88, tronson 1, bloc BR5B, etaj 2, ap. 2, județul Galați, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/1082/2010, având CUI RO27730775, împotriva raportului procedurii nr. 58152/21.03.2023, emis de către MUNICIPIUL GALAȚI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI GALAȚI), cu sediul în Galați str. Domnească nr. 54, județ Galați, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Refacere sistem rutier şi regenerare urbană interioare cartier Aurel Vlaicu I si Siderurgistilor Vest”, se solicită: - anularea raportul procedurii nr. 58152/21.03.2023 în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei asocierii sale, clasamentul şi stabilirea ofertei câştigătoare; - anularea actelor subsecvente raportului procedurii nr. 58152/21.03.2023 și reevaluarea ofertei depusă de asocierea sa. Prin cererea de intervenție nr. 5428/30.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 17357/30.03.2023, CITADINA 98 S.A., în calitate de lider al asocierii CITADINA 98 S.A. - TANCRAD S.R.L., cu sediul în Galați, str. Siderurgiștilor nr. 7, mezanin 1, spațiul comercial nr. 2, bloc PS1B, scara 4, județul Galați, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/179/1995, având CUI RO1634561, solicită: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie; - admiterea cererii ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ.; - pe cale de excepţie, respingerea ca tardivă şi prematură a contestaţiei precum şi constatarea că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile excepţiei autorităţii şi puterii de lucru judecat; Pagina 1 din 2

- pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de ALITEC SOLUTION SRL. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile tardivității și prematurității contestației, precum și excepția autorității de lucru judecat, excepții invocate de către intervenienta CITADINA 98 S.A., în calitate de lider al asocierii CITADINA 98 S.A. - TANCRAD S.R.L. Respinge contestația formulată de ALITEC SOLUTION S.R.L., în calitate de lider al asocierii REMICO COMPREST S.R.L. - ALITEC SOLUTION S.R.L., în contradictoriu cu MUNICIPIUL GALAȚI (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI GALAȚI), ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de CITADINA 98 S.A., în calitate de lider al asocierii CITADINA 98 S.A. - TANCRAD S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 27 (douăzecișișapte) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 433/28.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de către ......... S.R.L., în numele asocierii....... S.R.L., cu sediul în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având ..., împotriva raportului procedurii nr. 58152/21.03.2023, emis de către ......... (.........), cu sediul în ......... ........., județ ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, se solicită: - anularea raportul procedurii nr. 58152/21.03.2023 în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei asocierii sale, clasamentul şi stabilirea ofertei câştigătoare; - anularea actelor subsecvente raportului procedurii nr. 58152/21.03.2023 și reevaluarea ofertei depusă de asocierea sa. Prin cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., ......... S.A., în calitate de lider al asocierii ......... S.A. - ...S.R.L., cu sediul în ........., ........., ........., ........., ........., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ..., solicită: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie; - admiterea cererii ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ.; - pe cale de excepţie, respingerea ca tardivă şi prematură a contestaţiei precum şi constatarea că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile excepţiei autorităţii şi puterii de lucru judecat; - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de ......... SRL. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... S.R.L. critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 3.../2016. Pagina 1 din 30

În fapt, contestatoarea menționează că a fost informată cu privire la faptul că oferta depusă de asocierea sa a fost respinsă, aceasta fiind declarată neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 3.../2016. De asemenea, contestatoare menționează că, anterior declarării drept neconformă a ofertei asocierii sale, autoritatea contractantă o declarase câștigătoare. Cu privire la această decizie, asocierea S.C. ......... SA - S.C. ... S.R.L. a depus contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. .... Întrucât C.N.S.C. a respins contestaţia formulată de asocierea S.C. ......... SA - S.C. ... S.R.L., aceasta a introdus calea de atac a plângerii la Curtea de Apel ........., împotriva deciziei CNSC nr. .../.../.../23.12.2022. Prin decizia nr. .../2023, Curtea de Apel ......... a admis în parte plângerea formulată de S.C. ... S.R.L., a anulat decizia CNSC nr. .../.../.../23.12.2022 şi, în consecinţă, a admis în parte contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L. şi a dispus anularea raportului iniţial al procedurii, precum şi reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... S.R.L. - ......... S.R.L., sub aspectul cerinţei privind proprietăţile fonoabsorbante ale mixturii asfaltice ofertate. Contestatoarea susține că, pe tot parcursul soluţionării plângerii de către Curtea de Apel ........., societatea sa a arătat că, deşi nu se face o menţiune expresă pe certificatul iniţial de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. .. emis în data de 16.03.2023, de către ... S.R.L., îndeplinirea cerinţei privind proprietăţile fonoabsorbante rezultă din coroborarea informaţiilor şi documentelor prezentate. Cu toate acestea, Curtea de Apel ......... a apreciat că îndeplinirea cerinţei privind proprietăţile fonoabsorbante nu este certă, fiind necesară prezentarea unor documente suplimentare în acest sens, după cum rezultă din conţinutul deciziei nr. .../2023: "Astfel, niciunul dintre documentele prezentate de ofertantul declarat de câştigător şi apreciate ca relevante de către Consiliul (...), nu certifică faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante, îndeplinirea de către aceasta a standardului EN 13108-5:2006 fiind greşit echivalată cu îndeplinirea cerinţei tehnice impuse de AC, în lipsa unor certificări precise în acest sens emise de organisme abilitate. (...) fiind incertă îndeplinirea cerinţei în discuţie de către mixtură în ansamblul său, în lipsa unei certificări de specialitate, similare celei prezentate de petentă." (pag. 15 din decizie) Prin urmare, Curtea a apreciat că documentele prezentate iniţial nu sunt suficient de "precise" şi că este "incertă îndeplinirea cerinţei". Astfel, în opinia contestatoarei, pentru certitudine (în sensul îndeplinirii sau în sensul neîndeplinirii cerinţei), autoritatea contractantă era obligată să procedeze la reevaluarea ofertei, prin solicitarea de clarificări. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă, în urma deciziei nr. .../2023 a Curţii de Apel ........., a reluat procedura, însă cu nerespectarea celor dispuse şi motivate în decizie. Concret, autoritatea contractantă a reluat procedura, prin respingerea automată a ofertei asociereii sale, fără a solicita clarificări pentru a da posibilitatea prezentării unor documente cu menţiuni exprese privind proprietăţile fonoabsorbante. Pagina 2 din 30

Contestatoarea consideră că această solicitare de clarificări se impunea: - în condiţiile în care asocierea sa a depus de la început documente din care rezultă informaţii rezonabile care conduc la concluzia că cerinţa ar putea să fie îndeplinită. - pentru a duce la îndeplinire în mod corect decizia nr. .../2023 a Curţii de Apel ........., care doar a apreciat că documentele depuse iniţial nu sunt suficient de precise astfel încât să se stabilească în mod cert dacă este sau nu îndeplinită cerinţa. Astfel, contestatoarea precizează că prin decizia Curţii de Apel nu s-a constatat neîndeplinirea respectivei cerinţe şi nici nu s-a stabilit neconformitatea ofertei asocierii sale. În opinia contestatoarei, în această situaţie, comisia de evaluare era singura abilitată, conform legii, să realizeze o nouă evaluare, sub aspectul cerinţei în cauză, prin solicitarea de clarificări şi doar ulterior, în funcţie de răspunsul primit, să constate îndeplinirea sau neîndeplinirea certă a cerinţei. Pentru o confirmare în plus şi pentru a înlătura orice dubiu privind certitudinea îndeplinirii cerinţei, autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite, în completarea celor transmise deja, un document care să conţină o menţiune expresă, după cum a stabilit Curtea de apel ......... că este necesar. Mai mult decât atât, contestatoarea subliniază faptul că autoritatea contractantă avea cunoştinţă de revizuirea anexei la certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. .., în care se menţionează expres "beton asfaltic cu proprietăţi fonoabsorbante cu pudreta de cauciuc și polimeri", acest document ajungând în posesia autorităţii contractante în cadrul unei alte proceduri de achiziţie publică la care este participant S.C. ...v S.R.L., producătorul şi furnizorul mixturii asfaltice ofertate de societatea sa, şi titularul certificatului de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. ..., după cum rezultă din adresa nr. 260/28.03.2023, anexată la contestaţie. În acest caz, cerinţa a fost declarată îndeplinită, oferta depusă de ...v S.R.L. calificându-se la etapa de evaluare tehnică. În ceea ce priveşte comunicarea privind rezultatul procedurii adresată societății sale, contestatoarea susține că documentul pe care l- a încărcat autoritatea contractantă în SEAP, la secţiunea "Comunicări", nu poate fi deschis. În acest sens, contestatoarea solicită acces la dosarul achiziţiei publice. Luând în considerare situaţia de fapt prezentată anterior, raportat la prevederile legale şi ale documentaţiei de atribuire, autoarea contestației solicită Consiliului să constate că decizia autorităţii contractante de a respinge oferta asocierii sale este netemeinică şi nelegală. Pagina 3 din 30

Prin cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., ......... S.A. solicită: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie accesorie; - admiterea cererii ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ.; - pe cale de excepţie, respingerea ca tardivă şi prematură a contestaţiei precum şi constatarea că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile excepţiei autorităţii şi puterii de lucru judecat; - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de ......... SRL. Intervenienta arată că la data de 21.03.2023, urmare a punerii în aplicare a deciziei nr. .../2023, emisă de Curtea de Apel ........., autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire nr. 58157, oferta asocierii sale fiind desemnată câștigătoare. În data de 29.03.2023, a luat cunoştinţă, prin intermediul platformei SEAP, despre contestaţia depusă de ......... SRL. În aceste condiţii, intervenienta arată că, prin cerere de intervenţie accesorie, susţine apărările autorităţii contractante, în speţă, legalitatea evaluării ofertelor de către aceasta, prin comisia de evaluare. I. Intervenienta solicită Consiliului să respingă contestaţia depusă de ......... SRL ca tardivă, prin raportare la următoarele: - raportul procedurii de atribuire nr. 58152/21.03.2023 (act atacat de ......... SRL) a fost postat în SEAP la data de 21.03.2023; În ceea ce priveşte adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, contestatoare menţionează că acest act nu a putut fi accesat, fără a preciza un anumit motiv pentru care nu s-a putut accesa şi nici nu a menţionat vreo diligentă efectuată de aceasta cu privire la intrarea în posesia justificării prezentată de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Intervenienta susține că societatea sa a intrat în posesia adresei de comunicare a rezultatului procedurii, imediat după postarea acesteia în SEAP, fără a întâmpina vreo dificultate în accesarea documentului. - contestaţia a fost depusă de ......... SRL pe rolul CNSC în data de 29.03.2023 şi la Primăria ......... tot în data de 29.03.2023, fiind înregistrată sub nr. 65047; - valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 23.438.057,13 lei, fără TVA; - în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare este de 7 zile. Prin urmare, intervenienta consideră că ......... SRL a depus contestaţia cu nerespectarea termenului legal, aceasta trebuind să fie respinsă ca tardivă. II. De asemenea, intervenienta solicită Consiliului să respingă contestaţia depusă de ......... SRL ca prematur introdusă, prin raportare la actul atacat. Având în vedere actul contestat, respectiv raportul procedurii de atribuire nr. 58152/21.03.2023 şi lipsa cunoaşterii de către contestator a conţinutului adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, intervenienta apreciază că ......... SRL nu cunoaşte actualmente argumentele pentru care autoritatea contractantă a decis respingerea Pagina 4 din 30

ofertei sale, aceste explicaţii urmând a fi cunoscute de contestator la momentul intrării în posesia adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Prin raportare la cele anterior menţionate, intervenienta consideră că argumentele contestaţiei nu se pot fundamenta decât prin raportare la actul de evaluare final emis de autoritatea contractantă către fiecare ofertant în parte (la nivel de ofertant) şi nu în mod general (la nivel de Raport procedură de atribuire). Astfel, doar ulterior cunoaşterii de către contestator a motivelor de respingere a ofertei sale, acesta poate dovedi interesul, dreptul său legitim precum şi vătămarea cauzată. De asemenea, intervenienta arată că actul administrativ produce efecte juridice doar de la comunicare, astfel încât, în lipsa cunoaşterii de către contestatoare a deciziei privind respingerea ofertei, nu se poate aprecia că raportul procedurii de atribuire îi produce vreo vătămare. Faţă de cele menţionate, intervenienta consideră că este prematură contestaţia depusă de ......... SRL, urmând a se respinge de CNSC. III. În ceea ce privește excepţia autorităţii şi puterii de lucru judecat, intervenienta arată că în accepţiunea actuală a codului de procedură civilă, autoritatea de lucru judecat se manifestă sub cele două aspecte (de autoritate de lucru judecat şi de putere de lucru judecat) şi cu manifestare pozitivă sau negativă, după caz, aşa cum foarte clar indică şi decizia nr... a ICCJ - Secţia a II-a civilă. De asemenea, intervenienta arată că art. 431 alin. (2) C.pr. civ. reglementează prezumţia legală de lucru judecat, care reprezintă manifestarea pozitivă a autorităţii de lucru judecat; ea este la îndemâna oricăreia dintre părţile unui litigiu, în sensul că fiecare dintre ele are posibilitatea de a opune lucrul anterior judecat, într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. În acest caz, nu este necesar să existe triplă identitate de părţi, obiect şi cauză, ci este suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuţie o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluţionat anterior, aşa încât aceasta să nu poată fi contrazisă, indiferent dacă această rezolvare a fost dată prin dispozitiv sau numai în considerente, date fiind dispoziţiile art. 430 alin. (2) NCPC. Este necesar să se facă distincţie între autoritatea de lucru judecat care are drept consecinţă respingerea acţiunii în temeiul acestei excepţii, întrucât sunt îndeplinite elementele prevăzute de art. 431 alin. 1 C.pr.civ şi puterea de lucru judecat care se referă la modalitatea în care anterior au fost dezlegate anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a statua diferit. În aceste condiţii, intervenienta solicită Consiliului să remarce faptul că instanţa Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ... prin Decizia civilă nr..../.../09.02.2023 statuează foarte clar următoarele: Pagina 5 din 30

- ... afirmă că: ”Arată că este verificată de un laborator pentru care este deja emis certificatul pentru mixtura si este emis ca fiind un beton asfaltic cu proprietăţi fonoabsorbante”. (pag.2 paragraf final) - ... afirmă că: ”În cadrul licitaţiei şi în cadrul dosarului a arătat că propune o mixtură asfaltică din componenţa căreia fac parte mai multe componente: bitum, file, agregate naturale şi acest road plus. Această mixtură asfaltică pe care a propus-o este certificată nu de o societate care are competenţe în acest sens, ci de 2; iar aceste certificate sunt însoţite de documentaţia, de rapoartele de încercare care au stat la baza emiterii acestor certificate”. (pag.3 paragraf 6) - CNSC: ”Analizând propunerea tehnică prezentată de ofertantul declarat câştigător, Consiliul constată că au fost prezentate următoarele documente: - certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2232-CPR- 572 pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic SMA 16 50/70 conform SR EN 13108-5: 2006, SR EN 13108 5:2006/AC:2008, emis în data de 10.05.2019 de către ICECON Cert-Organism de Certificare în baza certificatului de acreditare ON0075 (pag. 238-propunerea tehnică)” - certificatul emis la data de 16.03.2021 de către ... ”nu certifică faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante, îndeplinirea de către aceasta a standardului EN 13108-5:2006 fiind greşit echivalată cu îndeplinirea cerinţei tehnice impuse de AC, în lipsa unor certificări precise în acest sens emise de organisme abilitate” (pag. 15 paragraf 6) Deci, este statuat de către Curtea de Apel ......... faptul că: "certificatul emis la data de 16.03.2021 de către ... nu certifică faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante, îndeplinirea de către aceasta a standardului EN 13108-5:2006 fiind greşit echivalată cu îndeplinirea cerinţei tehnice impuse de AC, în lipsa unor certificări precise în acest sens emise de organisme abilitate” (pag. 15 paragraf 6). Prin urmare, intervenienta precizează că CNSC, în analizarea contestaţiei depuse de ......... SRL, trebuie să se raporteze la cele constatate de Curtea de Apel .......... Prin adresa nr. 454/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 17850/03.04.2023, contestatoarea a transmis recipisa de consemnare nr. ... din data de ........., emisă de CEC Bank – Sucursala ........., în original, precum și dovada comunicării contestației la autoritatea contractantă prin poștă. Prin adresele nr. ..., Consiliul, în considerarea prevederilor art. 15 alin. (1) și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat autorității contractante și contestatoarei punctul de vedere cu privire la excepțiile tardivității și prematurității contestației, precum și a excepției autorității și puterii de lucru judecat, invocate de către ......... SA prin cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./.......... Prin adresa nr. 688.../03.04.2023, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........) transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către ......... S.R.L., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că prin Decizia CNSC nr. .../.../.../23.12.2022 a fost respinsă contestația formulată de către ......... SA. Împotriva deciziei C.N.S.C. nr. .../.../.../23.12.2022 ......... SA a depus plângere, iar Curtea de Apel ........., prin decizia sa, a admis în parte plângerea formulată de către ......... SA și a anulat decizia CNSC nr. .../.../.../23.12.2022. În data de 28.03.2023, ora 17:18, a fost primită prin e-mail contestaţia nr. 433/28.03.2033 de la ......... SRL (membru al Asocierii ... SRL - ......... SRL), fiind înregistrată la ... ........., cu nr. 65047/29.03.2023. Pagina 6 din 30

Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă consideră nefondate observațiile contestatoarei şi face următoarele precizări: În Decizia nr. .../2023 a Curţii de Apel ......... se menționează: „În ceea ce priveşte criticile ......... SA referitoare la faptul că ofertantul declarat necâştigător nu a prezentat documente care să ateste proprietăţile fonoabsorbante pentru Mixtura asfaltică, Curtea reţine că în mod legal s-a apreciat de către Consiliu în sensul obligativităţii includerii de către ofertanţi în propunerea tehnică a unei mixturi asfaltice cu proprietăţi fonoabsorbante şi de a prezenta documente care să ateste aceste proprietăţi, eliberate de organisme de certificare recunoscute. Procedând la verificarea documentelor prezentate de ofertantul declarat câştigător, cuprinse în vol VI al achiziţiei, în opinia Curţii, Consiliul a concluzionat greşit în sensul îndeplinirii cerinţei în discuţie. Asfel, niciunul dintre documentele prezentate de ofertantul declarat de câştigător şi apreciate ca relevante de către Consiliul, respectiv: certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2232-CPR-572 pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic SMA 16 50/70 conform SR EN 13108-5: 2006, SR EN 13108- 5:2006/AC:2008, emis în data de 10.05.2019 de către ICECON Cert- Organism de Certificare în baza certificatului de acreditare ON0075 (pag. 238 - propunerea tehnică); certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2204-CPR-0847.1 pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic tip SMA 8 50/70; SMA 16 50/70 conform SR EN 13108-5: 2006, SR EN 13108-5:2006/AC:2008, emis în data de 16.03.2021 de către AU Cert Produc acreditat pentru certificare în baza certificatului de acreditare ONO66 (pag. 240-propunerea tehnică); agrement tehnic 005-07/318-2019 pentru bitumuri tip Road +, emis de către Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei-Consiliul Permanent pentru construcţii (pag. 241- 251 din propunere atehnică), nu certifică faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante, îndeplinirea de către aceasta a standardului EN 13108- 5:2006 fiind greşit echivalată cu îndeplinirea cerinţei tehnice impuse de AC, în lipsa unor certificări precise în acest sens emise de organisme abilitate. De precizat în acest context că, potrivit ofertei asocierii ...- ......... SRL şi agrementului prezentat de aceasta, doar un compus (ROAD +) din reţeta mixturii asfaltice ofertate de aceasta are proprietăţi fonoabsorbante, fiind incertă îndeplinirea cerinţei în discuţie de către mixtură în ansamblul său, în lipsa unei certificări de specialitate, similare celei prezentate de petentă. Astfel, în certificatele de conformitate prezentate de ......... SA s-a precizat expres faptul că betonul asfaltic ofertat de ......... SA are proprietăţi fonoabsorbante, fapt confirmat şi de concluziile Raportului de încercare nr. RI- 21.04.104 din 02.06.2021 prezentat de aceasta şi emanând, de asemenea, de la o un organism de certificare abilitat." Ţinând cont de decizia Curţii de Apel ......... nr. .../2023 comisia de evaluare a trecut la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ... SRL - ......... SRL. În conformitate cu Decizia Curţii de Apel nr. .../2023, comisia de evaluare nu poate lua în calcul niciunul dintre documentele prezentate de către Asocierea ... SRL - ......... SRL pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor privind mixtura asfaltică prevăzută în documentaţia de atribuire, şi anume: - certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2232-CPR-572 pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic SMA 16 50/70 conform SR EN 13108-5: 2006, SR EN 13108- 5:2006/AC:2008, emis în data de 16.03.2021 de către ICECON Cert - Organism de Certificare în baza certificatului de acreditare ON0075 (pag. 238 - propunerea tehnică); - certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2204-CPR- 0847.1 pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic Pagina 7 din 30

tip SMA 8 50/70; SMA 16 50/70 conform SR EN 13108-5: 2006, SR EN 13108-5:2006/AC:2008, emis în data de 10.05.2019 de către ... acreditat pentru certificare în baza certificatului de acreditare ONO66 (pag. 240-propunerea tehnică); - agrement tehnic 005-07/318-2019 pentru bitumuri tip Road +, emis de către Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei-Consiliul Permanent pentru construcţii (pag. 241-251 din propunere atehnică), întrucât acestea nu certifică faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante, aşa cum s-a solicitat în proiectul tehnic (mixtură asfaltică stabilizată MAS16, precum şi MAS8 modificată cu pudretă de cauciuc şi polimeri - cu proprietăţi fonoabsorbante). Ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice certificate pentru controlul producţiei în fabrică pentru beton asfaltic ce nu deţine proprietăţile solicitate prin Proiectul tehnic. Prin fişa de date autoritatea contractantă a solicitat să fie prezentate Certificatele pentru Controlul Producţiei în Fabrică pentru mixturile asfaltice și betoanele de ciment. Ofertantul Asocierea ... SRL - ......... SRL nu a demonstrat modalitatea de îndeplinire a cerinţei din documentaţia de atribuire. Neîndeplinirea cerinţei specifice din Caietul de sarcini - capitolul 5, punctul 8, atrage declararea ofertei ca neconformă potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 3.../2016. În contestaţia transmisă, autoritatea contractantă arată că ......... SRL subliniază faptul că în dosarul depus la Curtea de Apel ......... există şi certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2232-CPR-572 pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic SMA 16 50/70 conform SR EN 13108-5: 2006, SR EN 13108-5:2006/AC:2008, emis în data de 16.03.2021, nu în 16.03.2023 aşa cum în mod eronat a fost precizat de către acesta. Curtea de Apel având acces la tot dosarul achiziţiei (oferta tehnică, răspunsuri la clarificări), a decis: „niciunul dintre documentele prezentate de ofertantul declarat de câştigător şi apreciate ca relevante de către Consiliul, nu certifică faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante". Decizia Curţii de Apel este obligatorie pentru autoritatea contractantă, comisia de evaluare nu a făcut decât să pună în aplicare prevederile acesteia. Astfel, autoritatea contractantă precizează că nu avea obligaţia să ceară documente în completare, aşa cum în mod eronat susţine constatatoarea, întrucât dacă ar fi existat documente în acest sens ar fi fost prezentate de către aceasta atât la CNSC, cât şi la Curtea de Apel. Prin transmiterea revizuirii Certificatului de conformitate nr. 2232- CPR-572 emis în 14.02.2023 şi a Anexei acestuia prin intermediul contestaţiei, se dovedeşte faptul că societatea contestatoare nu deţinea, la data limită de depunere a ofertelor 08.05.2022, un document care să Pagina 8 din 30

certifice faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante. Autoritatea contractantă menţionează faptul că în data de 28.03.2023, ora 11:47, ... SRL liderul Asocierii ... SRL - ......... SRL a solicitat, pe e-mail, comunicarea rezultatului procedurii, întrucât fişierul ataşat în SEAP nu poate fi deschis. Autoritatea contractantă a transmis în aceeaşi zi, la ora 11:51, documentul solicitat. În considerarea punctelor de vedere prezentate anterior prin raportare la aspectele contestate de ......... SRL (membru al Asocierii ... SRL - ......... SRL), autoritatea contractantă susţine legalitatea respingerii ofertei Asocierii ... SRL - ......... SRL şi consideră neîntemeiată contestaţia depusă. Prin adresa nr. 5984/04.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 18392/05.04.2023, intervenienta transmite completare la cererea de intervenție, prezentând argumentaţia sa vizând fondul cauzei. Intervenienta menționează că urmare a pronunţării de către Curtea de Apel ......... a Deciziei nr. .../2023, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor, sens în care a luat act de cele dispuse de instanţă, respectiv: ”(...) Astfel, niciunul dintre documentele prezentate de ofertantul declarat câştigător (...), respectiv: certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2232-CPR-572 pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic SMA16 50/70 nu certifică faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante, îndeplinirea de către aceasta a standardului EN 13108-5:2006 fiind greşit echivalată cu îndeplinirea cerinţei tehnice impuse de AC, în lipsa unor certificări precise în acest emise de organisme abilitate (...)” – pag. 16. De asemenea, intervenienta subliniază faptul că nici autoritatea contractantă şi nici contestatoarea nu au calitatea de a interveni în ceea ce s-a constatat de către instanţa de judecată, decizia acesteia fiind obligatorie. Totodată, intervenienta precizează că certificatul la care face referire contestatoarea în argumentaţia sa este identic cu cel depus în oferta sa, făcând obiectul analizei Curţii de Apel .......... Acest certificat a fost eliberat iniţial la data de 16.01.2021 şi modificat la data de 14.02.2023 (prin revizuirea anexei sale). Față de data depunerii ofertei - 09.06.2022, este evident că acest document nu poate produce niciun efect, revizuirea acestuia la data de 14.02.2023 neputând retroactivă. În acest context, prin ataşarea la contestaţia depusă pe rolul CNSC a Certificatului revizuit la data de 14.02.2023, contestatoarea demonstrează că, la data depunerii ofertelor nu îndeplinea cerinţa documentaţiei de atribuire vizând caracterul fonoabsorbant al mixturii. Mai mult, intervenienta susține că nici în situaţia actuală, contestatoarea nu prezintă un Certificat care să ateste proprietăţile fonoabsorbante ale mixturii, ci doar prezintă o Anexă a unui certificat, cu titlu de Revizuire. Prin adresa nr. 489/05.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 18465/05.04.2023, contestatoarea transmite punctul său de vedere cu privire la excepţiile invocate prin cererea de intervenţie, astfel: Pagina 9 din 30

1. Referitor la excepţia tardivităţii, contestatoarea susține că aceasta nu este incidentă, întrucât: - Raportul procedurii contestat a fost publicat în SEAP la data de 21.03.2023; Termenul de contestare aplicabil în speţă este de 7 zile, deci până la data de 28.03.2023 inclusiv; - Contrar afirmaţiilor intervenientei, contestaţia a fost transmisă către CNSC şi către autoritatea contractantă în data de 28.03.2023 (atât prin e-mail, cât şi prin poştă), nicidecum în data de 29.03.2023 aşa cum, în mod greşit, susţine ......... S.A. Dovada comunicării în termen a contestaţiei (confirmarea de primire) a fost deja comunicată Consiliului, având înscrisă "data prezentării trimiterii poştale" - 28.03.2023. Prin urmare, contestatoarea solicită Consiliului să constate că nu este incidentă excepţia tardivităţii contestaţiei şi să respingă cererea adresată în acest sens de către ......... S.A. 2. Referitor la excepţia prematurităţii, contestatoarea susține că aceasta nu este incidentă raportat la toate cele menţionate la punctul anterior, cu privire la luarea la cunoştinţă, în data de 21.03.2023, despre rezultatul procedurii şi despre decizia de respingere a ofertei sale, coroborate cu: Situaţia de fapt pe care o prezintă intervenienta (la pag. 3 din cererea de intervenţie), respectiv "lipsa cunoaşterii de către contestatoare a deciziei privind respingerea ofertei" este falsă. Contestatoare afirmă aceasta întrucât la momentul depunerii contestaţiei, cunoştea rezultatul procedurii, decizia de respingere a ofertei, inclusiv motivele, precum şi informaţiile privind oferta declarată câştigătoare. Toate acestea sunt consemnate în cadrul raportului procedurii contestat. Însăşi intervenienta cunoaşte conţinutul raportului procedurii, dar face afirmaţii false chiar şi în aceste condiţii. La pag. 4-5 din raportul procedurii contestat, se regăseşte menţionată decizia de respingere a ofertei asocierii sale, inclusiv motivele invocate de către autoritatea contractantă pentru justificarea acestei decizii. - Comunicarea

privind

rezultatul

procedurii

nr. 58160/21.03.2023 nu putea fi accesată iniţial, însă autoritatea contractantă a transmis-o ulterior într-un format care a permis deschiderea documentului. - Comunicarea

privind

rezultatul

procedurii

nr. 58160/21.03.2023 nu conţine elemente (motive) noi faţă de cele consemnate în raportul procedurii. - Comunicările privind rezultatul procedurii sunt acte subsecvente raportului procedurii, ceea ce presupune anularea lor, pe cale de consecinţă, în situaţiile în care Consiliul dispune anularea raportului procedurii (act principal), în baza căruia au fost întocmite şi transmise comunicările către fiecare ofertant în parte. Pagina 10 din 30

Prin urmare, contestatoarea solicită Consiliului să constate că nu este incidentă excepţia prematurităţii contestaţiei şi să respingă cererea adresată în acest sens de către ......... S.A. 3. Referitor la excepţia autorităţii şi puterii de lucru judecat, contestatoarea menţionează că aceasta nu este incidentă, motivat de faptul că: - Dispoziţiile codului de procedură civilă sunt foarte clare în ceea ce priveşte reglementarea "autorităţii de lucru judecat". Această excepţie se poate invoca doar în situaţia în care elementele noii acţiuni sunt identice cu cele ale cauzei iniţiale. În acest sens, art. 431 C.pr.civ. prevede că "nimeni nu poate sta în judecată de două ori, în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect". Prin urmare, contestatoare solicită Consiliului să constate că aceste condiţii nu sunt îndeplinite în prezenta speţă. De altfel, contestatoarea arată că cele susţinute anterior, sunt confirmate chiar şi de către intervenientă, care de asemenea arată condiţiile necesare pentru a fi incidentă autoritatea de lucru judecat, dar în acelaşi timp afirmă că "nu este necesar să existe triplă identitate de părţi, obiect şi cauză" invocând decizia nr. ... a ÎCCJ. Contestatoarea precizează că decizia nr. ... a ÎCCJ, invocată de către intervenientă, nu stabileşte reguli de interpretare generale, ci este pronunţată întru-un litigiu particular şi produce efecte juridice numai pentru părţile aflate în litigiul respectiv. Decizia menţionată nu priveşte nici recursul în interesul legii şi nici nu este dată pentru dezlegarea unor probleme de drept, în condiţiile art. 519 C.pr.civ., singurele cazuri în care deciziile ICCJ reprezintă izvoare de drept şi sunt obligatorii pentru toate instanţele. De altfel, Decizia nr. ... a ÎCCJ nu prezintă relevanţă pentru soluţionarea dosarului nr. .../.../2023 nici măcar sub aspectul prezentării unui exemplu orientativ de "bună practică" şi pentru interpretare şi soluţionare unitare, ţinând cont că cele două speţe nu prezintă nicio asemănare şi niciun element comun, nici sub aspectul situaţiilor de fapt dar nici în ceea ce priveşte prevederile legale aplicabile. După cum a arătat şi în contestaţia depusă, contestatoarea menționează că, prin decizia nr. .../2023, Curtea de Apel ......... a dispus reevaluarea ofertei asocierii sale, întrucât a apreciat că îndeplinirea cerinţei privind proprietăţile fonoabsorbante ale mixturii asfaltice ofertate, nu este certă. Curtea de apel a stabilit faptul că este "incertă îndeplinirea cerinţei în discuţie de către mixtură în ansamblul său, în lipsa unei certificări de specialitate, similare celei prezentate de petentă." (pag. 15 din decizie) De asemenea, contestatoarea susține că în decizia nr. .../2023, nu se regăseşte nicio menţiune expresă şi nici nu rezultă din cuprinsul acesteia că instanţa ar fi stabilit faptul că cerinţa nu este îndeplinită şi, pe cale, de consecinţă, că oferta este neconformă. Pagina 11 din 30

Astfel, comisia de evaluare avea obligaţia să reevalueze oferta, prin solicitarea de documente suplimentare, pentru a stabili cu certitudine îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţei. Prin urmare, contestatoarea solicită Consiliului să constate că nu este incidentă excepţia autorităţii şi puterii de lucru judecat şi să respingă cererea adresată în acest sens de către ......... S.A. În concluzie, având în vedere considerentele anterior prezentate, contestatoarea solicită Consiliului să respingă cererea de intervenţie accesorie nr. ........./........., formulată de către S.C. ......... S.A. Prin adresa nr. 68911/05.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 18683/06.04.2023, autoritatea contractantă răspunde la excepțiile invocate de intervenientă, comunicând faptul că nu consideră tardivă şi prematură contestaţia transmisă de către ......... SRL în data de 28.03.2023, motivat de următoarele: - în data de 28.03.2023, ora 17:18, a fost primită prin e-mail Contestaţia nr. 433/28.03.2033 de la ......... SRL (membru al Asocierii ... SRL ......... SRL) fiind înregistrată la UAT Municipiului ........., cu nr. 65047/ 29.03.2023, contestaţia fiind depusă astfel în termenul de 7 zile de la momentul transmiterii comunicării rezultatului procedurii; - în data de 28.03.2023, ora 11:47, ... SRL liderul Asocierii ... SRL - ......... SRL a solicitat prin intermediul e-mail Comunicarea rezultatului procedurii, întrucât fişierul ataşat în SEAP nu poate fi deschis. Autoritatea contractantă a transmis în aceeaşi zi la ora 11:51 documentul solicitat, astfel constatatorul prin intermediul liderului de asociere ... SRL a avut acces la comunicarea rezultatului procedurii înaintea transmiterii contestaţiei. În ceea ce priveşte excepţia autorităţii şi puterea de lucru judecat autoritatea contractantă consideră corectă încadrarea făcută de intervenientă, întrucât prin Decizia Curţii de Apel nr. .../2023 a fost stabilit deja faptul că din documentele prezentate mixtura asfaltică ofertată nu are proprietăţi fonoabsorbante, aşa cum s-a solicitat în proiectul tehnic (mixtură asfaltică stabilizată MAS16, precum şi MAS8 modificată cu pudretă de cauciuc şi polimeri - cu proprietăţi fonoabsorbante). Prin adresa CNSC nr..../.../04.04.2023, Consiliul a invitat societatea contestatoare la studierea dosarului achiziției publice aferent dosarului CNSC nr. .../2023, la data de 07.04.2023, între orele 1000-1200. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. .../06.04.2023, contestatoarea a informat Consiliul că nu se poate prezenta în data de 07.04.2023 pentru studierea dosarului, însă va transmite concluzii scrise în termenul stabilit de CNSC prin adresa nr. .../.../.../04.04.2023. Prin adresa nr. 513/10.04.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 1...48/11.04.2023, contestatoarea a formulat concluzii scrise, solicitând: - anularea raportului procedurii nr. 58152/21.03.2023 în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei sale şi privind clasamentul şi stabilirea ofertei câştigătoare; - anularea actelor subsecvente raportului procedurii nr. 58152/21.03.2023, şi reevaluarea ofertei depuse de societatea sa, pentru motivele de fapt şi de drept prezentate în continuare; - respingerea cererii de intervenţie formulată de către ......... S.A., ca nefondată. Pagina 12 din 30

În ceea ce privește afirmația autorității contractante, potrivit căreia ”Ținând cont de decizia Curţii de apel ......... nr. .../2023, comisia de evaluare a trecut la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ... S.R.L. - ......... S.R.L.", contestatoarea susține că reevaluarea s-a făcut cu nerespectarea deciziei pe care însăşi autoritatea o invocă, acesta constând în respingerea directă a ofertei societății sale, fără a solicita clarificări/documente suplimentare pentru stabilirea certitudinii îndeplinirii sau a neîndeplinirii cerinţei. Contestatoarea reiterează faptul că instanţa nu a constatat neîndeplinirea cerinţei respective şi nici neconformitatea ofertei, ci doar a apreciat că este "incertă îndeplinirea cerinţei în discuţie (...) în lipsa unei certificări de specialitate, similare celei prezentate de petentă." De asemenea, contestatoarea precizează că instanţa a soluţionat plângerea şi a făcut respectivele aprecieri şi constatări, doar pe baza probelor depuse de părţile cauzei, în cursul soluţionării contestaţiei de către CNSC, conform prevederilor legale. În calea de atac a plângerii, nu au fost administrate probe noi faţă de cele aflate la dosarul constituit la CNSC, după cum este stabilit la art. 31 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care prevede că, în calea de atac din domeniul achiziţiilor publice, "Nu se pot depune probe noi faţă de cele care au fost depuse în cadrul contestaţiei." Instanţa a apreciat că susţinerile şi dovezile prezentate iniţial de societatea sa nu sunt suficiente pentru a stabili cu certitudine că cerinţa este îndeplinită, fiind necesară şi o "certificare de specialitate, similară celei prezentate de petentă" sens în care comisia de evaluare era obligată să solicite clarificări. Totodată, contestatoarea menționează că autoritatea contractantă își justifică decizia pe faptul că instanța a apreciat că "Niciunul dintre documentele prezentate de ofertantul declarat câştigător şi apreciate ca relevante de către Consiliu, nu certifică faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante". Și din această precizare, se poate observa că instanţa s-a raportat doar la acele documente luate în considerare de Consiliu, în soluţionarea contestaţiei depuse de ......... S.A., însă nimic nu o împiedica pe autoritatea contractantă să solicite documente suplimentare în reevaluare. Raportat la prezenta cauză, contestatoarea susține că nu există nicio prevedere legală şi niciun considerent din decizia Curţii de Apel ......... nr. .../2003 care să împiedice autoritatea contractantă să solicite clarificări înainte de a lua o decizie privind oferta societății sale. Cu privire la afirmaţia autorităţii contractante conform căreia "nu avea obligaţia să ceară documente în completare aşa cum susţine în mod eronat contestatorul, întrucât dacă ar fi existat documente în acest sens ar fi fost prezentate de către acesta atât la CNSC, cât şi la Curtea de Apel", contestatoarea precizează că acesta este contrazisă, în primul rând, de considerentele cuprinse în decizia Curţii de Apel (care obligă la reevaluare efectivă, şi nu la respingerea directă a ofertei), dar şi de prevederile legale potrivit cărora soluţionarea plângerilor formulate Pagina 13 din 30

împotriva deciziilor CNSC se realizează doar pe baza probelor depuse de părţile cauzei, în cursul soluţionării contestaţiei de către CNSC. Prin urmare, contestatoarea menționează că societatea sa nu avea posibilitatea să depună noi documente la Curtea de Apel (chiar şi în formă revizuită) faţă de cele care au stat la baza soluţionării contestaţiei de către Consiliu, iar în ceea ce priveşte depunerea de noi documente la Consiliu am apreciat la acel moment că acestea nu sunt necesare pentru a constata îndeplinirea cerinţei, cu atât mai mult cu cât chiar şi autoritatea contractantă iniţial a stabilit cerinţa îndeplinită, iar oferta conformă şi câştigătoare. Contestatoarea învederează faptul că autoritatea contractantă înscrie o dată greşită a emiterii certificatului de conformitate a controlului producţiei în fabrică nr. ..., ulterioară datei de depunere a ofertelor, deşi data corectă a emiterii certificatului în cauză este anterioară depunerii ofertei, respectiv 16.03.2021. În primul rând, contestatoarea menționează că certificatul în cauză este valabil numai împreună cu anexa, parte integrantă din acesta. Revizuirea anexei la certificat s-a realizat de emitentul acestui document, la solicitarea titularului - S.C. ...v S.R.L., prin înscrierea unei menţiuni exprese şi explicite referitoare la proprietăţile fonoabsorbante, tocmai pentru a nu mai exista acea incertitudine invocată de către Curtea de Apel .......... Această revizuire nu este echivalentă cu o nouă certificare şi are rolul doar de a confirma proprietăţile fonoabsorbante ale mixturii asfaltice. Aşadar, cerinţa privind proprietăţile fonoabsorbante ale mixturii asfaltice ofertate de către societatea sa este îndeplinită, aspect dovedit prin certificatul de conformitate a controlului producţiei în fabrică nr. ... emis în data de 16.03.2021 şi aflat în termen de valabilitate, conform vizelor anuale aplicate pe acesta. De altfel, contestatoarea precizează că, așa cum s-a menţionat şi în contestaţie, autoritatea contractantă avea deja cunoştinţă, atunci când a luat decizia respingerii ofertei societății sale, despre revizuirea anexei la certificatul în discuţie şi a acceptat acest certificat în cadrul unei alte proceduri de achiziţie, calificând oferta, deşi situaţia era identică. În ceea ce priveşte argumentele intervenientei prezentate în adresa nr. 5984/04.04.2023, intitulată "Completare la cererea de intervenţie voluntară accesorie nr. ........./.........", contestatoarea precizează că își menţine motivele şi susţinerile cuprinse în contestaţia depusă şi în concluziile scrise, în completarea cărora face şi următoarele precizări: - este de acord cu afirmaţia intervenientei conform căreia "nici autoritatea contractantă şi nici contestatoarea nu au calitatea de a interveni în ceea ce s-a constatat de către instanţa de judecată", însă ţinând cont că instanţa a constatat doar că există o incertitudine, raportat la documentele depuse iniţial, cu privire la îndeplinirea cerinţei, Pagina 14 din 30

este evident că autoritatea contractantă este cea care a interpretat şi a aplicat în mod greşit decizia Curţii de Apel; - este de acord cu intervenienta care în mod corect a constatat faptul că certificatul în discuţie a fost depus în ofertă de la început, prin urmare prezentarea într-o formă revizuită a unui document prezentat iniţial nu contravine principiilor şi prevederilor legale aplicabile iar autoritatea contractantă este obligată să îl ia în considerare la evaluarea îndeplinirii cerinţei; - în ceea ce priveşte ultimul argument al intervenientei, conform căruia "Nici în situaţia actuală, contestatoarea nu prezintă un certificat care să ateste proprietăţile fonoabsorbante ale mixturii ci doar prezintă o anexă la un certificat, cu titlu de Revizuire", intervenienta, cu rea- credinţă, face abstracţie de anumite precizări din cuprinsul documentului în cauză, din care rezultă că anexa este parte din certificat, acestea fiind valabile doar împreună, astfel pe certificatul nr. ... se menţionează expres: "Prezentul certificat este valabil până la data de 16 martie 2025, însoţit de Anexă, parte integrantă a acestuia". De asemenea, în anexa la certificatul nr. ... se menţionează expres: "Prezenta anexă face parte integrantă din certificatul de conformitate CPF şi este valabilă doar împreună cu acesta." Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ......... (.........) a inițiat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, cod CPV 45233142-6 Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 23.438.057,13 lei fără TVA. Conform celor precizate în raportul procedurii nr. 58152/21.03.2023, oferta asocierii ... S.R.L. - ......... S.R.L. a fost respinsă ca neconformă, iar oferta asocierii ......... S.A. - ... S.R.L. a fost declarată câștigătoare, cu o propunere financiară în sumă de 23.407.630,72 lei, fără TVA. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... S.R.L., în numele asocierii ... S.R.L. - ......... S.R.L., a transmis recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC BANK Sucursala ......... la data de ........., din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 88.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. .../2023. Astfel, Consiliul constată că ......... S.R.L., în numele asocierii ... S.R.L. - ......... S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că, după depunerea contestației de către ......... S.R.L., Pagina 15 din 30

......... S.A., în calitate de lider al asocierii ......... S.A. - ... S.R.L., a depus Cererea de intervenție voluntară accesorie nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./.......... Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ......... S.A., Consiliul are în vedere că în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 58152/21.03.2023, motiv pentru care va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de aceasta, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației” și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ......... S.R.L., la data de 29.03.2023, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în cadrul termenului legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție a ofertantei ......... S.A., împreună cu contestația formulată de ......... S.R.L. Procedând la soluționarea contestației formulată de către ......... S.R.L., prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluționarea excepțiilor invocate de către intervenienta ......... S.A. în cererea de intervenție, respectiv excepția tardivității și prematurității contestației, precum și excepția autorității și puterii de lucru judecat. În ceea ce privește excepția tardivității contestației, Consiliul are în vedere faptul că intervenienta a motivat excepția invocată, bazându-se pe faptul că raportul procedurii de atribuire nr. 58152/21.03.2023 a fost postat în SEAP la data de 21.03.2023, iar contestaţia a fost depusă de ......... S.R.L., atât la CNSC, cât și la autoritatea contractantă, în data de 29.03.2023, cu nerespectarea termenului legal de 7 zile, prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Pagina 16 din 30

Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că, prin adresa nr. 489/05.04.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 18465/05.04.2023, autoarea contestației a solicitat respingerea excepției tardivității depunerii contestației, precizând că a respectat termenul legal prevăzut de legiuitor, contestația fiind transmisă atât la CNSC, cât și la autoritatea contractantă, în data de 28.03.2023, prin e-mail și poștă. De asemenea, Consiliul constată că, prin adresa nr. 68911/05.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 18693/06.04.2023, autoritatea contractantă a susținut că a primit contestația în data de 28.03.2023, aceasta fiind depusă în termenul de 7 zile de la transmiterea rezultatului procedurii. Raportat la cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că, în prezenta speță sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de:: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” Din probele administrate la dosarul cauzei, prin raportare la valoarea achiziției menționată în anunțul de participare nr. ... (23.438.057,13 lei) și a tipului de contract (lucrări), rezultă faptul că ......... S.R.L. a respectat termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, privind obligația operatorilor economici de a transmite contestația autorității contractante într-un anumit termen, respectiv în 7 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul acesteia considerat nelegal, respectiv raportul procedurii nr. 58152/21.03.2023 și adresa nr. 58160/21.03.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii. Urmare a primirii raportului procedurii nr. 58152/21.03.2023 și a adresei nr. 58160/21.03.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, ......... SRL a transmis către CNSC și către autoritatea contractantă contestația, în termen, prin e-mail și poștă, la data de 28.03.2023, așa cum reiese din documentele aflate la dosarul cauzei, fiind înregistrată la CNSC cu nr. ... și nr. 17249/........., respectându-se termenul legal de 7 zile prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În aceste condiții, constatându-se că ......... SRL a formulat și transmis la CNSC și autoritatea contractantă contestația în termenul legal, Consiliul respinge excepția invocată de către intervenienta ......... S.A. referitoare la tardivitatea depunerii contestației de către ......... SRL. Pagina 17 din 30

Referitor la excepția prematurităţii contestației, Consiliul are în vedere faptul că intervenienta a motivat excepția invocată, bazându-se pe lipsa cunoaşterii de către contestatoare a conţinutului adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, apreciind că raportul procedurii de atribuire nu îi produce vreo vătămare contestatoarei. Procedând la analiza excepției prematurității contestației, Consiliul constată că, prin adresa nr. 489/05.04.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 18465/05.04.2023, contestatoarea a solicitat respingerea acesteia, susținând că la momentul depunerii contestaţiei, cunoştea rezultatul procedurii, respectiv decizia de respingere a ofertei sale, inclusiv motivele, precum şi informaţiile privind oferta declarată câştigătoare, toate acestea fiind consemnate în cadrul raportului procedurii contestat. În ceea ce privește comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 58160/21.03.2023, contestatoarea a menționat faptul că aceasta nu a putut fi accesată iniţial, însă autoritatea contractantă i-a transmis-o ulterior într-un format care a permis deschiderea documentului. De asemenea,

comunicarea

privind

rezultatul

procedurii

nr. 58160/21.03.2023 nu conţine elemente (motive) noi faţă de cele consemnate în raportul procedurii. Totodată, Consiliul constată că, prin adresa nr. 68911/05.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 18693/06.04.2023, autoritatea contractantă a susținut faptul că, în data de 28.03.2023 ora 11:47, contestatoarea i-a solicitat comunicarea rezultatului procedurii, întrucât fişierul ataşat în SEAP nu poate fi deschis, iar în aceeaşi zi, la ora 11:51, i-a transmis acesteia documentul solicitat, astfel constatatoarea a avut acces la comunicarea rezultatului procedurii înaintea transmiterii contestaţiei. În raport de cele expuse anterior, respectiv faptul că la momentul formulării contestației, societatea contestatoare cunoştea motivele de respingere a ofertei sale, acestea fiind consemnate în cadrul raportului procedurii nr. 58152/21.03.2023, precum și în comunicarea rezultatului procedurii nr. 58160/21.03.2023, act despre care contestatoarea a luat la cunoștință înainte de transmiterea contestației, excepția prematurității contestației nu va reținută de Consiliu, aceasta fiind respinsă ca neîntemeiată. Referitor la excepția autorităţii şi puterii de lucru judecat, Consiliul are în vedere faptul că intervenienta a motivat excepția invocată, bazându-se pe faptul că prin Decizia Curţii de Apel ......... nr. .../2023 a fost stabilit deja faptul că din documentele prezentate mixtura asfaltică ofertată nu are proprietăţi fonoabsorbante, aşa cum s-a solicitat în proiectul tehnic (mixtură asfaltică stabilizată MAS16, precum şi MAS8 modificată cu pudretă de cauciuc şi polimeri - cu proprietăţi fonoabsorbante). Sunt relevante în soluționare susținerile autoarei intervenției, potrivit cărora: Pagina 18 din 30

”În accepţiunea actuală a codului de procedură civilă, autoritatea de lucru judecat se manifestă sub cele două aspecte (de autoritate de lucru judecat şi de putere de lucru judecat) şi cu manifestare pozitivă sau negativă, după caz, aşa cum foarte clar indică şi decizia nr. ... a ICCJ - Secţia a Il-a civilă: Dacă în manifestarea sa de excepţie procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv de natură să oprească o nouă judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C. civ. (obiect, părţi, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Intre excepţia autorităţii de lucru judecat şi puterea de lucru judecat, există o distincţie clară. Astfel, condiţia de aplicare a autorităţii de lucru judecat presupune identitatea de acţiuni (părţi, obiect şi cauză juridică) ce opreşte repetarea judecăţii, iar puterea, prezumţia de lucru judecat, impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre.” Așa cum a precizat și autoarea intervenției, este necesar să se facă distincţie între autoritatea de lucru judecat care are drept consecinţă respingerea acţiunii în temeiul acestei excepţii, întrucât sunt îndeplinite elementele prevăzute de art. 431 al. C.pr.civ şi puterea de lucru judecat care se referă la modalitatea în care anterior au fost dezlegate anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a statua diferit. În speța de față considerentele Deciziei nr. .../.../... din 23.12.2022 pronunțate de instanța de judecată beneficiază de puterea lucrului judecat, în sensul că autoritatea contractantă este obligată la punerea în aplicare a celor statuate de instanță, întrucât Decizia nr. .../09.02.2023 este executorie. Astfel, cele statuate în dispozitivul și cuprinsul motivării ei beneficiază de putere de lucru judecat. În atari condiții, părțile din cauza judecată de instanță, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunțată. Potrivit art. 431 alin. (2) Cod procedură civilă ”Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă”. Astfel cum a arătat și intervenienta, doctrina și jurisprudența s-au exprimat în sensul că nu este necesară tripla identitate de părți, obiect și cauză pentru a fi invocat lucrul judecat, câtă vreme se aduce în discuție o chestiune litigioasă soluționată anterior. În raport de cele mai sus expuse, excepția autorităţii de lucru judecat nu va reținută de Consiliu, aceasta fiind respinsă ca neîntemeiată. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ... aferent contestației nr. 22.297/17.11.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 56585/17.11.2022, formulată de către ......... S.A., în calitate de lider al asocierii ......... S.A. - ... S.R.L. care a fost soluționată de Consiliu prin Decizia nr. .../.../... din 23.12.2022 prin care a respins contestația formulată, respectiv:: Pagina 19 din 30

„Respinge contestația formulată de către ......... S.A., în calitate de lider al asocierii ......... S.A. - ... S.R.L. cu sediul în ........., ........., ........., ........., bloc ........., județ ........., în contradictoriu cu ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), cu sediul în ......... ........., județ ........., ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de către asocierea ... S.R.L. - ......... S.R.L., prin asociat împuternicit ......... S.R.L., cu sediul în ........., ......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.” Ulterior pronunțării Deciziei nr. .../.../... din 23.12.2022, asocierea ......... S.A. - ... S.R.L. a formulat plângere împotriva deciziei pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la Curtea de Apel ........., Secția Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin Decizia Curţii de Apel ......... a fost admisă în parte plângerea formulată de către ......... SA, prin Decizia nr. .../09.02.2023 instanța de judecată dispunând următoarele: ”Admite în parte plângerea formulată de către SC ......... SA. Anulează decizia CNSC nr. .../.../... / 23.12.2022 şi în consecinţă: Admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SA. Anulează Raportul procedurii nr. 232136/10.11.2022 şi actele subsecvente acestuia emise de către autoritatea contractantă .......... Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de către Asocierea ... SRL&......... SRL. prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, sub aspectul îndeplinirii proprietăţilor fonoabsorbante de către mixtura asfaltică ofertată. Respinge cererea de intervenţie formulată de Asocierea ... SRL&......... SRL. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 9 februarie 2023.” Înainte de a proceda la soluționarea criticilor, Consiliul va enunța următoarele considerații de ordin general. Astfel, conform doctrinei juridice, în conformitate cu dispozițiile art. 430 alin. (1) și (2) din Codul de proc. civ alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului

este obligatorie

pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile Pagina 20 din 30

cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) - Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă.” Coroborând normele juridice anterior enunțate, rezultă că, în ceea ce privește ‟obiectul cererii contestației deduse soluționării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. .../.../... din 23.12.2022 pronunțată de Curtea de Apel ........., deoarece la momentul soluționării prezentei contestații, aceasta este definitivă; altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Pe cale de consecință, în situația în care părțile, în exercitarea propriei lor voințe, nu au exercitat nicio cale extraordinară de atac împotriva deciziei în cauză, Consiliul apreciază că, în mod automat, se prezumă că acestea au acceptat și însușit conținutul acesteia, perspectivă din care apreciază că dispozițiile actului juridic anterior invocat intră în sfera puterii lucrului judecat. Conform art. 35 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, decizia instanței de judecată este definitivă pentru părțile cauzei, inclusiv pentru ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........) care a avut calitatea de autoritate contractantă în cauza soluționată prin amintita decizie. Unitatea achizitoare era ținută de obligația punerii în executare a deciziei inclusiv prin prisma considerentelor decisive pe care ea le cuprinde, potrivit art. 430 alin. (2) C. proc. civ. Practica judiciară este statornică în sensul că autoritățile/entitățile contractante au obligația de a respecta și considerentele deciziei Consiliului, nu numai dispozitivul. Relevantă este și poziția Curții de Justiție a Uniunii Europene, reluată în Hotărârea din 19 aprilie 2012, Artegodan/Comisia, C-221/10: autoritatea de lucru judecat nu se referă doar la dispozitivul hotărârii, ci se extinde și la motivele acesteia, care constituie suportul necesar pentru dispozitiv și, din această cauză, nu pot fi disociate [Hotărârea din 1 iunie 2006, P&O European Ferries (Vizcaya) și Diputación Foral de Vizcaya/ Comisia, C-442/03 P și C-471/03 P, Rec., p. I-4845, punctul 44]. Așadar, nici părțile și nici alți subiecți de drept interesați nu au atacat Decizia nr. .../09.02.2023 (care a fost și postată în SEAP, la Pagina 21 din 30

03.03.2023, fișier denumit [CN1042342/00083].HC-152-2022.p7s - situație în care este opozabilă și prin prisma considerentelor accesibile oricui în format electronic, față de art. 431 alin. (2) C. proc. civ. („Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”) și art. 435 alin. (2) C. proc. civ. („Hotărârea este opozabilă oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrară.”). Decizia nr. .../09.02.2023 este executorie, cele statuate în dispozitivul și cuprinsul motivării ei beneficiind de putere de lucru judecat. În atari condiții, părțile din cauza judecată de instanță sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunțată. Raționamentul de mai sus este validat și de instanțele de judecată, spre exemplu Curtea de Apel București – Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal (Decizia civilă nr. .../ 27.01.2014), în sensul că „efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu (...) în atare condiții, părțile din cauza judecată (...) sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunțată”. Prin urmare, Consiliul urmează a soluționa contestația în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispozițiile Decizia nr. .../09.02.2023, cu luarea în considerare a legislației în vigoare în domeniul achizițiilor publice și a argumentelor transmise de către petenți. Se are în vedere faptul că, ulterior pronunțării Deciziei nr. .../09.02.2023 achizitoarea a procedat la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... S.R.L. - ......... S.R.L. Rezultatul procesului de reevaluare dispus se regăsește consemnat de membrii comisiei de evaluare în cuprinsul Procesului-verbal nr. 525.../14.03.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind aceea că asocierea ... S.R.L. - ......... S.R.L. nu a demonstrat modalitatea de îndeplinire a cerinţei din documentaţia de atribuire, aspect care a condus la declararea ofertei ca neconformă potrivit prevederilor art. 137, alin (3), lit. a) din HG nr. 3.../2016. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea de evaluare a ofertei asocierii contestatoare, pe care autoritatea contractantă a declarat-o ca fiind neconformă. Astfel analizând criticile formulate de asocierea contestatoare ... S.R.L. - ......... S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de nepunerea în aplicare de către autoritatea contractantă a dispozițiilor Deciziei nr. .../09.02.2023, vizavi de modul de îndeplinire a cerinței privind privind mixtura asfaltică, respectiv sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că achizitoarea a procedat la respingerea ofertei depusă Pagina 22 din 30

de asocierea ... S.R.L. - ......... S.R.L., fără a solicita clarificări vizavi de motivul reținut care a stat la baza decizei de respingere a ofertei depuse. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de asocierea contestatoare, Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. .../.../... din 23.12.2022 respectiv: ” 1). În ceea ce privește criticile formulate cu privire la faptul că ofertantul declarat câștigător nu a prezentat documente care să ateste proprietățile fonoabsorbante pentru mixtura asfaltică ofertată, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare prevederile documentației de atribuire și prevederile legale invocate de contestator, din cuprinsul cărora rezultă obligația ofertanților de a cuprinde în propunerea lor tehnică mixtură asfaltică cu proprietăţi fonoabsorbante și de a prezenta documente care atestă aceste proprietăţi, eliberate de organisme de certificare recunoscute. Analizând propunerea tehnică prezentată de ofertantul declarat câștigător, respectiv volumul VI al dosarului achiziției, Consiliul constată că au fost prezentate următoarele documente: - certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2232 - CPR - 572 pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic tip SMA 8 50/70; SMA 16 50/70 conform SR EN 13108-5:2006, SR EN 13108-5:2006/AC:2008, emis în data de 16.03.2021 de către All Cert Produc acreditat pentru certificare în baza certificatului de acreditare ON075 (pag. 238 din peopunerea tehnică); - certificat de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2204 - CPR - 0847.1 pentru beton asfaltic cu conținut ridicat de mastic SMA 16 50/70 conform SR EN 13108-5:2006, SR EN 13108-5:2006/AC:2008, emis în data de 10.05.2019 de către ICECON Cert – Organism de Certificare acreditat pentru certificare în baza cerificatului de acreditare ON066 (pag. 240 din propunerea tehnică); - agrement tehnic 005-07/318-2019 pentru bitumuri tip Road+, emis de către Ministerul Lucrărilor Publice, dezvoltării și Administrației – Consiliul tehnic Permanent pentru Construcții (pag. 241-251 din propunerea tehnică). Din analiza documentelor prezentate de asocierea ... S.R.L. - ......... S.R.L. în cadrul propunerii tehnice rezultă că mixtura asfaltică ofertată de acest ofertant îndeplinește standardul EN 13108-5:2006, motiv pentru care respinge, ca nefondate criticile formulate de contestator sub acest aspect.” Esenșial sunt dezlegările date de Curtea de Apel ......... în cuprinsul Deciziei nr. .../09.02.2023 : Analizând legalitatea deciziei contestate în raport de criticile formulate de petentă, Curtea constată următoarele: 1. În ceea ce priveşte criticile ......... SA referitoare la faptul că ofertantul declarat necâştigător nu a prezentat documente care să ateste proprietăţile fonoabsorbante pentru Mixtura asfaltică, Curtea reţine că în mod legal s-a apreciat de către Consiliu în sensul obligativităţii includerii de către ofertanţi în propunerea tehnică a unei mixturi asfaltice cu proprietăţi fonoabsorbante şi de a prezenta documente care să ateste aceste proprietăţi, eliberate de organisme de certificare recunoscute. Procedând la verificarea documentelor prezentate de ofertantul declarat câştigător, cuprinse în voi VI al achiziţiei, în opinia Curţii, Consiliul a concluzionat greşit în sensul îndeplinirii cerinţei în discuţie. Astfel, niciunul dintre documentele prezentate de ofertantul declarat de câştigător şi apreciate ca relevante de către Consiliul, respectiv: certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2232-CPR-572 pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic SMA 16 50/70 conform SR EN 13108-5: 2006, SR EN 13108- 5:2006/AC:2008, emis în data de 10.05.2019 de către ICECON Cert -Organism de Certificare în baza certificatului de acreditare ON0075( pag. 238-propunerea tehnică); certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2204-CPR-0847.1 pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic tip SMA 8 50/70; SMA 16 50/70 conform SR EN 13108-5: 2006, SR EN 13108-5:2006/AC:2008, emis în data de 16.03.2021 de către ... acreditat pentru certificare în baza certificatului de acreditare ONO66 (pag. 240-propunerea tehnică); agrement Pagina 23 din 30

tehnic 005-07/318-2019 pentru bitumuri tip Road +, emis de către Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei-Consiliul Permanent pentru construcţii (pag. 241-251 din propunere atehnică), nu certifică faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante, îndeplinirea de către aceasta a standardului EN 13108-5:2006 fiind greşit echivalată cu îndeplinirea cerinţei tehnice impuse de AC, în lipsa unor certificări precise în acest sens emise de organisme abilitate. De precizat în acest context că, potrivit ofertei asocierii ...- ......... SRL şi agrementului prezentat de aceasta, doar un compus (ROAD +) din reţeta mixturii asfaltice ofertate de aceasta are proprietăţi fonoabsorbante, fiind incertă îndeplinirea cerinţei în discuţie de către mixtură în ansamblul său, în lipsa unei certificări de specialitate, similare celei prezentate de petentă. Astfel, în certificatele de conformitate prezentate de ......... SA s-a precizat expres faptul că betonul asfaltic ofertat de ......... SA are proprietăţi fonoabsorbante, fapt confirmat şi de concluziile Raportului de încercare nr. RI- 21.04.104 din 02.06.2021 prezentat de aceasta şi emanând, de asemenea, de la o un organism de certificare abilitat. (...) Pentru motivele expuse succint mai sus, reţinând că sunt întemeiate în cauză doar criticile de la pct. 1 din plângerea de faţă, Curtea conchide în sensul nelegalităţii deciziei C.N.S.C doar sub acest aspect, urmând a face aplicarea în cauză a disp. art. 34 din Legea nr. 101/2016 şi a admite în parte plângerea de faţă şi a dispune anularea în parte a deciziei criticate, cu consecinţa admiterii în parte a contestaţiei şi a anulării Raportul procedurii nr. 232136/10.11.2022 şi a actelor subsecvente acestuia emise de către autoritatea contractantă .......... Pe cale de consecinţă, va fi obligată AC la reluarea procedurii de evaluare a ofertei asocierii ... S.R.L. - ......... S.R.L doar sub aspectul îndeplinirii de către mixtura asfaltică ofertată de asocierea ... S.R.L. - ......... S.R.L a proprietăţilor fonoabsorbante cerute prin documentaţia de atribuire. Pentru aceleaşi motive, faţă de dispoziţiile art. 67 C.pr. civ., cererea de intervenţie formulată în cauză urmează a se respinge ca nefondată, având în vedere faptul că aceasta a fost formulată în interesul A.C. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite în parte plângerea formulată de către SC ......... SA. Anulează decizia CNSC nr. .../.../... / 23.12.2022 şi în consecinţă: Admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SA. Anulează Raportul procedurii nr. 232136/10.11.2022 şi actele subsecvente acestuia emise de către autoritatea contractantă .......... Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de către Asocierea ... SRL&......... SRL. prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, sub aspectul îndeplinirii proprietăţilor fonoabsorbante de către mixtura asfaltică ofertată. Respinge cererea de intervenţie formulată de Asocierea ... SRL&......... SRL. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 9 februarie 2023. Raționamentul conturat de asocierea contestatoare în favoarea argumentelor pentru care solicită clarificarea ofertei depuse, se bazează pe următoarele aspecte: ”- prin decizia nr. .../2023, Curtea de Apel ......... a admis în parte plângerea formulată de S.C. ... S.R.L., a anulat decizia CNSC nr. .../.../.../23.12.2022 şi, prin consecinţă, a admis în parte contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L. şi a dispus anularea raportului iniţial al procedurii, precum şi reevaluarea ofertei subscrisei sub aspectul cerinţei privind proprietăţile fonoabsorbante ale mixturii asfaltice ofertate; - cu toate acestea, Curtea de Apel ......... a apreciat că îndeplinirea cerinţei privind proprietăţile fonoabsorbante nu este certă, fiind necesară prezentarea unor documente suplimentare în acest sens, după cum rezultă din conţinutul deciziei nr. .../2023; - prin urmare, Curtea de apel a apreciat că documentele prezentate iniţial nu sunt suficient de "precise" şi că este "incertă îndeplinirea cerinţei"; - însă pentru certitudine (în sensul îndeplinirii sau în sensul neîndeplinirii cerinţei), autoritatea contractantă era obligată să procedeze la reevaluarea ofertei, prin solicitarea de clarificări; - în urma deciziei nr. .../2023 a Curţii de Apel ........., autoritatea contractantă a reluat procedura însă cu nerespectarea celor dispuse şi motivate în decizie; - concret, autoritatea contractantă a reluat procedura, însă prin respingerea automată a ofertei noastre, fară a solicita clarificări pentru a da Pagina 24 din 30

posibilitatea prezentării unor documente cu menţiuni exprese privind proprietăţile fonoabsorbante”; - în sprijinul criticilor aduse, precizează faptul că autoritatea contractantă avea cunoştinţă de revizuirea anexei la certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. ..., în care se menţionează expres "beton asfaltic cu proprietăţi fonoabsorbante cu pudreta de cauciuc si polimeri", acest document ajungând în posesia autorităţii contractante în cadrul unei alte proceduri de achiziţie publică, la care este participant S.C. ...v S.R.L., producătorul şi furnizorul mixturii asfaltice ofertate de contestatoare şi titularul certificatului de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. ..., după cum rezultă din adresa nr. 260/28.03.2023, anexată la contestaţia formulată; - este atașată contestației, corespondența mai sus amintită și Certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. ..., a cărei anexă a fost revizuită.; - concluzia la care ajunge asocierea contestatoare este aceea că, pentru o confirmare în plus și pentru a înlătura orice dubiu privind certitudinea îndeplinirii cerinţei, autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite, în completarea celor transmise deja, un document care să conţină o menţiune expresă, după cum a stabilit Curtea de apel ......... că este necesar. Se au în vedere și susținerile achizitoarei precum că ”Autoritatea contractantă nu avea obligaţia să ceară documente în completare aşa cum susţine în mod eronat constatatorul, întrucât dacă ar fi existat documente în acest sens ar fi fost prezentate de către acesta atât la CNSC, cât şi la Curtea de Apel. Prin transmiterea revizuirii Certificatul de conformitate nr. ... emis în 14.02.2023 şi a Anexei acestuia prin intermediul contestaţiei, se dovedeşte faptul că acesta nu deţinea, la data limită de depunere a ofertelor 08.05.2022, un document care să certifice faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante.” Trecând la analiza celor reclamate, Consiliul reține că potrivit prevederilor din cuprinsul caietului de sarcini, la secțiunea 5 dedicată modului de elaborare a propunerii tehnice sunt precizate următoarele: ” Modul de prezentare a propunerii tehnice Ofertanţii au obligaţia de a elabora propunerea tehnică astfel încât aceasta să respecte în totalitate specificaţiile tehnice conform caietului de sarcini întocmit de către autoritatea contractantă. Propunerea Tehnică trebuie să demonstreze că ofertanţii au înţeles corect cerinţele din caietul de sarcini. De asemenea ofertanţii trebuie să convingă autoritatea contractanta că în caz de atribuire ofertanţii dispun de resurse suficiente, precum şi de experienţa necesară pentru a asigura execuţia lucrărilor care fac obiectul Contractului. La elaborarea ofertei tehnice se vor descrie tehnologiile de execuţie aferente fiecărei categorii de lucrări, cu respectarea standardelor şi prescripţiilor tehnice pentru executarea lucrărilor de bună calitate, în cadrul propunerii tehnice se vor prezenta minim următoarele: (...). 8. Ofertanţii (executanţii) trebuie sa prezinte documentele conform Hotărârii nr. 668/2017 privind stabilirea condiţiilor pentru comercializarea produselor pentru construcţii pentru principalele materiale utilizate in cadrul prezentului proiect (balast, piatra sparta, betoane, mixturi asfaltice), documente elaborate de un organism de evaluare si Pagina 25 din 30

verificare a performantei produselor pentru construcţii. La executarea lucrărilor se vor utiliza numai materialele specificate prin proiect. Pentru mixturile asfaltice si betoanele de ciment se vor prezenta Certificatele pentru Controlul Producţiei in Fabrica care trebuie sa fie in perioada de valabilitate.” Din economia dispozițiilor documentației de atribuire, anterior redate, Consiliul determină că ofertanţii trebuiau sa prezinte documentele conform Hotărârii nr. 668/2017 privind stabilirea condiţiilor pentru comercializarea produselor pentru construcţii pentru principalele materiale utilizate in cadrul prezentului proiect (balast, piatra sparta, betoane, mixturi asfaltice), documente elaborate de un organism de evaluare si verificare a performantei produselor pentru construcţii. Ulterior pronunțării Deciziei nr. .../09.02.2023 autoritatea contractantă a a procedat la reevaluarea oferetei depuse de asocierea ... S.R.L. - ......... S.R.L. Rezultatul procesului de reevaluare dispus se regăsește consemnat de membrii comisiei de evaluare în cuprinsul Procesului-verbal nr. 525.../14.03.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind aceea că asocierea ... S.R.L. - ......... S.R.L. nu a demonstrat modalitatea de îndeplinire a cerinţei din documentaţia de atribuire, aspect care a condus la declararea ofertei ca neconformă potrivit prevederilor art. 137, alin (3), lit. a) din HG nr. 3.../2016, respectiv: ” In conformitate cu Decizia Curţii de Apel nr. .../2023, comisia de evaluare nu poate lua în calcul niciunul dintre documentele prezentate de către Asocierea ... SRL - ......... SRL pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor privind mixtura asfaltică prevăzută în documentaţia de atribuire, şi anume: - certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2232-CPR-572 pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mástic SMA 16 50/70 conform SR EN 13108-5: 2006, SR EN 13108-5:2006/AC:2008, emis în data de 16.03.2021 de către ICECON Cert - Organism de Certificare în baza certificatului de acreditare ON0075 (pag. 238 - propunerea tehnică); - certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2204-CPR- 0847.1 pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mástic tip SMA 8 50/70; SMA 16 50/70 conform SR EN 13108-5: 2006, SR EN 13108-5:2006/AC:2008, emis în data de 10.05.2019 de către AII Cert Produc acreditat pentru certificare în baza certificatului de acreditare ONO66 (pag. 240-propunerea tehnică); - agrement tehnic 005-07/318-2019 pentru bitumuri tip Road +, emis de către Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei-Consiliul Permanent pentru construcţii (pag. 241-251 din propunere atehnică), întrucât acestea nu certifică faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante, aşa cum s-a solicitat în proiectul tehnic (mixtură asfaltică stabilizată MAS16, precum şi MAS8 modificată cu pudretă de cauciuc şi polimeri - cu proprietăţi fonoabsorbante). Ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice certificate pentru controlul producţiei în fabrică pentru beton asfaltic ce nu deţine proprietăţile solicitate prin Proiectul tehnic. Prin fişa de date autoritatea contractantă a solicitat să fie prezentate Certificatele pentru Controlul Producţiei in Fabrica pentru mixturile asfaltice si betoanele de ciment. Ofertantul Asocierea ... SRL - ......... SRL nu a demonstrat modalitatea de îndeplinire a cerinţei din documentaţia de atribuire. Neîndeplinirea cerinţei specifice din Caietul de sarcini - capitolul 5, punctul 8, atrage declararea ofertei ca neconformă potrivit prevederilor art. 137, alin (3), lit. a) din HG nr. 3.../2016.” Pagina 26 din 30

Din economia celor mai sus redate, Consiliul determină că nu i se poate reproșa achizitoarei pretinsa nepunere în aplicare a celor statuate de instanța de judecată potrivit considerentelor reținute. Este important de punctat faptul că instanța de judecată a statuat în mod expres faptul că niciunul din documentele depuse de asocierea ... S.R.L. - ......... S.R.L. nu certifică faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante, îndeplinirea de către aceasta a standardului EN 13108-5:2006 fiind greşit echivalată cu îndeplinirea cerinţei tehnice impuse de AC, în lipsa unor certificări precise în acest sens emise de organisme abilitate. Abordarea contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă pentru certitudine (în sensul îndeplinirii sau în sensul neîndeplinirii cerinţei), era obligată să procedeze la reevaluarea ofertei, prin solicitarea de clarificări, astfel că acțiunea achizitoarei de a relua procedura prin respingerea automată a ofertei, fară a solicita clarificări pentru a da posibilitatea prezentării unor documente cu menţiuni exprese privind proprietăţile fonoabsorbante nu va fi reținută de Consiliu în soluționare ca fiind judicioasă. În stabilirea acestei finalități cu privire la raţionamentul contestatoarei, Consiliul apreciază că el este unul greşit, dat fiind că premisa principală pe care se fundamentează este una invalidă. Astfel, în logica autoarei contestaţiei, faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări nesocoteşte decizia instanței de judecată. Însă, este sesizabil încă de la început, că niciunde instanța de judecată nu stabilit în sarcina achizitoarei că se impune clarificarea cu asocierea în cauză, ci a statuat: Astfel, niciunul dintre documentele prezentate de ofertantul declarat de câştigător şi apreciate ca relevante de către Consiliul, respectiv: -certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2232-CPR-572 pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic SMA 16 50/70 conform SR EN 13108-5: 2006, SR EN 13108-5:2006/AC:2008, emis în data de 10.05.2019 de către ICECON Cert -Organism de Certificare în baza certificatului de acreditare ON0075( pag. 238-propunerea tehnică); -certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică nr. 2204-CPR-0847.1 pentru beton asfaltic cu conţinut ridicat de mastic tip SMA 8 50/70; SMA 16 50/70 conform SR EN 13108-5: 2006, SR EN 13108-5:2006/AC:2008, emis în data de 16.03.2021 de către AII Cert Produc acreditat pentru certificare în baza certificatului de acreditare ONO66 (pag. 240- propunerea tehnică); -agrement tehnic 005-07/318-2019 pentru bitumuri tip Road +, emis de către Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei-Consiliul Permanent pentru construcţii (pag. 241-251 din propunere atehnică), nu certifică faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante, îndeplinirea de către aceasta a standardului EN 13108-5:2006 fiind greşit echivalată cu îndeplinirea cerinţei tehnice impuse de AC, în lipsa unor certificări precise în acest sens emise de organisme abilitate. Astfel că achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, luând act de documentele depuse și de considerentele instanței de judecată, potrivit cărora niciunul dintre documentele depuse de asocierea ... S.R.L. - ......... S.R.L. nu certifică faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante, îndeplinirea de către aceasta a standardului EN 13108-5:2006 fiind greşit echivalată cu îndeplinirea cerinţei tehnice impuse de AC, în lipsa unor certificări precise în acest sens emise de organisme abilitate în mod judicios a constatat că asocierea ofertantă a prezentat în cadrul propunerii tehnice certificate pentru controlul producţiei în fabrică pentru beton asfaltic ce nu deţine proprietăţile solicitate prin Pagina 27 din 30

proiectul tehnic, respectiv ofertanta nu a demonstrat modalitatea de îndeplinire a cerinţei din documentaţia de atribuire. Nici împrejurările relatate de asocierea contestatoare, potrivit cărora: - revizuirea anexei la certificat s-a realizat de emitentul acestui document, la solicitarea titularului - S.C. ...v S.R.L., prin înscrierea unei menţiuni exprese şi explicite referitoare la proprietăţile fonoabsorbante, tocmai pentru a nu mai exista acea incertitudine invocată de către Curtea de Apel .........; - această revizuire nu este echivalentă cu o nouă certificare şi are rolul doar de a confirma proprietăţile fonoabsorbante ale mixturii asfaltice; - aşadar, cerinţa privind proprietăţile fonoabsorbante ale mixturii asfaltice ofertate de către subscrisa este îndeplinită, aspect dovedit prin certificatul de conformitate a controlului producţiei în fabrică nr. 2232-CPR- 572 emis în data de 16.03.2021 şi aflat în termen de valabilitate, conform vizelor anuale aplicate pe acesta. - de altfel, după cum am menţionat şi în contestaţie, autoritatea contractantă avea deja cunoştinţă, atunci când a luat decizia respingerii ofertei noastre, despre revizuirea anexei la certificatul în discuţie şi a acceptat acest certificat în cadrul unei alte proceduri de achiziţie, calificând oferta deşi situaţia era identică” nu sunt de natură la a concluziona că achizitoarea trebuia să se raporteze la respectivul înscris. Practic, în speţă, asocierea contestatoare se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei (vizavi de nedepunerea documentelor relevante și edificatoare în dovedirea cerinței vizând caracterul fonoabsorbant al mixturii), solicitând acceptarea ei pe considerentul că autoritatea contractantă avea deja cunoştinţă, atunci când a luat decizia respingerii ofertei, despre revizuirea anexei la certificatul în discuţie, pentru a-i reproșa acesteia faptul că în mod neîntemeiat nu a solicitat clarificări pentru a da posibilitatea prezentării unor documente cu menţiuni exprese privind proprietăţile fonoabsorbante. În considerarea celor mai sus precizate, sunt relevante în soluționare și argumentele aduse de autoarea intervenției, potrivit cărora: ”- precizăm că certificatul la care face referire contestatoarea în argumentaţia sa este identic cu cel depus în oferta sa, făcând obiectul analizei Curţii de Apel .......... Acest certificat a fost eliberat iniţial la data de 16.01.2021 şi modificat la data de 14.02.2023 (prin revizuirea anexei sale). - faţă de data depunerii ofertei - 09.06.2022, este evident că acest document nu poate produce niciun efect, revizuirea acestuia la data de 14.02.2023 neputând retroactiva. - în acest context, prin ataşarea la contestaţia depusă pe rolul CNSC a Certificatului revizuit la data de 14.02.2023, contestatoarea demonstrează că, la data depunerii ofertelor nu îndeplinea cerinţa documentaţiei de atribuire vizând caracterul fonoabsorbant al mixturii. Mai mult, nici în situaţia actuală, contestatoarea nu prezintă un Certificat care să ateste proprietăţile fonoabsorbante ale mixturii ci doar prezintă o Anexă a unui certificat, cu titlu de Revizuire.” Ceea ce este de punctat în prezenta cauză este faptul că forul administrativ-jurisdicțional, în această etapă este obligat în a verifica Pagina 28 din 30

dacă achizitoarea a pus întocmai în aplicare cele statuate de instanța de judecată. Consiliul nu poate analiza motivele aduse în discuție de ... S.R.L. - ......... S.R.L. cu privire la documentul revizuit atașat contestației de aceasta în dovedirea îndeplinirii cerinței privind mixtura asfaltică, câtă vreme documentele depuse în ofertă au fost analizate anterior, ajungându-se la concluzia că respectivele documente depuse nu certifică faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante, care să determine că se impune reevaluarea oferei prin clarificare acesteia. Organul administrativ nu poate relua verificarea ofertei în privința unor aspecte deja analizate, pe motiv că ulterior ofertanta ar deține documente care fac dovada îndeplinirii cerinței privind privind proprietăţile fonoabsorbante ale mixturii asfaltice. Atâta vreme cât, așa cum a fost anterior reținut, Curtea de Apel ......... a statuat că ”niciunul dintre documentele prezentate de ofertantul declarat de câştigător nu certifică faptul că mixtura asfaltică ofertată are proprietăţi fonoabsorbante, îndeplinirea de către aceasta a standardului EN 13108-5:2006 fiind greşit echivalată cu îndeplinirea cerinţei tehnice impuse de AC, în lipsa unor certificări precise în acest sens emise de organisme abilitate” și că ”(...) potrivit ofertei asocierii .. SRL- ......... SRL şi agrementului prezentat de aceasta, doar un compus (ROAD +) din reţeta mixturii asfaltice ofertate de aceasta are proprietăţi fonoabsorbante, fiind incertă îndeplinirea cerinţei în discuţie de către mixtură în ansamblul său, în lipsa unei certificări de specialitate, similare celei prezentate de petentă” achizitoarea în mod justificat a decis că ofertanta a prezentat în cadrul propunerii tehnice certificate pentru controlul producţiei în fabrică pentru beton asfaltic ce nu deţine proprietăţile solicitate prin proiectul tehnic și nu a demonstrat modalitatea de îndeplinire a cerinţei din documentaţia de atribuire. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul determină că procesul de reevaluare realizat de membrii comisiei de evaluare se înscrie în cele dispuse de instanța de judecată, motiv pentru care criticile aduse vizavi de pretinsa nelegalitate a reevaluării dispuse sunt nefondate. În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de neconformitate a ofertei depusă în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 3.../2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ......... S.R.L., în Pagina 29 din 30

calitate de lider al asocierii ... S.R.L. - ......... S.R.L., în contradictoriu cu ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........). Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației, Consiliul apreciază fondată cererea de intervenție formulată de ......... S.A., în calitate de lider al asocierii ......... S.A. - ... S.R.L, motiv pentru care o admite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile tardivității și prematurității contestației, precum și excepția autorității de lucru judecat, excepții invocate de către intervenienta ......... S.A., în calitate de lider al asocierii ......... S.A. - ... S.R.L. Respinge contestația formulată de ......... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... S.R.L. - ......... S.R.L., în contradictoriu cu ......... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .........), ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de ......... S.A., în calitate de lider al asocierii ......... S.A. - ... S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Pagina 30 din 30