Decizie CNSC 2635/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2635/C5/3304 Data: 10.10.2017 Prin contestația nr. 181/13.09.2017, înregistrată la Consiliul sub nr. 38599/14.09.2017, SC NITECH SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, B- dul Bucureştii Noi nr. 212, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/4893/2001, având CIF RO 13890865, reprezentată legal prin Nicolae Stancu, în calitate de administrator și convențional prin Corina Bostan Cabinet de avocat, a contestat adresele nr. 9983/01.09.2017 și nr. 10380/08.09.2017 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru Lotul nr. 1, respectiv răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă, documente emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Furnizare mobilier necesar dotării Facultății de Farmacie din cadrul Universității de Medicină și Farmacie din Târgu Mureș” - Lot nr. 1 „Furnizare mobilier tehnologic de laborator Universitatea de Medicină și Farmacie din Târgu Mureș - Facultatea de Farmacie”, inițiată de UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE TÂRGU MUREȘ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Târgu Mureș, str. Gheorghe Marinescu nr. 38, județul MUREȘ și a solicitat următoarele: „1. anularea deciziei autorității contractante de a nu dispune măsuri de remediere în urma solicitărilor noastre din Notificarea prealabilă nr. 176/06.09.2017, respectiv anularea Adresei nr. 10380/08.09.2017; 2. anularea deciziei autorității contractante de declarare ca fiind necâștigătoare a ofertei noastre și de declarare câștigătoare a ofertei 1

Ovo Design Furniture Group SRL, respectiv anularea Adresei nr. 9983/01.09.2017; 3. anularea în parte a tuturor actelor subsecvente, care au stat la baza acestor decizii – Procese verbale de evaluare, Raportul procedurii etc., respectiv partea care privește declararea ca fiind conformă tehnic și acceptabilă a ofertei Ovo Design Furniture Group SRL și declararea acesteia câștigătoare; 4. constatarea că oferta tehnică a Ovo Design Furniture Group SRL nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini; 5. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei Ovo Design Furniture Group SRL, constatând că aceasta este neconformă și inacceptabilă; 6. obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor pe care le vom face cu soluționarea prezentei contestații”. OVO DESIGN FURNITURE GROUP SRL, cu sediul social în localitatea Mogoșoaia, str. București –Târgoviște nr. 176, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/2346/2002, având CIF RO 68446800, reprezentată legal prin Niky-Panait Danielopol, în calitate de administrator și convențional prin SCPA „Ceparu și Irimia”, cu sediul procesual ales în municipiul București, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, a depus, în original, cererea de intervenție voluntară, nr. 168/25.09.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 40353/26.09.2017, iar prin adresa nr. 183/28.09.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 41004/29.09.2017, „Concluzii scrise”, prin care a solicitat respingerea contestației formulată de SC NITECH SRL, ca nefondată și menținerea rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare pentru Lotul 1, precum și „obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată”. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția invocată de autoritatea contractantă privind nulitatea contestației formulată de SC NITECH SRL. Admite, în parte, contestația formulată de SC NITECH SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE TÂRGU MUREȘ, anulează, în parte, raportul procedurii nr. 9979/01.09.2017 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de SC OVO DESIGN FURNITURE SRL pentru lotul 1 și la aplicarea criteriului de atribuire pentru lotul 1, și obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta declarată câștigătoare conform celor reținute în motivare. Admite în parte cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea prezentei 2

contestații și obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 130 lei reprezentând partea din cheltuieli corespunzătoare susținerii ce s-a dovedit a fi întemeiată şi respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 1370 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate (conform dispoziţiilor legale citate anterior). Respinge cererea de intervenție formulată de SC OVO DESIGN FURNITURE SRL și cererea acesteia de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 18/11.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1218/12.01.2017, depusă de către ..., cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 73/03.01.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către ... în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de cerere de oferte online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări în vederea finalizării obiectivului de investiţii «Sediu punct de trecere a frontierei Racovat – judeţul Botoşani»”, s-a solicitat anularea actului nr. 19405/28.12.2016, a procesului – verbal nr. 8/29.12.2016, obligarea autorităţii contractante la a emite un act prin care oferta SC ... SRL să fie considerată acceptabilă şi continuarea procedurii.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 18/11.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1218/12.01.2017, SC ...SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire, conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. Contestatoarea menţionează că prin adresa nr. 19405/28.12.2016, i s-a solicitat ataşarea în SEAP a unor formulare care mai erau scanate în alte fişiere, înainte de data limită de depunere a ofertelor, dar care din motive tehnice, nu au putut fi deschise de către autoritatea contractantă. În urma unei discuţii telefonice cu preşedintele comisiei de evaluare, contestatoarea a convenit cu acesta ca suplimentar, să mai ataşeze odată 1

aceste documente fără semnătura electronică, pentru ca autoritatea contractantă să le poată vizualiza, fapt ce s-a şi întâmplat. Contestatoarea apreciază că nu poate fi considerată inacceptabilă oferta sa, atât timp cât respectivele documente erau ataşate conform prevederilor legale, fapt atestat de preent screen-ul din cererea de clarificări a autorităţii contractante, iar documentele ulterioare au fost ataşate suplimentar conform unei convenţii telefonice. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei, precum şi punctul său de vedere nr. 831/18.01.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 2256/19.01.2017, în care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind nefondată. Autoritatea contractantă menţionează că deschiderea ofertelor a avut loc în SEAP şi a fost consemnată în procesul verbal nr. ISR.DSI 17030/14.11.2016. Au depus ofertă SC ... SRL şi SC ... SRL. Oferta depusă de către SC ... SRL a fost declarată inacceptabilă în baza art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/2016. De asemenea, se arată că prin adresa nr. ISR.DSI.73/03.01.2017, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Dat fiind faptul că, urmare a finalizării etapei de verificare a ofertei tehnice depusă de SC ... SRL şi introducerea în SEAP a rezultatului admis, comisia de evaluare a vizualizat documentele ataşate ca ofertă financiară. Având în vedere cele menţionate, comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr. 19405/28.12.2016 cu termen de răspuns 29.12.2016 iar ofertantul a transmis răspunsul la solicitările de clarificări prin adresa nr. ISR.DSI 19449/28.12.2016, după cum urmează: „În ataşament se regăsesc documentele solicitate: Document [RFQ0085348/073] centralizatoare, grafic Racovat formulare F3177.pdf [RFQ0085348/074] listă utilaj Racovat formulare F4178.pdf [RFQ0085348/075] Devize licitaţie Racovat formulare F3176.pdf Analizând documentele încărcate în SEAP, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a ataşat documentele fără a fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, reprezentînd documentele originale. Faţă de cele menţionate, comisia de evaluare a hotărât că devin incidente prevederile art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/2016 şi a decis respingerea ofertei depusă de SC ... SRL. Autoritatea contractantă menţionează că decizia a avut la bază următoarele motive: În fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată în vederea derulării prezentei proceduri de atribuire, se prevede: 2

- Capitolul IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei – “Documentele depuse în SEAP sunt luate în considerare numai dacă sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat”, - Capitolul VI.3) Alte informaţii, pct. 4. Reguli de comunicare şi transmitere a datelor: Solicitările de clarificări se vor adresa în mod exclusiv prin SEAP la Secţiunea “Întrebări” din cadrul procedurii de atribuire derulate prin mijloace electronice iar răspunsurile la acestea vor fi publicate în SEAP la Secţiunea “Documentaţie şi Clarificări” din cadrul anunţului de participare. Pentru comunicările ulterioare depunerii ofertelor: Comisia de evaluare va transmite solicitările de clarificare în legătură cu oferta prin utilizarea facilităţilor tehnice disponibile în SEAP (Secţiunea “Întrebări”). Operatorii economici vor transmite răspunsurile la clarificări şi eventualele documente solicitate pe parcursul evaluării ofertelor prin intermediul SEAP (Secţiunea “Întrebări”), în format electronic, semnate cu semnătură electronică, conform prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică”. Autoritatea contractantă menţionează că prin adresa nr. ISR.DSI. 19405/28.12.2016, a solicitat clarificări ofertantului SC ... SRL întrucât oferta financiară, respectiv un set de documente cu extensia .xml nu pot fi vizualizate. De asemenea, prin aceeaşi adresă, comisia de evaluare a pus în vedere ofertantului prevederile art. 123 alin. (2) şi (3) din HG nr. 395/2016. Din analiza documentelor depuse în SEAP de ofertant ca răspuns la solicitările de clarificări, rezultă faptul că ofertantul nu a postat în SEAP documentele însoţite de semnătura electronică, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, lipsa semnăturii electronice reprezentând o încălcare a prevederilor art. 123 din HG nr. 395/2016. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta a fost întocmit de către autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile art. 123 din Legea nr. 98/2016, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Faţă de acestea, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare a constatat că SC ... SRL a încălcat prevederile art. 123 din Legea nr. 98/2016, în sensul că nu a elaborat oferta conform cerinţelor documentaţiei de atribuire şi legislaţiei în vigoare, respectiv cea cu privire la semnătura electronică a răspunsului la solicitările de clarificări. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv semnătura electronică a acestora cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii inacceptabile a ofertei. Ori, întrucât SC ... SRL nu a semnat electronic documentele transmise prin SEAP, 3

astfel cum a consemnat comisia de evaluare în cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 8 şi ulterior în raportul procedurii de atribuire şi al adresei de comunicare a respingerii ofertei, autoritatea a respins în mod corect oferta acestuia. Autoritatea contractantă învederează că acceptarea de către comisia de evaluare a răspunsului furnizat cu încălcarea prevederilor exprese ale legii ce reglementează domeniul achiziţiilor publice ar fi condus la încălcarea principiilor tratamentului egal şi nediscriminării, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere dispoziţiile exprese ale art. 137 alin. (2) lit. j) din HG nr. 395/2016 coroborat cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, prin nesemnarea documentelor cu semnătură electronică extinsă, contestatoarea şi-a asumat riscul ca oferta să fie respinsă ca inacceptabilă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări în vederea finalizării obiectivului de investiţii «Sediu punct de trecere a frontierei Racovat – judeţul Botoşani»”, valoarea estimată a procedurii fiind de 336.438 lei. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ... În urma acestui anunț, au fost depuse în SEAP două oferte, iar potrivit procesului-verbal al ședinței de evaluare nr. 5/15.12.2016, oferta contestatoarei SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât oferta financiară depusă nu era semnată cu semnătură electronică extinsă. În urma acestui rezultat, a formulat contestație SC ... SRL, solicitând anularea rezultatului procedurii. Verificând modalitatea în care autoritatea contractantă a stabilit caracterul inacceptabil al ofertei contestatoare, Consiliul constată că, întrucât o serie de documente în format XML depuse de contestatoare nu au putut fi deschise, comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr. 19405/28.12.2016, cu termen de răspuns 29.12.2016. Ofertantul a transmis răspunsul la solicitările de clarificări prin adresa nr. ISR. DSI 19449/28.12.2016, după cum urmează: „În ataşament se regăsesc documentele solicitate: Document [RFQ0085348/073] centralizatoare, grafic Racovat formulare F3177.pdf [RFQ0085348/074] listă utilaj Racovat formulare F4178.pdf [RFQ0085348/075] Devize licitaţie Racovat formulare F3176.pdf Analizând documentele încărcate în SEAP, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a ataşat documentele fără a fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat, eliberat de un funizor de servicii de certificare acreditat, reprezentând documentele originale. Contestatoarea nu neagă transmiterea acestor documente fără semnătură electronică extinsă, după cum nu neagă nici starea de lucruri relatată de autoritatea contractantă, respectiv nedeschiderea 4

documentelor respective, ci susține că în urma unei discuţii telefonice cu preşedintele comisiei de evaluare, au convenit să mai ataşeze odată aceste documente, fără semnătura electronică, pentru ca autoritatea contractantă să le poată vizualiza, fapt ce s-a şi întâmplat. Consiliul reține că în adresa de solicitare de clarificări nr. 19405/28.12.2016, autoritatea contractantă a cerut expres ca documentele ce vor fi depuse să fie semnate cu semnătură electronică extinsă. Ceea ce susține contestatoarea, respectiv înțelegerea telefonică cu autoritatea contractantă privind depunerea fără semnătură electronică, nu poate fi probat, în niciun fel, de aceasta, simpla sa declarație din contestație nefiind suficientă și concludentă pentru a contracara înscrisul depus de autoritatea contractantă. Mai mult, chiar dacă s-ar presupune că ar fi existat o asemenea înțelegere, acest lucru nu o scutea pe contestatoare ca în termenul de răspuns, să depună și documentele cu semnătură electronică extinsă, deoarece nu există niciun document care să revoce adresa de solicitare de clarificări nr. 19405/28.12.2016. Potrivit fişei de date a achiziţiei, respectiv Capitolul IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei – “Documentele depuse în SEAP sunt luate în considerare numai dacă sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat”. De asemenea, la Capitolul VI.3) Alte informaţii, pct. 4. Reguli de comunicare şi transmitere a datelor, se menționează următoarele: ,,Operatorii economici vor transmite răspunsurile la clarificări şi eventualele documente solicitate pe parcursul evaluării ofertelor prin intermediul SEAP (Secţiunea “Întrebări”), în format electronic, semnate cu semnătură electronică, conform prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică”. Contestatoarea nu poate invoca faptul că documentele respective au mai fost încărcate odată în SEAP semnate cu semnătură electronică, întrucât, din moment ce nu pot fi deschise, nu se poate verifica această susținere. Potrivit dispozițiilor art. 123 din HG nr. 395/2016, ,,(2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP. (3) Documentele prevăzute la alin. (2) se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, reprezentând documente originale”. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (2) din același act normativ, ,,În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: j) oferta şi documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat”, iar art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, ,,Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei”. 5

Rezultă, astfel, că decizia autorității contractante de a o respinge pe ofertanta contestatoare este una corectă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC .. SRL, în contradictoriu cu ... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (șase) pagini. 6