Decizie CNSC 2631/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2631/C2/3241, 3245, 3246, 3247 Data: 09.10.2017 Prin contestaţia nr. 10961/11.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38095/11.09.2017, formulată de S.C. CITADINA 98 S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. CITADINA 98 S.A. – S.C. LEMACONS S.R.L., cu sediul în Galați, str. Siderurgiștilor nr. 7, mezanin 1, spațiul comercial nr. 2, bl. PS1B, sc. 4, județul Galați, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J17/179/1995, având Cod Unic de Înregistrare 1634561, atribut fiscal RO, împotriva adresei nr. 9379/28.08.2017, emisă de PRIMĂRIA COMUNEI GHIDIGENI, cu sediul în Ghidigeni, județul Galați, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Îmbunătățirea rețelei de drumuri de interes local în satele Talpigi, Taplau, Ghidigeni, Gefu, Garbovat și Solobozia Corni, comuna Ghidigeni, județul Galați”, Lot 1 - Îmbunătățirea rețelei de drumuri de interes local „Str. Zorilor, Str. Scolii, Str. Dealului, Str. I.L. Caragiale – Sat Gefu, Sat Ghidigeni”, comuna Ghidigeni, judetul Galați – 1618 m, cod CPV 45233120-6 - Lucrari de constructii de drumuri (Rev.2), s-a solicitat anularea actului atacat, a tuturor actelor subsecvente, reevaluarea ofertei declarate câștigătoare și emiterea unui nou raport al procedurii. Prin cererea de intervenție nr. 830/21.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39623/21.09.2017, formulată de CONSTRUCTIA S.A., cu sediul în localitatea Tecuci, str. 13 Septembrie nr. 5B, județul Galați, înregistrată 1/4

la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J17/1022/1994, având CUI RO 5515474, s-a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației. Prin contestaţia nr. 10962/11.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38115/11.09.2017, depusă de către S.C. CITADINA 98 S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. CITADINA 98 S.A. – S.C. LEMACONS S.R.L., împotriva adresei nr. 9381/28.08.2017, emisă de către de PRIMĂRIA COMUNEI GHIDIGENI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, Lot 2– Îmbunătățirea rețelei de drumuri de interes local „Str. Bisericii, Str. Plugului, Str. Miculesti, Str. Gradinitei, Str. Cantonului, Str. Fabricii, Str. Sondei, Str. Viilor – Sat Garbovat, Sat Taplau, Sat Ghidigeni”, comuna Ghidigeni, judetul Galați – 2396 m, s-a solicitat anularea actului atacat, a tuturor actelor subsecvente, reevaluarea ofertei declarate câștigătoare și emiterea unui nou raport al procedurii. Prin cererea de intervenție nr. 831/21.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39625/21.09.2017, formulată CONSTRUCTIA S.A., s-a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației ca nefondată. Prin contestaţia nr. 10963/11.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38116/11.09.2017, depusă de către S.C. CITADINA 98 S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. CITADINA 98 S.A. – S.C. LEMACONS S.R.L., împotriva adresei nr. 9382/28.08.2017, emisă de către de PRIMĂRIA COMUNEI GHIDIGENI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, Lot 3 – îmbunătățirea rețelei de drumuri de interes local „Str. Baltilor, Str. Aurel Vlaicu, Str. Alexandru Lapusneanu, Str. Silistea – Sat Talpigi”, comuna Ghidigeni, județul Galați – 2322 m, s-a solicitat anularea actului atacat, a tuturor actelor subsecvente, reevaluarea ofertei declarate câștigătoare și emiterea unui nou raport al procedurii. Prin cererea de intervenție nr. 832/21.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39626/21.09.2017, formulată de CONSTRUCTIA S.A., s-a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației ca nefondată. Prin contestaţia nr. 10964/11.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38117/11.09.2017, depusă de către S.C. CITADINA 98 S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. CITADINA 98 S.A. – S.C. LEMACONS S.R.L., împotriva adresei nr. 9382/28.08.2017, emisă de către de PRIMĂRIA COMUNEI GHIDIGENI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, Lot 4 – îmbunătățirea rețelei de drumuri de interes local „Str. Teiului, Str. Tineretului, Str. Linistii – Sat Slobozia Corni”, comuna Ghidigeni, județul Galați – 1395 m, s-a solicitat anularea actului atacat, a tuturor actelor subsecvente, reevaluarea ofertei declarate câștigătoare și emiterea unui nou raport al procedurii. 2

Prin cererea de intervenție nr. 833/21.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39628/21.09.2017, formulată de CONSTRUCTIA S.A., s-a solicitat admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației ca nefondată. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 3241/2017, nr. 3245/2017, nr. 3246/2017 și nr. 3247/2017, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţiile formulate de S.C. CITADINA 98 S.A., în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI GHIDIGENI. Anulează raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Respinge cererile de intervenție formulate de CONSTRUCȚIA S.A. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta câștigătorului, conform celor precizate în motivare. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 3/4

4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de ......... SRL, prin lider de asociere ... SRL, cu sediul în ........., ........., înmatriculată la ..., cod fiscal ........., reprezentată prin ........., cu sediul ales în ........., privind procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 44161200-8, organizată de ........., cu sediul în ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei de comunicare nr. 1182/23.12.2016, emisă de autoritatea contractantă, privind declararea ofertei sale ca inacceptabilă; - reevaluarea ofertei sale; - reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție, cu luarea în considerare a ofertei sale, cu respectarea prevederilor legale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 1182/23.12.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă. În fapt, contestatorul susține că a depus, în termen, toate documentele aferente ofertei, inclusiv formularul DUAE, cu respectarea 1/17

întocmai a modelului de formular DUAE pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Contestatorul arată că, prin fișa de date a achiziţiei, în vederea demonstrării capacității tehnice și profesionale, autoritatea contractantă a solicitat: Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru

evaluarea

respectării

cerintelor menționate Modalitatea de îndeplinire I. Experienţa similară Experienţa similară se poate dovedi astfel: Pentru execuție: Ofertantul trebuie să demonstreze că a realizat în ultimii 5 ani, lucrări de natura și complexitate similară/comparabilă cu lucrările care fac obiectul contractului în valoare cumulată de minim 9.000.000 lei la mai multor contracte. Nota: Valoarea lucrărilor care va fi luată în considerare este fie valoarea totală a lucrărilor, în cazul în care ofertantul a acționat ca unic contractant, fie o parte din valoarea lucrărilor corespunzătoare cu cota sa parte din participarea la asociere sau ca subcontractant. Lista principalelor lucrări va fi însoțită de certificări/documente (copii după părţile cuprinzând

informaţii

relevante

din contracte/procese

verbale

de recepţie/recomandări/certificate constatatoare etc.) emise și contrasemnate de beneficiari, indică beneficiari, indiferent dacă aceştia sunt autorități contractante sau clienţi privați, valoarea, perioada și locul execuţiei lucrărilor și precizarea dacă au fost duse la bun sfârșit. Pentru proiectare: Ofertantul trebuie să demonstreze că a prestat în ultimii 3 ani, servicii de natura și complexitate

similară/comparabilă

cu serviciile care fac obiectul contractului în valoare cumulată de minim 200.000 lei. Notă: Valoarea serviciilor care va fi luată în considerare este fie valoarea totală a serviciilor, în cazul în care ofertantul a acționat ca unic contractant, fie o parte din valoarea serviciilor corespunzătoare cu cota sa parte din participarea la asociere sau ca subcontractant. Lista principalelor servicii va fi însoțită de certificări/documente (copii după părţile cuprinzând

informaţii

relevante

din contracte/procese

verbale

de recepție/recomandări/certificate constatatoare etc.) emise și contrasemnate Se va completa DUAE cf. Art 193/alin1/Legea

98/2016, urmând

ca

documentele justificative să fie prezentate doar la solicitarea autorității contractante

la

finalizarea evaluării ofertelor, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar. În cazul în care op. ec. își demonstrează

experiența similară conf. art. 179, lit. a) din Legea 98/2016, op.ec poate să invoce susţinerea unui terț/unor terți pentru max 50% din cerinţa stabilită. 2

de beneficiari, indică beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorități contractante sau clienţi privați, valoarea, perioada și locul prestării serviciilor și precizarea dacă au fost duse la bun sfârșit. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să constate că prin fișa de date a achiziției nu s-a impus un număr minim de contracte în vederea dovedirii experienței similare. Contestatorul precizează că, în vederea îndeplinirii cerinței de calificare, a prezentat conform legii și cu respectarea cerinţelor din fișa de date a achiziţie, DUAE pentru fiecare dintre membrii asocierii. În ceea ce privește modelul DUAE pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, contestatorul precizează că acesta a fost, probabil, elaborat în baza versiunii 2016.10.01 (11 noiembrie 2016) generată de Comisia Europeană. Contestatorul învederează faptul că, în cadrul formularului DUAE, valabil la data limită de depunere a ofertelor și obligatoriu a fi completat, la capitolul C Capacitatea tehnică și profesională, rubrica aferentă contractelor de experienţă similară, a existat o limitare la 5 a numărului de contracte care puteau fi completate ca și experienţă similară, neexistând nicio opţiune de a adăuga mai mult de 5 contracte. Contestatorul menționează că această limitare la doar 5 poziţii posibil a fi completate pentru experienţa similară, se datorează versiunii de formular DUAE elaborată de Comisia Europeană, având cauze obiective, independente de voinţa sa și prin urmare nu îi poate fi imputabilă. De asemenea, contestatorul arată că veridicitatea acestei informaţii poate fi verificată pe site-ul Comisiei Europene la adresa de web http://espd.github.io/ESPD-Service/docs/html/releaseNotes.html, unde se vede cu claritate că abia în versiunea 2016.12 din 19 decembrie 2016 (deci după data limită de depunere a ofertelor), Comisia Europeană a inserat în modelul DUAE opţiunea de a adăuga mai multe referinţe la criteriile de calificare și selecție. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează extras din pagina web a Comisiei Europene. Având în vedere limitările impuse de modelul DUAE pus la dispoziţie de autoritatea contractantă conform versiunii 2016.10.01 (11 noiembrie 2016), contestatorul arată că membrii asocierii sale au menționat în cadrul DUAE-urilor depuse un număr de 5 contracte de experienţă similară la rubrica C Capacitatea tehnică și profesională (neputând fi trecute toate contractele la rubrica respectivă), iar restul de contracte de experienţă similară au fost declarate și asumate în capitolul Finalizare - Partea V Reducerea numărului de candidați calificați. 3/17

Astfel, contestatorul arată că pentru ... SRL a procedat la precizarea și asumarea tuturor contractelor declarate ca experință similară în execuţia de lucrări în capitolul Finalizare - Partea V: Reducerea numărului de candidaţi calificaţi, capitol în care și-a asumat că în cazul clasării pe primul loc va prezenta: „- Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, - copii contracte, facturi, situații lucrări, procese verbale recepţie, etc inclusiv traduceri autorizate pentru - LUCRĂRI DE REALIZARE SISTEM COLECARE ȘI EPURARE PENTRU ... - valoare contract 164500 Euro - Lucrări de realizare noua reţea canalizare ape negre în interiorul stabilimentului ... cu conectare la colectorul consorţiului - Lot 3- Faza 1 - valoare 239500 Euro - Lucrări execuţie canalizare pentru "Punerea în aplicare a celui de al patrulea lot de lucrări de canalizare cu scopul de modernizare a sistemului de drenare a apei negre de stabilire, în conformitate cu reglementările de mediu în vigoare"- valoare 164000 Euro - Lucrări canalizare contract "Proiectare executivă și execuţie lucrări cu privire la Tronsoanele B1, B2, C, D și lucrări de legătură autostrada ... și lucrări conexe - valoare 170000 Euro - SISTEM DE COLECTARE ȘI EPURARE ... - LOT 5 - COLECTARE SECŢIUNEA ...- valoare 279940 Euro - Lucrări de construcții - instalații pentru repoziționarea contoarelor apă - Beneficiar ... - valoare 26000 Euro - Consolidarea canalizării în jurul Municipiului ..... Înlocuirea conductelor apeduct în jurul Municipiului ... a apeductului ale tronsoanelor ... și instalarea de instalații de epurare - contract încheiat cu ... - valoare 657789 Euro”. Prin urmare, contestatorul precizează că, așa cum reiese din formularul DUAE depus atât în format PDF, cât și în format XML, în vederea îndeplinirii nivelului minim de experienţă similară s-a menţionat un număr de 7 contracte de experiență similară. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează formularele DUAE depuse de către membrii asocierii. Contestatorul arată că, prin adresa nr. 1169/15.12.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat următoarele clarificări: ”Analizând DUAE-urile postate în SEAP în cadrul ofertei dvs. comisia de evaluare a constatat că ați prezentat, în secţiunea IV cap C - Capacitatea tehnică şi profesională - Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat contracte după cum urmează: - ... SRL un număr de 5 contracte de execuţie lucrări având valori fără TVA astfel: 164.500 eur, 239.500 eur, 164.000 eur, 170.000 eur, 279.940 eur; - ... un contract în valoare de 335.769 eur, - ... nici un contract (s-a precizat ”a se vedea experienţa asociaţilor); - ... nici un contract (s-a precizat ”a se vedea experienţa asociaţilor). 4

Astfel, însumând valoarea contractelor de lucrări prezentate de asocierea dvs. în vederea îndeplinirii criteriului de calificare experienţa similară pentru execuție rezultă valoarea de 1.353,709 eur fără TVA echivalentul a 6.118.088 lei fără TVA (1 eur = 4.5195 conform curs BNR din ziua publicării anunţului 17.11 2016). Valoarea de 6.116.088 lei fără TVA este inferioară valorii de 9.000.000 lei fără TVA solicitată prin Fișa de date. Având în vedere art. 132 alin. (1) din HG 395/2016 ”În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecție formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secțiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modulul de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conținutului DUAE cât și cele evidenţiate mai sus vă rugăm să clarificați acest aspect. Termen de răspuns: 16.12.2016 în SEAP”. La această solicitare, contestatorul arată că a răspuns prin adresa nr. 788/16.12.2016, explicând autorității contractante faptul că formularul DUAE elaborat de Comisia Europeană nu oferă posibilitatea de a insera mai mult de 5 contracte la rubrica C. Capacitatea tehnică și profesională, prin urmare au fost declarate toate cele 7 contracte de experiență similară în capitolul Finalizare - Partea V Reducerea numărului de candidați calificați. De asemenea, contestatorul arată că a explicat autorității contractante faptul că în fișa de date a achiziției, în rubrica aferentă cerinței aferente experienței similare, nu se face nicio referire sau explicație cu privire la cursul de schimb valutar pentru contractele de experiență similară. Pentru a nu exista nicio neclaritate, contestatorul arată că a prezentat autorității contractante un calcul al experienţei similare în execuţia de lucrări declarate la nivelul DUAE-urilor depuse de membrii asocierii. Pentru societatea ... SRL Nr. crt. Date contract Valoare în Euro Echivalent în lei cursul din clarificare 1 Euro

= 4.5195 lei Data contract Beneficiar 1 LUCRĂRI

DE REALIZARE SISTEM COLECARE

ȘI EPURARE PENTRU ... 164.500 743.457,75 26.08.2016 Comunitatea ... 2 Lucrări

de realizare noua reţea canalizare ape negre în interiorul stabilimentului .. . cu conectare la colectorul 239.500 1.082.420,25 09.07.2012 ... 5/17

consorţiului - Lot 3- Faza 1 3 Lucrări execuţie canalizare pentru "Punerea în aplicare a celui

de

al patrulea lot de lucrări

de canalizare

cu scopul

de modernizare a sistemului

de drenare a apei negre

de stabilire,

în conformitate cu reglementările de mediu în vigoare" 164.000 741.198 14.05.2013 ... 4 Lucrări canalizare contract ”Proiectare executivă

și execuție lucrări cu rovire la Tronsoanele B1, B2, C, D și lucrări

de legătură autostrada ... și lucrări conexe 170.000 768.315 04.07.2014 ... BENEFICIAR FINAL Autostrada ... 5 SISTEM

DE COLECTARE ȘI EPURARE ...- LOT 5- COLECTARE SECŢIUNEA ... 279.940 1.265.188,83 18.11.2016 ... 6 Lucrări

de construcții

- instalaţii pentru repoziţionarea contoarelor apă 26.000 117.507 21.04.2015 … 7 Consolidarea canalizării

în jurul Municipiului ...

(...). Înlocuirea conductelor apeduct în jurul 657.789 2.972.877,38 18.11.2016 … 6

Municipiului ... Prelungire până la

...

a apeductului ale tronsoanelor .. și instalarea

de instalații

de epurare TOTAL 1.701.729 7.690.963,46 Pentru societatea ... Nr. crt. Date contract Valoare în Euro Echivalent în lei cursul din clarificare 1 Euro

= 4.5195 lei Data contract Beneficiar 1 LUCRĂRI

DE REALIZARE SISTEM COLECARE ȘI EPURARE PENTRU ... 335.769 1.517.507,99 26.08.2016 Comunitatea ... - Oficiul Tehnic Prin urmare, contestatorul arată că totalul experienţei similare, declarată în formularele DUAE, este de 1.701.729 euro + 335.769 euro = 2.037.498 euro, echivalentul a 9.208.471,45 lei, valoare ce acoperă nivelul minim al experienței similare execuţie lucrări solicitat prin fișa de date a achiziţiei. În continuare, contestatorul arată că prin adresa nr. 1170/19.12.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat următoarele clarificări: ”Având în vedere răspunsul dvs nr. 788/16.12.2016 postat în SEAP în termenul solicitat de Autoritatea Contractantă conform adresei nr. 1169/15.12.2016, pentru o analiză completă comisia de evaluare vă solicită, în baza art. 186 alin. (1) din Legea 98/2016, documentele relevante aferente contractelor declarate de dvs în susţinerea îndeplinirii cerinței din Fișa de date privind Experienţa similară. Cursul euro pentru care se face conversia este precizat în Fișa de date. Echivalentul în lei al valorii exprimate în euro se va determina corespunzător cursului BNR din data publicării anunţului de participare". Termen de răspuns: 20.12.2016 în SEAP”. Contestatorul solicită Consiliului să constate termenul extrem de scurt acordat de autoritatea contractantă, contrar prevederilor art. 134 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Cu toate că termenul acordat pentru răspuns a fost unul extrem de scurt (1 zi), contestatorul precizează că a răspuns și la această solicitare de clarificări prin adresa nr. 789/20.12.2016, depunând documentele solicitate și subliniind autorității contractante faptul că, în speță, cursul de referinţă la care face trimitere se regăsește exclusiv în rubrica Modul de prezentare a ofertei financiare, cu referire clară și exclusivă la modul de completare al ofertei de preţ. În data de 23.12.2016, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a transmis comunicarea nr. 1182/23.12.2016, prin care i-a 7/17

adus la cunoștință faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, întrucât nu a fost completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. În comunicarea respectivă, în mod nelegal și netemeinic se motivează faptul că din cele 7 contracte de experienţă similară declarate și asumate de ... SRL la nivelul DUAE, autoritatea contractantă nu poate lua în considerare decât acele 5 contracte înscrise în DUAE la rubrica C Capacitatea tehnică și profesională. Contestatorul solicită Consiliului să constate nelegalitatea și netemeinicia motivelor invocate pentru respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, întrucât: - autoritatea contractantă încalcă prevederile legale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, deoarece DUAE reprezintă, conform definiţiei din Legea nr. 98/2016, documentul unic de achiziţii european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declaraţia pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecție; - contrar afirmaţiilor autorității contractante, ... SRL nu avea cum să insereze la rubrica C. Capacitatea tehnică și profesională toate cele 7 contracte, deoarece versiunea de DUAE a Comisiei Europene prin care se dă posibilitatea inserării a mai mult de 5 contracte a fost lansată la data de 19.12.2016, deci după data limită de depunere a ofertelor. Ori, motivul de respingere ca inacceptabilă a ofertei, invocat la nivelul adresei nr. 1182/23.12.2016, îl constituie neutilizarea în DUAE a unei opţiuni informatice care nu exista la momentul depunerii ofertelor. - prin decizia de respingere a ofertei sale, se încalcă, în mod fragrant, inclusiv interpretările legii în domeniul achiziţiei publice date de legiuitorul ANAP în Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale. Astfel, contestatorul arată că legiuitorul prevede în mod clar următoarele: „În etapa de analiză a conţinutului DUAE, pot interveni următoarele situaţii: a) inadvertenţe de formă ale informaţiilor cuprinse în secțiunile DUAE, atât

ale

ofertantului/candidatului,

cât

şi

ale subcontractantului/terţului susţinător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări; b) inadvertenţe de fond, respectiv erori/omisiuni ale informaţiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. a) Posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE ataşat ofertei/candidaturii În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Astfel, pentru inadvertenţele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita 8

clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiași DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/tert susţinător/asociat. Raportat la dispoziţiile art. 134 alin (1) din HG nr. 395/2016, "comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora [...]”, respectiv ale art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/2016, "comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte [...]". Situaţiile în care sunt identificate inadvertenţe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, și care au condus la clarificarea unor informaţii, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi, a unui DUAE revizuit. În lipsa transmiterii unui DUAE revizuit, devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 respectiv ale art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, respectiva oferta va fi considerată inacceptabilă. Autoritatea/entitatea contractantă trebuie să aibă în vedere totodată, dispoziţiile art. 209 alin (2) din Legea nr. 98/2016 respectiv ale art 221 alin. (2) din Legea nr 99/2016: "autoritatea/entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clanficările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. b) Respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE Raportat la prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016: "Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei". Situațiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertenţe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/selecţie formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziţiei”. Prin urmare, contestatorul precizează că, așa cum prevede și legiuitorul, având în vedere că informaţiile privind îndeplinirea cerinţelor de calificare privind experienţa similară se regăsesc în totalitate la nivelul DUAE-urilor depuse de membrii asocierii, autoritatea contractantă, cel mult, ar fi putut să constate inexistența unor inadvertenţe de formă, situație în care avea obligaţia clară de a solicita prezentarea unor DUAE revizuite. Abia în lipsa transmiterii unui DUAE revizuit, devin aplicabile prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Or, autoritatea contractantă, cu încălcarea prevederilor legale și a principiilor ce guvernează legea achiziţiilor publice, cu toate că informaţiile privind îndeplinirea cerinței minime de calificare privind experiența similară se regăsesc în DUAE-urile depuse (indiferent de rubrica în care au 9/17

fost mentionate), nu a transmis societății sale nicio solicitare privind transmiterea unui DUAE revizuit. În consecinţă, luând în considerare refuzul autorității contractante de a adopta măsuri de remediere în urma notificării prealabile, contestatorul solicită Consiliului să constate că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, transmisă prin adresa nr. 1182/23.12 2016, este nelegală și nefondată. Prin adresa nr. 117/09.01.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 821/09.01.........., ......... în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/espd/filterAutoritatea contractantă arată că documentația de atribuite, postată în SEAP la data de ........., cuprinde, printre altele, și fișa de date a achiziţiei, cât și DUAE în format electronic, descărcat de la adresa de internet dedicată (precizată și în Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică sectoriale emisă de ANAP) https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/espd/filter. Documentaţia de atribuire în totalitate (așadar și DUAE în format electronic) a fost înaintată ANAP-ului la data de 30.08.2016 pentru verificarea legalității și conformității în conformitate cu prevederile HG 395/2016 art. 23 alin. (1) primind în final aviz favorabil din partea ANAP. ANAP-ul verifică corespundența generării DUAE și marcării corespunzătoare a câmpurilor din formular cu cerinţele de calificare/selecţie prevăzute la nivelul fișei de date a achiziţiei. În condiţiile în care chiar la solicitarea explicită a ANAP-ului s-a introdus ca cerință de îndeplinire a experienţei similare posibilitatea prezentării unui număr nelimitat de contracte este evident faptul că ANAP a verificat și posibilitatea tehnică de completare corespunzătoare a DUAE- ului la nivelul mai multor rubrici (nelimitate) în secţiunea IV cap. C- Capacitatea tehnică și profesională - Pentru contractele de achiziţie de lucrări. De altfel, autoritatea contractantă precizează că acest aspect al posibilităţii introducerii în cadrul DUAE-ului electronic la secţiunea IV cap C a unui număr nelimitat de rubrici poate fi verificat și în prezent prin descărcarea acestuia de pe SEAP, fiind parte integrantă a documentaţiei de atribuire pentru prezenta procedură. Autoritatea contractantă arată că prin fișa de date a achiziţiei s-a prevăzut posibilitatea ofertanţilor de a solicita clarificări în conformitate cu art. 160 alin. (1) și în termenele prevăzute la art. 161 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, autoritatea contractanta precizează că, prin generarea DUAE în format electronic, a respectat prevederile art. 20 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016 coroborat cu Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuite a contractelor de achiziţie publică sectoriale, emisă de ANAP, punctele 1 și 2 pagina 1, respectiv a generat DUAE în format electronic marcând corespunzător câmpurile din formular în corespondență cu cerințele de calificare/selecţie prevăzute la nivelul fișei de date cât și a 10

informării operatorilor economici în legătură cu obligativitatea depunerii DUAE odată cu oferta. 1. Cu privire la critica contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă a generat un DUAE care, la cap. C - Capacitatea tehnică și profesională, rubrica aferentă contractelor de experienţă similară, a existat o limitare la 5 a numărului de contracte, nexistând opţiunea de a adăuga mai mult de 5 contracte, autoritatea contractantă susține că DUAE-ul, generat și postat în SEAP la data de ........., conține posibilitatea adăugării unui număr nelimitat de contracte la secţiunea privind Capacitatea tehnică și profesională, rubrica aferentă contractelor de experienţă similară, folosind opţiunea „+" de la finalul fiecărei rubrici. În ceea ce privește afirmația contestatorului că această opţiune este valabilă doar din data de 19.12.2016 (după data limită de depunere a ofertelor), autoritatea contractantă nu înţelege la ce se referă în condiţiile în care DUAE-ul generat în format electronic (și care conţine posibilitatea adăugării unui număr nelimitat de rubrici privind contractele de experienţă similară) a fost transmis spre verificare către ANAP încă din data de 30.08.2016. Autoritatea contractantă precizează că, în condiţiile în care ar fi existat această limitare, contestatorul a avut posibilitatea legală să solicite în perioada de depunere a ofertelor clarificări cu privire la documentaţia de atribuire. Or, așa cum se poate observa în SEAP, nu a existat nicio solicitare de clarificări din partea contestatorului cu privire la presupusa limitare la 5 a numărului de contracte. În opinia autorității contractante, contestatorul se folosește de aceste tertipuri pentru a influența decizia Consiliului și a ascunde neglijența completării necorepunzătoare a DUAE-ului ofertantului ... SRL. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că, în cadrul analizei DUAE a tuturor membrilor asocierii contestatorului, a solicitat clarificări în conformitate cu lit. a) din Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică sectoriale, emisă de ANAP, în condiţiile în care exista posibilitatea unor inadvertenţe de formă pentru cele 5 contracte de execuţie prezentate ca experiență similară, în sensul unor greşeli de prezentare a valorii acestora. După cum se poate observa, prin răspunsul dat de contestator, nu a fost cazul de valori greşite. În consecinţă, autoritatea contractantă arată că a luat în calculul îndeplinirii experienţei similare cu privire la execuția de lucrări cele 5 (cinci) contracte completate corect în cadrul rubricii corespunzătoare din DUAE pentru asociatul ... SRL, având valori fără TVA, astfel: - „LUCRĂRI DE REALIZARE SISTEM COLECARE ȘI EPURARE PENTRU ..." - 164 500 euro; - „lucrări de realizare noua rețea canalizare ape negre în interiorul stabilimentului ... cu conectare la colectorul consorţiului - Lot 3 - Faza 1" – 239.500 euro; - „Lucrări execuţie canalizare pentru "Punerea în aplicare a celui de al patrulea lot de lucrări de canalizare cu scopul de modernizare a sistemului de drenare a apei negre de stabilire, în conformitate cu reglementările de mediu în vigoare"" – 164.000 euro; 11/17

- „Lucrări canalizare contract "Proiectare executivă și execuţie lucrări cu rovire la Tronsoanele B1, B2, C, D și lucrări de legătură autostrada ... și lucrări conexe” – 170.000 euro; - „SISTEM DE COLECTARE ȘI EPURARE ... - LOT 5 - COLECTARE SECŢIUNEA ... IN PROVINCIA ..." – 279.940 euro, și 1 (un) contract completat corect în cadrul rubricii corespunzătoare din DUAE pentru asociatul ..., respectiv contractul având ca obiect „LUCRĂRI DE REALIZARE SISTEM COLECARE ȘI EPURARE PENTRU ..." în valoare de 335.769 euro. Autoritatea contractantă precizează că ceilalţi asociaţi nu au completat niciun contract de execuţie lucrări. Autoritatea contractantă precizează că valoarea cumulată de 1.353.709 euro, fără TVA, echivalentul a 6.118.088 lei, fără TVA (1 euro = 4.5195 conform curs BNR din ziua publicării anunţului .........) este inferioară valorii de 9.000.000 lei, fără TVA, solicitată prin fișa de date. În consecinţă, a apreciat că ofertantul contestator nu îndeplineşte criteriul de selecţie cu privire la dovedirea experienței similare pentru execuţie, oferta acestuia fiind considerată inacceptabilă în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. În opinia autorității contractante, aspectele prezentate anterior intră și sub incidenţa lit. b) din Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică sectoriale, emisă de ANAP, respectiv DUAE-ul completat de asociaţii contestatorului prezintă „acele informaţii completate de către ofertanti/candidati care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare/selecţie formulate de către autoritatea contractantă în fișa de date a achiziţiei". Cu privire la susținerea contestatorului potrivit căreia a prezentat contractele de experiență similară la Partea V - reducerea numărului de candidaţi, autoritatea contractantă precizează că nu putea lua în considerare contractele din această secţiune pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind experiența similară de lucrări, întrucât această secţiune se referă la cu totul altceva decât dovedirea îndeplinirii criteriului de calificare privind experiența similară. Autoritatea contractantă precizează că și în acest caz oferta contestatorului ar fi fost considerată inacceptabilă în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. 2. În ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit căreia în fișa de date a achiziției nu s-a precizat cursul de schimb valutar pentru contractele de experiență similară, autoritatea contractantă menționează că, în speță, cursul de schimb valutar pentru care se calculează valoarea experienței similare este cel de la data publicării anunțului de participare în SEAP, respectiv 1 eruro = 4,5195 lei. Autoritatea contractantă menționează că, în condiţiile în care acest aspect ar fi fost neclar, contestatorul avea posibilitatea să solicite clarificări. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că fișa de date a achiziției fost validată de către ANAP în formatul existent pe SEAP și publicat la data de .......... În consecinţă și ANAP a fost de acord cu precizarea din fișa de date „echivalentul în lei a valorii exprimate în euro se va determina corespunzător cursului BNR din data publicării anunţului de participare". 12

Totodată, autoritatea contractantă nu înțelege cum afectează acest aspect prezentarea celor 5+1 contracte ca dovedire a experienței similare (care cumulează 1.353.709 euro, fără TVA) în condițiile în care pentru îndeplinirea valorii solicitate ar fi fost nevoie de un curs BNR de 6,65 lei/euro (9.000.000/1.353.709), curs care nu s-a înregistrat niciodată în România de la introducerea monedei euro până în prezent. De altfel, autoritatea contractantă învederează faptul că însuși contestatorul, prin răspunsul nr. 788/16.12.2016 dat la solicitarea de clarificări, a calculat valoarea contractelor la cursul de 1 euro =4,5195 lei. 3. Referitor la critica privind termenul extrem de scurt acordat de autoritatea contractantă pentru răspunsul la solicitarea de clarificări, aceasta arată că societatea contestatoare omite, în mod voit, expresia din art. 134 alin. (3) ”de regulă, de minimum 3 zile lucrătoare”, expresia de ”de regulă” neavând forma imperativă. Autoritatea contractantă arată că raționamentul pentru care a solicitat un răspuns într-un timp scurt este acela că termenul pentru finalizarea evaluării era de ......... și numai în cadrul propunerii tehnice exista un volum foarte mare de informaţii (în medie 613 pagini de ofertant) care trebuia analizat, și care, probabil, presupunea posibile clarificări din partea ofertanţilor. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că, în condiţiile în care termenul nu ar fi fost suficient, contestatorul ar fi avut posibilitatea să solicite prelungirea acestuia. De altfel, prin răspunsul pe care l-a dat, în termenul solicitat, este evident faptul că acesta a avut timpul necesar. În altă ordine de idei, autoritatea contractantă nu înţelege cum influențează acest aspect faptul că ofertantul contestator a completat la secţiunea C din DUAE un număr de 5 contracte în loc de 7 sugerând, în mod eronat, că formularul DUAE era limitat la un număr de 5 rubrici. Concluzionând, autoritatea contractantă precizează că: - a postat în SEAP, la data de ........., un DUAE generat electronic în conformitate cu prevederile legale din HG nr. 395/2016 art. 20 alin. (5) și (6) coroborat cu Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică sectoriale, emisă de ANAP, în cadrul căruia la Partea IV, secţiunea Capacitatea tehnică și profesională, rubrica aferentă contractelor de experiență similară, s-a permis completarea unui număr nelimitat de rubrici de contracte; - contestatorul susţine în mod nefondat faptul că DUAE-ul la această secţiune era limitat la 5 rubrici; - în mod legal, a considerat prezentate ca susținere a îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară lucrări de execuție un număr de 5 contracte ale asociatului ... SRL și 1 contract al asociatului BETTONI SPA, în valoarea cumulată de 1.353.709, euro fără TVA, echivalentul a 6.118.088 lei, fără TVA (1 euro = 4.5195 conform curs BNR din ziua publicării anunţului .........) valoare inferioară valorii de 9.000.000 lei, fără TVA, solicitată prin fișa de date pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind experiența similară; - în consecință, a apreciat că ofertantul contestator nu îndeplineşte criteriul de selecţie cu privire la dovedirea experienței similare 13/17

pentru lucrările de execuție, oferta acestuia fiind considerată inacceptabilă în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 44161200-8. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-cost”. Împotriva documentației de atribuire, ... a formulat contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. 2717/2016 soluţionată prin decizia CNSC nr. 2199/C6/2717/14.12.2016, prin care s-a respins ca inadmisibilă. În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 1164/13.12.2016 s-a consemnat depunerea a 7 oferte. În procesul verbal al ședinței de evaluare nr. 4, înregistrat sub nr. 1176/23.12.2016, comisia de evaluare a consemnat respingerea a două oferte, printre care și a contestatorului. Împotriva deciziei autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 1182/23.12.2016, ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația asocierii ... SRL - ..., pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a apreciat că asocierea contestatoare nu îndeplineşte criteriul de calificare cu privire la dovedirea experienței similare pentru lucrările de execuție, oferta acestuia fiind respinsă ca inacceptabilă în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Pentru a ajunge la această concluzie autoritatea contractantă a considerat, ulterior solicitării a două adrese de clarificări adresate asocierii ... SRL - ..., că acest ofertant nu a completat formularul DUAE în mod corespunzător cerințelor solicitate, neîndeplinind astfel criteriul de calificare privind experiența similară. Contrar susținerilor autorității contractante, Consiliul reține că modul de completare a formularului DUAE în ceea ce privește demonstrarea experienței similare nu poate fi apreciat ca nedovedind experiența similară. Este adevărat că asocierea contestatoare a completat secţiunea C din DUAE cu un număr de 5 contracte în loc de 7 contracte (celelalte 2 fiind încărcate la altă secțiune din formularul DUAE), însă această eroare poate fi interpretată ca fiind o inadvertență de formă ale informațiilor cuprinse în secțiunile DUAE, așa cum a fost definit de ANAP în Notificarea privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale. Conform acestei Notificări, Agenția Națională pentru Achiziții Publice a precizat următoarele: 14

„În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Astfel, pentru inadvertenţele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiași DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/tert susţinător/asociat. Raportat la dispoziţiile art. 134 alin (1) din HG nr. 395/2016, "comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora [...]”, respectiv ale art. 140 alin. (1) din HG nr. 394/2016, "comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte [...]". Situaţiile în care sunt identificate inadvertenţe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, și care au condus la clarificarea unor informaţii, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi, a unui DUAE revizuit. În lipsa transmiterii unui DUAE revizuit, devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 respectiv ale art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, respectiva oferta va fi considerată inacceptabilă”. În speță trebuie remarcat faptul că ......... SRL a completat secțiunea privind experiența similară menționând doar 5 contracte în loc de 7 contracte , susținând faptul că „în cadrul formularului DUAE, valabil la data limită de depunere a ofertelor și obligatoriu a fi completat, la capitolul C Capacitatea tehnică și profesională, rubrica aferentă contractelor de experienţă similară, a existat o limitare la 5 a numărului de contracte care puteau fi completate ca și experienţă similară. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată însă că în capitolul Finalizare - Partea V: Reducerea numărului de candidaţi calificaţi, asocierea contestatoare și-a asumat următoarele: „în cazul clasării pe primul loc va prezenta: - Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, - copii contracte, facturi, situații lucrări, procese verbale recepţie, etc inclusiv traduceri autorizate pentru - LUCRĂRI DE REALIZARE SISTEM COLECARE ȘI EPURARE PENTRU ... - valoare contract 164500 Euro - Lucrări de realizare noua reţea canalizare ape negre în interiorul stabilimentului ... cu conectare la colectorul consorţiului - Lot 3- Faza 1 - valoare 239500 Euro - Lucrări execuţie canalizare pentru "Punerea în aplicare a celui de al patrulea lot de lucrări de canalizare cu scopul de modernizare a sistemului 15/17

de drenare a apei negre de stabilire, în conformitate cu reglementările de mediu în vigoare"- valoare 164000 Euro - Lucrări canalizare contract "Proiectare executivă și execuţie lucrări cu privire la Tronsoanele B1, B2, C, D și lucrări de legătură autostrada ... și lucrări conexe - valoare 170000 Euro - SISTEM DE COLECTARE ȘI EPURARE ... - LOT 5 - COLECTARE SECŢIUNEA ...- valoare 279940 Euro - Lucrări de construcții - instalații pentru repoziționarea contoarelor apă - Beneficiar ... - valoare 26000 Euro - Consolidarea canalizării în jurul Municipiului ... (Prog 5038). Înlocuirea conductelor apeduct în jurul Municipiului .... Prelungire până la ... a apeductului ale tronsoanelor ... și instalarea de instalații de epurare - contract încheiat cu ... - valoare 657789 Euro”. În aceste condiții, în opinia Consiliului, este evident faptul că eroarea de completare a formularului DUAE poate fi încadrată în categoria inadvertențelor de formă care pot fi acoperite prin solicitarea de clarificări și transmiterea unui formular DUAE revizuit, așa cum dispozițiile legale în materie permit. În ceea ce privește îndeplinirea cerinței privind experiența similară, respectiv îndeplinirea cuantumului solicitat, Consiliul constată că, potrivit răspunsului la solicitările de clarificări, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr.8058/16.12.2016, asocierea contestatoare a demonstrat faptul că valoarea celor 7 contracte acoperă nivelul minim al experienței similare execuţie lucrări solicitat prin fișa de date a achiziţiei. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă în cauză a solicitat deja clarificările necesare, Consiliul apreciază că aceasta trebuie să solicite asocierii ... SRL - ... transmiterea documentului DUAE revizuit. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ......... SRL și va dispune anularea procesului-verbal al ședinței de evaluare nr. 4, înregistrat sub nr. 1176/23.12.2016 și a adresei de respingere a ofertei ca inacceptabilă nr. 1182/23.12.2016, precum și reevaluarea ofertei asocierii ... SRL - ... potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016 admite contestaţia formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea procesului-verbal al ședinței de evaluare nr. 4 înregistrat sub nr. 1176/23.12.2016 și a adresei de respingere a ofertei ca inacceptabilă nr. 1182/23.12.2016, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei asocierii ... SRL - ... potrivit motivării prezentei. Termenul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. 16

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ... ... 17/17