Decizie CNSC 2615/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2615/C11/3366 Data: 06.10.2017 Prin contestația nr. 779/18.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39239/19.09.2017, astfel cum a fost completată prin adresa nr. 793/22.09.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 39877/22.09.2017, formulată de GOPO SRL, cu sediul situat în Târgoviște, str. Catedralei nr. 2, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/508/1993, având CIF RO 3565239, reprezentată de Mihail Popescu - Administrator, împotriva rezultatului parțial în faza de verificare a propunerii financiare, comunicat prin adresa nr. 21506/06.09.2017 și procesului- verbal de evaluare aferent acestuia, emise de către CONSILIUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Târgoviște, Piața Tricolorului nr. 1, județul Dâmbovița, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „MODERNIZARE DJ702JMORTENI-LIMITA JUDEȚ ARGEȘ”, cod CPV 45233140-2 (Rev.2), s-a solicitat anularea actelor contestate, obligarea autorității contractante la remedierea măsurilor dispuse prin adresa nr. 21506/06.09.2017, respectiv la continuarea evaluării ofertei sale. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

Respinge contestația depusă de GOPO SRL în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitatea de persoană vătămată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Anca-Roxana DOBRE Sorin POPA Paul-Cristian POPESCU Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 4 (patru) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. …../19.12.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 38918/........., formulată de ..... S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. ……….., având CUI RO …….. și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului nr. ……, reprezentată convețional ….., cu sediul în ........., str. …….., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ……… din 25.11.........., emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, fără fază finală licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „RMN – echipament de imagistică medicală prin rezonanță magnetică nucleară”, coduri CPV 33113000-5 – Echipament de imagistică cu rezonanță magnetică (Rev.2), 50421000-2 – Servicii de reparare și de întreținere a echipamentului medical (Rev.2), 51410000-9 – Servicii de instalare de echipament medical (Rev.2), 80320000-3 – Servicii de formare profesională în domeniul medical (Rev.2), organizată de ……… ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., str. ……., județul ........., s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. …. din 25.11.........., a oricăror și tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente acesteia, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, de la etapa evaluării ofertelor, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de .....S.R.L. și constatarea inadmisibilității acesteia, și, pe cale de consecință, modificarea în parte a raportului procedurii în ceea ce 1/63

privește oferta depusă de .....S.R.L., cu aplicarea corespunzătoare a criteriului de atribuire și atribuirea contractului de achiziție publică, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii, iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …../30.12.........., S.C. .....S.R.L., cu sediul în ........., ……… , înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ….., având Cod Unic de Înregistrare RO ……. și convențional de SCA ………, cu sediul în ........., str. ……., cod poștal ………, în calitate de ofertant în procedura menționată mai sus, formulează o cerere de intervenţie, prin care solicită respingerea contestației .....ca nefondată și respingerea în consecință ca neîntemeiate a tuturor criticilor din contestație formulate de aceasta cu privire la inadmisibilitatea și neconformitatea ofertei .....S ca nefondate, menținerea în consecință, ca fiind temeinică și legală, a deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică, consemnate în raportul procedurii, căruia îi solicită menținerea în integralitate cu toate actele anterioare și subsecvente acestuia. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. ……, sector ........., cod poștal ……., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată convențional de ........., cu sediul în ........., str……, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către de .............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat: anularea deciziei de respingere și a tuturor actelor subsecvente și conexe acesteia și reevaluarea tuturor ofertelor cu consecința declarării ofertei .....drept admisibilă și conformă, ......... și a tuturor actelor subsecvente și conexe acestuia și reevaluarea tuturor ofertelor cu consecințele declarării ofertelor depuse de către .....S.R.L. și de către ..... S.R.L., distribuitor unic al aparaturii Toshiba în România drept inacceptabile și neconforme și a declarării ofertei .....drept admisibilă, conformă și câștigătoare, precum și acordarea cheltuielilor de judecată pe baza documentelor justificative, accesul la dosarul achiziției publice și susținerea concluziilor orale în fața CNSC potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. …../30.12.......... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ........./03.01.2017, ..... S.R.L., cu sediul în ........., str. ……., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ….., având Codul Unic de Înregistrare RO …….., în calitate de ofertant în procedura menționată mai sus, formulează o cerere de intervenţie, prin care solicită admiterea cererii, respingerea în parte a contestației formulate de Siemens, ca fiind nefondată, menținerea în parte a Raportului procedurii nr. …../25.11.........., prin care oferta ..... S.R.L. a fost declarată admisibilă, 2

precum și a tuturor și oricăror acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acestuia, anularea comunicării finale a rezultatului procedurii nr. …. din data de 25.11.........., a oricăror și tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente acesteia, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de .....S.R.L. și constatarea inadmisibilității acesteia, și pe cale de consecință, modificarea în parte a raportului procedurii nr. ……/25.11.......... în ceea ce privește oferta depusă de .....S.R.L., cu aplicarea corespunzătoare a criteriului de atribuire și atribuirea contractului de achiziție publică, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Prin adresa nr. …../30.12.......... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …./03.01.2017, S.C. .....S.R.L., cu sediul în ........., ……… , înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …….., având Cod Unic de Înregistrare RO ……… și convențional de …….., cu sediul în ........., str. ………., în calitate de ofertant în procedura menționată mai sus, formulează o cerere de intervenţie, prin care solicită admiterea cererii, respingerea contestației .....ca nefondată în ceea ce privește criticile privind respingerea drept neconformă a ofertei sale și menținerea Raportului de atribuire ca fiind temeinic și legal, admiterea excepției lipsei de interes a .....în criticarea ofertei S.C. .....S.R.L. în măsura în care .....nu și-a demonstrat conformitatea propriei oferte și respingerea în consecință a contestației ca fiind lipsită de interes pe aceste aspecte, respingerea în parte a contestației ca fiind inadmisibilă, în ceea ce privește criticile referitoare la oferta tehnică a S.C. .....S.R.L. cu privire la care nu s-a formulat notificare prealabilă, respingerea contestației .....ca nefondată și menținerea în consecință, ca fiind temeinică și legală, a deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică către S.C. .....S.R.L., consemnată în Raportul Procedurii, pe care solicită să îl mențină în integralitate cu toate actele anterioare și subsecvente cestuia. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia nr. …./19.12.........., înregistrată la Consiliu sub nr. …./........., prin care ofertantul ..... SRL, contestă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. …. din 25.11.........., solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. 3/63

După ce face un scurt istoric al participării la procedura de achiziţie, contestatorul aduce la cunoştinţă că ofertantul declarat câştigător nu a completat Documentul Unic de Achiziţie European (DUAE) în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă, iar preţul ofertat de acesta nu a fost rezultatul liberei concurenţe şi a fost un preţ neobişnuit de scăzut, imposibil de justificat, impunându-se reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, cu consecinţa respingerii acesteia conform prevederilor Legii nr. 98/......... şi a H.G. nr. 395/.......... Contestatorul precizează că oferta depusă de .....S.R.L. ar fi trebuit fi respinsă întrucât nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă, impunându-se respingerea ofertei acestuia drept neconformă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/.......... De asemenea, nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut devenind incidente prevederile art. 137 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 395/......... şi art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/........., iar oferta financiară prezentată nu a reprezentat rezultatul liberei concurenţe şi nu a putut fi justificată, impunându-se respingerea acesteia drept neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/.......... Referitor la necompletarea corespunzătoare a DUAE, contestatorul menţionează că din Raportul procedurii nr. …../25.11.......... a rezultat că, autoritatea contractantă a sesizat neconcordanţe, neclarităţi cu privire la DUAE depus de societatea declarată câştigătoare. De asemenea, neconcordanţele, neclarităţile au rezultat şi din răspunsul autorităţii contractante. Urmare a solicitării de clarificări nr. …./18.11.......... şi a răspunsului nr. …../21.11.........., comisia de evaluare a concluzionat că oferta a fost admisibilă. Faţă de acest aspect, contestatorul consideră că, oferta depusă de ofertantul declarat câştigător ar fi trebui respinsă în temiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/......... şi art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/.......... Se arată că, potrivit notificării privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică, sectoriale publicate de ANAP, în etapa de analiză a conţinutului DUAE pot interveni inadvertenţe de formă ale informaţiilor cuprinse în secţiunile DUAE, atât ale ofertantului, candidatului, cât şi ale subcontractantului, terţului susţinător, în raport cu care există posibilitatea de a solicita clarificări, precum şi inadvertenţe de fond, respectiv erori, omisiuni ale informaţiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul consideră că, omiterea nominalizării în DUAE a doi subcontractanţi se încadra în categoria inadvertenţelor de fond, respectiv erori, omisiuni ale informaţiilor, în raport cu care nu există posibilitatea de a solicita clarificări. Chiar şi în ipoteza în care s-ar considera că omiterea 4

nominalizării în DUAE a doi subcontractanţi s-ar fi încadrat în categoria inadvertenţelor de formă, notificarea ANAP antemenţionată precizează că „(...) în lipsa transmiterii unui DUAE revizuit, devin aplicabile prevederile art. 134 alin (5) din H.G. nr. 395/2015 [..], respectiv oferta va fi considerată inacceptabilă”. Astfel, în contextul în care, prin răspunsul nr. ……/21.11.........., ofertantul declarat câştigător a argumentat exclusiv încadrarea acestei omisiuni în categoria viciilor de formă şi nu a transmis un DUAE revizuit, contestatorul consideră că în oricare dintre cele două ipoteze se impunea respingerea ofertei acestuia. De asemenea, omiterea nominalizării a doi subcontractanţi în cadrul DUAE nu putea fi încadrată în niciun caz în categoria viciilor de formă, dat fiind că această instituţie este aplicabilă exclusiv propunerii tehnice depuse în cadrul procedurii, astfel cum rezultă din art. 134 alin. (7) din H.G. nr. 395/.......... Întrucât omisunile au vizat informaţiile prezentate în DUAE şi nu propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii, încadrarea acestor omisuni în categoria viciilor de formă se află în contradicţie cu legislaţia achiziţiilor publice. Faţă de cele antemenţionate, contestatorul consideră că nici afirmaţiile autorităţii contractante din răspunsul dat nu pot fi reţinute de Consiliu prin prisma art. 193 alin. (3) di Legea nr. 98/.......... Chiar dacă declararea subcontractanţilor nu reprezenta o cerinţă de calificare, obligaţia nominalzării acestora în cadrul DUAE rezultă ope legis, fiind astfel obligatorie pentru operatorii economici în completarea DUAE- ului. Mai mult decât atât, contrar susţinerilor autorităţii contractante, precizarea părţii, părţilor din contract pe care operatorul economic intenţiona să le subcontracteze făcea parte din categoria informaţiilor, documentelor prin prezentarea cărora acesta dovedeşte îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională, astfel cum stipulează art. 179 din Legea nr. 98/.......... De altfel, cerinţa privind subcontractanţii a fost formulată chiar de autoritatea contractantă în fişa de date, în cadrul criteriului de calificare referitor la capacitatea tehnică şi/sau profesională. Astfel, dat fiind că subcontractantul .....S.R.L. subcontracta 40% din activităţile ce-i reveneau către un alt subcontractant, respectiv ..... S.R.L., contestatorul consideră că s-ar fi impus nominalizarea acestuia drept subcontractant în cadrul procedurii. În contextul în care, ofertantul declarat câştigător nu a respectat prevederile documentaţiei de atribuire, contestatorul consideră că se impune respingerea ofertei acestuia drept inacceptabilă. Referitor la ofertarea unui preţ neobişnuit de scăzut, contestatorul precizează că valoarea estimată, fără TVA a contractului de achiziţie publică este de 5.833.333,33 lei, astfel cum rezultă din anunţul de 5/63

participare, iar preţul ofertat de .....S.R.L. este de 3.530.000 lei reprezentând aproximativ 60% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, fiind incidente prevederile art. 210 alin. (1) – (3) din Legea nr. 98/......... coroborat cu art. 136 alin. (1) – (3) din H.G. nr. 395/........., precum şi dispoziţiile legale referitoare la obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări, de a verifica răspunsurile la clarificări şi de a respinge oferta dacă aceasta prezintă un preţ neobişnuit de scăzut. Contrar susţinerilor autorității contractante, contestatorul arată că nu prezintă relevanta că „oferta declarată câștigătoare reprezintă 87,64% din media celor 4 propuneri financiare depuse la procedură și 84% din media celor 3 oferte depuse pe lângă cea depusă de .....S”, având în vedere prevederile art. 136 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr 98/......... (aprobate prin H.G. nr 395/.........). Astfel, caracterul aparent neobișnuit de scăzut al unui preț este apreciat prin raportare la prețurile pieței (ex: buletine statistice sau cotații ale burselor de mărfuri), nicidecum prin raportare la celelalte prețuri ofertate în cadrul procedurii. Din Raportul Procedurii nu a reieșit că autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificări cu privire la prețul aparent neobișnuit de scăzut ofertat de societatea declarată câștigătoare, încâlcându-se dispozițiile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/......... și a art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/.......... Contestatorul face precizarea că prețul ofertat de .....S.R.L. nu a putut fi justificat raportat la condițiile de piață exisente, fiind indubitabil că justificările acestui ofertant privind prețul neobișnuit de scăzut nu puteau fi considerate concludente. Faţă de cele expuse, de imposibilate a operatorului economic de a executa contractul în conformitate cu toate cerințele tehnice impuse prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 137 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 395/......... și a art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/......... și să respingă oferta acestuia drept inacceptabilă. Referitor la neconformitatea ofertei depuse de .....S.R.L., contestatorul arată că propunerea financiară a acestuia nu a fost rezultatul liberei concurențe și nu a putut fi justificat din această perspectivă. Contestatorul menționează că, în etapa evaluării ofertelor, comisia de evaluare avea obligația de a verifica dacă propunerile financiare depuse de ofertanți au fost rezultatul liberei concurențe și puteau fi justificate în mod corespunzător. Întrucât prețul ofertat de societatea declarată câștigătoare, a fost de aproximativ 60% din valoarea estimată a contractului de achiziție publică, 6

contestatorul arată că autoritatea contractantă avea obligația de a clarifica realitatea și legalitatea acestuia. Astfel, având în vedere condițiile actuale de piață, chiar și în situația în care autoritatea contractanjtă ar fi solicitat clarificări ofertantului declarat câștigător pentru lămurirea prețului său, contestatorul consideră că era imposibil ca răspunsurile acestuia să fi putut fi considerate concludente. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/........., prin nesocotirea prevederilor legale și evaluarea ofertei declarate câștigătoare cu „indulgență”. În acest sens, contestatorul menționează din jurisprudența europeană, din instanța europeană și arată că prin declararea drept câștigătoare a unei oferte inadmisibile, oferta sa a fost dezavantajată și pe o poziție de inegalitate față de ofertantul declarat câștigător. Contestatorul arată că, autoritatea contractantă avea obligația de a declara inadmisibilitatea ofertei depuse de .....S.R.L., potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/......... și trebuia să se asigure că aplicarea criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut” nu se aplica în detrimentul executării corespunzătoare a contractului. În această situație trebuia avută în vedere și complexitatea contractului și împrejurarea că este vorba despre un RMN, cu privire la care factorul calitativ era o condiție sine qua non. Scopul autorității contractante trebuia să fie acela de a obține valoare pentru bani și nu de a atribui contractul cu orice preț. Astfel, contestatorul constată că ofertarea unui preț neobișnuit de scăzut, reprezintă un indiciu clar de imposibilitate de executare a contractului în condițiile stabilite prin documentația de atribuire. Comunicarea rezultatului procedurii reprezintă un act administrativ în sensul prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr 554/2004 și este supus condiţiilor de legalitate prevăzute pentru orice act administrativ. Contestatorul arată că, comunicarea rezultatului procedurii nu a respectat rigorile prevăzute de lege pentru actele administrative fiind emis cu încălcarea principiului încrederii legitime și cu exces de putere. Principiul încrederii legitime constituie o componentă a principiului legalității actelor administrative și instituie, pe de o parte, obligaţia autorităților publice de a proteja (printr-un comportament consecvent și necontradictoriu) aşteptarile legitime ale particularilor, iar, pe de altă parte, instituie dreptul acestora de a evolua într-un cadru juridic stabil și previzibil, în care să aibă încredere, la adăpost de modificările brutale ale acestuia. Astfel, în punctul de vedere al Curții de Justiție a Uniunii Europene, principiul încrederii legitime are prioritate asupra interesului instituțiilor publice de a reveni asupra propriilor decizii, recomandând statelor membre să nu revoce actele administrative legale care au conferit 7/63

drepturi subiective persoanelor interesate tocmai pentru a ocroti încrederea acestora în stabilitatea drepturilor dobândite. Contestatorul arată că, prin comunicarea intermediară de evaluare, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință cu privire la admisibilitatea ofertei, precum și cu privire la faptul că oferta sa, a cuprins un preţ mai scăzut decât celălalt operator economic participant la procedură. De asemenea, dat fiind că criteriul de atribuire a fost preţul cel mai scăzut, oferta contestatorului urma să fie declarată câștigătoare a procedurii. Se poate considera, că prin revocarea măsurilor adoptate inițial și declararea ofertei .....S.R.L. drept câștigătoare, autoritatea contractantă a privat societatea contestatoare de un drept câștigat. Astfel, art. 1 alin. (.........) din Legea nr. 554/2004 interzice autorității publice revocarea unui act administrativ care a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice. Autorității publice nu îi este permis nici emiterea unui act administrativ contrar, care să anihileze efectele primului.

Față de cele menționate mai sus, contestatorul consideră că, autoritatea contractantă și-a încălcat competența materială, respectiv aceea de revocare a actului administrativ emis prin emiterea unui act contrar. Citând din doctrina de specialitate, contestatorul arată că măsura luată de autoritatea contractantă a lezat interesul legitim al subscrisei privind încheierea și executarea contractului și a fost efectuată fără nicio justificare. În acest caz, autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant principiul încrederii legitime. Decizia nelegală a autorității contractante de a exclude oferta contestatorului, prin vătămarea drepturilor și intereselor legitime ale contestatorului reflecta teoria excesului de putere incident în materia dreptului administrativ. Excesul de putere este definit prin art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004. Prin urmare, revocarea comunicării intermediare de evaluare și emiterea nelegală a comunicării intermediare de evaluare și emiterea nelegală a comunicării rezultatului procedurii reprezintă măsuri adoptate cu exces de putere. În subsidiar, în situația în care autoritatea contractantă se va afla într-o imposibilitate obiectivă de a adopta măsurile de remediere solicitate și, pe cale de consecinţă, de a relua evaluarea ofertelor cu consecinţa respingerii ofertei .....S.R.L. drept inadmisibilă, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire față de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/.......... Contestatorul îşi întemeiază contestaţia pe Legea nr. 98/........., H.G nr. 395/........., Legea nr. 101/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. 8

Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ……./30.12.........., S.C. .....S.R.L., a formulat cerere de intervenţie, prin care a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În calitate de câştigător al licitaţiei, .....S.R.L., potrivit art. 61 din Codul de Procedură Civilă a arătat că dreptul dedus judecăţii prin cererea de intervenţie în interes propriu este dreptul său de a încheia contractul de achiziţie publică cu autoritatea contractantaă, drept strâns legat de legalitatea raportului de atribuire. De aici şi legalitatea demersului de a interveni în dosar şi a-şi apăra dreptul de câştigător al licitaţiei. Referitor la admisibilitatea ofertei depuse de .....S.R.L., se precizează că DUAE a fost completat în conformitate cu cerinţele autoritatii contractante. Existenta unui viciu, inadvertențe de formă, ulterior corectată, nu poate infirma corectitudinea informaţiilor solicitate prin DUAE. Autoritatea

contractanta

a

solicitat

informaţii

privind subcontractanţii în această licitaţie cu scopul de a determina în ce formă aceştia îşi dovedesc capacitatea de a executa contractul pentru care ofertează. Intenţiile de subcontractare ale intervenientului şi maniera în care se vor realiza aceste operaţiuni au rezultat din ansamblul documentelor de calificare prezentate, orice discuţie şi argumente cu privire la inacceptabilitatea acestei oferte rămân lipsite de fundament. Obligaţia declarării subcontractanţilor, astfel cum a fost prezentată de .....pentru a crea aparenţa încălcării unei obligaţii esenţiale, a fost îndeplinită cu bună-credinţă şi transparenţă de catre intervenient prin depunerea unui set de documente. Intervenientul menţionează că, contestatorul a încercat să ducă în eroare Consiliul cu privire la această situaţie, încercând să creeze premisa depunerii unui DUAE incomplet. Intervenientul arată că în documentul DUAE din eroare, nu au fost menţionaţi toţi cei ......... subcontractanţi nominalizaţi în ofertă, însă toţi cei ......... subcontractantţi au depus la rândul lor, astfel cum prevede legea şi FDA-ul, un DUAE distinct, cuprins în oferta ...... Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă a transmis o solicitare de clarificări nr. …../18.11.......... având ca termen de răspuns 21.11........... Intervenientul a răspuns în mod temeinic şi în termenul stabilit prin adresa nr. …./21.11........... După cum a menţionat şi în răspunsul la clarificare, intervenientul, fără intenţie, din eroare nu a menţionat în cadrul DUAE depus, subcontractantul .....S.R.L. şi subcontractantul subcontractantului .....S.R.L, respectiv ..... S.R.L. Astfel, în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/......... şi al art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/........., care se aplică ofertei în general, nu numai ofertei tehnice cum a argumentat ofertantul Cortech, omiterea menţionării celor doi operatori, în calitate de subcontractant şi 9/63

subcontractant al subcontractantului, îndeplineşte cerinţele legii cu privire la viciile de formă. Art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/......... invocat de intervenient în răspunsul la clarificare şi reţinut de autoritatea contractantă a făcut referire la vicii de formă privind oferta, în general, fie că existau documente de calificare, oferta tehnică sau financiară. Viciile de formă sunt definite ca acele erori sau omisiuni din cadrul unui document. Intervenientul menţionează că, contestatorul a încercat să creeze confuzie cu privire la dispoziţiile legale aplicabile, invocând că în temeiul art. 134 alin. (7) din Normele Metodologice, viciile de formă pot fi întâlnite numai în cazul propunerii tehnice. De fapt, legea la articolul respectiv stabileşte doar cazurile în care operarea unor modificări la oferta tehnică nu atrage neconformitatea ofertei, între aceste cazuri fiind şi viciile de formă, fără să instituie ideea aplicării viciilor de formă doar la oferta tehnică. În articolele următoare din H.G. nr. 395/......... se menţionează posibilitatea corectării viciilor de formă, acestă modalitate fiind indicată de art. 209 din Legea 98/.......... Acesta fiind şi temeiul legal invocat în răspunsul la clarificare şi reţinut de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertei intervenientului. Corectarea DUAE asumat de .....S.R.L. a reprezentat o consecinţă firească a informaţiilor cuprinse în ofertă. Cum s-a menţionat anterior cu privire la .....S.R.L. şi ..... S.R.L. s-au depus în ofertă declaraţiile privind neîncadrarea în situaţiile de conflict de interese, dar şi DUAE-urile completate de fiecare în parte, din care rezultă calitatea acestora în licitaţie, şi astfel completarea DUAE-ului intervenientului s-ar efectua în baza unor "informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant”. .....S.R.L. a fost declarat ca si subcontractant şi în declaraţia depusă benevol de .....în licitaţie, pentru motive de transparenţă şi corectitudine, fiind contractat în sensul furnizării serviciilor de instalare, punere în funcţiune şi service în perioada de garanţie pentru imprimanta compatibilă cu echipamentul RMN. Intervenientul arată că declararea .....S.R.L. drept subcontractant al ....., cu un scop clar, a rezultat din trei documente incluse în ofertă. Prin admiterea existenţei unui viciu de formă şi corectarea DUAE s-a respectat principiile transparenţei şi tratamentului egal şi nu s-a creat niciun avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi. În concluzie, .....S.R.L. a fost declarat subcontractant al .....în licitaţie pentru furnizarea serviciilor mai-sus menţionate, după cum a rezultat din DUAE-ul depus de acesta, din declaraţia privind subcontractanţii depusă de ....., dar şi din Formularul 4 - declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile de conflict de interese. ..... S.R.L. a fost declarat ca subcontractant al subcontractantului Hellimed, după cum a rezultat din DUAE depus de .....în licitaţie, dar şi din DUAE depus de ...... 10

..... nu a fost declarat drept subcontractant direct al .....şi nu trebuia declarat ca atare, nefiind subcontractant direct ci de subcontractantul acestuia, Hellimed. Pentru transparenţă şi corectitudine .....a declarat şi subcontractantul subcontractantului, dorind să asigure autoritatea contractantă de îndeplinirea completă şi profesionistă a obiectului contractului de achiziţie publică. Astfel, nu se poate concluziona că .....nu a depus un DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă, cazul de inadmisibilitate prevăzut de art. 137 alin. (2) lit. b). DUAE-ul depus de intervenient, astfel cum a fost corectat prin răspunsul la clarificare, fiind un document completat în perfectă concordanţă cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. Solicitând clarificari cu privire la existenta unor vicii, inadvertenţe de formă, autoritatea contractantă a reacţionat în conformitate cu obligaţia sa legală reglementată de art. 134 alin. (1) din H.G nr. 395/.......... Cu privire la notificarea ANAP, invocată de către ofertantul .....în contestaţie, intervenientul menţionează că notificarea ANAP a fost emisă ca urmare a identificărilor situaţilor în care formularul DUAE a fost generat greşit sau cu inadvertenţe între secţiunile bifate de autoritatea contractantă în DUAE şi cerinţele de calificare, selecţie formulate la nivelul fişei de date a achiziţiei, făcând imposibilă completarea corespunzătoare a informaţiilor de către ofertanţi, candidaţi. Astfel, dacă s-ar extinde aria de aplicabilitate a notificării ANAP în cazul de faţă se poate treage concluzia că a fost un caz de inadvertenţă de formă a documentelor transmise. Tocmai pentru ca în DUAE depus de intervenient nu a fost menţionat din eroare un subcontractant, însă existau alte documente clare în ofertă care relevau existenţa şi rolul acesteia, a determinat autoritatea contractantă să considere că e cazul să solicite clarificări. Evident, explicaţiile susţinute de documente au demonstrat îndeplinirea cerinţei. În niciun caz nu a fost vorba de o omisiune de a completa documentul DUAE, care potrivit Notificării ANAP, ar constitui o inadvertenţa de fond. O inadvertenţă de fond ar putea fi considerată cea din oferta Cortech, legată de subcontractantul .....S.R.L., cu privire la care, potrivit Raportului Procedurii, .....nu a completat, deci a omis, anumite secţiuni din DUAE. Autoritatea contractantă, respectând principiile achiziţiilor publice al tratametului egal şi transparentei, a transmis către .....o solicitare de clarificări cu privire la acest aspect şi i-a permis corectarea omisiunii. În concluzie, .....era cel mai puţin în măsură să aducă critici în ceea ce priveşte completarea corectă sau nu a DUAE, şi nici să invoce încălcarea principiului tratamentului egal sau legalităţii. 11/63

.....S.R.L. a răspuns în mod fundamentat şi legal la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă, motiv pentru care oferta sa nu poate fi declarată inacceptabilă. Referitor la preţul ofertat, intervenientul arată că a ofertat în licitaţie un preţ de 3.350.000 lei, iar oferta a fost analizată de comisia de evaluare şi declarată admisibilă, atât din punct de vedere tehnic dar şi din punct de vedere financiar. Menţionând prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/........., intervenientul precizează că legea nu mai stabileste un anumit procent aplicat la valoarea estimată a contactului, anterior 80-85%, care să determine prezumţia legală că ofertantul are un preţ neobişnuit de scăzut şi posibil să nu aibă deci capacitatea de a îndeplini contractul şi cerinţele caietului de sarcini. În acest sens, autoritatea contractantă a analizat propunerea financiară a intervenientului, a declarat-o în mod corect admisibilă în urma analizei proprii, motiv pentru care nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect. .....S.R.L. a depus anexat Formularului nr. 2 - Formularul de ofertă, centralizatorul de preţuri pentru produsul ofertat. Astfel, autoritatea contractantă a fost convinsă de modalitatea de formare a preţului şi nu a trebuit să solicite clarificări. Intervenientul consideră că, contestatorul a interpretat eronat prevederile art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/.......... Intervenientul consideră că, ofertantul .....prin contestaţie a criticat din acest punct de vedere preţul ofertat ca şi cum acesta ar ridica suspiciuni cu privire la calitatea produsului ofertat şi nu a luat în considerare faptul că, era un contract de furnizare. Având în vedere specificul contractului, fiind unul de furnizare a unui echipament medical, prezumţia pe care o ridica un preţ neobişnuit de scăzut, respectiv aceea de neîndeplinire corespunzătoare a contractului, apare ca fiind neaplicabilă, din moment ce RMN- ul ofertat a fost declarat admisibil din punct de vedere tehnic de către autoritatea contractantă. Referitor la neconformitatea ofertei financiare, în sensul că preţul ofertat nu a fost rezultatul liberei concurenţe şi nu poate fi justificat, intervenientul precizează următoarele aspecte: Menţionând prevederile art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G nr. 395/........., intervenientul menţionează că, pentru a fi stabilit cu precizie caracterul neconcurenţial al unor preţuri, era absout necesar ca acesta să fie comparat cu preţuri oferite de către operatori economici concurenţi. Această analiză a fost efectuată de autoritatea contractantă. De asemenea, propunerea financiară a .....S.R.L. a cuprins centralizatorul de preţuri, cum în mod obligatoriu prevedea fişa de date a achiziţiei. 12

Referitor la anularea procedurii de atribuire, intervenientul arată că nu a existat nicio viciere gravă a procedurii, nicio încălcare a setului de principii care guvernează procedurile de achiziţie publică. Autoritatea contractantă îndeplinind cerinţele legale şi declarând în mod corect şi legal ofertantul câştigător. Intervenientul îşi întemeiază intervenţia pe Legea nr. 101/2006, Codul de Procedură Civilă, O.U.G 34/2006, H.G. nr. 925/......... şi depune în susţinere înscrisuri. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., formulată de ......... S.R.L., ofertant în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat cele menţionate în preambulul prezentei decizii. Prin aceeaşi contestaţie, ......... S.R.L. a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză a fost respinsă ca nefondată prin decizia Consiliului nr. 275/........./......... din 23.12........... În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, precizând că oferta sa fost declarată neconformă întucât nu a prezentat „centralizazatorul de preţuri” în care să indice elementele solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Faţă de motivele invocate de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei, contestatorul consideră că această decizie a fost nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive: decizia de respingere s-a întemeiat pe o evaluare nelegală a ofertei, autoritatea contractantă neîndeplinind atribuţiile ce-i reveneau în acest sens potrivit legii, iar motivele de neconformitate a ofertei precizate în decizia de respingere de către autoritatea contractantă au fost neîntemeiate şi inaplicabile ofertei depuse având în vedere conţinutul acesteia, precum şi cerinţele documentaţiei de atribuire. În acest sens, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări, completări astfel încât să existe riscul apariţiei unui avantaj evident în procesul de evaluare al ofertelor. Pe parcursul evaluării ofertei, contestatorul menţionează că, i-a fost adresată o singură solicitare de clarificări, înregistrată sub nr. ……./23.11.........., privind centralizatorul de preţuri şi în care să fie indicate anumite elemente ale ofertei. Contestatorul a „dat curs solicitărilor de clarificări formulate de către comisia de evaluare”, dar aceasta a considerat în mod neîntemeiat că „acestea nu sunt în măsură să expliciteze insuficienţa inteivenită în modul de ofertare a propunerii financiare şi mai ales să permită o remediere/corecţie a acesteia fără a crea un avantaj evident față de ceilalţi participanţi la procedură”. În cuprinsul adresei de răspuns la solicitarea de clarificări pe care autoritatea contractantă a adresat-o contestatorului, acesta a indicat 13/63

unde anume în cuprinsul ofertei financiare a inclus centralizatorul solicitat, documentul anexat în acest sens precizând prețul total, nu și defalcat, pentru echipament de imagistică medicală prin rezonanță magnetică de tip MAGNETOM Amira, preț total ce include furnizarea echipamentului/ instalarea și punerea în funcţiune și adaptarea spaţiului la echipamentul furnizat. În furnizarea descrierii menționate în centralizatorul de prețuri ......... S.R.L. a avut în vedere obiectul contractului ce a făcut subiectul acestei proceduri de atribuire, astfel cum acesta a fost descris în fișa de date, precum și cerinţele din caietul de sarcini. Prin oferta depusa, contestatorul a garantat îndeplinirea tuturor activităților ce intră în scopul contractului, toate acestea fiind incluse în preţul ofertat, acesta fiind preţul total, așa cum a rezultat și din formularul de ofertă depus. Astfel cum a rezultat și din clarificările comunicate pe parcursul evaluarii ofertei, contestatorul a depus formularul DUAE care a prevăzut procentele din preţul ofertat îndeplinite de subcontractori. În acest formular DUAE s-a menționat că societatea EShielding va efectua amenajarea și construcţiile civile (care, au fost incluse în ofertă și în preţul cotat). De asemenea, contestatorul a clarificat că instalarea și punerea în funcţiune sunt operaţiuni incluse în preţul ofertat, .....garantând că va efectua aceste operaţiuni. Faţă de cele arătate și având în vedere că nicăieri în documentaţia de atribuire aferentă procedurii autoritatea contractantă nu a prevăzut un model de centralizator de prețuri pe care le dorea expres menționate în oferta financiară, pe tipuri de cost, contestatorul a depus cu bună credință centralizatorul de prețuri într-o formă care a reflectat un preţ total al ofertei sale și care a inclus toate costurile aferente obiectului contractului. Dispoziţiile din fișa de date la care autoritatea contractantă a făcut trimitere prin decizia de respingere nu a reflectat în mod exhaustiv și obiectiv costurile pe care autoritatea contractantă a pretins că le-ar fi dorit reflectate în mod expres în propunerea financiară depusă de către fiecare participant la procedura de atribuire fișa de date a precizat numai cu titlu de exemplu anumite costuri care ar fi putut fi incluse într-un centralizator de prețuri. Această situație arată faptul că autoritatea contractantă a lăsat la aprecierea participanţilor la procedură modalitatea în care asemenea informaţii ar fi fost reflectate în cuprinsul ofertei depuse. În acest sens, contestatorul arată că, în condițiile în care autoritatea contractantă a conferit această marjă de apreciere ofertanților, prin modul în care a redactat cerința în cauză în cuprinsul documentației de atribuire, aceasta nu putea da o interpretare,contrară pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor, dând un sens restrictiv și formal cerinței din documentația de atribuire. O astfel de obordare a fost lipsită 14

de transparență și subiectivitate, creând premisele unor abuzuri prin imposibilitatea autorității contractante de a asigura o evaluare conformă cu principiile tratamentului egal și al nediscriminării. Contestatorul consideră că este relevant de menșionat faptul că fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire a depus în cadrul ofertei lor un centralizator de prețuri având un conținut diferit. Prin acceptarea acestor oferte financiare ca fiind conforme cu cerinţele documentaţiei de atribuire, în ciuda formatului și conţinutului diferit al acestora, autoritatea contractantă recunoaşte implicit că ofertanţii aveau o marjă de apreciere în ceea ce priveşte modalitatea de prezentare a centralizatorului de prețuri ataşat ofertei. Cu toate acestea și fără o justificare legală, autoritatea contractantă a evaluat în sens contrar conținutul ofertei .....ceea ce a creat premisele unei discriminări, în detrimentul contestatorului. Astfel, contestatorul precizează cu titlu de exemplu că în urma studiului dosarului achiziției, a identificat următoarele aspecte relevante cu privire la ofertele celorlați participanți: oferta financiară .....S.R.L. nu conținea informaţii decât despre instalare și punere în funcţiune plus training accesorii, fără a preciza informaţii despre prețurile acestora și fiind neclar cum s-a format preţul final, inclusiv în ceea ce priveşte cerinţa din fișa de date privind echipamentele conexe sistemului de rezonanță magnetică; declarând câștigătoare această ofertă, a fost cert că autoritatea contractantă a acceptat ca fiind suficiente informaţiile prezentate de către .....S.R.L., deși nici acest ofertant nu a indicat anumite elemente precizate cu titlu de evemplu în fișa de date; oferta financiară ..... S.R.L. nu conţine informaţii despre instalare, punere în funcţiune și training, în document fiind precizate numai procente, în mod similar felului în care contestatorul a furnizat informaţii relevante ca parte a ofertei sale prin formularul DUAE. Însă în ceea ce priveşte oferta Siemens, autoritatea contractantă a considerat în mod automat că contestatorul nu s-a conformat cerinţelor din fișa de date prin modul în care a prezentat centralizatorul de prețuri. În condiţiile în care singurul criteriu de atribuire stabilit pentru procedură a fost preţul cel mai scăzut şi nu un alt criteriu, având în vedere şi tratamentul diferit pe care autoritatea contractantă l-a conferit celorlalţi ofertanţi la procedură, contestatorul nu a înţeles utilitatea practică sau pretinsa obligaţie legală pentru care autoritatea contractantă a respins oferta fără să accepte clarificările comunicate şi fără să adreseze alte solicitări de clarificări în condiţiile în care au fost considerate insuficiente explicaţiile transmise. Autoritatea contractantă a respins oferta pentru un motiv pur formal, pe baza unei cerinţe din fişa de date în privinţa căreia a lăsat de la bun început o marjă de apreciere ofertanţilor în ceea ce priveşte conţinutul centralizatorului de preţuri. 15/63

După cum rezultă din dispoziţiile art. 2 alin. (2) precum şi art. 3 alin. (1) lit. z) din Legea nr. 98/........., contestatorul arată că, autoritatea contractantă avea obligaţia de a întocmi documentaţia de atribuire astfel încât să fi asigurat operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la, printre altele, cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. În condiţiile în care autoritatea contractantă a lăsat de la bun început o marjă de apreciere ofertanţilor în ceea ce priveşte continutul Centralizatorului de preţuri şi forma acestuia, având în vedere şi faptul că fiecare dintre ofertanţi a reflectat aceste dispoziţii în propriile oferte în mod diferit faţă de conţinutul expres al fişei de date, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a procedat la o evaluare nelegală şi discriminatorie a ofertei sale atunci când a decis respingerea acesteia. Din conţinutul anumitor comunicări pe care autoritatea contractantă le-a transmis că într-o etapă preliminară (comunicarea intermediară de evaluare transmisă prin adresa nr. ……../23.11..........) autoritatea contractantă a considerat oferta .....atât „admisibilă din punct de vedere tehnic” cât şi „câştigătoare, având preţul mai mic decât celălalt operator economic participant la procedură” aşa cum a reieşit în mod expres din textul adresei transmise. Faţa de acest aspect contestatorul a precizat în notificarea prealabilă că a fost de neînţeles cum, în condiţiile în care prin adresa sus- menţionată societatea .....a fost informată că avea o ofertă câştigătoare faţă de „celălalt'' competitor, în timp ce prin adresa nr. ………/25.11.......... societatea .....a fost informată că au existat 3 operatori, dintre care unul a fost declarat câştigător, unul necăştigător şi ofertantul Siemens, a cărei ofertă a fost eliminată ca neconformă pentru neîndeplinirea unor condiţii de formă in ceea ce privea oferta financiară. În condiţiile în care prin prima adresa i s-a comunicat faptul că preţul ofertei .....a fost mai mic decât al celuilalt operator economic şi chiar „câştigător", iar prin ultima adresa i s-a comunicat că preţul societăţii .....S.R.L. a fost mai mic, rezultă logic că la momentul celei dintâi adrese comunicate oferta depusă de .....S.R.L. nu era admisă de către autoritatea contractantă, iar oferta depusă de .....era calificată de către autoritatea contractantă drept mai bună decât oferta Cortech. Dacă în prima adresă s-a menționat „oferta mai bună decât celălalt operator economic'' cu referire la oferta Siemens, însemna că la acel moment fuseseră numai doi ofertanţi admişi, ori din ultima adresă primită a reieşit ca au fost trei operatori accptaţi din punct de vedere tehnic - .....S.R.L., .....şi ...... Astfel,„ rezultă faptul că oferta .....era mai bună decât oferta ....., iar .....S.R.L. era descalificat, fiindcă altfel, .....S.R.L. ar fi avut preţul cel mai scăzut la momentul primei evaluari preliminare potrivit primei adrese comunicate”. 16

Faţă de menţionate în notificarea prealabilă autoritatea contractantă a precizat în răspunsul la notificarea prealabilă că aceasta a fost o simplă eroare de tehnoredactare. Contestatorul arată că, considerentele de ordin economic şi financiar pentru atribuirea contractului pe baza unui preţ avantajos şi pentru un echipament performant ar fi fundamentat cu atât mai mult o evaluare corectă din partea comisiei de evaluare pentru scopul procedurii, care putea şi trebuia să solicite clarificări privind conţinutul propunerii financiare a contestatorului în cazul în care considera caă informaţiile furnizate cu bună credinţă în răspunsul său nu au ereau edificatoare. În acest sens, contestatorul menţionează art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/......... şi at. 135 din H.G. nr. 395/.......... Totodată contestatorul precizează că prin comunicarea intermediară de evaluare care corespundea evaluării tehnice a ofertei, prin raportare la dispoziţiile caietului de sarcini, oferta societăţii .....a fost declarată drept admisibilă şi deci, conformă cu acele dispoziţii din caietul de sarcini şi documentaţia tehnică interpretând coroborat documentaţia ofertei Siemens, precum şi clarificarea transmisă pe parcursul ofertei, comisia de evaluare avea toate informaţiile necesare pentru a conchide că preţul total ofertat de societatea .....cuprindea toate şi fiecare dintre activităţile menţionate în caietul de sarcini ale cărui prevederi chiar autoritatea contractantă a recunoscut că le-a respectat. Având în vedere că autoritatea contractantă nu a solicitat şi nu a furnizat un model de centralizator care să expună în mod complet costurile ce ar fi dorit să fie reflectate explicit în oferta financiară, autoritatea contractantă avea posibilitatea solicitării unor clarificări societăţii .....sub acest aspect, fără să se considere că aceasta ar fi acordat un tratament favorizator. Mai mult decât atât, aceasta ar fi fost doar o măsură de clarificare a unor aspecte care, nefiind în mod clar reglementate în documentaţie, puteau fi în mod rezonabil interpretate ca fiind lăsate într-o anumită măsură la aprecierea ofertanţilor. O interpretare pur formală a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi plasarea responsabilităţii pentru aspectele ce nu au fost exhaustiv edificate în conţinutul documentaţiei de atribuire exclusiv în sarcina ofertanţilor, contestatorul arată că este contrară dispoziţiilor legii şi obligaţiilor ce revin autorităţii contractante în procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice. Mai mult decât atât, aceasta rezultă în încălcarea atribuţiilor legale ce revin comisiei de evaluare şi în exercitarea abuzivă a competenţelor sale, contrar dispoziţiilor art. 132 şi următoarele din H.G. nr 395/.......... În acest sens, contestatorul enţionează că în sensul interpretării de mai sus există jurisprudenţă atât la nivel naţional, cât şi la nivelul Uniunii Europene. Menţionând art. 133 şi art. 134 din H.G. nr. 395/........., contestatorul menţionează că legea reglementează în mod expres 17/63

obligaţia autorităţii contractante de solicita şi de accepta clarificări cu privire la ofertele evlauate, în scopul verificării conformităţii acestora. În concluzie, contestatorul susţine că, autoritatea contractantă a procedat la o evaluare nelegală a ofertei societăţii Siemens, fără o analiză temeinică şi completă a documentaţiei ofertei şi fără a solicita clarificările necesare pentru edificarea unor neclarităţi de formă care ar fi putut fi cu uşurinţă remediate. În consecinţă, decizia de respingere a ofertei .....a fost nelegală. Dispoziţia legală mentionată a vizat exclusiv un drept pentru un operator economic de a solicita clarificări cu plivire la documentaţia de atribuire pe parcursul desfăşurării procedurii de achiziţie publică. De asemenea, aceste reglementări nu vizau aspecte ce ar ţine de evaluarea ofertelor de către comisia de evaluare ori de conformitatea unei oferte. În răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a susţinut că contestatorul ar fi trebuit să solicite clarificări cu privire la cerinţe ale documentaţiei de atribuire considerate neclare şi că acestea ar fi fost acceptate implicit. Contestatorul arată că este important de reținut o distincție clară între prevederile documentaţiei de atnbuire care au fost clare și expres prevăzute, și cele care, nefiind în mod exhaustiv prevăzute în documentaţie, au impus o marjă de apreciere ofertanţilor, așa cum este în situația de față. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă putea și trebuia să clarifice aspecte ce țineau de conținutul ofertei sale, iar nu să le respingă în mod automat după prima solicitare de clarificăi, atât timp cât autoritatea contractantă a laăsat o marjă de apreciere ofertanţilor în ceea ce priveşte modul în care aceştia vor detalia conținutul centralizatorului de prețuri ce va fi ataşat ofertei, fișa de date a precizat doar cu titul de exemplu care vor fi aceste informaţii conţinute în centralizatorul de prețuri, iar în formularele ce trebuiau avute în vedere pe parcursul întocmirii ofertelor de către participanții la procedură, autoritatea contractantă nu a inclus un model de centralizator de prețuri care să fie urmat în mod obligatoriu de participant. Pe cale de consecinţă, dispoziţiile legale menționate ca și temei al deciziei de respingere nu sunt aplicabile în situația de față și nu pot fi invocate ca temei de drept pentru respingerea unei oferte, decizia de respingere a ofertei .....fiind nelegală și neîntemeiată sub acest aspect. Dispoziţiile art 215 alin. (4) din Legea nr. 98/......... nu pot constitui temei al deciziei de respingere a ofertei depuse de societatea Siemens. Din conținutul acestor reglementări a reieșit că art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/......... vizează cazuri în care o ofertă este „inacceptabilă" ori, în situația contestatorului, din decizia de respingere a rezultat că oferta a fost respinsă ca fiind „neconformă”, iar nu ca „inacceptabilă". De asemenea, decizia de respingere nu a indicat nici eventualele cerințe de calificare și selecție pe care oferta societății .....le-ar fi indicat. 18

În decizia de respingere nu au fost menționate cerințele din caietul de sarcini care ar fi fost încălcate. Temeiul pretins în fapt pentru respingerea ofertei .....a constat în presupusa nerespectare a unei cerințe privind întocmirea propunerii financiare, potrivit dispozițiilor din fișa de date a procedurii, iar nu din caietul de sarcini. O confirmare implicită a lipsei de temeinicie a motivelor față de situația ofertei .....a fost că autoritatea contractantă nu a combătut argumentat aceste critici. În acest sens, comisia de evaluare a evaluat în mod necorespunzător oferta Siemens, întrucât dispozițiile legale menționate ca și temei al deciziei de respingere nu au fost aplicabile în situația de față. În concluzie, decizia de respingere a ofertei depuse de .....a fost nelegală și neîntemeiată sub acest aspect. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a emis solicitarea de clarificări (adresa nr. …../23.11..........) cu încălcarea dispozițiilor art. 134 alin. (1) și (3) din H.G. nr. 395/......... care prevedeau un termen minim de 3 zile lucrătoare pentru comunicarea răspunsului la clarificări privind evaluarea ofertelor. Deoarece, termenul comunicat contestatorului pentru transmiterea răspunsului a fost mai puţin de o zi lucrătoare, aceste dispoziţii au fost încălcate de către autoritatea contractantă în pocesul de evaluare a ofertelor. Astfel, având în vedere că decizia de respingere a fost neîntemeiată în fapt și în drept, lipsind temeiurile care să fundamenteze decizia de respingere a ofertei .....drept neconformă potrivit dispoziţiilor legale, iar decizia de respingere a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor obligatorii ale legii în ceea ce privește evaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că decizia de respingere a ofertei .....a fost netemeinică și nelegală și solicită cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Referitor la neconformitatea ofertelor depuse de către ceilalţi doi competitori, .....S.R.L. și ..... S.R.L. și evaluarea nelegală a acestora, în urma studierii dosarului achiziției publice pus la dispoziție de către autoritatea contractantă, contestatorul precizează următoarele aspecte: Autoritatea contractanta a emis răspunsul la notificarea prealabilă în ziua imediat următoare studierii dosarului de către .....(08.12..........), prin care a informat societatea contestatoare, printre altele, că nu vor fi luate măsuri de remediere, propunerea tehnică a ofertantului .....S.R.L. a fost conformă în opinia personalului care a participat la întocmirea caietului de sarcini și în opinia expertului tehnic cooptat, iar contestatorul ar fi în măsură să confirme acest lucru după studierea tabelului cu specificaţiile tehnice, prin urmare nu vor fi luate măsuri de remediere, iar față de oferta ..... S.R.L., autoritatea contractantă a considerat că „insuficiențele propunerii tehnice a .....sesizate de subscrisa prin notificarea prealabilă sunt susținute de declaraţiile provenind de la 19/63

producător, care certifică existența parametrilor tehnici în ceea ce pliveşte echipamentul ofertat". În această interpretare eronată, acest lucru înseamnă că orice aspect care nu a făcut obiectul propunerii tehnice poate fi acceptat de către autoritatea contractantă ca fiind conform prin simplu fapt că ofertantul ..... S.R.L. a prezentat declaraţii de la producător, autoritatea contractantă a acceptat astfel oferta tehnică ..... S.R.L. ca fiind conformă fără o evaluare corespunzătoare, fiind însă evident, că a fost neconformă și nu a îndeplinit cerințele minime ale caietului de sarcini. Astfel, în urma studierii dosarului achiziției la sediul autorității contractante, ce a fost la dispoziţie prin invitația nr. …../06.12.........., contestatorul a identificat motive ce au confirmat că ofertele depuse de .....S.R.L. și ..... S.R.L. au fost neconforme, în acord cu tabelele cu specificațiile tehnice depuse de ambii operatori economici, iar argumentele autorității contractante din răspunsul la notificarea prealabilă au fost neîntemeiate și autoritatea contractantă a procedat la o evaluare nelegală a ofertelor, cu încălcarea principiului transparenței, al proporționalității și al tratamentului egal fiindcă ofertele financiare ale .....S.R.L. și ..... S.R.L. au fost total diferite ca formă de prezentare, iar nicuna dintre ele nu au prezentat informațiile ce au fost descrise în fișa de date. Potrivit art. 133 alin. (2) din H.G. nr. 395/........., propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. În caz contrar, autoritatea contractantă având obligaţia de a respinge oferta în cauză drept neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/.......... În temeiul acestor dispoziţii legale, autoritatea contractantă trebuia să respingă ofertele .....S.R.L. și ..... S.R.L. ca neconforme pentru neîndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. În ceea ce privește neconformitatea tehnică a ofertei .....S.R.L., contestatorul arată că, în urma studierii tabelului cu specificaţiile tehnice depus de către .....S.R.L. pentru a demonstra conformitatea ofertei sale din punct de vedere tehnic, contestatorul a constatat că aceasta urma a fi declarată neconformă, întrucât nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, după cum urmează: Oferta .....S.R.L. nu a îndeplinit cerința tehnică: „Interfața pentru triggerare de la surse externe din afara camerei de examinare”. În oferta tehnică depusă .....S.R.L. a răspuns că îndeplinește această cerință printr- o declarație expresă. La o examinare a fișei de date a sistemului Signa Explorer ofertat de .....S.R.L., se observa cu uşurinţa că declaraţia producătorului a fost una cel puţin inexactă. Înterfața pentru tiggerare de la surse externe se solicită pentru realizarea de examinan de RMN funcţional cu trigger extern, Triggerul extern îl compune o paradigma de activare în vederea observării 20

activarilor corticale. Ori, în fișa tehnică se observă că sistemul ofertat de .....S.R.L. nu poate îndeplini aceste task-uri cu surse din exterior fiindcă are la dispoziţie numai un sistem built-in de secvenţe care permite efectuarea investigaţiei fără acces la un trigger extern. În aceste condiţii cerinţa tehnică nu a fost îndeplinită, nefiind nicăieri explicit menționat în fișa de date că sistemul aceptă trigger extern care să fie încorporat secvenţelor de activare. Oferta .....S.R.L. nu a îndeplinit cerința tehnică „Secvenţa spin ecou, single și dual”. Contestatorul arată că, din lecturarea tabelului cu specificaţiile tehnice a observat că .....S.R.L. a răspuns acestei specificaţii tehnice prin secvenţele Spin Echo Sequences, 2D SSFSE (single-shot) şi 3D Dual Echo. Pentru un specialist era evident că secvenţa 3D Dual Echo, deşi are în denumirea sa „dual” şi „echo" nu a corespuns cerinţei tehnice. În motivarea acestei cerinţe, contestatorul aduce următoarele menţiuni: în fişa de date a sistemului Signa Explorer se observa că secvenţele din clasa Spin Echo sunt 2D Spin Echo, 2D FSE-XL, 2D SSFSE (single shot), 2D SSFSE IR si2D FRFSE-XL (Fast Recovery version), secvenţa 3D Dual Echo nu se regăsea printre secvenţele din familia Spin Echo şi acesata se regăsea, dar în familia Gradient Echo Sequences. Astfel, secvenţa spin ecou de tip dual, cerinţa tehnică solicitată în caietul de sarcini, nu putea fi îndeplinită de către .....S.R.L. Oferta .....S.R.L. nu a îndeplinit cerința tehnică „Saturație spectrală apa”. În urma studierii tabelului tehnic, contestatorul a observat că .....S.R.L. a răspuns cerinţei prezentând o secvenţă de spectroscopie, în speţă „Probe Press Smgle Voxel Spectroscopy”. În acest caz, chiar dacă cei doi termeni par similari din punct de vedere lingvistic, din punct de vedere funcţional există o diferenţă semnificativă între cele două. În timp ce pentru spectroscopie se obţine doar un spectru cu anumiţi metaboliti existenţi în corp, prin saturaţie spectrală se elimină o componentă din imagine, în cazul de faţă apa. Pentru a explicaţia de ce .....S.R.L. nu a îndeplinit cerinţa, contestatorul menţionează următoarele aspecte: la cerinţa adiacentă „Saturatie spectrala de grăsime" s-a răspuns cu o tehnică denumită "„SPECIAL" care se defineşte "Spectral Inversion at Lipids". Acest luciu înseamnă că se aplica un puls spectral care inversează semnalul lipidelor şi dispare (devine negru). În acelaşi fel, trebuia ca .....S.R.L. să răspundă cu o tehnică ce conducea la saturaţia spectrală a apei, în acest fel eliminându-se apa din imagini, ori acest ofertant a răspuns acestei cerinţe cu tehnica de spectroscopie, care nu oferea imagini, ci un spectru care prezenta o curbă cu metaboliţii prezenţi în organism. 21/63

Faţă de cele antemenţionate contestatorul consideră că .....S.R.L. nu a răspuns prin oferta tehnică depusă în cadrul procedurii de atribuire conform cerinţei tehnice aferente caietului de sarcini denumită „Saturatie spectrala de apa". Oferta .....S.R.L. nu a îndeplinit cerința tehnică „Capacitate maximă de stocare imagini pe hard disk: 1TB" modificată după clarificări „Capacitate maximă de stocare imagini pe hard disk: 900 GB". Prin studierea tabelului tehnic, contestatorul a observat că .....S.R.L. a răspuns acestei cerinţe astfel 2 x 300 GB. Dupa niciun calcul matematic, 2 x 300 GB nu poate să aibă ca rezultat o valoare de minim 900 GB, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Oferta nu îndeplineşte cerinţa tehnică: „Rezoluţie monitoare: > sau = 2 MP". Prin studierea tabelului tehnic s-a observat că .....S.R.L. a răspuns acestei cerinţe prin menţiunea că rezoluţia oferită de aparatul ofertat este de 1280 x 1024. Ori prin înmulţirea parametrilor arătaţi, a rezultat o rezoluţie de aproximativ 1,3 MP, mult sub cerinţa minimă solicitată în mod expres de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, şi anume 2 MP. Oferta .....S.R.L. nu a îndeplinit cerința tehnică „MPR, MIP, MinlP, reprezentare în volum a suprafeţelor'''. De asemenea, prin studierea tabelului tehnic s-a observat că .....S.R.L. a răspuns exclusiv cu privire la cerinţa MPR fără a menţiona cum anume înţelege să îndeplinească restul cerinţei, respectiv MIP, MinIP şi reprezentarea în volum a suprafeţelor. Astfel, o cerinţă impusă de autoritatea contractantă nu putea fi îndeplinită numai parţial, aşa cum dorea ofertantul. O asemenea conduită urmând să atragă descalificarea acestui ofertant pentru neîndeplinirea cerinţei tehnice din caietul de sarcini, astfel cum aceasta a fost solicitată de autoritatea contractantă. Oferta .....S.R.L. nu a îndeplinit cerința tehnică „Secvente EPI şi protocoale pentru difuzie şi perfuzie”. În urma studierii tabelului tehnic s-a observat că .....S.R.L. a răspuns acestei cerinţe, arătând că poate oferi, prin aparatul propus, secvenţe, imagini cu următoarea caracteristică: Echo Planar Sequences – diffusion weighted images”. Asceastă caracteristică îndeplineşte numai prima parte a cerinţei, şi anume cea legată de „difuzie”, dar nu indică şi nu face nicio menţiune cu privire la îndeplinirea celei de a doua parte a cerinţei, şi anume cea care specifică protocoale şi secvenţe pentru „perfuzie.” Nu îndeplineşte cerinţa tehnică: „Protocoale pentru MRCP, abdomen, pelvis , colon, rinichi şi urografie”. În urma studierii tabelului tehnic, contestatorul a obsrvat că .....S.R.L a răspuns acestei cerinţe, oferind un aparat echipat exclusiv cu „3D FRFSE – XL for high res MRCP”, îndeplinind numai prima parte a 22

cerinţei legată de „MRCP”, nu şi a cerinţei care specifica protocoale pentru „abdomen, pelvis, colon şi urografie”. Menţionarea unei specificaţii care acoperă doar parţial cerinţele autorităţii contractante nu poate fi considerată a răspunde în mod corect şi complet acestei cerinţe, astfel încât în mod greşit a decis autoritatea contractantă că oferta .....S.R.L. a fost conformă din punct de vedere tehnic. Oferta .....S.R.L. nu a îndeplinit cerința tehnică „Imagistica de înaltă rezoluţie pentru pelvis ce permite vizualizarea tumorilor (prostata, cervix)”. Prin studierea tabelului tehnic s-a observat că ofertantul declarat câştigător a răspuns acestei cerinţe indicând opţiunea „LAVA", şi menţionând în acest sens „Fişa de date a echipamentului Signa Explorer, Varianta în limba engleza". Raportându-se la fişa de date a acestui sistem ofertat, contestatorul a remarcat că această opţiune era disponibilă pentru examinarea ficatului, nefiind menţionată utilitatea opţiunii „LAVA" în vizualizarea tumorilor de prostată şi cervix cu imagini de înalta rezoluţie. În afara faptului că ofertantul nu a răspuns cerinţei tehnice în maniera solicitată prin caietul de sarcini de autoritatea contractantă, contestatorul menţionează că în tabelul tehnic s-a observat că această opţiune a fost indicată ca răspuns pentru alte două specificaţii tehnice „Examinări dinamice de volum de înaltă rezoluţie spaţială şi temporală” şi „Imagistica dinamică a ficatului de tip THRIVE, LAVA, VIBE sau echivalent”. Această ultimă specificaţie este utilizată numai la imagistica ficatului. Astfel, ofertantul declarat câştigător nu a răspuns la cerinţă, deoarece opţiunea indicată a fost folosită în realitate pentru „Imagistica dinamică a ficatului de tip THRIVE, LAVA, VIBE sau echivalent”. Oferta .....S.R.L. nu a îndeplinit cerința tehnică „Secvente decelare şi cuantificare încărcare cu fier, grăsime şi fibroza hepatică”. Din studierea tabelului tehnic s-a observat că ofertantul a răspuns cerinţei avansând soluţia „StarMap”. Din consultarea fişei de date a echipamentului Signa Explorer, contestatorul a observat că această opţiune permite cuantificarea încărcării cu fier. Din nou ofertantul îndeplineşte numai prima parte a cerinţei, şi nu indică cum anume înţelege sa îndeplinească celelalte aspecte ale cerinţei care presupun secvenţe de decelare şi cuantificare a grăsimii hepatice şi a fibrozei hepatice. Pentru îndeplinirea în integralitate a cerinei tehnice impuse de autoritatea contractantă, ofertantul trebuia să dispună, în plus faţă de soluţia „StarMap”, de alte două soluţii tehnice, denumite: secvenţa IDEAL IQ – pentru cuantificarea grăsimii hepatice şi opţiunea MR Touch – pentru a decela fibroza hepatică. 23/63

Contestatorul remarcă că ambele soluţii, sunt aplicaţii opţionale pentru aparatul ofertat, ele nefiind incluse în varianta standard a aparatului. Astfel, ofertantul nu a introdus în oferta sa aceste extra- optiuni, propunând autorităţii contractante „modelul standard" din gamă. Acest aspect conduce nu doar la neîndeplinnea cennţei tehnice antenor- mentţionate, aşa cum a fost aceasta solicitată de către autoritatea contranctantaă, dar sşi la micşorarea nejustificataă a preţului propus de către ofertant, în detrimentul tuturor celorlalţi ofertanţi, prin ofertarea unui aparat mai ieftin datorită tehnicii utilizate, dar care nu răspunde în realitate cerinţelor tehnice impuse de autoritatea contractantă. Faţă de cele menţionate anterior, ofertantul .....S.R.L. nu a introdus în configuraţia echipamentului ofertat acele extra opţiuni esenţiale, fără de care oferta este neconformă din punct de vedere tehnic, întrucât nu îndeplineşte în totalitate cerinţa tehnică solicitată în mod expres de către autoritatea contractantă. .....S.R.L. nu a îndeplinit cerința tehnică „MPR, MIP, minIP şi 3 D SSD”. Prin studierea tabelului tehnic, contestatorul a observat că ofertantul a răspuns acestei cerinţe numai cu opţiunea „MPR”, fără să indice, cum a înțeles să îndeplinească celelalte opțiuni specificate prin cerința tehnică și anume „MIP, minIP, 3D SSD”. .....S.R.L. nu a îndeplinit cerința tehnică „Imagistică de difuziune de înaltă rezoluție”. La acestă cerință ofertantul a răspuns cu opțiunea „Diffusion Weighted Images”, o referință în acest sens friind transmiterea la fișa de date a sistemului Signa Explorer. Prin consultarea informaţiilor la care s-a făcut trimitere, contestatorul a observat că nu se răspunde la cerinţa tehnică așa cum este ea specificată. Astfel, opţiunea „Diffusion Weighted Images" propusă de ofertant arată doar posibilitatea sistemului de a efectua în mod automat calcule de difuzie și nu pe aceea de a efectua imagistica de difuzie de înaltă rezoluţie. Contestatorul consideră că, din punct de vedere tehnic, ofertantul, pentru a îndeplini solicitările autorității contractante din acest sub-punct, trebuia să propună o configuraţie a echipamentului care să conţină aplicaţia FOCUS, aplicaţie ce oferă o imagistică de difuzie de înaltă rezoluţie. Însă, și această aplicaţie era una opţionala, care conduce la creşterea preţului ofertat, dar fără de care îndeplinirea cerinţei tehnice solicitate un era posibilă. La acest moment, această aplicaţie un face parte din configuraţia echipamentului ofertat de .....S.R.L, iar pe cale de consecinţă oferta este neconformă, nerespectând cerinţele minime ale caietului de sarcini. 24

Oferta .....S.R.L. nu a îndeplinit cerința tehnică: „Strategii de examinare predefinite, personalizate funcție de starea pacientului și necesitatea clinică”. În urma studierii tabelului tehnic s-a observat că ofertantul a răspuns cerinţei tehnice prin soluţia intitulată „Protocol Libranes and Properties", făcând trimitere la fișa de date a sistemului Signa Explorer”. Prin consultarea referinţei, s-a observat că nu se răspunde la cerinţa tehnică așa cum este ea specificată, nefiind menționată existența protocoalelor personalizate funcţie de starea pacientului. Oferta .....S.R.L. nu a îndeplinit cerința tehnică: „Vizualizare fereastră de timp arterial/venos”. Din studierea tabelului tehnic s-a observat că .....S.R.L. a răspuns acestei solicitări cu o declarație tehnică. Acea declarație era inexactă, întrucât pentru îndeplinirea acestei cerințe era nevoie ca sistemul să permită injectarea unui bolus de test și afişarea ferestrelor de timp arteriale și venoase, conform articolului „Carotid MR angiography with traditional bolus twung chmcal observations and Fourier-based modellmg of contrast kmetics" Jan Menke. Cu alte cuvinte, după injectarea unei cantități test de substanță de contrast, sistemul oferă cu acuratele informaţii despre timpul arterial și venos, necesar a fi stabilit în scanare astfel încât angiografiile să nu conţină poluare venoasă sau arterială. În urma studierii fișei de date a sistemului Signa Explorer obținută din surse publice nu exista nicăieri menţiuni despre o astfel de opţiune. Oferta .....S.R.L. nu a îndeplinit cerința tehnică: „Tehnologie integrată de bobine care permite conectarea de elemente de bobine de la bobine diferite într-un scan: TIM/...../dStream/Atlas sau echivalent”. Contestatorul precizează că, tehnologiile menționate în cerinţa tehnică aparţin producătorilor, conform ordinii enumerării, Siemens, ....., Philips și Toshiba. Expresia „echivalent", conform art. 156 alin. (1), lit. b) din Legea 98/......... se referă la dreptul oricărei alt operator economic, nemenționat în enumerare, să participe la procedură dacă echipamentul pe care îl are în portofoliu posedă o tehnologie echivalentă. Cât despre numirea opţiunii în cadrul specificaţiei tehnice, contestatorul menționează că autoritatea contractantă a definit exact tehnologia pe care o doreşte și care-i satisface nevoile clinice și de performanță de la producătorii cărora le cunoaşte portofoliul. Astfel, autoritatea contractantă a menționat în cadrul acestei specificaţii că tehnologia pe care o doreşte de la .....este TIM, iar de la GE dorind să-i fie oferită tehnologia ...... Prin studierea tabelului tehnic s-a observat că .....a răspuns acestei solicitări cu o tehnologie denumită „Express Coil Suite", făcându-se trimitere la fișa de date a sistemului Signa Explorer. În urma studierii fișei 25/63

de date a sistemului Signa Explorer nu a existat nicăieri mențiuni despre o astfel de opțiune denumită ...... Opţiunea GE, denumită Express Suite nu putea îndeplini cerinţa fiindcă nu era tehnologie ..... și nici nu era o opţiune echivalentă acesteia. Opţiunea ....., care reprezintă necesitatea autorității contractante, fiind menționată în cadrul specificaţiei tehnice, era disponibilă la GE pe echipamentele Optima 450w ..... și nu a făcut parte din opţiunile sistemului Signa Explorer. Conform fișei de date a sistemului Signa Explorer ofertat de GE, tehnologia disponibilă se numeşte Express Suite și nu ....., prin urmare oferta acestei companii trebuia să fie declarată neconformă, fiindcă nu exista nicio referire și niciun studiu care să ateste că tehnologiile ..... și Express Coil care era de fapt ofertată de GE sunt echivalente. Oferta .....S.R.L. nu a îndeplinit cerința tehnică: „Computer post- procesare tip client”. Prin studierea tabelului tehnic s-a observat că ofertantul a răspuns acestei cerinţe propunând o stație de post-procesare de tip „workstation" care nu avea funcţie de client. Conform fișei de date a stației de lucru AW Volume Share 7, această stație de post-procesare era un sistem independent de lucru care nu avea funcția de client, așa cum se solicită în mod expres prin specificația aferentă caietului de sarcini. Concluziile contestatorului cu privire la neconformitatea ofertei depuse de .....sunt următoarele: Prin cele menționate, contestatorul arată că oferta .....este neconformă, neraspunzând cerinţelor minime ale caietului de sarcini, așa cum au fost acestea formulate de autoritatea contractantă. Mai mult, configuraţia sistemului propus a fost incomplet și sistemul nu a fost echipat cu opţiunile menționate prin caietul de sarcini. Contestatorul consideră că, în lumina numeroaselor exemple de neconformitate, specialiștii autorității contractante împreună cu expertul tehnic cooptat, au tratat cu superficialitate oferta depusă de ....., ignorând lipsa opţiunilor cerute în mod expres prin caictul de sarcini. Suplimentar, contestatorul arată că .....a ofertat un sistem net inferior cerinţelor autorității contractante. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul menționează că prețul cel mai scăzut al sistemului .....s-a datorat: ofertării unui sistem net inferior nevoilor autorității contractante menționate în mod expres prin specificaţiile ce alcătuiau caietul de sarcini, lipsei extra-opțiunilor extrem de costisitoare sau chiar ofertarea unei stații de post-procesare independente în locul unui sistem de post-procesare de tip client-server, așa cum s-a cerut prin cerinţa tehnică „Sistem de post-procesare de tip client", neconformității ofertei ....., fiind numeroase cazurile când cerinţele minime nu au fost respectate. 26

În acord cu cele menționate mai sus, oferta .....trebuia să fie declarată neconformă în acord cu prevederile legale incidente, în speţă art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/......... și art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/.......... Referitor la neconformitatea tehnică a ofertei Corteh, contestatorul menţionează următoarele aspecte: Ofertantul .....a ofertat echipamentul Vantage Elan, iar in urma studierii documentelor depuse la dosarul achiziţiei publice contestatorul a observat că firma .....nu a depus în cadrul ofertei o configraţie a echipamentului ofertat, prin urmare nu se poate şti dacă opţiunile sau antenele menţionate aufost prezente şi în configuraţia sistemului ofertat, oferta tehnică depusă a conţinut foarte multe declaraţii tehnice, multe dintre acestea făcând referinţe la softuri care nu au existat nici măcar pe site-ul Toshiba, altele contrazicând informaţii ale producatoiului descrise în fişa tehnică sau pe site-ul oficial Toshiba. Contestatorul consideră că oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică: „Număr maxim de elemente de bobină ce pot fi conectate simultan în cadrul unei examinari fără repoziţionarea bobinelor sau a pacientului: minim 37 (după clarificări)". Prin studierea tabelului tehnic s-a observat că firma .....a răspuns cu o declaraţie tehnică ce confirmă că sistemul poate conecta 48 elemente. Aceasta declaraţie a fost inexactă, întrucât site-ul oficial Toshiba informează că sistemul Vantage Elan poate combina prin tehnică Atlas următoarele: antenele de cap şi gât cu cea de coloană plus una flexibilă de 4 canale. În condiţiile în care antena de cap şi gât are 11 elemente, cea de coloană 12 elemente plus cea flexibilă cu 4 elemente a rezultat un total de 27 elemente combinate, număr net inferior cerinţei tehnice care prevedea un minim de 37 elemente a fi conectate. În consecinţa, oferta .....nu a îndeplinit cerinţa obligatorie din caietul de sarcini. Oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică: „Interfaţa pentru tiggerare de la surse din afara camerei de examinare”. În urma studierii tabelului tehnic s-a observat că firma .....a răspuns cu o declaraţie tehnică ce a confirmat că sistemul ofertat avea interfaţa de conectare de la surse externe. Această declaraţie a fost inexactă. Aceasta deoarece, în fişa de date a sistemului Vantage Elan se arată că post-procesarea de RMN funcţional a fost opţională. Mai mult, aceasta nu permitea decât tigger intern şi nu preluarea semnalului de la surse externe. Interfaţa pentru tiggerare de la surse externe se solicită pentru realizarea de examinari de RMN funcţional cu tigger extern. Tiggerul extern îl compune o paradigma de activare în vederea observării activărilor corticale. Astfel, în fişa tehnică, la descrierea imagisticii prin 27/63

RMN funcţional, s-a observat că nu se face nicio referire la capacitatea sistemului .....ca ar putea îndeplini cerinţa tehnică referitoare la conectarea de surse externe, în vederea îndeplinirii task-unlor de activare. În aceste condiţii cerinţa tehnică nu a fost îndeplinită, nefiind nicăieri explicit menţionat în fişa de date că sistemul aceptaă tngger extern care să fie încorporat secvenţelor de activare. Oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică: „Procesor de mare viteza de minim 2,5 GHz sau echivalent”. Prin studierea tabelului tehnic s-a observat că firma .....a răspuns acestei cerinţe, propunând o valoare de 2,4 GHz, ceea ce era inferior valorii minime impuse de către caietul de sarcini. Oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică: „Secvente spin-echo (SE) single şi dual”. De asemenea, prin studierea tabelului tehnic s-a observat că ofertantul .....a răspuns acestei cerinţe făcând trimitere la fişa de date plus o declaraţie tehnică. La consultarea fişei de date s-a observat că a existat numai secvenţe SE (Spin Echo) nefiind disponibile secvenţe de tipul „Spin Echo dual" aşa cum se cerea în partea a doua a cerinţei. S-a onstatat de către contestator, că declaraţia tehnică menită să susţină posibilitatea de a oferta această tehnologie era inexactă, de vreme ce ofertantul nu putea să declare ceva ce nu exista în fişa de date a producătorului. Oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică: „Secvente de perfuzie de tip arterial fără substanţă de contrast”. Prin studierea tabelului tehnic inclus în oferta tehnică a rezultat că firma .....a răspuns acestei cerinţe făcând refetire la tehnica FBI (Fresh Blood Imaging). Tehnica FBI, asa cum a reieşit şi din fişa tehnică a echipamentului Toshiba, nu a făcut referire la posibilitatea efectuării perfuziei fără substanţă de contrast, care se efectuează cu tehnica „Arterial Spin LabeiImg". Secvenţele de perfuzie de tip arterial fără substanţă de contrast se numesc secvenţe de tip „Arterial Spin Labellmg". Din primele rânduri ale abstractului s-a menţionat ca tehnică de perfuzie cerebrală fără contrast s-a efectuat cu secvenţele de tip "„Arterial Spin Labelling". .....a răspuns conform specificaţiilor tehnice cu tehnică FBI, care era în configuraţia standard, dar care nu a răspuns cerinţei tehnice, conform informaţiilor din fişa tehnică, această tehnică nu a fost de tip „Arterial Spin Labelling". Pentru a răspunde cerinţei tehnice, trebuia să ofere secvenţa Arterial Spin Labelling, care era în portofoliu conform fişei de date sistemului Vantage Elan şi a informaţiilor ce se regăsesc la capitolul „Perfusion Imaging", dar care era extra-optiune. 28

Deoarece această tehnică a fost opţională, în lipsa unei configuraţii specifice a echipamentului ofertat, contestatorul nu ştia dacă ofertantul a inclus-o în configuraţia tehnică a echipamentului de rezonanţă magnetică. Oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică: „Protocoale pentru depistarea microhemoragiei (de tip chemical shift)" modificată prin clarificari în "Protocoale pentru depistarea microhemoragiei”. Prin studierea tabelului tehnic s-a observat că firma .....a răspuns acestei cerinţe făcând trimitere la fişa de date a softului de spectroscopie intitulat Mulţi Voxel MRS Application. Softul Mulţi Voxel MRS Application, asa cum este descris el nu este utilizat în depistarea microhemoragulor. Declaraţia tehnică dată de producător în legătură cu aceasta cerinţă a menţionat că spectroscopia de tip „chemical shift" deceleaza microhemoragule. Însă această afirmaţie era inexacta, de vreme ce spectroscopia, oferă doar un grafic care arată concentraţia unor metaboliţi în ţesut. Oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică: „Imagistica de înaltă rezoluţie pentru pelvis ce permite vizualizarea tumorilor (prostata, cervix)”. Prin studierea tabelului tehnic s-a observat că firma .....a răspuns acestei cerinţe printr-o declaraţie dată de producător, care confirmă că sistemul ofertat îndeplineşte cerinţa. Declaraţia tehnică a fost inexactă, de vreme ce ea nu poate contrazice şi fişa de date a aparatului ofertat, şi broşura şi informaţiile publice de pe site-ul Toshiba. Toate acestea nu au făscut referire la nicio secvenţă care să îndeplinească cerinţa. Pentru a îndeplini cerinţa era nevoie de o secvenţă care să fi foat dedicată acestui deziderat şi care trebuia să fie identificată printr-un soft, secvenţa căreia se ataşa o fişă de date, broşura, etc şi care trebuia să se regasească în configuraţia aparatului ofertat. Astfel, imagistica de înaltă rezoluţie pentru pelvis necesita ca ofertantul să răspundă cu numele secvenţei, al opţiunii care îndeplineşte cerinţa şi cu fişa de date a echipamentului sau a softului care menţiona acest lucru. Autoritatea contiactanta avea obligaţia de a verifica această declaraţie data de producător, spre a se convinge daca intr-adevar ofertantul poate propune un aparat care sa îndeplinească cerinţele tehnice solicitate de autoritate, nefiind suficientă acceptarea „în bloc'" a unei declaraţii care nu putea fi in niciun fel probată. Răspunsul Autoritatii contractante, cum că aceste declaraţii sunt suficiente a fost inadecvat, câtă vreme autoritatea contractantă nu a solicitat niciun fel de explicaţii pentru a se asigura ca sistemul ofertat era compatibil cu necesitaţile sale. Oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică:„ Examinări dinamice de volum de înaltă rezoluţie spaţialaă şi temporală”. 29/63

În urma studierii tabelului tehnic s-a observat că societatea .....a răspuns acestei cerinţe printr-o declaraţie dată de producător care confirma că sistemul ofertat îndeplinea cerinţa. Declaraţia tehniă a fost inexactaă, de vreme ce ea nu putea contrazice şi fişa de date a aparatului ofertat, şi broşura şi informaţiile publice de pe site-ul Toshiba. Toate acestea nu au făcut referire la nicio secvenţă care să îndeplinească cerinţa din caietul de sarcini. În cuprinsul declaraţiei tehnice dată de producător, confrom căruia pachetul "mBody Package" conţinea secvenţe care îndeplineau cerinţa a fost inexactă. Astfel pentru a îndeplini cerinţa era nevoie de o secvenţă care să fie dedicată acestui deziderat şi care trebuia să fie identificată printr-un soft, secvenţa, careia i se atasează o fişă de date, broşura, etc. si care trebuia să se regasească în configuraţia aparatului ofertat. Examinarile dinamice de volum de înalta rezoluţie spaţialaă şi temporală necesită ca ofertantul să răspundă cu numele secvenţei, opţiunii care îndeplineşte cerinţa şi cu fişa de date a echipamentului sau a softului care menţiona acest lucru. Oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică: „Secvenţe de decelare şi cuantificare încărcare cu fier, grăsime şi fibroza hepatică”. Prin studierea tabelului tehnic s-a observat că firma .....a răspuns acestei cerinţe printr-o declaraţie dată de producător care confirmă ca sistemul ofertat îndeplineşte cerinţa. Analizând declaraţia tehnică s-a observat că s-a menţionat că sistemul îndeplineşte cerinţa referitoare la decelare şi cuantificare încărcare cu fier şi grăsime dar nu s-a menţionat cum se îndeplineşte cerinţa referitoare la fibroza hepatică. Având in vedere că, chiar şi utilizând acest mijloc al declaraţiilor imposibil de susținut faptic, sau prin coroborare cu alte probe, cerinţa autorităţii contractante a fost îndeplinită numai parţial, fişa de date a sistemului Vantage Elan, cea a pachetului mBody, precum şi întreaga oferta .....au fost neconforme cu cerinţele caietului de sarcini şi în consecinţă, oferta .....trebuia respinsă ca atare. Oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică: „Protocoale pentru evaluarea implanturilor”. În urma studierii tabelului tehnic s-a observat că firma .....a răspuns acestei cerinţe făcând referire la pachetul mBreast Package. Conform fșei tehnice a aplicaţiei „mBreast Package" , contestatorul a remarcat că aceasta este compatibilă cu alte tipuri de sisteme produse de producătorul Toshiba, nu însă și cu sistemul ofertat, și anume Vantage Elan Prin urmare, de vreme ce aceasta aplicaţie un poate fi adăugată, ca și configuraţie, sau exfra-opțiune, modelului de aparat ofertat, rezultă că oferta .....nu a îndeplinit această cerinţă. Oferta .....nu a îndelinit toate cerințele tehnice de la capitolul: „Imagistică de ortopedie”. 30

De asemenea, urmare a studiului tabelului tehnic s-a observat că firma .....a răspuns acestei cerinţe la capitolul „Imagistică de ortopedie" cu softul „mOrtho Package”, făcând trimitere la fișa de date a sistemului „mOrtho Package”. În urma studierii informaţiilor referitoare la acest soft din cuprinsul fișei de date s-a observat că pachetul „mOrtho package" este compatibil exclusiv cu sistemele din sena Titan (l,5T si 3T) și nu cu sistemul ofertat aici și anume Vantage Elan. Astfel, declaraţia tehnică dată de producător, care confirma că sistemul Vantage Elan (MRT-2020) ofertat de .....în această procedură cuprindea aplicaţia „mOrtho Package" era una inexactă, de vreme ce softul în sine aferent acestei aplicaţii nu era compatibil cu tipul de sistem ofertat. Oferta .....nu a îndeplinit toate cerințele tehnice de la capitolul: „Imagistică angiografie”. Prin studierea tabelului tehnic s-a observat că firma .....a răspuns acestei cerinţe la capitolul „Imagistică angiografie" cu softul „mVascular Package", făcând trimitere la fișa de date a sistemului „m Vascular Package". În urma studierii informațiilor referitoare la acest soft s-a observat că pachetul „mVascular Package” era compatibil exclusiv cu sistemele din seria Titan (1,5 T și 3T), nu și cu sistemul Vantage Elan. Prin urmare, declarația dată de producător, precum că Vantage Elan (MRT-2020) ofertat de .....în această procedură cuprindea aplicația „mVascular Package”, este una inexactă, atâta timp cât softul în sine nu este compatibil cu tipul de sistem ofertat. Oferta .....nu a îndeplinit toate cerințele tehnice de la capitolul: „Imagistică cardiologie”. La studierea tabelului tehnic s-a observat că firma .....a răspuns la capitolul „Imagistică cardiologie" cu softul „mCardiac Package". În urma studierii informaţiilor referitoare la acest soft s-a observat că pachetul „mCardiac Package", parte integratantă a softului „Cardiac Analysis Application" era compatibil numai cu sistemele din seria Titan (1,5T si 3T) și nu cu sistemul Vantage Elan. Prin urmare, declaraţia tehnică a fost inexactă, fiindcă niciuna din afirmaţii nu putea fi susținută, atâta timp cât softul în sine nu era compatibil cu tipul de sistem ofertat. Oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică: „Imagistică de difuziune de înaltă rezoluție”. Prin studierea tabelului tehnic s-a observat că ofertantul .....a răspuns acestei cerinţe pnntr-o declaraţie tehnică plus o trimitere la fișa de date a aparatului ofertat, propunând deci un sistem denumit „3D acquistion". În urma studierii informaţiilor din fișa de date a sistemului Vantage Elan s-a observat că la capitolul „Diffusion Imaging" nu exista 31/63

nicio referire la capacitatea sistemului de a face achiziţii 3D de difuzie sau de a efectua imagistică de difuzie de înalta rezoluţie. Oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică: „Strategii de examinare, personalizate în funcție de starea pacientului și necesitatea clinică”. Prin studierea tabelului tehnic s-a observat că ofertantul .....a răspuns acestei cerinţe tehnice făcând trimitere la fișa de date a sistemului Vantage Elan. În urma studierii acestor pagini s-a observat că nu există nicio menţiune care să ducă la îndeplinirea cerinţei „Strategii de examinare, personalizate în funcţie de starea pacientului și necesitatea clinică''. Oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică: „Vizualizare fereastră de timp arterial/venos”. Prin studierea tabelului tehnic s-a observat că ofertantul .....a răspuns acestei cerinţe cu o declaraţie de tehnică prin care producătorul confirmă că sistemul oferat poate îndeplini cerinţa. Ca urmare a studierii declarației tehnice s-a observat că s-a răspuns cu o frază care era traducerea exactă cerinței. Această declarație a fost inexactă, întrucât conform articolului „Carotid MR angiography with traditional lolus timing: clinical observations and Fourier-based modelling of contrast kinetics” Jan Menke, pentru îndeplinirea cerinței era nevoie ca sistemul să permită injectarea unui bolus de test și afișarea ferestrelor de timp arteriale și venoase. Cu alte cuvinte, după injectarea unei cantități test de substanță de contrast, sistemul oferă cu acuratețe informaţii despre timpul arterial și venos, necesar a fi stabilit în scanare astfel încat angiografiile să nu conţină poluare venoasă sau arterială. În urma studierii fișei de date a sistemului Vantage Elan nu există nicăieri menţiuni despre o astfel de opţiune. Oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică: „Antena de cap și gât cu minim 16 elemente care să permită și scanarea coloanei cervicale”. În urma studierii tabelului tehnic s-a observat că ofertantul .....a răspuns acestei cerințe cu fișa de date a antenei Atlas Speeder Head and Neck. La studierea fișei de date a antenei de cap și gât s-a observat că aceasta nu era compatibilă cu sistemul ofertat. Astfel, declaraţia tehnică dată de producător, care confirmă că sistemul Vantage Elan (MRT-2020) ofertat de .....în această procedura era compatibil cu antena de cap și gât cu minim 16 elemente care să permită și scanarea coloanei cervicale, și anume cu „Atles SPEEDER Head/Neck", a fost una inexactă, fiind contrazisă atât de informaţiile din fișa de date a antenei ofertate cât și din informaţiile prezentate pe site-ul oficial Toshiba.

Oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică: „Antena de sân cu minim 8 canale''' modificată prin clarificări în „Antena de san cu minim 7 canale”. 32

Prin studierea tabelului tehnic s-a observat că ofertantul .....a răspuns acestei cerinţe cu fișa de date a antenei Breast Speeder CX. La studierea fișei de date a antenei de sân s-a observat că aceasta nu era compatibilă cu sistemul ofertat. Astfel, declaraţia tehnică dată de producător, care confirma că sistemul Vantage Elan (MRT-2020) ofertat de .....în această procedură era compatibil cu antena de san cu minim 7 canale, și anume Breast Speeder CX a fost inexactă, fiind contrazisă atât de informaţiile din fișa de date a antenei ofertate cât și din informaţiile prezente pe site-ul oficial Toshiba. Oferta .....nu a îndeplinit cerinţa tehnică: „Antena de umăr rigidă cu minim 8 canale”. Prin studierea tabelului tehnic s-a observat că ofertantul .....a răspuns acestei cerințe cu referire la o antenă flexibilă cu 16 canale și un suport de fixare. La studierea acestor informații s-a observat că s-a ofertat o antenă flexibilă mare cu un suport de fixare în loc de o antenă rigidă de minim 8 canale, așa cum era cerinţa tehnică formulată. Prin cele menționate se demonstrează ca oferta .....a fost neconformă, întrucât nu răspunde cerinţelor minime ale caietului de sarcini. Astfel, configuraţia sistemului propus a fost incompletă si sistemul nu era echipat cu opţiunile solicitate în mod expres prin caietul de sarcini. În concluzie, contentatorul consideră că oferta .....este neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/......... și art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G nr. 395/.......... Contestatorul consideră că, ofertele depuse de .....S.R.L. și ..... S.R.L. nu au îndeplinit cerințele de calificare și selecție. Raportul procedurii de atribuire din 25.11.......... a fost publicat pe data de 13.12.......... în SEAP, ulterior comunicării rezultatului final al procedurii și fără să poată fi accesat de contestator în cursul studiului dosarului achiziţiei la sediul autorității contractante. În cadrul acestui document s-a menționat că pentru ofertantul Cortech, subcontractantul Tehnoplus Medical S.R.L. nu specifica în DUAE faptul că ar avea avizul de funcţionare al Ministerului Sănătății, iar subcontractantul Draeger Medical Romania S.R.L. nu a completat secţiunile obligatorii din documentul DUAE. Din acelaşi Raport al Procedurii de atribuire a reieșit că în urma clarificărilor solicitate pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a acceptat oferta .....în lipsa informaţiilor din formularul DUAE, fiind menționat că în cazul în care va fi desemnată câștigătoare, se va decide la acel moment să se ceară dovada îndeplinirii informaţiilor din DUAE. Din Raportul procedurii de atribuire se menționează că .....S.R.L. a declarat doar 4 din cei ......... subscontractanți ce există în ofertă, fiind cerute clanficări sub acest aspect. În urma solicitărilor de clarificări autoritatea contractantă a decis acceptarea completării ofertei cu 33/63

informaţiile despre subscontractanții lipsă sub aspectul că a fost un viciu de formă de prezentare a ofertei. În cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat prin fișa de date a achiziţiei anumite cerinţe obligatorii de îndeplinit în ceea ce priveşte subcontractanții propuşi pentru executarea contractului, inclusiv prin depunerea unui formular DUAE pentru fiecare dintre subcontractantii propuşi. Menționând art. 66 alin. (1) și art.132 alin. (1) H.G nr. 395/........., contestatorul solicită reevalurea ofertelor, cu consecința respingerii acestora ca fiind inacceptabile și neconforme, având în vedere neconformitățile sesizate în contestație. Contestatorul îşi întemeiază contestaţia pe Legea nr. 98/........., H.G nr. 395/........., Legea nr. 101/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. 2802/30.12.......... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ........./03.01.2017, S.C. ..... S.R.L., a formulat cerere de intervenţie, prin care a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul cererii de intervenţie, intervenientul a prezentat un scurt istoric al procedurii de atribuire. Potrivit art. 17 din Legea nr. 101/......... şi art. 61 din Codul de Procedură Civilă, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie arătând că intersul societăţii ..... S.R.L. este acela de a menţine decizia autorităţii contractante în sensul declarării drept admisibile a ofertei sale. Referitor la caracterul inadmisibil al motivelor neinvocate în notificarea prealabilă, intervenientul arată că ......... S.R.L. a susţinut în cuprinsul contestaţiei că, a primit accesul la dosarul achiziţiei publice ulterior depunerii notificării prealabile şi nu a avut posibilitatea invocării în notificarea prealabilă a aspectelor de nelegalitate ce au afectat procedura de evaluare, inclusiv aspecte ce ţineau de neconformitatea şi inadmisibilitatea ofertei Cortech. Faţă de motivele din contestaţie privind neconformitatea, inacceptabilitatea ofertei Cortech, ce nu s-au regăsit în notificarea prealabilă a Simens, intervenientul consideră că sunt inadmisibile faţă de art. ......... alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/......... menţionând şi jurisprudenţa Consiliului în acest sens. În ceea ce priveşte, caraterul nefondat al criticilor aduse ofertei Cortech, intervenientul menţionează următoarele aspecte: Referitor la conformitatea ofertei, intervenientul arată că a ofertat în cadrul procedurii echipamentul Vantage Elan produs de către Toshiba. Cerinţele tehnice ale aparatului ofertat au respectat întru-totul specificaţiile tehnice stabilite de către autoritatea contractantă, aspect confirmat şi de declaraţiile producătorului, astfel cum a rezultat şi din Raportul procedurii nr. ……./25.11........... În ceea ce priveşte afirmaţiile .....în sensul că oferta .....a conţinut foarte multe declaraţii tehnice, se precizează că depunerea acestor documente a fost în deplină conformitate cu prevederile fişei de date a 34

achiziţiei. Autoritatea contractantă a permis, ofertanţilor depunerea oricărui document care să ateste conformitatea echipamentului medical ofertat cu specificaţiile minime precizate în caietul de sarcini, inclusiv declaraţiile producătorului. Intervenientul precizează că oferta depusă a îndeplinit cerinţele tehnice stabilite de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, astfel: Referitor la: număr maxim de elemente de bobina ce pot fi conectate simultan în cadrul unei examinari fără repoziţionarea bobinelor sau a pacientului: minim 37, această cerinţă a fost confirmată printr-o declaraţie a producătorului că sistemul ofertat poate conecta un număr mai mare de elemente (48 de elemente) decât minimul impus prin caietul de sarcini (37 de elemente). Susţinerile contestatorului conform cărora declaraţia producătorului a fost inexactă nu pot fi reţinute întrucât echipamentul ofertat, respectiv Toshiba Vantage Elan are 3 porturi de conectare a antenelor. Astfel printr-un calcul facil, dăcă sunt conectate 3 antene de 16 elemente, atunci numărul maxim de elemente de bobina conectate simultan este 48. Cu privire la cerinţa privind interfata pentru tiggerare de la surse din afara camerei de examinare, intervenientul arată că injectomatul era un accesoriu solicitat în cadrul configuraţiei. Referitor la: procesorul de mare viteză de minim 2,5 Ghz sau echivalent, intervenientul arată că autoritatea contractantă a acceptat printr-o clarificare şi ofertarea unui procesr echivalent, nu doar a unui procesor cu o viteză minimă de 2,5 GHz. La cerinţa secvenţe spin-echo (SE) single şi dual, intervenientul arată că declaraţia producătorului completează fişa de date a echipamentului, care este la rândul său tot o declaraţie a producătorului. Cerinţa secvenţe de perfuzie de tip arterial fără substanţă de contrast, a fost interpretată de către contestator după „bunul său plac”, deoarece s-a încercat suprapunerea termenului de perfuzie de tip arterial fără substanţă de contrast peste perfuzie cerebrală fărăr substanţă de contrast. Ori, cerinţa caietului de sarcini a fost pentru tip arterial fără substanţă de contrast. Din punct de vedere anatomic, arborele arterial dereveşte întreg corpul, nu doar creierul. Susţinerile contestatorului cu privire la cerinţa: „Protocoale pentru depistarea microhemoragiei (de tip chemical shift)" modificată prin clarificare în „Protocoale pentru depistarea microhemoragiei” sunt neîntemeiat în opinia intervenientului dat fiind că imagistica tip chemical shift (chemical shiftimaging) poate fi folosită şi pentru evaluarea microhemoragiilor. ..... S.R.L. consideră că toate celelelte afirmaţii ale contestatorului cu privire la îndeplinirea cerinţelor tehnice sunt neîntemeiate, întrucât oferta depsă a respectat specificaţiile tehnice. 35/63

Cu privire la conţinutul ofertei financiare, intervenientul arată că a depus formularul de ofertă standard împreună cu centralizatorul de preţuri, conform fişei de date a achiziţiei, contrar contestatorului care, potrivit raportului procedurii nu a anexat formularului de ofertă centralizatorul de preţuri în care să indice elementele solicitate expres prin fişa de date a achiziţiei, ci a anexat un centralizator fără defalcarea valorică a costurilor. Astfel, între centralizatorul depus de intervenient şi cel prezentat de contestator nu există o simplă diferenţă de formă, ci diferenţe evidente de conţinut. Referitor la caracterul acceptabil al ofertei, în sensul că autoritatea contractantă ar fi acceptat oferta în lipsa informaţiilor din formularul DUAE este neîntemeiată de vreme ce intervenientul arată că a retransmis formularele DUAE cu informaţiile solicitate, pe calea clarificărilor. Intervenientul îşi întemeiază cererea de intervenţie pe Legea nr. 98/........., Legea nr. 101/2006, Codul de Procedură Civilă şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. …./30.12.......... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …../03.01.2017, S.C. .....S.R.L., a formulat cerere de intervenţie, prin care a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În calitate de câştigător al licitaţiei, .....S.R.L., potrivit art. 61 din Codul de Procedură Civilă a arătat că dreptul dedus judecăţii prin cererea de intervenţie în interes propriu este dreptul său de a încheia contractul de achiziţie publică cu autoritatea contractantaă, drept strâns legat de legalitatea raportului de atribuire. De aici şi legalitatea demersului de a interveni în dosar şi a-şi apăra dreptul de câştigător al licitaţiei. .....S.R.L. arată că oferta Simens a fost respinsă ca neconformă pentru nedepunerea centralizatorului de preţuri ce trebuia să însoţească Formularul nr. 2- Formularul de ofertă. În centralizatorul de preţuri depus, .....nu a menţionat decât costul per ansamblu al echipamentului de imagistică medicală, ce ar include furnizarea, instalarea, punerea în funcţiune şi adaptarea spaţiului la echipamentul furnizat. Faţă de acest aspect, intervenientul consideră decizia de respingere a ofertei Simens ca fiind temeinică şi legală, acest ofertant nerespectând cerinţele cu privire la modalitatea de prezentare şi susţinere a propunerii financiare. Menţionând din jurisprudenţa instanţelor de judecată, intervenientul susţine că, contestatorul trebuie să demonstreze conformitatea propriei sale oferte, altfel nu mai prezintă nici un interes în criticarea Raportului procedurii cu privire la ofertantul declarat câştigător. Interesul formulării criticilor de către .....trebuie să fie născut, direct, actual şi legitim. 36

Interesul .....nu a fost născut şi actual şi nu este nici eventual care să fie condiţionat de rezultatul altor acţiuni, atâta timp cât .....a rămas străin de prezenta procedură de atribuire prin nedemonstrarea conformităţii ofertei sale. Astfel ofertantul .....nu era în măsura să aducă critici cu privire la oferta intervenientului din moment ce are o ofertă declarată neconformă de autoritatea contractantă. Intervenientul menţionează că, .....a formulat notificare prealabilă doar cu privire la anumite specificaţii tehnice pe care aparent oferta .....S.R.L. nu le-ar îndeplini. Cu privire la celelalte nu a formulat notificare prealabilă obligatorie reglementată de noua legislaţie. Chiar, dacă a văzut Raportul procedurii si alte documente relevante ulterior, avea obligaţia să formuleze o a doua notificare prealabilă şi eventual contestaţie, în cazul în care autoritatea nu dădea curs solicitării sale de remediere. Criticile suplimentare din contestaţie cu privire la care nu s-a formulat notificare prealabilă trebuie respinse ca inadmisibile, iar Consiliul nu trebuie să le analizeze pe fond. Cu privire la criticile formulate de contestator, în ceea ce priveşte neîndeplinirea specificaţiilor tehnice asupra cărora nu s-a formulat notificare prealabilă, intervenientul arată că acestea au fost în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire, fişa tehnică oficială a producătorului General electric depusă în ofertă şi explicaţiile cu privire la aceasta fiind singurele documente relevante, actualizate şi oficiale care trebuiau luate în calcul la aprecierea conformităţii propunerii tehnice. Prin adresa nr. …./04.01.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. …./05.01.2017, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţii, solicitând respingerea acestora ca nefondate. Referitor la contestaţia nr. …./19.12.......... depusă de către S.C. ..... S.R.L., autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: În ceea ce priveşte inacceptabilitatea ofertei depusă de către .....decizia comisiei de evaluare de a declara admisibilitatea ofertei sub aspectul îndeplinirii cerinţelor de calificare impuse pnn documentaţia de atribuire, inclusiv în ceea ce priveşte DUAE a fost legală, fondată şi întemeiată. Referitor la completarea de către ofertant a DUAE, autoritatea contractantă arată că în cadrul şedinţei de evaluare, la data de 18.11.........., comisia de evaluare a constatat că S.C. .....S.A. a prezentat DUAE atât pentru el cât şi pentru subcontractanţii propuşi în cuprinsul cărora au fost identificate anumite neconcordanţe, neclarităţi, respectiv: 37/63

La partea a Il-a informaţii referitoare Ia operatorul economic, secţiunea D (subcontractanţii propuşi) a menţionat doar 4 din subcontractanţii propuşi, respectiv .....S.R.L, ....., .....S.R.L, .....S.R.L, în condiţiile în care în cadrul ofertei au fost identificaţi ......... subcontractanţi. Se menţionează că s-a omis menţionarea subcontractanţilor S.C. .....S.R.L. şi S.C. ..... S.R.L. Referitor la DUAE-ul prezentat de subcontractantul S.C. .....S.R.L., în partea a II-a s-a menţionat că acesta subcontracta 40% din activităţile ce-i reveneau către un alt subcontractant, respectiv S.C. ..... S.R.L. Astfel, în conformitate cu art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/......... comisia de evaluare a solicitat ofertantului S.C. .....S.R.L. să expliciteze de ce acesta nu a declarat ca subcontractor şi societatea S.C. ..... S.R.L. respectiv să expliciteze legătura juridică ce va fi instituită între ofertant S.C. .....S.R.L. și subcontractantul subcontractantului S.C. .....S.R.L. În urma clarificărilor solicitate ofertantul a înaintat adresa de clarificări nr. ……./21.11.......... prin care a arătat că acesta a depus atât pentru sine cât şi pentru subcontractanţii săi DUAE - urile în forma impusă prin fişa de date. Acesta a menţionat prin clarificare faptul că a depus declaraţia privind subcontractanţii în care menţionează toţi cei 5 subcontractanţi ai săi, cât şi declaraţii privind neîncadrarea în art. 60 din Legea nr 98/......... pentru toţi subcontractanţii. Ofertantul a recunoscut prin răspunsul prezentat că a omis fără intenţie să menţioneze în DUAE pe subcontractantul propriu .....S.R.L şi pe subcontractantul subcontractantului .....S.R.L al .....S.R.L. şi anume ..... S.R.L intervenind un viciu de formă în întocmirea DUAE. Ţinând cont de situaţia intervenită şi având în vedere faptul că din conţinutul actelor depuse de către ofertant, comisia de evaluare a fost în măsură să identifice modul în care acesta a optat sa depună oferta (în subcontractare cu 5 ofertanţi iar unul din subcontractanti urmează la rândul lui să subcontracteze 40% din partea sa) s-a apreciat că în ceea ce priveşte completarea DUAE de către ofertant a intervenit o eroare, inadvertenţă de formă în ceea ce priveşte completarea DUAE. În acest sens, autoritatea contractantă a considerat că au fost aplicabile prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/......... şi ale art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/.......... De asemenea, raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G nr. 395/........., respectiv art. 140 alin. (1) din H.G. nr. 394/........., autoritatea contractantă menţionează că s-a procedat în mod legal la venficarea, evaluarea ofertei .....S.R.L. şi că prin clarificările prezentate de către ofertant s-au clarificat inadvertenţele intervenite în completarea DUAE şi comisiei de evaluare i s-a confirmat modul în care ofertantul a depus ofertă. 38

Faţă de observaţiile formulate de către contestator referitoare la nelegalitatea deciziei adoptată de către comisia de evaluare de declarare a admisibilităţii ofertei .....S.R.L. autoritatea contractantă menţioneză urmatoarele: Comisia de evaluare nu a avut nicio intenţie de a asigura un tratament preferenţial vreunui ofertat, de a favoriza accesul vreunui ofertant la contractul de achiziţie publică, pentru acest motiv nu a trecut cu vederea insuficienţa intervenită în completarea DUAE de către .....S.R.L. consemnând-o în mod corespunzător în actele de evaluare. Ţinând cont de actele depuse de către .....S.R.L. în cadrul ofertei şi dată fiind Notificarea ANAP privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, comisia de evaluare a apreciat că dispune de condiţiile legale şi de fond pentru declararea admisibilităţii ofertei sub aspectul DUAE, pentru considerentul că încă de la data depunerii ofertei .....S.R.L. a făcut cunoscut autorităţii contractante subcontractanţii sai, proporţiile de subcontractare, faptul că unii subcontractanţi declaraţi urmează să subcontracteze la rândul lor părţi din contract, comisia de evaluare a apreciat că este incidenţă o situaţie descrisă in Notificarea ANAP privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale. Neexistând un criteriu de calificare care să nu fie declarat de către ofertant prin DUAE-ul depus iniţial, astfel încât să se poată reţine că prin acesta ofertantul .....S.R.L. nu a asigurat condiţiile necesare comisiei de evaluare pentru aprecierea iniţială a modului de îndeplinire de către ofertant a cerinţelor de calificare. Aspectele care au fost permise ofertantului să le clarifice au fost cele referitoare la modul prezentării, depunerii ofertei nu se referea la criterii de calificare astfel că nu se poate invoca, incidenţa prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/.......... Pentru considerentele mai sus expuse autoritatea contractantă a apreciat că în mod legal oferta .....S.R.L. a fost declaratpă admisibilă sub aspectul condiţiilor privitoare la DUAE şi în raport cu aceasta contestaţia promovată este nefondată. Cu privire la omiterea nominalizării a 2 subcontractanţi, autoritatea contractantă precizează că ofertantul .....S.R.L. nu a omis să nominalizeze cei doi subcontractanţi ci doar să îi precizeze în DUAE, nominalizarea subcontractanţilor fiind făcută de către ofertant odată cu depunerea ofertei, dovada fiind înscrisul depus in cadrul ofertei. Referitor la subcontractantul .....S.R.L., autoritatea contractantă consideră că a clarificat acest aspect cu ofertantul declarat câştigător prin clarificarea nr. …../18.11........... În urma clarificării adresate, .....S.R.L. a precizat la data de 21.11.......... că a depus DUAE pentru .....S - ofertantul la prezenta proceduraă, DUAE pentru .....S.R.L în calitate de subcontractant al .....S, 39/63

DUAE pentru .....S.R.L. în calitate de subcontractant al .....S în care mentionează sub- subcontractarea .....S.R.L către ..... S.R.L în calitate de subcontractant al .....S.R.L. De asemenea ofertantul a precizat in răspuns faptul că au fost depuse DUAE şi pentru ceilalţi subcontractanţi declaraţi de ........ anume HV …. S.R.L, ….. S.R.L şi ….. S.R.L. S-a precizat că prin răspuns că în declaraţia privind subcontractanţii .....S a menţionat pe toţi cei 5 subcontractanţi ai săi şi a depus Formularul 4 pentru toţi cei 5 subcontractanţi, singura omisiune intervenind în DUAE-ul depus deofertantul .....S în sensul neprecizării în acesta a subcontractantului .....S.R.L. şi a subcontractantului subcontractantului .....S.R.L. În aceste condiţii, autoritatea contractantă consideră că în mod legal şi întemeiat comisia de evaluare a apreciat că ofertantul a răspuns în mod corespunzător solicitărilor de clarificări, că din documentele depuse în cadrul procedurii se poate identifica modul nn care ofertantul şi-a depus oferta şi anume în nume propriu cu subcontractanţi, ca nu se poate aduce în discuţie o atare nedovedire iniţială, prin DUAE-urile depuse a îndeplinirii criteriilor de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei şi că nu putea să îi impute ofertantului .....S insuficienţa în ofertare sub acest aspect, nu putea declara inacceptabilă oferta pentru acest motiv. Referitor la preţul prezentat de către .....S.R.L., autoritatea contractantă consideră că ofertantul a depus o ofertă care nu prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în accepţiunea art. 136 din H.G. nr. 395/.......... Autoritatea contractantă arată că oferta declarată câştigătoare reprezintă 87,64% din media celor 4 propuneri financiare depuse la procedură şi 84% din media a celor 3 oferte depuse pe lângă cea depusă de .....S, valoare care consideră, după cum şi comisia de evaluare a apreciat la data evaluării propunerii financiare înaintată de către .....S, că acesta a propus un preţ care nu poate fi considerat neobişnuit de scăzut şi a fost doar rezultatul manifestării concurentei libere şi legale pe piaţă. În condiţiile în care legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice a eliminat începând cu 26.05.......... pragul de 80% din valoarea estimată raportat la care un preţ ofertat ar trebui a fi apreciat drept unul neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă consideră că, dacă comisia de evaluare a apreciat că ofertantul .....S a prezentat un preţ realist, concurenţial şi care permitea executarea corespunzătoare a obligaţiilor presupuse de viitorul contract, nu i se poate imputa o atare nerespectare a prevederilor legale aplicabile în materie. În acest sens, autoritatea contractantă menţionează art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/......... şi art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/.......... De asemenea, arată că oferta contestatorului a reprezentat 71,90% din valoarea estimată a procedurii. 40

Autoritatea contractantă consideră că ofertantul a depus o ofertă conformă şi că nu se încadra în prevederile art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/........., întrucât apiecierea comisiei de evaluare potrivit căreia oferta declarată câştigătoare reprezintă 87,64% din media celor 4 propuneri financiaie depuse la procedura şi 84% din media a celor 3 oferte depuse pe lângă cea depusă de .....S certifică faptul ca .....S a depus o oferta concurenţială, justificată în raport cu obiectul viitorului contract, oferta la care se poate asigura îndeplinirea corespunzătoare a tuturor obligaţiilor contractuale. Faptul că S.C. ..... S.R.L. nu a fost în măsură să formuleze nicio observaţie referitoare Ia conformitatea, admisibilitatea propunerii tehnice depusă de către .....S certifica că ofertantul declarat câştigător are posibilitatea reala de a executa contractul în condiţiile impuse prin caietul de sarcini la preţul cuprins în ofertă. În ceea ce priveşte solicitarea de anulare a procedurii, autoritatea contractantă, arată că potrivit cronologiilor înscrisurilor prezentate în SEAP, a actelor de evaluare întocmite de către comisia de evaluare şi a ierarhiei preţurilor propuse de cei 4 ofertanţi declaraţi admisibili sub aspectul DUAE şi tehnice consemnate în Procesul-verbal nr. ……/23.11.......... rezultă faptul că nu s-a revocat nicio decizie adoptata la data de 23.11.........., că preţul cel mai scăzut depus în cadrul procedurii a fost cel al S.C. .....S.R.L. şi că acestuia urma să îi solicite prezentarea documentelor de calificare în calitate de potenţial câştigător al procedurii. Pentru aceste considerente autoritatea contractantă consideră că nu se impune adoptarea unei măsuri de anulare a procedurii aceasta fiind formulată interesat şi nefondat, neîntemeiat de către contestatoare, prin eroarea intervenită în cuprinsul comunicării intermediare nefiind lezat interesul niciunui ofertant la procedură şi mai ales nefiind îngrădită niciunui ofertant la procedură posibilitatea promovării unei contestaţii, comunicarea intermediara nefiind una care să producă efecte definitive. Referitor la contestaţia nr. ........./......... formulată de S.C. ......... S.R.L., autoritatea contractantă menţionează următoarele aspecte: Referitor la admisibilitatea propunerii financiare, se arată că în cerinţa din fişa de date au fost menţionate date cu privire la completarea formularului de ofertă aferent. Astfel, în cerinţa în cauză nu a fost solicitat de către contestator a fi justificată, clarificată, nici nu a fost ceea ce a asigurat comisia de evaluare de faptul că contestatorul şi-a asumat cerinţa în forma în care a fost cuprinsă în fişa de date. Cerinţa în discuţie nu a fost neclară nici măcar pentru contestator, altfel aceasta ar fi cerut clarificarea ei. Dovada ca această cerinţă a fost formulată în mod corespunzător a fost reprezentată inclusiv de faptul că 2 ofertanţi la procedură au înţeles să prezinte centralizatorul de preţuri în forma solicitată. 41/63

Necesitatea defalcării costurilor în centralizatorul de produse a fost formulată în fişa de date şi impusă ofertanţilor la procedură având în vedere faptul că se achiziţionează pe lângă echipament şi activităţile conexe de amenajare a spaţiului, iar aceste costuri trebuiau înregistrate în mod distinct în contabilitatea institutiei publice. Autoritatea contractantă consideră că decizia de declarare a neconformităţii propunerii financiare a fost legală şi întemeiată, completarea acesteia prin clarificări fiind apreciată de către comisia de evaluare o măsură prin care s-ar fi lezat interesele altor participanţi la procedură care au înţeles să depună propunerea financiară în forma necesară, solicitată și că nu se află în situaţia reglementată de art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/.......... Având în vedere că oferta financiară a contestatorului s-a situat pe locul patru în ierarhia preţurilor propuse pentru această procedură, autoritatea contractantă invocă lipsa de interes în promovarea contestaţiei. Cu privire la comunicarea intermediară din 23.11.......... transmisă contestatorului autoritatea contractantă arată faptul că în comunicarea intermediară a intervenit o eroare de tehnoredactare fiind păstrată menţiunea „respectiv câştigătoare având preţul mai mic decât cealaltă ofertă" comunicare intermediară care cuprindea aceeaşi menţiune în cazul tuturor celor 4 ofertanţi la procedură. Referitor la acest aspect autoritatea contractantă reiterează aspecte menţionate în punctul de vedere referitor la contestatorul S.C. ..... S.R.L. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei depuse de S.C. ..... S.R.L., autoritatea contractantă arată că specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini care face parte integrantă din documentaţia de atribuire au fost confirmate prin documentaţia depusă în cadrul procedurii de către S.C. ..... S.R.L. şi vor fi verificate, certificate la livrarea echipamentului sub sancţiunea refuzului recepţionării acestora de către comisia de recepţie. Faţă de observaţiile contestatorului în ceea ce priveşte conformitatea propunerii tehnice deuse de S.C. ..... S.R.L., autoritatea contractantă arată că îndeplinirea cerinţelor tehnice au fost certificate, susţinute de către acesta prin declaraţii tehnice, astfel decizia de declarare a conformităţii sub aspect tehnic a fost fondată şi legală. Autoritatea contractantă menţionează aceleaşi aspecte arătate anterior şi cu privire la neconformitatea ofertei depuse de către S.C. .....S.R.L. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiilor formulate de S.C. ..... S.R.L. şi S.C. ......... S.R.L. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……./11.01.2017, ......... S.R.L. a transmis „Note scrise raportat la cererea de intervenție depusă 42

de S.C. ..... S.R.L.”, solicitând respingerea cererii de intervenție drept neîntemeiată, reiterând motivele menţionate în cadrul contestaţiei formulate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……/18.01.2017, ......... S.R.L. a transmis „Note scrise raportat la cererea de intervenție depusă de S.C. .....S.R.L.”, solicitând recalificarea cererii de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie, în favoarea autorităţii contractante şi respingerea cererii de intervenţie formulate drept neîntemeiată şi pe cale de consecinţă admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Referitor la recalificarea cererii de intervenţie formulată de S.C. .....S.R.L. drept cerere de intervenţie accesorie, în favoarea autorităţii contractante, contestatorul menţionează că nu au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, art. 61 Codul de Procedură Civilă, pentru calificarea drept intervenţie principală. Menţionând și jurisprudenţa Consiliului, contestatorul arată că, ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada pretenţiilor proprii pe care le-ar opune celorlalte părţi în litigiu şi cu atât mai puţin, a unui drept propriu asupra obiectului contestaţiei ce are drept obiect principal anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei Simens. ......... S.R.L. arată că intevenţia nu a fost făcută sub forma unei cereri de chemare la judecată, respectiv a unei contestaţii şi nici nu a îndeplinit cerinţele de admisibilitate în acest scop, nefiind îndeplinită procedura notificării prealabile. Cererea de intervenţie formulată a fost îndreptată împotriva contestatorului fără ca aceasta să invoce o pretenţie împotriva autorităţii contractante. Intervenientul nu a contestat un act al autorităţii contractante şi nu s-a îndreptat împotriva unui act al acesteia. Intervenientul nu a probat pretenţiile proprii care ar fi putu fi opuse atât contestatorului cât şi autorităţii contractante. Faţă de obiectul declarat al cererii de intervenţie, este evident că intervenientul nu ar fi avut posibilitatea formulării acestei cereri pe cale separată, dupa cum această cerere nu are nici natura, nici forma unei cereri de chemare în judecată, respectiv a unei contestaţii potrivit dispoziţiilor Legii nr. 101/.......... Criticile intervenientului în ceea ce priveşte lipsa de interes a contestatorului cu referite la formularea contestatiei sunt neîntemeiate. Contestatorul arată că interesul în formularea unei contestaţii se apreciază raportat la cererea contestatorului în ansamblul său. Astfel, Legea nr. 101/......... acordă oricărei persoane vătămate de un act al autorităţii contractante în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii dreptul de a formula contestaţie împotriva unui act nelegal al autorităţii de natură a-i produce o vătămare. Prin contestaţie, contestatorul a formulat critici referitoare la rezultatul nelegal al procedurii de atribune, pe de o parte în ceea ce 43/63

priveşte evaluarea ofertei, iar pe de altă parte în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor .....S.R.L. şi .....declarate admisibile şi conforme, în mod nelegal, de către autoritatea contractantă. Astfel, interesul legitim personal al contestatorului în formularea contestatiei a fost vădit pe de o parte prin dreptul legal de a sesiza nelegalităţi săvârşite de autoritatea contractantă pe parcursul evaluarii ofertelor depuse în cadrul procedurii în care .....a participat cu o ofertă proprie, precum şi prin folosul practic ce ar fi obţinut în cazul admiterii contestatiei, respectiv anularea raportului procedurii de atribuire şi reevaluarea tuturor ofertelor, în acord cu prevederile legale, cu consecinţa refacerii clasamentului ofertanţilor şi a rezultatului procedurii de atribuire. Contestatorul a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii nu doar din perspectiva evaluării ofertei sale, dar şi în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor .....S.R.L. şi .....care prezintă neconformităţi sub aspect tehnic, neîndeplinind cerinţe obligatorii din caietul de sarcini. În cazul admiterii contestatiei şi a reevaluării ofertelor depuse de către toţi participanţii oferta Simens ar urma să fie declarată admisibilă şi conformă, în timp ce ofertele celorlalţi ofertanţi ar urma sa fie respinse. De asemenea, referitor la inadmisibilitatea, inaceptabilitatea şi neconformitatea ofertei depuse de intervenient, contestatorul reiterează petitele menţionate în cadrul contestaţiei formulate. Prin adresa nr. 2082/26.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. ……/26.01.2017, ..... S.R.L. a transmis „Concluzii scrise și răspuns la punctul de vedere al autorității contractante”, prin care subliniază inadmisibilitatea ofertei depusă de .....S.R.L. având în vedere completarea eronată a DUAE, respectiv omiterea nominalizării a 2 subcontractanți. De asemenea, ..... S.R.L. precizează că ofertantul câștigător a prezentat un preț neobișnuit de scăzut, fiind încălcate condițiile de legalitate. Urmare celor antemenționate, ..... S.R.L. solicită admiterea contestației sale și respingerea cererii de intervenție formulată de .....S.R.L. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ……./27.01.2017, ......... S.R.L. a transmis „Note scrise” prin care solicită respingerea drept neîntemeiate a cererilor de intervenție formulate de S.C. ..... S.R.L. și S.C. ..... S.R.L. și a argumentelor invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere cu privire la contestație, precum și admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. …../27.01.2017, ......... S.R.L. a transmis „Răspuns la punctul de vedere” prin care solicită respingerea ca nefondate a motivelor de fapt și de drept invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere, precum și admiterea 44

contestației astfel cum aceasta a fost formulată, în care combate argumentația autorității contractante. Prin adresa nr. …../27.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. …../27.01.2017, S.C. ..... S.R.L. a transmis „Concluzii scrise” prin care solicită cele precizate în cererile de intervenție. Prin adresa nr. …./........., înregistrată la Consiliu cu nr. …./........., autoritatea contractantă a transmis „Concluzii scrise” prin care își prezintă apărările cu privire la caracterul nefondat și neîntemeiat al celor două contestații, precum și poziția față de cererile de intervenție depuse de către părți în dosarul cauzei. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: .............., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin „licitație deschisă” fără fază finală licitație electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „RMN – echipament de imagistică medicală prin rezonanță magnetică nucleară”, sens în care a publicat, în SEAP, invitația de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este de 5.833.333,33 RON, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. …../.......... Prin Decizia nr. ……… din 15.11.........., Consiliul a respins ca rămasă fără obiect contestația depusă de ......... S.R.L. Admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de S.C. .....S S.R.L. În conformitate cu prevederile art. 66 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererile de intervenţie formulate de S.C. .....S S.R.L. împreună cu contestaţiile formulate de S.C. ..... S.R.L. și S.C. ......... S.R.L. Respinge cererea de intervenţie depusă de S.C. ..... S.R.L., deoarece: - conform doctrinei juridice, „oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane”; intervenţia fiind calificată „în interes propriu” atunci când cel care intervine invocă un drept al său; de regulă, cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor; - în acest sens, potrivit art. 61 din NCPC: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”; 45/63

- în mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ, „intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; conform art. 66 alin. (1), “intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 101/........., “pentru soluţionarea contestaţiei pe cale administrativ – jurisdicţională, persoana care se consideră vătămată se adresează Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (...)’’; până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, participanţii în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se pot asocia la contestaţie printr-o cerere proprie care trebuie să conţină toate elementele prevăzute la art. 10; - faţă de cele de mai sus, Consiliul reţine că S.C. ..... S.R.L., în cadrul aceleiaşi cauze a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii de atribuire la data de 19.12.........., înregistrată la CNSC cu nr. ……../........., respectiv cererea de intervenţie din data de 30.12.........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./03.01.2017; - cu alte cuvinte, S.C. ..... S.R.L. a utilizat simultan 2 (două) căi de atac pentru apărarea aceluiaşi drept; - faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că în situaţia de faţă formularea unei cereri de intervenţie, de către S.C. ..... S.R.L., este o cale de atac neavenită, în condiţiile în care drepturile acesteia ar fi fost conservate prin formularea unei contestaţii; - într-adevăr ..... sprijină poziția autorității contractante, dar doar parțial, în referire la admisibilitatea ofertei sale, și cu privire la neconformitatea ofertei Siemens, neputându-se considera că o sprijină sub aspectul esențial al stabilirii rezultatului procedurii, respectiv acela al declarării câștigătoare a ofertei .....S. De asemenea, nu se poate considera că ..... s-ar putea asocia la contestația Siemens, doar sub aspectul deciziei de anulare a desemnării ofertei câștigătoare, câtă vreme interesele celor două societăți sunt contrare, ambele urmăresc să devină câștigătoare ale procedurii, ori o eventuală asociere la contestație nu poate fi parțială. - pe cale de consecinţă, Consiliul va respinge solicitarea de admitere, în principiu, formulată de către S.C. ..... S.R.L. Potrivit Procesului-verbal nr. ……../15.11.......... de vizualizare și inventariere a documentelor depuse, au depus oferte un număr de 4 operatori economici. În urma analizării ofertelor, oferta depusă de S.C. ..... S.R.L. a fost respinsă ca necâștigătoare, iar oferta depusă de S.C. ......... S.R.L. a fost respinsă ca neconformă, fiind declarat câștigător S.C. .....S S.R.L., toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. ……../25.11........... Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ..... S.R.L. și S.C. ......... S.R.L. au depus la Consiliu contestaţiile de faţă. Analizând criticile formulate de către contestatori, Consiliul constată 46

că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de câștigător, în cazul contestației formulate de S.C. ..... S.R.L. și aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de S.C. ......... S.R.L., precum și ofertele clasate pe primele 2 locuri. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, oferta S.C. ..... S.R.L. a fost respinsă ca necâștigătoare, clasându-se pe locul II. Contestatorul consideră că ofertantul câștigător nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă și nu justifică prețul neobișnuit de scăzut ofertat. Având a verifica temeinicia criticilor formulate de S.C. ..... S.R.L., la adresa ofertei câștigătoare, Consiliul constată următoarele: În fişa de date autoritatea contractantă a solicitat: „III.2.1.a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului (...) Se va completa Documentul unic de achizitie European (DUAE)”. Analizând documentele de calificare, depuse de câștigător, Consiliul constată că acesta a nominalizat ......... subcontractanți, respectiv .....SRL, ....., .....SRL, .....SRL, S.C. .....S.R.L. si S.C. ..... S.R.L. În documentul DUAE, prezentat inițial, câștigătorul a menționat 4 subcontractanți, respectiv .....SRL, HV ……., …….. SRL, …… SRL. Constatând această neconcordanță, comisia de evaluare, prin adresa nr. ……../18.11.......... a solicitat câștigătorului, următoarea clarificare: „Cu privire la Documentul Unic de Achiziţie European prezentat atat pentru societatea dvs. in calitate de ofertant cat si pentru subcontractantii propuşi Comisia de evaluare a constatat anumite neconcordante/ neclaritati, respectiv: 1. la partea a II-a - Informaţii referitoare la operatorul economic, secţiunea D (subcontractantii propuşi) ati menţionat doar 4 din subcontractantii propuşi, respectiv .....SRL, ....., .....SRL, .....SRL, in condiţiile in care in cadrul ofertei au fost identificaţi ......... subcontractanti. Menţionam ca societatea dvs. a omis menţionarea subcontractantilor S.C. .....S.R.L. si S.C. ..... S.R.L. 2. Referitor la DUAE-ul prezentat de subcontractantul S.C. .....S.R.L., la partea a II-a acesta mentioneaza ca subcontracteaza 40% către un alt subcontractant respectiv S.C. ..... S.R.L. In acest sens Comisia de evaluare va solicita sa clarificati/explicitati aceste aspecte.” Câștigătorul răspunde prin adresa nr. …./21.11.........., precizând: „în ceea ce priveşte solicitarea de clarificari cu privire la Documentul Unic de Achizitie European (DUAE) depus atat pentru Subscrisa cat si pentru subcontractantii propuşi in prezenta Procedura de atribuire, .....S a depus urmatoarele documente: (1) DUAE pentru .....S - ofertantul din prezenta Procedura de atribuire; 47/63

(2) DUAE pentru .....S.R.L. in calitate de subcontraetant al .....S; (3) DUAE pentru .....S.R.L in calitate de subcontractant al .....S in care se mentioneaza sub-subcontractarea .....SRL către Med¡complex SRL si in consecinţa, (4) DUAE al ..... S.R.L. in calitate de subcontractant al .....SRL. Au fost depuse DUAE si pentru ceilalti subcontractanti declaraţi de .....S in Licitatie, anume ..... S.R.L., .....S.R.L. si .....S.R.L. Declaraţii privind neincadrarea in situatiile de conflict de interese - Formularul 4 au fost depuse pentru toti subcontractantii declaraţi. Precizam ca, am omis, fara intentie, sa menţionam in cadrul DUAE depus de

.....S,

subcontractantul

.....S.R.L.

si

subcontractantul subcontractantului .....S.R.L. al .....S, anume ..... S.R.L. ... subliniem faptul ca situatia de fata se pliaza pe criteriile stabilite de lege pentru a fi calificata ca un viciu de forma. Aşadar, corectarea DUAE asumat de .....S reprezintă o consecinţa fireasca a informaţiilor cuprinse in Oferta Subscrisei. Cum menţionam si mai sus, cu privire la .....S.R.L. si ..... S.R.L. s-au depus in oferta Declaraţiile privind neincadrarea in situatiile de conflict de interese, dar si DUAE-urile completate de fiecare in parte, din care rezulta calitatea acestora in Licitatie, si astfel completarea DUAE-ului Subscrisei s-ar efectua in baza unor informaţii existente inițial in alte documente prezentate de ofertant. .....S.R.L. a fost declarat ca si subcontractant si in declaraţia depusa benevol de .....S in Licitatie, pentru motive de transparenta si corectitudine, fiind contractat in sensul furnizării serviciilor de instalare, punere in funcţiune si service in perioada de garanţie pentru imprimanta compatibila cu echipamentul RMN. Din moment ce declararea .....S.R.L. drept subcontractant al .....S, cu scop clar definit, rezulta din nu mai puţin de trei (3) alte documente incluse in oferta .....S, prin admiterea existentei unui viciu de forma si corectarea DUAE se respecta principiile transparentei si tratamentului egal, după cum prevede legea, si nu se creeaza niciun avantaj al .....S fata de ceilalţi ofertanţi. In consecinţa, .....S.R.L. a fost declarat subcontractant al .....S in Licitatie pentru furnizarea serviciilor mai-sus mentionate, dupa cum rezulta din DUAE-ul depus de acesta, din declaraţia privind subcontractantii depusa de .....S, dar si din Formularul 4 - declaraţia privind neincadrarea in situatiile de conflict de interese. In ccea ce priveşte ..... S.R.L, acesta a fost declarat ca subcontractant al subcontractantului Hellimed, dupa cum rezulta din DUAE depus de .....in Licitatie, dar si din DUAE depus de ...... Corectam pe aceasta cale DUAE depus in Licitatie de .....S in sensul includerii .....S.R.L. in formular drept subcontractant al .....S si, in cazul in care se considera necesar, si in sensul includerii ..... S.R.L. ca subcontractant al subcontractantului Hellimed. 48

Folosirea unui subcontractant al subcontractantului este o operațiune perfect legală și admisă de noua legislație. (art. 220 din Legea nr. 98/.........) Având în vedere faptul că din conținutul actelor depuse de către ofertantul câștigător, comisia de evaluare a fost în măsură să identifice modul în care acesta a optat să depună oferta (în subcontractare cu 5 ofertanţi, iar unul din subcontractanți urmează la rândul lui să subcontracteze 40% din partea sa), Consiliul apreciază că, în ceea ce priveşte completarea DUAE de către ofertantul câștigător, a intervenit o eroare/inadvertență de formă în ceea ce priveşte completarea DUAE. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul reține că respingerea ofertei câștigătoare, solicitată de contestator, având în vedere motivul mai sus analizat, este disproporționată în condițiile în care, din documentele depuse, rezultă informațiile aferente subcontractanților. Autoritatea contractantă a considerat că în cadrul acestor documente DUAE sunt prezentate informaţii contradictorii, fapt pentru care a solicitat clarificări în scopul de a lămuri cu ofertantul asupra aspectelor neclare şi nu a considerat că cerinţa din fişa de date nu este îndeplinită de câștigător şi să respingă oferta. Având în vedere faptul că operatorul economic câștigător a prezentat documentele DUAE cu privire la subcontractanți, Consiliul consideră că autoritatea contractantă a respectat următoarele prevederi legale: - art. 209 din Legea nr. 98/.........: (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. - art. 134 din 395/........., respectiv: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/subcontractant/terţ

susţinător

cu

privire

la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege. 49/63

(3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 3 zile lucrătoare. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Aceste prevederi legale au oferit comisiei de evaluare dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE, mai ales având în vedere faptul că informaţiile neregăsite/completate necorespunzator în DUAE sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant, cât și de declaraţia privind subcontractanții și de declaraţia privind neîncadrarea în prevederile art. 60 din Legea nr. 98/......... pentru ofertant cât și pentru toți subcontractanții. Consiliul consideră că s-a procedat în mod legal la verificarea/evaluarea ofertei .....S și că prin clarificările prezentate de către ofertant s-au clarificat inadvertenţele intervenite în completarea DUAE. - art. 135 alin. 1 și 3 din HG nr. 395/.........: (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Contrar celor afirmate de contestator, viciile de formă pot apare în orice document al ofertei, inclusiv DUAE, nu doar în propunerea tehnică. Deși contestatoarea afirmă că „omiterea nominalizării a doi subcontractanti in cadrul DUAE nu poate fi încadrata in niciun caz in categoria viciilor de forma”, Consiliul consideră că ofertantul .....S nu a omis să nominalizeze cei doi subcontractanți, ci doar să îi precizeze în DUAE, nominalizarea subcontractanților fiind făcută de către ofertantul câștigător, odată cu depunerea ofertei, dovada fiind înscrisul depus în cadrul ofertei, respectiv „Declaraţie privind partea/partile din contract care sunt îndeplinite de către subcontractanti si specializarea acestora”. - art. 220 din Legea nr. 98/.........: În scopul unei informări complete, autoritatea contractantă are dreptul de a extinde aplicarea obligaţiilor prevăzute la art. 219: 50

b) cu privire la subcontractanţii subcontractanţilor contractantului sau subcontractanţii aflaţi pe niveluri subsecvente ale lanţului de subcontractare. Din această prevedere legală reiese că un subcontractant poate subcontracta parte din contract, deci legislaţia în materia achiziţiilor publice nu interzice subcontractarea de către un subcontractant și nici nu se impune un anumit prag valoric/procentual permis de subcontractare. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 395/........., Consiliul constată că această verificare a ofertei câștigătorului, în ceea ce priveşte documentele DUAE, s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului, privind nelegalitatea evaluării ofertei câștigătoare, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Mai mult, tot la acest articol, lit. i) se precizează ca atribuție „elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor”. Având în vedere prevederile art. 132 alin. (1) din H.G. nr. 395/........., respectiv „În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a .........-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE”, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare, la evaluarea ofertei câștigătorului, au ţinut cont de modul în care a fost formulată cerinţa privind subcontractanții, solicitată prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă, în etapa de evaluare/ verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către câștigător, în ceea ce priveşte subcontractanții, a respectat principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/........., respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora 51/63

ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din H.G. nr. 395/.........), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 395/........., Consiliul constată că această verificare a ofertei câștigătorului, în ceea ce priveşte subcontractanții, s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului, privind nelegalitatea evaluării ofertei câștigătoare, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Consiliul reține și precizările Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice din notificarea privind utilizarea DUAE, emisă la data de 01.09..........: „În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice şi ale art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/......... privind achiziţiile sectoriale, autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existenţa unor neconcordanţe între informaţiile prezentate în cadrul DUAE. Astfel, pentru inadvertenţele de formă apărute în completarea DUAE de către ofertanţi/candidaţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant

/tert susţinător/asociat. Raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/........., „comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora [...]": respectiv ale art. 140 alin. (1) din H.G. nr. 394/........., "comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte [...]". Situaţiile în care sunt identificate inadvertenţe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, şi care au condus la clarificarea unor informaţii, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi, a unui DUAE revizuit." Referitor la critica SC ..... SRL privind prețul nejustificat al câștigătorului, Consiliul reține următoarele: Conform art. 210 alin. 1 din Legea nr. 98/.........: 52

(1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. Din aceste prevederi legale reiese că doar autoritatea contractantă poate să aprecieze dacă un preț este sau nu nejustificat și să ceară clarificări. În situația în care aceasta consideră că prețul ofertat nu este nejustificat, nimeni nu o poate obliga să solicite justificarea prețului respectiv. Din textul de lege citat mai sus reies următoarele: - legea nu mai stabilește un anumit procent aplicat la valoarea estimată a contractului, care să determine prezumţia legală că ofertantul are un preț neobişnuit de scăzut și posibil să nu aibă capacitatea de a îndeplini contractul și cerinţele caietului de sarcini; - prin abrogarea pragului stabilit de lege, rămâne în sarcina autorității contractante doar obligaţia să analizeze dacă un preț este sau nu neobişnuit de scăzut și dacă ofertantul, prin preţul ofertat, are capacitatea de a-i satisface nevoile, de a îndeplini contractul și cerinţele caietului de sarcini; - obligaţia autorității contractante de a solicita clarificări cu privire la formarea și fundamentarea preţului se naşte numai în situația în care, în urma analizei proprii, autoritatea contractantă stabilește că preţul este unul neobişnuit de scăzut, neexistând, ca în cazul legislaţiei anterioare, o obligaţie automată de solicitare de clarificări dacă preţul coboară sub un anume prag. Drept urmare, comisia de evaluare a apreciat că ofertantul .....S a prezentat un preț realist, concurențial și care permite executarea corespunzătoare a obligaţiilor presupuse de viitorul contract, deci nu i se poate imputa o atare nerespectare a prevederilor legale aplicabile în materie. În speţă, autoritatea contractantă a analizat propunerea financiară a câștigătorului, a declarat-o admisibilă în urma analizei proprii, motiv pentru care nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect. Susţinerile .....în ceea ce priveşte încălcarea flagrantă a dispoziţiilor legii de către autoritatea contractantă sunt aşadar vădit eronate și fundamentate pe o legislaţie care nu mai este în vigoare. Mai mult, .....S a depus anexat Formularului nr. 2 - Formularul de oferta, centralizatorul de prețuri pentru produsul ofertat, un document clar și foarte bine structurat care cuprinde, pe lângă valoarea echipamentului medical și toate operaţiunile implicate de prezentul contract. 53/63

Oferta financiară depusă în procedură de .....S este susținută și de prețurile de piaţă ale unui astfel de echipament. Astfel, după cum rezultă din cererea de intervenție, câștigătorul a identificat în SEAP câteva anunţuri de atribuire, având un obiect similar, unde echipamentele RMN au fost atribuite pentru prețuri cuprinse între 3.144.800 - 3.902.000 RON fără TVA. Conform art. 136 alin. 1 din HG nr. 395/.........: În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. După cum se poate observa, textul de lege are ca finalitate asigurarea autorității contractante că ofertantul are posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, urmând să solicite clarificări pentru a obţine această asigurare și siguranţă. În cazul de față, autoritatea contractantă, la momentul analizării ofertei financiare, avea o imagine clară asupra echipamentului ofertat de .....S, comunicând anterior conformitatea acestuia din punct de vedere tehnic și astfel neavând motiv să solicite explicaţiile la care se referă textul de lege. Prin urmare, suntem în cazul unui contract de furnizare, iar RMN-ul ofertat este cel pe care autoritatea contractantă l-a evaluat din punct de vedere tehnic și asupra căruia a stabilit conformitatea cu cerinţele caietului de sarcini. Preţul, în această situație, nu influențează în niciun fel calitatea produsului ofertat, rămânând produsul ofertat de la bun început. RMN-ul ofertat de câștigător este un produs dintr-o serie de echipamente deja configurate, nu este „construit" special pentru această licitație. Prin urmare, nu se poate aprecia în niciun caz că producătorul mai renunţă la o opțiune/specificație a echipamentului pentru a atrage un preț mai scăzut al acestuia. Legislaţia achiziţiilor publice este guvernată inclusiv de principiul proporționalității, iar raţiunea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice constă și în asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, principii de care este legată autoritatea contractantă în evaluarea ofertelor. Astfel, având în vedere specificul contractului, fiind unul de furnizare a unui echipament medical, prezumţia pe care o ridică un preț neobişnuit de scăzut, respectiv aceea de neîndeplinire corespunzătoare a contractului, apare ca fiind neaplicabilă, din moment ce RMN-ul ofertat a fost declarat admisibil din punct de vedere tehnic de către autoritatea contractantă. 54

Autoritatea are obligaţia să respecte eficiența economică a achiziţiei, iar nu să respingă o ofertă al cărei preț, chiar dacă ar fi neobişnuit de scăzut, este unul justificabil și real, care nu influenţează îndeplinirea obligaţiilor contractuale. Legile financiare, între care se remarcă Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice și Ordonanţa Guvernului nr. 119/1999 privind controlul intern/managerial și controlul financiar preventiv, republicată, la care se adaugă legislaţia aplicabilă regiilor autonome, inclusiv Ordonanţa de urgență a Guvernului nr. 109/2011 privind guvernanta corporativă a întreprinderilor publice, prevăd expres obligaţia de a respecta eficiența economică. Pentru a putea fi respinsă o ofertă cu preț neobişnuit de scăzut, în cadrul dat de art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/........., autoritatea trebuie să demonstreze că ofertantul nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametri cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Din norma legală precizată se observă că, pentru respingerea ofertei, simplul preț neobişnuit de scăzut al ei este o condiţie obligatorie, însă nu și suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta și condiţia ca ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. În speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă din care să reiasă imposibilitatea câștigătorului de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care și le-a asumat prin oferta depusă, din cauza preţului. Astfel fiind, Consiliul nu poate reține incidenţa, în speţă, a art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/........., care să conducă la respingerea ofertei câștigătoare. Drept urmare, afirmaţiile de ordin subiectiv ale contestatoarei privind preţul nesustenabil al ofertantei concurente nu corespund realității. Contestatoarea nu argumentează în concret și nici nu produce în fața Consiliului vreun mijloc de probă concludent din care să reiasă că oferta concurentei sale conţine prețuri care nu sunt cele de pe piaţa echipamentelor de profil ori care nu acoperă costul activităților ce vor fi prestate sau al cheltuielilor indirecte. Important de precizat este și faptul că oferta contestatorului reprezintă 71,90% din valoarea estimată a procedurii, astfel că dacă autoritatea contractantă ar aplica o abordare în spiritul celei propusă de către contestator și preţul propus de către acesta ar fi unul neobişnuit de scăzut. Susţinerile .....cu privire la neconformitatea ofertei financiare a câștigătorului, în sensul că preţul ofertat nu este rezultatul liberei concurențe și nu poate fi justificat, nu sunt întemeiate, deoarece: Potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/........., o ofertă este considerată neconformă dacă "conţine în cadrul propunerii 55/63

financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". Astfel, pentru a reține caracterul neconform al unei oferte, în baza textului de lege sus-citat, trebuie îndeplinite cumulativ două condiţii, respectiv: - prețurile ofertate nu sunt rezultatul liberei concurențe; - prețurile nu pot fi justificate. Aceste două condiţii nu pot fi reținute în raport cu preţul ofertat de .....S, deoarece: - pentru a se stabili cu precizie eventualul caracter neconcurențial al unor prețuri, este absout necesar ca acestea să fie comparate cu prețuri oferite de către operatori economici concurenţi. Această analiză a fost efectuată de autoritatea contractantă și demonstrată și prin anunţurile de atribuire la care s-a făcut referire mai sus. Astfel, în cadrul unor proceduri similare au fost declaraţi câștigători, operatori economici a căror valoare finală a contractului a fost cuprinsă între 3.144.800 - 3.902.000 lei. În mod comparativ, preţul ofertat de câștigător este de 3.530.000 lei. - propunerea financiară a .....S a cuprins centralizatorul de prețuri, cum în mod obligatoriu prevede fișa de date a achiziţiei. De asemenea, oferta .....S este justificată, iar această justificare s-a regăsit de la bun inceput în oferta depusă de câștigător, prin centralizatorul de prețuri depus ca anexă la formularul de ofertă. Este firesc faptul ca ofertanții să practice prețuri cât mai reduse, la toate sau doar la unele elemente ale ofertei, pentru a-și maximiza astfel șansele de a obţine contractul supus licitației. Faptul că societatea contestatoare presupune, pentru oferta câștigătoare, alt preț decât cel propus de ea, nu înseamnă automat că prețul asumat de câștigător este nereal, imposibil de justificat sau că nu are o bază concurențială. Astfel, oferta declarată câștigătoare reprezintă 87,64% din media celor 4 propuneri financiare depuse la procedură și 84% din media celor 3 oferte depuse pe lângă cea depusă de .....S, procent ce face ca propunerea financiară înaintată de către .....S, să fie doar rezultatul manifestării concurenței libere și legale pe piață. Solicitarea .....de anulare a procedurii nu este întemeiată, deoarece: În ceea ce priveşte comunicarea intermediară de evaluare, din data de 23.11.........., așa cum autoritatea contractantă a explicat în răspunsul la notificarea prealabila a Cortech, a existat o eroare în inserarea menţiunii privind un câștigător declarat la acel moment. După cum rezultă din raportul procedurii, la data de 23.11.........., autoritatea contractantă a decriptat prețurile și a făcut un clasament. Comunicarea finală a rezultatului procedurii, din data de 25.11.........., prin care s-a precizat că ofertantul câștigător este .....S, a fost foarte clară și pentru Cortech, deci nu poate să afirme că a fost declarat câștigător la data de 23.11........... 56

În ceea ce priveşte pretinsa nelegalitate a nemenționării prețurilor în Procesul-verbal de vizualizare și inventariere a documentelor nr. ……./15.11.........., așa-zisul proces-verbal de la deschidere a ofertelor, .....se află într-o gravă eroare privind aplicabilitatea dispoziţiilor art. 64 alin. 4 din HG nr. 395/........., fiind vorba de o procedură on-line. În cazul procedurii off-line, autoritatea contractantă trebuie să organizeze o şedinţa de deschidere a ofertelor și să consemneze anumite elemente în procesul-verbal astfel încheiat, respectiv prețul ofertelor depuse. Or, în acest caz, licitaţia a fost desfășurată on-line, prin mijloace electronice, preţul fiind criptat, așa cum solicită și dispoziţiile art. 60 alin. 2 și 3 din HG nr. 395/.......... Decriptarea prețurilor a avut loc în mod legal și corect în data de 23.11.........., după ce autoritatea contractantă a evaluat ofertele în ceea ce priveşte DUAE și propunerea tehnică. Procedura de criptare a ofertei financiare și de evaluare a ofertei per ansamblu a fost prevăzută în mod clar în cap. IV.4.2) din fișa de date a achiziţiei: „Valoarea totala a propunerii financiare se cripteaza in SEAP. Toate documentele de fundamentare a valorii se depun prin mijloace electronice, fiind incarcate intr-o secţiune dedicata a portalului SEAP, iar continutul acestora este vizibil comisiei de evaluare dupa decriptarea propunerii financiare." În consecinţă, nu există nicio viciere gravă a procedurii, cum susţine Cortech, nici o încălcare a setului de principii care guvernează procedurile de achiziţie publică, autoritatea contractantă îndeplinind cerinţele legale și declarând în mod corect și legal ofertantul câștigător. În calitate de participant la procedură, S.C. ......... S.R.L. a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, deoarece: „Comisia de evaluare a adoptat aceasta decizie avand in vedere faptul ca in urma analizei efectuata a constatat faptul ca nu ati prezentat anexat Formularului nr. - 2 Centralizatorul de preturi in care sa indicaţi elementele solicitate expres prin Fisa de date a achiziţiei. Facem trimitere in acest sens la menţiunile cuprinse in Fisa de date: „Elementul principal, al propunerii financiare este formularul de oferta (Formular tip din secţiunea Formulare). Propunerea financiara va fi exprimata în Lei. Oferta va avea caracter ferm si obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toata durata de valabilitate stabilita de autoritatea contractanta. Se va completa formularul aferent (Formular de oferta - nr. 2) la care se va anexa un centralizator al ofertei cu defalcarea valorica a costurilor cu furnizarea echipamentului/instalarea si punerea in funcţiune (inclusiv adaptarea spaţiului la echipamentul furnizat) si orice alte costuri angajate cu executarea contractului si se va incarca in 57/63

SEAP semnat cu semnătură electronica extinsa si marcat ca fiind parte a propunerii financiare." Menţionam faptul ca desi ati dat curs solicitărilor de clarificari formulate de către Comisia de evaluare s-a apreciat ca acestea nu sunt in masura sa expliciteze insuficienta intervenita in modul de ofertare a propunerii financiare si mai ales sa permită o remediere/corecţie a acesteia fara a va crea un avantaj evident fata de ceilalţi participanţi la procedura.” Având a verifica temeinicia deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei depuse de S.C. ......... S.R.L., Consiliul reţine următoarele: Prin fişa de date (IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare) autoritatea contractantă a solicitat: „La întocmirea ofertei financiare, ofertantul va lua în calcul toate cheltuielile necesare furnizarii echipamentului medical (costul de productie/achizitie al echipamentului, transportul echipamentului medical la sediul autoritatii contractante, punerea in functiune/instalarea si adaptarea spatiului la echipamentul medical, instruirea personalului in vederea operarii cu echipamentul medical, service-ul echipamentului medical asigurat in perioada garantiei). Oferta care nu va contine, anexat Formularul nr. 2 – Formular de oferta si centralizatorul solicitat va fi declarata inacceptabila. Orice cost/cheltuiala pe care operatorul economic o considera necesara a fi angajata cu amenajarea/adaptarea spatiului la echipamentul medical furnizat (ca urmare a vizitei de amplasament efectuata)va fi inclusa in oferta financiara si va fi identificata drept cost conex instalarii/punerii in functiune a echipamentului medical.” Din cele de mai sus, reiese că pe lângă formularul de ofertă, ofertanţii aveau obligaţia întocmirii unui centralizator de prețuri. Acesta trebuia să defalce costurile cu furnizarea RMN-ului, instalarea și punerea în funcţiune (inclusiv adaptarea spaţiului la echipament) și orice alte costuri legate de executarea contractului. Necesitatea defalcării costurilor în centralizatorul de prețuri, formulată în fișa de date și impusă ofertanților la procedură, se datorează faptului că se achiziționează, pe lângă echipament, și activitățile conexe de amenajare a spaţiului, de punere în funcțiune/instalare și adaptarea spațiului la echipamentul medical, de instruire a personalului în vederea operării cu echipamentul medical, de service a echipamentului medical asigurat în perioada garanției, iar aceste costuri trebuie înregistrate în mod distinct în contabilitatea instituției publice. .....încearcă să își motiveze această omisiune, invocând fie că este vina autorității contractante, că nu a furnizat un model de centralizator de preturi, fie că documentaţia de atribuire nu a fost clară, dar avea dreptul să ceară clarificări asupra acesteia. Analizând propunerea financiară depusă de S.C. ......... S.R.L., Consiliul constată că acesta a prezentat centralizatorul de prețuri fără a 58

respecta cerința din fișa de date, acest document nu conține nicio defalcare valorică a costurilor, ci doar valoarea totală a ofertei financiare. În Centralizatorul de prețuri depus, .....nu a menţionat decât costul per ansamblu al echipamentului de imagistică medicală, ce ar include furnizarea, instalarea, punerea în funcţiune și adaptarea spaţiului la echipamentul furnizat, anume de 4.339.000 Lei, fără TVA. Comparativ, .....S a prezentat costuri defalcate cu instalarea, punerea în funcțiune și service-ul pentru aparatul de anestezie, injector, imprimantă, chiller/instalație de climatizare, cabina RF. Având în vedere acest fapt, prin adresa nr. …../23.11.......... autoritatea contractantă a solicitat contestatorului clarificări, la care acesta răspunde cu adresa nr. …/24.11.......... precizând că a prezentat, în această formă, propunerea financiară, deoarece nu a avut un model de centralizator, deși în fișa de date s-a menționat, destul de clar, cum trebuie întocmit acest centralizator de prețuri. Ofertantul nu a respectat cerinţele impuse in documentaţia de atribuire privind modul de prezentare al propunerii financiare, în sensul că nu a ofertat toate capitolele aferente costurilor cu furnizarea echipamentului/instalarea și punerea în funcţiune (inclusiv adaptarea spaţiului la echipamentul furnizat) și orice alte costuri angajate cu executarea contractului. Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar completarea acesteia prin clarificări ar fi lezat interesele altor participanţi la procedură care au înţeles sa depună propunerea financiară în forma solicitată prin fișa de date. Important de menționat este și faptul că a fost respins ca neconform, din același motiv, și ofertantul S.C. .....S.R.L. Din cele mai sus reţinute, rezultă că evaluarea ofertei contestatorului s-a făcut cu respectarea prevederilor legale în vigoare. În considerarea celor antemenţionate, critica contestatorului vizând anularea deciziei de respingere a ofertei acestuia este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. Oferta depusă de ......... reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel formularele de ofertă, centralizatoarele de prețuri nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii financiare a cărui realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) lit. h) din Hotărârea Guvernului nr. 395/......... şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din fișa de date, aşa cum este prevăzut la art. 127 59/63

alin. (1) lit. h) din Hotărârea Guvernului nr. 395/........., Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este nefondată, urmând să fie respinsă. Faţă de cele mai sus prezentate, Consiliul consideră că evaluarea ofertei s-a realizat cu respectarea dispoziţilor legale în vigoare şi că, în mod corect, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului contestator, considerând necorespunzătoare propunerea financiară prezentată de către contestator, cercetând toate aspectele care rezultă din prezentarea ofertei sale financiare, raportată la cerinţele solicitate. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Astfel, nu se poate susţine la acest moment, că cerinţa din fişa de date este îndeplinită, în condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat clarificări contestatorului, și nici ca urmare a acestora, nu s-a conformat solicitării. Analizând propunerea financiară a ........., Consiliul constată neprezentarea centralizatorului de prețuri în forma solicitată de autoritatea contractantă prin fișa de date, fapt pentru care autoritatea contractantă, în mod corect, a descalificat oferta acestuia. Acest fapt este recunoscut de contestator, acesta explicând că nu a avut model pentru centralizatorul de prețuri. Având în vedere precizările, privind centralizatorul de prețuri, din documentaţia de atribuire (fișa de date), Consiliul consideră că operatorul economic contestator nu a îndeplinit cerinţa respectivă, fapt ce a dus la descalificarea ofertei sale. Invocarea, de către contestator, a art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/........., nu este corectă, deoarece lipsa valorilor respective nu poate fi considerată “clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate”. În acest caz nu sunt aplicabile prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/........., deoarece este evidentă neconformitatea ofertei financiare a contestatorului. Dacă autoritatea contractantă ar mai fi solicitat clarificări ar fi încălcat prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/........., respectiv: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Având în vedere cele mai sus evocate, rezultă că S.C. ......... S.R.L. a întocmit o ofertă care nu respectă fișa de date, care face parte integrantă din documentaţia de atribuire pusă la dispoziţia operatorilor economici de către autoritatea contractantă. Prin acceptarea unui ofertant care nu respectă cerinţa cuprinsă în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce 60

atingere principiului legal al tratamentului egal, principiu expres reglementat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... Ofertantul contestator a depus Centralizatorul de prețuri în cadrul căruia se constată omisiuni, iar completarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. După cum se poate observa, operatorul economic contestator nu a îndeplinit această cerinţă din documentaţia de atribuire, care se referea la propunerea financiară, situaţie în care autoritatea contractantă, în mod corect, a respins oferta acestuia. Potrivit art. 133 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 395/......... “(1) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”. Oferta care nu satisface cerinţele fișei de date (documentației de atribuire) este considerată o ofertă neconformă [art. 137 alin. (3) lit. a) din hotărâre], iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 137 alin. 1 din hotărâre). Ofertantul are obligaţia, potrivit art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/........., de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Astfel, prin depunerea ofertei, S.C. ......... S.R.L. şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire. În considerarea celor antemenţionate, cerinţa S.C. ......... S.R.L. vizând anularea deciziei de respingere a ofertei acestuia apare ca neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. În cazul în care cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire nu erau justificate sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii sau neclare, S.C. ......... S.R.L. putea solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/......... sau putea contesta respectiva clarificare în termenul legal potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Astfel, prin depunerea ofertei, S.C. ......... S.R.L. şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire. Având în vedere cele mai sus evocate, rezultă că S.C. ......... S.R.L. a întocmit o ofertă care nu respectă fișa de date, care face parte integrantă din documentaţia de atribuire, pusă la dispoziţia operatorilor economici de către autoritatea contractantă. Prin acceptarea unui ofertant care nu respectă cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce atingere principiilor legale ale tratamentului egal şi nediscriminării, principii expres reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... 61/63

Referitor la criticile contestatorului privind oferta desemnată câştigătoare și cea clasată pe locul II, Consiliul constată a fi lipsite de interes, câtă vreme s-a stabilit că în mod corect oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă. Cum motivele referitoare la ofertele concurente nu sunt de natură să înlăture caracterul neconform al propriei oferte şi să îi asigure accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes a reclamantei în a cere descalificarea altor oferte. Solicitarea contestatorului de a depune concluzii orale este respinsă, deoarece probele administrate în cauză au pus la dispoziţia Consiliului toate elementele necesare soluţionării acestei contestaţii, admiterea acestei cereri ducând la prelungirea în mod nejustificat a termenului de pronunţare a unei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (.........) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge ca nefondate contestaţiile formulate de S.C. ..... S.R.L. și ......... S.R.L., în contradictoriu cu ............... Pe cale de consecinţă, admite cererile de intervenţie formulate de S.C. .....S S.R.L. şi respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie formulată de S.C. ..... S.R.L. Cererea de plată a cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, formulată de S.C. ......... S.R.L., este respinsă, în temeiul art. 26 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., având în vedere că nu autoritatea contractantă este cea care a căzut în pretenţii, contestaţia fiind respinsă. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/.......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ……. ……… …….. 62

Redactat în ......... exemplare, conţine ……. pagini. 63/63