Decizie CNSC 2379/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2379/C10/2983 Data: 14.09.2017 Prin contestația nr. 1840/21.08.2017 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34747/21.08.2017, depusă de SC VALDEK IMPEX SRL, cu sediul în Sfântu Gheorghe, strada Benedek Elek nr, 16/A, judeţul Covasna, cod poştal 520067, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. J14/1331/1994, CUI RO6832268, reprezentată legal prin Halmagyi Eugen în calitate de administrator, privind procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Refacere pod peste pârâul Turia, pe drumul forestier Begyenko km 0+113, in comuna Turia, judeţul Covasna”, cod CPV 45221110-6, de către COMUNA TURIA cu sediul în comuna Turia, str. Principală nr. 835, județul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, anularea oricăror acte subsecvente care se bazează pe această adresă și reluarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câştigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: 1

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC VALDEK IMPEX SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA TURIA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 1198/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul social în oraşul ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal de ......... - administrator şi convenţional de ........., cu sediul profesional în ........., adresă la care se solicită comunicarea actelor de procedură, formulată împotriva rezultatului procedurii, în ceea ce priveşte lotul 5 – Ecograf cu fuziune RMN pentru urologie, comunicat prin adresa nr. 10743/18.................... de către ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „.........”, s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei denumită „Comunicare rezultat procedură licitaţie deschisă” nr. 10743/18....................; - anularea raportului de evaluare întocmit de comisia de eveluare şi a tuturor actelor subsecvente; - .........; - obligarea autorităţii contractante să procedeze la reevaluarea ofertei sale şi să emită un nou raport al procedurii cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare; - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers procesual. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, solicitare soluţionată de Consiliu prin 1

Încheierea nr. 238/........./........./05.12.........., în sensul respingerii ei ca nefondată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta depusă în cadrul procedurii amintită anterior, pentru Lotul 5 – Ecograf cu fuziune RMN pentru urologie, prin prisma încălcării prevederilor art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/......... şi a desemnării drept câştigătoare a procedurii pentru acest lot, a unei oferte care, în realitate este neconformă, în sensul prevederilor art. 215 alin. (5) din actul normativ anterior invocat. Astfel, referitor la încălcarea prevederilor art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/........., contestatoarea invocă faptul că, în cuprinsul adresei nr. 10743/18...................., prin care i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă, iar câştigătoare pentru Lotul 5 a fost desemnată oferta depusă de ..., nu există o motivare, nici cu privire la respingerea propriei oferte şi nici cu privire la desemnarea ofertei câştigătoare. Potrivit contestatoarei, autoritatea contractantă şi-a încălcat obligaţia legală de a arăta în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii motivele pentru care oferta ... a fost declarată câştigătoare în detrimentul ofertei sale, respectiv de a preciza care sunt caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta sa. Contestatoarea arată că acest fapt este de natură să o împiedice să critice argumentele pentru care autoritatea contractantă nu i-a atribuit contractul la Lotul 5. Referitor la neconformitate ofertei depuse de ..., contestatarea invocă faptul că aceasta nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, în ceea ce priveşte existenţa unui sistem de biopsie transrectală prostatică şi existenţa posibilităţii vizualizării simultane a celor două planuri/imagini ecografice. În sprijinul acestor critici, arată că ... este reprezentantul producătorului de ecografe ESAOTE, singurul Transductor Biplan Endorectal produs de acesta fiind comercializat sub codul comercial TRT33, model ce nu corespunde cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, în sensul că nu permite afişarea biplana endorectală simultană, în timp real, a celor două planuri/imagini ecografice. Această specificaţie tehnică presupune posibilitatea vizualizării în mod simultan a aceleiaşi zone a prostatei, din două perspective 2

diferite, operaţiune ce presupune dispunerea transductoarelor în vârful sondei şi cu vedere în faţă. Or, transductorul ESAOTE model TRT 33 utilizează două transductoare dispuse în lungul corpului sondei, care furnizează vedere laterală şi nu una frontală. Un alt motiv de neconformitate a ofertei ... constă, în opinia contestatoarei, în faptul că modelul de Transductor Biplan Endorectal model TRT 33, fabricat de ESAOTE, nu furnizează sistemul de biopsie transrectală prostatică, astfel cum reiese din informaţiile prezentate pe site-ul producătorului. Astfel produsul ofertat acceptă un sistem de biopsie prostatică cu codul ABS33A, acesta fiind destinat biopsiei transperineale prostatice, cu introducerea acului de biopsie prostatică în perineu, şi nu un sistem de biopsie transrectală, aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Prin punctul de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 38725/10.12.........., autoritatea contractantă, prin reprezentantul convenţional Avocat ..., a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de SC ......... SRL. În susţinere, arată că ofertantul contestator se află într-o eroare atunci când susţine că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 215 din Legea nr. 98/........., deoarece procedura în cauză a fost de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie eletronică, iar criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut. Or, în contextul în care toate ofertele participante, inclusiv cea a contestatoarei, au fost calificate pentru faza finală de licitaţie electronică, singurul criteriu de selecţie a câştigătorului a fost preţul. Astfel adresa de comunicare a rezultatului procedurii, este perfect legală, contestatoarei fiindu-i comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare precum şi preţul ofertat de ofertantul câştigător. Tot o eroare a contestatoarei, invocă autoritatea contractantă, o reprezintă și criticile acesteia referitoare la neconformitatea ofertei depuse de .... În acest sens, arată că argumentele invocate de contestatoare în sprinul criticilor sale sunt bazate pe presupunerea eronată că ofertantul câştigător ar fi ofertat aparatul MyLab Eight, cu specificaţii tehnice contrare celor solicitate prin caietul de saricni. În realitate, ... a ofertat aparatul MyLab Twice, cu alte caracteristici tehnice decât cele învederate de contestatoare, caracteristici tehnice care sunt în concordanţă cu cele solicitate prin documentaţia de atribuire. Ca urmare a studiului dosarului achiziţiei publice, SC ......... SRL a transmis „concluziile scrise” nr. 1303/23.12.........., înregistrate la Consiliu cu nr. 39719/23.12.........., prin care îşi menţine criticile formulate în cadrul contestaţiei şi face o serie de 3

precizări cu privire la susţinerile autorităţii contractante din cadrul punctului de vedere formulat. Astfel, arată că aspectele învederate de autoritatea contractantă cu privire la motivele pentru care oferta sa a fost respinsă iar cea depusă de ... a fost declarată câştigătoare a procedurii nu au fost menţionate şi în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, aspect de natură a susţine criticile formulate cu privire la încălcarea prevederilor art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... Cu privire la neconformitatea ofertei ..., contestatoarea atrage atenţia că, în punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă nu oferă niciun răspuns criticilor din contestaţie. Mai mult, susţine în mod eronat că neconformitatea ofertei câştigătoare ar fi fost invocată prin prisma ofertării aparatului MyLab Eight, în condiţiile în care, de fapt, prin contestaţie, neconformitatea ofertei ... a fost invocată prin prisma inexistenţei unui sistem de biopsie transrectală prostatică şi a posibilităţii de vizualizare simultană, în timp real, a celor două planuri/imagini ecografice. Potrivit contestatoarei, broşura aparatului MyLab Eight a fost anexată doar pentru a evidenţia împrejurarea că sonda model TRT33 şi ghidajul ABS33A, folosite şi în cazul aparatului MyLab Twice nu respectă cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Contestatoarea susţine în continuare că Transductorul Biplan Endorectal TRT 33, inclus în oferta declarată câştigătoare, nu corespunde cerinţelor din caietul de sarcini, iar ghidajul ABS 33A este un ghidaj pentru biopsie transperineală prostatică şi nu transrectală. Făcând trimitere la documentele din dosarul achiziţiei, contestatoarea susţine că Transductorul Biplan Endorectal TRT 33 nu permite vizualizarea simultană a celor două planuri/imagini ecografice, această menţiune nefiind prezentă în caracteristicile tehnice ale sondei, astfel cum se regăsesc în propunerea tehnică depusă de .... Pentru conformitate, contestatoarea prezintă şi paragraful invocat din care susţine că se poate observa că producătorul ESAOTE menţionează exclusiv capabilitatea de sondă biplană fără a face o referire la afişarea simultană în timp real a planurilor/ imaginilor ecografice. Totodată, mai precizeză că toţi producătorii (GE, Hitachi, Siemens, B&K Medical) care au în portofoliu sonde endorectale biplane cu capabilitate de afişare simultană în timp real evidenţiază în mod clar acest lucru. Potrivit contestatoarei, necesitatea ofertării unei sonde care să permită vizualizarea simultană în timp real a celor două planuri/imagini ecografice a fost clarificată şi prin răspunsul autorităţii contractante nr. 8887/22.09.........., prin care s-a 4

menţionat că „Transductorul endocavitar/endorectal biplan trebuie să permită vizualizarea simultană în timp real a celor două planuri/imagini ecografice”. Or, atât timp cât sistemul propus de ofertantul câştigător nu permite o astfel de vizualizare este evident că acesta nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini, fapt care impune respingerea ofertei în cauză. Totodată, contestatoarea mai atrage atenţia şi asupra faptului că, din cuprinsul propunerii tehnice a ..., reiese că aceasta nu furnizează sistemul de biopsie transrectală prostatică, aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, transductorul ofertat fiind destinat biopsiei transperineale prostatice şi nu biopsiei transrectale. La solicitarea Consiliului, de a preciza care sunt specificaţiile tehnice ale transductorului TRT 33, ofertat de ..., care au fost avute în vedere în cadrul evaluării ofertei şi pe care le-a apreciat ca făcând dovada îndeplinirii cerinţei privind posibilitatea vizualizării simultane a celor două planuri/imagini ecografice, astfel cum s-a precizat la pct. 2 din clarificarea nr. 8887/22.09.........., autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 11960/29.12.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 40338/29.12.........., prin care a precizat ca specificatiile tehnice avute în vedere au fost cele de la pag. 24 din oferta „Caracteristici tehnice MyLabTwice”: „TRT 33 - Application: Transrectal - Technology: Biplane Wideband Electronic Linear-Convex Array - Tip diameter: 20,2 mm - Operating Bandwidth: Convex 9-3 MHz; Linear 13 – 4 mm - Depth: Convex 24 – 156 mm; Linear 22 – 103 mm - Field of wiew: Convex 500-2000; Linear 16-60 mm (30-240 Tp- View) - B-M Modes Frecquencies: PEN – H, PEN-L, GEN-M, RES-L, RES-H - TEI Frequencies: Convex PEN-H, GEN-M, RES-L, RES-H;Linear PEN-M, GEN-M, RES-M - CFM –PW Frequencies: Convex 5.0, 6.3, 7.1 MHz; Linear 4.5, 5.6, 6.3,7.1 MHz - CW: Not Available - Weight: 540 g pobe head excluding cable and system connector; 950 g complete probe - Biopsy: 900”. De asemenea, precizează că, din aceste specificaţii tehnice, a considerat că transductorul endorectal biplan TRT33 prezintă 2 planuri de emisie, biplan – liniar şi convex şi, implicit, permite vizualizarea simultană a celor două imagini ecografice. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a 5

competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr. ........., publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP la ........., autoritatea contractantă ......... a inițiat o procedură de licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică în vederea achiziționării de „echipamente medicale: ecograf, ventilator, sonde”. Procedura a fost divizată pe 7 loturi, estimate valoric între 1.621.00 lei şi 3.330.000 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP la ........., alături de anunțul de participare. Pentru lotul 5 – Ecograf cu fuziune RMN pentru urologie, s-au prezentat la procedură, trei operatori economici, printre care și SC ......... SRL, a cărei ofertă a fost clasată pe locul II, cu prețul de 711.000 lei, pe primul loc situându-se oferta ..., cu prețul de 451.000 lei. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 10743/18...................., SC ......... SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației ce formează obiectul prezentei cauze, după ce, anterior, a parcurs procedura notificării prealabile a autorităţii contractante. Analizând criticile contestatoarei, cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 215 din Legea nr. 98/........., privind lipsa informațiilor din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, la lotul 5, Consiliul constată netemeinicia lor. În aprecierea acestei finalități, Consiliul are în vedere că adresa nr. 10743/18.................... de comunicare a rezultatului procedurii, conține următoarele informații: „... oferta dvs pentru Lot 4: Ecograf general-ofertă necâștigătoare ... lot 5: Ecograf cu fuziune RMN pentru urologie-ofertă necâștigătoare. Oferta câștigătoare este cea depusă de ... cu un preț fără TVA de 451000 lei (225500 lei fără TVA/buc). Contestațiile se pot depune cf. art. 8/Legea 101/......... ...”, iar criteriul de atribuire stabilit în cadrul documentației de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Or, din conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul constată că aceasta cuprinde informațiile prevăzute la art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/........., potrivit cărora: „În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: ... c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord- cadru”, întrucât oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă dar 6

necâștigătoare, iar în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit „prețul cel mai scăzut”, oferta declarată câștigătoare a fost cea depusă de ..., cu prețul de 451.000 lei, fără TVA (2 buc), mai mic decât prețul ofertat de contestatoare de 711.000 lei, fără TVA (2 buc). Analizând criticile contestatoarei cu privire la neconformitatea ofertei depuse de ..., la lotul 5 - Ecograf cu fuziune RMN pentru urologie, care, în opinia sa, nu respectă cerințele caietului de sarcini, respectiv existența unui sistem de biopsie transrectală prostatică și existența posibilității vizualizării simultane a celor 2 planuri/imagini ecografice, Consiliul are în vedere următoarele cerințe ale documentației de atribuire: - din caietul de sarcini: „transductor endocavitar/endorectal biplan cu următoarele caracteristici: sistem de biopsie transrectală prostatică reutilizabil cu ghidaj din aliaj rezistent, compatibil cu elastografia și ecografia cu substanța de contrast; frecvența între 3 și cel puțin 8Mhz” a făcut obiectul solicitărilor de clarificări: „... vă rugăm să ne precizați dacă transductorul endocavitar/endorectal biplan trebuie să permită vizualizarea simultană în timp real a celor 2 planuri/imagini ecografice sau poate lucra cu afișarea alternativă a celor 2 planuri/imagini ecografice”, la care autoritatea contractantă a transmis următorul răspuns: „transductorul endocavitar/endorectal biplan trebuie să permită vizualizarea simultană în timp real a celor 2 planuri/imagini ecografice”; - din caietul de sarcini: „transductor convex care să fie adaptat examinărilor abdominale și urologice cu următoarele caracteristici: frecvența cuprinsă între 1 și cel puțin 8 Mhz, compatibil cu elastografia și ecografia cu substanța de contrast” a făcut obiectul solicitărilor de clarificări: „... vă rugăm să acceptați o ofertă care să includă două sonde convexe care să acopere în întregime intervalul de frecvențe cerut 1-8 Mhz, asigurând cerința de penetrabilitate de minim 40 cm și, în același timp, să fie compatibile cu elastografia și substanța de contrast”, la care autoritatea contractantă a transmis următorul răspuns: „acceptăm oferta care șă includă două sonde convexe care să acopere în întregime intervalul de frecvență cerut 1-8 Mhz, penetrabilitate de minim 40 cm și compatibilitate cu elastografia și substanța de contrast”; - din fișa de date a achiziției, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: „Caracteristicile tehnice se vor prezenta pentru produsul care face obiectul prezentei proceduri: manual de utilizare, carte tehnică, traduse în limba română. Fiecare rubrică din caietul de sarcini trebuie completată. Declarație pe propria răspundere prin care atestă faptul că la elaborarea ofertei s-a ținut cont de obligațiile referitoare la condițiile de muncă și protectia muncii, PSI în original; (va fi atașată propunerii tehnice); Cu privire la reglementarile 7

privind protectia muncii se pot obtine informatii de la Inspectoratul Teritorial de Munca”. Consiliul constată că propunerea tehnică prezentată de ..., la lotul 5 - Ecograf cu fuziune RMN pentru urologie se referă la următoarele caracteristici tehnice ale echipamentului MyLab Twice echipat cu următoarele tipuri de transductori: Transductor liniar LA533, Transductor convex CA541 și Transductor endorectal biplan TRT33: „... vezi pagina 24/26 din Caracteristici Tehnice MyLab Twice Transductor endorectal biplan TRT33, banda frecvențe convex 3-9Mhz, banda frecvențe liniar 4-13 Mhz compatibil cu elastografia și substanța de contrast, vizualizare simultan în timp real a celor 2 planuri/imagini ecografice – Sistem ghidaj biopsie reutilizabil ABS33A-vezi pag. 1 din Ghidaje biopsie ...” și „vezi pagina 19/26 din Caracteristici Tehnice MyLab Twice Transductor convex CA541: bandă frecvențe 1-8 Mhz, compatibil cu elastografia și substanța de contrast”, la care sunt anexate fișe, în limba engleză, care nu conțin informații legate de caracteristicile criticate, respectiv: sistem de biopsie transrectală prostatică și posibilitatea vizualizării simultane a celor 2 planuri/imagini ecografice. Totodată, Consiliul are în vedere susținerile contestatoarei potrivit cărora transductorul TRT33-ghidajul ABS33A este un sistem de ghidaj pentru biopsie transperineală prostatică și nu transrectală așa cum rezultă din broşura aparatului MyLab Eight atașată contestației (folosite și în cazul aparatului MyLab Twice ofertat de câștigător) care nu respectă cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. În aceste condiții, Consiliul nu poate reține în soluționare punctul de vedere al autorității contractante exprimat prin adresa nr. 11960/29.12.........., potrivit căruia: „s-a considerat că transductorul endorectal biplan TRT33 reprezintă 2 planuri de emisie, biplan-liniar și convex, și implicit permite vizualizarea simultană a celor 2 imagini ecografice. Specificația tehnică a transductorului TRT33 conform producătorului Esoate, pagina 24 din Caracteristici Tehnice MyLabTwice ...”, atâta timp cât aceste informații lipsesc din fișele depuse de ofertantul declarat câștigător, iar aceste lipsuri nu au făcut obiectul clarificărilor conform dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/........., care prevăd solicitări/completări ale documentelor în cadrul procesului de evaluare, respectiv: „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu 8

are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Prin urmare, Consiliul constată că evaluarea ofertelor nu a fost finalizată, de comisia de evaluare, potrivit dispozițiilor art. 133 HG nr. 395/........., care prevăd: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”, potrivit atribuțiilor prevăzute la art. 127 din HG nr. 395/.......... În concluzie, Consiliul constată că evaluarea realizată a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune o corespondenţă cu ... a aspectelor în referinţă, ştiindu-se că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să aibă un rol activ şi, în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2006, să solicite clarificări ofertantului declarat câştigător în legătură cu sistemul de biopsie transrectală prostatică și posibilitatea vizualizării simultane a celor 2 planuri/imagini ecografice. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept, în baza dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 98/........., Consiliul admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează rezultatul procedurii, la lotul 5, consemnat în raportul procedurii, în partea ce privește admisibilitatea ofertei .... Respinge ca nefondată cererea contestatoarei privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii, deoarece la dosarul cauzei nu au fost prezentat documente/înscrisuri doveditoare în acest sens. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertei ..., din punct de vedere al conformității, raportat la cerințele documentației de atribuire (sistem de biopsie transrectală prostatică și posibilitatea vizualizării simultane a celor 2 planuri/imagini ecografice), aferente lotului 5.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 9

Admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează rezultatul procedurii, la lotul 5, consemnat în raportul procedurii, în partea ce privește admisibilitatea ofertei .... Obligă autoritatea contractantă, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertei ..., din punct de vedere al conformității, raportat la cerințele documentației de atribuire (sistem de biopsie transrectală prostatică și posibilitatea vizualizării simultane a celor 2 planuri/imagini ecografice), aferente lotului 5, conform prezentei motivări. Respinge cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ....... ....... Redactată în 4 exemplare, conține 10 pagini. 10

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2379/C10/2983 Data: 14.09.2017 Prin contestația nr. 1840/21.08.2017 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34747/21.08.2017, depusă de SC VALDEK IMPEX SRL, cu sediul în Sfântu Gheorghe, strada Benedek Elek nr, 16/A, judeţul Covasna, cod poştal 520067, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. J14/1331/1994, CUI RO6832268, reprezentată legal prin Halmagyi Eugen în calitate de administrator, privind procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Refacere pod peste pârâul Turia, pe drumul forestier Begyenko km 0+113, in comuna Turia, judeţul Covasna”, cod CPV 45221110-6, de către COMUNA TURIA cu sediul în comuna Turia, str. Principală nr. 835, județul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, anularea oricăror acte subsecvente care se bazează pe această adresă și reluarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câştigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC VALDEK IMPEX SRL reclamă decizia de respinge a ofertei sale, învederând în motivare următoarele: În preambul, contestatorul înțelege să invoce dispozițiile art. 35 alin. (1) și art. 37 alin. (1) din HG nr. 395/2016, subliniind faptul că autoritatea contractantă nu s-a aflat până la acest moment în niciuna dintre situaţiile care să justifice reţinerea garanţiei de participare, sens în 1

care nu poate justifica nicio vătămare. Mai mult decât atât, arată că autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a solicita clarificări înainte să ia decizia respingerii ofertei sale ca inacceptabilă, obligaţie neîndeplinită în speţă. De asemenea, contestatorul înțelege să depună la dosarul cauzei scrisoarea de garanţie bancară nr. 34GPL2017-5158 de participare la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică "Refacere pod peste pârâul Turia, pe drumul forestier Begyenko km 0+113, în comuna Turta, judeţul Covasna", emisă de BRD în data de 22.06.2017 (purtând nr. de ieşire de la BRD Sfântu Gheorghe: 1099/22.06.2017), aşadar anterioară datei limită de depunere a ofertelor (26.06.2017), de unde rezultă în mod clar că suma de bani alocată pentru garanţia de participare era la dispoziţia autorităţii contractante înainte de data limită a depunerii ofertelor, banca obligându-se în mod irevocabil şi necondiţionat să plătească suma respectivă la solicitarea autorităţii contractante. În continuare, invocând dispozițiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, pe cele ale art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016, precum și dispozițiile fișei de date conform cărora "In orice situaţie, dovada constituirii GP trebuie sa fie depusa scanata in SEAP cu semnătura electronica extinsa a ofertantului", contestatorul arată că din documentele existente la dosarul cauzei rezultă că societatea sa a depus, dintr-o eroare, o scrisoare de garanţie de participare aferentă unei alte proceduri, deşi acest document a fost încărcat în SEAP ca SGB_Turia. În acest context, contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului clarificări cu privire la garanţia de participare aşa cum prevăd dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și cele ale art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și cum s-a reținut și de CNSC într-o speță similară respectiv „Consiliul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului clarificări asupra condiţiilor de formă a garanţiei de participare aşa cum prevăd dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 (...)”, Astfel, contestatorul arată că de la data depunerii ofertelor şi până în prezent, autoritatea contractantă nu a solicitat niciun fel de clarificări, deşi avea obligaţia de a clarifica eventualele neconcordanţe cu privire la condiţiile de formă ale garanţiei de participare în termen de 3 zile lucrătoare de la data limită de depunere a ofertelor, în mod greşit, autoritatea contractantă considerând că prevederile art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 nu se aplică şi în cazul de faţă "nefiind vorba de condiţii de formă, de cuantum ori de valabilitate a garanţiei de participare, ci însăşi scrisoarea de garanţie depusă în mod eronat". Cu alte cuvinte, contestatorul precizează că autoritatea contractantă recunoaşte că este vorba de o simplă eroare, însă nu face nimic pentru remedierea acestei situaţii în temeiul art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, mai ales că nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016. 2

În opinia contestatorului, în mod greşit autoritatea contractantă apreciază că depunerea unei alte garanţii de participare, din eroare, nu reprezintă o neconcordanţă cu privire la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare în sensul prevederilor art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016. În acest context, contestatorul apreciază că din coroborarea articolelor mai sus menționate, rezultă în mod clar că intenţia legiuitorului a fost să permită corectarea eventualelor vicii de formă, legate de constituirea garanției de participare, motiv pentru autoritatea contractantă trebuia să procedeze la solicitarea de clarificări ulterior datei-limită de depunere a ofertelor, în acest sens stând și jurisprudenţa CNSC care a decis că "nerespectarea celor trei zile (prevăzute de art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016) nu poate fi imputată ofertantului desemnat câștigător, prin urmare nu se putea aplica prevederile referitoare la respingerea ofertei ca inacceptabile". Totodată, ad absurdum, contestatorul susține că și în situația în care s-ar considera că prevederile art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 nu sunt aplicabile în speţă, eroarea strecurată în situaţia de faţă se încadrează în noţiunea de vicii de formă/abatere minoră în sensul prevederilor art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, motiv pentru care nu se impunea respingerea ofertei sale ca inadmisibilă. Procedând astfel, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat nu numai prevederile legale menţionate anterior, dar şi principiul transparenţei, proporţionalităţii şi asumării răspunderii, deoarece autoritatea contractantă a respins oferta sa fără să facă verificările necesare, deşi societatea sa constituise, în mod real, garanţia de participare şi deşi era evident că se strecurase doar o eroare / un viciu de formă. În acest context, rezultatul este o utilizare ineficientă a fondurilor publice, prin excluderea unui ofertant care putea să execute lucrarea avută în vedere în condiţii de preţ mai avantajoase pentru bugetul public. În final, contestatorul citează jurisprudenţa CNSC relevantă pentru justa soluţionare a cauzei: "Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile legale în domeniu, respectiv anterior respingerii ofertei depusă de contestator, dacă avea neclarităţi cu privire la modalitatea de constituire a garanţiei de participare, trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016" În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 3877/22.08.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 35283/23.08.2017, COMUNA TURIA, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, având în vedere că, pe parcursul evaluării procedurii, comisia de evaluare a constatat că scrisoarea de garanţie de participare SGB 34GPL2017-5156 din 22.06.2017, pentru 8.000 lei, emisă de BRD Groupe Societe Generale SA pentru Valdek Impex SRL, cu valabilitate până la 28.09.2017, nu se referă la această lucrare, ci este emisă pentru procedura de atribuire a contractului de lucrări „Reabilitare drum de 3

legătura Cernat-lcafalau km 0+000 - 1+080 şi drum comunal DC4 8+080 - 8+240 în comuna Cernat, organizată de Comuna Cernat”. Potrivit autorității contractante, comisia de evaluare a considerat şi faptul că această situaţie nu se înscrie în cele prevăzute de art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016, nefiind vorba de condiţii de formă, de cuantum, ori de valabilitate a garanţiei de participare, ci însuşi scrisoarea de garanţie este depusă în mod eronat, demonstrând neprezentarea unei garanţii de participare pentru procedura în cauză. Prin urmare, oferta în cauză a fost respinsă ca fiind inacceptabilă în baza articolului menţionat mai sus, coroborat cu prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. În cauză, autoritatea contractantă arată că motivele pentru care a considerat că situaţia nu se înscrie în cele prevăzute de art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 sunt: - scrisoarea de garanţie de participare se adresează către o altă autoritate contractantă: Comuna Cernat în loc de Comuna Turia, - scrisoarea de garanţie de participare se referă la o altă procedură decât cea organizată de Comuna Turia: „Reabilitare drum de legătură Cernat-lcafalau km 0+000 - 1+080 şi drum comunal DC4 8+080 - 8+240 în comuna Cerat” în loc de „Refacere pod peste pârâul Turia, pe drumul forestier Begyenko km 0+113, în comuna Turia, judeţul Covasna.” Deoarece comisia de evaluare a stabilit că depunerea unei scrisori de garanţie de participare care se referă la o altă procedură, organizată de o altă autoritate contractantă reprezintă o eroare esenţială, şi nicicum nu una de formă, erorile semnalate nefiind asimilabile celor prevăzute expres de art. 132 alin. (3) din hotărârea de guvern, a considerat că prin solicitarea unei completări/clarificări în urma căreia s-ar fi prezentat, eventual, o altă scrisoare de garanţie de participare s-ar fi creat un avantaj neloial faţă de ceilalţi operatori economici participanţi la procedură, respectiv că ar fi fost lezat principiul transparenţei, drept pentru care a decis respingerea ofertei în conformitate cu cele menţionate mai sus. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA TURIA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Refacere pod peste pârâul Turia, pe drumul forestier Begyenko km 0+113, in comuna Turia, judeţul Covasna”, cod CPV 45221110-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. 406691/07.06.2017, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În procesul-verbal al ședinței de vizualizare și evaluare nr. 1, înregistrat sub nr. 3309/29.06.2017, s-a reținut depunerea a 3 oferte, precum și informațiile aferente referitoare la existența garanțiilor de participare, valabilitatea acestora și existența propunerilor tehnice. 4

Ulterior, prin procesul-verbal al ședinței de evaluare nr. 2, înregistrat sub nr. 3774/08.08.2017 s-a reținut, printre altele, faptul că: „comisia de evaluare a observat în cadrul acestei ședințe de evaluare, că scrisoarea de garanţie de participare SGB 34GPL2017-5156 din 22.06.2017, pentru 8.000 lei, emisă de BRD Groupe Societe Generale SA pentru Valdek Impex SRL, cu valabilitate până la 28.09.2017, nu se referă la această lucrare, ci este emisă pentru procedura de atribuire a contractului de lucrări „Reabilitare drum de legătura Cernat-lcafalau km 0+000 - 1+080 şi drum comunal DC4 8+080 - 8+240 în comuna Cernat, organizată de Comuna Cernat” organizat de Comuna Cernat. Deoarece această situație nu se înscrie în cele prevăzute de art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016 nefiind vorba de condiţii de formă, de cuantum, ori de valabilitate a garanţiei de participare, ci scrisoarea de garanţie depusă demonstrează neprezentarea unei garanții de participare pentru procedura în cauză, oferta se respinge ca inacceptabilă în baza articolului menționat mai sus” Împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, SC VALDEK IMPEX SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 2983/2017. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1768/11.08.2017, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință contestatorului că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, deoarece acesta a prezentat o scrisoare de garanție de participare eronată, care nu se referă la procedura în cauză, ci este emisă pentru o altă procedură. Împotriva acestei adrese, SC VALDEK IMPEX SRL a formulat contestație, prin care susține că în mod nelegal autoritatea a respins în mod nelegal oferta sa pentru acest motiv și că, după părerea sa, ar fi trebuit să i se solicite clarificări. Din verificarea documentelor aflate la dosar, Consiliul reține că SC VALDEK IMPEX SRL a depus scrisoarea de garanţie de participare 34GPL2017-5156 din 22.06.2017 în sumă de 8.000 lei, emisă de BRD Groupe Societe Generale SA pentru Valdek Impex SRL, cu valabilitate până la 28.09.2017, pentru procedura de atribuire a contractului de lucrări „Reabilitare drum de legătura Cernat-lcafalau km 0+000 - 1+080 şi drum comunal DC4 8+080 - 8+240 în comuna Cernat, organizată de Comuna Cernat”. La cap. III.1) - Garantie de participare din fișa de date a achiziției, se prevede că: „Valoarea garantiei de participare (in cele de mai jos: GP): 6.500 lei. Constituirea GP se va face cf. art. 36 din HG 395/2016. Echiv. in valuta a valorii exprimate in lei se va determina corespunzator cursului stabilit de BNR la data publicarii invitatiei de participare în SEAP. Perioada de valab. a GP este cel putin egala cu perioada min. de valab. a ofertei. GP trebuie sa fie irevocabila, si se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis in conditiile legii de o societate bancara ori de o societate de asigurari, care nu se afla in situatii speciale privind autorizarea ori supravegherea (...)”. 5

Ofertantul contestator a ales varianta depunerii garanției de participare prin instrument de garantare emis in conditiile legii de o societate bancara, depunând însă, scrisoarea de garanţie de participare 34GPL2017-5156 din 22.06.2017 în sumă de 8.000 lei, emisă de BRD Groupe Societe Generale SA pentru procedura de atribuire a contractului de lucrări „Reabilitare drum de legătura Cernat-lcafalau km 0+000 - 1+080 şi drum comunal DC4 8+080 - 8+240 în comuna Cernat, organizată de Comuna Cernat”, în timp ce procedura de față are ca obiect „Refacere pod peste pârâul Turia, pe drumul forestier Begyenko km 0+113, in comuna Turia, judeţul Covasna”, deci o procedură diferită, organizată de o altă autoritate contractantă. În plus, cuantumul prevăzut în cadrul scrisorii de garanție depusă de contestator în procedură, diferă față de cea solicitată de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. În conformitate cu dispozițiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei”. Ori, în cazul de față, nu era vorba despre condiții de formă, de cuantum sau de valabilitate a garanției de participare, ci chiar despre depunerea înscrisului în sine, adică scrisoarea de garanție de participare emisă de bancă pentru respectiva procedură. Legat de susținerea contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi solicite clarificări, Consiliul apreciază că un astfel de demers din partea acesteia ar fi creat un avantaj evident în favoarea SC VALDEK IMPEX SRL, încălcând principiile nediscriminării și tratamentului egal, stipulate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016 în raport cu ceilalți ofertanți la procedură. Faptul că acesta a depus, odată cu contestația, scrisoarea de garanţie bancară nr. 34GPL2017-5158 de participare la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică „Refacere pod peste pârâul Turia, pe drumul forestier Begyenko km 0+113, în comuna Turia, judeţul Covasna", emisă de BRD în data de 22.06.2017 nu are relevanță, deoarece acest document trebuia în data de 26.06.2017, la data limită de depunere a ofertelor, și nu ulterior acesteia. Astfel, Consiliul apreciază că în această situație, culpa nedepunerii garanției de participare în mod corect, astfel cum se solicitase prin documentația de atribuire aparține ofertantului contestator, conform principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, aplicabil în prezenta speță (chiar acesta recunoscând, în contestație, că din eroare a depus o altă scrisoare de garanție bancară). Din cele expuse mai sus, rezultă că autoritatea contractantă a procedat corect atunci când a respins oferta SC VALDEK IMPEX SRL ca inacceptabilă în baza art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, criticile fiind neântemeiate. 6

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC VALDEK IMPEX SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC VALDEK IMPEX SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA TURIA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, TRAIAN ICOBEȚ CĂTĂLIN POPESCU MIHAELA ENACHE Redactată în 4 exemplare, conține 7 (șapte) pagini. 7