Decizie CNSC 2554/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2554/C11/3096 Data: 29.09.2017 Prin contestaţia nr. 1/828/28.08.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36064/29.08.2017, formulată de Asocierea AWE INFRA SRL – BENINSTAL SRL – ELLBREND SRL prin liderul de asociere AWE INFRA SRL, cu sediul în Turda, str. Trascăului nr. 2a, județul Cluj, având CUI 35355090, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/3859/2015, reprezentată convențional de Vlad Jinaru - avocat, împotriva răspunsului la notificarea prealabilă nr. 5638/23.08.2017, respectiv împotriva adresei nr. 5459/16.08.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emise de către COMUNA ILVA MICĂ, în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în Ilva Mică, str. Principală nr. 200, județul Bistrița-Năsăud, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziții publice, având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI PENTRU PROIECTUL: «REȚELE APĂ, CANAL, BRANȘAMENTE APĂ ȘI RACORDURI CANALIZARE ÎN COMUNA ILVA MICĂ»”, cod CPV 45231300-8 – Lucrări de construcții de conducte de apă și de canalizare a apelor reziduale la mare distanță (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - anularea răspunsului la notificarea prealabilă nr. 5638/23.08.2017, ca netemeinic și nelegal; - anularea adresei de comunicare intermediară nr. 5459/16.08.2017, respectiv a tuturor actelor subsecvente în partea ce privește oferta contestatoarei, ca netemeinice și nelegale; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestații, constând în onorariu avocațional.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de Asocierea AWE INFRA SRL – BENINSTAL SRL – ELLBREND SRL prin liderul de asociere AWE INFRA SRL, în contradictoriu cu COMUNA ILVA MICĂ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 395/05.01.2016, depusă de SC ... SA, cu sediul în ..., CUI ..., numărul de înregistrare în registrul comerţului ..., reprezentată legal domnul ... – administrator unic, formulată împotriva clarificării nr. 13 (răspunsurile la solicitările de clarificare nr. 2 și 3), adusă documentaţiei de atribuire, prin adresa publicată în SEAP, la data de 16.12.2016, de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului „...”, coduri CPV ..., iniţiată prin publicarea în SEAP a anunțului de concesionare nr. ..., s-a solicitat Consiliului următoarele: admiterea contestatiei formulate, anularea actelor autorității contractante ce fac obiectul prezentei contestații și anularea procedurii de atribuire, în baza art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dată fiind imposibilitatea, la această dată, de adoptare a unor masuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 193/13.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1549/13.01.2017, SC ... SRL, lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL pentru ofertele depuse la loturile 3 și 4, cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... – director general, a înaintat o cerere de intervenţie în interesul autorității contractante, prin care solicită Consiliului admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de SC ... SA. Prin adresa nr. 3/13.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1649/16.01.2017, SC ... SRL, lider al 1

asocierii SC ... SRL – SC ... SRL pentru oferta depusă la lotul 2, cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... – administrator, a înaintat o cerere de intervenţie în interesul propriu și al autorității contractante, prin care solicită Consiliului admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de ... Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2667/25.01.2017, SC ...SA, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., cu domiciliul procesual ales la ..., a înaintat o cerere de intervenţie în interesul autorității contractante, prin care a solicitat Consiliului respingerea contestației formulate de SC ... SA, în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar, ca neîntemeiată. Contestaţia şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 1, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 395/05.01.2016, SC ... SA critică clarificarea nr. 13 (răspunsurile la solicitările de clarificare nr. 2 și 3) publicată în SEAP de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă În cuprinsul contestației SC ... SA afirmă că, fără de a ignora dispoziţiile art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 (cel puţin prin prisma incidenţei dispoziţiilor Directivei 23/2014, care nu a fost respectată prin documentaţia de atribuire, deși termenul de transpunere al acesteia expirase la data publicării anunţului de concesionare), nici notificarea prealabilă și nici prezenta contestație nu își propun contestarea documentaţiei de atribuire, referirile făcute cu privire la aceasta documentaţie fiind doar argumente în sprijinul celor arătate prin prezenta contestatie. De asemenea, toate referirile făcute cu privire la contestația formulata anterior împotriva documentaţiei de atribuire, ori la deciziile pronunțate de Consiliul Național de Soluţionare a Contestațiior ori de Curtea de Apel Timişoara tind la demonstrarea caracterului incert al posibilității continuării licitatiei, cel puţin în baza unei documentații de atribuire identice cu cea publicată iniţial in SEAP, incertitudine existentă până la soluţionarea definitivă a contestației de către Curtea de Apel Timişoara și care, dincolo de alte argumente care vor fi expuse, nu poate permite luarea în considerare, ca perioadă de pregătire a ofertelor, perioadă de timp în care această procedură a fost suspendată, astfel cum susţine autoritatea contractantă, prin răspunsul la notificarea prealabilă. 2

SC ... SA face un istoric al desfășurării procedurii și concluzionează arătând că începând cu data publicării anunţului de concesionare, 26.05.2016 și până la data stabilită pentru depunerea ofertelor, 21.12.2016, procedura de atribuire a fost suspendata în urmatoarele perioade: a. 12.07 2016 - 28.10.2016; b. 11.11.2016 - 16.12.2016, rămânând, în opinia sa, pentru pregătirea ofertelor un număr total de 47 zile în perioada 26.05.2016 - 12.07 2016, la care se adaugă un număr de 15 zile (în perioada 28.10.2016 - 11.11.2016, luând în calcul chiar și prima, respectiv ultima zi, date fiind orele de publicare în SEAP a informaţiilor relevante), respectiv 5 zile (pentru perioada 16.12.2016 - 20.12.2016, în acest interval nefiind luate în calcul nici prima zi și nici ultima, date fiind ora publicării în SEAP a reluării licitației, respectiv ora depunerii ofertelor); s-a procedat la efectuarea unui calcul care ține cont de posibilităţile efective de realizare a unei oferte, prin raportare la zilele și orele la care au fost publicate în SEAP suspendările, respectiv relurările licitației. Cu privire la documentația de atribuire, SC ... SA face o serie de precizări, după cum urmează: - prin Fișa de date a concesiunii, pct III.2.1.b) subpct. 2 - Deţinerea autorizaţiilor necesare exercitării activității profesionale pentru îndeplinirea contractului ce face obiectul prezentei proceduri, s-a solicitat prezentarea de către ofertanţi a Licenţei minim Clasa 2 pentru activitățile de salubrizare care fac obiectul contractelor în zonele 0, 2, 3, 4, respectiv a Licenţei Clasa 1 pentru activitățile de salubrizare care fac obiectul contractului în zona 1; acelaşi punct din Fișa de date a făcut referire explicită atât la art. 10 din HG nr. 745/2007, cât și la dispoziţiile art. 2 lit. f) din Legea nr. 51/2006. Date fiind aceste referiri la doua acte normative diferite, care au suferit modificări relevante la date diferite și chiar presupunând prin reducere la absurd că modificarea legislaţiei ar presupune modificarea implicită a Fișei de date, independent de exprimarea acordului autorității contractante, în acest sens, în acord cu principiile nediscriminarii, egalității de tratament, cu corolarul lor privind transparența, data care, cel mult, ar putea fi luată în considerare nu este data de 22.09.2016, când a fost publicata OUG nr. 58/2016, ci data de 26.11.2016, când a intrat în vigoare Legea nr. 225/2016 pentru modificarea și completarea Legii serviciilor comunitare de utilitati publice nr. 51/2006; - în perioada în care procedura de atribuire era suspendată, respectiv chiar anterior pronunţării, la data de 13.10.2016, a deciziei Consiliului Național de Soluţionare a Contestațiilor, mai concret la data de 22.09.2016, Legea nr. 51/2006 a suferit modificări importante sub aspectul licenţelor ANRSC, ca urmare a publicării în Monitorul Oficial nr. 738/22.09.2016 a OUG nr. 58/2016 pentru modificarea și completarea 3

unor acte normative cu impact asupra domeniului achiziţiilor publice. Astfel, potrivit art. IV din OUG nr. 58/2016 „Contractele în curs de executare și procedurile de atribuire în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgentă care s-au încheiat sau inițiat cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice și concesiunilor de lucrări și de servicii se definitivează pe baza prevederilor legale în vigoare la data iniţierii acestora, cu excepţia obligării ofertanţilor de a prezenta licenţa Autorității Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice”. - ulterior pronunţării deciziei civile mentionate, respectiv la data de 26.11.2016, când a intrat în vigoare Legea nr. 225/2016 pentru modificarea și completarea Legii serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, publicată în Monitorul Oficial nr. 942/23.11.2016, dar când încă procedura de atribuire era suspendată, prin art. II din Legea nr. 225/2016 au fost aduse modificări și cu privire la HG nr. 745/2007, dispoziţiile acestuia din urmă act normativ fiind menționate în cuprinsul Fisei de date (pct. III.2.1.b subpct. 2, respectiv pct. III.1.5) alături de Legea nr. 51/ 2006. Acesta este motivul pentru care, chiar independent de obligaţia autorității contractante de a respecta principiile reglementate de legislaţia în materia achiziţiilor publice și concesiunilor, aceasta este data la care, cel mult, se putea considera că se putea începe pregătirea ofertei, sperând, în absența unei modificări a cerinţelor de calificare impuse prin Fișa de date, că autoritatea contractantă îi va respecta dreptul de a participa la licitație, născut prin modificările legislative survenite pe parcursul procedurii; - Potrivit art. II din Legea nr. 225/2016, prevederile HG nr. 745/ 2007 continuă a fi aplicabile până la aprobarea regulamentului prevăzut la art. 21 alin. (2) din Legea nr. 51/2006, cu excepţia dispoziţiilor art. 15-20 din Regulamentul privind acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilități publice, aprobat prin HG nr. 745/2007. Aşadar, abia din data de 26.11.2016, nu au mai fost în vigoare dispoziţiile HG nr. 745/2007 (la care Fișa de date a făcut referire) privind licenţa de participare; - independent de această „facilitate” acordată operatorilor economici prin modificarea legislativă analizată, autoritățile contractante care au inițiat procedurile de atribuire în baza dispoziţiilor legale aplicabile la data publicării anunţurilor aveau obligaţia, în virtutea principiilor (nediscriminare, tratament egal, transparență) care reglementează procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice ori de concesiune, mai ales a celor care, prin valoarea estimată pe care o au, prezintă un interes transfrontalier cert, de a transpune această modificare legislativă în documentaţia de atribuire; în opinia sa, autoritatea contractantă a recunoscut acest drept prin Clarificarea nr 13 ce face obiectul acestei contestații, clarificare care a modificat cerinţele 4

de calificare, însă nu a procedat în acelaşi timp cel puţin la prelungirea termenului de depunere a ofertelor. Sintetizând Clarificarea nr. 13 la documentaţia de atribuire respectiv răspunsurile nr. 2 și 3, contestatoarea susține că rezultă urmatoarele: a. Discutăm despre o modificare a cerinţelor de calificare impuse prin pct. III.2.1.b.2 - Capacitatea de exercitare a activității profesionale. Deţinerea autorizaţiilor necesare exercitării activității profesionale pentru îndeplinirea contractului ce face obiectul prezentei proceduri, autoritatea contractantă acceptând implicit faptul că nu mai este necesară prezentarea licenţei ANRSC; aşadar, începând cu data publicării în SEAP a adresei nr. 2052/16.12.2016, autoritatea contractantă a dispus modificarea implicită a cerinţelor de calificare publicate iniţial în SEAP; b. Modificarea cerinţei de calificare menționată mai sus, dispusă chiar fără publicarea unei erate în acest sens, s-a impus, in opinia autorității contractante, ca urmare a modificării Legii nr. 51/2006, intervenită prin OUG nr. 58/2016, publicata în M.Of. nr. 738/22.09.2016; c. Nu se impune prelungirea termenului de pregătire si depunere a ofertelor întrucât, dată fiind suspendarea procedurii de atribuire, orice operator economic a avut timpul necesar pentru pregatirea oricărei oferte; d. Chiar daca legislaţia internă aplicabilă rămane OUG nr. 34/2006, după cum în mod corect a reținut Curtea de Apel Timişoara, autoritatea contractantă a ignorat aplicabilitatea dispoziţiilor Directivei 23/2014, de evidentă aplicare, ca urmare a expirării termenului de transpunere la data publicării anunţului de concesionare, desi acest lucru îi fusese adus la cunoștință atât prin notificarea prealabilă, cât și prin solicitările anterioare. Ca urmare, SC ... SA consideră că vătămările aduse prin actul autorității contractante ce face obiectul prezentei contestații vizează: a. în principal, imposibilitatea asigurării principiului tratamentului egal chiar printr-o prelungire a termenului de depunere a ofertelor; b. în subsidiar, vătămarea prin neprelungirea termenului de pregătire și depunere a ofertelor, ca urmare a modificării cerinţelor de calificare, astfel încât și operatorii economici care, anterior modificărilor aduse Legii nr. 51/2006, ar fi trebuit să depună odată cu oferta cel puţin licenţa de participare emisa de ANRSC, să poată participa la această procedură, odată cu modificările aduse sub acest aspect Legii nr. 51/ 2006 și HG nr. 745/2007, prin OUG nr. 58/2016, respectiv prin Legea nr. 225/2016. Contestatoarea precizează că, prin notificarea prealabilă, a arătat că, potrivit art. 209 alin. (1) lit. c) și alin. (4) lit. a) si b) din OUG nr. 34/ 2006, o aplicare strictă a legislaţiei în materie reclamă anularea 5

procedurii, însă recurgând la principiul încercării prioritare de salvare a acestei proceduri, principiu reclamat de interesul autorității contractante și de volumul documentaţiei de atribuire, a apreciat, la momentul transmiterii notificării prealabile, că este posibilă remedierea prin prelungirea termenului de depunere a ofertelor; această solicitare de remediere a fost solicitată într-un termen cât se poate de scurt, însă insuficient în opinia autorității, dar la aceasta situație s-a ajuns tocmai din cauza propriei conduite a autorității, constând în publicarea într-o zi de vineri, la o perioadă de timp considerabilă după comunicarea deciziei Curții de Apel Timişoara, atât a acestei hotărâri judecătoreşti, cât și a clarificării referite și a termenului de depunere a ofertelor (în miercurea următoare zilei de vineri în care s-a realizat publicarea). Legat de acest aspect, contestatoarea afirmă că în situații similare (în care modificările legislative au determinat modificarea cerinţelor de calificare, chiar cu privire la licenţele ANRSC), alte autorități contractante, din proprie inițiativă ori la solicitarea operatorilor, au înţeles să prelungească termenele de depunere a ofertelor, tocmai pentru ca, în considerarea asigurării unei concurențe reale, să dea posibilitatea de participare la licitație și operatorilor care au dobândit dreptul de participare prin chiar modificările legislative care au determinat modificarea cerinţelor de calificare. Modificarea recunoscută de autoritatea contractantă, în lumina modificărilor legislative este una de substanță, licenţa ANRSC nefiind susceptibilă de obţinere pe calea susţinerii. Astfel fiind, un operator care anterior nu deţinea cel puţin licenţa de participare, nu avea posibilitatea de a participa efectiv la o asemenea procedură, independent de posibilităţile financiare, tehnice ori profesionale pe care le-ar fi putut angrena prin modalitatile de participare cunoscute la asemenea proceduri. SC ... SA consideră că numărul total de zile pe care l-a avut pentru pregătirea ofertelor un operator care deţinea licenţa ANRSC la data publicării anunţului de concesionare, calculat în cea mai dezavantajoasă manieră și presupunând, prin reducere la absurd, că trebuie luate în considerare perioadele în care procedura a fost suspendată, este cuprins între: a. Maxim 209 zile, dacă se iau în calcul inclusiv intervalele de timp cât procedura de atribuire a fost suspendată (26.05.2016-20.12 2016) și b. Minim 47 de zile (26.05.2016 - 12.07.2016, când are loc prima suspendare a procedurii), la care se adaugă o perioadă de 15 zile (28.10.2016 - 11.11.2016), respectiv încă o perioadă de 5 zile (16.12 2016 - 20.12.2016), deci în total 67 de zile, dacă sunt luate în calcul doar perioadele în care procedura nu a fost suspendată. Spre deosebire de operatorii menţionaţi mai sus, un operator care a dobândit dreptul de participa la aceasta procedură prin modificările 6

aduse Legii nr. 51/2006, prin OUG nr. 58/2016, publicată în Monitorul Oficial la data de 22.09 2016, a avut la dispoziţie un termen de: a. Maxim 90 de zile (22.09.2016 - 20.12.2016), dacă se iau în calcul inclusiv perioadele de timp cât procedura a fost suspendată și b. Minim 15 zile (28.10.2016 - 11.11.2016), la care se adaugă o perioada de 5 zile (16.12.2016 - 20.12.2016), deci în total 20 de zile, dacă sunt luate în calcul doar perioadele în care procedura nu a fost suspendată. Mai mult, date fiind referirile din cuprinsul Fișei de date, inclusiv la dispoziţiile HG nr. 745/2007, data modificărilor legislative care trebuie luată în considerare pentru acest subiect este data intrării în vigoare a Legii nr. 225/2016, respectiv data de 26.11.2016. Or, prin raportare la aceasta dată, operatorii au avut la dispoziţie un termen de pregătire a ofertelor cuprins între maxim 25 de zile (26.11.2016-20.12.2016), dacă este luată în calcul inclusiv perioada de suspendare a procedurii și minim 5 zile dacă nu este luată în calcul perioada în care procedura de atribuire a fost suspendată. Contestatoarea susține că termenul extrem de scurt de pregătire a ofertelor (pentru operatorii aflaţi în situatia sa), mai scurt oricum decât termenul minim impus de OUG nr. 34/2006, a adus-o în imposibilitatea de a pregăti ofertele, discutând chiar despre imposibilitatea obţinerii garanţiilor de participare. Față de faptul că deja a avut loc depunerea ofertelor, fiind comunicate în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor inclusiv tarifele ofertate, nu mai este posibilă o măsură de remediere, cu consecinţa continuării procedurii de atribuire, singura soluţie posibilă la această dată fiind aceea de anulare a procedurii. În baza art. 19 din Legea nr. 101/2016, SC ... SA solicită studiul dosarului și formularea de concluzii scrise. Prin adresa nr. 171/12.01.2017, înregistrată la CNSC cu nr. 1395/12.01.2017, ... a transmis un punct de vedere referitor la contestație, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală. Autoritatea contractantă precizează că prin notificarea formulată de petentă sub nr. 16/20.12.2016 (înregistrată la ... sub nr. 2070/20.12.2016), aceasta a solicitat, în principal, anularea procedurii de atribuire şi, în subsidiar, anularea parţială a răspunsului nr. 2 şi completarea la răspunsul nr. 3 la solicitările de clarificări cu privire la documentaţia ue atribuire; a mai solicitat și suspendarea întregii proceduri de atribuire a contractului de concesiune până la soluţionarea contestaţiei pe care preconiza a o înainta în cazul refuzului de a se lua măsuri de remediere, potrivit celor solicitate. Solicitarea principală de anulare a procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art 209 alin. (1) lit. c) coroborate cu art. 209 alin. (4) lit. a) şi b) din OUG nr 34/2006 nu a putut fi admisă, întrucât nu sunt în discuţie modificări sau completări şi nici obligaţii suplimentare 7

pentru operatorii economici interesaţi de participarea la procedura de achiziţie. Dimpotrivă, elementul de noutate adus de OUG nr. 58/2016 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra domeniului achizițțiilor publice, privind posibilitatea de a participa la licitație, reprezintă o facilitate care trebuie privită ca atare. Modificarea sau completarea uneia dintre cerinţe, prin lege, presupune că această cerinţă să existe și înainte de noua prevedere legală care aduce modificarea/completarea și după intrarea în vigoare a prevederii, având însă o nouă formă, mai mult sau mai puţin diferită de forma iniţială, raportat la puterea normei juridice a cărei intervenţie a determinat modificarea/completarea. În ceea ce priveşte termenul de care petenta afirmă că nu ar fi beneficiat pentru pregătirea corespunzătoare a ofertei, autoritatea contractantă susține că acesta a curs după publicarea actului normativ (OUG nr. 58 din 2016) în Monitorul Oficial nr. 738 din 22,09.2016, fiind astfel de 89 de zile. Petenta nu se poate plânge de faptul că nu a beneficiat şi de acele zile în care procedura a fost suspendată, întrucât şi acele zile puteau fi valorificate pentru pregătirea ofertei, întrucât nu exista nicio oprelişte sub acest aspect. Autoritatea contractantă consideră că nu a încălcat nicio prevedere legală şi nu îi poate fi imputabil faptul că SC ... SA, al cărei ultim bilanţ publicat pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice (bilanţul aferent anului 2015) indică o pierdere serioasă, nu s-a putut organiza în aşa fel încât să îşi asigure sumele necesare pentru obținerea garanției de participare. Nu poate fi admisă nici interpretarea forţată că, de fapt, data modificărilor legislative care trebuie luată în considerare ca fiind dată de la care curge termenul, este data intrării în vigoare a Legii nr. 225/2016, respectiv data de 26.11.2016, pentru motivul că aceasta are incidenţă asupra HG nr. 745/2007, întrucât acest act normativ reglementa acordarea licenţelor în domeniul serviciilor comunitare de utilităţi publice. OUG nr. 58/2016, publicat în Monitorul Oficial nr. 738 din 22 septembrie 2016, tocmai a eliminat cerinţa prezentării licenţei, astfel că, la acest moment al procedurii, reglementărileprivind acordarea licenței nu sunt incidente, ci doar după desemnarea operatorului câştigător. Cu privire la faptul că este învinovăţită de o conduită pusă sub semnul întrebării de către petentă pentru faptul că, în mod deliberat, ar fi publicat într-o zi de vineri „la o perioadă de timp considerabilă după comunicarea deciziei Curţii de Apel Timişoara” a Deciziei civile nr. ... pronunţate în Dosarul 1651/59/2016 nr. şi a Clarificării nr. 13, autoritatea afirmă că în realitate i-a fost comunicată Decizia Curții de Apel Timișoara la data de 14 decembrie 2016, iar în ziua imediat următoare a ridicat suspendarea, a transmis Clarificarea 13, a publicat Decizia Civilă în SEAP şi, de asemenea, a trimis erata către ANAP pentru aprobare. Toate acestea în ziua de 15 decembrie 2016, la o zi după ce, 8

în 14 decembrie 2016 a primit decizia Curţii de Apel Timişoara. Erata privitoare la ridicarea suspendării şi continuarea procedurii cu menționarea datei de 21.12.2016, s-a publicat vineri, 16 decembrie 2016 deorece aceea a fost data la care ANAP a admis erata. Ca atare, se observă că aceste termene au curs toate de la comunicarea Deciziei civile nr. 4095/2016, depinzând de aceasta. Autoritatea contractantă menționează că petenta ar fi avut posibilitatea ca, în temeiul dispozițiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 să depună o declaraţie prin care s-ar fi obligat să aducă anumite documente care ii lipseau ulterior. Faţă de faptul că criticile petentei vizează documentaţia, ... opinează că atât notificarea prealabilă, cât şi contestaţia sunt tardive, în raport cu termenul prevăzut de dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, termen care trebuie calculat de la data intrării în vigoare a OUG nr. 58/2016, respectiv de la data de 22.09.2016. Acest termen de 10 zile s-a împlinit la data de 2 octombrie 2016. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante nr. 193/13.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1549/13.01.2017, SC ... SRL lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL pentru ofertele depuse la loturile 3 și 4, a solicitat Consiliului admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de SC ... SA. Având în vedere că a participat la procedura respectivă, intervenienta apreciază ca justificată formularea prezentei cereri de intervenție în interesul autorității contractante. Se justifică inclusiv un interes propriu, întrucât în situația în care s-ar admite contestația s-ar putea dispune, potrivit solicitărilor contestatoarei, anularea procedurii în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (7) din Legea nr.101/2016, măsura care este contrară interesului său care a depus oferte pe cele două loturi, îndeplinind în totalitate condiţiile impuse pentru deschiderea acestora, inclusiv constituirea garanţiei de participare. Cu privire la netemeinicia contestației, intervenienta arată că SC ... SA a formulat, în termen de 4 zile de la publicare, Notificare prealabilă impotriva Clarificării nr. 13, prin care autoritatea contractantă a refuzat prelungirea termenului de depunere a ofertelor, însă a depus în cadrul procedurii oferte pentru cele 5 loturi, oferte care nu pot fi admisibile datorita imposibilităţii intocmirii acestora în conformitate cu documentaţia de atribuire și constituirii garanţiei de participare în cuantumul și forma solicitată de autoritatea contractantă. SC ... SRL precizează că în procedura respectiva au fost depuse oferte de către mai mulţi operatori, care au constituit și garanţiile de participare, acest fapt dovedind, dincolo de aspectele teoretice ale legalității actului atacat, că măsura dispusă de autoritate, în speţă refuzul de prelungire a termenului de depunere a ofertelor, este în concordanță cu principiile reglementate de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din 9

OUG nr. 34/2006, principii care ar fi fost încălcate, în opinia contestatoarei. Referitor la afirmațiile contestatoarei legate de faptul că posibilitatea efectivă de a participa la procedură s-a născut doar în momentul în care a intrat în vigoare Legea nr. 225/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 51/2006, anume la data de 26.11.2016, intervenienta susține că, luând în considerare chiar această dată, recunoscută de către contestatoare, se constată că aceasta avea la îndemână o perioadă îndestulatoare (24 zile) pentru a elabora oferta și pentru constituirea garanţiilor de participare. Aceasta întrucât nu se află în situatia în care nu avea cunoștință de documentaţia de atribuire, aceasta fiind postată încă din data de 26.05.2016, elaborarea unei oferte în baza unei documentaţii deja cunoscută fiind o operaţiune facilă pentru un posibil ofertant care avea capacitatea să depună ofertă, date fiind criteriile de calificare care presupuneau o experienţă importantă în domeniu. Perioada în care procedura a fost suspendată ca urmare a demersurilor inițiate de un alt ofertant nu impiedica contestatoarea să-și elaboreze oferta, în condiţiile în care avea certitudinea că poate să participe la aceasta procedură, cât timp prin modificările aduse Legii nr. 51/2006 doar se înlătura cerinţa de prezentare a Licenței ANRSC. În opinia intervenientei, data la care contestatoarea a luat la cunoștință de posibilitatea participării la procedura este 22.09.2016, când a fost publicată OUG nr. 58/2016, în care se menționează în mod expres (potrivit art. IV) că pentru procedurile de achiziţie aflate în curs nu mai subzistă obligativitatea ofertanţilor de a prezenta licenţa ANRSC. Independent de modificarea Legii nr. 51/2006, lege care era menționată în documentaţia de atribuire ca fiind aplicabilă, cât timp există un act normativ în vigoare, contestatoarea trebuia să aibă cunoștință de facilitatea acordata de legiuitor, neputându-se prevala de necunoaşterea legii la acel moment.

Un alt aspect precizat de intervenientă este faptul că nu se poate susţine că prin Clarificarea nr. 13 s-au modificat cerinţele de calificare, întrucât înlăturarea cerinţei de prezentare a Licenței ANRSC a fost determinată de o modificare legislativă și nu a reprezentat o manifestare a voinţei autoritatii contractante, pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c), cu raportare la aliniatul 4 al aceluiaşi articol. Modificarea criteriilor de calificare presupune introducerea unor criterii noi sau modificarea substanţială a celor existente întrucât în cazul eliminării unui criteriu nu ar exista nicio raţiune pentru care legiuitorul să prevadă măsura anularii. Aceasta deoarece eliminarea criteriului facilitează participarea operatorilor economici la procedura și nu impiedică/îngreunează elaborarea ofertei. Cât priveşte prelungirea termenului, în temeiul dispoziţiilor art. 179 alin. (5) din OUG nr.34/2006, SC ... SRL apreciază că scopul acestei măsuri, avut în vedere de legiuitor, a fost acela de a facilita elaborarea 10

ofertelor în aceeaşi situație, anume când se introduc noi cerinţe de calificare sau se modifică cele exitente, și nu în situaţia în care se elimină astfel de cerinţe. Aceasta întrucât o asemenea reglementare ar fi fost lipsită de eficiență, textul precizând în mod expres că se prelungeşte termenul pentru ca „operatorii economici să beneficieze de un interval de timp suficient pentru pregătirea documentelor de calificare”. Prin urmare, s-a avut în vedere o modificare a documentelor de calificare, care ar trebui «pregătite» și nu o eliminare a unui document, întrucât pentru aceasta operaţiune nu este nevoie de o «pregătire». Având în vedere aceste considerente, intervenienta susține că refuzul autorității contractante de prelungire a termenului de depunere este justificat legal și nu a impiedicat posibilii ofertanţi să participe la procedură, aceştia având timp îndestulîtor pentru elaborarea ofertei. Prin cererea de intervenție în interes propriu și al autorității contractante nr. 3/13.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1649/16.01.2017, SC ... SRL, lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL pentru oferta depusă la lotul 2, a soliciat Consiliului admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de SC ... SA, reiterând aceleași aspecte prezentate în cererea de intervenție depusă de SC ... SRL, lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL pentru ofertele depuse la loturile 3 și 4. Prin adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2667/25.01.2017, SC ...SA a înaintat o cerere de intervenţie în interesul autorității contractante, prin care a solicitat Consiliului respingerea contestației formulate de SC ... SA, în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar, ca neîntemeiată. Intervenienta precizează că SC ... SA nu are un interes real în contestarea procedurii, întrucât este o societate fără activitate economică relevantă, fiind departe de îndeplinirea cerinței minime privind cifra de afaceri, pentru oricare din loturile ce fac obiectul procedurii, contestatoarea nedepunând ofertă în asociere și nebeneficiind nici de susținerea unui terț. SC ...SA consideră că SC ... SA nu deține capacitatea tehnică și operațională necesară și nu a depus nici cele mai mici diligențe în elaborarea unei oferte cu șanse reale în procedura de atribuire, redevențele propuse de contestatoare nerespectând cerințele fișei de date a achiziției. Totodată, tariful ofertat pentru populația din mediul rural nu a respect cerințele fișei de date. Plecând de la prevederile art. 209 alin. (4) lit. a) din OUG nr. 34/ 2006, ...SA apreciază că modificarea Legii nr. 51/2006 prin OUG nr. 58/2016 nu poate fi asimilată unei abateri grave, procedurile începute anterior intrării în vigoare a ordonanței rămânând supuse calendarului aplicabil la data inițierii acestora. În opinia sa, dacă legiuitorul ar fi 11

intenționat prelungirea termenelor de depunere a ofertelor, ar fi specificat acest lucru în mod expres prin OUG nr. 58/ 2016. Contestatoarea susține că dreptul său de a participa la procedură s-ar fi născut abia la data de 26.11.2016, când a intrat în vigoare Legea nr. 225/2016, susținere falsă, deoarece, potrivit „art. II alin. (1)” din actul legislativ în cauză, se aplică în continuare prevederile HG nr. 745/ 2007. Intervenienta opinează că regulamentul privind acordarea licențelor nu afectează dreptul contestatoarei de a participa la procedură, Legea nr. 225/2016 neaducând nicio modificare drepturilor dobândite de SC ... SA prin intrarea în vigoare a OUG nr. 58/2016. Cu toate că, în aceste condiții rezultă că dreptul contestatoarei de a participa la procedură s-a născut în data de 22.09.2016, aceasta nu a manifestat niciun interes în legătură cu procedura de atribuire până în luna noiembrie 2016. SC ... SA a avut la dispoziție 89 de zile pentru a pregăti oferta, pretinsa incertitudine reclamată afectând toți participanții. De asemenea, consideră că societatea contestatoare a fost la curent cu stadiul procedurii și a avut acces la documentația de atribuire în aceleași condiții ca și ceilalți participanți, termenul de depunere a ofertelor fiind prelungit prin chiar efectul suspendării procedurii, subliniind că și în cazul excluderii perioadei în care procedura a fost suspendată, contestatoarea a beneficiat de timpul necesar (45 de zile) pentru elaborarea ofertei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 2670/25.01.2017, SC … SA a solicitat acces la dosarul cauzei. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect „...”, coduri CPV ..., ... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitație deschisă, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de concesionare nr. ..., odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată fiind 799.154.882,23 lei, fără TVA. Consiliul constată că, în cadrul aceleiaşi proceduri, SC ...SA a depus contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 18428/16.06.2016, soluționată prin Decizia nr. 1750/C8/1961/ 13.10.2016, fiind admisă, în parte. Prin Decizia civilă nr. 4095/21.11.2016, Curtea de Apel Timișoara – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a respins plângerea formulată SC ...SA împotriva Deciziei CNSC nr. 1750/C8/1961 din 13.10.2016, fiind astfel menținută soluția Consiliului. Nemulţumită de răspunsurile date de autoritatea contractantă prin clarificarea nr. 13 postată în SEAP în data 16.12.2016, SC ... SA a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând 12

anularea actelor ce fac obiectul prezentei contestații și anularea procedurii de atribuire. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că SC ... SRL, lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL- loturile 3 și 4 , SC ... SRL, lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL – lotul 2, și SC ...SA, operatori economici care au depus oferte, au formulat cereri de intervenție, ca urmare a contestaţiei aparținând SC ... SA, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate (conform dovezilor aflate la dosarul cauzei). Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii lor în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarele cererilor de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii derulării procedurii. În consecinţă, cererile de intervenţie în discuție îmbracă elementele unor cereri formulate în condiţiile precizate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Considerate de Consiliu admisibile, în principiu, cererile de intervenţie, aparţinând SC ... SRL, SC ... SRL și SC ...SA urmează a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de SC ...SA, Consiliul o respinge ca tardivă, raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 10/2016, potrivit cărora: „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie. Cererea de intervenție în discuție, conform e-mail-ului anexat, a fost înaintată la Consiliu în data de 20.01.2017, fiind înregistrată cu nr. 2667/25.01.2016. Prin urmare, față de data postării pe SEAP a contestației în cauză, respectiv 06.01.2017, termenul legal de contestare, a fost 16.01.2017, care, evident a fost depășit. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat. Consiliul constată că SC ... SA critică faptul că autoritatea contractantă nu a acceptat decalarea termenului de depunere a ofertelor, așa cum reiese din răspunsul la solicitarea nr. 2 din clarificarea de mai sus: „Pentru a răspunde acestei solicitări ... trebuie să avem în vedere pe de-o parte, durata suspendării procedurii de atribuire care a asigurat suficient timp pentru pregătirea oricărei oferte, iar pe de altă 13

parte, împrejurarea că nici controlul administrativ-jurisdicțional și nici cel judecătoresc NU AU MODIFICAT DOCUMENTAȚIA DE ATRIBUIRE (...).” În soluționarea acestei observații, Consiliul are în vedere faptul că data de depunere inițială a ofertelor a fost, conform anunțului de concesionare nr. ..., 15.07.2016. Ulterior, urmare a contestațiilor depuse, a deciziilor CNSC și a Deciziei Curții de Apel Timișoara, autoritatea contractantă a decalat termenul limită de depunere a ofertelor pentru data de 21.12.2016 09:00, așa cum reiese din a anunțul tip erată nr. 97992/17.12.2016. Din analiza dosarului cauzei, Consiliul constată că, față de data de 17.12.2016, când societatea contestatoare a cunoscut noua dată de depunere a ofertelor, conform anunțului erată menționat anterior, critica de mai sus, din contestația pe care a înaintat-o la Consiliul în data de 03.01.2017 (conform ștampilei poștale), este tardivă. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere următoarele norme legale: - art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), (…) poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (…) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz”; - art. 8 alin. (2) lit b) din Legea nr. 101/2016: „(2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: (…) b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns”; - art. 5 din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” Prin urmare, față de normele legale invocate anterior şi constatând că valoarea estimată a contractului de lucrări ce urmează a fi atribuit 14

este de 799.154.882,23 lei, fără TVA, valoare aflată peste pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul constată că solicitarea contestatoarei de declarare a termenului de depunere a ofertelor, putea fi formulată cel mai târziu la data de 27.12.2016. De asemenea, Consiliul constată tardivitatea și cu privire la critica societății contestatoare asupra licenței ANRSC, raportat la OUG nr. 58/2016, care a modificat și completat Legea nr. 51/2006 pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact asupra domeniului achizițiilor publice, întrucât actul normativ invocat anterior, la care face trimitere chiar societatea contestatoare, a fost publicat în data de 22.09.2016, așa cum reiese M.Of nr. 738/ 22.09.2016. Or, raportat la aceleași norme legale menționate anterior, termenul legal de contestare a acestui aspect, față de data publicării OUG nr. 58/2016, la care face trimitere chiar societatea contestatoare, s-a împlinit în data de 01.10.2016. Astfel, este evident că și acest demers este unul tardiv, deoarece contestația a fost transmisă la CNSC în data de 03.01.2017, fiind înregistrară cu nr. 395/05.01.2017. Privitor la aceste aspect, Consiliul are în vedere și faptul că purtarea corespondenţei cu autoritatea contractantă, prin care un operator economic interesat a solicitat modificarea anumitor cerințe din documentația de atribuire, modificări ce nu au fost acceptate de autoritatea contractantă, nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva lor sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Legiuitorul nu dispune faptul că o solicitare de clarificări sau adresa de răspuns la clarificări (în cazul de față adresa nr. 2052/ 16.12.2016) emisă de autoritatea contractantă, ca urmare a unei cereri de lămuriri din partea unor operator economic interesat, ar întrerupe termenul de depunere a notificării prealabile, respectiv a unei contestații. Faţă de aceste aspecte, rezultă faptul că CNSC nu poate lua în considerare un alt termen de la care să curgă dreptul persoanei care se consideră vătămată de a notifica prealabil autoritatea contractantă, cum ar fi spre exemplu data răspunsului la solicitările de clarificări, deoarece legiuitorul nu dispune în mod expres că solicitările de clarificări cu privire la documentaţia de atribuire întrerup şi nici nu suspendă termenul de depunere a notificării prealabile privind conţinutul documentaţiei. Astfel, solicitarea unor clarificări la care autoritatea contractantă a răspuns nu poate conduce la o repunere în dreptul de a formula notificare prealabilă cu privire la documentaţia de atribuire. Având în vedere prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 236 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin cererea de clarificare nu se poate „masca” o repunere în termen pentru formularea unei notificări prealabile şi ulterior a unei contestaţii cu privire la 15

documentaţii de atribuire considerate de contestator incomplete, incorecte, nelegale. Altminteri, dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice solicitare de clarificări duce la prelungirea termenului de atac al actului contestat, s-ar ajunge la eludarea termenului de notificare şi ulterior de contestare impus de legiuitor. De asemenea, Consiliul ține seama și de faptul că în data de 21.12.2016 a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 2086, din care reiese că inclusiv contestatoarea a depus ofertă la toate loturile. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) şi (6) coroborat cu art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepția tardivității, invocată de autoritatea contractantă ..., și respinge ca tardivă contestaţia depusă de ..., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Referitor la solicitarea contestatoarei, precum și a intervenientei SC ...SA de a avea acces la dosarul cauzei, Consiliul apreciază că nu se justifică această cerere, întrucât, pe de o parte, contestația a fost respinsă ca tardivă, iar pe de altă parte, demersul intervenientei este tardiv. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu cererile de interveție formulate de SC ... SRL, SC ... SRL și SC ...SA. Admite excepția tardivității, invocată de autoritatea contractantă ..., și respinge ca tardivă contestaţia depusă de de ..., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Admite cererile de intervenție aparținând SC ... SRL și SC ... SRL fiind formulate în sprijinul apărării autorității contractante. Respinge, ca tardivă, cererea de intervenție aparținând SC ...SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 16

Redactată în 7(șapte) exemplare, conţine 17(șaptesprezece) pagini. 17