Decizie CNSC 2017/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2017/C7/1703 Data: 16.07.2025 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 30895/13.05.2025, formulată de către MEDIST S.R.L., cu sediul social în București, str. Ion Urdăreanu nr. 34A, sector 5, cod poștal 050688, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J40/25806/1994, CUI RO 6705884, reprezentată legal prin dl. Ionel Manole - Director General şi convenţional de SCA Popovici Nițu Stoica & Asociații cu sediul în Bucureşti, Calea Dorobanți nr. 239, etaj 6, sector 1, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, persoana însărcinată cu primirea corespondenței fiind Paula Mosor sau Gabriela Stefan, împotriva documentației de atribuire emisă de către MUNICIPIUL GALAȚI, cu sediul în Galați, str. Domnească, nr. 54, județul Galați, cod poștal 800008, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire având ca obiect „Achiziția de echipamente medicale în cadrul proiectului «Performanță și calitate prin dotarea compartimentului de microbiologie din cadrul Laboratorului de analize medicale al Spitalului Clinic de Obstetrică Ginecologie „Buna Vestire” Galați», SMIS 328337 – 3 loturi”, cod CPV 33100000-1 (Rev.2), anunț de participare publicat în SEAP nr. CN1080719 din data de 02.05.2025, se solicită: - în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente Loturilor 1 şi 2 din cadrul procedurii, criticate prin contestație; - în subsidiar, în măsura în care Consiliul va aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea Loturilor 1 si 2 ale procedurii, în temeiul art 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, precum și ridicarea de copii de pe înscrisurile din cadrul acestuia. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de MEDIST SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL GALATI. Obligă autoritatea contractantă MUNICIPIUL GALATI ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire aferentă loturilor 1 și 2 corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Respinge restul criticilor contestatoarei și cererea subsidiară de anulare a procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 4 exemplare originale, conține 59 pagini Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), formulată de către (...)S.R.L., cu sediul social în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. (...), CUI (...), reprezentată legal prin dl. (...) - Director General şi convenţional de (...)cu sediul în (...), unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, persoana însărcinată cu primirea corespondenței fiind (...)sau (...), împotriva documentației de atribuire emisă de către (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire având ca obiect „Achiziția de echipamente medicale în cadrul proiectului «Performanță și calitate prin dotarea compartimentului de microbiologie din cadrul Laboratorului de analize medicale al( ...) „(...)”, cod CPV (...)(Rev.2), anunț de participare publicat în SEAP nr. (...) din data de 02.05.2025, se solicită: - în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente Loturilor 1 şi 2 din cadrul procedurii, criticate prin contestație; - în subsidiar, în măsura în care Consiliul va aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea Loturilor 1 si 2 ale procedurii, în temeiul art 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, precum și ridicarea de copii de pe înscrisurile din cadrul acestuia. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...)S.R.L. I. Scurtă prezentare a situației de fapt. Considerații preliminare. Pagina 1 din 66

II. Nelegalitatea documentației de atribuire. 2.1. Considerații generale privind nelegalitatea specificațiilor tehnice restrictive. 2.2. Considerații specifice privind nelegalitatea specificațiilor tehnice aferente lotului nr. 1 - „Platforma complet automată pentru procesarea probelor microbiologice.” Contestatoarea critică modul în care autoritatea contractantă a stabilit următoarele specificații tehnice: 2.3.1. ▪ „Echipamentul trebuie să poată însămânța, inocula probe, să distribuie automat discurile de antibiogramă și opțional să pregătească preparate pe lamă”; ▪ „Sistemul automat să aibă posibilitatea procesării directe a probelor aflate în recipiente de urină, opțional din recipiente cu mediu ce lichefiază sputa și recipiente de procesare a probelor de hemoculturi pozitive”; ▪ „Să fie echipat cu filtre Hepa, iar pentru evitarea contaminării încrucișate și asigurarea unui mediu curat si sigur, să existe opțional posibilitatea

sterilizării

automate

a

dispozitivului

de însămânțare/inoculare între probe cu un sistem on-board, pentru optimizarea costurilor de exploatare”; ▪ „Să ofere posibilitatea de a lucra în configurațiile „bi-plates” (plăci cu 2 compartimente) și opțional duplex (două probe însămânțate pe aceeași placă); 2.3.2. „Probele și plăcile să poată fi încărcate în mod continuu pe parcursul sesiunii de lucru, fără a necesita oprirea sau comutarea echipamentului pe «pauză».” 2.3.3. ▪ „Să se poată imprima și aplica automat etichete cu coduri de bare pe plăci, tuburi medii lichide și lame de microscop.” ▪ „Să eticheteze lamele cu cod de bare care să conțină detalii asupra ID pacientului și tipul de produs biologic utilizat” 2.3.3. ▪ „Să se poată imprima și aplica automat etichete cu coduri de bare pe plăci, tuburi medii lichide și lame de microscop” ▪ „Să eticheteze lamele cu cod de bare care să conțină detalii asupra ID pacientului și tipul de produs biologic utilizat” 2.3.4. „Omogenizarea, cu menținerea integrității materialului biologic, să se poată face cel puțin prin vortexare sau centrifugare, cu un dispozitiv programabil de catre utilizator, în functie de probă. Se vor prezenta etapele de lucru cu prezentarea modului de îndeplinire a cerintei.” 2.3.5. „Sistemul trebuie să fie capabil de automanagementul placilor Petri, provenite de la diversi producători, acestea trebuind să Pagina 2 din 66

aibă un diametru de aproximativ 90 mm ± 10% și înălțimea de aproximativ 15± 10%.” 2.3.6. „Să aibă posibilitatea de a eticheta, în concordanță cu cerințele specifice produsului biologic examinat (evaluare hemoliza, apreciere morfologie colonii, etc.), placa lateral sau pe spatele acesteia, astfel încât să se asigure condiții optime în timpul citirii.” 2.3.7. „Posibilitatea de a executa din acelasi tub până la opt proceduri diferite (însămânțare pe mai multe tipuri de plăci, inoculare mediu îmbogățire, preparate microscopice, dispersie discuri, etc)”. 2.3.8. „Aparatul să permită pe viitor în funcție de nevoile laboratorului următoarele îmbunătățiri: 1. Conectarea la incubatoare automate care să aibă opțional și capacitatatea de a incuba automat plăci însămânțate în atmosfera cu CO2; 2. Citirea placilor incubate într-un incubator extern să se poată efectua la un post de lucru separat sau sa poată fi încarcate în linie pentru a fi fotografiate și citite digital; 3. În timpul incubării să fie posibilă fotografierea plăcilor la momentul 0, imediat după însămânțare, înaintea incubării; 4. Opțional să poată fi atașat un modul care să poată aplica automat discurile de antibiograma, iar prin utilizarea unui soft de AI, pentru evaloarea zonelor de inhibitie a creșterii determinate de prezența discurilor de antibiotice, să poată elibera rezultate cu recomandarea terapiei (antibiotic, concentrația acestuia și modul de administrare).” III. Nelegalitatea documentației de atribuire în ceea ce privește lotul nr. 2. 3.1. Considerații specifice privind nelegalitatea specificațiilor tehnice aferente echipamentului solicitat în cadrul lotului nr. 2 – „Sistem automat de identificare microbiană prin metoda «MALDI TOF»”. Contestatoarea critică modul în care autoritatea contractantă a stabilit următoarele specificații tehnice: 3.1.1 „Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să poată detecta microorganisme cu o masă moleculară din intervalul 1- 400 kDa pentru a face identificarea unor grupuri ca Enteriobacteriacee, bacterii non-fermentative gram negative, coci gram pozitivi, bacili gram pozitivi, bacterii anaerobe, Legionella, Nocardia, Campylobacterii, bacterii HACEK, drojdii, mucegaiuri dar si Peudomonas aeruginosa, Klebsiella pneumoniae, Staphylococcus aureus, Streptococcus pneumoniae, Clostridium difficile”. 3.1.2 „Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să folosească plăcuțe țintă cu 96 de poziții, confecționate din oțel inoxidabil, atât de tipul celor reutilizabile cât și de tipul celor e unică folosință” 3.1.3 „Spotul laserului să fie ajustabil între 40µm - 160 µm.” 3.1.4 „Mecanism de introducere a probelor complet automat, controlat în timp real prin chip care să asigure poziționarea corectă a Pagina 3 din 66

plăcuței «țintă», în vederea acțiunii precise a razei laserului pe fiecare probă.” 3.1.5 „Baza de date să includă minim 4000 de specii (minim 900 genuri și minim 15.000 de tulpini) și cu minim 150.000 spectre” 3.1.6 „Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să fie echipat cu un laser de 337 nm, cu o frecvență maximă de 60 Hz (60 de impulsuri/secundă) și o durată de viață garantată de minim 400 de milioane de pulsații, și care să nu necesite curățare” 3.1.7 „Tubul de zbor să fie de maxim 1100 mm, confecționat din aliaj de titan, fără interfețe electrice și magnetice” . 3.1.8 „Sistemul de vacuum să fie dotat cu pompa turbomoleculară incorporată, fără utilizare de ulei pentru a evita scurgerea acestuia. Pompa să asigure un vacuum de pâna la 107 mbar.” 3.1.9 „Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să folosească un software care să permită în timp real urmărirea obținerii spectrelor de masă și care să furnizeze rezultatul în 0.1 secunde de la stabilirea lor.” 3.1.10 „Sistemul să aibă o acuratețe de măsurare a masei de maxim 60 ppm (cu calibrare internă) și o repetabilitate CV <0,015%”. 3.1.11 „Greutate maximă: 110 kg”. Contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenței, proporționalității, tratamentului egal și nediscriminării la elaborarea specificațiilor tehnice aferente Loturilor 1 și 2 ale procedurii. Ca urmare a constatării acestor încălcări ale legislației achizițiilor publice, (...)SRL solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire aferente procedurii prin redefinirea specificațiilor tehnice prin raportare la cerințe de performanță și/sau funcționale obiective, raportate la necesitățile sale reale, documentate. Pentru toate argumentele expuse, contestatorul solicită Consiliului să admită contestația, astfel cum aceasta a fost formulată. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00011] (...).pdf.p7s

”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 13.05.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/02.05.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației care are 39 de pagini nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pagina 4 din 66

Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. ..., (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de (...)SRL ca nefondată şi menţinerea documentaţiei de atribuire în forma publicată, având în vedere următoarele: Autoritatea contractantă susține că a luat act de observaţiile contestatoarei pe care le consideră nefondate, totodată menţionează că cerinţele din cuprinsul contestaţiei puteau fi remediate şi ca urmare a unei solicitări de clarificări în conformitate cu art.160 alin.(1) din Legea nr. 98/2016, face următoarele menţiuni: I. Răspuns punctual la criticile din contestaţie pentru Lotul 1: 1. Cerinţa 2.3.1 Contestatoarea invocă neclaritatea cerinţelor formulate cu menţiunea „opţional" (ex: mediu lichefiere sputa, etuvă HEPA cu sterilizare, bi-plates/duplex). Pentru o mai bună claritate şi în spiritul principiului transparenţei (art. 154 Legea nr. 98/2016), autoritatea contractantă aduce precizări privind noțiunea „opțional", respectiv aceasta face referire la posibilitatea echipamentului de a fi actualizat, de a dispune de opțiunea de a adaugă module suplimentare pentru îndeplinirea acelor funcții ca urmare a unor nevoi viitoare și a dezvoltării tehnologiei în domeniul medical. În acest sens, autoritatea contractantă menţine cerinţele. 2. Cerinţa 2.3.2 Autoritatea contractantă menționează că această cerință reflectă o necesitate obiectivă a laboratorului care dorește în urma achiziționării echipamentului creșterea semnificativă a volumului de probe ce necesită procesarea rapidă și continuă. În acest context, capacitatea echipamentului de a permite încărcarea fără opriri este esenţială pentru: - menţinerea fluxului operaţional constant; - reducerea timpilor de aşteptare şi a riscului de contaminare; - asigurarea trasabilității şi integrării cu sistemele informatice; - evitarea manipulării inutile a probelor, cu risc de eroare umană. Autoritatea contractantă susține că cerinţa este formulată în termeni de performanţă şi nu impune un anumit mecanism constructiv, ci o funcţionalitate clară. Aceasta poate fi atinsă prin multiple soluții tehnice existente deja pe piață, fără a restrânge participarea operatorilor economici. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că cel puțin trei echipamente sunt disponibile comercial - Copan WASP, BD Kiestra şi Pagina 5 din 66

Autobio AutoStreak - și îndeplinesc această cerinţă în mod nativ, ceea ce demonstrează că aceasta nu este restrictivă. Mai mult, autoritatea contractantă consideră că, cerința exprimă o caracteristică de performanță adaptată realității şi specificului activității din laboratorul propriu şi este proporțională cu obiectivul urmărit: automatizarea eficientă a fluxului de lucru, siguranța probelor şi reducerea erorilor umane. Prin urmare, autoritatea contractantă menține cerința în forma publicată, apreciind contestația ca nefondată în ceea ce privește acest aspect. 3. Cerința 2.3.3 Autoritatea contractantă susține că această cerință a fost formulată având în vedere necesitatea obiectivă a laboratorului de microbiologie de a asigura o trasabilitate complet automatizată, unitară şi standardizată pentru probele procesate, în special în condițiile unui volum ridicat de lucru şi a necesității de integrare perfectă cu fluxurile actuale informatice şi operaționale. De asemenea, autoritatea contractantă susține că imprimarea şi aplicarea automată de etichete - rezultă dintr-o analiză funcţională internă, fundamentată pe următoarele aspecte: - necesitatea uniformizării modului de identificare a recipientelor şi suporturilor utilizate în laborator (etichete de acelaşi tip, aplicate într-un mod standardizat); - compatibilitatea funcțională cu sistemele informatice deja implementate, configurate pentru preluarea automată a datelor de pe etichetele fizic aplicate; - norme privind igiena şi utilizarea controlată, în special în cazul lamelor de microscop şi al tuburilor cu medii lichide, unde imprimarea directă este susceptibilă de a fi afectată de umezeală, substanțe chimice sau variații de temperatură. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că, cerinţa nu constituie o preferinţă arbitrară de ordin constructiv, ci este justificată prin considerente operaţionale şi de siguranţă, în conformitate cu prevederile art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care permit impunerea de specificații tehnice clare, în măsura în care acestea reflectă cerințe funcționale reale ale autorității contractante. Autoritatea contractantă subliniază că menținerea acestei cerințe nu conduce la restrângerea nejustificată a concurenței, ci asigură un nivel tehnologic adecvat şi un control strict asupra procesului de etichetare, esențial pentru desfășurarea în condiții optime a activității laboratorului. Soluțiile alternative propuse (de exemplu, imprimarea directă pe tuburi sau lame) nu oferă aceleași garanții în privința fiabilității, lizibilității şi durabilității codului de bare şi nu sunt compatibile cu fluxurile de lucru deja operaționalizate. Pagina 6 din 66

Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că cerinţa se menţine neschimbată, întrucât aceasta reflectă o necesitate obiectivă, justificată tehnic şi operaţional, iar solicitarea de modificare nu poate fi acceptată. De asemenea, autoritatea contractantă susține că această cerinţă are la bază fundamente esenţiale de ordin medical, operaţional şi tehnic, care derivă din nevoia de trasabilitate precisă, siguranţă în actul medical şi eficienţă a fluxului de lucru în laboratorul de analize medicale. Prin urmare, autoritatea contractantă menţionează câteva dintre fundamentele esenţiale după cum urmează: • Fundamente medicale şi de siguranţă a pacientului: Aplicarea unei etichete standardizate, cu dimensiuni controlate şi lizibilitate garantată, pe toate categoriile de recipiente şi suporturi (plăci, tuburi, lame) elimină riscul de erori umane în identificarea probelor. Codul de bare generat prin etichetare permite scanarea rapidă şi sigură în toate etapele fluxului - recoltare, procesare, examinare microscopică şi raportare - reducând semnificativ riscul de identificare eronată a pacientului, cu potenţiale consecinţe clinice grave. Imprimarea directă pe suprafeţele recipientelor nu oferă întotdeauna contrastul şi claritatea necesare (ex: sticlă sau plastic transparent/mat ori alunecos), ceea ce poate îngreuna scanarea şi poate genera erori de procesare. • Fundamente tehnico-operaţionale: Aplicarea automată a etichetei asigură un flux standardizat, fără a necesita intervenţie manuală suplimentară, ceea ce este esenţial într-un laborator cu volum mare de lucru şi timp redus de reacţie. Eticheta este rezistentă la umiditate, substanţe chimice şi temperaturi de incubare, garantând durabilitatea codului de bare de-a lungul întregii perioade de analiză. În cazul imprimării directe pe suprafeţe mici sau curbate (ex: lame de microscop sau tuburi de cultură lichidă), există riscul că acest cod să nu poată fi scanat corect, din cauza deformării sau uzurii precoce. • Fundamente financiare şi de optimizare a costurilor: O soluţie complet automatizată de imprimare şi aplicare a etichetelor reduce necesarul de personal şi minimizează riscul de rebuturi şi repetări ale procesului, cu impact pozitiv asupra costurilor indirecte. Implementarea unor soluții mixte (imprimare directă + etichetare) implică adaptări software, multiple calibrări şi costuri ridicate de mentenanță, fiind ineficiente pe termen lung. Etichetele pot fi înlocuite cu uşurinţă în caz de eroare, fără a compromite recipientul sau lama, spre deosebire de imprimarea directă, care presupune eliminarea suportului afectat. • Fundamente în corelaţie cu principiile de achiziţie publică: Cerința nu favorizează o anumită marcă sau un anumit producător, ci o funcționalitate clară, verificabilă, cu impact direct asupra siguranței Pagina 7 din 66

şi calității actului medical. Aceasta reprezintă o cerință de performanță operațională, nu una constructivă. Imprimarea şi aplicarea automată a etichetelor este o metodă recunoscută la nivel internațional în laboratoarele moderne. Existenţa mai multor echipamente conforme (precum Copan WASP, BD Kiestra, Autobio AutoStreak) confirmă caracterul nediscriminatoriu al cerinţei. În concluzie, autoritatea contractantă solicită menţinerea cerinţei privind imprimarea şi aplicarea automată a etichetelor pe toate cele trei tipuri de suport (placă, tub, lamă) și arată că este esenţială pentru asigurarea unui flux de lucru standardizat, sigur şi eficient în laborator. Orice derogare de la această cerință ar periclita procesul de identificare şi trasabilitate a probelor medicale, cu posibile consecințe directe asupra pacientului şi a calității actului medical. 4. Cerința 2.3.4 Autoritatea contractantă menționează că autoarea contestației susţine că tehnica de centrifugare nu este adecvată domeniului microbiologiei. În acest context, formulează următoarele precizări: • Specificaţia tehnică nu impune utilizarea exclusivă a centrifugării, ci solicită posibilitatea efectuării fie a vortexării, fie a centrifugării, în funcţie de necesităţile operaţionale specifice; • Există protocoale de lucru în microbiologie care prevăd utilizarea centrifugării, inclusiv cele menţionate în Tratatul de microbiologie elaborat de Buiuc & Neguţ (2008), cum ar fi, spre exemplu, triajul calitativ al uroculturilor; • Echipamentele prevăzute permit programarea parametrilor tehnici, ceea ce oferă flexibilitate în adaptarea duratei procedurii în funcție de tipologia probei analizate (de exemplu, spută vâscoasă, prelucrată conform ghidurilor emise de Organizația Mondială a Sănătății şi de Institutul National de Sănătate Publică). 5. Cerința 2.3.5 Prin sintagma „automanagementul plăcilor Petri", autoritatea contractantă înţelege capacitatea sistemului de a prelua, manipula, transporta, poziţiona, analiza şi depozita automat plăcile Petri, conținând diferite tipuri de medii de cultură, fără intervenție manuală din partea operatorului, pe tot parcursul fluxului de lucru integrat, cu respectarea detaliilor specifice de prelucrare. Aşadar, autoritatea contractantă susține că această funcţionalitate presupune ca echipamentul să îndeplinească următoarele cerinţe: • Să aibă capacitatea de a identifica şi prelua automat plăcile Petri în dimensiunile prevăzute (0 90 mm ±10%, înălţime 15 mm ±10%), indiferent de producător, conform protocolului de operare stabilit anterior, adaptat fiecărui tip de produs biologic şi în conformitate cu procedurile standardizate şi acreditate de laborator; Pagina 8 din 66

• Să asigure transportul automat intern al acestora între diferitele module ale sistemului, cu verificarea în fiecare etapă intermediară a provenienţei acesteia (asociind-o unui ID de probă distinct, protocol); • Să asigure depozitarea şi/sau sortarea automată a plăcilor, în funcţie de modalitatea de procesare şi etapele de incubare ulterioare, precum şi condiţiile de investigare (de exemplu, incubare în atmosferă cu oxigen, anaerobioză, atmosferă cu C02 concentrat etc.); • Să optimizeze modul de însămânțare a diverselor placi Petri (provenite de la diverşi producători) din aceeaşi probă sau probe diferite pentru a genera un flux de lucru continuu, coerent, fară întreruperi, având în vedere numărul suficient de ridicat de probe ce urmează a fi însămânțate; • Să mențină condiții adecvate de temperatură şi umiditate, esențiale pentru obținerea unor culturi corespunzătoare procesării ulterioare, fără riscuri de contaminare sau factori care ar putea inhiba dezvoltarea microorganismelor de interes. Autoritatea contractantă menționează că scopul cerinţei este de a asigura un flux de lucru complet automatizat pentru manipularea plăcilor Petri, reducând astfel intervenţia umană şi riscul de contaminare, atât a personalului cât și a probelor între ele. Așadar,

autoritatea

contractantă

precizează

că

prin automanagement-ul plăcilor în contextul unui laborator de microbiologie sau analize medicale se înţelege gestionarea complet automatizată a plăcilor Petri (cu medii de cultură), în toate etapele principale ale fluxului de lucru: - identificare şi etichetare automată cu coduri de bare; - înoculare automată a probelor; - transport ulterior inoculării și însămânțării în siguranţa al plăcilor între staţiile de lucru; - crearea unor condiții sigure privind incubarea controlată, identificare rapidă la nevoie a unei anumite culturi asociate une probe; - citire şi identificare rapidă, digitalizată a culturilor bacteriene asociate unei anumite probe de pacient; - arhivare/eliminare a plăcilor după finalizarea procesului, a) Considerente tehnice: • Standardizare completă a fluxului de lucru: elimină variabilitatea operatorului uman şi asigură repetabilitate în procesul de analiză microbiologică. • Integrare cu sistemele LIS: plăcile sunt urmărite digital pe toată durata investigaţiei, fără pierderi de trasabilitate. • Ergonomie şi reducerea intervenţiilor manuale: personalul nu mai trebuie să manipuleze direct plăcile - automatizarea preia sarcinile repetitive. • Precizie ridicată în înoculare şi citire: coloniile bacteriene sunt procesate imagistic şi comparate algoritmic, reducând subiectivismul. Pagina 9 din 66

b) Considerente medicale: • Siguranţă sporită pentru pacient: fiecare placă este legată automat, digital şi fizic de proba pacientului - eliminând riscul de încurcare sau de contaminare a probelor sau a culturilor între ele. • Reducerea contaminării încrucişate: manipularea minimă şi controlată scade drastic posibilitatea contaminării mediului de cultură. • Timp redus până la rezultat: automatizarea accelerată duce la diagnostic mai rapid, ceea ce înseamnă tratament mai prompt şi eficient. • Uşurează documentarea şi trasabilitatea deciziei medicale, fiind totul înregistrat digital şi auditat automat. c) Considerente financiare şi operaţionale: Reducerea costurilor de personal: automanagementul plăcilor permite operarea fluxului microbiologic cu un număr redus de tehnicieni, care pot fi redirecţionaţi către sarcini cu valoare adăugată mai mare. • Creșterea productivității laboratorului: un sistem automat poate procesa sute sau mii de plăci zilnic, fără pauze, fără oboseală, fără erori. • Minimizarea pierderilor: mai puține erori, mai puține reluări de testări, mai puține greșeli administrative. • Rentabilitate pe termen mediu şi lung: investiția inițială se amortizează prin reducerea erorilor, creșterea capacității de procesare şi scăderea consumabilelor irosite. În concluzie, autoritatea contractantă menționează că sintagma „automanagement-ul plăcilor" desemnează un sistem complet integrat şi automatizat de administrare a plăcilor cu medii de cultură, care contribuie semnificativ la sporirea siguranţei pacientului, la eficientizarea activității laboratorului şi la îmbunătățirea calității actului medical. Aceasta reprezintă o componentă esenţială în procesul de transformare digitală şi robotică a laboratoarelor moderne de analize medicale. Soluţia nu impune un format constructiv specific, fiind implementabilă prin abordări tehnice variate, realizabile de diferiţi producători. 6. Cerinţa 2.3.6 Autoritatea contractantă precizează că nu a solicitat posibilitatea ca sistemul să realizeze o identificare a microorganismelor așa cum eronat afirmă contestatoarea, ci a solicitat etichetarea astfel încât să poată evalua hemoliza determinată de creşterea anumitor microorganisme. Posibilitatea de a opta pentru una dintre cele doua situații oferă o mai mare flexibilitate în exploatarea sistemului, care trebuie să răspundă nevoilor specifice laboratorului la un anumit moment. 7. Cerinţa 2.3.7 Cerinţa referitoare la „posibilitatea de a efectua din același tub până la opt proceduri distincte (ex. însămânţare pe mai multe tipuri de medii, inoculare în medii de îmbogăţire, prepararea frotiurilor, aplicarea de discuri etc.)" are ca obiectiv asigurarea unui grad înalt de automatizare şi flexibilitate operaţională în cadrul laboratorului de Pagina 10 din 66

microbiologie, prin diminuarea substanţială a intervenţiei manuale, a timpului de procesare şi a riscului de eroare umană. Prin această cerință, autoritatea contractantă susține că urmărește dotarea cu un sistem capabil să proceseze probele biologice într-un mod versatil, permițând utilizarea aceluiași tub primar ca sursă pentru mai multe activități analitice automatizate, în funcție de natura probei şi de traseul decizional clinic. Se recunoaşte faptul că nu toate procedurile pot fi aplicate simultan în toate cazurile clinice. Astfel, formularea „până la opt proceduri" reprezintă un prag operaţional maxim, având rol orientativ şi nefiind o exigenţă numerică fixă aplicabilă universal. Autoritatea contractantă precizează că obiectivele acestei cerinţe sunt: • Versatilitatea sistemului de procesare automată, care să permită diversificarea tipurilor de investigații, analize executabile în mod automatizat; • Adaptabilitatea la diferite fluxuri de lucru din microbiologia clinică, inclusiv la cazurile în care, în practică, mai multe proceduri pot fi executate din acelaşi tub (în funcţie de natura şi calitatea probei); • Extensibilitatea traseului probei, permițând generarea de culturi secundare din care să poată fi derivate proceduri suplimentare (ex: antibiogramă/antifungigramă). În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de reformulare, autoritatea contractantă precizează că nu limitează sistemul la exact opt proceduri, ci stabileşte o capacitate maximă operaţională pe care sistemul trebuie să o suporte. Prin urmare, consideră că cerinţa este proporţională, realistă şi nu restricţionează participarea, întrucât permite ofertarea de echipamente cu un grad ridicat de automatizare şi integrare. Totodată, pentru evitarea interpretărilor restrictive, autoritatea contractantă susține că cerința se va reformula astfel: „Sistemul trebuie să permită executarea automatizată a mai multor proceduri analitice din același tub primar, în funcție de tipul de probă, până la un maxim de opt operațiuni posibile (ex: însămânțare pe plăci diferite, inoculare în medii de îmbogățire, preparare frotiuri, dispersie discuri, etc.)". Această formulare păstrează flexibilitatea necesară şi reflectă realitatea practică din laborator, lăsând loc pentru diferenţierea între tubul primar şi eventuale etape ulterioare (inocul, subcultură etc.). Autoritatea contractantă menționează că, cerinţa reflectă o abordare modernă şi automatizată a fluxului de lucru în microbiologia clinică, bazată pe integrarea platformelor robotizate care permit procesarea probelor în mod multiplu, standardizat şi secvenţial, cu precizie ridicată. Tehnologiile actuale permit, dintr-un singur tub primar cu probă, realizarea secvenţială sau paralelă a unui număr variabil de proceduri, în funcţie de tipul probei, patogenul suspectat, protocoalele de Pagina 11 din 66

laborator şi configuraţia echipamentului. De exemplu, sistemele automate de tip WASP (Walk-Away Specimen Processor) sau InoqulA de la Copan Diagnostics, sau soluţiile BD Kiestra, permit: - însămânţare pe medii multiple (ex: agar Mac Conkey, agar sânge, CLED etc.); - transfer pe medii de îmbogăţire (ex: broths pentru hemoculturi); - preparare de frotiuri şi colorări (ex: Gram); - pipetare pentru culturi selective; - inoculare pentru antibiogramă iniţială; - detectare rapidă moleculară (unde se face pooling sau aliquoting); - arhivare automată a probei în tub original; - efectuarea de control intern şi calitate din acelaşi specimen. Aşadar, autoritatea contractantă susține că termenul „până la opt proceduri" este unul orientativ, ce defineşte versatilitatea şi complexitatea tehnologică solicitată. Nu este o obligaţie rigidă de a realiza întotdeauna exact opt paşi, ci exprimă capacitatea sistemului de a acoperi un spectru larg de operaţiuni dintr-un singur tub, în funcţie de nevoie. • Considerente medicale - siguranţă, eficienţă, trasabilitate În practica clinică modernă, eficienţa procesului analitic este direct proporţională cu capacitatea laboratorului de a procesa rapid şi multiplu dintr-o singură recoltare, reducând timpii de diagnostic şi riscurile de eroare. Refolosirea aceleiaşi probe pentru proceduri multiple reduce nevoia de re-recoltare, deci creşte confortul pacientului şi scade riscul de contaminare. Trasabilitatea este menţinută mai uşor atunci când toate acţiunile pornesc dintr-un tub codificat unic, în sistem automatizat, faţă de scenariul în care se fragmentează manual fluxul în recipiente diferite. • Considerente juridice şi de proporţionalitate Autoritatea contractantă susține că, cerinţa este formulată în termeni funcţionali („posibilitatea de a executa"), ceea ce este în conformitate cu art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 27 din HG nr. 395/2016 - adică nu descrie o soluţie constructivă impusă, ci exprimă o performanţă minimă de lucru. Termenul „până la opt proceduri" este maxim, nu restrictiv. Nu impune ca în toate cazurile să se execute opt, ci exprimă capacitatea sistemului de a le susţine, dacă este nevoie - acest lucru nu elimină ofertanţi, ci asigură flexibilitate operaţională. Există pe piaţă mai mulţi furnizori care oferă echipamente cu această capacitate, inclusiv BD Kiestra, Copan WASP, ThermoFisher, bioMerieux - deci concurenţa nu este restrânsă, iar excluderea ofertei bazate pe limitări tehnologice proprii nu înseamnă nelegalitate a cerinţei. În concluzie, autoritatea contractantă menționează că, cerinţa privind „executarea a până la opt proceduri din acelaşi tub" este: - justificată medical şi operaţional; Pagina 12 din 66

- formulată funcţional şi proporţional, conform principiilor achiziţiilor publice - sprijinită tehnologic de mai mulţi producători existenţi pe piaţă; - nu impune o soluţie constructivă rigidă, ci exprimă o capacitate operaţională necesară unui laborator modern, aliniat standardelor internaţionale şi obiectivului general de automatizare, eficienţă şi siguranţă medicală. 8. Cerinţa 2.3.8 Pentru o mai buna claritate şi în spiritul principiului transparenţei (art. 154 Legea nr. 98/2016), autoritatea contractantă aduce precizări privind noţiunea "opţional" respectiv aceasta face referire la posibilitatea echipamentului de a fi actualizat, de a dispune de opţiunea de a adaugă module suplimentare pentru îndeplinirea acelor funcții ca urmare a unor nevoi viitoare și a dezvoltarii tehnologiei în domeniul medical. Spitalul Clinic de Obstetrică Ginecologie „Buna Vestire” din Galați (având în vedere evoluția tehnologică în domeniul microbiologiei) dorește pe viitor dezvoltarea unei linii care să facă atât însămânțarea, inocularea şi distribuția automată a discurilor de antibiogramă cât şi partea de interpretare automată a plăcilor de însămânțare prin utilizarea unui soft specializat şi module suplimentare care va duce la creșterea calității actului medical şi o îmbunătățire a activității în cadrul laboratorului de microbiologie. În acest sens, autoritatea contractantă susține că menţine cerinţele. II. Răspuns punctual la criticile din contestaţie aduse pentru Lotul 2 3.1.1 Autoritatea contractantă precizează că autoarea contestației deşi deţine un analizor care îndeplineşte cerinţa de a determina microorganisme cu masa moleculară până la 500.000 Da (500 kDa) (afirmaţia de la punctul 157 din contestaţie) având o valoare superioară faţă de cea solicitată, totuşi invocă caracterul restrictiv al acesteia. Autoritatea contractantă precizează că (...)SRL solicită în contestație reformularea cerinţei cu toate că îndeplinește această cerința prin analizorul Smart MS5020 (producător Zhuhai DL Biotech Ltd), caracteristica acestuia fiind chiar superioară cerinţei autorității contractante. De asemenea, autoritatea contractantă susține că intervalul de măsurare (1-400 kDa) este comun mai multor producători precum: Bruker, Autobio şi chiar Shimadzu. În interval se încadrează şi alti producători precum: Zybio, Ascend Diagnostics Ltd, deci nu există nici un caracter restrictiv de participare pentru acest interval aşa cum invocă contestatoarea. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că nu este necesară eliminarea sau modificarea cerinţei. Cerința 3.1.2 Pagina 13 din 66

Autoritatea contractantă atenţionează din nou asupra modului de inducere în eroare a contestatoarei prin menţiunea că „menţionam că doar un producător folosește ambele tipuri de plăcuțe” existând şi alţi producători (de ex. Autobio). Selectarea acestui mod de lucru are un rol extrem de important pentru gestionarea fondurilor necesare acestor consumabile, aşa cum are informații de la mai mulţi producători de sisteme Maldi Tof plăcuţele reutilizabile nu sunt folosibile la infinit, ele se pot fi utilizate doar de maxim 3-5 ori, costul unei astfel de plăcute este în jur de 500 euro/buc, deci în acest caz costurile în exploatare pot scădea prin utilizarea acestor plăcuţe de unică folosinţă. Este o necesitate perfect justificată având în vedere gestionarea fondurilor de exploatare ulterioară a acestui sistem. 3.1.3 În ceea ce priveşte cerinţa „Spotul laserului să fie ajustabil între 40 µm -160 µm”, autoritatea contractantă susține că lăţimea spotului laserului la aparatele MALDI-TOF (Matrix-Assisted Laser Desorption/lonization Time-Of-Flight) are o importanţă semnificativă în performanţa şi calitatea analizei, influenţând mai mulţi parametri cheie: 1. Rezoluția spațială: - O lăţime mai mică a spotului laser (focalizare mai bună) permite o rezoluţie spaţială superioară, ceea ce este crucial în aplicații precum imagistica de masă (MSI - Mass Spectrometry Imaging). Acest lucru permite diferenţierea detaliilor fine pe suprafaţa probei, cum ar fi distribuţia moleculelor în ţesuturi biologice. - Spoturile prea mari pot duce la suprapunerea semnalelor din regiuni adiacente, reducând claritatea imaginii sau precizia analizei. 2. Sensibilitatea şi intensitatea semnalului: - Un spot laser mai mic concentrează energia într-o zonă restrânsă, ceea ce poate crește eficienta desorbției şi ionizării moleculelor din matrice. Acest lucru poate îmbunătăți sensibilitatea, permițând detectarea moleculelor în concentrații mai scăzute. - Pe de altă parte, un spot mai mare poate ioniza o cantitate mai mare de material, ceea ce poate fi util pentru probe mai puțin omogene, dar poate reduce intensitatea semnalului per unitate de suprafață. 3. Reproducerea şi uniformitatea: Lăţimea spotului influenţează uniformitatea procesului de ionizare. Un spot prea mare poate introduce variabilitate în semnal din cauza diferenţelor în compoziţia matricei sau a probei, în timp ce un spot prea mic poate fi sensibil la microheterogenităţi locale. - Un spot optim (nici prea mare, nici prea mic) asigură o reproducere mai bună a rezultatelor între măsurători. 4. Timpul de analiză: - În imagistica de masă, lăţimea spotului determină numărul de puncte care trebuie scanate pentru a acoperi o anumită suprafaţă. Un spot mai mic necesită mai multe puncte de scanare, ceea ce poate Pagina 14 din 66

prelungi timpul de analiză, dar oferă o rezoluţie mai bună. Un spot mai mare scade timpul de scanare, dar sacrifică detaliile. 5. Deteriorarea probei: - Un spot laser mai mic, cu energie concentrată, poate cauza deteriorarea locală a probei (de exemplu, în probe biologice sensibile), dacă puterea laserului nu este bine controlată. Un spot mai mare distribuie energia pe o suprafaţă mai mare, reducând riscul de degradare termică care poate apărea. Concluzie: Lăţimea spotului laserului trebuie optimizată în funcţie de aplicaţie. Pentru imagistică de înaltă rezoluţie, se preferă spoturi mai mici (de ordinul micrometrilor), în timp ce pentru analize rapide sau probe mai puțin sensibile, spoturile mai mari pot fi adecvate. Așadar, autoritatea contractantă consideră că remarca contestatoarei că dimensiunea spotului laserului este lipsită de relevanță clinică este complet deplasată și nu reprezintă în totalitate realitatea acestei metode de determinare, chiar dacă se poate efectua automat de către aparat, trebuie să existe o posibilitate de a fi ajustabila datorita diferitelor tipuri de probe care se pot procesa. Referitor la cerința 3.1.4 din contestație, autoritatea contractantă precizează că în cadrul explicaţiilor oferite de contestatoare legate de această cerință se invocă că cerinţa este pur constructivă, dar se omite faptul că în acest mod funcționează toate analizoarele de tip Maldi Tof de la toți producătorii (Bruker, Zybio, Autobio, Shimadzu, Ascend Diagnostics), absolut toate au acest mecanism automat de introducere a plăcutelor cu probe precum și poziţionarea corecta a acestora pentru a nu se face greşeli în procesarea probelor de pe cele 96 spoturi ale plăcutelor. Nicăieri nu se face introducerea plăcutei în zona de citire și fixarea plăcuței „țintă" în mod manual, doar că contestatoarea ignoră în mod eronat acest aspect și încearcă eliminarea cerinţei care este un aspect comun tuturor metodelor performante tip Maldi Tof. Autoritatea contractantă menționează că precizia în activarea probei cu ajutorul laserului este foarte importantă și trebuie să fie exactă pentru a avea certitudinea corectitudinii rezultatelor. Astfel, autoritatea contractantă susține că această opţiune mai există și la alti producători, exemplu, de la producătorul Autobio - Model MS 1000 care poate îndeplini cerinţe din caietul de sarcini. Având în vedere cele precizate, autoritatea contractantă susține că este evident că această cerinţă nu are caracter restrictiv, fiind o cerinţă de funcţionalitate care asigură precizie de măsurare și evitarea contaminării probelor. În ceea ce priveşte cerinţa 3.1.5. „Baza de date să includă minim 4000 de specii (minim 900 genuri și minim 15.000 tulpini) cu minim 150.000 de spectre", autoritatea contractantă menționează că având în vedere ca nu toate genurile au un număr mare de specii, la acest număr Pagina 15 din 66

de specii cu siguranță și contestatoarea se încadrează la numărul de genuri și tulpini. Numărul de specii dintr-un gen bacterian variază semnificativ, în funcţie de genul specific, diversitatea sa ecologică, genetică şi de gradul de explorare taxonomică. Unele genuri bacteriene conţin doar o singură specie, în timp ce altele pot include sute de specii. În continuare se oferă o explicaţie generală, urmată de exemple concrete pentru câteva genuri bacteriene comune, bazate pe informaţiile disponibile din taxonomia modernă şi baze de date precum LPSN (List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature). Genurile bine studiate (ex. Escherichia, Staphylococcus) au un număr mai mare de specii cunoscute datorită interesului medical sau industrial. În acest sens, autoritatea contractantă prezintă câteva genuri bacteriene comune, împreună cu numărul aproximativ de specii recunoscute, conform datelor taxonomice actuale (bazate pe LPSN, Bergey's Manual şi alte surse taxonomice până în 2023, actualizate cu tendinţe generale până în 2025): 1. Escherichia: Număr de specii: -8-10 specii validate (ex. Escherichia coli, Escherichia fergusonii, Escherichia albertii). Observaţii: Genul este bine studiat datorită importanţei medicale a E. coli. Numărul de specii este relativ mic, dar diversitatea genetică în cadrul E. Coli este mare (ex. tulpini patogene vs. comensale). 2. Staphylococcus: Număr de specii: -50-60 specii validate (ex. Staphylococcus aureus, Staphylococcus epidermidis, Staphylococcus saprophyticus). 3. Pseudomonas: Număr de specii: >200 specii validate (ex. Pseudomonas aeruginosa, Pseudomonas fluorescens, Pseudomonas putida). Observaţie: Numărul de specii creşte constant datorită descoperirilor taxonomice. 4. Bacillus: Număr de specii: -300 specii validate (ex. Bacillus subtilis, Bacillus cereus, Bacillus anthracis). 5. Streptococcus: Număr de specii: -100-120 specii validate (ex. Streptococcus pneumoniae, Streptococcus pyogenes, Streptococcus agalactiae). Observaţie: Diversitatea este mare datorită nişelor variate (ex. cavitate orală, tract respirator). 6. Clostridium: Număr de specii:-150-200 specii validate (Clostridium botulinum, Clostridium difficile, Clostridium perfringens). Observaţie: Genul include bacterii anaerobe cu roluri variate (patogene, fermentative, simbiotice). 7. Mycobacterium: Număr de specii: -190 specii validate (ex. Mycobacterium tuberculosis, Mycobacterium leprae, Mycobacterium avium). 8. Lactobacillus (acum divizat în mai multe genuri): Număr de specii: -200 specii în genul original, dar reclasificarea din 2020 a divizat Lactobacillus în -25 de genuri noi (ex. Lacticaseibacillus, Pagina 16 din 66

Limosilactobacillus). Observaţie: Diversitatea mare este legată de rolul în fermentaţii alimentare şi microbiota umană. Numărul exact de specii per gen nou variază (ex. Lacticaseibacillus are -20 specii). 9. Corynebacterium: Număr de specii: -130 specii validate (ex. *Corynebacterium diphtheriae, Corynebacterium jeikeium). Observaţie: Include specii patogene şi comensale, multe asociate cu microbiota pielii sau infecții oportuniste. 10. Rickettsia: Număr de specii: -30 specii validate (ex. Rickettsia rickettsii, Rickettsia prowazekii). Pentru a obține informații precise şi actualizate despre numărul de specii dintr-un gen bacterian, se recomandă următoarele surse pentru verificarea numărului de specii: 1. LPSN - List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature (https://Ipsn.dsmz.de): Oferă o listă completă şi actualizată a genurilor şi speciilor bacteriene validate, inclusiv modificările taxonomice recente. 2.

NCBl

Taxonomy

Database (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/taxonomy): - O bază de date care include ierarhia taxonomică a bacteriilor, cu detalii despre specii şi genuri. 3. Bergey's Manual of Systematics of Archaea and Bacteria: Un ghid taxonomic de referinţă, disponibil online sau în format tipărit, care descrie genurile şi speciile bacteriene în detaliu. 4. PubMed şi Google Scholar: se pot caută articole recente despre taxonomia unui gen specific (ex. „Pseudomonas taxonomy review”) pentru a găsi actualizări sau reclasificări. 5. Baze de date microbiologice: - BacDive (https://bacdive.dsmz.de/): Oferă informații despre diversitatea bacteriilor, inclusiv numărul de specii per gen. - SILVA (https://www.arb-silva.de/): Util pentru analiza secvenţelor 16S rRNA şi diversitatea genurilor. Autoritatea contractantă menționează că numărul de genuri menționat de contestatoare ca exemplu (2500-3000 genuri în 2024) este cu mult superior față de cel solicitat în cerinţă, deci este evident că la un un număr de minim 900 genuri numărul de specii este mare. De asemenea, autoritatea contractantă susține că numărul de tulpini dintr-o specie bacteriană poate varia enorm şi nu există o limită fixă, deoarece tulpinile reprezintă variante genetice sau fenotipice ale aceleiaşi specii, identificate în funcţie de diferenţe minore în genom, caracteristici fiziologice, patogenicitate sau adaptări ecologice. Speciile cu o variabilitate genetică mare (ex. Escherichia Coli, Pseudomonas Aeruginosa) pot avea mii sau chiar zeci de mii de tulpini distincte. Speciile cu diversitate genetică redusă (ex. Mycobacterium Leprae, care este extrem de conservată genetic) au un număr mic de tulpini. Speciile patogene bine studiate (ex. Staphylococcus aureus, Streptococcus pneumoniae) au un număr mare de tulpini identificate Pagina 17 din 66

datorită analizei extinse în contexte clinice (ex. tulpini rezistente la meticilină - MRSA). Autoritatea contractantă precizează că, cerinţa a fost stabilită având o persepectivă mai largă ca și spectru de identificare atât la momentul actual, dar mai ales pentru viitor, nu se fac achiziții anuale de aparatura de tip Maldi Tof sau biblioteci actualizate. Studiile dovedesc că annal apar alte genuri și specii care datorită condiţiilor de mediu și de trai în timp devin patogene. A ne limita la un număr menționat de doar 150-250 genuri limitează actul medical atât în etapa de identificare cât și posibilităţile de tratament din partea clinicienilor. Autoritatea contractantă menţionează că unii dintre producători acestor aparate pun iniţial o baza de date mică, iar ulterior toate actualizările sunt contra cost, așadar încă un motiv să aibă așa o bază cuprinzătoare chiar de la început. Având în vedere că există posibilitatea unui număr atât de mare de specii, autoritatea contractantă consideră că este în mod evident că biblioteca unui asemenea aparat trebuie să poată identifica un număr mare de tulpini și în mod evident este nevoie de un număr așa de mare de spectre mai ales pentru că (la fiecare tulpină este necesar să fie citite un număr de la 4 până la zeci de spectre care sunt apoi verificate cu baza de date a aparatului). Autoritatea contractantă susține că aceasta cerinţă mai este îndeplinită și de alți producători: Zybio - modelul EXS 2600, Autobio - modelul Autof MS 1000), care au peste 4.000 de specii și peste 15.000 de tulpini ce pot fi identificate prin baza de date existentă. Autoritatea contractantă consideră că solicitarea contestatoarei de modificare a cerinţei în sensul menţionării doar a numărului de specii, fără a menţiona un număr minin de genuri și tulpini este un mod de formulare a unei cerinţe tehnice mult prea generală și necorespunzătoare nevoilor sale. 3.1.6. În ceea ce priveşte cerinţa „Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să fie echipat cu un laser de 337 nm, cu o frecvență maximă, de 60 Hz (60 de impulsuri/secundă) și o durata de viață garantată de minim 400 de milioane de pulsaţii, și care să nu necesite curățare", autoritatea contractantă precizează că, cerinţa menționată ca tip de laser este îndeplinită și de contestatoare cu modelul Smart MS 5020, aspect menționat în broşura echipamentului. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, cerinţa mai este îndeplinită pe lângă modelul menționat de către contestatoare și de următorii producători: Autobio - model Autof MS 1000 și Zybio model EXS 2600 (a se vedea broşurile celor doi producători); 3.1.7. În ceea ce priveste cerinţa „Tubul de zbor să fie de maxim 1100 mm confecţionat din aliaj de titan, fără interfețe electrice și magnetice" , autoritatea contractantă precizează că majoritatea producătorilor (Bruker, Zybio, Shimadzu, Autobio), au ca și dimensiuni Pagina 18 din 66

ale tubului de zbor până în valoarea menționată în cerintă, inclusiv producătorul comercializat de către firma (...)SRL îndeplineşte această cerinţă. Caracteristica de a fi fără interferenţe electrice și magnetice este importantă în contextul obţinerii unor rezultate corecte cu acuratețe foarte mare. Se reformulează cerinţa: „Tubul de zbor să fie de maxim 1100 mm, fără interfețe electrice și magnetice" 3.1.8 În ceea ce priveşte cerinţa „Sistemul de vacuum să fie dotat cu pompa turbomoleculară incorporată, fără utilizare de ulei pentru a evita scurgerea acestui a. Pompa să asigure un vacuum de până la 10-7 bar". Autoritatea contractantă consideră că și în cazul cerinţei menționate, contestatoarea îndeplineşte cerinţa prinvind dotarea sistemului cu pompa moleculară - pe modelul Smart MS 5020. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că solicitarea unei pompe moleculare pentru realizarea vidului în tubul de zbor fără a folosi o pompă cu ulei, aduce de la sine reducerea costurilor ulterioare. Autoritatea contractantă menționează că pompa moleculară este prezentă și în dotarea aparatelor altor producători (Zybio - model EXS 2600 și Autobio model Autof MS1000), prin urmare nu este o impunerea a sa privind prezența unei pompe moleculare în configuraţia aparatului, ea fiind prezentă la mai mulţi producători în dotarea aparatelor lor. Așadar, autoritatea contractantă susține că nu este de acord cu eliminarea sau modificarea cerinţei în condiţiile existenței mai multor tipuri de aparate care folosesc acest tip de pompe moleculare. 3.1.9 În ceea ce priveşte cerinţa „Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să folosească un software care să permită în timp real urmărirea obţinerii spectrelor de masă și care să furnizeze rezultatul în 0,1 secunde de la stabilirea lor", autoritatea contractantă precizează că această cerinţă deși este contestată, este îndeplinită de contestatoare prin modelul pe care îl comercializează Smart MS5020. Necesitatea obiectivă a acestei cerinţe reiese din faptul că pentru orice identificare a unui microorganism (specie, tulpină) este necesară compararea unor spectre obținute din probă cu unele spectre din baza de date, ceea ce poate avea ca efect întârzieri în emiterea unui rezultat. Așadar, autoritatea contractantă menționează că cerinţa răspunde unei necesitați obiective majore, nu se poate aştepta un timp extrem de lung pentru a avea identificarea unui microorganism, altfel nu este justificată folosirea acestei metode în detrimentul altora. Această cerinţă mai este îndeplinită și de alte sisteme (ale unor producători) aflate în piaţa din Romania: ex. Autobio Prin urmare, autoritatea contractantă susține că se menţine cerinţa în modul în care a fost formulată. Pagina 19 din 66

3.1.10 În ceea ce priveşte cerinţa: „Sistemul să aibă o acuratețe de măsurare a masei de maxim 60 ppm (cu calibrare internă) și o repetabilitate CV<0,015 %", autoritatea contractantă precizează că este acord cu modificarea cerinţei astfel „Sistemul să aibă o acuratețe de măsurare a masei de maxim 60 ppm (cu calibrare internă) și o repetabilitate CV ≤ 02 %"; 3.1.11. În ceea ce priveşte cerinţa „Greutate maximă 110 kg" , autoritatea contractantă susține că este de acord cu eliminarea cerinţei. Concluzionând, autoritatea contractantă precizează că şi-a definit necesităţile clinice şi tehnice ţinând cont de cazuistica medicală cu care se confruntă personalul medical din cadrul Spitalului de Obstetrică Ginecologie Buna - Vestire Galaţi, de procedurile medicale în care se intenţionează a fi folosite echipamentele, cât şi de dorinţa de a achiziţiona echipamente de generaţie nouă. Mai mult, autoritatea contractantă susține că prin cererea de finanţare aferentă proiectului Performanţă şi calitate prin dotarea compartimentului de microbiologic din cadrul Laboratorului de analize medicale al Spitalului Clinic de Obstetrică Ginecologie „Buna Vestire" Galaţi, a îndeplinit punctajele maxime pentru criteriile 5 și 6. Conform Anexei 1 - Criterii de evaluare tehnică și financiară la Ghidul

solicitantului

pentru

Apel

nr. PS/359/PS_P3/0P4/RS04.5/PS_P3_RS04.5_A7 Investiții în infrastructura laboratoarelor de microbiologie din cadrul unităţilor sanitare publice, proiectul trebuie să îndeplinească criteriul 5 - „Inovare” şi Criteriul 6 - „Contribuţia proiectului la respectarea principiilor privind eficienţa resurselor/imunizarea la schimbările climatice, la principiile orizontale - egalitatea de şanse, de gen şi nediscriminarea”. Astfel, autoritatea contractantă precizează că echipamentele propuse prin proiect sunt fundamentale pentru îmbunătățirea eficienței şi exactității diagnosticelor microbiologice în spital, contribuind la furnizarea unor servicii medicale de calitate superioară pentru pacienți, datorită echipamentelor de înaltă precizie şi revoluționare. Implementarea noilor echipamente achiziţionate în practica medicală va aduce beneficii semnificative în ceea ce priveşte accesul populaţiei la servicii medicale şi calitatea acestora. Aceste echipamente sunt integrate şi contribuie la creşterea accesului şi la respectarea standardelor de bune practici: Automatizarea completă a procesării probelor microbiologice reduce timpul de manipulare a probelor şi riscul de contaminare, permiţând personalului medical să se concentreze pe alte sarcini critice. Diagnosticarea rapidă permite o gestionare mai eficientă a fluxului de pacienţi, reducând aglomeraţia şi timpii de aşteptare. Pacienții beneficiază de tratamente mai rapide şi mai precise, ceea ce poate reduce durata spitalizării şi costurile asociate. Pagina 20 din 66

Metoda MALDI TOF este recunoscută la nivel internaţional ca un standard de aur în identificarea microbiană, respectând criteriile de calitate şi acurateţe. Automatizarea procesului de pregătire şi turnare a mediilor de cultură asigură o calitate constantă şi reduce timpul necesar pentru pregătirea probelor. Eficienţa crescută permite laboratorului să gestioneze un număr mai mare de probe, facilitând accesul unui număr mai mare de pacienţi la teste microbiologice. Disponibilitatea constantă a mediilor de cultură reduce timpii de aşteptare şi îmbunătăţeşte fluxul de lucru în laborator. Pregătirea şi turnarea automată a mediilor de cultură asigură conformitatea cu standardele de sterilitate şi calitate, prevenind contaminările şi erorile. Sunt efectuate proceduri stricte de curăţenie şi dezinfectare a tuturor suprafeţelor şi echipamentelor pentru a menţine un mediu de lucru sănătos. Așadar, autoritatea contractantă, menționează că prin achiziţionarea de echipamente medicale moderne şi eficiente, proiectul „Performanţă şi calitate prin dotarea compartimentului de microbiologie din cadrul Laboratorului de analize medicale al Spitalului Clinic de Obstetrică Ginecologie «Buna Vestire» Galaţi”, va contribui semnificativ la reducerea consumului de resurse. Totodată, autoritatea contractantă menționează că acest lucru va duce la economii de energie, reactivi şi materiale, va minimiza deşeurile generate şi va sprijini un mediu de lucru mai sustenabil şi mai eficient. Astfel, proiectul va avea un impact pozitiv asupra costurilor operaţionale şi asupra mediului, îmbunătăţind în acelaşi timp calitatea serviciilor medicale oferite. Achiziţia de echipamente moderne va permite procesarea unui număr mai mare de probe pe zi, reducând astfel timpul de aşteptare pentru rezultate şi permiţând deservirea unui număr mai mare de pacienţi. Echipamentele noi vor scurta timpul necesar pentru obţinerea rezultatelor, ceea ce va permite tratarea mai rapidă şi mai eficientă a pacienţilor. După implementarea proiectului, va fi extinsă capacitatea de screening pentru infecţiile nosocomiale şi pentru bolile infecţioase rare, asigurând un diagnostic mai rapid şi precis. În concluzie, autoritatea contractantă susține că toate cerinţele tehnice contestate: - au fost definite prin cerinţe de performanţă şi funcţionalitate, în conformitate cu art. 156 din Legea nr. 98/2016; - sunt justificate obiectiv şi proporţional, raportat la necesităţile operaţionale ale unui laborator clinic de microbiologie; - permit participarea mai multor operatori economici (cel puțin trei echipamente conforme sunt disponibile pe piață), nefiind restrictive în sensul art. 156 alin. (2)-(3); Pagina 21 din 66

- respectă jurisprudenţă CJUE (ex: C-424/23, C-413/17, C-296/15) privind formularea specificațiilor funcționale şi aplicarea principiului proporționalității. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că întreaga argumentaţie „tehnico- juridică" a contestatoarei se fundamentează doar pe susțineri neîntemeiate ale acestui operator economic, fără a exista elemente factuale concrete care să-i susțină afirmațiile făcute. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că în repetate rânduri, (...)SRL susține că documentația de atribuire a procedurii elaborată de (...) este restrictivă şi direcţionată către un singur producător, prezentând suspiciuni cu privire la specificaţiile tehnice ale unui anumit producător de echipamente medicale, fără a face însă o minimă diligenţă în scopul de a înţelege documentaţia de atribuire şi a studia piaţa echipamentelor medicale de microbiologie. Autoritatea contractantă susține că (...)SRL, efectuează o serie de afirmaţii false, conform cărora ar fi publicat o documentaţie de atribuire restrictivă şi direcţionată către un anumit producător. Astfel, aceasta consideră că se ajunge la concluzii absurde şi greşite, bazându-se pe premise false. Pentru a reţine netemeinicia vădită a contestaţiei formulate de (...)SRL, cu scopul de a constata şi reaua credinţă a acestui operator economic, autoritatea contractantă expune etapizat care sunt apărările pentru care se impune respingerea aşa-ziselor critici şi a contestaţiei formulate. Există mai mulți producători activi pe piața echipamentelor ce oferă soluții constructive similare cu cele solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Astfel, pe lângă echipamentele menționate de contestatoare, mai există şi alți producători care oferă echipamente similare (cel puțin trei - pentru fiecare lot în parte - așa cum se arata în prezentul punct de vedere) documentaţiei de atribuire. Prin urmare, autoritatea contractantă menționează că există cel puțin alți trei producători de echipamente medicale (la ambele loturi) ce oferă sisteme similare din punct de vedere constructiv şi conforme cu necesitățile autorității contractante şi menționate în documentaţia de atribuire. Obiectivele și criteriile de performanță stabilite în vederea achiziţionării echipamentelor laboratorului de microbiologie din cadrul Spitalului Clinic de Obstetrică Ginecologie „Buna Vestire" Galaţi au fost stabilite pentru a putea procesa probele vitale ale pacienţilor cât mai rapid și eficient, la o calitate foarte înaltă și la costuri cât mai mici, cu o amprentă cât mai redusă în laborator, având în vedere spaţiul acestuia. Pentru laboratorul de microbiologie, autoritatea contractanta susține că doreşte să achiziţioneze echipamente cu tehnologii cât mai avansate, inovatoare, fiabile și eficiente. Pagina 22 din 66

Astfel, având în vedere progresul tehnologic, autoritatea contractantă consideră că s-au formulat caracteristici tehnice importante pe care ar trebui să le îndeplinească aceste echipamente și care trebuie să susțină laboratorul în fluxul de lucru foarte laborios și voluminos. Autoritatea contractantă menționează că specificaţiile tehnice formulate în documentaţia de atribuire respectă principiul transparenței și al tratamentului egal, fiind stabilite pentru a răspunde cerinţelor specifice activităților medicale din domeniul microbiologiei. Alegerea acestor cerinţe tehnice nu a fost arbitrară ci este susținută de standarde naţionale și internaţionale și de necesitatea unor rezultate precise și reproductibile. Cu privire la acuzaţiile privind „copierea integrală" din broşuri comerciale ale caracteristicilor tehnice, autoritatea contractantă precizează că formulările regăsite în fișele tehnice sunt rezultatul unor analize detaliate care au avut în vedere produsele disonibile pe piaţă și cerinţele obiective ale procesului medical. Orice asemănare cu specificaţiile unor cataloage/broşuri comerciale este strict o coincidență, fiind rezultatul similarității tehnologice între echipamentele de pe piaţă. Cu privire la pretinsa încălcare a principiului proporționalității, autoritatea contractantă precizează că cerinţele tehnice nu sunt disproporţionate în raport cu obiectivul achiziţiei și nici nu au efect de restricționare nejustificată a accesului operatorilor economici. Toți operatorii economici care pot demonstra conformitatea echipamentelor ofertate cu cerinţele tehice pot participa la procedura de achiziţie. Cu privire la acuzațiile privind direcționarea achiziţiei către un anumit producător, autoritatea contractantă respinge ferm aceste acuzații. Specificaţiile tehnice au fost elaborate având la baza necesitățile reale și obiective ale laboratorului Spitalului Clinic de Obstetrică Ginecologie „Buna Vestire" Galați, rezultate în urma punerii în aplicare a standardelor de calitate necesare pentru buna desfășurare a activității medicale. În consecință, având în vedere atât mențiunea contestatoarei „în piaţa de profil există echipamente performante care pot satisface nevoia reală a Autorităţii contractante" cât și dovezile de mai sus, autoritatea contractantă consideră că cerinţele din caietul de sarcini și fișele tehnice nu sunt sub nicio formă cerinţe limitative. Autoritatea contractantă menționează că în afară de echipamentul menționat de contestatoare, mai există încă cel puțin trei echipamente care corespund documentaţiei de atribuire. În concluzie față de toate aspectele prezentate, autoritatea contractantă susține că, cerinţele caietului de sarcini sunt îndeplinite de mai mulţi operatori de echipamente şi permit accesul mai multor potenţiali ofertanţi la procedură. Autoritatea contractantă precizează că acceptarea multora din solicitări, arată faptul că nu dorește să restricţioneze accesul la Pagina 23 din 66

procedură, ci doar să păstreze cele mai importante detalii care ajută actul medical şi dreptul pacientului de a avea un diagnostic corect şi rapid. Totodată, autoritatea contractantă susține că până la emiterea deciziei CNSC cu privire la soluționarea contestației, a luat decizia de a suspenda procedura. Prin adresa fără număr de înregistrare le emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL a transmis Concluzii scrise față de punctul de vedere al autorității contractante, prin care solicită respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, ca neîntemeiate și admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată, obligând autoritatea contractantă la remedierea specificațiilor tehnice aferente loturilor nr. 1 și 2 ale procedurii, în linie cu cele solicitate prin contestație. Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), autoritatea contractantă a transmis Consiliului un răspuns suplimentar la concluziile scrise formulate de contestatoarea (...)SRL. Documentele necesare soluționării cauzei, au fost transmise de autoritatea contractantă, fiind înregistrate la CNSC sub nr. (..) Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția de echipamente medicale în cadrul proiectului «Performanță și calitate prin dotarea compartimentului de microbiologie din cadrul Laboratorului de analize medicale al)...”»”, cod CPV (...) (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/02.05.2025, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 16.06.2025, criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată de 4.166.175,44 lei, fără TVA. Procedura de atribuire este divizată pe trei loturi, după cum urmează: - LOTUL 1: Platformă complet automată pentru procesarea probelor microbiologice, având valoarea estimată de 2.875.600 lei fără TVA; - LOTUL 2: Sistem automat de identificare microbiană prin metoda MALDI TOF, având valoarea estimată de 959.806,64 lei fără TVA; - Lotul 3: Sistem pregatire și turnare automată de medii, având valoarea estimată de 330.768,80 lei fără TVA. Fiind nemulțumită de unele prevederi ale documentației de atribuire aferente loturilor 1 și 2, societatea (...)SRL a depus contestația care formează obiectul prezentului dosar solicitând următoarele: Pagina 24 din 66

- În principal, obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente Loturilor 1 şi 2 din cadrul procedurii; - În subsidiar, în măsura în care nu mai este posibilă luarea unor măsuri de remediere, anularea Loturilor 1 și 2 ale procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) si alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, precum și ridicarea de copii de pe înscrisurile din cadrul acestuia. Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211282366/1 din data de 08.05.2025, eliberată de CEC BANK – Sucursala Victoria în sumă de 76.709 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Verificând stadiul procedurii de atribuire, Consiliul reține că, deși doar loturile 1 și 2 sunt contestate, autoritatea contractantă a luat decizia de a suspenda întreaga procedura de atribuire, inclusiv lotul 3, măsură pe care a publicat-o în SEAP la data de 19.05.2025 ora 13:27. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Unitatea Administrativ-Teritorială (...) este Beneficiarul finanțării proiectului Performanţă şi calitate prin dotarea compartimentului de microbiologic din cadrul Laboratorului de analize medicale al Spitalului Clinic de Obstetrică Ginecologie „Buna Vestire” Galaţi, finanţat prin Programul de Sănătate, Prioritatea 3 - Creşterea eficacităţii şi rezilienţei sistemului medical în domenii critice, de importanţă strategică cu impact transversal asupra serviciilor medicale şi asupra stării de sănătate, Apelul nr. PS/359/PS_P3/0P4/RS04.5/PS_P3_RS04.5_A7 Investiţii în infrastructura laboratoarelor de microbiologie din cadrul unităţilor sanitare publice. Obiectivul general al proiectului constă în creşterea accesului populaţiei la servicii medicale preventive de calitate, furnizare rapidă a informaţiilor relevante pentru diagnosticul, tratamentul şi prevenirea bolilor, precum şi pentru evaluarea stării de sănătate a populaţiei din (...). Obiectivul specific al proiectului urmăreşte modernizarea compartimentului de microbiologie din cadrul Laboratorului de analize Pagina 25 din 66

medicale al Spitalului Clinic de Obstetrică Ginecologie „Buna Vestire” Galaţi, prin dotarea cu echipamente de diagnostic microbiologic. În punctul de vedere autoritatea contractantă arată că prin cererea de finanţare aferenta proiectului Performanţă şi calitate prin dotarea compartimentului de microbiologie din cadrul Laboratorului de analize medicale al Spitalului Clinic de Obstetrică Ginecologie "Buna Vestire" Galaţi, a îndeplinit punctajele maxime pentru criteriile 5 și 6. Conform Anexei 1 - Criterii de evaluare tehnică si financiară la Ghidul

solicitantului

pentru

Apel

nr. PS/359/PS_P3/0P4/RS04.5/PS_P3_RS04.5_A7 Investiţii în infrastructura laboratoarelor de microbiologie din cadrul unităţilor sanitare publice, proiectul trebuie sa îndeplinească criteriul 5. Inovare şi Criteriul 6. Contribuţia proiectului la respectarea principiilor privind eficienţa resurselor/imunizarea la schimbările climatice, la principiile orizontale - egalitatea de şanse, de gen şi nediscriminarea. Astfel, echipamentele propuse prin proiect sunt fundamentale pentru îmbunătăţirea eficienţei şi exactităţii diagnosticelor microbiologice în spital, contribuind la furnizarea unor servicii medicale de calitate superioară pentru pacienţi, datorită echipamentelor de înaltă precizie şi revoluţionare. De asemenea, autoritatea contractantă arată că prin achiziţionarea de echipamente medicale moderne şi eficiente, proiectul va contribui semnificativ la reducerea consumului de resurse. Acest lucru va duce la economii de energie, reactivi şi materiale, va minimiza deşeurile generate şi va sprijini un mediu de lucru mai sustenabil şi mai eficient. Astfel, proiectul va avea un impact pozitiv asupra costurilor operaţionale şi asupra mediului, îmbunătăţind în acelaşi timp calitatea serviciilor medicale oferite. Achiziţia de echipamente moderne va permite procesarea unui număr mai mare de probe pe zi, reducând astfel timpul de aşteptare pentru rezultate şi permiţând deservirea unui număr mai mare de pacienţi. Echipamentele noi vor scurta timpul necesar pentru obţinerea rezultatelor, ceea ce va permite tratarea mai rapidă şi mai eficientă a pacienţilor. După implementarea proiectului, va fi extinsă capacitatea de screening pentru infecţiile nosocomiale şi pentru bolile infecţioase rare, asigurând un diagnostic mai rapid şi precis. Ca o chestiune prealabilă, dată fiind natura litigiului, actul atacat și solicitările adresate Consiliului cu privire la acesta, se reține necesitatea examinării contestației primite prin raportare la următoarele dispoziții ale legislației privind achizițiile publice: - art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, Pagina 26 din 66

prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” - art. 154 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.” - art. 155 din Legea nr. 98/2016: „(1) Specificațiile tehnice sunt stabilite prin documentația de atribuire și definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziției. (2) Caracteristicile prevăzute la alin. (1) pot de asemenea să vizeze procesul sau metoda specifică de execuție a lucrărilor, fabricație a produselor sau prestare a serviciilor solicitate sau un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viață al acestora, chiar dacă aceste elemente nu fac parte din conținutul material al produselor, lucrărilor sau serviciilor care urmează să fie achiziționate, dar cu condiția ca aceste caracteristici să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziție publică/acordului- cadru și să fie proporționale prin raportare la valoarea și obiectivele acestuia. (...) (6) Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici”. - art. 156 alin. (2) - (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(2) Cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele

sau serviciile

furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. (3) Prin excepție de la prevederile alin. (2), stabilirea specificațiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situații excepționale, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de precisă și de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispozițiile alin. (1); în Pagina 27 din 66

aceste situații, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoțită de cuvintele "sau echivalent". (4) În cazul în care autoritatea contractantă stabilește specificațiile tehnice potrivit dispozițiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificațiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluțiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerințele definite prin specificațiile tehnice.” Norma juridică anterior menționată transpune în dreptul național prevederile art. 42 alin. (4) din Directiva 2014/24/UE potrivit cărora „Cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic, și nici nu se referă la o marcă, la un brevet, la un tip, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor întreprinderi sau produse. Această mențiune sau trimitere este autorizată, cu titlu excepțional, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de exactă și de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu alineatul (3). Mențiunea sau trimiterea respectivă este însoțită de cuvintele «sau echivalent»”. Scopul reglementărilor anterior menționate se regăsește în cadrul considerentului 74 al Directivei 2014/24/UE, potrivit căruia „Specificațiile tehnice stabilite de achizitorii publici trebuie să permită ca achizițiile publice să fie deschise concurenței și să îndeplinească obiectivele de sustenabilitate. În acest scop, ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluțiilor tehnice, a standardelor și a specificațiilor tehnice de pe piață, inclusiv a celor definite pe baza criteriilor de performanță legate de ciclul de viață și de sustenabilitatea procesului de producție a lucrărilor, a produselor și a serviciilor. Prin urmare, specificațiile tehnice ar trebui elaborate în așa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenței prin cerințe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esențiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obișnuit de acel operator economic. Elaborarea specificațiilor tehnice în termeni de cerințe de performanță și funcționale permite, în general, îndeplinirea acestui obiectiv în cel mai bun mod posibil. Cerințele funcționale și de performanță sunt, de asemenea, mijloace adecvate de favorizare a inovării în achizițiile Pagina 28 din 66

publice și ar trebui să fie utilizate la o scară cât mai largă cu putință. În cazul în care se face trimitere la un standard european sau, în absența acestuia, la un standard național, ofertele care au la bază soluții echivalente ar trebui să fie luate în considerare de către autoritățile contractante. Responsabilitatea de a face dovada echivalenței cu eticheta solicitată ar trebui să revină operatorului economic”. În raport de dispozițiile legale anterior menționate, regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea, de către aceasta, a unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia de achiziție a autorității. Consiliul reține că asigurarea concurenței este unul din principiile legislației din domeniul achizițiilor publice, aspect subliniat la art. 18 din Directiva 2014/24/UE prin sintagma „Conceptul achiziției nu se poate face cu intenția de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al prezentei directive sau restrângerea artificială a concurenței. Se consideră că se restrânge artificial concurența în cazul în care conceptul achiziției este făcut cu intenția favorizării sau dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici”. Pentru a cenzura caracteristicile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită contestatoarea în prezenta cauză, este necesară stabilirea existenței unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce împiedică o concurență efectivă între operatorii economici, precum și a existenței unor specificații care nu contribuie la descrierea, în mod obiectiv, a produselor astfel încât să corespundă necesității achizitoarei. Prin urmare, contestatorul în susținerea demersului său la Consiliu are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de proba pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Pagina 29 din 66

Raționamentul se circumscrie faptului că nu se regăsesc în legislația achizițiilor publice prevederi care să permită operatorilor economici să ceară modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, să oblige autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire după cum solicită fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită, doar pe considerentul neplierii cerințelor autorității pe caracteristicile existente în portofoliul respectivei entități economice. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație, iar Consiliul nu o poate obliga la o astfel de conduită, decât în măsura în care se face dovada încălcării reale și obiective a dispozițiilor legale. Obligației contestatorului, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica oportunitatea conținutului caietului de sarcini, respectiv faptul că acesta descrie obiectul achiziției, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității sale, orice abatere de la acest scop putând fi cenzurată. Cum a arătat și societatea contestatoare, relevantă este îndeplinirea cumulativă a specificațiilor tehnice, având în vedere că neîndeplinirea unei cerințe conduce la respingerea ofertei. Este lipsită de relevanță îndeplinirea de către mai mulți producători a unora dintre specificațiile tehnice, relevantă fiind posibilitatea îndeplinirii cumulative a cerințelor. Câtă vreme mai mulți producători pot furniza echipamente care acoperă necesitățile autorității contractante, impunerea unor caracteristici tehnice specifice care nu pot fi îndeplinite decât de către un singur producător nu se justifică și, mai mult, conduce la restricționarea participării la procedură a operatorilor economici care au echipamente cu performanța necesară. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, se va avea în vedere că simpla pretindere a necesitații modificării specificațiilor tehnice și simpla afirmație că acestea restricționează concurența nu sunt suficiente pentru a conchide asupra nelegalității actului atacat. De asemenea, Consiliul va avea în vedere faptul că în Caietul de sarcini, autoritatea contractantă a menționat următoarea cerință: „Orice referire din cuprinsul prezentului caiet de sarcini prin care se indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie şi/sau o licenţă de fabricaţie, tip de produs, standard, se va citi şi interpreta ca fiind Pagina 30 din 66

însoţită de menţiunea «sau echivalent». Excepţie fac acele informaţii care sunt indicate/impuse de cadrul normativ/reglementări le tehnice specifice produselor solicitate”. În continuare, Consiliul procedează la analiza punctuală a criticilor formulate de contestatoare cu privire la

LOTUL 1: „Platformă

complet

automată

pentru

procesarea

probelor microbiologice”. În cadrul contestației autoarea acesteia precizează că specificațiile tehnice ale echipamentului solicitat au fost descrise într-un mod excesiv de detaliat și cuprinzând solicitări care nu răspund unei necesități obiective a autorității contractante, având doar menirea de a direcționa ofertarea către un anumit produs, respectiv WASP, al producătorului Copan. De asemenea, contestatoarea precizează (fără a dovedi însă) că la nivel global există doar trei producători pentru astfel de echipamente medicale, respectiv Copan, Sener și BD iar pe piaţa din România, sunt disponibile doar două dintre aceste sisteme, potrivite pentru activitatea spitalelor, respectiv cele produse de Copan (producătorul echipamentului favorizat nelegal prin documentaţia de atribuire) şi Sener (producătorul echipamentului pe care contestatoarea îl deţine în portofoliu şi pe care l- ar putea oferta în scenariul remedierii caietului de sarcini). Pe de altă parte, în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă precizează că în afară de echipamentul menționat de contestatoare mai există cel puțin trei producători de echipamente medicale care oferă sisteme similare din punct de vedere constructiv și conforme cu necesitățile autorității contractante, însă nu prezintă o situație centralizatoare care să dovedească afirmațiile sale, limitându-se la demonstrații parțiale doar în referire la unele cerințe criticate. În acest sens, autoritatea contractantă indică următoarele echipamente, oferind fie link-uri de verificare, fie depunând broșuri anexate punctului de vedere - BD Kiestra InoqulA; - Autobio Autostreak S1800; - DxM Autoplak Beckman Coulter; - Smart-MS 5020 Zhuhai DL Biotech Ltd, acestea fiind verificate de Consiliu. În soluționarea criticilor următoare, Consiliul nu va pierde din vedere necesitatea autorității contractante de a achiziționa echipamente medicale moderne şi eficiente, pentru modernizarea compartimentului de microbiologie din cadrul Laboratorului de analize Pagina 31 din 66

medicale al Spitalului Clinic de Obstetrică Ginecologie „Buna Vestire” Galaţi, scop pentru care a accesat fonduri europene. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor punctuale formulate de contestatoare: 1. În ceea ce priveşte cerinţele: - „Echipamentul trebuie sa poata insamanta, inocula probe, sa distribuie automat discurile de antibiograma si optional sa pregateasca preparate pe lama"; - „Sistemul automat sa aiba posibilitatea procesarii directe a probelor aflate in recipiente de urina, optional din recipiente cu mediu ce lichefiaza sputa si recipiente de procesare a probelor de hemoculturi pozitive"; - „Sa fie echipat cu filtre Hepa, iar pentru evitarea contaminarii incrucisate si asigurarea unui mediu curat si sigur, sa existe optional posibilitatea

sterilizarii

automate

a

dispozitivului

de insamantare/inoculare intre probe cu un sistem on-board, pentru optimizarea costurilor de exploatare"; - „Sa ofere posibilitatea de a lucra in configuraţiile bi-plates (placi cu 2 compartimente) si optional duplex (doua probe însămânţate pe aceeaşi placa)”,

contestatoarea solicită „obligarea Autorităţii contractante la clarificarea menţiunii «opţional» în sensul în care această mentiune implica faptul ca cerintele în discutie nu sunt minimale si obligatorii si nu atrag neconformitatea ofertei”. În acest context, pentru respectarea principiului transparentei și a prevederilor art. 154 din Legea nr. 98/2016, solicită obligarea Autorităţii contractante la eliminarea solicitărilor însoţite de menţiunea „opţional” din cadrul caietului de sarcini pentru a elimina interpretarea neunitară a ofertelor. În măsura în care Autoritatea contractanta ar clarifica cele patru cerințe în discuție în sensul că solicitările însoțite de mențiunea „optional” din cadrul caietului de sarcini sunt obligatorii și neîndeplinirea acestora atrage neconformitatea ofertei, se arată că cerințele sunt restrictive fiind copiate din broșura echipamentului WASP (producător Copan). În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă menționează că pentru o mai bună claritate şi în spiritul principiului transparenţei (art. 154 Legea nr. 98/2016), autoritatea contractantă aduce precizări privind noţiunea „opţional” respectiv, aceasta face referire la posibilitatea echipamentului de a fi actualizat, de a dispune de opţiunea de a adauga module suplimentare pentru îndeplinirea acelor funcţii ca urmare a unor nevoi viitoare si a dezvoltării tehnologiei in domeniul medical. Pagina 32 din 66

În concluziile scrise contestatoarea arată că prin clarificările aduse autoritatea contractantă introduce cerinţe minime obligatorii noi, neprevăzute în caietul de sarcini, transformă cerinţe opţionale în cerinţe obligatorii, a căror neîndeplinire atrage neconformitatea ofertei, ceea ce constituie o modificare nepermisă a caietului de sarcini, în această etapă. De asemenea, contestatoarea arată că toate cele patru cerinţe devin restrictive având în vedere că: - impun caracteristici constructive unice ale unui singur echipament din piata de profil, cu eliminarea totala a liberei concurente, în conditii deja restranse de participare a doar doi producatori, din cauza pietei de nisa a acestui tip de echipamente; solicitările sunt copiate din broşura echipamentului WASP; - cele patru cerinţe sunt nejustificate şi nefundamentate prin raportare la o nevoie reală a Autorităţii contractante, în documentaţia de atribuire neexistand nicio justificare pentru impunerea acelor caracteristici specifice produsului WASP si care nu reflecta caracteristici de performanta ale acestui tip de produse; - autoritatea contractantă solicita, în fapt, ca echipamentul sa proceseze direct probele din recipiente cu mediu ce lichefiaza sputa, deşi nevoia sa obiectivă declarată prin caietul de sarcini este să proceseze probele aflate în recipiente de urină; - impune şi un mod de lucru - duplex - deci un anumit procedeu, fără să existe nicio justificare temeinică, care să decurgă în mod inevitabil din obiectul contractului, a excepţiei prevăzute la art. 156 alin. (2) din legea nr. 98/2016; - trimiterea la un procedeu specific unui anumit producător este strict interzisă. În cadrul răspunsului suplimentar al autorității contractante la concluziile scrise formulate de

(...)SRL, aceasta arată că cerințele formulate cu mențiunea „opțional” nu reprezintă condiții eliminatorii ci exprimă posibilitatea echipamentului de a fi extins/modernizat în viitor. Față de această situație, Consiliul constată că pentru lămurirea prevederilor documentației de atribuire se impune ca autoritatea contractantă să publice o clarificare în legătură cu faptul că neîndeplinirea solicitărilor opționale nu va conduce la neconformitatea ofertelor, context în care se apreciază că în cadrul factorilor de evaluare autoritatea contractantă ar putea introduce un factor de evaluare tehnic în cadrul căruia să puncteze suplimentar echipamentele care au posibilitatea de îndeplinire a cerințelor opționale. Pagina 33 din 66

În soluționare, Consiliul reține dispozițiile art. 187 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016 care prevede următoarele: „(4) În sensul alin. (3) lit. a) şi b), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru. (...) (5) Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia”. În cazul în care o autoritate contractantă nu stabilește specificații tehnice cu standard unic sau dorește ca echipamentul ofertat să aibă anumite opțiuni, poate acorda punctaje în funcție de caracteristicile fiecărui produs ofertat, punctajul maxim fiind atribuit caracteristicilor superioare, pentru ca în final să se poată alege produse cu un standard cât mai înalt de calitate. 2. În ceea ce priveşte cerinţa „Probele si placile sa poata fi incarcate in mod continuu pe parcursul sesiunii de lucru, fara a necesita oprirea sau comutarea echipamentului pe «pauza»”, contestatoarea arată că cerinţa are caracter restrictiv pentru că solicită ca echipamentul să prezinte încărcare continuă a plăcilor pe parcursul sesiunii de lucru, fără a necesita oprirea sau comutarea echipamentului pe „pauză”. Această solicitare reprezintă o caracteristică nejustificată, prin raportare la o nevoie obiectivă a Spitalului, ce conferă caracter restrictiv acestei cerinţe și reprezintă o caracteristică pur constructivă şi unică a echipamentului WASP - doar acesta prezintă încărcare continuă şi pentru plăcile de cultură, situație în care este necesară activarea comenzii „pauză” pentru a permite accesarea caruselelor cu plăci, iar după încărcarea plăcilor, echipamentul reia automat lucrul fără a fi necesară nicio altă comandă suplimentară de reluare a lucrului. Contestatoarea solicită Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la remedierea sau, după caz, clarificarea acestei cerinţe în sensul (1) eliminării oricăror caracteristici ce reprezintă un obstacol nejustificat pentru participarea la Procedură, respectiv a solicitării de încărcare continuă a plăcilor si (2) clarificării necesităţii obiective urmărite de Autoritatea contractantă, cu justificarea acestei necesităţi reale, obiective, din laborator și a parametrului de performanţă sau Pagina 34 din 66

funcţional efectiv solicitat pentru acoperirea acestei necesităţi, precum si la reformularea cerinţei în discuţie cu respectarea prevederilor legale în vigoare. În cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă arată că această cerinţă reflectă o necesitate obiectivă a laboratorului care doreşte în urma achiziţionării echipamentului creşterea semnificativa a volumului de probe ce necesită procesarea rapidă și continuă. În acest context, capacitatea echipamentului de a permite încărcarea fără opriri este esenţială pentru: • menţinerea fluxului operaţional constant; • reducerea timpilor de aşteptare şi a riscului de contaminare; • asigurarea trasabilităţii şi integrării cu sistemele informatice; • evitarea manipulării inutile a probelor, cu risc de eroare umană. Cerinţa este formulată în termeni de performanţă şi nu impune un anumit mecanism constructiv, ci o funcţionalitate clară. Aceasta poate fi atinsă prin multiple soluţii tehnice existente deja pe piaţă, fără a restrânge participarea operatorilor economici. Autoritatea contractantă menţionează că cel puţin trei echipamente sunt disponibile comercial - Copan WASP, BD Kiestra şi Autobio AutoStreak - și îndeplinesc această cerinţă în mod nativ, ceea ce demonstrează că aceasta nu este restrictivă. În concluziile scrise, contestatoarea arată că această caracteristică constructivă unică aparține echipamentului WASP iar celelalte două echipamente indicate nu pot îndeplini în mod integral și cumulativ toate cerințele impuse în Caietul de sarcini. Autoritatea contractantă nu oferă nicio justificare obiectivă pentru solicitarea încărcării continue a plăcilor, împrejurările invocate de aceasta fiind neîntemeiate. Nici reducerea riscului de contaminare nu poate fi asigurată prin încărcarea continuă a plăcilor din moment ce acest risc nu este real - contaminarea probelor nu are nicio legătură cu plăcile. Autoritatea contractantă nu explică cum poate asigura o încărcare continuă a plăcilor reducerea riscului de contaminare a probelor. Aceste apărări sunt pur speculative, nedovedite si cel puţin neclare. În concret, nu se poate înţelege despre ce contaminare vorbește Autoritatea contractantă si cum s-ar putea produce aceasta în situaţia în care echipamentul ar fi pus pe pauză si încărcat cu plăci. În al treilea rând, apărarea privind asigurarea trasabilităţii si integrarea cu sistemele informatice nu are nicio legătură cu încărcarea plăcilor - comutarea echipamentului pe modul „pauză" pentru încărcarea plăcilor nu afectează trasabilitatea si nici integrarea cu sistemele informatice. În al patrulea rând, apărarea privind evitarea manipulării inutile a probelor nu are nicio legătură cu criticile concrete Pagina 35 din 66

care vizează solicitarea de încărcare continuă a plăcilor, iar nu a probelor. În cadrul răspunsului suplimentar al autorității contractante la concluziile scrise formulate de

(...)SRL, aceasta arată că cerințele sunt îndeplinite și de echipamentele BD Kiestra InoqulA și Autobio Autostreak S1800 prezentând extrase din broșurile aflate la link-urile indicate, context în care nu se poate reține caracterul restrictiv al specificației tehnice în discuție, Consiliul identificând în broșurile analizate cerința referitoare la încărcarea continuă a plăcilor pe parcursul sesiunii de lucru, fără a necesita oprirea sau comutarea echipamentului pe „pauză”. Față de cele mai sus menționate, luând în considerare justificările autorității contractante, obiectivul general și cel specific al proiectului, coroborat cu faptul că nu s-a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. 3. În ceea ce priveşte cerinţele: - „Sa se poata imprima si aplica automat etichete cu coduri de bare pe

placi

, tuburi medii lichide

si

lame de microscop" - „Sa eticheteze lamele cu cod de bare care sa conţină detalii asupra ID pacientului si tipul de produs biologic utilizat", contestatoarea subliniază caracterul restrictiv al cerinţelor care rezultă din impunerea unei modalităţi fixe şi constructive de îndeplinire a acestei nevoi - respectiv, imprimarea și aplicarea automată a etichetelor cu coduri de bare pe 3 elemente - pe plăci, pe tuburi medii lichide și pe lamele de microscop. Prin impunerea unei modalităţi fixe de îndeplinire a cerinţei, Autoritatea contractantă restrânge libera concurenţă, eliminând orice altă soluţie constructivă echivalentă prin care poate fi asigurată nevoia reală a Spitalului, fără nicio justificare obiectivă pentru impunerea acestei caracteristici fixe, care nu reflectă o caracteristică funcţională sau de performanţă a produsului. Echipamentul pe care contestatoarea îl poate oferta - imprimă si aplică automat etichetele cu coduri de bare pe plăcile cu mediu de cultură, iar pe tuburile cu medii lichide si pe lamele de microscop imprimă codurile de bare direct pe acestea - satisface nevoia reală a Autorităţii contractante la acelasi nivel de performanţă. Contestatoarea arată că cerinta ar fi putut fi formulata astfel: „Echipamentul să poată imprima coduri de bare pe tuburi cu mediu lichid, plăci cu mediu de cultură şi pe lame". În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că cerinţa nu constituie o preferinţă arbitrară de ordin constructiv, ci este justificată prin considerente operaţionale şi de siguranţă, în conformitate cu prevederile art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care permit Pagina 36 din 66

impunerea de specificaţii tehnice clare, în măsura în care acestea reflectă cerinţe funcţionale reale ale autorităţii contractante. Menţinerea acestei cerinţe nu conduce la restrângerea nejustificată a concurenţei, ci asigură un nivel tehnologic adecvat şi un control strict asupra procesului de etichetare, esenţial pentru desfăşurarea în condiţii optime a activităţii laboratorului. Soluţiile alternative propuse (de exemplu, imprimarea directă pe tuburi sau lame) nu oferă aceleaşi garanţii în privinţa fiabilităţii, lizibilităţii şi durabilităţii codului de bare şi nu sunt compatibile cu fluxurile de lucru deja operaţionalizate. Prin urmare, cerinţa se menţine neschimbată, întrucât aceasta reflectă o necesitate obiectivă, justificată tehnic şi operaţional, iar solicitarea de modificare nu poate fi acceptată. Această cerinţă are la bază fundamente esenţiale de ordin medical, operaţional şi tehnic, care derivă din nevoia de trasabilitate precisă, siguranţă în actul medical şi eficienţă a fluxului de lucru în laboratorul de analize medicale. Existenţa mai multor echipamente conforme (precum Copan WASP, BD Kiestra, Autobio AutoStreak) confirmă caracterul nediscriminatoriu al cerinţei. Menţinerea cerinţei privind imprimarea şi aplicarea automată a etichetelor pe toate cele trei tipuri de suport (placă, tub, lamă) este esenţială pentru asigurarea unui flux de lucru standardizat, sigur şi eficient în laborator. Orice derogare de la această cerinţă ar periclita procesul de identificare şi trasabilitate a probelor medicale, cu posibile consecinţe directe asupra pacientului şi a calităţii actului medical. În cadrul răspunsului suplimentar al autorității contractante la concluziile scrise formulate de

(...)SRL, aceasta arată că Aplicarea automata a codurilor de bare nu este o functie optionala, ci o cerinta de siguranta medicala: - Previne erori de identificare a tuburilor si lamelor; - Elimina riscul de confuzii sau incurcaturi, ce pot avea consecinte grave asupra pacientului; - Este esentiala in sistemele moderne de laborator pentru asigurarea trasabilitatii automate a fiecarei probe. Codul de bare generat prin etichetare permite scanarea rapida si sigură în toate etapele fluxului - recoltare, procesare, examinare microscopică si raportare - reducând semnificativ riscul de identificare eronată a pacientului, cu potentiale consecinte clinice grave. Imprimarea directă pe suprafețele recipientelor nu oferă întotdeauna contrastul si claritatea necesare (ex: sticlă sau plastic transparent/mat ori alunecos), ceea ce poate îngreuna scanarea si poate genera erori de procesare”. Pagina 37 din 66

Consiliul reține ca relevante susținerile autorității contractante, însă din analiza link-urilor indicate de aceasta aferente echipamentelor BD Kiestra InoqulA și Autobio Autostreak S1800 nu rezultă în mod explicit etichetarea cu coduri de bare pe

placi

, tuburi medii lichide

și

lame de microscop", context în care se impune obligarea autorității contractante la remedierea specificației tehnice în discuție urmare a clarificării și justificării necesității sale obiective, astfel încât la prezenta procedură de atribuire să poată exista o concurență reală. În acest context, Consiliul reiterează faptul că pentru a avea posibilitatea de a achiziționa un echipament performant și totodată pentru a nu restrânge concurența, autoritatea contractantă ar putea introduce un factor de evaluare tehnic în cadrul căruia să puncteze suplimentar echipamentele superioare. În soluționare, Consiliul reține dispozițiile art. 187 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016 care prevede următoarele: „(4) În sensul alin. (3) lit. a) şi b), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru. (...) (5) Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia”. În cazul în care o autoritate contractantă nu stabilește specificații tehnice cu standard unic, poate acorda punctaje în funcție de caracteristicile fiecărui produs ofertat, punctajul maxim fiind atribuit caracteristicilor superioare, pentru ca în final să se poată alege produse cu un standard cât mai înalt de calitate. 4. În ceea ce priveşte cerinţa „Omogenizarea, cu mentinerea integritatii materialului biologic, sa se poata face cel putin prin vortexare sau centrifugare, cu un dispozitiv programabil de catre utilizator, in functie de proba. Se vor prezenta etapele de lucru cu prezentarea modului de indeplinire a cerintei", contestatoarea arată că „este esenţial ca echipamentele de însămânţare să fie dotate cu vortex (doar cu acesta!), centrifugarea (care realizează procesul total opus faţă de vortexare) nefiind uzuală şi chiar nerecomandată în raport de etapa de însămânţare pe medii de cultură”, autoritatea contractantă solicitând „sau centrifugare” pentru a favoriza echipamentul WASP având Pagina 38 din 66

în vedere că dotarea cu o centrifugă este o caracteristică constructivă unică a acestui echipament şi absolut necesară acestuia din cauza tipului de tuburi de recoltare cu care lucrează acest echipament. Întrucât omogenizarea nu poate fi realizată prin centrifugare, două operaţiuni total opuse, contestatoarea solicită obligarea Autorităţii contractante la clarificarea acestei cerinţe neclare şi care creează premisele pentru evaluarea neunitară a ofertelor. În măsura în care Autoritatea contractantă va clarifica cerinţa în sensul impunerii, cu titlu obligatoriu, a operaţiunii de centrifugare, cerinţa capătă caracter restrictiv şi nejustificat, contestatoarea solicită Consiliului obligarea Autorităţii contractante la eliminarea solicitării de centrifugare a probei şi a oricăror caracteristici conexe/presupuse/în legătură cu o eventuală centrifugare, precum şi la remedierea cerinţei în discuţie în sensul acceptării şi a sistemelor care nu sunt dotate cu o centrifugă şi nu realizează această operaţiune. În al doilea rând cerința este restrictivă deoarece se solicită ca omogenizarea „să se poată face cu un dispozitiv programabil de către utilizator, în funcţie de probă”, iar aceasta este o caracteristică pur constructivă, specifică echipamentului WASP. Autoritatea contractantă impune o cerinţa minimă obligatorie - cea ca omogenizarea „să se poată face cu un dispozitiv programabil de către utilizator, în funcţie de probă" - necesară exclusiv pentru procesarea probelor din spută, caracteristică ce nici nu a fost solicitată prin caietul de sarcini, fiind solicitat cu titlu opţional doar procesarea probelor din „mediu ce lichefiază sputa" (şi nu a probelor din spută), acestea fiind probe care nu mai necesită o vortexare îndelungată, probele din spută fiind deja lichefiate. Contestatoarea arată că cerinta ar fi putut fi formulata astfel: „Omogenizarea, cu mentinerea integritatii materialului biologic, sa se poata face prin vortexare". În punctul de vedere autoritatea contractantă precizează următoarele: - Specificaţia tehnică nu impune utilizarea exclusivă a centrifugării, ci solicită posibilitatea efectuării fie a vortexării, fie a centrifugării, în funcţie de necesităţile operaţionale specifice; - Există protocoale de lucru în microbiologie care prevăd utilizarea centrifugării, inclusiv cele menţionate în Tratatul de microbiologie elaborat de Buiuc & Neguţ (2008), cum ar fi, spre exemplu, triajul calitativ al uroculturilor; - Echipamentele prevăzute permit programarea parametrilor tehnici, ceea ce oferă flexibilitate în adaptarea duratei procedurii în funcţie de tipologia probei analizate. Pagina 39 din 66

În cadrul răspunsului suplimentar al autorității contractante la concluziile scrise formulate de

(...)SRL, aceasta arată că: - Nu se impune utilizarea exclusiva a centrifugării; - Se acceptă vortexarea ca metodă alternativă, în functie de specificul probei, - Anumite probe (ex: uroculturi) necesită centrifugare pentru sedimentare, conform protocoalelor standard de microbiologie; - Alte probe (ex: exudate, lichide biologice cu sediment vizibil) necesită vortexare intensivă pentru omogenizarea probei. Consiliul constată că în cadrul caietului de sarcini autoritatea contractantă nu a limitat omogenizarea doar la operațiunea de centrifugare ci a menționat și alternativa vortexării edificatoare fiind folosirea conjuncției „sau”. „Sau” este o conjuncție disjunctivă care indică necesitatea de a se alege dintre alternativele indicate de autoritatea contractantă, astfel încât cerința nu este restrictivă. Referitor la critica autoarei contestației cu privire la solicitarea ca „omogenizarea să se poată face cu un dispozitiv programabil de către utilizator, în funcție de probă”, deși autoritatea contractantă arată că cerința este îndeplinită de echipamentul BD Kiestra InoqulA nu face dovada afirmațiilor sale, deși sarcina probei îi incumbă conform dispozițiilor art.. 249 din Codul de procedură civilă [„Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”], iar din analiza link-ului indicat de aceasta pentru echipamentul anterior menționat, Consiliul nu a constatat îndeplinirea cerinței, astfel încât se apreciază că aceasta are caracter restrictiv și se impune obligarea autorității contractante la remedierea specificației tehnice în discuție urmare a clarificării și justificării necesității sale obiective, astfel încât la prezenta procedură de atribuire să poată exista o concurență reală. 5. În ceea ce priveşte cerinţa „Sistemul trebuie sa fie capabil de automanagementul placilor Petri, provenite de la diversi producatori, acestea trebuind sa aiba un diametru de aproximativ 90 mm ± 10% si inaltimea de aproximativ 15 mm ± 10%”, contestatoarea arată că cerinţa este neclară si încalcă principiul transparenţei, creând premisele depunerii de oferte neunitare și eludării principiului tratamentului egal în evaluarea ofertelor, neputându-se distinge înţelegerea Autorităţii contractante asupra sintagmei „automanagementul placilor Petri". Contestatoarea solicită Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la remedierea sau, după caz, clarificarea acestei cerinţe în sensul (1) eliminării oricăror caracteristici ce reprezintă un obstacol Pagina 40 din 66

nejustificat pentru participarea la Procedură si (2) clarificării necesităţii obiective urmărite de Autoritatea contractantă, cu justificarea acestei necesităţi reale, obiective, din laborator si a parametrului de performanţă sau funcţional efectiv solicitat pentru acoperirea acestei necesităţi, precum si la reformularea cerinţei în discuţie cu respectarea prevederilor legale în vigoare. În măsura în care clarificările aduse conferă caracter restrictiv cerinţei, solicită obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acesteia. În punctul de vedere autoritatea contractantă arată că prin automanagement-ul plăcilor în contextul unui laborator de microbiologie sau analize medicale se înţelege gestionarea complet automatizată a plăcilor Petri (cu medii de cultură), în toate etapele principale ale fluxului de lucru: • identificare şi etichetare automată cu coduri de bare; • inoculare automată a probelor; • transport ulterior inoculării si insamantarii in siguranţa al plăcilor între staţiile de lucru; • crearea unor condiţii sigure privind incubarea controlata, identificare rapida la nevoie a unei anumite culturi asociate une probe; • citire şi identificare rapida, digitalizată a culturilor bacteriene asociate unei anumite probe de pacient; • arhivare / eliminare a plăcilor după finalizarea procesului, În cadrul răspunsului suplimentar al autorității contractante la concluziile scrise formulate de

(...)SRL, aceasta arată că automanagementul presupune Preluarea, manipularea, transportul, pozitionarea, analiza si depozitarea automata a plăcilor Petri, fără interventie manuală din partea operatorului”, informație care trebuie comunicată tuturor operatorilor economici interesați prin publicarea în SEAP pentru respectarea principiilor tratamentului egal și al transparenței, stipulate de art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 98/2016. Analizând link-ul indicat de autoritatea contractantă aferent echipamentului BD Kiestra InoqulA, Consiliul constată că cerința criticată nu are caracter restrictiv, fiind îndeplinită de acest echipament și este justificată de autoritatea contractantă, motiv pentru care va respinge această critică a contestatoarei. 6. În ceea ce priveşte cerinţa „Să aibă posibilitatea de a eticheta, in concordanta cu cerintele specifice produsului biologic examinat (evaluare hemoliza, apreciere morfologie colonii, etc.), placa lateral sau pe spatele acesteia, astfel incat sa se asigure conditii optime in timpul citirii", contestatoarea precizează că cerinţa este vagă - si nu Pagina 41 din 66

clară, precisă si completă, astfel cum impune legislaţia în materia achiziţiilor publice - putând exista diverse posibilităţi de interpretare. În acest sens, ea creează premisele încălcării principiului transparenţei si al evaluării neunitare a ofertelor. Elementele „evaluare hemoliza, apreciere morfologie colonii" sunt elemente de apreciere a anumitor caractere morfotinctoriale macroscopice ale microorganismelor, ce fac parte din întreg procesul de identificare al microorganismelor, iar nu din operaţiunea de însămânţare a probei În măsura în care Autoritatea contractantă a impus, prin cerinţa în discuţie, ca echipamentul solicitat să realizeze inclusiv identificarea microorganismelor, cerinţa capătă caracter disproporţionat, pentru că excedează obiectului prezentei Proceduri, întrucât prin prezenta Procedură, Autoritatea contractantă a solicitat o „platformă complet automată pentru procesarea probelor microbiologice" care are rolul de a însămânţa, inocula probele de microbiologie, de a distribui automat discurile de antibiogramă, de a pregăti preparate pe lamă. Nicăieri printre funcţionalităţile sale nu se regăseşte identificarea microorganismelor. Prin urmare, contestatoarea solicită Consiliului obligarea autorității contractante la remedierea acestei cerinţe prin clarificarea ei, iar în cazul în care aceasta este clarificată în sensul ca echipamentul să realizeze inclusiv identificarea microorganismelor, solicită Consiliului să oblige Autoritatea contractantă la eliminarea cerinţei, având în vedere că excedează obiectului Procedurii de achiziţionare a unei platforme complet automate pentru procesarea probelor microbiologice, care are un scop si rol diferit. În cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă arată că nu a solicitat posibilitatea ca sistemul sa realizeze o identificare a microorganismelor asa cum eronat afirma contestatoarea, ci a solicitat etichetarea astfel incat sa se poată evalua hemoliza determinata de creşterea anumitor microorganisme. Posibilitatea de a opta pentru una

dintre cele doua situații oferă o mai mare flexibilitate in exploatarea sistemului, care trebuie sa răspundă nevoilor specifice laboratorului la un anumit moment. În cadrul răspunsului suplimentar al autorității contractante la concluziile scrise formulate de

(...)SRL, aceasta arată că cerința vizează două aspecte practice: - Etichetarea laterală sau dorsală a plăcii Petri, pentru a permite citirea integrala a suprafetei de cultura fară obstructie vizuală în timpul evaluării morfologiei coloniilor sau a hemolizei. Pagina 42 din 66

- Etichetarea conformă cu cerintele produsului biologic examinat nu presupune înscrierea pe etichetă a rezultatului (ex. hemoliză sau morfologie) înainte de incubare, ci menționarea mediului, tipului de probă si informațiilor LIS necesare evaluării ulterioare, conform protocoalelor de microbiologie. Consiliul apreciază că prin explicațiile sale autoritatea contractantă a lămurit aspectul neclar învederat de contestatoare, informație care trebuie comunicată tuturor operatorilor economici interesați prin publicarea în SEAP pentru respectarea principiilor tratamentului egal și al transparenței, stipulate de art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 98/2016, cererea contestatoarei din concluziile scrise referitoare la eliminarea sintagmei „evaluare hemoliza, apreciere morfologie colonii, etc.” fiind inadmisibilă în raport de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, prin actul de sesizare solicitând doar clarificarea cerinței iar în cazul în care aceasta este clarificată în sensul ca echipamentul să realizeze inclusiv identificarea microorganismelor (ceea ce în speță autoritatea contractantă a infirmat), contestatoarea a solicitat Consiliului să oblige Autoritatea contractantă la eliminarea cerinţei. Analizând link-ul indicat de autoritatea contractantă aferent echipamentului BD Kiestra InoqulA, Consiliul constată că nu oferă detalii explicite despre poziționarea etichetei (laterală), însă acestea rezultă din informațiile publice existente la adresa: h...), context în care se constată că cerința criticată nu are caracter restrictiv fiind îndeplinită de acest echipament și este justificată de autoritatea contractantă, motiv pentru care va respinge această critică a contestatoarei. 7. În ceea ce priveşte cerinţa „Posibilitatea de a executa din acelasi tub pana la opt proceduri diferite (insamantare pe mai multe tipuri de placi, inoculare mediu imbogatire, preparate microscopice, dispersie discuri, etc)”, contestatoarea arată că cerinţa este neclară şi nu este în acord cu practica şi specificul probelor de microbiologie, nefiind clar care sunt acele „până la opt proceduri diferite" necesar a fi îndeplinite „din acelaşi tub" şi nici tipul de tub din care Autoritatea contractantă solicită ca toate cele 8 să fie realizate. Contestatoarea arată că din acelaşi tub (tub primar) se pot realiza maximum trei proceduri diferite, respectiv însămânţare pe mai multe tipuri de placi, inoculare mediu îmbogăţire, preparate microscopice, iar a patra procedură se poate realiza doar dintr-un tub cu inocul, separat de tubul primar, fiind necesară cultură pură. Se mai arată că cerinta ar fi putut fi formulata astfel: „Posibilitatea de a executa din acelasi tub pana la trei proceduri diferite (insamantare pe mai multe tipuri de placi, inoculare mediu imbogatire, preparate microscopice)”. Pagina 43 din 66

În cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă arată că nu limitează sistemul la exact opt proceduri, ci stabileşte o capacitate maximă operaţională pe care sistemul trebuie să o suporte. Prin urmare, consideră că cerinţa este proporţională, realistă şi nu restricţionează participarea, întrucât permite ofertarea de echipamente cu un grad ridicat de automatizare şi integrare, însă pentru evitarea interpretărilor restrictive, cerinţa se va reformula astfel: „Sistemul trebuie să permită executarea automatizată a mai multor proceduri analitice din acelaşi tub primar, în funcţie de tipul de probă, până la un maxim de opt operaţiuni posibile (ex: însămânţare pe plăci diferite, inoculare în medii de îmbogăţire, preparare frotiuri, dispersie discuri, etc.)". Autoritatea contractantă mai arată că termenul „până la opt proceduri" este unul orientativ, ce defineşte versatilitatea şi complexitatea tehnologică solicitată. Nu este o obligaţie rigidă de a realiza întotdeauna exact opt paşi, ci exprimă capacitatea sistemului de a acoperi un spectru larg de operaţiuni dintr-un singur tub, în funcţie de nevoie. • Considerente medicale - siguranţă, eficienţă, trasabilitate În practica clinică modernă, eficienţa procesului analitic este direct proporţională cu capacitatea laboratorului de a procesa rapid şi multiplu dintr-o singură recoltare, reducând timpii de diagnostic şi riscurile de eroare. Refolosirea aceleiaşi probe pentru proceduri multiple reduce nevoia de re-recoltare, deci creşte confortul pacientului şi scade riscul de contaminare. Trasabilitatea este menţinută mai uşor atunci când toate acţiunile pornesc dintr-un tub codificat unic, în sistem automatizat, faţă de scenariul în care se fragmentează manual fluxul în recipiente diferite. • Considerente juridice şi de proporţionalitate Cerinţa este formulată în termeni funcţionali („posibilitatea de a executa"), ceea ce este în conformitate cu art. 156 alin. (1) din Legea 98/2016 şi art. 27 din HG 395/2016 - adică nu descrie o soluţie constructivă impusă, ci exprimă o performanţă minimă de lucru. Termenul „până la opt proceduri" este maxim, nu restrictiv. Nu impune ca în toate cazurile să se execute opt, ci exprimă capacitatea sistemului de a le susţine, dacă este nevoie - acest lucru nu elimină ofertanţi, ci asigură flexibilitate operaţională. Analizând susținerile autorității contractante, coroborate cu afirmațiile contestatoarei din cadrul concluziilor scrise referitoare la faptul că „această clarificare adusă cerinței înlătură caracterul restrictiv al acesteia”, Consiliul apreciază că cerința criticată nu are caracter restrictiv, prin urmare nu este de natură a o prejudicia pe contestatoare, motiv pentru care va obliga autoritatea contractantă la publicarea în Pagina 44 din 66

SEAP a modificării specificației tehnice contestate, după cum urmează: „Sistemul trebuie să permită executarea automatizată a mai multor proceduri analitice din acelaşi tub primar, în funcţie de tipul de probă, până la un maxim de opt operaţiuni posibile (ex: însămânţare pe plăci diferite, inoculare în medii de îmbogăţire, preparare frotiuri, dispersie discuri, etc.)". 8. În ceea ce privește cerința: „Aparatul să permita pe viitor in functie de nevoile laboratorului urmatoarele imbunatatiri: 1. Conectarea la incubatoare automate care sa aiba optional si capacitatatea de a incuba automat placi insamantate in atmosfera cu CO2. 2. Citirea placilor incubate intr-un incubator extern sa se poata efectua la un post de lucru separat sau sa poata fi incarcate in linie pentru a fi fotografiate si citite digital 3. In timpul incubarii sa fie posibila fotografierea placilor la momentul 0, imediat dupa insamantare, inaintea incubarii 4. Opţional sa poată fi ataşat un modul care sa poata aplica automat discurile de antibiograma, iar prin utilizarea unui soft de AI, pentru evaloarea zonelor de inhibitie a creşterii determinate de prezenta discurilor de antibiotice, să poată elibera rezultate cu recomandarea terapiei (antibiotic, concentraţia acestuia şi modul de administrare)", contestatoarea arată că este restrictiva, disproportionată si încalca rigorile impuse de art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 pentru ca solicită ca echipamentul sa permită „pe viitor în functie de nevoile laboratorului" anumite „îmbunatatiri" - însa, în realitate, aceste „îmbunatatiri" detaliate la punctele 1 - 4 ale cerintei reprezinta anumite functii - respectiv, incubare, citire placi (identificare în cazul probelor pozitive), antibiograma (citire zone de inhibitie a discurilor cu antibiotic) - care nu sunt proprii platformei solicitate, platforma avand un scop total diferit de functiile detaliate în prezenta cerinta. Contestatoarea arată că „nu există niciun motiv pentru care să fie solicitat/ă: - conectarea la incubatoare automate care sa aiba optional si capacitatatea de a incuba automat placi insamantate in atmosfera cu CO2 - cerinţa este nefirească şi nejustificată, având în vedere că incubarea plăcilor nu este parte din operaţiunile pe care sistemul solicitat le poate îndeplini, deci solicitarea de la punctul 1 excedează obiectului Procedurii, fiind nelegală; - ca citirea plăcilor incubate într-un incubator extern să se poată efectua la un post de lucru separat sau să poată fi încărcate în linie Pagina 45 din 66

pentru a fi fotografiate şi citite digital, cerinţa este nefirească şi nejustificată, având în vedere că nu există nicio legătură între echipamentul solicitat, pentru însămânţare, şi citirea plăcilor incubate într-un incubator extern, deci şi solicitarea de la punctul 2 excedează obiectului Procedurii, fiind nelegală; - ca în timpul incubării să fie posibilă fotografierea plăcilor la momentul 0, imediat după însămânţare, înaintea incubării - cerinţa este nefirească şi nejustificată, având în vedere că incubarea plăcilor se realizează după însămânţare, deci nu intră nici aceasta în atributele platformei solicitate, deci şi solicitarea de la punctul 3 excedează obiectului Procedurii, fiind nelegală; - să poată fi ataşat un modul care să poată aplica automat discurile de antibiograma, iar prin utilizarea unui soft de AI, pentru evaluarea zonelor de inhibiţie a creşterii determinate de prezenta discurilor de antibiotice, să poată elibera rezultate cu recomandarea terapiei (antibiotic, concentraţia acestuia şi modul de administrare) - cerinţa este nefirească si nejustificată, având în vedere că solicitarea preia/înlocuieste sarcinile medicului curant de a stabili antibioterapia într-un context clinic dat, deci si solicitarea de la punctul 4 excedează obiectului Procedurii, fiind nelegală”. De asemenea, contestatoarea subliniază că adăugarea mențiunii „opțional" care însoțește anumite caracteristici detaliate la solicitarea de la punctul 1, precum si la cea de la punctul 4 ale cerintei în discutie, dovedește caracterul neclar si modalitatea în care Autoritatea contractanta a redactat specificatia tehnica în discutie cu încalcarea principiului transparentei, precum si a principiului egalităţi de tratament, impunand caracteristici specifice restrictive si introducand obstacole nejustificate în Procedura. În final se arată că, în măsura în care Autoritatea contractantă ar clarifica cerinţa în discuţie în sensul că solicitarea însoţită de sintagma „opţional" din cadrul caietului de sarcini este obligatorie şi neîndeplinirea acesteia atrage neconformitatea ofertei, cerinţa dobândeşte un caracter restrictiv, avand în vedere ca: - solicitarea de la punctul 1 „care să aibă opţional si capacitatea de a incuba automat plăci însămânţate în atmosferă cu CO2" se refera „la o caracteristica a incubatoarelor automate la care se solicita conectarea platformei, iar nu a platformei, deci excedeaza obiectului Procedurii, fiind nelegala; iar - solicitarea de la punctul 4 al cerintei în discutie este lipsita de relevanta, deoarece aceasta preia sarcinile medicului curant de a stabili Pagina 46 din 66

antibioterapia într-un context clinic dat, deci si aceasta excedeaza obiectului Procedurii, fiind nelegala”. În acest context, contestatoarea solicită Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la eliminarea cerinţei în discuţie. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că aduce precizări privind noţiunea „opţional" respectiv aceasta face referire la posibilitatea echipamentului de a fi actualizat, de a dispune de opţiunea de a adauga module suplimentare pentru îndeplinirea acelor funcţii ca urmare a unor nevoi viitoare si a dezvolatarii tehnologiei in domeniul medical. Întrucât Spitalul Clinic de Obstetrică Ginecologie Buna Vestire din Galaţi (având in vedere evoluţia tehnologică in domeniul microbiologiei) doreşte pe viitor dezvoltarea unei linii care să facă atât însamnaţarea, inocularea şi distribuţia automată a discurilor de antibiogramă cât şi partea de interpretare automată a plăcilor de însământare prin utilizarea unui soft specializat şi module suplimentare care va duce la creşterea calităţii actului medical şi o îmbunătăţire a activităţii in cadrul laboratorului de microbiologie. În analiza acestei critici a contestatoarei, Consiliul reiterează pentru identitate de rațiune considerentele de la critica 1 și constată că pentru lămurirea prevederilor documentației de atribuire se impune ca autoritatea contractantă să publice o clarificare în legătură cu faptul că neîndeplinirea acestor solicitări nu va conduce la neconformitatea ofertelor, context în care se apreciază că în cadrul factorilor de evaluare autoritatea contractantă ar putea introduce un factor de evaluare tehnic în cadrul căruia să puncteze suplimentar echipamentele care au posibilitatea de îndeplinire a acestor cerințe. În continuare, Consiliul procedează la analiza punctuală a criticilor formulate de contestatoare cu privire la LOTUL 2: „Sistem automat de identificare microbiană prin metoda MALDI TOF”. În referire la lotul 2 , autoarea contestației deși susține că specificațiile favorizează un anumit produs (pagina 6 din contestație), în cadrul criticilor aferente acestui lot, respectiv la critica 2 (pagina 28) vorbește de producătorul Bruker – echipament favorizat MALDI MS Microscope Slide 48 Well Sample Plates (Fleximass-DS)Polymeric (16 plates), iar la critica 4 (pagina 30)vorbește de analizorul AXIMA al producătorului Shimadzu. Pe de altă parte, în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă precizează că în afară de echipamentul menționat de contestatoare mai există cel puțin trei producători de echipamente medicale care oferă sisteme similare din punct de vedere constructiv și Pagina 47 din 66

conforme cu necesitățile autorității contractante, însă nu prezintă o situație centralizatoare care să dovedească afirmațiile sale limitându-se la demonstrații parțiale doar în referire la unele cerințe criticate. În acest sens, autoritatea contractantă indică următoarele echipamente, depunând broșuri anexate punctului de vedere: - Axima Shimadzu; - Autof MS 1000; - EXS 2600 Zybio, acestea fiind verificate de Consiliu. 1. În ceea ce priveşte cerinţa „Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să poată detecta microorganisme cu o masă moleculară din intervalul 1-400 kDa pentru a face identificarea unor grupuri ca Enteriobacteriacee, bacterii non-fermentative gram negative, coci gram pozitivi, bacili gram pozitivi, bacterii anaerobe, Legionella, Nocardia, Campylobacterii, bacterii HACEK, drojdii, mucegaiuri dar si Peudomonas aeruginosa, Klebsiella pneumoniae, Staphylococcus aureus, Streptococcus pneumoniae, Clostridium difficile”, contestatoarea arată că intervalul fix al masei moleculare este restrictiv și nu este justificat obiectiv de autoritatea contractantă, motiv pentru care solicită Consiliului să oblige Autoritatea contractantă la remedierea sau, după caz, clarificarea acestei cerinţe în sensul (1) eliminării oricăror caracteristici ce reprezintă un obstacol nejustificat pentru participarea la Procedură şi (2) clarificării necesităţii obiective urmărite de Autoritatea contractantă, cu justificarea acestei necesităţi reale, obiective, din laborator şi a parametrului de performanţă sau funcţional efectiv solicitat pentru acoperirea acestei necesităţi, precum şi la reformularea cerinţei în discuţie astfel încât să fie permisă şi participarea unui analizor cu domeniu de masă 1-500 kDa. În cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă arată că analizorul care contestatoarea l-ar putea oferta îndeplineşte cerinţa de a determina microorganisme cu masa moleculară până la 500.000 Da (500 kDa) (afirmaţia de la punctul 157 din contestaţie) avand o valoare superioară faţă de cea solicitată. Prin concluziile scrise, contestatoarea arată că în situația în care autoritatea contractantă acceptă participarea unor analizoare ce depăşesc intervalul de 1-400 kDa, atunci este necesară publicarea acestei clarificări în SEAP astfel încât să fie asigurată transparenţa faţă de toţi operatorii economici. Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține că în cadrul acestuia autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Produsele ce urmează a se achiziţiona vor fi declarate conforme dacă vor respecta minim specificaţiile tehnice şi performanţele Pagina 48 din 66

solicitate în Fişele tehnice aferente, parte integrantă din prezentul caiet de sarcini, precum şi cerinţele minime din acesta. Se va face dovada conformităţii produsului care urmează să fie furnizat cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. În acest scop, propunerea tehnică va conţine un comentariu, articol cu articol al elementelor conţinute în caietul de sarcini, inclusiv a specificaţiilor tehnice, prin care să demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu elementele respective. Nu se acceptă descrierea specificaţiilor din propunerea tehnică a ofertantului cu sintagme de genul «conform caietului de sarcini», «ne însuşim caietul de sarcini» şi aşa mai departe, o astfel de modalitate de elaborare a propunerii tehnice urmând a conduce la declararea acesteia ca neconformă. Propunerea tehnică nu trebuie să aibă caracter general. Specificaţiile tehnice prevăzute în fisele tehnice sunt minimale şi reprezintă condiţie obligatorie, în cazul nerespectării acestora, ofertele vor fi declarate neconforme”. În condițiile în care caietul de sarcini conține specificații minime orice produs superior va fi acceptat de autoritatea contractantă, astfel încât nu se impune modificarea cerinței critica urmând a fi respinsă ca nefondată. 2. În ceea ce priveşte cerinţa „Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să folosească plăcuţe ţintă cu 96 de poziţii, confecţionate din oţel inoxidabil, atât de tipul celor reutilizabile cât si de tipul celor de unică folosinţă", contestatoarea arată că este restrictivă pentru că Autoritatea contractantă solicită ca echipamentul să poată folosi două tipuri de plăcuţe: şi reutilizabile şi de unică folosinţă, iar tipul de plăcuţă cu care analizorul de tip Maldi-Tof funcţionează este o caracteristică de natură pur constructivă, iar nu funcţională sau de performanţă a acestui analizor. Contestatoarea arată că în practică, producătorii au adoptat una dintre cele două soluţii constructive posibile, respectiv folosesc fie plăcuţe reutilizabile, cum este cazul echipamentului pe care contestatoarea îl poate oferta, produs de DL Medical, fie plăcuţe de unică folosinţă, cum este cazul echipamentelor producătorului Biomeriuex. Din informaţiile liber disponibile în piaţă, rezultă că singurul producător care are în portofoliu un echipament de acest tip care are plăcuţe de ambele tipuri este producătorul Bruker. Contestatoarea arată că nu se poate identifica care este necesitatea obiectiva a Autoritatii contractante pentru a solicita ambele tipuri de placute, în concret, de ce nu ar fi satisfacuta necesitatea Autoritatii contractante de un echipament care utilizeaza placute reutilizabile din Pagina 49 din 66

moment ce acesta pot reduce semnificativ costurile de operare sau asigura o utilizare mai facilă. Raportat la bunele practici existente în materie, o asemenea justificare nu există, cerinţa fiind pur constructiva si neindicand un parametru de performanta sau functional relevant pentru necesitatile Autoritatii contractante. Contestatoarea mai arată că cerinţa este neclară, fiind formulată vag, astfel încât nu se poate identifica nici necesitatea urmărită de Autoritatea contractantă şi nici parametrul de performanţă sau funcţionalitate solicitată. În concret, nu se poate întelege daca prin această cerinta Autoritatea contractanta urmareste ca echipamentul achizitionat sa utilizeze placute confectionate din otel inoxidabil doar de tipul celor reutilizabile sau doar de tipul celor de unica folosinta. În final contestatoarea solicită Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la eliminarea solicitării ca echipamentul să poată utiliza obligatoriu ambele tipuri de plăcuţe, solicitare care, raportat la informaţiile existente în documentaţia de atribuire, nu răspunde unei necesităţi obiective Autorităţii contractante şi la remedierea/reformularea cerinţei în discuţie în sensul acceptării ofertării şi a echipamentelor care utilizează doar plăcuţe reutilizabile. În cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă arată că există şi alţi producători (de ex. Autobio), care îndeplinesc cerința. Selectarea acestui mod de lucru are un rol extrem de important pentru gestionarea fondurilor necesare acestor consumabile, aşa cum avem informaţii de la mai mulţi producători de sisteme Maldi Tof că plăcuţele reutilizabile nu sunt folosibile la infinit, ele se pot fi utilizate doar de maxim 3-5 ori, costul unei astfel de plăcute este in jur de 500 euro/buc deci in acest caz costurile în exploatare pot scădea prin utilizarea acestor plăcuţe de unică folosinţă. Este o necesitate perfect justificată având în vedere gestionarea fondurilor de exploatare ulterioară a acestui sistem. În concluziile scrise, contestatoarea subliniază caracterul restrictiv și neclar al cerinței întrucât: - solicitarea ca echipamentul să poată folosi două tipuri de plăcuţe: si reutilizabile si de unică folosinţă, ceea ce favorizează un anumit producător; - nu se poate distinge care tipuri de plăcuţe trebuie să fie confectionate din otel inoxidabil - dacă doar cele reutilizabile sau doar cele de unica folosință sau ambele tipuri de placute. În cadrul răspunsului suplimentar al autorității contractante la concluziile scrise formulate de

(...)SRL, aceasta menționează că sunt si alţi producători, ex. Autobio - model MS1000, Bruker - model Sirius One Pagina 50 din 66

ce oferă plăcuţe ţintă cu 96 de poziţii, atât reutilizabile din oţel inoxidabil, cât şi de unică folosinţă, Zybio - model EXS2600, cerința nefiind restrictivă și nici neclară, sens în care prezintă un print screen din broșura producătorului Zybio (model EXS 2600). Analizând specificația tehnică criticată se constată că aceasta nu este clară întrucât nu precizează materialul/materialele din care pot fi confecționate plăcuțele de unică folosință, impunându-se clarificarea acestui aspect. Pe de altă parte, analizând susținerile autorității contractante, broșurile depuse la dosarul cauzei de aceasta, precum și informațiile publice existente pe site-urile producătorilor, Consiliul constată că numai echipamentul producătorului Bruker - model Sirius One (prin urmare nu cel indicat de contestatoare) îndeplinește cerința contestată, din probatoriile administrate la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă (inclusiv print screen-ul prezentat de aceasta) și din verificările făcute de Consiliu nereieșind că modelele MS1000 - Autobio și EXS2600 Zybio îndeplinesc în mod cumulativ cerințele „plăcuţe ţintă cu 96 de poziţii, confecţionate din oţel inoxidabil, atât de tipul celor reutilizabile cât si de tipul celor de unică folosinţă", motiv pentru care Consiliul apreciază că se impune remedierea specificației tehnice în discuție astfel încât la prezenta procedură de atribuire să poată exista o concurență reală. În acest context, Consiliul reiterează faptul că pentru a avea posibilitatea de a achiziționa un echipament performant și totodată pentru a nu restrânge concurența, autoritatea contractantă ar putea introduce un factor de evaluare tehnic în cadrul căruia să puncteze suplimentar echipamentele superioare. În soluționare, Consiliul reține dispozițiile art. 187 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016 care prevede următoarele: „(4) În sensul alin. (3) lit. a) şi b), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru. (...) (5) Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia”. Pagina 51 din 66

În cazul în care o autoritate contractantă nu stabilește specificații tehnice cu standard unic, poate acorda punctaje în funcție de caracteristicile fiecărui produs ofertat, punctajul maxim fiind atribuit caracteristicilor superioare, pentru ca în final să se poată alege produse cu un standard cât mai înalt de calitate. 3. În ceea ce priveşte cerinţa „Spotul laserului să fie ajustabil intre 40 µm -160 µm", contestatoarea arată că spotul laserului este parte din mecanismul din spatele tehnologiei de analiză a aparatelor de tip MALDI-TOF şi nu este la discreţia operatorului pentru a fi reglat/ajustat. Acesta se ajustează automat în funcţie de dimensiunea spotului cu proba. Fiecare producator utilizeaza propriul concept asupra analizoarelor pe care le produce, fiecare adaptând o solutie constructiva potrivită acestuia, astfel încat sa atinga performante maxime. Cerinţa nu reprezintă o caracteristica de performanta si nici functionala, ci doar introduce obstacole nejustificate în Procedura. Autoritatea contractanta nu a oferit nicio justificare obiectiva pentru impunerea unei asemenea specificatii tehnice restrictive si lipsite de relevanta clinica. Prin urmare, solicită Consiliului sa dispuna obligarea Autoritatii contractante la eliminarea acestei cerinte care, raportat la tehnologia care sta la baza unui analizor MALDI-TOF si la modul de functionare a acesteia, precum si la informatiile existente în documentatia de atribuire, nu răspunde unei necesitati obiective a Autoritatii contractante. În cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă arată că: Lăţimea spotului laserului la aparatele MALDI-TOF (Matrix-Assisted Laser Desorption/lonization Time-Of-Flight) are o importanţă semnificativă în performanţa şi calitatea analizei, influenţând mai mulţi parametri cheie: 1. Rezoluţia spaţială; 2. Sensibilitatea şi intensitatea semnalului; 3. Reproducerea şi uniformitatea; 4. Timpul de analiză; 5. Deteriorarea probei. Lăţimea spotului laserului trebuie optimizată în funcţie de aplicaţie. Pentru imagistică de înaltă rezoluţie, se preferă spoturi mai mici (de ordinul micrometrilor), în timp ce pentru analize rapide sau probe mai puţin sensibile, spoturile mai mari pot fi adecvate. „Deci remarca contestatoarei că dimensiunea spotului laserului este lipsita de relevanta clinica este complet deplasata si nu reprezintă in totalitate realitatea acestei metode de determinare, chiar daca se poate efectua automat de către aparat, trebuie sa existe o posibilitate de a fi ajustabila datorita diferitelor tipuri de probe care se pot procesa”. Pagina 52 din 66

Analizând specificația tehnică în discuție, Consiliul constată caracterul general al acesteia. Specificația nu distinge dacă spotul laserului trebuie să fie ajustat automat sau manual de operator, respectiv dacă operatorul are flexibilitate să aleagă dimensiunea potrivită. În contextul caracterului general al cerinței, orice tip de ajustare poate fi acceptat. Beneficiile evidențiate de autoritatea contractantă sunt pur teoretice, iar în referire concretă la critică, aceasta a menționat următoarele: „chiar dacă se poate efectua automat de aparat de către aparat, trebuie să fie ajustabilă datorită diferitelor tipuri de probe care se pot procesa”. Față de această situație, se impune obligarea autorității contractante la remedierea specificației tehnice în discuție urmare a clarificării și justificării necesității sale obiective, astfel încât la prezenta procedură de atribuire să poată exista o concurență reală. În acest context, Consiliul reiterează faptul că pentru a avea posibilitatea de a achiziționa un echipament performant și totodată pentru a nu restrânge concurența, autoritatea contractantă ar putea introduce un factor de evaluare tehnic în cadrul căruia să puncteze suplimentar echipamentele superioare. În soluționare, Consiliul reține dispozițiile art. 187 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016 care prevede următoarele: „(4) În sensul alin. (3) lit. a) şi b), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru. (...) (5) Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia”. În cazul în care o autoritate contractantă nu stabilește specificații tehnice cu standard unic, poate acorda punctaje în funcție de caracteristicile fiecărui produs ofertat, punctajul maxim fiind atribuit caracteristicilor superioare, pentru ca în final să se poată alege produse cu un standard cât mai înalt de calitate. 4. În ceea ce priveşte cerinţa „Mecanism de introducere a probelor complet automat, controlat in timp real prin chip care să asigure poziţionarea corectă a plăcuţei «ţintă», în vederea acţiunii precise a razei laserului pe fiecare probă”, contestatoarea arată că Pagina 53 din 66

autoritatea contractanta impune o noua caracteristica pur constructiva - echipamentul sa fie dotat cu un anumit mecanism complet automat de introducere a probelor. Un astfel de mecanism complet automat de introducere a probelor nu este o componenta uzuala a analizoarelor de acest tip, ci este o alegere de solutie constructiva specifica unui anumit producator. Contestatorul nu întelege ce presupune un astfel de mecanism automat în concret și arată că această cerință este copiată din brosura analizorului AXIMA al producatorului Shimadzu. Contestatoarea mai arată că cerinţa este cel puţin neclară, fiind formulată folosind o terminologie inexactă şi care nu poate fi înţeleasă de orice profesionist în domeniu, astfel încât nu se poate identifica nici necesitatea urmărită de Autoritatea contractantă şi nici parametrul de performanţă sau funcţionalitate solicitat. În concret, nu se poate determina ce anume solicită Autoritatea contractantă prin sintagma „mecanism de introducere a probelor complet automat". În cazul în care Autoritatea contractantă va clarifica cerinţa în sensul impunerii unei anumite soluţii constructive fixe, fără a permite nicio soluţie constructivă diferită care asigură nevoia Autorităţii contractante ca plăcuţa să fie aşezată corect, aceasta va dobândi un caracter restrictiv, impunând un obstacol nejustificat pentru participarea în Procedură. Contestatoarea mai arată că cerinţa în discuţie care solicită încărcarea şi procesarea continuă a plăcilor, nefirească pentru un analizor de microbiologie, este nejustificată, având doar scopul de a restricţiona participarea altor operatori economici, cu excepţia AXIMA. Prin urmare, având în vedere cele mai sus expuse, contestatoarea solicită Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe prin clarificarea şi remedierea sa în sensul eliminării caracteristicilor constructive, specifice unui anumit produs, caracteristici care nu reprezintă specificaţii tehnice în sensul prevederilor legale aplicabile, precum şi reformularea cerinţei astfel încât aceasta să reflecte o necesitate obiectivă a Autorităţii contractante, cu acceptarea oricăror metode echivalente care să conducă la acelaşi rezultat. În punctul de vedere autoritatea contractantă arată următoarele: „In cadrul explicaţiilor oferite de contestatoare legate de aceasta cerinţa se invoca ca cerinţa este pur constructiva dar se omite faptul ca in acest mod functioneaza toate analizoarele de tip Maldi Tof de la toti producătorii (Bruker, Zybio, Autobio, Shimadzu, Ascend Diagnostics), absolut toate au acest mecanism automat de introducere a plăcutelor cu probe precum si poziţionarea corecta a acestora pentru a nu se face greşeli in procesarea probelor de pe cele 96 spoturi ale plăcutelor. Pagina 54 din 66

Nicăieri nu se face introducerea plăcutei in zona de citire si fixarea plăcutei «tinta» in mod manual, doar ca contestatoarea ignora in mod eronat acest aspect si incearca eliminarea cerinţei care este un aspect comun tuturor metodelor performante tip Maldi Tof. Precizia in activarea probei cu ajutorul laserului este foarte importanta, si trebuie sa fie exacta pentru a avea certitudinea corectitudinii rezultatelor.(...) opţiune mai exista si la alti producători, aici exemplificam cu date de la producătorul Autobio - Model MS 1000 care poate indeplini cerinţe din caietul de sarcini”. În cadrul răspunsului suplimentar al autorității contractante la concluziile scrise formulate de

(...)SRL, aceasta menționează că în acest mod functioneaza toate analizoarele de tip Maldi Tof de la toti producătorii (Bruker, Zybio, Autobio, Shimadzu, Ascend Diagnostics), absolut toate au acest mecanism automat de introducere a plăcutelor cu probe precum si poziţionarea corecta a acestora pentru a nu se face greşeli în procesarea probelor de pe cele 96 spoturi ale plăcutelor. La nici un analizor nu se face introducerea plăcutei in zona de citire si fixarea plăcutei «tinta» in mod manual, doar ca contestatoarea ignora in mod eronat acest aspect si incearca eliminarea cerinţei care esteun aspect comun tuturor metodelor performante tip Maldi Tof. Precizia in activarea probei cu ajutorul laserului este foarte importanta, si trebuie sa fie exacta pentru a avea certitudinea corectitudinii rezultatelor. (...) această cerință nu are caracter restrictiv fiind o cerință de funcționalitate care asigură precizie de măsurare și evitarea contaminării probelor. Din nou contestatoare incearca prin demonstraţii exagerate sa inducă faptul ca s-a solicitat un echipament care are un sistem robotizat de introducere a probelor care nu este mentionat nicăieri in aceste cerinţe si care nu ar fi in acord cu numărul de paturi din dotarea spitalului. Din nou contestatoarea se substituie autoritatii contractante privind numărul de probe si numărul de pacienţi pe care l-ar putea efectua cu acest tip de echipament. Faptul de a menţiona ca se pot efectua un număr foarte mare de probe pe aceste tipuri de aparate este identic pe orice tip de analizor Maldi Tof, absolut toate au viteze foarte mari de lucru, acesta fiind motivul selectări privind dotarea cu astfel de tehnologii, rezultat rapid care duce la un diagnostic si tratament rapid. Acest număr mare de probe nu este legat cu nimic de numărul de paturi ale spitalului, probe se pot efectua si din ambulatoriu sau la cerere contra cost deci acest mod prezentat nu are susţinere reala”. Pagina 55 din 66

Analizând susținerile autorității contractante, Consiliul constată că aceasta a justificat specificația tehnică în discuție, iar analizând probatoriile administrate la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă precum și informațiile publice existente pe site-urile producătorilor, Consiliul constată că specificația tehnică criticată este îndeplinită și de echipamentele Autobio MS1000 MALDI-TOF MS (versiunea Hardy Diagnostics) și Bruker model Sirius One, context în care nu pot fi reținute susținerile contestatoarei referitoare la faptul că doar producătorul Shimadzu cu echipamentul AXIMA Performance îndeplinește cerința, critica urmând a fi respinsă. 5. În ceea ce priveşte cerinţa „Baza de date sa includă minim 4000 de specii (minim 900 genuri si minim 15.000 de tulpini) si cu minim 150.000 spectre", contestatoarea consideră că impunerea unor astfel de limite - minimum 900 de genuri de bacterii, 15.000 de tulpini şi 150.000 de spectre - este restrictivă şi nejustificată, mai ales în contextul în care Spitalul nu justifică în cadrul documentaţiei de atribuire cum poate fi asigurată nevoia sa obiectivă doar în acest fel, operatorilor economici fiindu-le din start restrânsă posibilitatea de a participa la Procedură. Se mai arată că cerinţa este neclară si prin raportare la toate detaliile pe care le impune - având în vedere că, în general, diversitatea intraspecie este descrisă de existenţa mai multor tulpini pentru o specie, ceea ce reflectă variabilitatea geografică clinică, nu se poate determina cum a ales Autoritatea contractantă să impună posibilitatea de identificare a 15.000 de tulpini provenite de la 4000 de specii, cu cel puţin 150.000 de spectre. Prin impunerea unei astfel de cerinţe, Autoritatea contractantă restrânge participarea la Procedură a operatorilor economici, fără a aduce niciun fel de justificare prin care să demonstreze o aplicare practică în realitatea din laborator a acestor caracteristici constructive. Contestatoarea arată că cerinta ar fi putut fi formulata astfel: „Baza de date să includă minimum 4000 de specii cu relevanţă medicală". Pentru motivele mai sus expuse, contestatoarea solicită Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la remedierea sau, după caz, clarificarea acestei cerinţe în sensul (1) eliminării oricăror caracteristici ce reprezintă un obstacol nejustificat pentru participarea la Procedură si (2) reformulării cerinţei în discuţie astfel încât conţinutul acesteia să fie adaptat la realitatea din laborator si la nevoia obiectivă, documentată a acesteia. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că: Pagina 56 din 66

- modelul Smart MS 5020 pe care îl comercializează contestatoarea îndeplinește cerința contestată ba chiar este superioară având o bază de date cu mai mult de 5.000 de specii. „Facand un calcul scurt si avand in vedere ca nu toate genurile au un număr mare de specii, la acest număr de specii cu siguranţa si contestatoare se incadreaza la numărul de genuri si tulpini”. - Cerinţa a fost stabilita avand o perspectiva mai larga ca si spectru de identificare atat la momentul actual dar mai ales pentru viitor, nu se fac achiziţii anuale de aparatura de tip Maldi Tof sau biblioteci actualizate. Studiile dovedesc ca anual apar alte genuri si specii care datorita condiţiilor de mediu si de trai in timp devin patogene. A ne limita la un număr mentionat de doar 150-250 genuri limiteaza actul medical atat in etapa de identificare cat si posibilităţile de tratament din partea clinicienilor; - unii dintre producători acestor aparate pun iniţial o baza de date mica iar ulterior toate actualizarile sunt contra cost; - Aceasta cerinţa mai este îndeplinita si de alti producători: Zybio - modelul EXS 2600, Autobio - modelul Autof MS 1000, care au peste 4.000 de specii si peste 15.000 de tulpini ce pot fi identificate prin baza de date existenta. - Solicitarea contestatoarei de modificare a cerinţei in sensul menţionării doar a numărului de specii fara a menţiona un număr minin de genuri si tulpini este un mod de formulare a unei cerinţe tehnice mult prea generala si necorespunzatoare nevoilor sale. În concluziile scrise contestatoarea arată că: - autoritatea contractantă nu oferă nicio justificare obiectivă pentru numărul de genuri, tulpini şi spectre impus şi de ce doar aceste numere pot satisface în concret nevoia reală, cuantificabilă a Autorităţii contractante; - cerința este excesivă și disproporționat de detaliată; - în cazul echipamentului pe care îl poate oferta, actualizarea bazei de date este gratuită, deci nu există niciun motiv obiectiv pentru care acesta să nu fie acceptat la ofertare în aceste condiţii. - echipamentele indicate de autoritatea contractantă nu sunt eligibile. Analizând cerința în discuție, Consiliul constată că aceasta este foarte detaliată niciunul din documentele analizate de Consiliu aferente echipamentelor Zybio EXS2600 Mass Spectrometry System, Shimadzu AXIMA Performance și Autobio MS1000 MALDI-TOF MS (versiunea Hardy Diagnostics) și nici informațiile publice existente pe site-urile producătorilor, nefăcând dovada îndeplinirii tuturor cerințelor impuse. Pagina 57 din 66

Față de faptul că autoritatea contractantă nu face dovada afirmațiilor sale referitoare la faptul că pe piață există trei produse care îndeplinesc cerința contestată, Consiliul apreciază că se impune modificarea cerinței în sensul solicitat de contestatoare „Baza de date să includă minimum 4000 de specii cu relevanţă medicală", autoritatea contractantă putând menționa în cadrul documentației de atribuire, obligația de actualizare periodică, gratuită a bazei de date. 6. În ceea ce priveşte cerinţa „Sistemul automat de identificare microbiana trebuie să fie echipat cu un laser de 337 nm, cu o frecvenţă maximă de 60 Hz (60 de impulsuri/secundă) si o durată de viaţă garantată de minim 400 de milioane de pulsaţii, si care să nu necesite curăţare”, contestatoarea arată că prin această cerinţă, Autoritatea contractantă impune anumite detalii tehnice restrictive, precum detaliile privind o anumită valoare fixă a lungimii de undă a laserului de 337 nm, o frecvenţă maximă de 60 Hz şi o anumită durată de viaţă a echipamentului - caracteristici pur constructive care diferă de la un producător la altul şi fără relevanţă privind nivelul de performanţă al analizorului. Faţă de aceste specificaţii tehnice pur constructive, excesiv de detaliate şi care impun limite complet nejustificate, se arată că sunt copiate integral din broşura echipamentului AXIMA al producătorului Shimadzu. Contestatoarea arată că cerinta ar fi putut fi formulata astfel: „Sistemul automat de identificare microbiana trebuie să fie echipat cu un laser de minimum 337 nm, cu o frecvenţă minimă de 60 Hz (60 de impulsuri/secundă), durată de viaţă garantată de minimum 400 milioane de pulsaţii, care să nu necesite curăţare". În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că modelul Smart MS 5020 pe care îl comercializează contestatoarea îndeplinește cerința contestată, ca și modelele producătorilor Autobio - model Autof MS 1000 si Zybio model EXS 2600. În concluziile scrise, contestatoarea arată că echipamentul pe care îl deține în portofoliu nu este eligibil şi nu poate fi ofertat în procedură pentru ca: - utilizeaza o lungime de unda de 355 nm (iar nu de 337 nm); - utilizeaza o frecventa a impulsurilor de 1-200 Hz (iar nu de maxim 60 Hz), iar echipamentele indicate de autoritatea contractantă nu sunt eligibile în procedură pentru că nu îndeplinesc alte specificații tehnice. Analizând susținerile autorității contractante, Consiliul constată că aceasta nu justifică modul în care aceasta a stabilit valoarea fixă a lungimii de undă și valoarea maximă a frecvenței și care ar fi motivele Pagina 58 din 66

pentru valori mai mari ale lungimii de undă și ale frecvenței nu ar putea fi acceptate. În condițiile în care aceasta nu-și justifică nevoia, Consiliul apreciază că în speță se impune modificarea specificației tehnice criticate. În acest context, Consiliul reiterează faptul că pentru a avea posibilitatea de a achiziționa un echipament performant și totodată pentru a nu restrânge concurența, autoritatea contractantă ar putea introduce un factor de evaluare tehnic în cadrul căruia să puncteze suplimentar echipamentele superioare. În soluționare, Consiliul reține dispozițiile art. 187 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016 care prevede următoarele: „(4) În sensul alin. (3) lit. a) şi b), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru. (...) (5) Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia”. În cazul în care o autoritate contractantă nu stabilește specificații tehnice cu standard unic, poate acorda punctaje în funcție de caracteristicile fiecărui produs ofertat, punctajul maxim fiind atribuit caracteristicilor superioare, pentru ca în final să se poată alege produse cu un standard cât mai înalt de calitate. 7. În ceea ce priveşte cerinţa „Tubul de zbor sa fie de maxim 1100 mm, confecţionat din aliaj de titan, fără interfeţe electrice si magnetice", contestatoarea arată că autoritatea contractantă a impus un anumit material - aliaj de titan - complet restrictiv, având în vedere că în piaţa de profil niciun producător nu prezintă o astfel de cerinţă tehnică, materialul acestui tip de produs făcând parte din designul produselor, de regulă confidenţial, care nu vizează o caracteristică de performanţă a analizorului. În contextul tipului de echipament solicitat, materialul din care este confecţionat acest tip de analizor nu poate fi calificat drept „performanţă" sau „cerinţă funcţională", astfel că Autoritatea contractantă era obligată să se abţină de la impunerea unei astfel de cerinţe. Autoritatea contractantă nu a justificat prin documentaţia de atribuire că un Pagina 59 din 66

asemenea material ar decurge în mod inevitabil din obiectul contractului. Astfel, impunerea unei astfel de cerinţe este nelegală şi restrictivă, având în vedere că consecinţa directă a acestei impuneri este excluderea automată a tuturor celorlalte produse echivalente existente. Pentru motivele mai sus expuse, contestatoarea solicită obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe - care reflectă strict caracteristici restrictive, iar nu o cerinţă de performanţă menită să satisfacă o necesitate obiectivă a Spitalului, fiind încălcat astfel art. 155 din Legea nr. 98/2016. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că cerința se reformulează astfel: „Tubul de zbor sa fie de maxim 1100 mm, fara interfete electrice si magnetice”. În concluziile scrise, contestatoarea arată că a criticat caracterul restrictiv al acestei cerinţe, deoarece se impune ca tubul de zbor să fie confecţionat dintr-un anumit material, respectiv din aliaj de titan, şi orice solicitări conexe acestuia, prin urmare și caracteristica „fara interfete electrice si magnetice”, astfel încât solicită ca cerința să fie remediată astfel: „Tubul de zbor sa fie de maxim 1100 mm”. Analizând cuprinsul contestației, Consiliul constată că aspectul criticat privește doar materialul din care este confecționat tubul de zbor, critica nefăcând nicio referire la sintagma „fără interfeţe electrice si magnetice" sau „solicitări conexe materialului”. În acest context, Consiliul reține ca relevante următoarele susțineri ale autorității contractante: „Caracteristica de a fi fara interferenţe electrice si magnetice este importanta in contextul obţinerii unor rezultate corecte cu acuratete foarte mare”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că cerința „fara

interfete

electrice

si

magnetice” nu

este disproporționată/restrictivă, fiecare producător luând în calcul proiectarea propriului echipament astfel încât să fie eliminate aceste interferenţe, astfel cum chiar contestatoarea susține. Maniera în care sunt eliminate interferențele este irelevantă, important fiind ca acestea să nu existe. Întrucât prin măsura de remediere propusă, autoritatea contractantă a eliminat materialul impus de autoritatea contractantă (singurul aspect reclamat de contestatoare în cadrul actului de sesizare a Consiliului), Consiliul apreciază că măsura de remediere este suficientă iar în condițiile în care aceasta nu este publicată în SEAP, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să aducă la cunoștința operatorilor economici interesați, modificarea specificației tehnice menționată în fișa tehnică la poziția 12. Pagina 60 din 66

8. În ceea ce priveşte cerinţa „Sistemul de vacuum sa fie dotat cu pompa turbomoleculara incorporata, fara utilizare de ulei pentru a evita scurgerea acestuia. Pompa sa asigure un vacuum de până la 10-7 mbar", contestatoarea arată că prin această cerinţă, autoritatea contractantă impune specificaţii şi limitări pur constructive. Fiecare producător este liber să aleagă propria soluţie constructivă şi, implicit, propria variantă de pompă de vid astfel încât echipamentul fabricat de acesta să atingă performanţe maxime, iar Autoritatea contractantă trebuie să se abţină de la impunerea tipului pompelor de vid ca specificaţie tehnică. Având în vedere caracterul restrictiv al acestei cerinţe, care nu se fundamentează pe nicio nevoie obiectivă a Autorităţii contractante, ci doar limitează artificial concurenţa, contestatoarea solicită Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe din caietul de sarcini sau la remedierea acesteia astfel încât să fie eliminate orice piedici pentru participarea la Procedură şi să fie acceptate orice soluţii constructive echivalente, inclusiv analizoare care sunt dotate cu pompe cu ulei. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că: - această specificație este îndeplinită de contestatoare prin modelul pe care îl comercializează Smart MS 5020 (produsul are pompă moleculară); - Solicitarea unei pompe moleculare pentru realizarea vidului în tubul de zbor fără a folosi o pompă cu ulei aduce de la sine reducerea costurilor ulterioare; - Nu este de acord cu eliminarea sau modificarea cerinţei in condiţiile existentei mai multor tipuri de aparate care folosesc acest tip de pompe moleculare. În cadrul concluziilor scrise, contestatoarea arată că prin contestaţia formulată, a criticat impunerea de către Autoritatea contractantă a unor specificaţii tehnice pur constructive - aceea ca sistemul să funcţioneze cu o pompă fără utilizare de ulei. În continuare, arată că nu a criticat solicitarea ca echipamentul să fie dotat cu pompă moleculară, ci a criticat exclusiv caracteristica referitoare la funcţionarea fără ulei a pompei. Impunerea tipului pompelor de vid ca specificaţie tehnică - respectiv ca acestea să funcţioneze fără ulei - este o caracteristică pur constructivă, ce nu poate face obiectul unei specificaţii tehnice în linie cu prevederile legale în vigoare, şi complet irelevantă pentru nevoia obiectivă, reală a Spitalului. În cadrul răspunsului suplimentar al autorității contractante la concluziile scrise formulate de

(...)SRL, aceasta menționează că această Pagina 61 din 66

caracteristică de pompe fără ulei este specifică mai multor producători, fiind o necesitate pentru a nu contamina probele prin scurgeri accidentale de ulei. Analizând susținerile autorității contractante, Consiliul constată că aceasta a justificat specificația chiar prin textul acesteia, respectiv: „pentru a evita scurgerea acestuia”, în susținerile ulterioare invocând atât reducerea costurilor, cât și necesitatea de a nu contamina probele prin scurgeri accidentale de ulei. Consiliul reține aceste justificări ale autorității contractante, le apreciază ca fiind pertinente și procedând la analiza documentelor aflate la dispoziția sa, inclusiv a informațiilor publice existente pe site-urile producătorilor analizați, Consiliul constată că specificația tehnică este îndeplinită și de echipamentul Zybio model EXS 2600, din verificările efectuate de Consiliul nerezultând dacă echipamentul producătorului Autobio - model Autof MS 1000 funcționează cu o pompa turbomoleculara incorporata, fara utilizare de ulei. În condițiile în care s-a dovedit că pe piață mai există un echipament în afară de cel indicat de contestatoare, nu se poate reține caracterul restrictiv al cerinței. 9. În ceea ce priveşte cerinţa „Sistemul automat de identificare microbiană trebuie să folosească un software care să permită în timp real urmărirea obţinerii spectrelor de masă si care să furnizeze rezultatul în 0,1 secunde de la stabilirea lor", contestatoarea arată că nici această cerinţă nu releva o caracteristică de performanţă a produsului, ci pur si simplu impune o specificaţie constructivă. O caracteristică de performanţă pentru un analizor de tip MALDI- TOF este timpul de analiză până la obţinerea spectrului de masă, iar nu cel de vizualizare a rezultatelor. Orice analizor afisează rezultatele imediat ce acestea sunt gata. Cu toate acestea, impunerea unui timp de 0,1 secunde este excesivă si disproporţionată - fiind probabil copiată din brosura de promovare a unui anumit produs - din moment ce, ca reper de bună practică, producătorii nu măsoară acesti timpi de afisare a rezultatului pentru că ei nu reprezintă o caracteristică de performanţă specifică acestui tip de produs. Aceasta ar putea viteza de analiză si nu viteza cu care softul afisează rezultatele. Pentru motivele mai sus expuse, contestatoarea solicită Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care, raportat la informaţiile existente în documentaţia de atribuire, nu răspunde unei necesităţi obiective autorităţii contractante. Pagina 62 din 66

În cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă arată că această specificație este îndeplinita de contestatoare prin modelul pe care îl comercializează Smart MS 5020. În concluziile scrise, contestatoarea arată că renunță la această critică, context în care Consiliul ia act de renunțarea contestatoarei la această critică. 10. În ceea ce priveşte cerinţa „Sistemul să aiba o acuratete de masurare a masei de maxim 60 ppm (cu calibrare interna) si o repetabilitate CV<0,015 %”, contestatoarea arată că prin intermediul acestei cerinţe, Autoritatea contractantă solicită îndeplinirea unui parametru excesiv, care nu poate fi justificat prin raportare la o necesitate obiectivă, reală. Spre exemplu, în cazul echipamentului pe care contestatoarea îl poate oferta, coeficientul de variaţie este de <0.02%. Diferența faţă de parametrul solicitat de către Autoritatea contractantă este infimă, de doar 0,005%, astfel încât, nefiind expusă nicio necesitate obiectivă, reală căreia să-i răspundă un coeficient atât de mic, contestatoarea solicită Consiliului să reţină că cerinţa este disproporţionată si excesivă introducând piedici nejustificate pentru participarea la procedură. Pentru motivele mai sus expuse, contestatoarea solicită Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe care, raportat la informaţiile existente în documentaţia de atribuire, nu răspunde unei necesităţi obiective a acesteia. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că este de acord cu modificare cerinței astfel: „Sistemul să aiba o acuratete de masurare a masei de maxim 60 ppm (cu calibrare interna) si o repetabilitate CV<0,02 %”. În concluziile scrise, contestatoarea arată că măsura de remediere este suficientă iar în condițiile în care aceasta nu este publicată în SEAP, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să aducă la cunoștința operatorilor economici interesați, modificarea specificației tehnice menționată în fișa tehnică la poziția 17. 11. În ceea ce priveşte cerinţa „Greutate maxima: 110 kg", contestatoarea arată că cerinta prezintă caracter restrictiv prin faptul ca Autoritatea contractantă impune o greutate maximă de 110 kg pentru echipamentul solicitat, desi este de notorietate faptul că cerinţele privind greutatea nu au niciun fundament obiectiv, ele fiind, de regulă, instrumente folosite pentru crearea unor poziţii privilegiate pentru anumiţi producători. Această cerinţă este impusă prin caietul de sarcini fără ca Autoritatea contractantă să prezinte vreo justificare obiectivă a Pagina 63 din 66

necesităţii sale obiective, astfel încât această limită a greutăţii echipamentului solicitat pare aleasă arbitrar, pentru favorizarea unui anumit echipament. Autoritatea contractantă nu a prezentat vreun studiu tehnic sau orice minimă justificare obiectivă din care să rezulte că o greutate mai mare de 110 kg nu ar fi suportată în spaţiul în care urmează să fie amplasat. Contestatoarea arată că, în piaţă există numeroase echipamente performante, care pot satisface nevoia obiectivă a Autorităţii contractante, desi nu se încadrează în greutatea impusă, în mod nelegal, prin caietul de sarcini. Or, nu există nicio justificare obiectivă sau tehnică pentru care, de exemplu, echipamentul pe care contestatoarea îl poate oferta, cu o greutate de 120 kg, să nu poată satisface necesitatea reală, obiectivă a Autorităţii contractante. Fata de cele ante-mentionate, contestatoarea solicită obligarea Autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe restrictive din caietul de sarcini sau la remedierea acesteia astfel încât să fie permisă şi participarea unui analizor cu o greutate de 120 kg. În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că este de acord cu eliminarea cerinței. Întrucât autoritatea contractantă a achiesat la solicitarea contestatoarei, însă măsura de remediere nu este publicată în SEAP, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să aducă la cunoștința operatorilor economici interesați, eliminarea specificației tehnice menționată în fișa tehnică la poziția 19, critica urmând a fi admisă. Luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul constată că prin modul de stabilire a specificațiilor tehnice, autoritatea contractantă a nesocotit scopul legislației, de promovare a concurenței între operatorii economici și de garantare a tratamentului egal și nediscriminatoriu al operatorilor economici. În plus, astfel cum s-a arătat în considerentele deciziei, pentru anumite specificații tehnice nu a fost justificată de către autoritatea contractantă alegerea acestora și, deși contestatoarea a propus alte soluții constructive sau alte specificații tehnice pentru îndeplinirea necesității autorității contractante, aceasta din urmă nu a fundamentat în vreun fel înlăturarea acestora. Față de cele de mai sus, Consiliul constată că este necesar ca achizitoarea să facă o analiză a specificațiilor tehnice și să le stabilească astfel încât, pe de o parte, să nu restricționeze participarea la procedură a operatorilor economici, iar pe de altă parte, să acopere necesitățile sale. Pagina 64 din 66

Luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul constată că unele critici ale contestatoarei sunt întemeiate, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de (...)SRL şi va obliga autoritatea contractantă (...)ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire aferentă loturilor 1 și 2, corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Pentru considerentele expuse în motivare, Consiliul va respinge restul criticilor contestatoarei. Cererea subsidiară de anulare a procedurii va fi respinsă, având în vedere că procedura de atribuire este suspendată astfel că implementarea măsurilor de remediere dispuse este posibilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de (...)SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Obligă autoritatea contractantă (...)ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire aferentă loturilor 1 și 2 corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Respinge restul criticilor contestatoarei și cererea subsidiară de anulare a procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 65 din 66

Redactat în 4 exemplare originale, conține 59 pagini

Pagina 66 din 66