Decizie CNSC 291/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 291/C7/4078 Data: 07.02.2025 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 75379/22.11.2024, formulată de către MEDIST S.R.L., cu sediul social în Bucureşti, str. Ion Urdăreanu nr. 34A, sector 5, cod poștal 050688, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J40/25806/1994, CUI RO 6705884, reprezentată legal prin dl. Ionel Manole - Director General şi convenţional de SCA Popovici Nițu Stoica & Asociații cu sediul în Bucureşti, Calea Dorobanți nr. 239, etaj 6, sector 1, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, persoana însărcinată cu primirea corespondenței fiind Paula Mosor sau Gabriela Stefan, împotriva documentației de atribuire emisă de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ ELIAS, cu sediul în str. Mărăști nr. 17, cod poștal 011461, sector 1, Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire având ca obiect „Echipamente pentru prevenirea și combaterea infecțiilor asociate asistenței medicale" – Lot 3, cod CPV 33100000-1 (Rev.2), anunț de atribuire publicat în SEAP nr. CN1075191 din data de 11.11.2024, se solicită: - în principal, obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente lotului 3 al procedurii; - în subsidiar, în măsura în care nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea lotului 3 al procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de MEDIST SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ ELIAS. Obligă autoritatea contractantă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ ELIAS, ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Respinge restul criticilor contestatoarei, precum și capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 103 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: .... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), formulată de către (...), cu sediul social în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului (...) sub nr. (...), CUI (...), reprezentată legal prin dl. (...)- Director General şi convenţional de (...)cu sediul în (...), Calea Dorobanți nr. 239, etaj 6, sector 1, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, persoana însărcinată cu primirea corespondenței fiind (...)sau (...), împotriva documentației de atribuire emisă de către (...), cu sediul în (...), (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire având ca obiect „(...)" – Lot 3, cod CPV (...)(Rev.2), anunț de atribuire publicat în SEAP nr. (...) din data de 11.11.2024, se solicită: - în principal, obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente lotului 3 al procedurii; - în subsidiar, în măsura în care nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea lotului 3 al procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...) I. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt. Consideraţii preliminare. Analizând prevederile documentaţiei de atribuire aferente lotului 3 al procedurii, contestatorul a constatat că acestea încalcă: Pagina 1 din 123

- prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016, conţinând specificaţii tehnice restrictive şi discriminatorii, de natură a bloca nejustificat accesul operatorilor economici la procedură; - prevederile art. 188 din Legea nr. 98/2016, precum și cele ale art. 32 alin. (8) din Normele metodologice de aplicare a legii, aprobate prin H.G. nr. 395/2016, conţinând factori de evaluare care nu reflectă un avantaj real pentru autoritatea contractantă, impunerea acestora fiind nejustificată, şi, totodată, care nu asigură un cadru concurenţial adecvat şi o concurenţă reală între operatorii economici. Contestatorul precizează că în cadrul lotului 3 al procedurii având ca obiect „Sistem tratare termică deșeuri infecțioase", autoritatea contractantă a definit specificaţiile tehnice prin impunerea drept cerinţe minime obligatorii a unor specificaţii tehnice restrictive, care nu permit tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire, eliminând astfel total opţiunea ofertării unor produse echivalente care ar satisface, la același nivel de calitate, necesităţile obiective ale acesteia și, totodată, a impus factori de evaluare care, dincolo de faptul că nu reflectă avantaje reale pentru spital, aceştia nici nu asigură o concurenţă reală între operatorii economici, încălcând flagrant legislaţia în vigoare. Procedând astfel, autoritatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării, al proporţionalităţii şi al tratamentului egal. Prin acest comportament, contestatorul consideră că autoritatea contractantă impune o restrângere a accesului în mod egal a operatorilor economici la procedura de achiziţie, fapt ce reprezintă un obstacol de natură să restrângă concurenţa între aceştia, având consecinţa evidentă a încălcării scopului aplicării Legii nr. 98/2016, respectiv „achiziţionarea de bunuri, servicii și lucrări în condiţii de eficienţă economică și socială". II. Nelegalitatea documentaţiei de atribuire 2.1. Consideraţii generale despre nelegalitatea modalităţii în care autoritatea contractantă a definit specificaţiile tehnice în cadrul procedurii. Cu titlu preliminar, contestatorul susține că, potrivit art. 155 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu principiile atribuirii contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă are obligaţia să elaboreze specificaţii tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurenţe şi principiului tratamentului egal şi al nediscriminării. În acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificațiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităților sale obiective, fără a impune alte restricții nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Totodată, contestatorul invocă dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. rr) și art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și susține că autoritatea contractantă nu a utilizat niciuna dintre aceste modalități stabilite de legiuitor, ci a ales să definească specificațiile tehnice prin raportare la caracteristicile specifice produselor unui anumit producător şi, totodată, Pagina 2 din 123

a impus caracteristici constructive, detalii ce nu pot face obiectul unei specificații tehnice în sensul Legii nr. 98/2016. Contestatorul solicită Consiliului să rețină că autoritatea contractantă nu avea dreptul să utilizeze o asemenea modalitate de definire a specificațiilor caietului de sarcini, deoarece aceasta nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile de excepţie, limitativ prevăzute de art. 156 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul susține astfel că modalităţile de stabilire a specificațiilor tehnice prevăzute la alin. (1) al art. 156 sunt exprese şi limitative, autorităţile contractante fiind obligate să le respecte la elaborarea caietului de sarcini. Totodată, contestatorul menționează că Legea nr. 98/2016 reglementează expres obligaţia autorităților contractante de a stabili specificațiile tehnice astfel încât acestea să nu reprezinte o piedică pentru participarea în procedură, stimulând libera concurență. În acest sens, redă prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. În continuare, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a ales să definească specificațiile tehnice prin stabilirea de cerinţe minime obligatorii care reprezintă doar caracteristici constructive specifice unui anumit producător, care nu răspund niciunei necesități funcționale sau de performanţă şi care reprezintă un obstacol nejustificat în calea unei concurențe reale. Astfel, contestatorul susține că autoritatea contractantă a nesocotit prevederile legale în materie referitoare la modalităţile de stabilire a specificațiilor tehnice, în condiţiile în care era posibilă definirea specificațiilor tehnice prin raportare cel puţin la metoda prevăzută de litera a) a alin. (1) al art. 156 din Legea nr. 98/2016, încălcând flagrant prevederile art. 155 şi 156 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 şi blocând nejustificat accesul la procedură. În acest context, autoarea contestației apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiile proporționalității şi egalității de tratament atunci când a stabilit specificațiile funcționale aferente procedurii, precum şi prevederile art. 155 şi 156 din Legea nr. 98/2016 utilizând o modalitate nepermisă de definire a acestor specificații tehnice. În acest sens, contestatorul invocă prevederile considerentului (74) al Directivei 24/2014 și susține că principiile enunțate în acest considerent au fost preluate în articolele 18 şi 42 din Directiva 24/2014, articole care au fost în mod constant interpretate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, cu valoare de izvor de drept, în sensul că principiul proporționalității obligă autoritatea contractantă să elaboreze specificații tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurențe, principiilor tratamentului egal şi nediscriminării. În acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificațiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii Pagina 3 din 123

necesităților sale obiective, fără a impune alte restricții nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Cu titlu exemplificativ, contestatorul redă interpretarea dată de Curte recent, într-o cauză având drept obiect chiar atribuirea unui contract prin care se urmărea achiziționarea de produse medicale, respectiv cauza C-413/17. Nu în ultimul rând, contestatorul menționează şi jurisprudența CJUE în ceea ce priveşte aplicabilitatea principiului proporționalității în cazul special al achiziţiilor în domeniul sănătății, Curtea statuând că, deși în acest domeniu, statele membre au o marjă mai mare de apreciere, blocajele impuse liberei circulații a produselor şi serviciilor nu pot depăşi limitele a ceea ce este necesar şi adecvat pentru atingerea obiectivelor urmărite. Redă, în acest sens, considerentele Curții din cauza C296/15. Rezultă astfel din jurisprudența constantă a CJUE că, inclusiv în cazul achiziţiilor publice în domeniul sănătății, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificațiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităților sale obiective, fără a impune alte restricții nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Cu toate acestea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a ales să definească specificațiile tehnice prin stabilirea de cerinţe minime obligatorii restrictive, care conțin caracteristici specifice unui anumit producător și care nu răspund unor necesități funcționale sau de performanţă relevante pentru autoritatea contractantă, fiind astfel descalificați automat majoritatea operatorilor care operează în mod obișnuit pe această piaţă. Faţă de cele mai sus menţionate, precum şi pentru argumentele pe care urmează să le expună în continuare, contestatorul solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea şi/sau eliminarea, după caz, a specificațiilor tehnice restrictive, în conformitate cu respectarea dispozițiilor legale în materie. 2.2. Contestatorul menționează că legislaţia specifică în materia echipamentelor de neutralizare deşeuri infecțioase prevede în mod expres şi clar care sunt cerinţele şi condiţiile de performanţă în cazul acestui tip de echipamente, autoritatea contractantă fiind obligată să o respecte şi să nu restrângă aplicarea acesteia. În materia echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase (cum sunt şi echipamentele ce fac obiectul acestei Proceduri), contestatorul susține că există o legislație specifică - respectiv Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1279/2012 privind aprobarea Criteriilor de evaluare, a condițiilor de funcționare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase („Ordinul nr. 1279/2012") - ce nu poate fi nesocotită în cadrul achiziţiilor publice cu acest obiect, autorităţile contractante fiind Pagina 4 din 123

obligate să respecte prevederile acestui ordin în redactarea specificațiilor tehnice aferente acestui tip de echipamente. Scopul declarat al condițiilor aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012 este menționat la art. 12, contestatorul invocând și prevederile art. 2 din ordinul anterior menționat. Astfel, contestatorul susține că orice echipament care întrunește condiţiile şi cerinţele stipulate în Ordinul nr. 1279/2012 este un echipament performant, ce foloseşte o tehnologie inovatoare şi optimă pentru tratarea deşeurilor şi care are un impact minim asupra mediului. Totodată, un echipament care nu întrunește toate criteriile de evaluare reglementate de Ordinul nr. 1279/2012 nu ar putea fi achiziţionat de către autoritatea contractantă. În acest context, deși autoritatea contractantă face referire la Ordinul nr. 1279/2012 în cadrul caietului de sarcini, contestatorul precizează că aceasta nu îl respectă, ci impune cerinţe restrictive, ce contravin prevederilor Ordinului. Astfel, prin detalierea excesivă a principiului de funcționare a sistemului de tratare a deşeurilor, contestatorul susține că autoritatea contractantă a blocat total accesul în procedură, impunând un anumit mod specific de realizare a decontaminării, fără a ţine cont de celelalte soluţii tehnice existente în piaţă care ar îndeplini nevoia obiectivă primară a spitalului - decontaminarea deşeurilor medicale - la acelaşi nivel de performanţă şi calitate. De aceea, contestatorul precizează că orice limitare impusă de autoritatea contractantă ce restricţionează achiziţia doar la anumite procedee/tehnologii dintre cele aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012 este restrictivă şi restrânge nejustificat concurenţa. III. Nelegalitatea specificațiilor tehnice stabilite în cadrul lotul 3 al procedurii. Preliminar, contestatorul susține că autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, al nediscriminării şi al tratamentului egal la definirea specificațiilor aferente lotului în discuţie, rezultând specificaţii tehnice restrictive, nejustificate în raport de necesităţile sale obiective şi care impun limitări nejustificate în raport cu prevederile Ordinului nr. 1279/2012, ce au doar efectul împiedicării liberei concurenţe. Chiar anterior expunerii argumentelor care susţin caracterul restrictiv al cerinţelor cu privire la acest tip de echipament solicitat, contestatorul subliniază că pe piaţa concurenţială există numeroase sisteme avansate de tratare a deşeurilor infecțioase care ar putea îndeplini necesităţile spitalului, însă detalierea excesivă a principiilor de funcționare ale acestor sisteme, după cum a procedat autoritatea contractantă, nu fundamentează satisfacerea unor nevoi obiective ale acesteia, ci doar restricționează, în mod nejustificat, libera concurență. Pagina 5 din 123

Din analiza cumulativă a specificațiilor tehnice aferente echipamentului solicitat, contestatorul subliniază că acestea au fost descrise într-un mod excesiv de detaliat, cuprinzând solicitări care nu răspund unei necesități obiective a autorităţii contractante şi care au doar menirea de a direcționa ofertarea către un anumit produs, respectiv Sterilwave 440 al producătorului (...). În acest sens, contestatorul anexează un tabel comparativ al specificațiilor tehnice aferente principalelor produse de pe piaţă, prin raportare la specificațiile solicitate în prezenta procedură. Contestatorul reiterează că autoritatea contractantă a inițiat o procedură de licitaţie deschisă care presupune dreptul oricărui operator economic de a depune ofertă, nu doar producătorului Bertin sau distribuitorilor acestuia. În acest context, faţă de lipsa oricăror justificări în documentaţia de atribuire referitoare la stabilirea specificațiilor tehnice, contestatorul solicită Consiliului ca, în exercitarea rolului său activ, să solicite autorităţii contractante furnizarea dovezilor că există mai multe echipamente (cu excepţia celui favorizat) care ar putea îndeplini cumulativ toate specificațiile tehnice solicitate, dar şi că aceasta a stabilit specificațiile tehnice ca urmare a efectuării unui analize de piaţă şi cu luarea în considerare a prevederilor Ordinului nr. 1279/2012. Astfel, prin maniera de redactare a specificațiilor tehnice, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a impus numeroase limitări - nejustificate prin raportare la o nevoie reală şi care încalcă flagrant legislaţia specifică în materie, respectiv Ordinul nr. 1279/2012 - prin includerea în caietul de sarcini a unor caracteristici constructive, care nu exprimă nevoile sale obiective, reale. În concret: 3.1. În ceea ce priveşte cerinţa „Să transforme deşeurile medicale periculoase în unele inofensive şi neidentificabile care pot fi eliminate ca deşeuri obișnuite”. Cerinţa este cel puţin neclară prin raportare la prevederile exprese ale Ordinului nr. 1279/2012, constituind un obstacol nejustificat. În acest sens, contestatorul redă prevederile art. 28-29 şi art. 32 din Ordinul nr. 1279/2012 Astfel, contestatorul precizează următoarele: - La finalul ciclului de tratare, deşeurile decontaminate trebuie să fie nepericuloase şi de nerecunoscut - astfel încât se impune clarificarea de către autoritatea contractantă a sintagmelor folosite „inofensive şi neidentificabile" în sensul echivalenței acestora cu prevederile art. 28 din Ordin deoarece utilizarea unor sintagme imprecise şi neclare încalcă principiul transparenţei, putând conduce şi la evaluarea neunitară a ofertelor; - deșeul decontaminat nu poate fi „eliminat ca deşeuri obișnuite", conform art. 29 din Ordinul nr. 1279/2012, în urma procesului de tratare Pagina 6 din 123

şi compactare, deșeul decontaminat este predat agentului economic ce se ocupă de colectarea deşeurilor în vederea eliminării lor finale în depozitele regionale de deşeuri. Prin urmare, contestatorul menționează că solicitarea ca deșeul să fie eliminat ca deşeuri obișnuite contravine prevederilor exprese ale Ordinului nr. 1279/2012. Totodată, solicitarea ca deşeurile medicale periculoase să fie transformate în deşeuri „inofensive şi neidentificabile" este neclară impunându-se lămurirea acesteia prin raportare la termenii utilizaţi de Ordinul nr. 1279/2012. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la corelarea informaţiilor din documentaţia de atribuire cu prevederile exprese ale Ordinului nr. 1279/2012, prin clarificarea sintagmelor „inofensive și neidentificabile" şi la eliminarea cerinței ca deşeurile decontaminate să fie „eliminate ca deşeuri obișnuite". 3.2. „Metoda de procesare a deşeurilor medicale: - Neutralizare deşeuri infecțioase la temperatura joasă de maxim 110oC. - Procesare termică fără ardere, cu sistem cu microunde şi tocător integrat. - Procesarea deşeurilor se va efectua la temperaturi cât mai joase pentru a preveni descompunerea plasticului în compuși toxici." Preliminar, contestatorul menţionează că prin această cerinţă autoritatea contractantă impune, în mod nejustificat şi disproporţionat, mai multe caracteristici de construcţie - care nu reflectă un parametru de performanţă sau de funcţionalitate relevant pentru necesităţile sale, ci doar elimină nejustificat anumite soluţii constructive echivalente de la ofertare, cu încălcarea flagrantă a prevederilor exprese ale Ordinului nr. 1279/2012. În continuare, contestatorul analizează fiecare solicitare restrictivă din cadrul acestei specificaţii tehnice: 3.2.1. În ceea ce priveşte solicitările referitoare la temperatură: „Neutralizare deşeuri infecțioase la temperatura joasă de maxim 110oC" şi „Procesarea deşeurilor se va efectua la temperaturi cât mai joase pentru a preveni descompunerea plasticului în compuși toxici." Prin această cerinţă, contestatorul consideră că autoritatea contractantă impune limitări de natură constructivă în ceea ce priveşte temperatura la care să fie realizată neutralizarea - respectiv de maxim 110oC - încălcând flagrant prevederile exprese ale Ordinului nr. 1279/2012, limitări ce reprezintă restricţii nejustificate şi piedici pentru participarea la procedură. Deşi autoritatea contractantă face referire la Ordinul nr. 1279/2012, contestatorul susține că aceasta nu îl respectă, ci impune cerinţe restrictive, care favorizează echipamentul Sterilwave. Pagina 7 din 123

Astfel, potrivit art. 3 din Ordinul nr. 1279/2012, intervalul admis de temperatură pentru decontaminarea deşeurilor la temperaturi scăzute este: „Procesarea termică a deșeurilor medicale periculoase la temperaturi scăzute se realizează în intervalul 105°C-177°C, prin căldură umedă (abur) sau căldură uscată (aer cald), corelate cu alţi factori care intervin în proces (timpul, presiunea, temperatura)". Or, prin cerinţa în discuţie, autoritatea contractantă impune că procesarea termică a deşeurilor să se realizeze la maximum 110oC - limită foarte apropiată de minimul de temperatură admis de Ordinul nr. 1279/2012 pentru realizarea decontaminării. Contestatorul menționează că autoritatea contractantă fixează, astfel, o limită superioară a temperaturii (110°C) mult sub limita de 177°C stabilită de Ordinul nr. 1279/2021. Așadar, contestatorul susține că această restrângere a intervalului de temperatură nu se fundamentează pe nicio justificare obiectivă. De asemenea, contestatorul susține și că Ordinul nr. 1279/2012 reglementează, fără a descrie în mod disproporţionat de detaliat specificaţiile tehnice, caracteristicile de performanţă relevante pentru echipamentele de neutralizare a deşeurilor, cu permiterea liberei concurenţe. Contestatorul mai precizează că solicitarea ca procesarea deşeurilor să se efectueze „la temperaturi cât mai joase pentru a preveni descompunerea plasticului în compuși toxici" reprezintă o falsă justificare pentru impunerea temperaturii de neutralizare de maximum 110°C. Această preocupare este inexistentă în cazul tuturor echipamentelor care realizează decontaminarea în intervalul permis de Ordinul nr. 1279/2012, respectiv 105°C-177°C. Contestatorul menționează că singurul rol al acestei cerinţe care impune o limită maximă a temperaturii de decontaminare foarte apropiată de cea minimă stabilită de Ordinul nr. 1279/2012 este favorizarea echipamentului Sterilwave ce tratează deşeurile la temperatura de maxim 110°C, după cum rezultă din broşura tehnică a acestuia, atașată. În acest context, contestatorul subliniază că alte sisteme de neutralizare a deşeurilor existente în piaţă efectuează ciclul de decontaminare prin sterilizarea deşeurilor la temperaturi mult mai ridicate decât cea solicitată de autoritatea contractantă prin cerinţa criticată. Aceste diferenţe se explică prin faptul că soluţiile tehnice adoptate sunt distincte în funcţie de fiecare producător, dar acestea nu alterează şi nici nu au niciun efect asupra rezultatului final de decontaminare totală a deşeurilor infecțioase şi eliminarea acestora. Astfel, contestatorul consideră că această cerinţă reflectă o caracteristică constructivă a unui anumit produs şi nu o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a autorităţii Pagina 8 din 123

contractante. Mai mult, prin solicitarea unei caracteristici funcţionale specifice unui anumit produs este în mod obiectiv imposibilă ofertarea unei soluţii echivalente. Contestatorul atrage atenţia, în acest sens, că din perspectiva abilităţilor de inactivare a virusurilor, temperatura este unicul criteriu de performanţă relevant aferent acestui tip de echipamente de neutralizare a deşeurilor. Mai precis, cu cât temperatura la care are loc sterilizarea şi neutralizarea este mai ridicată, cu atât procesul de decontaminare este mai sigur şi mai eficient, indiferent de virusurile şi bacteriile conţinute de deşeurile infecțioase. Contestatorul observă astfel, că echipamentul Sterilwave se află la limita inferioară de temperatură pentru sterilizarea deşeurilor, efectuând neutralizarea acestora pe bază de microunde la o temperatură de cel mult 110°C. Or, faţă de faptul că prezenta procedură este finanţată prin PNRR al cărui scop este reducerea riscului de infecţii nosocomiale şi faţă de declaraţia autorităţii contractante conform căreia „achiziţia produselor va fi efectuată în cadrul proiectului: «Reducerea vulnerabilitatilor prin investiții în echipamente și materiale destinate reducerii de infecţii nozocomiale»", contestatorul atrage atenţia că este necesară diligenţa sporită a autorităţilor contractante în definirea specificaţiilor tehnice şi alegerea criteriilor de performanţă relevante în ceea ce priveşte echipamentele ce fac obiectul prezentei proceduri. De asemenea, contestatorul precizează că este de notorietate faptul că anumiţi viruşi şi bacterii prezenţi/existenţi în deşeurile medicale, şi mai ales în deşeurile medicale periculoase, nu pot fi neutralizaţi la temperaturi de 110°C, ci la temperaturi mult mai ridicate, oferind exemple în acest sens. În acest context, contestatorul susține că există îndoieli rezonabile că echipamentul favorizat de autoritatea contractantă ar putea să îndeplinească scopul prezentei proceduri. Astfel, contestatorul precizează că se impune remedierea cerinței criticate prin eliminarea soluţiei constructive redate şi înlocuirea acesteia cu nevoia obiectivă şi reală ce necesită a fi satisfăcută, astfel încât operatorii economici să dispună de posibilitatea de ofertare a soluţiilor echivalente din punct de vedere tehnic ce conduc, în final, la acelaşi rezultat vizat de autoritatea contractantă. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinței excesive în discuţie care impune o limită maximă de 110°C la care să fie realizată decontaminarea termică şi acceptarea ofertării oricăreia dintre tehnologiile recunoscute prin criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012, în intervalul de temperatură prevăzut în cuprinsul acestuia. Pagina 9 din 123

3.2.2. În ceea ce priveşte solicitările referitoare la tehnologia de neutralizare: „Procesare termică fără ardere, cu sistem cu microunde şi tocător integrat." Contestatorul menționează că, cerinţa este restrictivă pentru că impune o singură tehnologie de sterilizare - sterilizarea prin microunde - deci limitează ofertarea doar la echipamentele ce utilizează tehnologia pe bază de microunde - în condiţiile în care în piaţa de profil există numeroase echipamente ce utilizează alte tehnologii de neutralizare la fel de performante şi cu încălcarea flagrantă a prevederilor Ordinului nr. 1279/2012. În acest sens, contestatorul redă prevederile art. 3 din Ordinul nr. 1279/2012. Astfel, contestatorul subliniază că legislaţia specifică în materie stipulează alternativ două procedee de neutralizare, respectiv, prin căldură umedă (abur) şi prin căldură uscată - tehnologia cu microunde neregăsindu-se între acestea - şi stabileşte, aşadar, echivalenţa acestora, fără ca vreuna să fie superioară/mai performantă sau mai eficace decât cealaltă. Contrar prevederilor Ordinului nr. 1279/2012, contestatorul menționează că autoritatea contractantă solicită expres doar un anumit procedeu - respectiv tehnologia cu microunde - ce are drept consecinţă limitarea nejustificată a liberei concurenţe în procedură. Astfel, contestatorul susține că doar prin solicitarea acestei tehnologii pe baza de microunde autoritatea contractantă încalcă flagrant atât Ordinul nr. 1279/2012 la care face şi trimitere expresă în documentaţia de atribuire, cât şi prevederile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care interzic impunerea unui anumit procedeu care caracterizează produsul „cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului". Aşadar, contestatorul precizează că impunerea unui anumit procedeu este admisibilă numai în mod excepţional, când acest lucru este justificat de obiectul contractului, ceea ce impune autorităţii contractante să justifice existenţa excepţiei. Or, nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire nu există o justificare temeinică a acestei derogări de la regula impusă prin art. 156. Contestatorul susține că prin impunerea acestei cerinţe specifice ce indică o anumită tehnologie şi un anumit tip de echipament, se restricţionează nejustificat ofertarea celorlalte tipuri de echipamente existente în piaţa de profil, care asigură cel puţin acelaşi nivel de performanţă. Astfel, contestatorul precizează că autoritatea contractantă manifestă o conduită nelegală, ce încalcă flagrant prevederile legislative din materia achiziţiilor publice, dar şi pe cele specifice reglementând echipamentele de tratare a deşeurilor medicale periculoase, alegând să impună exclusiv un anumit procedeu. Pagina 10 din 123

Aşadar, contestatorul susține că autoritatea contractantă îngrădeşte nejustificat ofertarea doar la anumite echipamente care folosesc o anumită soluţie constructivă, fără ca această limitare să fie în vreun mod justificată sau justificabilă. În acest context, contestatorul învederează Consiliului că această specificaţie tehnică - ce impune limitări de natură constructivă şi o singură tehnologie de neutralizare - este preluată 1:1 din specificaţiile tehnice ale echipamentului favorizat Sterilwave 440, după cum rezultă din broşura tehnică a acestuia, atașată. Contestatorul susține că este evident că prin copierea specificaţiilor acestui produs în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a creat o poziţie privilegiată acestui echipament, cu excluderea totală a liberei concurenţe. Sintetizând cele anterior expuse, contestatorul menționează că rezultă cu evidenţă că nu există nicio justificare obiectivă pentru impunerea exclusiv a unei anumite tehnologii de neutralizare, care nici nu este prevăzută de Ordinul nr. 1279/2012 şi încalcă flagrant prevederile acestuia. Totodată, contestatorul precizează că nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă nu a justificat existenţa excepţiei, justificată de obiectul contractului, pentru a putea impune un anumit procedeu, cu excluderea tuturor celorlalte tehnologii echivalente existente în piaţa de profil. În acest sens, contestatorul invocă practica CNSC. Prin urmare, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe nelegale şi acceptarea ofertării tuturor echipamentelor care funcţionează cu oricare dintre tehnologiile recunoscute prin criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. 3.3. În ceea ce priveşte cerinţele: - „Capacitate de încărcare (greutate): Minim 40 kg/ciclu ± 5% considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru" - „Capacitate de încărcare (volum): Minim 440 litri ± 5%. Dimensiuni camera neutralizare minim Ø762x1010h mm". Prin aceste cerinţe, contestatorul consideră că autoritatea contractantă impune multiple limitări de natură constructivă în ceea ce priveşte capacitatea de încărcare a echipamentului, atât din punctul de vedere al greutăţii, cât şi din punctul de vedere al volumului şi impune chiar şi dimensiunile camerei de neutralizare. De asemenea, contestatorul menționează că toate aceste caracteristici pur constructive nu reflectă caracteristici de performanţă sau funcţionale ale echipamentului, ele fiind lipsite de relevanţă pentru nevoia obiectivă a autorităţii contractante - respectiv capacitatea de procesare a echipamentului, aceasta fiind cea care interesează. Prin aceste cerinţe, contestatorul susține că autoritatea contractantă copiază, din nou, 1:1 specificaţii din broşura echipamentului favorizat, Pagina 11 din 123

Sterilwave 440, după cum rezultă din extrasul relevant din broşura tehnică a acestuia, atașat. În concret, prin cerinţele în discuţie, contestatorul precizează că autoritatea contractantă impune următoarele limitări constructive nejustificate: a) Capacitatea de încărcare să fie cuprinsă în intervalul 38 kg - 42 kg; b) Densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru; c) Volumul camerei de încărcare să fie cuprins în intervalul 418 litri - 462 litri; d) Dimensiunile camerei să fie minim Ø762 x 1010 h mm. Astfel, prin cerinţele în discuţie, contestatorul subliniază că autoritatea contractantă elimină de la ofertare: a) Toate echipamentele care nu au capacitatea de încărcare în intervalul strict 38-42 kg impus; b) Toate echipamentele care nu au volumul camerei de încărcare în intervalul strict 418-462 litri impus; c) Toate echipamentele care au dimensiuni diferite ale camerei - de exemplu, cu o lăţime mai mare, însă o înălţime mai mică, cum este cazul echipamentului pe care (...)SRL îl deţine în portofoliu. Cu titlu exemplificativ, contestatorul redă caracteristicile privind capacitatea de încărcare pe care le prezintă alte echipamente din piaţa de profil: - Sterishred 700 , Tesalys - capacitatea de încărcare 65 to 108 kg/ciclu și o capacitate de tratare de 135 kg/h; - ISS 500L , Celitron - capacitatea de tratare de 100-150 kg/oră; - MWT 4212 L, Cisa - capacitatea de tratare de 60-80 kg/oră; - WTK 170, ECO MASS - capacitatea de tratare de 30-40 kg/oră. Contestatorul menționează că toate limitările de natură constructivă impuse prin cerinţele în discuţie sunt lipsite de relevanţă având în vedere că relevant pentru autoritatea contractantă este volumul de procesare. Or, având în vedere că s-a solicitat un volum de procesare, este restrictivă impunerea unei anumite greutăţi a încărcării, a unui volum de încărcare şi chiar şi a dimensiunilor pentru unitatea de încărcare - toate acestea putând diferi de la producător la producător. În ceea ce priveşte menţiunea „considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru", contestatorul susține că această menţiune este restrictivă şi condiţionează capacitatea de procesare de o anumită densitate a deşeurilor - de 1 l = 0,1 kg. Or, prin raportare la realitatea din unităţile medicale, densitatea deşeului ce urmează a fi tratat este aproximativă - nu poate fi fixă de 1 l = 0,1 kg - având în vedere că nu este permisă manipularea deşeurilor ulterior colectării acestora pentru a verifica dacă deșeul are o anumită densitate fixă. Pagina 12 din 123

De aceea, contestatorul precizează că Ordinul nr. 1279/2012 nu distinge în această privinţă. Astfel, autoritatea contractantă impune restricţii nejustificate prin condiţionarea capacităţii de încărcare - oricum irelevantă - de o anumită densitate fixă a deşeurilor. Contestatorul menționează că în această privinţă Consiliul a reţinut deja, prin decizia nr. 184/23.01.2024 (redată), că această solicitare este nelegală. Având în vedere faptul că cele două cerinţe în discuţie nu răspund niciunei necesităţi obiective ale autorităţii contractante, ci doar conduc la impunerea unei anumite soluţii constructive copiate din broşura unui anumit echipament, contestatorul solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestor cerinţe restrictive şi nelegale. 3.4. În ceea ce priveşte cerinţa „Capacitatea de procesare (greutate): minim 85 kg/h ± 5% considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru". Din simpla lecturare a cerinței, contestatorul precizează că prima observaţie care se impune este că acestea nu reprezintă altceva decât o nouă copiere a specificaţiilor tehnice prezentate de sistemul Sterilwave 440, după cum reiese din broşura tehnică, atașată. În primul rând, contestatorul notează că doar lectura cerinței relevă caracterul neclar al acesteia - care impune o capacitate minimă de 85 kg/h ± 5%, deci, în fapt, autoritatea contractantă solicită imperativ ca echipamentul să aibă o capacitate de procesare per oră strict cuprinsă în intervalul 80,75 kg/h - 89,25 kg/h. Astfel, contestatorul susține că această cerinţă limitează participarea exclusiv la acele echipamente care dispun de o capacitate de procesare în intervalul specificat. Totuşi, nu se justifică impunerea unui interval fix în acest caz, fiind justificabilă din punct de vedere obiectiv doar impunerea unei valori minime a capacităţii de procesare - capacitate minimă ce trebuie să fie în acord cu nevoia obiectivă a spitalului, bazată pe statistici (întocmite pentru perioade semnificative de timp, de cel puţin câteva luni) ale fluxului de deşeuri pe care spitalul are nevoie să le neutralizeze într-o zi obişnuită de lucru. Ceea ce ne conduce către al doilea motiv pentru care cerinţa în discuţie prezintă caracter restrictiv şi anume faptul că autoritatea contractantă a inclus o anumită capacitate de procesare (fixă după cum a arătat), fără a expune în documentaţia de atribuire care este nevoia reală şi documentată a acesteia în ceea ce priveşte decontaminarea deşeurilor din spital. Contestatorul susține că dacă autoritatea contractantă ar fi urmărit satisfacerea necesităţii sale obiective, iar nu favorizarea echipamentului Sterilwave 440, atunci aceasta ar fi expus, în acord cu obligaţia sa reglementată în art. 154 din Legea nr. 98/2016, în mod clar, concret şi complet care este numărul de kilograme de deşeuri pe care aceasta are Pagina 13 din 123

nevoie să îl proceseze într-o zi obişnuită, prezentând informaţii documentate în acest sens, şi ar fi lăsat libertatea operatorilor economici de a oferta soluţiile tehnice (diferite) de care dispun şi care pot acoperi această nevoie obiectivă. Totuşi, contestatorul subliniază că autoritatea contractantă a impus un interval fix al capacităţii de procesare, în mod disproporţionat şi netransparent, fără a oferi informaţii esenţiale despre nevoia obiectivă din realitatea de lucru a spitalului, restricţionând participarea exclusiv la Sterilwave 440. Contestatorul susține că aceste capacităţi fixe impuse expres sunt de natură a limita total libera concurenţă, având în vedere că doar echipamentul favorizat le poate îndeplini. Cu titlu ilustrativ, contestatorul precizează că solicitările autorităţii contractante sunt disproporţionate prin raportare la capacitatea Spitalului(...), nefiind prezentată nicio informaţie concretă din care să rezulte volumul de deşeuri pe care îl tratează autoritatea contractantă în prezent şi nici prin raportare la celelalte echipamente disponibile în piaţa de profil. În acest sens, contestatorul susține că, Consiliul a reţinut prin decizia nr. 184/23.01.2024 că „impunerea unei capacităţi fixe, fără vreo justificare, apare ca fiind excesivă". De asemenea, contestatorul precizează că, cerinţa prezintă caracter restrictiv întrucât condiţionează capacitatea de procesare de o anumită densitate a deşeurilor - de 1 l = 0,1 kg. Or, prin raportare la realitate din unităţile medicale, densitatea deşeului ce urmează a fi tratat este aproximativă - nu poate fi fixă de 1 l = 0,1 kg - având în vedere că nu este permisă manipularea deşeurilor ulterior colectării acestora pentru a verifica dacă deșeul are o anumită densitate fixă. De aceea, contestatorul subliniază că Ordinul nr. 1279/2012 nu distinge în această privinţă. Astfel, autoritatea contractantă impune restricţii nejustificate prin condiţionarea capacităţii de procesare de o anumită densitate fixă a deşeurilor. În acest context, pentru ca documentaţia de atribuire să fie clară şi să asigure informarea precisă, completă şi corectă a operatorilor economici interesaţi, în acord cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la eliminarea sintagmei „la o densitate de 1 l= 0,1kg" din cuprinsul acestei cerinţe şi la redimensionarea capacităţii de procesare impuse prin raportare la necesitatea reală, dovedită a spitalului, cu permiterea liberei concurenţe. 3.5. În ceea ce priveşte cerinţele: - „Reducerea volumului deşeurilor: minim 80%" - „Reducerea greutăţii deşeurilor: minim 20%" Pagina 14 din 123

Contestatorul susține că din simpla citire a cerinţelor reiese caracterul excesiv de detaliat al specificaţiilor tehnice impuse - autoritatea contractantă solicită ca două caracteristici ale deşeurilor post-procesare, volumul şi greutatea, să fie reduse cu anumite procente fixe - volumul cu minimum 80%, iar greutatea cu minimum 20%. Dincolo de gradul disproporţionat de detaliere al cerinţelor, contestatorul subliniază că acestea prezintă caracter excesiv şi nelegal prin raportare la Ordinul nr. 1279/2012 care nu distinge în acest sens, ci doar prevede, cu titlu obligatoriu, că toate echipamentele de tratare trebuie să deţină un sistem de compactare în scopul reducerii volumului de deşeuri care se elimină definitiv. Astfel, contestatorul precizează că Ordinul nr. 1279/2012 nu stabileşte un anumit procent al volumului/ greutăţii deşeurilor ce trebuie să fie redus în urma procesării - acesta fiind irelevant în contextul în care Ordinul reglementează cu titlu obligatoriu ca echipamentele de neutralizare să deţină un sistem de compactare care să asigure, separat, după ce deşeurile au fost decontaminate de către echipamentul de neutralizare, compactarea acestora, deci reducerea volumului şi greutăţii deşeurilor neutralizate, fără a impune şi limite care ar conduce doar la restrângerea artificială a concurenţei. Aşadar, contestatorul consideră că toate echipamentele de tratare a deşeurilor existente în piaţă reduc atât volumul, cât şi greutatea deşeurilor în urma procesării acestora, dar procentajele de reducere variază între producători, astfel că impunerea unor anumite procentaje în cadrul specificaţiilor tehnice doar limitează nejustificat concurenţa, fără a reflecta o caracteristică de performanţă a echipamentelor şi, mai mult, fiind total irelevant gradul de reducere a volumului şi greutăţii deşeurilor de către echipamentul de neutralizare având în vedere că, după neutralizare, deșeul decontaminat rezultat trebuie să fie în mod obligatoriu introdus în sistemul de compactare - ce realizează compactarea acestuia. În acest sens, contestatorul invoca practica CNSC și solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestor cerinţe excesive şi acceptarea ofertării oricărui echipament în acord cu criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. 3.6. În ceea ce priveşte cerinţa „Inactivare/decontaminare microbiană: - să respecte standardele de reglementare şi a recomandărilor OMS şi Naţiunilor Unite cu privire la eficienţa tratării deşeurilor medicale, inclusiv: inactivarea bacteriilor vegetative, ciupercilor, virusurilor lipofile/hidrofile, paraziţilor şi microbacteriilor la o reducere de 6log10 sau mai mare; şi inactivarea sporilor de B. Atrophaeus la o reducere de 4log10 sau mai mare. [...]". (...)SRL precizează că, cerinţa este restrictivă şi nelegală pentru că impune o reducere minim 4log10 pentru spori - în concret, dincolo de faptul că cerinţa impune o valoare diferenţiată de inactivare bacteriană în Pagina 15 din 123

cazul sporilor decât cea impusă pentru celelalte microorganisme, ceea ce este nejustificat şi constituie un obstacol pentru libera concurenţă, valoarea impusă încalcă flagrant dispoziţiile Ordinului nr. 1279/2012. În primul rând, contestatorul menționează că solicitarea ca echipamentul să asigure o inactivare diferenţiată a sporilor este neclară, restrictivă şi nejustificată. Din perspectiva abilităţilor de inactivare a virusurilor, contestatorul susține că temperatura este unicul criteriu de performanţă relevant aferent acestui tip de echipamente de neutralizare a deşeurilor. Mai precis, cu cât temperatura la care are loc sterilizarea şi neutralizarea este mai ridicată, cu atât procesul de decontaminare este mai sigur şi mai eficient, indiferent de virusurile conţinute de deşeurile infecțioase. De aceea, Ordinul nr. 1279/2012 reglementează instituţia „nivelului de inactivare microbiană" definindu-l expres în cadrul art. 1 lit. e):„nivel de inactivare microbiană reprezintă gradul de distrugere a unei categorii de populaţie microbiană (forme vegetative sau spori) de concentraţie cunoscută, supusă unui proces de inactivare". Astfel, contestatorul susține că potrivit Ordinului nr. 1279/2012, există patru niveluri de inactivare microbiană, cel care asigură cea mai eficace sterilizare fiind nivelul IV. Contestatorul invocă art. 9 alin. (2), art. 33 și 34 din acelaşi act normativ și arată că aceste dispoziții impun achiziţionarea exclusiv a echipamentelor de tratare a deşeurilor ce corespund nivelului IV de inactivare, fiind irelevante orice cerinţe funcţionale impuse de autoritatea contractantă. În acest sens, contestatorul invocă şi prevederile Ordinului Ministrului Sănătăţii nr. 1761/2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia („Ordinul nr. 1761/2021") care defineşte expres ce presupune procedeul de sterilizare. Astfel, contestatorul susține că faţă de faptul că toate echipamentele care îndeplinesc nivelul IV de inactivare, obligatoriu potrivit prevederilor Ordinului nr. 1279/2012, realizează decontaminarea tuturor microorganismelor conţinute în deşeuri, impunerea unei valori de reducere diferenţiate pentru spori sau pentru anumite categorii de spori (B. Atrophaeus) este nelegală şi constituie un obstacol nejustificat în calea liberei concurenţe. Totodată, contestatorul menționează că Ordinul nr. 1279/2012 reglementează în art. 33 și 34 obligativitatea îndeplinirii nivelului IV de inactivare - ce se realizează printr-o reducere de 6log10. Or, reducerea logaritmică de 4log10 impusă diferenţiat pentru spori prin cerinţa în Pagina 16 din 123

discuţie este inferioară nivelului IV de inactivare - obligatoriu a fi respectat pentru toate categoriile de microorganisme. Astfel, contestatorul consideră că, cerinţa în discuţie care impune atât o reducere diferenţiată în cazul sporilor, cât şi o valoare de reducere inferioară nivelului IV de inactivare în cazul acestora încalcă flagrant prevederile exprese ale Ordinului nr. 1279/2012, în mod evident nejustificat, şi chiar expune autoritatea contractantă la riscul achiziţionării unui produs ce nu ar putea fi folosit în practică pentru că nu îndeplineşte criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012 în baza cărora sunt emise referatele tehnice de evaluare microbiologică şi, deci, implicit apare şi riscul angajării ineficiente a fondurilor publice. În acest sens, contestatorul invocă Decizia CNSC nr. 184/23.01.2024. Pentru motivele mai sus expuse, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe - care nu reflectă o cerinţă de performanţă menită să satisfacă o necesitate obiectivă a acesteia, fiind încălcat astfel art. 155 din Legea nr. 98/2016 şi care nesocoteşte flagrant criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012, obligatoriu a fi respectate. 3.7. În ceea ce priveşte cerinţa „Inactivare/decontaminare microbiană: - ciclul standard să elimine bacteriile. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței se va prezenta raport de testare pentru principalele bacterii întâlnite cum ar fi: Staphylococcus aureus, Enterococcus hirae, Pseudomonas aeruginosa, Escherichia coli, Bacillus subtilis, Mycobacterium smegmatis, Candida albicans, Aspergillus brasiliensis." În primul rând, contestatorul precizează că cerinţa are caracter neclar - aceasta prevede că „ciclul standard" trebuie să elimine bacteriile. Or, din această modalitate de formulare, pare că autoritatea contractantă impune ca echipamentul să dispună de un „ciclu standard" şi de alte cicluri „speciale"/„diferite" - ceea ce este nelegal şi încalcă prevederile Ordinului nr. 1279/2012 care nu distinge în acest sens şi care reglementează clar că echipamentele trebuie să îndeplinească nivelul IV de inactivare pentru toate categoriile de microorganisme. În acest context, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la clarificarea sintagmei „ciclul standard să elimine bacteriile" în sensul precizării ce reprezintă, în concret, „ciclul standard", în ce constă acesta și dacă cerinţa impune să existe și altfel de cicluri în afara celor „standard". În măsura în care autoritatea contractantă clarifică cerinţa în discuţie în sensul că echipamentul trebuie să deţină mai multe tipuri de cicluri, contestatorul atrage atenţia că aceasta este nelegală și restrictivă. În concret, (...)SRL precizează că solicitarea ar fi o cerinţă lipsită de utilitate practică având în vedere că, din perspectiva abilităţilor de inactivare a virusurilor, temperatura este unicul criteriu de performanţă Pagina 17 din 123

relevant aferent acestui tip de echipamente de neutralizare a deşeurilor, iar nu anumite cicluri speciale/care nu sunt „standard". Mai precis, autoarea contestației menționează că, cu cât temperatura la care are loc sterilizarea și neutralizarea este mai ridicată, cu atât procesul de decontaminare este mai sigur și mai eficient, indiferent de virusurile conţinute de deşeurile infecțioase. Astfel, toţi viruşii şi toate bacteriile sau alte categorii de microorganisme sunt neutralizaţi complet şi eficient de orice echipament ce asigură nivelul IV de inactivare - nefiind necesar niciun program special pentru neutralizarea acestora, după cum în mod nelegal solicită autoritatea contractantă. Or, contestatorul reiterează că Ordinul nr. 1279/2012 impune achiziţionarea exclusiv a echipamentelor de tratare a deşeurilor ce corespund nivelului IV de inactivare şi care asigură acest nivel IV în cadrul oricărui ciclu de decontaminare efectuat - atingerea acestui nivel de inactivare fiind garantul neutralizării totale şi eficiente a oricăror viruşi/bacterii/ microorganisme. Prin urmare, contestatorul solicită eliminarea acestei cerinţe pe care autoritatea contractantă a stabilit-o cu încălcarea principiilor nediscriminării, proporţionalităţii și egalităţii de tratament. 3.8. În ceea ce priveşte cerinţa „Sistemul de evacuare și eliminare a deşeurilor: Deşeurile rezultate trebuie să fie uscate şi să poată fi eliminate direct ca deşeuri municipale neinfecţioase, fără alte tratamente." În primul rând, (...)SRL susține că cerinţa este cel puţin neclară prin raportare la prevederile exprese ale Ordinului nr. 1279/2012, constituind un obstacol nejustificat. De asemenea, contestatorul precizează că solicitarea ca deşeurile tratate să nu necesite „alte tratamente" este vagă, imprecisă și neclară, nefiind clar ce înţelegere a atribuit autoritatea contractantă sintagmei „alte tratamente" și dacă această sintagma include și operaţiunea de compactare, obligatoriu a fi realizată printr-un sistem de compactare după ce deșeul a fost decontaminat de către echipament, conform Ordinului nr. 1279/2012. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 28 și art. 29 din 1279/2012 și susține că în urma ciclului de decontaminare, deșeurile trebuie să fie compactate, adică trebuie să urmeze operaţiunea obligatorie de compactare. Deși această operaţiune nu constituie un alt tratament al deșeurilor în urma ciclului (acestea fiind deja nepericuloase și de nerecunoscut), este o operaţiune obligatorie, suplimentară ciclului de tratare, impusă de Ordinul nr. 1279/2012, necesar a fi realizată. Or, în aceste condiţii, conţinutul cerinței este neclar, imprecis şi creează premisele evaluării neunitare a ofertelor. Prin urmare, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la clarificarea sintagmei „fără alte tratamente" din cuprinsul cerinței. În măsură în care Pagina 18 din 123

cerinţa ar fi clarificată în sensul că operaţiunea de compactare reprezintă un „alt tratament", învederează că aceasta este contrată prevederilor Ordinului nr. 1279/2012 şi solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei menţiuni, respectiv „fără alte tratamente", din cadrul cerinței. În al doilea rând, contestatorul susține că cerinţa creează confuzie şi prin prisma solicitării ca deşeurile decontaminate să poată fi „eliminate direct ca deşeuri municipale neinfecţioase". Acesta precizează că potrivit art. 29 din Ordinul nr. 1279/2012, în urma procesului de tratare şi compactare, deșeul decontaminat este predat agentului economic ce se ocupă de colectarea deşeurilor în vederea eliminării lor finale în depozitele regionale de deşeuri. Prin urmare, acesta precizează că şi solicitarea ca deșeul să fie eliminat direct la gunoiul municipal contravine prevederilor exprese ale Ordinului nr. 1279/2012. În acest context, (...)SRL apreciază că se impune obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe - care nu reflectă o cerinţă de performanţă menită să satisfacă o necesitate obiectivă a acesteia, fiind încălcat astfel art. 155 din Legea nr. 98/2016, şi care contravine prevederilor exprese ale Ordinului nr. 1279/2012. Contestatorul solicită, astfel, obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe excesive şi acceptarea ofertării oricărui echipament ce realizează decontaminarea şi compactarea în acord cu criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. În ceea ce priveşte cerinţele: - „Camera de tratare (material): oţel inoxidabil" - „Tocătorul de deşeuri (material): oţel inoxidabil/oţel conform cu standardele internaţionale pentru o înaltă calitate a tocătorului." Prin aceste cerinţe, contestatorul precizează că autoritatea contractantă impune, din nou, limitări de natură constructivă la un nivel disproporţionat de detaliu, specificând până şi materialul din care să fie fabricată camera de tratare, respectiv oţel inoxidabil, şi materialul tocătorului. Contestatorul susține că impunerea unui anumit material din care să fie confecţionată camera şi tocătorul este restrictivă prin raportare la prevederile Ordinului nr. 1279/2012 care nu disting în acest sens. Este evident chiar şi pentru un neprofesionist în domeniu că acestea reflectă o caracteristică pur constructivă, fiind evident că impun o descriere excesivă a unei soluţii constructive, indicând detalii precum materialul din care este fabricată camera de tratare sau tocătorul - detalii care nu constituie criterii relevante pentru evaluarea acestui tip de echipament, relevant pentru autoritatea contractantă fiind nivelul de inactivare pe care acesta îl poate asigura. De asemenea, contestatorul precizează că prin impunerea acestor cerinţe, sunt excluse de la participare echipamentele care au cele două componente confecţionate din aliaje metalice speciale pentru activitatea Pagina 19 din 123

de decontaminare termică a deşeurilor, echivalente oţelului inoxidabil, fiecare producător alegând soluţia constructivă şi materialele în mod specific în funcţie de tehnologia implementată, garantând performanţa şi calitatea echipamentului. Astfel, materialul din care sunt confecţionate camera de tratare şi tocătorul sunt detalii complet irelevante pentru necesitatea obiectivă a spitalului şi care nu reflectă o caracteristică de performanţă a echipamentului. Pentru motivele mai sus expuse, contestatorul apreciază că se impune obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestor cerinţe - care reflectă strict caracteristici constructive excesiv de detaliate ale unui anumit produs şi nu o cerinţă de performanţă menită să satisfacă o necesitate obiectivă a spitalului, fiind încălcat astfel art. 155 din Legea nr. 98/2016. 3.10. În ceea ce priveşte cerinţa „Sisteme de control şi alarme pentru supraîncărcare, supraîncălzire şi/sau alţi parametri critici de funcţionare: [...] De asemenea, să fie dotat cu sisteme de control și alarme pentru supraîncărcare, supraîncălzire și/sau alți parametri critici de funcţionare." (...)SRL menționează că cerinţa este cel puţin neclară, restrictivă și nejustificată pentru că impune caracteristici irelevante faţă de nevoia obiectivă a spitalului - aceasta impune ca echipamentul să aibă un sistem de „control și alarme" pentru anumite situaţii specifice, respectiv supraîncărcare, supraîncălzire și alţi parametri critici de funcţionare - nefiind clar nici ce presupune sintagma „parametri critici". Faţă de această specificaţie tehnică excesiv de detaliată, în mod nejustificat, contestatorul invocă prevederile art. 25 din Ordinul nr. 1279/2012, citate. Astfel, având în vedere că Ordinul nr. 1279/2012 nu distinge între „deficienţele" ce pot apărea în timpul desfăsurării procesului, impunând ca echipamentul să aibă un sistem de avertizare, iar nu un „sistem de control și alarme" - solicitare vagă, imprecisă, contestatorul susține că, cerinţa în discuţie este nejustificată, disproporţionată și excesiv de detaliată. Contestatorul precizează că o alarmă pentru „supraîncărcare" este restrictivă și constituie un obstacol nejustificat, având în vedere că (1) această alarmă ar fi lipsită de utilitate practică - în cazul în care echipamentul este supraîncărcat, ușa nu se va închide etanş, iar ciclul nu va putea fi efectuat; și (2) echipamentele de neutralizare nu sunt dotate cu un cântar integrat astfel încât să poată detecta dacă „încărcătura" depăseste limitele acestuia, ci, simplu, ușa nu se va închide etanș. Prin urmare, această situaţie pentru care autoritatea contractantă solicită alarmă este nejustificată și nejustificabilă. Astfel, pentru ca documentaţia de atribuire să fie clară și să asigure informarea precisă, completă și corectă a operatorilor economici interesaţi, în acord cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, dar și Pagina 20 din 123

cu Ordinul nr. 1279/2012, contestatorul apreciază că o formulare care ar respecta prevederile legislaţiei în vigoare este următoarea: „Echipamentul să fie echipat cu sistem de avertizare în situaţia apariţiei unor deficienţe în timpul desfăşurării procesului". În acest sens, contestatorul invocă decizia CNSC nr. 184/23.01.2024. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la remedierea cerinței în linie cu prevederile exprese și imperative ale art. 25 din Ordinul nr. 1279/2012. 3.11. În ceea ce priveşte cerinţa „Trasabilitatea ciclului: prin date computerizate şi imprimare): Echipamentul trebuie să fie dotat cu imprimantă integrată pentru trasabilitatea datelor, ciclului, cum ar fi numele spitalului / numele operatorului/durata ciclului/ greutatea / starea ciclului (reuşit/ anulat/ eşuat). [...]" Contestatorul susține că, cerinţa este restrictivă pentru că impune ca pe fișa cu date despre procesul de tratare să apară anumite informaţii - respectiv numele spitalului, numele operatorului, greutatea, statusul ciclului (efectuat/anulat/eșuat) - care nu sunt prevăzute de Ordinul nr. 1279/2012 și care sunt irelevante pentru scopul obiectiv al activităţii de arhivare a datelor relevante, trasabilitatea proceselor de tratare și a eficienţei acestora. În primul rând, contestatorul precizează că aceste solicitări sunt irelevante și contravin prevederilor art. 25 din Ordinul nr. 1279/2012. Astfel, contestatorul menționează că potrivit Ordinului nr. 1279/2012, parametrii specifici procesului de tratare sunt temperatura, presiunea şi durata fiecărui ciclu de tratare, iar nu informaţiile solicitate de autoritatea contractantă prin cerinţa în discuţie. Pentru claritate, contestatorul subliniază că echipamentul de tratare emite, în mod firesc, la finalul ciclului de tratare un raport/tichet în care sunt precizate temperatura de sterilizare și durata ciclului, adică parametrii de funcţionare specifici conform Ordinului nr. 1279/2012, iar nu și detalii despre spital sau operator, greutate sau afișarea faptului că ciclul a fost efectuat/anulat/eșuat. Astfel, nu există nicio justificare obiectivă pentru a impune furnizarea acestor date și nici pentru a departaja între conformitatea și neconformitatea unui echipament de neutralizare a deșeuri pe baza unei caracteristici care nu are nicio legătură cu scopul îndeplinit de acest echipament și nici cu nivelul de performanţă al acestuia. În al doilea rând, contestatorul susține că solicitarea ca echipamentul să furnizeze informaţii despre greutate reprezintă o caracteristică care, din cunoștinţele sale niciunul din producătorii de pe piaţa echipamentelor de decontaminare la temperaturi scăzute nu o deţine, pentru că, din cunoștinţele sale, niciun echipament din piaţa de profil nu deţine un cântar integrat, astfel că echipamentul nu deţine informaţii despre greutatea deșeurilor pre și post ciclu de tratare. Pagina 21 din 123

Astfel, contestatorul precizează că solicitarea acestor informaţii privind greutatea deșeurilor care să fie furnizate de echipament la finalul ciclului este excesivă și disproporţionată având în vedere că aceste informaţii sunt externe și străine de echipament și de scopul pe care acesta îl îndeplinește - de neutralizare a deșeurilor, iar nu de cântărire a acestora. Contestatorul subliniază că în practică, operatorul cântărește recipientele/sacii cu deșeuri periculoase provenite din multiplele secții ale unității medicale, având obligaţia să consemneze într-un registru aceste cantități, iar apoi, tot operatorul încarcă deșeurile ce intră sub codurile 18 01 01 și 18 01 03* în echipamentul de neutralizare, abia după ce le-a cântărit. Totodată, contestatorul menționează că din perspectiva procesului de tratare, este irelevantă cantitatea de deşeu rezultată în urma procesului de tratare pentru că deşeurile vor fi în mod obligatoriu supuse operației de compactare prevăzută în art. 6 din Ordin. Tot operatorul are obligaţia de a cântări deșeul în urma compactării acestora, informaţia fiind relevantă pentru operator pentru a cunoaşte ce cantitate de deşeu a predat agentului de colectare a deşeurilor care ajută la eliminarea finală a acestora în depozitele regionale de deşeuri. Din perspectiva echipamentului şi a procesului de neutralizare, aceste informaţii privind greutatea sunt irelevante şi inutile echipamentului. În al treilea rând, contestatorul susține că afişarea statusului ciclului este o caracteristică constructivă specifică unui anumit echipament, care este irelevantă pentru că: În cazul în care ciclul este efectuat, aceasta reiese din informaţiile despre procesul de tratare (durata acestuia şi temperatura de sterilizare, adică parametrii procesului conform Ordinului nr. 1279/2012), astfel că menţiunea „ciclu efectuat" este superfluă şi irelevantă; mai mult, raportul final cu aceste informaţii despre procesul de tratare este emis de echipament indiferent de rezultatul procesului de tratare (steril sau nu). În cazul în care ciclul este anulat, contestatorul susține că nu este necesară emiterea unui raport cu informaţiile de mai sus pentru că ciclul nu s-a desfăşurat, deci echipamentul nu poate furniza nicio informaţie, comanda de anulare a ciclului fiind dată oricum de operatorul echipamentului; de aceea, afişarea acestui status „ciclu anulat" este irelevantă şi neraportată la realitatea din spital; De asemenea, contestatorul subliniază că în cazul în care ciclul eşuează, echipamentul declanşează sistemul de avertizare pentru că au fost întâmpinate deficienţe în timpul procesului de tratare, astfel că operatorul este atenţionat cu privire la această situaţie, deci emiterea unui raport cu menţiunea „ciclu eşuat" este irelevantă. Astfel, contestatorul susține că este evident că menţionarea acestor detalii reprezintă o caracteristică pur constructivă a unui anumit Pagina 22 din 123

echipament, ce nu răspunde niciunei nevoi obiective a autorităţii contractante şi care nu poate face obiectul unei specificaţii tehnice în sensul Legii nr. 98/2016. Totodată, acesta consideră că cerinţa în discuţie contravine prevederilor imperative ale Ordinului nr. 1279/2012, fiind excesivă şi disproporţionată. Având în vedere că prin această cerinţă autoritatea contractantă nu exprimă o necesitate obiectivă, reală a sa, contestatorul menționează că cerinţa nu respectă principiile fundamentale în domeniul achiziţiilor publice, aşa cum au fost interpretate cu efect obligatoriu de către CJUE, având doar scopul de a bloca nejustificat accesul la procedură. În acest sens, contestatorul invocă practica CNSC. Prin urmare, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante fie la remedierea cerinţei în sensul eliminării solicitării ca echipamentul să furnizeze alte date decât parametri specifici de funcţionare prevăzuţi de art. 25 din Ordinul nr. 1279/2012, fie la eliminarea acestei cerinţe - care reflectă strict caracteristici constructive excesiv de detaliată ale unui anumit produs şi nu o cerinţă de performanţă menită să satisfacă o necesitate obiectivă a spitalului, fiind încălcat astfel art. 155 din Legea nr. 98/2016. 3.12. În ceea ce priveşte cerinţa „Conexiuni la utilităţi: Să nu necesite conexiuni suplimentare în afară de alimentare cu apă şi electricitate. Să nu necesite conectare la canalizare, întrucât spitalul nu are staţie de epurare." Contestatorul susține că prin cerinţa în discuţie, autoritatea contractantă impune o caracteristică specifică şi conexă tehnologiei pe bază de microunde, copiată din broşura Sterilwave 440, sub o falsă justificare. În primul rând, contestatorul precizează că doar echipamentele care funcţionează pe bază de microunde nu au nevoie de conectare la canalizare pentru că evaporă apa utilizată, deci această impunere că echipamentul „să nu necesite conectare la canalizare" favorizează exclusiv tehnologia cu microunde şi echipamentele care funcţionează pe baza acesteia, excluzând de la participare toate celelalte echipamente cu tehnologii echivalente. Departajarea se face în baza unei caracteristici pur constructive, de conectare la canalizare - sistem pe care spitalul cu siguranţă îl poate asigura, conduită nelegală şi nepermisă de prevederile Legii nr. 98/2016. În al doilea rând, (...)SRL precizează că, cerinţa în discuţie este copiată 1:1 din broşura tehnică a echipamentului favorizat, Sterilwave 440, atașată. În al treilea rând, contestatorul susține că pretinsa justificare a spitalului invocată în cadrul cerinţei pentru care nu doreşte ca echipamentul să necesite conectare la canalizare, respectiv „întrucât spitalul nu are staţie de epurare", este o neîntemeiată. Pagina 23 din 123

Pentru claritate, contestatorul subliniază că în practică, ambele procedee de neutralizare acceptate de Ordinul nr. 1279/2012 - prin căldură umedă sau prin căldură uscată - necesită apă pentru răcirea deşeurilor sau a cuvei de tratare în funcţie de tehnologia folosită de anumite echipamente ulterior procesului de decontaminare, când cuva este sterilizată, iar apa folosită (de la reţea) pentru răcirea cuvei sau a deșeurilor, fiind sterilă, poate fi deversată direct în sistemul de canalizare, astfel că staţia de epurare nu este necesară pentru aceste echipamente, însă conectarea la canalizare este esenţială, indiferent de existenţa sau inexistenţa unei staţii de epurare. În acest sens, contestatorul invocă prevedrile art. 31 din Norma din 2014 de igienă şi sănătate publică privind mediul de viaţă al populaţiei, prevederile art. 6 din Normativul NTPA-002/2002 privind condiţiile de evacuare a apelor uzate în reţelele de canalizare ale localităţilor şi direct în staţiile de epurare, precum și prevederile art. 26 din Ordinul nr. 1279/2012, citate. Contestatorul susține că în practică, acest sistem de răcire folosește apă, iar această apă sterilă trebuie să fie deversată în sistemul de canalizare. Prin urmare, (...)SRL consideră că, conectarea la canalizare este absolut necesară funcţionării echipamentelor de neutralizare care nu utilizează tehnologia pe bază de microunde, însă îndeplinesc integral Criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012, astfel că cerinţa în discuţie impune limitări de natură constructivă și contravine prevederilor Ordinului nr. 1279/2012, fiind excesivă și disproporţionată. Astfel, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe în sensul acceptării și echipamentelor care necesită conectarea la canalizare. 3.13. În ceea ce priveşte cerinţa „Consum electric: Maxim 13 kWh/ciclu" Contestatorul consideră că și prin această cerinţă autoritatea contractantă impune o limitare de natură constructivă, ceea ce contravine prevederilor Legii nr. 98/2016. Astfel, contestatorul atrage atenţia că nivelul de consum electric nu reprezintă o caracteristică de performanţă a echipamentului de neutralizare. Faptul că celelalte sisteme avansate de neutralizare a deșeurilor existente pe piaţă ar putea avea un consum diferit de curent electric, sensibil mai mare, nu constituie un dezavantaj al acestora, ci reflectă doar diferenţa de soluţie tehnică adoptată pentru decontaminarea deșeurilor medicale. Așadar, contestatorul susține că nivelul de consum al energiei electrice depinde și de capacitatea echipamentului, astfel că impunerea unui anumit nivel maxim al consumului de energie îngrădeste participarea în procedură prin impunerea de limitări de natură pur constructivă. Pagina 24 din 123

Astfel, contestatorul menționează că această cerinţă nu prezintă relevanţă din perspectiva procesului eficient de neutralizare a deşeurilor, ci are doar scopul de instituire a unui obstacol nejustificat pentru participarea în procedură. Faţă de acest tip de specificaţie tehnică, în susţinerea argumentelor sale, contestatorul redă considerente relevante din decizia CNSC nr. 944/12.04.2024 prin care Consiliul a stabilit ca prin impunerea cerinţelor în discuţie, autoritatea contractantă restricţionează nejustificat participarea la procedură, obligând expres autoritatea contractantă la eliminarea acestora. Așadar, contestatorul precizează că nici aceasta nu respectă rigorile legislative, dezvoltate și interpretate pe cale jurisprudenţială, motiv pentru care se impune remedierea documentaţiei de atribuire, prin eliminarea cerinţelor criticate și acceptarea echipamentelor care prezintă un consum de electricitate diferit, dar care nu este nejustificat. Pentru motivele mai sus expuse, contestatorul apreciază că se impune obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor criticate anterior - care nu reflectă cerinţe de performanţă menite să satisfacă o necesitate obiectivă a spitalului, ci doar limitează concurenţa, fiind încălcate astfel prevederile Legii nr. 98/2016. 3.14. În ceea ce priveşte cerinţa „Consum de apă: maxim 4 L/oră" Similar cerinţei anterioare, contestatorul susține că, și aceasta impune o limitare de natură constructivă, de data aceasta prin impunerea unui consum maxim al apei pe oră. Acesta consideră că cerinţa are caracter vădit restrictiv și disproporţionat, întrucât nu răspunde niciunei nevoi obiective a autorităţii contractante, fiind stipulată în cadrul caietului de sarcini doar cu rolul de a bloca accesul în mod egal al operatorilor economici în procedură. În acest context, (...)SRL precizează că, și această cerinţă a fost impusă de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, fără a oferi vreo informaţie referitoare la necesitatea reală a impunerii unei astfel de limitări. În concret, (...)SRL menționează că nicăieri în documentaţia de atribuire nu este justificat de ce doar un echipament cu un consum de maximum 4 l/h ar putea satisface nevoia obiectivă a autorităţii contractante, chiar în detrimentul achiziţionării unui echipament performant, de ultimă generaţie, care ar putea prezenta un consum de apă mai crescut. În acest sens, acesta precizează că există pe piaţă echipamente care implică un consum diferit de apă - spre exemplu, analizorul pe care (...)SRL l-ar putea oferta are un consum de maximum 50 l/zi pentru că sunt dotate cu sistem de recirculare a apei, consumul de apă fiind astfel substanţial optimizat și redus - de doar 50 litri/zi indiferent de numărul de cicluri procesate de echipament. În acest context, consumul pe oră devine irelevant, funcţionarea acestor Pagina 25 din 123

echipamente fiind sustenabilă și prin raportare la cerinţe de mediu, garantând un consum fix indiferent de numărul de cicluri procesate. Deși nu contestă necesitatea autorităţii contractante de a achiziţiona produse cu un consum redus de apă, apreciază că această cerinţă este disproporţionată raportat la restricţiile pe care le impune pentru ofertare, existând pe piaţă sisteme care, chiar dacă au un consum de apă mai ridicat, prezintă alte caracteristici care permit reducerea costurilor de utilizare/ utilizarea ecologică. De asemenea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a demonstrat că există pe piaţa de profil mai multe echipamente (ale unor producători diferiţi) care ar putea îndeplini cerinţa în discuţie şi toate celelalte cerinţe impuse prin caietul de sarcini în mod cumulativ. În acest sens, (...)SRL susține că echipamentele disponibile în piaţa de profil utilizează apă după cum urmează: - Echipamentele MWT produse de Cisa Group; - Echipamentele Sterishred produse de Tesalys; - Echipamentele ISS produse de Celitron. Totodată, contestatorul menţionează că, o cantitate de 4 L/oră nu poate răci indiferent de cantitatea de deşeu existentă în cuva echipamentului în timpul procesului de tratare/decontaminare, de la temperatura de 110°C până la o temperatură de sub 80°C la evacuare, indiferent de modelul echipamentului Sterilwave, cu atât mai mult 4L/oră nu pot răci 88kg/h de deşeu aflat la 110 °C. În acest context, contestatorul precizează că faţă de faptul că cerinţa impune un consum de apă de maxim 4 litri/oră, mult redus faţă de celelalte soluţii disponibile în piaţa de profil, există dubii inclusiv în privinţa deţinerii, de către echipamentul favorizat, Sterilwave 440, a sistemului de răcire impus cu titlu obligatoriu prin Ordinul nr. 1279/2012. Faţă de faptul că toate echipamentele de acest gen pot fi comercializate doar în baza referatului tehnic de evaluare microbiologică emis de INTS ca urmare a evaluării îndeplinirii criteriilor aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012, contestatorul învederează Consiliului că achiziţionarea unui echipament care nu îndeplineşte toate cerinţele din acest Ordin expune spitalul riscului de a nu-l putea folosi şi, implicit, la riscul ineficienţei cheltuirii fondurilor publice. De altfel, contestatorul subliniază că necesitatea autorităţii contractante de a economisi la consumul de apă trebuie analizată din perspectiva principiului proporţionalităţii, respectiv raportat şi la obiectul achiziţiei. Astfel, în condiţiile în care impunerea drept cerinţă minimă şi obligatorie a unui consum de apă restricţionează evident accesul la procedură, contestatorul menționează că autoritatea contractantă are la dispoziţie posibilitatea de a utiliza un sistem de factori de evaluare Pagina 26 din 123

punctând avantajul unei soluţii care are un consum mai redus de apă, fără însă a restricţiona accesul la procedură. (...)SRL susține că dacă, prin absurd, ar admite că economisirea la consumul de apă ar avantaja autoritatea contractantă, un asemenea avantaj nu poate fi, cu respectarea principiului proporţionalităţii, invocat pentru a justifica limitarea accesului la procedură către un singur produs, după cum a reţinut Consiliul şi în Decizia nr. 525/C8/317 din 15.03.2021. Pentru motivele mai sus expuse, contestatorul solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe excesive, disproporţionate şi care nu reflectă o necesitate reală obiectivă a autorităţii contractante. 3.15. În ceea ce priveşte cerinţa „Disponibilitatea spaţiului pentru instalarea completă a sistemului: Datorită disponibilităţii limitate a spaţiului, echipamentul trebuie să fie compact şi să nu necesite mai mult de 15 metri pătraţi pentru instalare." În primul rând, contestatorul precizează că prin cerinţa în discuţie, autoritatea contractantă impune ca echipamentul să fie „compact". Prin această cerinţă, contestatorul menționează că este impusă o nouă limitare constructivă - respectiv designul exterior al echipamentului. Solicitarea ca echipamentul să fie „compact" implică faptul că acesta trebuie să fie constituit dintr-o singură unitate (similar unei lăzi frigorifice, fără alte componente). Or, această solicitare exclude de la participare echipamentele care sunt formate din mai multe componente, cum ar fi echipamentul pe care (...)SRL îl poate oferta, care este format din 5 componente: corpul mașinii, panoul electric (PLC), un corp alcătuit din grup de filtre și sistem de compactare, panou electric și sistem de ventilare-evacuare. Or, această cerinţă nu reflectă o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a autorităţii contractante. Mai mult, contestatorul susține că prin solicitarea unei caracteristici constructive specifice unui anumit produs este în mod obiectiv imposibilă ofertarea unei soluţii echivalente. Pentru motivele mai sus expuse, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea solicitării „echipamentul trebuie să fie compact" din cuprinsul cerinţei şi al caietului de sarcini. În al doilea rând, contestatorul precizează că autoritatea contractantă solicită ca echipamentul „să nu necesite mai mult de 15 metri pătraţi pentru instalare". Așadar, acesta susține că, cerinţa are caracter vădit restrictiv și disproporţionat, întrucât nu răspunde niciunei nevoi obiective a autorităţii contractante, fiind stipulată în cadrul caietului de sarcini doar cu rolul de a bloca accesul în mod egal al operatorilor economici în procedură. În acest context, contestatorul precizează că, și această cerinţă a fost impusă de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, fără a Pagina 27 din 123

oferi vreo informaţie referitoare la necesitatea reală a impunerii unei astfel de limitări. În concret, acesta susține că nicăieri în documentaţia de atribuire nu este justificat de ce doar un echipament care ar putea fi instalat în maxim 15 metri pătraţi ar putea satisface nevoia obiectivă a autorităţii contractante, chiar în detrimentul achiziţionării unui echipament performant, de ultimă generaţie, care ar putea necesita, de exemplu, maxim 20 de metri pătraţi pentru instalare. Autoritatea contractantă nu a prezentat nicio schiţă a spaţiului în care urmează a fi instalat echipamentul de unde să rezulte că spaţiul ar impune asemenea limitări. (...)SRL înţelege că cerinţele privind dimensiunile pe care trebuie să le prezinte un echipament pot fi incluse în caietul de sarcini, uneori, din cauza unor condiţii de spaţiu limitate. Oricum, acesta atrage atenţia că aceste împrejurări nu au vocaţia de a justifica, din punct de vedere obiectiv şi cu respectarea principiului proporţionalităţii, limitarea concurenţei într-o procedură de licitaţie deschisă. Prin urmare, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea impunerii dimensiunii fixe de 15 metri pătraţi din cuprinsul caietului de sarcini și, totodată, obligarea autorităţii contractante să pună la dispoziţia operatorilor economici schiţa spaţiului în care urmează să fie amplasat echipamentul, tocmai pentru a oferi acestora posibilitatea de a oferta cea mai potrivită modalitate de amplasare a echipamentului ofertat și pentru a nu restrânge concurenţa. În acest sens, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la permiterea vizitării spaţiului în care urmează a fi instalat echipamentul, pentru ca operatorii economici să dispună de toate informaţiile esenţiale, necesare formulării unei oferte. 3.16. În ceea ce priveşte cerinţele: „Greutate netă: maxim 1400 kg" „Dimensiuni: dimensiuni maxime de 2 x 1,1 x 2 m" Prin aceste două cerinţe, contestatorul susține că autoritatea contractantă impune 2 caracteristici constructive - atât dimensiuni maxime, cât şi greutate maximă a echipamentului. Este lesne de observat că această cerinţă nu are însemnătate clinică. Prin gradul de detaliere - excesiv şi disproporţionat - al acestor specificaţii care conduc către echipamentul Sterilwave 440 şi care nu au relevanţă pentru scopul urmărit de către spital - se favorizează nejustificat echipamentul indicat, toate celelalte echipamente echivalente din punct de vedere funcţional fiind excluse automat. Contestatorul precizează că aceste specificaţii tehnice au fost copiate 1:1 din broşura tehnică a Sterilwave 440, atașată. De asemenea, acesta consideră că aceste cerinţe au caracter vădit restrictiv şi disproporţionat, întrucât nu răspund niciunei nevoi obiective a autorităţii contractante, fiind stipulate în cadrul caietului de sarcini doar Pagina 28 din 123

cu rolul de a bloca accesul în mod egal al operatorilor economici în procedură. În acest context, (...)SRL precizează că, şi acestea au fost impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, fără a oferi vreo informaţie referitoare la necesitatea reală a impunerii unor astfel de limitări. De altfel, nu există nicio justificare obiectivă care să poată susţine includerea unor astfel de cerinţe în caietul de sarcini. Din nou, contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a prezentat nicio schiţă a spaţiului în care urmează a fi instalat echipamentul de unde să rezulte că spaţiul ar impune asemenea limitări că dimensiunile maxime să fie fix cele solicitate şi nici vreun studiu din care să rezulte că o greutate mai mare de 1400 kg nu ar fi suportată de clădire, nefiind furnizată nicio informaţie referitoare la locul în care acest echipament urmează să fie instalat - deşi aceasta este esenţială pentru ca operatorii economici să fie informaţi corect, complet şi precis, în conformitate cu art. 154 din Legea nr. 98/2016. În lipsa oricăror justificări, contestatorul precizează că cele două cerinţe în discuţie sunt vădit restrictive şi îngrădesc nejustificat accesul la procedură. Pentru motivele mai sus expuse, contestatorul solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestor cerinţe care impun fix caracteristicile constructive ale echipamentului Sterilwave 440 şi limitează total libera concurenţă. IV. Nelegalitatea factorilor de evaluare stabiliţi în cadrul lotul 3 al procedurii În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 188 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prevederile art. 32 alin. (8) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, precum și Ghidul de bune practici pentru utilizarea factorilor de evaluare în achiziţia de produse, elaborat de ANAP. Astfel, potrivit prevederilor anterior expuse, pentru a respecta rigorile legislative, contestatorul susține că factorii de evaluare trebuie să reflecte un avantaj real pentru autoritatea contractantă - adică un folos practic, un beneficiu obţinut prin utilizarea caracteristicii/funcţionalităţii ce constituie factor de evaluare. Totodată, punctajul aferent acestora trebuie stabilit astfel încât să reflecte importanţa caracteristicilor apreciate a constitui un avantaj și să nu conducă la distorsionarea concurenţei, prin favorizarea nejustificată a anumitor ofertanţi/produse. Cu toate acestea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a stabilit factori de evaluare nelegali, punctând suplimentar îndeplinirea unor pretinse caracteristici tehnice de performanţă, care, în realitate, nu vizează calitatea sau avantajele tehnice ale produselor solicitate, ci doar creează o poziţie privilegiată pentru anumiţi producători. Pagina 29 din 123

De asemenea, contestatorul susține că este evident că, prin această modalitate de stabilire a factorilor de evaluare, autoritatea contractantă „NU” asigură o concurenţă reală între operatorii economici. În concret: 4.1. În ceea ce priveşte factorul de evaluare nr. 2 „Performanţe tehnice ale echipamentului (PT)": „Reducerea volumului deşeurilor minim 80%. Pentru cerinţa minimă din caietul de sarcini oferta este conformă şi nu se punctează (0 puncte). 10 puncte - pentru un volum al deşeurilor x, astfel: 80% < x < 85% 20 puncte - pentru un volum al deşeurilor x, astfel: x > 85%" În primul rând, contestatorul subliniază că acest factor de evaluare este conex unei cerinţe minime obligatorii din caietul de sarcini care impune ca reducerea volumului de deşeuri să fie de minim 80% în urma ciclului de tratare, cerinţă pe care acesta a contestat-o. (...)SRL mai susține că având în vedere că deşeurile neutralizate sunt oricum compactate (în mod obligatoriu, la finalul ciclului de tratare, prin sistemul de compactare, iar nu de către echipamentul de neutralizare), reducerea într-un grad sensibil mai mare, doar cu 5% în plus faţă de caracteristica tehnică minimă impusă (în mod nejustificat, oricum, după cum a arătat), nu reprezintă un avantaj real pentru spital şi nu aduce niciun beneficiu concret autorităţii contractante. Astfel, contestatorul precizează că nu există nicio justificare obiectivă pentru acordarea unui punctaj suplimentar pentru acest factor de evaluare - care, după cum a arătat, nu aduce niciun avantaj de nicio natură spitalului. Totodată, contestatorul precizează că și ponderea punctajului suplimentar acordat acestui factor de evaluare - de 10 puncte pentru echipamentele care reduc cu maxim 5% mai mult decât cerinţa minimă şi de 20 de puncte pentru echipamentele care reduc volumul cu cel puţin 5% mai mult decât cerinţa minimă - în contextul în care reducerea volumului deşeurilor tratate de către echipamentul de neutralizare este total irelevantă, această nevoie fiind asigurată de sistemul de compactare, este disproporţionată faţă de diferenţele minore punctate şi lipsa de relevanţă a caracteristicii pur constructive punctate ca factor de evaluare. În consecinţă, acesta susține că factorul de evaluare în discuţie este nelegal. Raportându-se la argumentarea acestui factor de evaluare impus de autoritatea contractantă, aceasta susţine că: „având în vedere că se estimează tratarea a aproximativ 800 litri de deșeuri infecţioase pe oră, este foarte important ca la final să se obţină o masă cât mai compactă și cu volum cât mai redus din motive de spaţiu necesar depozitării acestora" şi că „se dorește minimizarea spaţiului ocupat de către deșeuri pe perioada depozitării până la colectare, precum și minimizarea Pagina 30 din 123

activităţilor realizate de către personal la încărcarea deșeurilor rezultate în containerele speciale”. Contestatorul consideră că această justificare este netemeinică pentru următoarele motive: - în primul rând, autoritatea contractantă nu a prezentat nicio dovadă din care să rezulte în mod obiectiv, documentat, că se estimează tratarea a „aproximativ 800 de litri de deșeuri pe oră" - astfel, această afirmaţie este nedovedită, deşi prezentarea necesităţii obiective a cantităţii de deşeuri pe care autoritatea contractantă are nevoie să le trateze într-o zi este o informaţie esenţială şi trebuia să se regăsească în documentaţia de atribuire; - în al doilea rând, nevoia acesteia ca „la final să se obţină o masă cât mai compactă și cu volum cât mai redus din motive de spaţiu necesar depozitării acestora" este complet asigurată prin funcţionarea sistemului de compactare - sistem impus în mod obligatoriu prin Ordinul nr. 1279/2012 şi pe care trebuie să îl aibă în configuraţie orice echipament ofertat; Așadar, contestatorul atrage atenţia în acest context că autoritatea contractantă nu a impus nicăieri în cadrul caietului de sarcini nicio cerinţă referitoare la sistemul de compactare şi la operaţiunea de compactare, obligatorie potrivit art. 6 din Ordin; astfel, în condiţiile actuale ale caietului de sarcini, nu există nicio cerinţă minimă obligatorie care să impună ca echipamentul să fie ofertat în configuraţie cu un sistem de compactare, contrar prevederilor Ordinului nr. 1279/2012. În acest context, autoritatea contractantă este expusă riscului achiziţionării unui echipament care să nu deţină în configuraţie un sistem de compactare - care asigură nevoia acesteia de compactare a deşeurilor decontaminare - şi care nu ar fi conform Ordinului nr. 1279/2012, deci pe care aceasta nu l-ar putea folosi. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a impus o limitare de natură constructivă pentru echipamentul de neutralizare în ceea ce priveşte procentul de reducere a volumului deşeurilor tratate, pe care o impune şi ca factor de evaluare - în mod nelegal şi nejustificat - pentru favorizarea unui anumit produs. - în al treilea rând, autoritatea contractantă nu a oferit nicio informaţie referitoare la spaţiul de depozitare a deșeurilor decontaminate pentru a justifica, în concret, de ce o reducere cel puţin egală cu 85% din volumul iniţial prezintă un avantaj real pentru aceasta faţă de un echipament care asigură îndeplinirea cerinţei minime de reducere cu 80% a volumului. În esenţă, autoritatea contractantă nu a prezentat niciun calcul matematic/statistic care să justifice beneficiul concret adus de acest factor de evaluare irelevant, nelegal și disproporţionat. Astfel, contestatorul menționează că spitalul nu a expus nicio justificare temeinică pentru introducerea acestui factor de evaluare excesiv și nelegal. Acesta reiterează că nevoile obiective invocate de autoritatea contractantă privind asigurarea unei mase cât mai compacte Pagina 31 din 123

și cu volum cât mai redus din motive de spaţiu necesar depozitării acestora sunt asigurate de către sistemul de compactare, iar nu de către echipamentul de neutralizare, al cărui scop este inactivarea microbiană a deșeurilor infecţioase. Nu în ultimul rând, contestatorul învederează Consiliului că acest factor de evaluare irelevant și nejustificat are unica menire de consolidare a poziţiei privilegiate create pentru echipamentul Sterilwave 440, având în vedere că, potrivit broșurii acestuia, echipamentul reduce volumul iniţial cu un procent de până la 85%. Faţă de cele anterior expuse, contestatorul apreciază că factorul de evaluare în discuţie este nelegal, astfel că solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la eliminarea acestui factor de evaluare care nu aduce niciun avantaj real acesteia, ci doar are rolul de a favoriza, în mod nejustificat, anumite soluţii constructive. Faţă de cele mai sus menţionate, contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a încălcat principiile proporţionalităţii, al transparenţei, al tratamentului egal și al nediscriminării la elaborarea specificaţiilor tehnice și factorilor de evaluare pentru lotul 3 al procedurii, precum și prevederile art. 155 și art. 188 din Legea nr. 98/2016. Ca urmare a constatării acestor încălcări ale legislaţiei achiziţiilor publice, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la remedierea documentaţiei de atribuire prin redefinirea specificaţiilor tehnice și factorilor de evaluare prin raportare la cerinţe de performanţă și/sau funcţionale obiective, raportate la necesităţile sale reale, documentate. În acest context, contestatorul reiterează și faptul că, desi autoritatea contractantă a specificat, cu titlu general în fișa de date a procedurii că: „Cerinţele tehnice definite la nivelul anunţului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea la un anumit producător, mărci, brevete, tipuri, la o origine

sau

la

o

producţie/metodă

specifică

de fabricaţie/prestare/execuţie, vor fi înţelese ca fiind însoţite de menţiunea «sau echivalent»".  În fapt, contestatorul consideră că aceste menţiuni sunt pur formale, având în vedere că cerinţele tehnice sunt restrictive şi conţin caracteristici constructive, iar faţă de acestea nu poate fi, în mod obiectiv, stabilită o echivalenţă. Pentru toate argumentele expuse mai sus, (...)SRL solicită CNSC să admită contestaţia, astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), autoritatea contractantă a transmis Consiliului Măsuri de remediere pentru Lotul 3 - „Sistem tratare termică deşeuri infecţioase” I. Referitor la cerinţa de la punctul 3.1 din contestaţie, autoritatea contractantă precizează că este de acord cu înlocuirea sintagmei Pagina 32 din 123

„deșeurile să fie inofensive și neidentificabile", eliminarea cerinţei „eliminate ca deșeuri obişnuite", şi completarea specificaţiilor tehnice astfel „în urma procesului de tratare și de compactare să fie predate agentului economic care se ocupă de colectarea deşeurilor în vederea eliminării lor finale, la depozitele regionale de deşeuri", astfel: În loc de: „Să transforme deşeurile medicale periculoase în unele inofensive și neidentificabile care pot fi eliminate ca deşeuri obişnuite". A se citi: „Să transforme deşeurile medicale periculoase în unele nepericuloase și de nerecunoscut care pot fi eliminate ca deşeuri obişnuite, în urma procesului de tratare și de compactare să fie predate agentului economic care se ocupă de colectarea deşeurilor în vederea eliminării lor finale, la depozitele regionale de deşeuri." Referitor la cerinţele de la punctul 3.2.1 din contestaţie: Temperatura evocată în caietul de sarcini (110 grade Celsius) se încadrează în intervalul de temperatură specificat în Ordinul nr. 1279/2012, așadar autoritatea contractantă nu constată o contradicţie în termeni. În paragrafele din contestaţie care precedă cerinţa de la punctual 3.2. contestatarul face apologia unei metode de sterilizare, și anume cea prin temperatură, omițând faptul că pentru a obţine neutralizarea acestor microorganisme mai există și alte metode (atât fizice, cât și chimice și biologice), una dintre ele fiind microundele. Folosirea strict a căldurii uscate sau umede generează noxe, necesită consumuri de apa. contaminează aerul și apa reziduală, produce pulberi și mirosuri. Microundele sunt unde hertziene a căror lungime este cuprinsă între 1 mm (300 Ghz) și 1 m (0,3 Ghz). Căldura generată de microunde destabilizează pereţii celulari ai bacteriilor și membranele virusurilor, determinând distrugerea acestora. Aşadar, autoritatea contractantă precizează că acceptă intervalul de temperatură cuprins între 105 - 177 grade Celsius, cerinţa:„Procesarea deşeurilor se va efectua la temperaturi cât mai joase pentru a preveni descopunerea plasticului în compuşi toxici", rămâne neschimbată. Autoritatea contractantă precizează că este adevărat că Legea nr. 98/2016, interzice impunerea unui anumit procedeu care caracterizează produsul „cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului". Aşadar, autoritatea contractantă consideră că impunerea unui anumit procedeu este admisibilă numai în mod excepţional, justificarea acestui procedeu excepţional fiind aceea că (...) este un spital de urgență situat într-o zonă dens populată a capitalei care nu permite emisia de aburi, pulberi, mirosuri și nu permite contaminarea apei reziduale. Eliberarea acestora în atmosfera nu ar face altceva decât Pagina 33 din 123

deranjarea vecinilor din imediata apropiere a spitalului și implicit imposibilitatea obţinerii Autorizaţiei de Mediu. Ținând cont de cele menționate mai sus, autoritatea contractantă susține că este firesc normal să achiziţioneze anumite produse care să satisfacă atât nevoile sale, cât și cele de mediu. Din perspectiva abilitaţilor de inactivare a microorganismelor, autoritatea contractantă precizează că este falsă aserţiunea că temperatura este unicul criteriu de performanță. Se omite importanța presiunii, luminii ultraviolete sau a undelor electromagnetice. Consideră că dacă ar solicita ca metoda de steriliziare să fie doar căldură umedă sau uscată, ar crea o serie de discriminări la adresa potenţialelor echipamente care folosesc altă metodă de neutralizare. De asemenea, aceasta susține că atâta timp cât pe piaţă există și alte metode de decontaminare a deşeurilor medicale, metode care satisfac nevoile autorității contractante, atunci aceasta are dreptul să solicite aparate de neutralizare care să-i îndeplinească cerinţele. În loc de „Neutralizare deşeuri infecțioase la temperatura joasă de maxim 1100C, Procesarea deşeurilor se va efectua la temperaturi cât mai joase pentru a preveni descopunerea plasticului în compuşi toxici", a se citi: „Neutralizare deşeuri infecțioase în intervalul de temperatură cuprins intre 105 - 177 grade Celsius, Procesarea deşeurilor se va efectua la temperaturi cât mai joase pentru a preveni descopunerea plasticului în compuşi toxici". Referitor la cerinţa de la punctul 3.2.2 din contestaţie, autoritatea contractantă consideră că procedura tehnică de neutralizare a deşeurilor este imperios necesară, precum şi solicitarea cât mai exactă a specificaţiilor tehnice. Riscul infecţios şi impactul deşeurilor cu provenienţă medicală asupra personalului medical al populaţiei și al mediului, necesită siguranţă în manipulare şi neutralizare, astfel încât solicitarea exactă a detaliilor tehnice este esenţială pentru a asigura o calitate corespunzătoare a procedurii şi a dispozitivului utilizat. De asemenea, autoritatea contractantă susține că tehnologia cu microunde nemenţionată în Ordinul nr. 1279 din 2012, dar existentă în uz în prezent, reprezintă tocmai o tehnologie inovativă dezvoltată în ultimii ani după intrarea în vigoare a ordinului menţionat anterior, metoda de neutralizare cu microunde fiind menţionată în cadrul ghidului INSP: „- un astfel de echipament cu microunde nu necesită racordarea echipamentului la reţeaua de canalizare a spitalului, - nu produce ape uzate care necesită tratare ulterioară în alte echipamente de tratare care nu fac obiectului contractului și de care AC nu dispune în prezent. - conform art. 40 din Ordinul nr. 1279/2012 - apa de proces trebuie dezinfectată înainte de evacuarea ei în reţea”. Pagina 34 din 123

Tehnologia cu microunde necesită consum de energie mai redus comparativ cu neutralizatoarele pe baza de abur sau aer cald. În ceea ce priveşte solicitările referitoare la tehnologia de neutralizare: „Procesare termică fără ardere, cu sistem de microunde și tocător integrat". Autoritatea contractantă precizează că această metodă de decontaminare este acceptată de către ordinul MS 1279/2012 și mai multe echipamente cu microunde pentru tratarea deşeurilor prezintă referat emis de către INSP, organismul autorizat în reglementarea tratării deşeurilor. Mai mult, așa cum se menționează şi în contestație, autoritatea contractantă își rezerva dreptul de a decide ce caracteristici tehnice ale echipamentelor ajută la satisfacerea necesitaţilor spitalului, iar tehnologia cu microunde întruneşte aceste cerinţe. Densitatea deşeurilor reprezintă o măsură de identificare a calității tehnice de lucru, eficientă procesului de neutralizare fiind categoric dependentă de acest aspect. Ca urmare, referirea la 1l = 0,1 kg reprezintă o greutate specifică de referinţă, la care se raportează tehnic procesul de lucru. Utilizarea ca referinţă a deşeurilor reprezintă o măsură modernă, inovativă de corelare și adaptare a eficienței procesului, intrată în uz după promulgarea Ordinului nr. 1279/2012. Autoritatea contractantă face precizarea că însăşi contestatoarea menţionează că timpul de tratare este un parametru ce depinde indisolubil de tipologia, capacitatea, umiditatea şi densitatea deşeurilor admiţând că acest parametru este necesar pentru setarea echipamentului. Astfel, autoritatea contractantă menționează că, cerinţa: „Procesare termică fără ardere, cu sistem cu microunde și tocător integrat", rămâne neschimbată. Cu referire la cerinţa de la punctul 3.3 din contestație: Referitor la capacitățile constructive, autoritatea contractantă consideră necesar să rectifice această capacitate de încărcare și anume între 30 kg și 150 kg. În loc de „Capacitate de încărcare (greutate): Minim 40 Kg/ciclu ± 5% considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru", A se citi „Capacitate de încărcare (greutate): între 30 kg și 150 kg/ciclu ± 5% considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru”. În ceea ce priveşte volumul camerei de încărcare, în documentul depus de contestatoare, se menționează că autoritatea contractantă ar limita participarea mai multor operatori economici, dar aceasta susține că acest lucru este contrazis de intervalul de 418-462 litri, interval în care echipamentul propus prin caietul de sarcini se încadrează fără probleme. Pagina 35 din 123

„Având în vedere cele menționate mai sus, păstrăm cerinţa de volum a camerei și acceptam alte dimensiuni ale echipamentelor care respectă cerinţa de volum menționată”. Referitor la capacitatea de încărcare (volum), autoritatea contractantă precizează că este necesar să rectifice această capacitate la 440 l și 670 l (+-5%). În loc de „Capacitate de încărcare (volum): Minim 440 Litri ± 5%. Dimensiuni cameră neutralizare minim Ø762 x 1010 h mm", A se citi „Capacitate de încărcare (volum): între 440 litri și 670 litri ± 5%" Cu referire la cerinţa de la punctul 3.4 din contestație, autoritatea contractantă menţionează că se acceptă o capacitate de procesare de minim 85 kg/h. În loc de „Capacitate de procesare (greutate): minim 85 kg/h ± 5% considerând densitatea deşeului infecțios de 0,1 kg/litru”, a se citi „Capacitate de procesare (greutate): minim 85 kg/h ±5%". Cu referire la cerinţele de la punctul 3.5 din contestaţie: Autoritatea contractantă susține că Ordinul nr. 1279/2012 nu stabilește un procent al volumului/greutății deşeurilor ce să fie redus în urma procesării, însă se cere ca volumul şi greutatea să fie cât mai mult reduse pentru a micşora impactul asupra mediului, cât și pentru reducerea costurilor manipulării ulterioare a deşeurilor. Procentul de reducere al volumului deşeului rezultat este un criteriu foarte important de performanţă, fiind o caracteristică foarte importantă constituind de asemenea și un criteriu de evaluare. Prin contestaţie, contestatoarea doreşte de fapt, să impună un echipament inferior din punct de vedere al performanţelor tehnice. Astfel, autoritatea contractantă menționează că, cerinţele: „Reducerea volumului deşeurilor: Minim 80%" și „Reducerea greutății deşeurilor: Minim 20% ", rămân neschimbate. Referitor la cerinţa de la punctul 3.6 din contestaţie: Se modifică aserţiunea „și inactivarea sporilor de B. Atrophaeus la o reducere de 4log 10 sau mai mare ... care nu reprezintă nivelul IV de inactivare”. Cerinţa

se

reformulează

după

cum

urmează: „Inactivare/decontaminare microbiană: să respecte standardele de reglementare și a recomandărilor OMS și Naţiunilor Unite cu privire la eficiența tratării deşeurilor medicale, inclusiv: Inactivarea bacteriilor vegetative, ciupercilor, virusurilor lipofide/hidrofile, paraziţilor, microbacteriilor la o reducere de 6log10 sau mai mare și inactivarea sporilor de B.Atrophaeus la o reducere de 6log10 sau mai mare. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei se va prezenta raport de testare emis de un laborator autorizat". În loc de „Inactivare/decontaminare microbiană: - să respecte standardele de reglementare și a recomandărilor OMS și Naţiunilor Unite cu privire la eficiența tratării deşeurilor medicale, inclusiv: Inactivarea Pagina 36 din 123

bacteriilor vegetative, ciupercilor, virusurilor lipofide/hidrofile, paraziţilor și microbacteriilor la o reducere de 4log10 sau mai mare; Pentru demonstarea îndeplinirii cerinţei se va prezenta raport de testare emis de un laborator autorizat”, A se citi: „Inactivare/decontaminare microbiană: - să respecte standardele de reglementare și a recomandărilor OMS și Naţiunilor Unite cu privire la eficiența tratării deşeurilor medicale, inclusiv: Inactivarea bacteriilor vegetative, ciupercilor, virusurilor lipofide/hidrofile. paraziţilor, microbacteriilor la o reducere de 6log10 sau mai mare. Pentru demonstarea îndeplinirii cerinţei se va prezenta raport de testare emis de un laborator autorizat”. Referitor la cerinţa de la punctul 3.7 din contestaţie: Echipamentul ideal care să deservească interesului autorității contractante este cel care îndeplineşte nivelul IV de decontaminare. Acest ciclu poate fi denumit „standard" sau nu, în funcţie de imaginaţia fiecăruia. Atâta vreme cât îndeplineşte nivelul IV de decontaminare, ceea ce corespunde intereselor autorității contractante aceasta nu poate să fie decât mulțumită cu orice brand care oferă spre achiziţie un echipament similar. Astfel, cerinţa contestată rămâne neschimbată. Referitor la cerinţa de la punctul 3.8 din contestaţie: La cerinţa de la punctul punctul 3.1 din contestaţie, autoritatea contractantă a menţionat faptul că este de acord cu înlocuirea sintagmei „Deşeurile să fie inofensive și de nerecunoscut" și ca acestea, în urma procesului de tratare și de compactare să fie predate agentului economic care se ocupă de colectarea deşeurilor în vederea eliminării lor finale, la depozitele regionale de deşeuri". Atâta timp cât pe piaţa exista instalații care îndeplinesc necesitățile Autorității Contractatnte (AC), nicio cerinţă nu este excesivă. Astfel, cerinţa contestată rămâne neschimbată. Referitor la cerinţa de la punctul 3.9 din contestaţie: Autoritatea contractantă menționează că materialul din care este confecţionată camera echipamentului de neutralizare este special ales oţelul inoxidabil, deoarece prezintă foarte multe avantaje, cum ar fi: 1. Rezistenţă la coroziune 2. Uşurinţă în întreţinere 3. Rezistenţă la temperaturi extreme 4. Non-reactivitate 5. Durata de viață mare şi cost total redus 6. Rezistenţă la deformare 7. Compatibilitate cu reciclarea 8. Varietate de aliaje disponibile. Pentru a susţine cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă precizează că există mai mulţi producători de echipamente utilizate în neutralizarea deşeurilor care au ales să utilizeze camere de tratare, realizate din oţel inoxidabil. Pagina 37 din 123

Astfel, cerinţele: „Camera de tratare (material): Otel inoxidabil" şi „Tocătorul de deşeuri (material): Oțel inoxidabil/oțel conform cu standardele internaţionale pentru o înaltă calitate a tocătorului”, rămân neschimbate. Referitor la cerinţa de la punctul 3.10 din contestaţie: Utilizarea alarmelor este esenţială mai ales la un astfel de echipament care lucrează cu deşeuri infecțioase. Un sistem de neutralizare a deşeurilor infecţioase dotat cu un sistem de comandă avansat şi multiple alarme oferă numeroase avantaje legate de eficienţă, siguranţă, monitorizare şi conformitate. Aceste caracteristici contribuie la optimizarea procesului, reducerea riscurilor şi creşterea încrederii operatorilor în funcţionarea echipamentului. Sistemul de comandă permite automatizarea procesului de neutralizare, eliminând erorile umane şi asigurând o operare uniformă. Operatorii pot monitoriza în timp real parametrii critici (temperatură, presiune, timp de procesare) pentru a verifica conformitatea procesului. Aceste alarme minimizează riscurile de funcţionare incorectă şi permit operatorilor să ia măsuri imediate pentru a preveni incidentele. Sistemele moderne de comandă înregistrează automat datele procesului (cum ar fi temperatura şi durata ciclului), oferind dovezi clare ale neutralizării corecte a deşeurilor. Aceasta facilitează conformitatea cu reglementările legale şi oferă documentaţie auditabilă pentru inspecţii. Sistemul de comandă poate fi configurat pentru a răspunde cerinţelor specifice ale unei unităţi (spital, laborator etc.), ajustându-se la diferite tipuri de deşeuri. Un sistem de neutralizare a deşeurilor infecţioase echipat cu un sistem de comandă avansat şi multiple alarme oferă un nivel superior de siguranţă, eficienţă şi conformitate. Acesta minimizează riscurile, optimizează procesele şi protejează sănătatea publică şi mediul, fiind o alegere ideală pentru orice unitate care gestionează deşeuri medicale periculoase. Astfel, cerinţa contestată rămâne neschimbată. Referitor la cerinţa de la punctul 3.11 din contestaţie, autoritatea contractantă menționează că imprimarea parametrilor precum numele operatorului, durata ciclului, greutatea procesată și starea ciclului reprezintă informaţii importante în utilizarea echipamentului astfel: „Numele operatorului: având în vedere că în spitalele în care aceste echipamente sunt instalate, există mai multe persoane care folosesc neutralizatorul acestea lucrând în schimburi pentru asigurarea permanenței. Este important să apară numele utilizatorului din mai multe motive, în special pentru transparenţă, responsabilitate şi conformitate cu reglementările legale. Astfel se asigură transparența și trasabilitatea. Numele utilizatorului ajută la identificarea persoanei care a procesat un anumit ciclu, ceea ce Pagina 38 din 123

permite o urmărire clară a operaţiunilor. Dacă apar discrepanţe sau erori, este mai uşor să se stabilească responsabilitatea. De asemenea, în cadrul unui audit intern sau extern, bonurile care conţin numele utilizatorului pot ajuta auditorii să identifice dacă operaţiunile au fost realizate conform procedurilor interne. Apariţia numelui operatorului pe bonul printat la neutralizatorul de deşeuri contribuie la creşterea calităţii, siguranţei şi responsabilităţii procesului. Este un instrument indispensabil pentru trasabilitate, conformitate cu reglementările şi îmbunătăţirea continuă a activităţilor organizaţiei”. În concluzie, autoritatea contractantă păstrează menţiunea ca pe bonul de imprimare al aparatului să se regăsească toți parametrii solicitați în caietul de sarcini mai puţin „denumirea spitalului".

În loc de „Trasabilitatea ciclului (prin date computerizate și imprimare): Echipamentul trebuie să fie dotat cu imprimantă integrată pentru trasabilitatea datelor ciclului, cum ar fi numele spitalului/numele operatorului /durata ciclului/greutatea /starea ciclului (reuşit /anulat /eşuat). De asemenea, trebuie să dispună și de port USB pentru descărcarea datelor ciclurilor”, A se citi „Trasabilitatea ciclului (prin date computerizate și imprimare): Echipamentul trebuie să fie dotat cu imprimantă integrată pentru trasabilitatea datelor ciclului, cum ar fi numele operatorului/durata ciclului greutatea/starea ciclului (reuşit / anulat / eşuat). De asemenea, trebuie să dispună și de port USB pentru descărcarea datelor ciclurilor”. Referitor la cerinţa de la punctul 3.12 din contestaţie, autoritatea contractantă precizează că, consumul redus de apă într-un echipament de neutralizare a deşeurilor infecţioase este crucial din mai multe perspective, având impact asupra sustenabilităţii, eficienţei operaţionale şi costurilor de exploatare. Consumul redus de apă într-un echipament de neutralizare a deşeurilor infecţioase este o practică esenţială pentru reducerea impactului asupra mediului, scăderea costurilor şi îmbunătăţirea eficienţei generale. Aceasta reflectă angajamentul faţă de sustenabilitate, respectarea reglementărilor şi protejarea sănătăţii publice. Un echipament de neutralizare a deşeurilor infecţioase conectat doar la apă şi electricitate oferă o soluţie eficientă, economică şi ecologică. Este uşor de instalat, sigur pentru utilizatori şi ideal pentru unităţi care doresc să gestioneze deşeurile infecţioase într-un mod simplu, sustenabil şi conform cu reglementările. Astfel, cerinţa: „Conexiuni la utilităţi: Să nu necesite conexiuni suplimentare în afara de alimentare cu apă și electricitate. Să nu necesite conectare la canalizare, întrucât spitalul nu are stație de epurare”, rămâne neschimbată. Referitor la cerinţa de la punctul 3.13 din contestație, autoritatea contractantă menționează că, cerinţele referitoare la nivelul de consum Pagina 39 din 123

electric nu reprezintă o caracteristică de performanță activă în procesul eficient de neutralizare, dar este performanţă energetică şi pentru autoritatea contractantă aceasta reprezintă un beneficiul major în reducerea costurilor de exploatare a aparatului. În momentul în care s-a decis achiziţionarea unui neutralizator de deşeuri, autoritatea contractantă precizează că a ţinut cont de costurile implicite, de exploatare a aparatului, astfel încât consumul de energie electrică este o caracteristică esenţială în funcţionare atât din punct de vedere economic cât și în raport cu mediul prin reducerea amprentei de carbon. Astfel, cerinţa: „Consum electric: maxim l3kWh/ciclu", rămâne neschimbată. Referitor la cerinţa de la punctul 3.14 din contestație, autoritatea contractantă susține că instalarea unui neutralizator de deşeuri infecţioase într-un spaţiu restrâns sub 15 mp oferă mai multe avantaje semnificative, mai ales pentru unităţi medicale sau laboratoare care au limitări de spaţiu. Aceste avantaje sunt legate de eficienţa utilizării spaţiului, reducerea costurilor şi respectarea reglementărilor stricte privind gestionarea deşeurilor medicale. 1. Economisirea spaţiului disponibil 2. Reducerea costurilor de amenajare 3. Flexibilitate în amplasare 4. Conformitate cu reglementările sanitare 5. Reducerea timpului de procesare 6. Îmbunătăţirea siguranţei şi igienei 7. Economii operaţionale 8. Scalabilitate pentru unităţi mai mici 9. Uşurinţă în întreţinere şi utilizare 10. Impact ecologic redus. Astfel, cerinţa: „Consum de apă: maxim 4L/oră", rămâne neschimbată. Referitor la cerinţa de la punctul 3.15 din contestație, autoritatea contractantă precizează că instalarea unui neutralizator de deşeuri infecţioase într-un spaţiu restrâns sub 15 mp oferă o soluţie eficientă, economică şi sigură pentru gestionarea deşeurilor medicale. Este o opţiune practică pentru unităţile mici, permiţând conformitatea cu reglementările, reducerea riscurilor şi optimizarea resurselor disponibile. Astfel, cerinţa contestată rămâne neschimbată. Referitor la cerinţele de la punctul 3.16 din contestație, autoritatea contractantă susține următoarele: - un neutralizator de deşeuri infecţioase cu o masă redusă şi dimensiuni exterioare mici oferă numeroase avantaje, fiind o soluţie extrem de practică şi eficientă pentru gestionarea deşeurilor medicale în Pagina 40 din 123

diverse medii. Aceste avantaje se concentrează pe portabilitate, eficienţă, economie şi sustenabilitate; - un neutralizator de deşeuri infecţioase cu masă redusă şi dimensiuni mici oferă o soluţie practică, economică şi sigură pentru gestionarea deşeurilor medicale. Acesta este ideal pentru spaţii restrânse, unităţi mobile sau organizaţii care caută o soluţie eficientă şi sustenabilă, fără a compromite performanţa sau conformitatea cu reglementările. Astfel, cerinţele: „Greutate netă: maxim 1400 kg" şi „Dimensiuni: dimensiuni maxime de 2 x 1.1 x 2 m", rămân neschimbate. Referitor ta cerinţa de la punctul 4.1 din contestaţie, autoritatea contractantă menționează că procentul de reducere a volumului deşeului rezultat este un criteriu foarte important de performanţă, fiind o caracteristică foarte importantă constituind de asemenea și un criteriu de evaluare. Autoritatea contractantă menţine cerinţa: „Reducerea volumului deşeurilor: Minim 80%", acesta fiind justificată în răspunsul la punctul 3.5 din contestaţie. II. De asemenea, în ceea ce priveşte celelalte motive invocate de operatorul economic în conţinutul contestaţiei, autoritatea contractantă precizează următoarele: Încă de la Capitolul I - Scurta prezentare a situației de fapt, contestatorul acuză specificaţiile tehnice pentru conținutul „care nu asigură un cadru concurențial adecvat" pentru operatorii economici. În acest sens, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 178 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016 și arată că stabilirea unor caracteristici ce includ plaje de valori sub formă de valori minime sau maxime nu poate fi catalogată ca fiind restrictivă, în condiţiile în care, potrivit art. 133 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 „propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv". Prin urmare, potenţialii ofertanţi au deplină libertate să oferteze soluţii superioare, celor prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă precizează faptul că (...) este un spital situat în sectorul 1, centrul capitalei, unde emisiile de noxe, abur, mirosuri, pulberi în atmosfera trebuie limitate la un minim. În consecinţa, aceasta susține că respectă aserţiunile evocate la punctul 10 din contestație referitoare la Legea nr. 98/2016. Corespunzător celor enunțate anterior, autoritatea contractanta susține că a avut în vedere doar „avantaje reale pentru spital". În redactarea specificaţiilor tehnice, autoritatea contractantă precizează că a urmărit respectarea prevederilor Ordinului nr. 1279/2012. Pagina 41 din 123

III. În susținenera celor menționate anterior, autoritatea contractantă citează din jurisprudența CNSC, a CJUE, precum și a instanțelor naționale de judecată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL a trimis Consiliului punct de vedere faţa de măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă. Preliminar, contestatorul notează că apărările formulate de autoritatea contractantă nu sunt de natură să tindă la a contrazice în concret susţinerile sale, acestea fiind vagi, concretizate în simple afirmaţii generice și, în cele mai multe cazuri, chiar total exterioare criticilor concrete aduse de acesta. Contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a răsturnat susţinerile sale referitoare la caracterul restrictiv al cerinţelor tehnice cuprinse în caietul de sarcini, ci doar s-a rezumat la argumente evazive, nefondate și fără vocaţie să înlăture argumentele sale. În primul rând, contestatorul învederează Consiliului că autoritatea contractantă confirmă în mod direct favorizarea echipamentelor care funcţionează exclusiv pe baza tehnologiei cu microunde, de unde rezultă că specificaţiile tehnice au fost redactate după o anumită ofertă preconstituită - conduită nepermisă și nelegală într-o procedură de achiziţie publică. În al doilea rând, conform documentaţiei de atribuire, (...)SRL precizează că autoritatea contractantă nu a desfășurat, prioritar iniţierii acestei proceduri, o procedură transparentă de consultare a pieţei unde să poată participa orice operator economic interesat și să expună echipamentele pe care le-ar putea oferta și avantajele acestora prin raportare la nevoile din laborator. Aceasta a manifestat o conduită lipsită de transparenţă încă din etapa fundamentării și pregătirii procedurii, conduită pe care o păstrează în continuare, favorizând un anumit producător. Contestatorul susține că nicăieri în cadrul măsurilor de remediere și apărărilor formulate pe calea acestora, autoritatea contractantă nu infirmă și nici nu combate favorizarea echipamentului Sterilwave 440 prin specificaţiile tehnice stabilite - în condiţiile în care acesta a demonstrat în concret prin contestaţie că singurul produs eligibil în procedură, care îndeplineşte în mod cumulativ toate cerinţele din caietul de sarcini, este Sterilwave 440. De altfel, prin apărările sale, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a demonstrat că există și alţi producători - cu excepţia celui favorizat (Bertin) - care pot furniza astfel de echipamente și nu a prezentat argumente și probe care să demonstreze că alţi producători ar putea furniza produse care îndeplinesc toate specificaţiile tehnice impuse în mod cumulativ prin caietul de sarcini, deși este obligaţia sa de a demonstra în concret că specificaţiile tehnice stabilite acoperă Pagina 42 din 123

necesitatea sa obiectivă și permit, totodată, libera concurenţă, fără a impune piedici pentru participarea în procedură. Mai mult, contestatorul menționează că a arătat prin contestaţie că mai multe produse performante ale unor producători majori din piaţa de profil nu îndeplinesc diverse cerinţe din caietul de sarcini. În acest context, contestatorul susține că este evident că se află într-o situaţie clară de restrângere a liberei concurenţe. Totodată, contestatorul precizează că deși autoritatea contractantă a remediat câteva dintre cerinţele contestate, aceasta a păstrat numeroase cerinţe copiate din broșură echipamentului favorizat și diverse limitări constructive, astfel că ansamblul caietului de sarcini își menţine caracterul restrictiv și permite exclusiv ofertarea acestui produs, cu eliminarea totală a concurenţei, toate celelalte echipamente existente în piaţa de profil din România fiind excluse de la participare. Or, o astfel de conduită este nepermisă și nelegală într-o procedură de licitaţie deschisă. În acest sens, contestatorul susține că aceste argumente sunt susţinute și de practica CNSC. Contestatorul reiterează că dacă îndeplinirea cumulativă a tuturor specificaţiilor tehnice conduce la ofertarea unui singur produs, fapt demonstrat prin copierea specificaţiilor tehnice din broșură produsului favorizat, este evident că este în prezenţa unei restrângeri clare a concurenţei, conduită nelegală și nepermisă într-o procedură de licitaţie deschisă. Totodată, contestatorul atrage atenţia că autoritatea contractantă nu formulează nicio apărare și nici nu contestă necesitatea respectării legislaţiei specifice obligatorii în vigoare, respectiv Ordinul nr. 1279/2012. Astfel, netemeinicia apărărilor formulate de autoritatea contractantă faţă de criticile formulate de (...)SRL care vizează, în principal, nerespectarea de către documentaţia de atribuire a cerinţelor prevăzute de Ordinul nr. 1279/2012, este cu atât mai evidentă. Contestatorul atrage atenţia că, deși autoritatea contractantă este singura în măsură să își aprecieze necesităţile obiective și să stabilească specificaţii tehnice în acord cu acestea, acest drept trebuie exercitat în limitele legale impuse de principiul proporţionalităţii și asigurarea unui cadru concurenţial adecvat tipului de procedură ales. În concret, autoritatea contractantă are sarcina probei, încă din momentul elaborării documentaţiei de atribuire, cu privire la necesitatea concretă, reală faţă de care este raportată fiecare cerinţă în parte. Prin urmare, acest drept al autorităţii contractante nu trebuie interpretat și exercitat în mod absolut, ci doar în limitele legale. În acelaşi sens, contestatorul invocă practica CNSC. Nu în ultimul rând, contestatorul precizează că jurisprudenţa invocată de autoritatea contractantă în finalul măsurilor de remediere nu constituie izvor de drept și este lipsită de relevanţă pentru soluţionarea Pagina 43 din 123

criticilor concrete formulate prin contestaţie, faţă de care autoritatea contractantă fie nu a formulat apărări, fie a formulat apărări generice, care nu adresează esenţa criticilor sale, fiind neconcludente. I. În ceea ce priveşte specificaţiile tehnice contestate. (i) Cerință 3.1 • Cerința contestată: „Să transforme deşeurile medicale periculoase în unele inofensive şi neidentificabile care pot fi eliminate ca deşeuri obişnuite” • Măsura de remediere suficientă: „Să transforme deşeurile medicale periculoase în unele nepericuloase şi de nerecunoscut care pot fi eliminate ca deşeuri obişnuite, în urma procesului de tratare şi de compactare să fie predate agentului economic care se ocupă de colectarea deşeurilor în vederea eliminării lor finale, la depozitele regionale de deşeuri." Așadar, contestatorul apreciază că măsura de remediere luată de autoritatea contractantă și publicată în SEAP în privinţa acestei cerinţe este suficientă. În consecinţă, acesta renunţă la criticile invocate prin contestaţie faţă de cerinţa în discuţie. (ii) Cerinţa 3.2 - 3.2.1. - „Neutralizare deşeuri infecţioase la temperatura joasă de maxim 110oC”. • Cerința contestată: „Neutralizare deşeuri infecţioase la temperatura joasă de maxim 110oC." • Măsură de remediere suficientă: „Neutralizare deşeuri infecţioase în intervalul de temperatură cuprins între 105 - 177 grade Celsius”. Contestatorul apreciază că măsura de remediere luată de autoritatea contractantă și publicată în SEAP în privinţa acestei cerinţe este suficientă. În consecinţă, renunţă la criticile invocate prin contestaţie faţă de cerinţa în discuţie. - 3.2.1. - „Procesarea deşeurilor se va efectua la temperaturi cât mai joase pentru a preveni descompunerea plasticului în compuşi toxici”. • Cerința contestată: „Procesarea deşeurilor se va efectua la temperaturi cât mai joase pentru a preveni descompunerea plasticului în compuşi toxici." • Poziția autorității contractante. „Cerinţa rămâne neschimbată” Așadar, contestatorul precizează că în privinţa acestei cerinţe, autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere. Totodată, contestatorul susține că aceasta nu a prezentat nicio justificare concludentă pentru menţinerea acestei cerinţe, care oricum nu poate constitui o specificaţie tehnică în linie cu art. 154-156 din Legea nr. 98/2016, întrucât aceasta nu impune o cerinţă clară care să reflecte un parametru de performanţă, ci doar cuprinde o falsă Pagina 44 din 123

justificare pentru impunerea unei limite maxime de temperatură inferioare celei reglementate prin Ordin, limită ce a fost eliminată din cadrul caietului de sarcini prin măsura de remediere analizată la punctul anterior. În acest context, (...)SRL susține că cerinţa în discuţie este neclară și nu respectă rigorile impuse de art. 155 din Legea nr. 98/2016, fiind un instrument pe care autoritatea contractantă îl poate folosi pentru evaluarea arbitrară a ofertelor. După cum a arătat în contestaţie, (...)SRL subliniază că echipamentele care realizează neutralizarea deşeurilor infecţioase în intervalul de temperatură 105°C-177°C reglementat prin Ordinul nr. 1279/2012 nu conduc la descompunerea plasticului în compuşi toxici. Este evident că în cazul în care siguranţa pacienţilor şi a personalului operator ar fi fost pusă în pericol după atingerea unei anumite temperaturi de sterilizare, atunci Ordinul nr. 1279/2012 ar fi impus limita maximă de temperatură admisă la o valoare inferioară acesteia, scopul acestui act normativ fiind de obţinere a celor mai performante şi sigure echipamente de neutralizare a deşeurilor infecţioase. În concret, scopul declarat al cerinţelor şi condiţiilor aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012 este de selectare a „celor mai bune echipamente de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase care trebuie achiziţionate, ţinându-se cont de procedeul tehnic utilizat, de performanţele echipamentelor de tratare, precum şi de impactul acestora asupra sănătăţii şi asupra mediului". Astfel, contestatorul susține că cerinţa este redundantă. În acest context, (...)SRL menționează că apărările autorităţii contractante conform cărora: „Folosirea strict a căldurii uscate sau umede generează noxe, necesită consumuri de apă, contaminează aerul și apa reziduală, pruduce pulberi și mirosuri”, sunt nedovedite și neîntemeiate. Niciuna dintre metodele de neutralizare admise de Ordinul nr. 1279/2012 nu generează noxe. În acest sens, se arată că echipamentul pe care (...)SRL îl deţine în portofoliu nu contaminează apa şi aerul şi nu produce pulberi. În privinţa mirosurilor, acestea sunt emise de toate echipamentele de acest gen, însă, conform Ordinului nr. 1279/2012, în mod obligatoriu acestea funcţionează doar în încinte unde există captator de mirosuri (art. 31), și, mai mult, echipamentul pe care (...)SRL îl deţine în portofoliu utilizează același tip de odorizare cu enzime împotriva mirosurilor pe care îl are implementat și producătorul Bertin, favorizat - în mod nelegal - în prezenta procedură. Prin urmare, contestatorul precizează că își menţine toate criticile din contestaţie în privinţa cerinţei în discuţie. Faţă de lipsa oricăror justificări pertinente și concludente din partea autorităţii contractante pentru cerinţa în discuţie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, și, în consecinţă, eliminarea acesteia din caietul de sarcini. Pagina 45 din 123

- 3.2.2. - „Procesare termică fără ardere, cu sistem cu microunde şi tocător integrat" • Cerința contestată: „Procesare termică fără ardere, cu sistem cu microunde şi tocător integrat." • Poziția autorității contractante: „Cerinţa rămâne neschimbată” În privinţa acestei cerinţe, autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de remediere. Faţă de criticile referitoare la restrângerea nelegală a concurenţei prin acceptarea exclusiv a tehnologiei pe bază de microunde, contrar prevederilor exprese ale Ordinului nr. 1279/2012 și celor din art. 156 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă formulează următoarele apărări: „impunerea unui anumit procedeu este admisibilă numai în mod excepţional, justificarea acestui procedeu excepţional fiind aceea că (...) este un spital de urgență» situat într-o zonă dens populată a capitalei care nu permite emisia de aburi, pulberi, mirosuri și nu permite contaminarea apei reziduale. Eliberarea acestora în atmosferă nu ar face altceva decât deranjarea vecinilor din imediata apropiere a spitalului și implicit imposibilitatea obţinerii Autorizaţiei de Mediu”. Contestatorul consideră că această justificare este nedovedită şi neîntemeiată - niciuna dintre metodele de neutralizare admise de Ordinul nr. 1279/2012 nu generează noxe și există pe piaţă și echipamente care nu utilizează tehnologia cu microunde (de exemplu, Newster) care nu produce pulberi și nu contaminează apele reziduale, iar în privinţa mirosurilor, este utilizat aceleași tip de odorizare precum cea utilizată de echipamentul pe bază de microunde favorizat. De asemenea, contestatorul menționează că echipamentele existente pe piaţă nu utilizează în procesul tehnologic gazele pentru producerea focului care să realizeze arderea deșeurilor, astfel că în timpul și la sfârsitul procesului de neutralizare, echipamentele nu emană noxe (dioxina, furani) și nici mirosuri asemănătoare incineratoarelor sau mirosuri mai grele, cum ar fi cele emise de un depozit de deșeuri medicale sau menajere din cadrul spitalelor, spălătorii sau bucătarii etc. Scopul acestor echipamente este de a neutraliza deșeurile, în imediata apropiere a generării lor, eliminând riscurile de accidente de contaminare în timpul transporturilor către incineratoare sau depozite de deșeuri, aceasta fiind soluţia adoptată după desfiinţarea incineratoarelor. Contestatorul susține că oricum această justificare pur declarativă a spitalului, fără niciun document doveditor care să stea la baza acesteia, nu poate fi primită. În acest context, acesta reiterează că autoritatea contractantă nu a realizat nicio consultare de piaţă anterior iniţierii procedurii pentru a-și forma o imagine de ansamblu asupra echipamentelor şi tehnologiilor Pagina 46 din 123

disponibile din piaţa de profil, astfel că justificarea invocată de autoritatea contractantă se impune a fi respinsă. Mai mult, contestatorul menționează că aceste argumente (nedovedite şi neîntemeiate) nu pot justifica limitarea totală a liberei concurenţe la o singură tehnologie şi, după cum s-a arătat în contestaţie, la un singur produs. Reiterează că autoritatea contractantă nu poate impune limitări constructive faţă de ceea ce este aprobat şi acceptat conform Ordinului nr. 1279/2012. b) „Solicitarea exactă a detaliilor tehnice este esenţială pentru a asigura o calitate corespunzătoare a procedurii şi a dispozitivului utilizat" (extras pag. 3 din Măsurile de remediere) Contrar apărărilor neîntemeiate ale autorităţii contractante, o definire a specificaţiilor tehnice „cât mai exactă" în maniera folosită de autoritatea contractantă nu este nici indispensabilă echipamentelor de neutralizare a deşeurilor şi nici nu asigură obţinerea unui nivel calitativ mai înalt al produselor, ci doar restrânge în mod nejustificat concurenţa, impunând numeroase limitări de natură constructivă, contrare Ordinului nr. 1279/2012, şi încălcând flagrant legislaţia în vigoare. c) Tehnologia cu microunde „reprezintă tocmai o tehnologie inovativă dezvoltată în ultimii ani după intrarea în vigoare a Ordinului” Autoritatea contractantă invocă pretinsul caracter inovativ al tehnologiei de neutralizare prin utilizarea microundelor pentru a justifica nesocotirea Ordinului nr. 1279/2012. Așadar, contestatorul precizează că aceste apărări sunt neîntemeiate: - autoritatea contractantă susţine că tehnologia de neutralizare prin utilizarea microundelor este inovativă, fiind dezvoltată „în ultimii ani, după intrarea în vigoare a Ordinului nr. 1279/2012" şi de aceea nu ar fi cuprinsă în acest Ordin. Aceste apărări sunt tendenţioase şi neadevărate - tehnologia cu microunde pentru neutralizarea deşeurilor medicale periculoase datează anterior anului 2012, deci exista la momentul intrării în vigoare a Ordinului nr. 1279/2012. Acest fapt este demonstrat prin Raportul Curţii de Conturi, respectiv „Raportul de Audit al Performanţei privind modul de gestionare a deşeurilor rezultate din activitatea medicală la Ministerul

Sănătăţii

cât

şi

la

unităţile

din subordinea/coordonarea/autoritatea acestuia pentru perioada 2012- 2014", unde sunt menţionate expres motive invocate de spitale publice din România pentru care nu au fost utilizate echipamentele pe bază de microunde achiziţionate. Astfel, acest raport atestă existenţa tehnologiei anterior anului 2012 şi demonstrează netemeinicia apărărilor autorităţii contractante. De altfel, contestatorul susține că referatul tehnic de evaluare microbiologică aferent echipamentelor de acest gen, necesar în mod imperativ pentru punerea pe piaţă a acestora, este emis (inclusiv Pagina 47 din 123

pentru echipamentele Bertin) şi întocmit cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 1279/2012, astfel că apărările autorităţii contractante care susţin caracterul depăşit al Ordinului prin raportare la pretinsa „inovaţie" adusă de echipamentul Sterilwave sunt neîntemeiate. Prin urmare, contestatorul consideră că toate apărările formulate de autoritatea contractantă ce invocă pretinsa „inovaţie" a caietului de sarcini nu pot fi reţinute, fiind tendenţioase şi neîntemeiate. d) Pretinse avantaje precum: • „Nu necesită racordarea echipamentului la reţeaua de canalizare a spitalului"; Contestatorul precizează că acest argument nu poate fi reţinut pentru a justifica limitarea totală a liberei concurenţe într-o procedură de licitaţie deschisă. Echipamentele de acest gen necesită racordarea la utilităţi precum apă și energie. Toate spitalele deţin și sunt conectate la reţeaua de canalizare, astfel că racordarea unui echipament la aceasta nu reprezintă o sarcină disproporţionată pentru autoritatea contractantă și nici nu reprezintă un dezavantaj sau un indiciu scăzut al performanţei echipamentului. Excluderea unui echipament de la ofertare nu poate fi făcută pe considerente exterioare nivelului său de performanţă, cum ar fi necesitatea sau nu de a fi racordat la reţeaua de canalizare. Având în vedere că tehnologiile permise de Ordinul nr. 1279/2012 sunt echivalente, alegerea realizată de spital pe baza necesităţii racordării la reţeaua de canalizare nu se justifică. • „Nu produce ape uzate care necesită tratare ulterioară în alte echipamente de tratare care nu fac obiectul contractului şi de care AC nu dispune în prezent"; După cum a arătat mai sus, contestatorul susține că nici echipamentul Newster pe care (...)SRL îl deţine în portofoliu nu produce ape uzate, toată apa utilizată de acesta în cadrul procesului de neutralizare fiind sterilă și putând fi deversată în reţeaua de canalizare. • „Necesită consum de energie mai redus comparativ cu neutralizatoarele pe baza de abur sau aer cald". Contestatorul consideră că acest argument este, în primul rând, nedovedit. Autoritatea contractantă nu prezintă dovezi în acest sens. Oricum, chiar și în scenariul în care apărările autorităţii contractante ar fi adevărate, consumul de energie mai redus nu reprezintă o caracteristică de performanţă a echipamentului și nici o împrejurare care să justifice limitarea totală a liberei concurenţe într-o procedură de licitaţie deschisă. Având în vedere că tehnologiile permise de Ordinul nr. 1279/2012 sunt echivalente, alegerea realizată de Spital pe baza consumului scăzut de energie nu se justifică, mai ales în contextul în care sunt incluși în documentaţia de atribuire factori de evaluare privind performanţa energetică a echipamentului. Astfel, contestatorul precizează că aceste apărări nu sunt de natură a justifica existenţa unei excepţii în legătură cu obiectul contractului. Pagina 48 din 123

Reiterează că nici în documentaţia de atribuire, nici în măsurile de remediere, nu există o justificare temeinică a acestei derogări de la regula impusă prin art 156. De altfel, contestatorul susține că prin apărările sale, autoritatea contractantă confirmă că cerinţa în discuţie este doar rezultatul preferinţei sale: „Mai mult, așa cum se menționează şi în contestație, autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a decide ce caracteristici tehnice ale echipamentelor ajută la satisfacerea necesitaţilor spitalului, iar tehnologia cu microunde întrunește aceste cerințe.” Or, (...)SRL nu a contestat dreptul autorităţii contractante de a stabili specificaţii tehnice care să îi satisfacă necesităţile obiective, ci faptul că a impus cerinţe neclare și limitări de natură constructivă care nu asigură nicio necesitate obiectivă și nici nu reflectă caracteristici de performanţă, contravenind flagrant Ordinului nr. 1279/2012. Simpla predilecţie a Spitalului pentru un anumit echipament nu poate constitui justificare temeinică pentru limitarea liberei concurenţe în procedură. Contestatorul susține că oricum, autoritatea contractantă nu infirmă și nici nu combate favorizarea echipamentului Sterilwave 440 prin impunerea acestei tehnologii și nici nu indică alte echipamente care ar putea îndeplini integral și cumulativ cerinţele caietului de sarcini. De altfel, contestatorul menționează că autoritatea contractantă declară că dacă ar respecta Ordinul nr. 1279/2012 şi ar permite metodele de neutralizare reglementate de acesta - caldură umedă sau uscată - ar exclude de la participare „echipamente care folosesc altă metodă de neutralizare", adică cea bazată pe microunde: „Considerăm că dacă am solicita ca metoda de sterlizare să fie doar căldură umedă sau uscată, am crea o serie de discriminări la adresa potenţialelor echipamente care folosesc altă metodă de neutralizare”. Deşi conştientizează limitarea vădită a concurenţei generată prin cerinţa în discuţie, contestatorul susține că autoritatea contractantă alege să încalce prevederile obligatorii ale Ordinului nr. 1279/2012 şi ale Legii nr. 98/2016 cu unicul scop de a favoriza echipamentul Sterilwave. Astfel, contestatorul consideră că, cerinţa în discuţie îngrădeşte concurenţa, fiind formulată restrictiv şi conduce în mod evident la limitarea participării la această procedură a operatorilor economici care furnizează echipamente ce utilizează o altă tehnologie de neutralizare a deşeurilor, deşi Ordinul nr. 1279/2012 stabileşte echivalenţa tehnologiilor prin căldură umedă (abur) şi prin căldură uscată (aer cald). Prin urmare, faţă de cele mai sus expuse, contestatorul susține că își menţine toate criticile din contestaţie în privinţa cerinţei în discuţie şi solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. (iii) Cerinţele 3.3. - Cerinţa „Capacitate de încărcare (greutate): Minim 40 kg/ciclu ± 5% considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru" Pagina 49 din 123

• Cerința contestată: „Capacitate de încărcare (greutate): Minim 40 kg/ciclu ± 5% considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru". • Măsura de remediere: „Capacitate de încărcare (greutate): între 30 kg și 150 kg/ciclu ± 5% considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru". Contestatorul apreciază că măsurile de remediere luate de autoritatea contractantă şi publicate în SEAP în privinţa acestei cerinţe sunt, doar în parte, suficiente - respectiv, doar în ceea ce priveşte intervalul remediat „între 30 kg şi 150 kg/ciclu". Așadar, contestatorul își menține toate criticile din contestaţie referitor la condiţia impusă „considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru" din cadrul cerinţei remediate „Capacitate de încărcare (greutate): între 30 kg şi 150 kg/ciclu ± 5% considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru". De asemenea, contestatorul menționează că argumentele autorităţii contractante conform cărora „referirea la 1 l = 0.1 kg reprezintă o greutate specifică de referinţă, la care se raportează tehnic procesuI de lucru" nu pot fi reţinute. Totodată, contestatorul susține că Ordinul nr. 1279/2012 nu reglementează o condiţie referitoare la capacitatea de procesare a echipamentelor de tratare, în sensul condiţionării acestei capacităţi de o anumită densitate a deşeurilor, însă autoritatea contractantă a înţeles să impună o cerinţă în legătură cu densitatea, respectiv de 1 l =0,1 kg. Câtă vreme cerinţele suplimentare, neprevăzute obligatoriu de lege, pot avea ca efect eliminarea anumitor produse, se impunea o justificare obiectivă din partea autorităţii contractante pentru inserarea cerinţei, prin raportare la o necesitate determinată de obiectul contractului, ceea ce nu s-a realizat în prezenta cauză. În condiţiile în care capacitatea de procesare a echipamentului ofertat poate fi determinată de către achizitor în funcţie de specificaţiile producătorului, contestatorul menționează că justificarea prezentată de către autoritatea contractantă nu poate fi consideră una pertinentă şi obiectivă. Dimpotrivă, specificaţia tehnică analizată are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa dintre operatorii economici. Având în vedere aceste aspecte, cerinţa în discuţie încalcă şi în acest caz dispoziţiile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, fiind nelegală, restrictivă şi nejustificată. În acest sens, contestatorul invocă practica instanțelor de judecată. Prin urmare, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată și, în consecinţă, eliminarea sintagmei „la o densitate de 1l = 0,1kg" din cuprinsul acestei cerinţe. - Cerinţa „Capacitate de încărcare (volum): Minim 440 litri ± 5%. Dimensiuni cameră neutralizare minim Ø762x1010h mm" • Cerința contestată: „Capacitate de încărcare (volum): Minim 440 litri ± 5%. Dimensiuni cameră neutralizare minim Ø762x1010h mm" Pagina 50 din 123

• Măsura de remediere suficientă: „Capacitate de încărcare (volum): între 440 litri şi 670 litri ± 5%". „Și acceptăm alte dimensiuni ale echipamentelor care respectă cerinţa de volum menţionată." (...)SRL susține că renunţă la criticile invocate prin contestaţie faţă de cerinţa în discuţie, mai sus redată. (iv) Cerinţa 3.4. • Cerința contestată: „Capacitatea de procesare (greutate): minim 85 kg/h ± 5% considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru”. • Măsură de remediere insuficientă: „Capacitatea de procesare (greutate): minim 85 kg/h ± 5%". În privinţa acestei cerinţe, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a luat o măsură de remediere ce constă exclusiv în eliminarea condiţiei „considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru". Astfel, contestatorul susține că, cerinţa păstrează caracterul neclar - impune o capacitate minimă de 85 kg/h ± 5%, deci, în fapt, autoritatea contractantă solicită imperativ ca echipamentul să aibă o capacitate de procesare per oră strict cuprinsă în intervalul 80,75 kg/h - 89,25 kg/h - și restrictiv, pentru că limitează participarea exclusiv la acele echipamente care dispun de o capacitate de procesare în intervalul specificat, fără nicio justificare obiectivă. În acest context, (...)SRL precizează că echipamentul Newster pe care îl deţine în portofoliu prezintă o capacitate de procesare de 90-110 kg/h, fiind exclus de la participare, fără nicio justificare obiectivă și temeinică, prin cerinţa în discuţie. De altfel, contestatorul menționează că autoritatea contractantă nu infirmă și nici nu combate favorizarea echipamentului Sterilwave 440 prin impunerea acestui interval fix și nici nu indică alte echipamente care ar putea îndeplini integral și cumulativ cerinţele caietului de sarcini. În contextul în care, prin măsurile de remediere, autoritatea contractantă a declarat că „se acceptă o capacitate de procesare de minim 85 kg/h", dar a păstrat cerinţa care impune intervalul 80,75 kg/h - 89,25 kg/h, măsura de remediere este neclară şi cerinţa prezintă în continuare caracter restrictiv. Prin urmare, faţă de cele mai sus expuse, contestatorul precizează că își menţine toate criticile din contestaţie în privinţa cerinţei în discuţie și solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. (v) Cerinţele 3.5. • Cerința contestată: „Reducerea volumului deşeurilor: minim 80%" „Reducerea greutăţii deşeurilor: minim 20%" • Poziția autorității contractante: Cerinţele rămân neschimbate. Contestatorul menționează că singura justificare invocată de autoritatea contractantă în legătură cu aceste două cerinţe este următoarea: Pagina 51 din 123

- „Ordinul nr. 1279/2012 nu stabileşte intradevar un procent al volumului/ greutății deşeurilor ce să fie redus în urma procesării, însă se cere ca Volumul şi greutatea să fie cât mai mult reduse pentru a micşora impactul asupra mediului, cât și pentru reducerea costurilor manipulării ulterioare a deşeurilor. Procentul de reducere al volumului deşeului rezultat este un criteriu foarte important de performanţă, fiind o caracteristică foarte importantă constituind de asemenea și un criteriu de evaluare. Prin prezenta contestaţie, contestatoarea doreşte de fapt să impună un echipament inferior din punct de vedere al performanțelor tehnice”. Aceste împrejurări de micşorare a impactului asupra mediului și ale reducerii costurilor manipulării ulterioare a deșeurilor nu pot fi reţinute, având în vedere că, deșeurile neutralizate de către echipament sunt supuse operaţiunii de compactare în mod obligatoriu, operaţiune în cadrul căreia volumul și greutatea acestora sunt reduse semnificativ. Astfel, impunerea unor anumite procente de reducere a volumului şi greutăţii constituie doar limitări de natură constructivă, ce favorizează un anumit echipament. Contestatorul precizează că simplele susţineri pur declarative ale autorităţii contractante că „procentul de reducere este un criteriu foarte important de performanţă" nu pot fi reţinute în lipsa oricăror justificări şi dovezi în sprijinul acestor susţineri. Mai mult, contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a formulat nicio apărare în legătură cu criticile sale concrete referitoare la operaţiunea de compactare care îndeplineşte scopul vizat de Spital, achiesând tacit la acestea. Câtă vreme cerinţele suplimentare, neprevăzute obligatoriu de lege, pot avea ca efect eliminarea anumitor produse, se impunea o justificare obiectivă din partea autorităţii contractante pentru inserarea cerinţei, prin raportare la o necesitate determinată de obiectul contractului, ceea ce nu s-a realizat în prezenta cauză. Astfel, contestatorul precizează că nu poate decât să aprecieze că singura justificare este voinţa autorităţii contractante de a achiziţiona un echipament cu aceste caracteristici, ignorând obligaţia respectării legislaţiei achiziţiilor publice şi necesitatea prezentării unei justificări obiective, care să expună avantajele implicate de impunerea acestor cerinţe, precum şi consecinţele acesteia în ceea ce priveşte existenţa pe piaţă a unui număr suficient de tipuri de echipamente care să prezinte caracteristicile analizate. În ceea ce priveşte susţinerea „tendenţioasă” a autorităţii contractante conform căreia (...)SRL „doreşte de fapt să impună un echipament inferior din punct de vedere al performanţelor tehnice", contestatorul susține că acestea sunt neîntemeiate şi se impun a fi respinse. Pagina 52 din 123

Contestatorul menționează că autoritatea contractantă nu este în măsură (pentru că nu poate) să susţină că o asemenea ipoteză chiar este aplicabilă, formulând simple speculaţii. În realitate, contestatorul susține că a arătat că specificaţiile tehnice din caietul de sarcini sunt fie neclare, fie restrictive, impunând anumite limitări contrare prevederilor Ordinului nr. 1279/2012 şi care nu reprezintă o descriere obiectivă, într-o manieră corespunzătoare, a caracteristicilor ce răspund nevoii obiective, reale a beneficiarului final. Faţă de aceste specificaţii, în forma actuală a documentaţiei de atribuire nu se răspunde necesităţii - declarate de autoritatea contractantă - de a achiziţiona produse de calitate superioară, ci doar se impun restricţii nejustificate în calea concurenţei. Prin urmare, faţă de cele mai sus expuse, contestatorul precizează că-și menţine toate criticile din contestaţie în privinţa cerinţelor în discuţie şi solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. (vi) Cerinţa 3.6. • Cerința contestată: „Inactivare/decontaminare microbiană: - să respecte standardele de reglementare și a recomandărilor OMS și Naţiunilor Unite cu privire la eficienţa tratării deşeurilor medicale, inclusiv: inactivarea bacteriilor vegetative, ciupercilor, virusurilor lipofile/hidrofile, paraziţilor şi microbacteriilor la o reducere de 6log10 sau mai mare; şi inactivarea sporilor de B. Atrophaeus la o reducere de 4log10 sau mai mare. [...]" • Măsură de remediere suficientă: „Inactivare/decontaminare microbiană: - să respecte standardele de reglementare şi a recomandărilor OMS şi Naţiunilor Unite cu privire la eficienţa tratării deşeurilor medicale, inclusiv: inactivarea bacteriilor vegetative, ciupercilor, virusurilor lipofile/hidrofile, paraziţilor, microbacteriilor la o reducere de 6log10 sau mai mare şi inactivarea sporilor de B. Atrophaeus la o reducere de 6log10 sau mai mare. [...]" Așadar, contestatorul apreciază că măsura de remediere luată de autoritatea contractantă și publicată în SEAP în privinţa acestei cerinţe este suficientă. În consecinţă, contestatorul renunţă la criticile invocate prin contestaţie față de cerinţa în discuţie. (vii) Cerinţa 3.7. • Cerința contestată: „Inactivare/decontaminare microbiană: - ciclul standard să elimine bacteriile. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei se va prezenta raport de testare pentru principalele bacterii întâlnite cum ar fi: Staphylococcus aureus, Enterococcus hirae, Pseudomonas aeruginosa, Escherichia coli, Bacillus subtilis, Mycobacterium smegmatis, Candida albicans, Aspergillus brasiliensis." • Poziția autorității contractante: „Cerinţa rămâne neschimbată”. Pagina 53 din 123

Contestatorul menționează că apărările formulate de autoritatea contractantă sunt neclare, nu au legătură cu criticile invocate de (...)SRL și nici nu clarifică conţinutul cerinţei în discuţie. Aceasta s-a rezumat să declare că: „Echipamentul ideal care să deservească interesului Autorității Contractante este cel care îndeplineşte nivelul IV de decontaminare. Acest ciclu poate fi denumit «standard» sau nu, în funcţie de imaginaţia fiecăruia. Atâta vreme cât îndeplineşte nivelul IV de decontaminare, ceea ce corespunde intereselor Autorității Contractante aceasta nu poate să fie decât mulțumită cu orice brand care oferă spre achiziţie un echipament similar”. Or, toate echipamentele trebuie să îndeplinească nivelul IV de decontaminare pentru a îndeplini criteriile stabilite prin Ordinul nr. 1279/2012, nu doar „echipamentul ideal". Prin apărările sale, autoritatea contractantă confirmă că singura sa nevoie este ca echipamentul să îndeplinească nivelul IV de decontaminare. În consecinţă, (...)SRL precizează că pentru asigurarea aceste nevoi era suficient ca autoritatea contractantă să formuleze specificaţia tehnică în discuţie „Inactivare/decontaminare microbiană: echipamentul să corespundă nivelului IV de inactivare microbiologică." Astfel, prin aceste apărări, contestatorul susține că autoritatea contractantă confirmă temeinicia criticilor sale din contestaţie prin care a arătat că cerinţa este neclară și nu exprimă nicio nevoie obiectivă a autorităţii contractante. Prin urmare, faţă de cele mai sus expuse, contestatorul precizează că își menţine toate criticile din contestaţie în privinţa cerinţei în discuţie și solicită admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (viii) Cerinţa 3.8. • Cerința contestată: „Sistemul de evacuare și eliminare a deşeurilor: Deşeurile rezultate trebuie să fie uscate şi să poată fi eliminate direct ca deşeuri municipale neinfecţioase, fără alte tratamente”. • Poziția autorității contractante: „Cerinţa rămâne neschimbată.” Contestatorul menționează că în apărările sale, autoritatea contractantă face trimitere la faptul că a acceptat ca „în urma procesului de tratare și compactare deşeurile să fie predate agentului economic care se ocupă de colectarea deşeurilor în vederea eliminării lor finale, la depozitele regionale de deşeuri" - de unde s-ar putea deduce că prin sintagma „fără alte tratamente" cuprinsă în cerinţa în discuţie aceasta nu s-a referit și la operaţiunea de compactare, obligatoriu a fi realizată. De asemenea, contestatorul precizează că aceasta achiesează la criticile sale conform cărora deşeurile decontaminate nu pot fi „eliminate direct ca deşeuri municipale neinfecţioase", ci, conform Ordinului nr. 1279/2012, acestea vor fi predate agentului economic care se ocupă de Pagina 54 din 123

colectarea deşeurilor în vederea eliminării lor finale în depozitele regionale de deşeuri. Cu toate acestea, contestatorul susține că autoritatea contractantă nu ia nicio măsură de remediere în privinţa cerinţei în discuţie, ci o menţine în totalitate. Prin urmare, contestatorul precizează că își menţine toate criticile din contestaţie în privinţa cerinţei în discuţie. Având în vedere că autoritatea contractantă a achiesat la criticile sale şi a confirmat temeinicia acestora, solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. (ix) Cerinţele 3.9. • Cerințele contestate: „Camera de tratare (material): oţel inoxidabil", „Tocătorul de deşeuri (material): oţel inoxidabil / oţel conform cu standardele internaţionale pentru o înaltă calitate a tocătorului”. • Poziția autorității contractante: „Cerinţele rămân neschimbate”. Contestatorul menționează că singurele apărări invocate de autoritatea contractantă în privinţa impunerii acestei limitări de natură constructivă privind materialul din care să fie confecţionată camera de tratare şi tocătorul de deşeuri sunt: (1) oţelul inoxidabil prezintă foarte multe avantaje, pe care le enumeră declarativ; şi (2) că există mai mulţi producători de echipamente care au camere de tratare realizate din oţel inoxidabil. Or, aceste argumente nu sunt de natură a combate criticile concrete ale (...)SRL. În primul rând, contestatorul susține că a arătat că Ordinul nr. 1279/2012 nu distinge în acest sens, cerinţa impunând o limitare de natură constructivă incompatibilă cu art. 155-156 din Legea nr. 98/2016. În al doilea rând, cerinţa este lipsită de relevanţă pentru nevoia spitalului - materialul din care sunt confecţionate camera de tratare şi tocătorul sunt detalii complet irelevante pentru necesitatea obiectivă a spitalului şi care nu reflectă o caracteristică de performanţă a echipamentului. În acest context, contestatorul menționează că autoritatea contractantă nu prezintă niciun motiv pentru care echipamentul Newster pe care (...)SRL îl deţine în portofoliu, ale cărui componente sunt confecţionate din aliaje metalice speciale pentru activitatea de decontaminare termică a deşeurilor, echivalente oţelului inoxidabil, nu ar putea satisface nevoia obiectivă a acesteia. Or, cerinţa în discuţie exclude de la participare, fără nicio justificare temeinică şi obiectivă, echipamentul pe care (...)SRL îl deţine în portofoliu, pe baza unui criteriu constructiv, lipsit de relevanţă pentru nivelul de performanţă al echipamentului. Pagina 55 din 123

Prin urmare, faţă de cele mai sus expuse, contestatorul susține că își menţine toate criticile din contestaţie în privinţa cerinţelor în discuţie şi solicită admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (x) Cerinţa 3.10. • Cerința contestată: „Sisteme de control şi alarme pentru supraîncărcare, supraîncălzire şi/sau alţi parametri critici de funcţionare: [...] De asemenea, să fie dotat cu sisteme de control și alarme pentru supraîncărcare, supraîncălzire și/sau alti parametri critici de funcţionare”. • Poziția autorității contractante: „Cerinţa rămâne neschimbată.” Contestatorul precizează că apărările autorităţii contractante nu au nicio legătură cu criticile concrete ale sale - aceasta se rezumă să prezinte importanţa dotării echipamentului cu „un sistem de comandă avansat și multiple alarme", însă, nu răspunde criticilor sale în legătură cu faptul că art. 25 din Ordinul nr. 1279/2012 nu distinge între „deficienţele" ce pot apărea în timpul desfăşurării procesului, impunând ca echipamentul să aibă un sistem de avertizare, iar nu un „sistem de control și alarme" și nici nu clarifică sintagma „parametri critici de funcţionare". În acest context, contestatorul susține că își menţine toate criticile din contestaţie în privinţa cerinţei în discuţie, impunerea sa fiind total nejustificată. . Prin urmare, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. (xi) Cerinţa 3.11. • Cerința contestată: „Trasabilitatea ciclului: prin date computerizate şi imprimare): Echipamentul trebuie să fie dotat cu imprimantă integrată pentru trasabilitatea datelor, ciclului, cum ar fi numele spitalului / numele operatorului / durata ciclului greutatea /starea (reuşit/anulat/eşuat). [...]" • Măsură de remediere insuficientă: „Trasabilitatea ciclului (prin date computerizate şi imprimare): Echipamentul trebuie să fie dotat cu imprimantă integrată pentru trasabilitatea datelor ciclului, cum ar fi numele operatorului / ciclului durata ciclului / greutatea / starea ciclului (reuşit/anulat/eşuat). [...]" Contestatorul susține că singura măsură de remediere luată de autoritatea contractantă în privinţa cerinţei în discuţie este eliminarea solicitării de includere a denumirii spitalului pe bonul de imprimare al echipamentului. În rest, cerinţa a fost menţinută integral. De asemenea, contestatorul menționează că apărările invocate de autoritatea contractantă sunt limitate la a prezenta motive pentru care numele operatorului este necesar a fi imprimat pentru a „asigura transparenţa şi trasabilitatea". Or, această justificare nu este de natură a înlătura faptul că specificaţia tehnică impusă de către autoritatea contractantă vizează doar un detaliu constructiv, fără nicio relevanţă Pagina 56 din 123

clinică şi niciun impact asupra performanţei echipamentului. Fiind o caracteristică funcţională colaterală, ce nu influenţează nivelul de calitate şi performanţă a sistemului de tratare a deşeurilor, această cerinţă nu poate fi justificată, nerăspunzând niciunei nevoi specifice a autorităţii contractante. Cu privire la celelalte date - greutatea și starea ciclului (reuşit/ anulat/ eşuat) – contestatorul susține că autoritatea contractantă nu formulează nicio apărare. Totodată, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu formulează nicio apărare nici cu privire la încălcarea flagrantă a art. 25 din Ordinul nr. 1279/2012. În acest context, (...)SRL susține că își menține toate criticile din contestaţie în privinţa cerinţei în discuţie, impunerea sa fiind total nejustificată. Prin urmare, având în vedere cele mai sus expuse și lipsa apărărilor autorităţii contractante, ce confirmă temeinicia criticilor (...)SRL, solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. (xii) Cerinţa 3.12. • Cerința contestată: „Conexiuni la utilităţi: Să nu necesite conexiuni suplimentare în afară de alimentare cu apă şi electricitate. Să nu necesite conectare la canalizare, întrucât spitalul nu are staţie de epurare". • Poziția autorității contractante: „Cerinţa rămâne neschimbată.” Contestatorul menționează că autoritatea contractantă formulează apărări care nu au legătură cu criticile sale concrete, invocând că un consum redus de apă este important. Singura justificare pe care o formulează în privinţa solicitării ca echipamentul să nu fie conectat la canalizare este următoarea: „Un echipament de neutralizare a deşeurilor infecţioase conectat doar la apă şi electricitate oferă o soluţie eficientă, economică şi ecologică. Este uşor de instalat, sigur pentru utilizatori şi ideal pentru unităţi care doresc să gestioneze deşeurile infecțioase într-un mod simplu, sustenabil şi conform cu reglementările”. Contestatorul precizează că aceste apărări generice nu pot fi reţinute pentru justificarea liberei concurenţe într-o procedură de licitaţie deschisă. Mai mult, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu formulează nicio apărare în legătură cu criticile sale concrete din contestaţie prin care a arătat că justificarea invocată referitoare la staţia de epurare este neîntemeiată. De altfel, contestatorul susține că autoritatea contractantă nu infirmă și nici nu combate favorizarea echipamentului Sterilwave 440 prin impunerea acestei cerinţe și nici nu indică alte echipamente care ar putea îndeplini integral și cumulativ cerinţele caietului de sarcini. Pagina 57 din 123

În acest context, contestatorul susține că își menţine toate criticile din contestaţie în privinţa cerinţei în discuţie, impunerea sa fiind total nejustificată. Câtă vreme cerinţele suplimentare, neprevăzute obligatoriu de lege, pot avea ca efect eliminarea anumitor produse, se impunea o justificare obiectivă din partea autorităţii contractante pentru inserarea cerinţei, prin raportare la o necesitate determinată de obiectul contractului, ceea ce nu s-a realizat în prezenta cauză. Prin urmare, având în vedere cele mai sus expuse și lipsa apărărilor concludente ale autorităţii contractante, ce confirmă temeinicia criticilor, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (xiii) Cerinţa 3.13. • Cerința contestată: „Consum electric: Maxim 13 kWh/ciclu." • Poziția autorității contractante „Cerinţa rămâne neschimbată." Contestatorul susține că autoritatea contractantă confirmă că „nivelul de consum electric nu reprezintă o caracteristică de performanţă activă în procesul eficient de neutralizare". Astfel, aceasta confirmă temeinicia criticilor sale și încălcarea flagrantă a prevederilor art. 155 din Legea nr. 98/2016. Cu toate acestea, susţine că reprezintă „un beneficiu major în reducerea costurilor de exploatare a aparatului" și că este esenţial „din punct de vedere economic, cât şi în raport cu mediul prin reducerea amprentei de carbon". Or, aceste împrejurări nu sunt de natură a justifica limitarea liberei concurenţe într-o procedură de licitaţie deschisă și de a exclude de la participare anumite echipamente, mai ales în contextul în care sunt incluși în documentaţia de atribuire factori de evaluare privind performanţa energetică a echipamentului, echipamentele fiind departajate prin punctaj și favorizate cele cu consum mai scăzut. Oricum, având în vedere că tehnologiile permise de Ordinul nr. 1279/2012 sunt echivalente, alegerea realizată de autoritatea contractantă pe baza consumului scăzut de energie nu se justifică. Astfel, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a justificat necesitatea limitării impuse prin documentaţia de atribuire, fiind încălcate astfel principiile nediscriminării şi tratamentului egal. În acest context, contestatorul susține că își menţine toate criticile din contestaţie în privinţa cerinţei în discuţie, impunerea sa fiind total nejustificată. Câtă vreme cerinţele suplimentare, neprevăzute obligatoriu de lege, pot avea ca efect eliminarea anumitor produse, se impunea o justificare obiectivă din partea autorităţii contractante pentru inserarea cerinţei, prin raportare la o necesitate determinată de obiectul contractului, ceea ce nu s-a realizat în prezenta cauză. Prin urmare, având în vedere cele mai sus expuse şi lipsa apărărilor concludente ale autorităţii contractante, ce confirmă temeinicia criticilor, Pagina 58 din 123

contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (xiv) Cerinţa 3.14. • Cerința contestată: „Consum de apă: maxim 4 L/oră". • Poziția autorității contractante: „Cerinţa rămâne neschimbată.” Contestatorul menționează că autoritatea contractantă formulează apărări care nu au legătură cu criticile concrete ale (...)SRL, acestea referindu-se la avantajele instalării echipamentului într-un spaţiu restrâns, ceea ce nu are nicio legătură cu nivelul consumului de apă. Astfel, contestatorul susține că autoritatea contractantă nu formulează nicio apărare faţă de criticile din contestaţie. În acest context, contestatorul precizează că își menţine toate criticile din contestaţie în privinţa cerinţei în discuţie, impunerea sa fiind total nejustificată. Prin urmare, având în vedere lipsa apărărilor autorităţii contractante, ce constituie achiesare tacită la criticile (...)SRL, acesta solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. (xv) Cerinţa 3.15. • Cerința contestată: „Disponibilitatea spaţiului pentru instalarea completă a sistemului: Datorită disponibilităţii limitate a spaţiului, echipamentul trebuie să fie compact şi să nu necesite mai mult de 15 metri pătraţi pentru instalare." • Poziția autorității contractante: „Cerinţa rămâne neschimbată.” Contestatorul menționează că autoritatea contractantă nu prezintă nicio dovadă clară din care să rezulte de ce doar un echipament „compact" îi poate satisface necesitatea şi de unde rezultă constrângerea de maximum 15 metri pătraţi pentru instalare. Aceasta se rezumă la a invoca anumite apărări generice care sunt simple afirmaţii cu caracter general, neîntemeiate şi nu pot constitui o justificare temeinică pentru limitarea liberei concurenţe într-o procedură de licitaţie deschisă. În acest context, (...)SRL susține că își menține toate criticile din contestaţie în privinţa cerinţei în discuţie, impunerea sa fiind total nejustificată. Prin urmare, solicită admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. (xvi) Cerinţele 3.16. • Cerința contestată: „Greutate netă: maxim 1400 kg”, „Dimensiuni: dimensiuni maxime de 2 x 1.1 x 2 m". • Poziția autorității contractante: „Cerinţele rămân neschimbate”. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă invocă, din nou, apărări generice, după cum urmează: „Un neutralizator de deşeuri infecţioase cu o masă redusă şi dimensiuni exterioare mici oferă numeroase avantaje, fiind o soluţie extrem de practică şi eficientă pentru gestionarea deşeurilor medicale în Pagina 59 din 123

diverse medii. Aceste avantaje se concentrează pe portabilitate, eficienţă, economie şi sustenabilitate. Un neutralizator de deşeuri infecţioase cu masă redusă şi dimensiuni mici oferă o soluţie practică, economică şi sigură pentru gestionarea deşeurilor medicale. Acesta este ideal pentru spaţii restrânse, unităţi mobile sau organizaţii care caută o soluţie eficientă şi sustenabilă, fără a compromite performanţa sau conformitatea cu reglementările”. Or, acestea sunt simple afirmaţii cu caracter general, neîntemeiate și nu pot constitui o justificare temeinică pentru limitarea liberei concurenţe într-o procedură de licitaţie deschisă. În al doilea rând, contestatorul menționează că autoritatea contractantă nu formulează nicio apărare prin care să infirme sau să combată copierea integrală, 1:1, a acestor specificaţii din broșură echipamentului favorizat Sterilwave 440, achiesând, astfel, la acestea și confirmându-le temeinicia. De asemenea, autoritatea contractantă nici nu indică alte echipamente care ar putea îndeplini aceste cerinţe și integral și cumulativ toate cerinţele caietului de sarcini. În acest context, (...)SRL susține că își menţine toate criticile din contestaţie în privinţa cerinţei în discuţie, impunerea sa fiind total nejustificată. Prin urmare, solicită admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. II. În ceea ce priveşte factorul de evaluare contestat, contestatorul susține că argumentele autorităţii contractante nu pot fi reţinute - fiind neîntemeiate - nici pentru a justifica impunerea unui factor de evaluare, pentru că această cerinţă nu reflectă un avantaj real adus spitalului având în vedere că autoritatea contractantă a impus și cerinţa minimă obligatorie și acest factor de evaluare și își formulează apărările făcând abstracţie de operaţiunea compactării - obligatoriu a fi parcursă și care îndeplineste tocmai acest scop, de reducere a volumului deșeurilor după neutralizarea acestora. Astfel, procentul de reducere a volumului de către echipamentul de neutralizare este lipsit de relevanţă. Pentru a ilustra nelegalitatea factorului de evaluare, contestatorul învederează Consiliului că, potrivit acestuia: - Un echipament ce reduce volumul cu 80% va primi 0 puncte; - Un echipament ce reduce volumul cu 81-84% va primi 10 puncte; iar - Un echipament ce reduce volumul cu 85% sau mai mult va primi 20 de puncte. Or, nicăieri în documentaţia de atribuire și nici în apărările formulate pe calea măsurilor de remediere, autoritatea contractantă nu a justificat care este beneficiul adus - semnificativ și esenţial - de aceste diferenţe procentuale minime, de 5%, între volumele de reducere prezentate de diferite echipamente, pentru a fundamenta temeinic acest factor de evaluare. Pagina 60 din 123

Contestatorul precizează că este evident, că factorul de evaluare încalcă flagrant principiul proporţionalităţii. Chiar și în absenţa operaţiunii compactării, aceste diferenţe procentuale minime nu ar fi putut justifica impunerea acestui factor de evaluare. Cu atât mai mult, compactarea fiind obligatoriu a fi parcursă după neutralizarea deșeurilor, este evident că nu există nicio diferenţă după compactarea acestora între un volum de deșeuri redus cu 80% și un volum de deșeuri redus cu 85%. În acest context, (...)SRL susține că își menţine toate criticile din contestaţie în privinţa factorului de evaluare în discuţie, impunerea sa fiind total nejustificată. Prin urmare, solicită admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. În ceea ce privește cerinţele modificate pentru care au fost adoptate măsuri de remediere insuficiente, detaliate mai sus, și care își menţin caracterul restrictiv și încalcă principiile transparenţei și al tratamentului egal și faţă de care (...)SRL a reluat criticile din contestaţie aplicabile în continuare și faţă de cerinţele modificate prin măsurile de remediere insuficiente din 16.12.2024, contestatorul apreciază că acestea nu constituie critici noi, motiv pentru care solicită Consiliului să se pronunţe asupra criticilor formulate mai sus și prin contestaţie faţă de cerinţele contestate, astfel cum acestea au fost modificate prin măsurile de remediere. Prin adresa nr. (...), Consiliul a solicitat autorității contractante transmiterea copiei dosarului achiziției publice, în contextul în care contestatoarea a solicitat studierea dosarului constituit la Consiliu. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), autoritatea contractantă a transmis Consiliului dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. (...), Consiliul i-a comunicat contestatoarei faptul că dosarul achiziției publice poate fi studiat la sediul CNSC în data de 23.01.2025 între orele 10:00 – 12:00. La data de 23.01.2025, reprezentantul contestatoarei a studiat dosarul constituit la Consiliu. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL a transmis concluzii scrise prin care solicită respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă ca neîntemeiate şi admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată, având în vedere următoarele considerente: Cu relevanţă pentru soluţionarea prezentei cauze, contestatorul invocă hotărârea pronunţată în data de 16 ianuarie 2025 în cauza C- 424/23 a CJUE și învederează următoarele: - autoritatea contractantă a impus un anumit procedeu pentru funcţionarea echipamentelor solicitate - respectiv tehnologia cu microunde - și multiple caracteristici constructive conexe și legate de acest procedeu specific; - în contextul echipamentelor pentru neutralizarea deşeurilor, tehnologia pe baza cărora funcţioneaza aceste echipamente - deci Pagina 61 din 123

procedeul utilizat - nu poate fi calificat drept „performanţă" sau „cerinţă funcţională", astfel că autoritatea contractantă era obligată să se abţină de la impunerea utilizării unui anumit procedeu; - totodată, autoritatea contractantă nu a justificat nici prin documentaţia de atribuire, nici prin punctul de vedere formulat că un asemenea procedeu ar decurge în mod inevitabil din obiectul contractului; - mai mult, în acest domeniu, există „norme tehnice naţionale" care reglementează echivalenţa tehnologiilor de neutralizare la temperaturi scăzute a deşeurilor periculoase; - astfel, impunerea unei anumite tehnologii de neutralizare în cadrul specificaţiilor tehnice este „per se” nelegală şi restrictivă, având în vedere că consecinţa directă a acestei impuneri este excluderea automată a tuturor celorlalte tehnologii echivalente existente; - autoritatea contractantă a solicitat în mod expres şi utilizarea unui anumit material - oţel inoxidabil - pentru camera de tratare şi tocătorul de deşeuri; - or, după cum a reţinut CJUE în mod expres, materialul nu poate fi calificat drept „performanţă" sau „cerinţă funcţională", astfel că autoritatea contractantă era obligată să se abţină de la impunerea utilizării unui anumit material pentru confecţionarea componentelor echipamentului; - mai mult, autoritatea contractantă nu a justificat nici prin documentaţia de atribuire, nici prin punctul de vedere formulat că utilizarea acestui material ar decurge în mod inevitabil din obiectul contractului, demonstrând încadrarea într-una din situaţiile indicate limitativ de Curte la paragraful 60; - astfel, impunerea unui anumit material în cadrul specificaţiilor tehnice este „per se” nelegală şi restrictivă, având în vedere că consecinţa directă a acestei impuneri este excluderea automată a tuturor echipamentelor produse din materiale echivalente existente; - raţionamentul mai sus expus este aplicabil, în mod corespunzător, pentru toate specificaţiile tehnice contestate care cuprind caracteristici pur constructive specifice unui anumit producător. În acest context, contestatorul arată că menţiunile cuprinse în strategia de contractante, atașată prezentei sunt pur formale, fiind contrazise chiar de prevederile exprese din caietul de sarcini prin care nu doar că este favorizată, în mod nejustificat și nelegal, o anumită soluţie tehnologică, ci și îndeplinirea cumulativă a tuturor cerinţelor din cadrul caietului de sarcini este posibilă doar în cazul unui anumit echipament - cel favorizat, respectiv Sterilwave 440 al producătorului Bertin Technologies, cu excluderea totală a liberei concurenţe. Pentru toate argumentele expuse în contestaţie și mai sus, contestatorul solicită respingerea apărările formulate de autoritatea Pagina 62 din 123

contractantă ca neîntemeiate și admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. (...), Consiliul a solicitat autorității contractante următoarele: „Pentru soluționarea contestației depusă de (...)SRL care formează obiectul dosarului CNSC nr. (...), referitoare la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect «ECHIPAMENTE PENTRU PREVENIREA ȘI COMBATEREA INFECȚIILOR ASOCIATE ASISTENTEI MEDICALE», LOT 3, cu aplicarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 101/2016 și având în vedere susținerile dvs. referitoare la faptul că există mai mulţi producători de echipamente utilizate în neutralizarea deşeurilor care îndeplinesc specificațiile tehnice impuse de dvs., vă solicităm să ne transmiteți până la data de 04.02.2025, ora 1000, dovada faptului că specificațiile tehnice criticate (luând în considerare și modul în care acestea au fost modificate prin măsurile de remediere dispuse de dvs.) pot fi îndeplinite de mai mulți operatori economici, în contextul în care contestatoarea a prezentat anexa 3 a contestației – Tabel comparativ echipamente disponibile pe piață și a susținut că respectivele specificații tehnice pot fi îndeplinite doar de produsul Sterilwave 440 al producătorului (...). De asemenea, vă aducem la cunoștință, că în cadrul aceluiași termen, aveți posibilitatea de a formula susțineri finale cu privire la punctul de vedere al contestatoarei cu privire la măsurile de remediere dispuse de dvs. și cu privire concluziile scrise ale acesteia, ambele documente fiindu-vă comunicate potrivit documentelor aflate la dosar. Pentru celeritate și respectarea principiului contradictorialității, transmiterea răspunsului dvs. se va face inițial la e-mail office@cnsc.ro (însoțit de dovada comunicării acestuia și contestatoarei) și, ulterior, prin poștă”. Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), autoritatea contractantă menționează că în răspunsul iniţial la contestație a invocat dispozițiile art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016 și susține că este adevarată aserţiunea care susţine faptul ca „există mai mulţi producători de echipamente utilizate în neutralizarea deşeurilor" cu menţiunea că principiile de funcţionare sunt diferite, așa cum este specificat de contestator în Anexa 3 a contestației. Aceasta citează din nou art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016 „...astfel încât să corespundă necesității autorității contractante." Totodată, autoritatea contractantă susține că argumentele sale au fost expuse în răspunsul la contestație și nu intenționează să reia această argumentaţie, doar face urmatoarele specificaţii sumare: • A ales ca principiu de funcţionare tehnologia cu microunde care deși nu este menționată în Ordinul M.S. 1279/2012 este existentă în uz și reprezintă o tehnologie inovativă dezvoltată în ultimii ani, metoda fiind menționată în cadrul ghidului INSP, singura instituție abilitată să avizeze Pagina 63 din 123

echipamentele de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a pentru deșeurile periculoase rezultate din activități medicale. • Un astfel de echipament nu produce ape uzate care să necesite tratare ulterioară. În acest sens, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 40 din Ordinul M.S. 1279/2012, redat. Astfel, autoritatea contractantă precizează că punctul c), art. 40 din Ordinul M.S. 1279/2012 se aplică exclusiv echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase care produc apă uzată, care înainte de evacuarea în sistemul de canalizare trebuie dezinfectate într-o stație proprie de epurare a apelor uzată. Așadar, autoritatea contractantă susține că un astfel de echipament presupune costuri suplimentare privind achiziţia unei stații de epurare separate, care nu face obiectul procedurii, precum și costuri suplimentare lunare pentru monitorizarea apei uzate produse de către un laborator acreditat independent. • Are un consum de energie redus, prin urmare costurile privind energia electrică sunt reduse. Modelul pe care în mod evident (...)SRL doreşte să-l oferteze este Newster NW50, atinge temperaturi de până la 150°C, ceea ce duce evident la consum energetic ridicat de aproximativ 90kW, ceea ce este inadmisibil în condiţiile în care există pe piaţă echipamente de tehnologie nouă, spre exemplu cu microunde, care au un consum energetic redus având în vedere că nu folosesc abur, iar temperaturile de tratare sunt de aproximativ 110°C având acelaşi efect de inactivare microbiană ca și echipamentele care realizează tratarea termică la temperaturi mai mari. Desigur că (...)SRL doreşte să-și vândă echipamentul, făcând apel la diverse tertipuri prin care încearcă să convingă Consiliul că această cerinţă nu prezintă relevanță din perspectiva procesului eficient de neutralizare a deşeurilor, însă are relevanță privind eficientizarea costurilor cu utilitățile pe care spitalul va trebui să le susţină pe durata de viață a echipamentului, iar dacă neutralizarea deşeurilor medicale se poate realiza la fel de eficient folosind echipamente de tratare cu consumuri energetice optimizate, în mod evident autoritatea contractantă este îndreptățită să solicite cerinţe maxime privind consumul energetic care să satisfacă nevoile sale obiective. Sursa:https://(...).ro/sites/default/files/download/products/398- brosura_nw5_nw15_nw50-ro.pdf • Nu poate genera condens contaminat sau mirosuri neplăcute, cunoscute fiind probleme de acest gen pe care le-au întâmpinat celelalte spitale care au achiziţionat echipamente similare care elimină abur în atmosferă. Pagina 64 din 123

Autoritatea contractantă atașează un tabel comparativ privind avantajele evidente ale tehnologiei cu microunde față de tehnologia cu abur: Tehnologie (Microunde) (Abur) (Incinerare) Proces Continuu/Discontinuii Discontinuii Continuu /Discontinuu Tocare integrală în acelaşi vas √ X X Volumul deşeurilor redus √ √ √ Cerinţe de instalare Cerinţe reduse Cerinţe ridicate Cerințe foarte ridicate Instalabil la faţa locului √ √ X Miros Redus Ridicat Ridicat Zgomot Redus Ridicat Ridicat Efect de sterilizare Ridicat Ridicat Ridicat Cost Costurile cu forţa de muncă Redus Ridicat Ridicat Costurile

de investiție Intermediare Intermediare Ridicate Energia Utilizată Foarte scazută Ridicată Ridicată Costuri mentenanță Redusă Ridicată Ridicată Rentabilitatea investiţiei Ridicată Redusă Redusă Caracteristici Impactul

asupra mediului Eco-friendly Intermediar Semnificativ Siguranţa Ridicată Risc de presiune Scăzută Uşurinţă de operare Operare cu un singur operator Scăzută Scăzută Sursa:

hltps://www.liyingtec.com/microwave-medical-waste- solutions/ În susţinerea celor menționate cu privire la faptul că există mai mulţi producători de echipamente utilizare în neutralizarea deşeurilor care îndeplineşte specificaţiile tehnice impuse, autoritatea contractantă atașează un tabel de comparaţie între diverse alte echipamente existente piaţa din România: Caracteristică Sterilwave440 Promed P150 Sterigerms Envomed 80 Metodă

de procesare Mărunţire

şi sterilizare

cu microunde Pre-tocare

şi sterilizare

cu abur

(opţional microunde) Tratament termic cu temperaturi scăzute Dezinfecție chimică + tocător integral Capacitate de încărcare 440 litri Informaţie nespecificată Sub 100°C N/A Capacitate de procesare Până la 88 kg/h Informaţie nespecificată Până la 60 L per ciclu 80 kg/h Durata ciclului 30 min Informaţie nespecificată ~60 min 15-20 min Greutate 1400 kg Informație ~500 kg 1400 kg Pagina 65 din 123

nespecificată Consum electric ~13 kWh/ciclu Consum

redus datorită sistemului

de regenerare

a aburului ~5-7 kWh/ciclu ~13 kWh/ciclu Consum de apă Fără apă, fără efluent lichid 7-12 litri pe ciclu pentru cazanul de abur integrat Nu necesită apă Necesar minim Sistem

de tocare Mărunţire integrată Pre-tocare integrată Cu lame rotative, integrat Cu

4

arbori pentru mărunţire Trasabilitatea ciclului Trasabilitate completă Software avansat de raportare Trasabilitate completă Software avansat de raportare Conectare

la canalizare Nu este necesară Nu este necesară Nu este necesară Nu este necesară Nivel

de inactivare microbiologică 6log10

pentru bacterii, virusuri, fungi 6log10

pentru bacterii, virusuri, fungi 6log10

pentru bacterii, virusuri, fungi 6log10

pentru bacterii, virusuri, fungi Reducerea greutăţii ~20 ~20 ~20 ~20 Reducerea volumului 80% 80% 80% 80% Tip

deşeuri procesate Deşeuri medicale periculoase

şi infecţioase Deşeuri medicale periculoase

şi infecţioase Deşeuri medicale periculoase

şi infecţioase Deşeuri medicale periculoase - Sterilwave 440: Acest sistem combină mărunţirea şi încălzirea cu microunde într-o singură incintă, permiţând tratarea deşeurilor medicale periculoase la faţa locului. Are o capacitate de tratare de până la 40 kg/h, cu o durată medie a ciclului de 30 de minute. novaintermed.ro - Sterigerms: Acest dispozitiv permite neutralizarea deşeurilor medicale şi infecţioase direct la locul de generare, eliminând necesitatea transportului sau stocării acestora. Procesul durează aproximativ o oră şi nu necesită apă sau substanţe chimice suplimentare. - Envomed 80: Acest sistem este conceput pentru tratarea deşeurilor medicale şi infecţioase la faţa locului, în spitale sau clinici. Dispune de un tocător puternic cu 4 arbori şi utilizează un sistem de dezinfecţie chimică pe bază de peroxid de hidrogen şi acid peracetic. nextsenmed.ro - Promed P150: oferă un proces simultan de pre-tocare şi sterilizare, cu opţiunea de sterilizare indusă prin microunde. Este construit din oţel inoxidabil de înaltă calitate şi include un cazan de abur electric integrat. Consumul de apă este de 7-12 litri pe ciclu pentru cazanul de abur, iar consumul electric este redus datorită sistemului de regenerare a aburului. Dimensiunile exacte şi capacitatea de procesare nu sunt specificate. proton.com.ro Operatorii economici interesați pot depune în termenul legal atât clarificări cât și contestații privind cerinţele tehnice solicitate prin care să evidenţieze eventualele neconcordanțe între specificaţii, cu menţiunea că autoritatea contractantă nu are obligaţia să accepte orice cerere din Pagina 66 din 123

partea potenţialilor ofertanţi interesati doar cu scopul de a face accesibilă procedura către toți operatorii economici care deţin în portofoliu astfel de echipamente, fără a impune cerinţe tehnice ce pot părea restrictive pentru unii operatori economici. Potentialii ofertanţi trebuie să își adapteze și să își alcătuiască oferta tehnico-financiară în funcţie de specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, iar nu autoritatea contractantă trebuie să își adapteze cerinţele tehnice în funcţie de solicitările fiecărui potențial ofertant care deţine în portofoliu echipamente pentru neutralizarea deşeurilor. Contestatoarea (...)SRL solicită în principal eliminarea cerinţelor ce îi par restrictive doar pentru că echipamentul pe care îl are în portofoliu nu întruneşte aceste specificaţii, ori acest lucru nu este suficient ca autoritatea contractantă să dispună la eliminarea lor în condiţiile în care societatea nu oferă ori propune soluţii alternative care să înlocuiască cerinţele minimale solicitate prin caietul de sarcini, iar eliminarea în totalitate a multor cerinţe duce la posibilitatea participării în licitatie și a altor echipamente care nu corespund necesitaţilor obiective ale autorității contractante. Cu cât specificaţiile tehnice sunt mai succinte și mai puţine, cu atât lasă loc de interpretări și altor potențiali ofertanți care pot exploata reducerea semnificativă de cerinţe tehnice. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL a transmis concluzii scrise prin care solicită respingerea apărările formulate de autoritatea contractantă ca neîntemeiate şi admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată, având în vedere și următoarele: Contestatorul reiterează aspectele cu privire la susţinerile autorităţii contractante conform cărora singurul reper de care aceasta este ţinută în stabilirea specificaţiilor tehnice este aă acestea „să corespundă necesităţii autorităţii contractante". Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul precizează că tehnologia pe bază de microunde nu reprezintă o tehnologie „inovativă dezvoltată în ultimii ani" şi nu este superioară tehnologiilor convergente celor două metode de neutralizare - respectiv, prin căldură uscată sau umedă - prevăzute de Ordinul nr. 1279/2012. Tehnologia cu microunde pentru neutralizarea deșeurilor medicale periculoase nu este inovativă - aceasta datează anterior anului 2012, deci exista la momentul intrării în vigoare a Ordinului nr. 1279/2012. Acest fapt este atestat prin Raportul Curţii de Conturi, respectiv „Raportul de Audit al Performanţei privind modul de gestionare a deşeurilor rezultate din activitatea medicală la Ministerul Sănătăţii cât şi la unităţile din subordinea/ coordonarea/ autoritatea acestuia pentru perioada 2012- 2014", unde sunt menţionate expres motive invocate de spitale publice din România pentru care nu au fost utilizate echipamentele pe bază de microunde achiziţionate. Astfel, acest raport Pagina 67 din 123

atestă existenţa tehnologiei anterior anului 2012 și demonstrează netemeinicia apărărilor autorităţii contractante. Contestatorul reiterează că echivalenţa tehnologiilor de neutralizare la temperaturi scăzute a deșeurilor periculoase reiese cu evidenţă atât din reglementările naţionale, Ordinul nr. 1279/2012, cât și din clasificările și normele internaţionale, emise de Organizaţia Mondială a Sănătăţii. Astfel, contestatorul menționează că în nicio circumstanţă nu poate fi invocată superioritatea tehnologiei cu microunde, având în vedere că echivalenţa celor două procedee de neutralizare - procedee care înglobează, fiecare în parte, mai multe tehnologii specifice de neutralizare - admise de Ordinul nr. 1279/2012,respectiv, prin căldură umedă (abur) și prin căldură uscată, este un fapt de notorietate pentru orice profesionist în domeniu. În acest sens, contestatorul susține și că Organizaţia Mondială a Sănătăţii a evaluat tehnologiile de decontaminare a deşeurilor, având ca premisă tocmai echivalenţa acestora, cu scopul de a analiza în concret avantajele și dezavantajele acestora. Rezultatul acestei evaluări, consemnat în raportul "Overview of technologies for the treatment of infectious and sharp waste from health care facilities", este prezentat sintetic în Tabelul 1. Comparison of infectious and sharp waste treatment technologies which comply with the Stockholm and Basel Conventions, atașat. Astfel cum în mod evident rezultă din evaluarea OMS - care a evaluat comparativ, printre altele, și tehnologia pe bază de microunde care nu este prevăzută de Ordinul nr. 1279/2012 și cea pe care (...)SRL ar putea să o propună în scenariul remedierii caietului de sarcini (marcate cu galben în tabelul atașat) - cele două tehnologii sunt punctate identic la toate cele 3 categorii de interes - impact de mediu, costuri capitale şi costuri de operare, având, de asemenea, un punctaj similar și cu celelalte tehnologii ce realizează neutralizarea prin căldură umedă sau uscată. Așadar, contestatorul precizează că nu există niciun argument obiectiv - nici măcar de natură financiară, prin prisma costurilor de operare implicate, contrar ideii neîntemeiate pe care autoritatea contractantă dorește să o inducă prin apărările sale - pentru care să fie admise exclusiv echipamentele pe bază de microunde, cu excluderea tuturor celorlalte tehnologii echivalente. Prin urmare, (...)SRL consideră că în mod netemeinic și nelegal invocă autoritatea contractantă pretinsul caracter inovator al tehnologiei impuse prin caietul de sarcini al procedurii. În acest context, faţă de „tabelul comparativ privind avantajele evidente ale tehnologiei cu microunde faţă de tehnologia cu abur", inclus în adresa autorităţii contractante la pag. 3, contestatorul învederează Pagina 68 din 123

Consiliului următoarele motive pentru care acesta nu poate fi luat în considerare ca dovadă a avantajelor tehnologiei cu microunde: - în primul rând, acest tabel este preluat de pe un web-site al unei companii chineze, respectiv Li-Ying, producătoare de echipamente de neutralizare a deșeurilor infecţioase pe bază de microunde - prin urmare, tabelul comparativ este părtinitor, elaborat ca strategie de promovare comercială a tehnologiei cu microunde pe baza căreia funcţionează echipamentele produse de societatea în discuţie; - astfel, tabelul comparativ prin care autoritatea contractantă dorește să evidenţieze pretinsele avantaje (inexistente, în realitate) ale tehnologiei cu microunde nu provine de la un organism independent, cu specializarea necesară în evaluarea comparativă a acestui tip de echipamente de înaltă specializare - cum reprezintă tabelul rezultat ca urmare a evaluării efectuate de OMS, atașat de (...)SRL - ci prezintă o simplă reclamă comercială, motiv pentru care acesta nu poate constitui o dovadă concludentă a susţinerilor autorităţii contractante; - oricum, susţinerile autorităţii contractante sunt demontate în mod vădit prin evaluarea OMS asupra tehnologiilor în discuţie, din care rezultă că tehnologia cu microunde nu prezintă nici avantaje în materie de impact asupra mediului sau în materie de costuri faţă de celelalte tehnologii existente - cel puţin faţă de tehnologia pe baza căreia funcţionează echipamentul pe care (...)SRL îl deţine în portofoliu; - în al doilea rând, tabelul prezintă tehnologia cu microunde prin comparaţie cu doar două metode de neutralizare a deșeurilor infecţioase, după cum urmează: (1) cu metoda incinerării deșeurilor - metodă nepracticată în cadrul unităţilor spitalicești din cauza emisiilor poluante pe care le generează și multiplelor dezavantaje pe care le prezintă faţă de metodele alternative neincinerante existente, deci o metodă care nu constituie o alternativă viabilă a tehnologiei cu microunde, astfel că această comparaţie dintre microunde și incinerare este neconcludentă, irelevantă și lipsită de pertinenţă pentru soluţionarea prezentei cauze; (2) Cu metoda pe bază de abur - aceasta fiind doar una dintre cele două metode de neutralizare prevăzute de Ordinul nr. 1279/2012; Relevant, în acest context, este că metoda pe bază de abur înglobează mai multe tehnologii specifice, fiecare tehnologie având diferite avantaje și dezavantaje, astfel că o astfel de comparaţie între tehnologia cu microunde (specie) și metoda pe bază de abur (gen - care cuprinde mai multe specii) nu este concludentă; Astfel, contestatorul menționează că autoritatea contractantă nu invocă niciun pretins avantaj al tehnologiei cu microunde prin comparaţie cu tehnologia utilizată de echipamentele pe care le deţine în portofoliu care funcţionează pe baza unei tehnologii brevetate de tratament termic prin frecare - avantaj care, după cum a arătat, nici nu există, de nicio Pagina 69 din 123

natură, cele două tehnologii fiind punctate identic la toate capitolele de către OMS. Așadar, contestatorul consideră că susţinerile autorităţii contractante privind pretinsele avantaje ale tehnologiei cu microunde nu pot fi reţinute, acestea fiind nedovedite și neîntemeiate și, oricum, contrazise flagrant de evaluarea OMS. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului respingerea apărărilor autorităţii contractante ca neîntemeiate și admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. Contestatorul menționează că presupusele avantaje generic declarate de autoritatea contractantă - oricum nedovedite - în ceea priveşte tehnologia cu microunde sunt neîntemeiate. În primul rând, acesta precizează că echipamentul favorizat cu tehnologie pe bază de microunde nu este singurul care „nu produce ape uzate care să necesite tratare ulterioară", astfel că acest argument este neconcludent şi lipsit de relevanţă pentru soluţionarea prezentei cauze. Autoritatea contractantă nu prezintă nicio dovadă că acest avantaj de a nu produce ape uzate se regăseste exclusiv în cazul echipamentelor ce funcţionează pe bază de microunde - astfel că aceasta nu prezintă nicio justificare pentru impunerea acestei restricţii. După cum a arătat în contestaţie, (...)SRL precizează că în practică, ambele procedee de neutralizare acceptate de Ordinul nr. 1279/2012 - prin căldură umedă sau prin căldură uscată - necesită apa pentru răcirea deșeurilor sau a cuvei de tratare (sistemul de răcire fiind obligatoriu în temeiul art. 26 din Ordin) în funcţie de tehnologia folosită de aceste echipamente ulterior procesului de decontaminare, când cuva este sterilizată, iar apa folosită (de la reţea) pentru răcirea cuvei sterilizate sau a deşeurilor neutralizate, fiind sterilă, poate fi deversată direct în sistemul de canalizare, astfel că o eventuală staţie de epurare a Spitalului nu este necesară pentru aceste echipamente. Prin urmare, contestatorul consideră că niciuna dintre tehnologiile prevăzute de Ordinul nr. 1279/2012 nu implică producerea de ape uzate care să necesite o staţie de epurare a spitalului şi nici costuri suplimentare în această direcţie. În susţinerea celor de mai sus, contestatorul redă extras din raportul de evaluare al OMS (pag. 25) în care este rezumat principiul de funcţionare al tehnologiei prin frecare, utilizat de echipamentele pe care acesta le deţine în portofoliu, care confirmă că acestea nu produc ape uzate şi nici alte emisii periculoase. Astfel, contestatorul precizează că susţinerile autorităţii contractante sunt neîntemeiate și nu pot fi reţinute. Mai mult, contestatorul menționează și că, din susţinerile autorităţii contractante, pare că aceasta încearcă să evite obligaţiile impuse în sarcina sa în mod expres prin Ordinul nr. 1279/2012. Pagina 70 din 123

Contestatorul subliniază că indiferent de tehnologia de tratare utilizată de echipament, deţinătorul unui astfel de echipament - adică spitalul - este obligat, în temeiul art. 40-45 din Ordinul nr. 1279/2012, să deţină un protocol de monitorizare a emisiilor în mediu, buletine de analiză microbiologică și determinări privind factorii de mediu. Astfel, chiar dacă echipamentul utilizat nu produce ape uzate și nici emisii poluante (cum este cazul inclusiv al echipamentului pe care (...)SRL îl deţine în portofoliu), Autoritatea contractantă nu se poate abate de la aceste obligaţii instituite de Ordinul nr. 1279/2012. (...)SRL susține că spitalul are obligaţia (impusă prin art. 31 din Norma din 2014 de igienă şi sănătate publică privind mediul de viaţă al populaţiei, aprobată prin Ordinul ministrului sănătăţii nr. 119/2014, cu modificările și completările ulterioare) de a se asigura că orice ape uzate provenite din întreaga sa activitate medicală sunt dezinfectate și decontaminare în incinta unităţii înainte de evacuarea în colectorul stradal. Or echipamentele de neutralizare care îndeplinesc criteriile Ordinului nr. 1279/2012 și care nu produc ape uzate nu generează niciun efort suplimentar pentru spital și nici alte costuri în acest sens. Așadar, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a realizat un studiu de piaţă înaintea iniţierii procedurii și nici nu a analizat tehnologiile existente în piaţa de profil, ci doar s-a limitat la copierea specificaţiilor unui anumit produs. În al doilea rând, contestatorul menționează că, consumul de energie redus nu poate constitui motivul excluderii tuturor celorlalte tehnologii echivalente de la ofertare, mai ales în contextul în care condiţiile de cost nu au fost avute în vedere prin documentaţia de atribuire. Argumentele costurilor pretins mai scăzute cu energia presupuse de un echipament pe bază de microunde faţă de cele presupuse de echipamentele Newster pe care (...)SRL le deţine în portofoliu sunt neîntemeiate. Astfel, contestatorul susține că aceste distincţii invocate de autoritatea contractantă privind o singură categorie de cost - din totalul costurilor de operare - respectiv, costurile cu energia, nu pot justifica limitarea totală a concurenţei într-o procedură de licitaţie deschisă, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu a avut în vedere aceste criterii încă de la iniţierea procedurii. În acest sens, contestatorul susține că autoritatea contractantă putea stabili criteriul de evaluare reglementat de art. 187 alin. (3) lit. b), respectiv cel mai bun raport calitate-cost, însă nu a procedat în acest mod, iar acum - în lipsa oricăror justificări obiective pentru restricţiile nelegale impuse în procedură - invocă aceste considerente particulare, scoase din context, pentru a induce în eroare Consiliul cu privire la echivalenţa tehnologiilor existente în piaţa de profil. Pagina 71 din 123

Așadar, contestatorul precizează că tehnologia pe bază de microunde și tehnologia prin frecare sunt echivalente inclusiv din prisma costurilor implicate. Totodată, contestatorul susține că în documentaţia de atribuire au fost stabiliţi factori de evaluare privind performanţa energetică a echipamentului - ceea ce permite autorităţii contractante să departajeze între echipamentele ofertate în funcţie de consumul de energie implicat de acestea și să favorizeze, prin punctaj, în condiţii transparente, echipamentele ce prezintă cel mai redus consum de energie. Astfel, îngrijorările spitalului legate de costurile cu energia sunt acoperite prin acest factor de evaluare. Oricum, având în vedere că tehnologiile permise de Ordinul nr. 1279/2012 și tehnologia pe bază de microunde sunt echivalente inclusiv din prima costurilor, invocarea acestui presupus avantaj este neîntemeiată, iar alegerea realizată de Spital pe baza consumului scăzut de energie nu se justifică. Mai mult, conform avantajelor şi dezavantajelor indicate de OMS pentru fiecare tehnologie evaluată comparativ, rezultă că dezavantajul costurilor mai ridicate („higher costs") există în cazul tehnologiei cu microunde, iar în cazul tehnologiei prin frecare nu. În acest sens, se redau extrase relevante din raportul OMS. În acest context, referitor la susţinerile spitalului că echipamentul Newster50 implică un consum energetic ridicat de 90 kWh, contestatorul precizează că acestea sunt neîntemeiate pentru că sunt prezentate incomplet - conform broşurii echipamentului, puterea instalată este de 90 kW, însă consumul mediu al acestui echipament este de 55-65 kW/h. Contestatorul menționează că puterea instalată (de maximum 90 kW) este necesară doar în anumite cazuri izolate pentru a asigura, pentru câteva secunde, puterea şi generarea amperajului necesar pentru mărunţirea anumitor materiale/produse incluse în deşeuri, asigurarea temperaturii ridicate şi continuitatea ciclului. Nu în ultimul rând, contestatorul reiterează şi că autoritatea contractantă a confirmat că „nivelul de consum electric nu reprezintă o caracteristică de performanţă activă în procesul eficient de neutralizare". Astfel, acesteia îi este interzis, în temeiul art 156 alin. (2), să includă în cadrul specificaţiilor tehnice o caracteristică ce nu reflectă performanţa produsului, cum este cea în discuţie referitoare la consumul electric. Autoritatea contractantă invocă aceste considerente de consum redus chiar în defavoarea performanţei echipamentului. Contestatorul reiterează că tehnologia pe bază de microunde realizează neutralizarea la o temperatură de maximum 110°C, foarte apropiată de limita minimă admisă pentru această operaţiune conform Ordinului nr. 1279/2012, iar formele cu cea mai ridicată termorezistenţă sunt formele sporulate ale bacteriilor din genurile Bacillus și Clostridium, Pagina 72 din 123

care necesită o sterilizare de la 120°C timp de min 20 min, în medii umede şi de 160°C-180°C timp de 40 - 60 min în mediu uscat. În acest sens, contestatorul redă extras relevant din raportul „Utilizarea agenţilor fizici pentru elaborarea unor noi strategii antimicrobiene" efectuat în cadrul proiectului „Abordarea bioeconomică a agenţilor antimicrobieni - utilizare și rezistenţă", în care se reţin următoarele: „Căldura uscata pătrunde mai greu prin peretele celulei bacteriene, spre deosebire de căldură umedă. Căldura uscată este mai puțin eficientă necesitând pentru a distruge bacilul Clostridium temperatura de 140°C și un timp de expunere între 5-15 minte, iar pentru Bacillus anthracis temperatura de 180°C cu expunere 60 minute." Or, Clostridium este o bacterie ce generează multe infecţii nosocomiale. În acest context, (...)SRL susține că există îndoieli rezonabile că echipamentul favorizat de autoritatea contractantă ar putea să îndeplinească scopul prezentei proceduri. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului respingerea apărărilor autorităţii contractante ca neîntemeiate și admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. În al treilea rând, contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul precizează că toate echipamentele de neutralizare la temperaturi scăzute a deşeurilor periculoase elimină anumite mirosuri - de aceea Ordinul nr. 1279/2012 prevede ca cerinţă obligatorie livrarea acestora împreună cu captatoare de miros. Autoritatea contractantă invocă un ultim pretins avantaj al tehnologiei cu microunde, susţinând că aceasta „nu poate genera condens contaminat sau mirosuri neplăcute". (...)SRL susține că aceste apărări sunt neîntemeiate. Toate echipamentele de acest gen elimină anumite mirosuri rezultate din activitatea de neutralizare, inclusiv echipamentul favorizat Sterilwave. Contestatorul precizează că aceasta este și raţiunea pentru care: - aceste echipamente „NU” sunt utilizate în cadrul departamentelor spitalului, fiind obligatorie instalarea lor într-un spaţiu special central dedicat colectării deșeurilor medicale periculoase generate de activitatea medicală din toate departamentele unităţii medicale sau într-o construcţie modulară tip container, dedicat acestei activităţi, instalat în afara clădirii spitalului, dar în incinta curţii spitalului în imediata apropiere a spaţiului central de colectare a deșeurilor medicale; - art. 31 alin. (1) din Ordin prevede cu titlu obligatoriu că incinta unde funcţionează aceste echipamente trebuie să aibă prevăzute captatoare de miros. Pagina 73 din 123

Astfel, contestatorul menționează că, „condensul contaminat" și mirosurile neplăcute nu reprezintă un risc real cel puţin în cazul echipamentelor de neutralizare prin frecare. După cum a arătat mai sus, echipamentele pe care (...)SRL le deţine în portofoliu nu generează emisii sau efluenţi periculoşi. Mai detaliat, contestatorul susține că echipamentul deţinut de (...)SRL în portofoliu, pe baza tehnologiei prin frecare - spre deosebire de autoclave (o altă tehnologie) - nu funcţionează la presiune atmosferică, nu generează abur, condens contaminat și nici mirosuri neplăcute în atmosferă. Similar echipamentelor Sterilwave care au în configuraţia lor un dispozitiv ozonmetru pentru tratarea mirosurilor generate de tratarea deşeurilor medicale, și echipamentele Newster au în configuraţie un sistem de odorizare amplasat pe capac pentru tratarea eventualelor mirosuri și, suplimentar, deţin în configuraţie și un captator de miros care acţionează astfel încât în spaţiul unde funcţionează echipamentul să nu se simtă niciun miros neplăcut. Așadar, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a prezentat nicio dovadă în sprijinul susţinerilor sale prin care induce ideea că alte echipamente - cu excepţia celor cu microunde - ar genera „condens contaminat". Or, o astfel de afirmaţie gravă necesită dovezi concrete, nu poate fi reţinută simpla speculaţie a spitalului. Prin urmare, contestatorul susține că apărările autorităţii contractante sunt nedovedite și neîntemeiate. Contestatorul precizează că echipamentele indicate de autoritatea contractantă nu sunt eligibile şi nu pot fi ofertate cu succes în procedură - de unde rezultă că singurul echipament eligibil este Sterilwave 440, concurenţa fiind în mod evident restrânsă în mod nejustificat şi nelegal. Conform susţinerilor autorităţii contractante de la pag. 4 din Adresă, contestatorul susține că ar exista pe piaţa din România 4 echipamente care ar îndeplini integral „specificaţiile tehnice impuse", respectiv: (1) Sterilwave 440 - echipamentul favorizat prin caietul de sarcini; (2) Promed P150; (3) Sterigerms; și (4) Envomed 80. Contestatorul susține că tabelul inclus de autoritatea contractantă nu conţine specificaţiile tehnice concrete impuse prin caietul de sarcini, ci anumite caracteristici generale, tocmai pentru a induce în eroare Consiliul cu privire la aptitudinea acestora de a fi ofertate în procedură. În fapt, acesta precizează că niciunul dintre cele 3 echipamente indicate - Promed P150, Sterigerms și Envomed 80 - nu sunt eligibile în procedură, fiind neconforme, pentru următoarele motive: (1) Echipamentul Promed P150 - nu îndeplineste toate specificaţiile tehnice incluse în caietul de sarcini. Cu titlu exemplificativ, acest echipament: Pagina 74 din 123

- funcţionează la presiune cu aburi, iar nu la presiune atmosferică cum este impus prin caietul de sarcini; - nu prezintă dimensiunile și greutatea impuse în caietul de sarcini și nici consumul electric, acesta având caracteristici prezentate de contestatoare sub formă tabelară. (2) Echipamentul Sterigerms- nu îndeplineste toate specificaţiile tehnice incluse în caietul de sarcini. Cu titlu exemplificativ, acest echipament: - nu toacă/mărunţeste deșeurile - deci nu respectă criteriile impuse prin art. 6 din Ordinul nr. 1279/2012, ceea ce implică faptul că nu poate fi emis referat tehnic INSP pentru acesta - ci doar le capsulează, urmând ca deșeurile să fie transportate în vederea mărunţirii sau depozitării; - la finalul ciclului desfăsurat de acest echipament, deșeurile nu devin de nerecunoscut - astfel cum solicită atât Ordinul nr. 1279/2012, cât și specificaţia din caietul de sarcini - acest echipament utilizează un sac autoclavabil pentru compactare, fără a toca deșeurile. (3) Echipamentul Envomed 80- nu îndeplineste toate specificaţiile tehnice incluse în caietul de sarcini. Cu titlu exemplificativ, acest echipament: - dezvoltă o temperatură de tratare între 50C și 40 0C - deci nu îndeplinește cerinţa privind temperatura cuprinsă între 1050C și 177 0C din caietul de sarcini și impusă de Ordinul nr. 1279/2012, fiind neeligibil în procedură. Așadar, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a făcut dovada clară că aceste echipamente îndeplinesc toate specificaţiile tehnice impuse, neprezentând niciun tabel în acest sens din care să reiasă conformitatea acestora, ci s-a rezumat la a face susţineri speculative pentru a induce în eroare Consiliul. Rezultă, astfel, și din susţinerile autorităţii contractante că singurul echipament eligibil este Sterilwave 440, ceea ce confirmă pe deplin temeinicia criticilor (...)SRL. Contestatorul reiterează, în final, că, dincolo de limitarea totală a liberei concurenţe, impunerea unei anumite tehnologii de neutralizare este „per se” nelegală și restrictivă, având în vedere că consecinţa directă a acestei impuneri este excluderea automată a tuturor celorlalte tehnologii echivalente existente, cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pentru toate argumentele expuse în contestaţie și mai sus, (...)SRL solicită respingerea apărările formulate de autoritatea contractantă ca neîntemeiate şi admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: Pagina 75 din 123

(...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „ECHIPAMENTE PENTRU PREVENIREA ȘI COMBATEREA INFECȚIILOR ASOCIATE ASISTENTEI MEDICALE”, cod CPV (...)(Rev.2), divizată pe loturi, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/11.11.2024, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 13.12.2024, criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată de 2.289.323,00 RON, fără TVA. Fiind nemulțumită de unele prevederi ale documentației de atribuire aferentă lotului 3 – „Sistem tratare termică deșeuri infecțioase”, având o valoare estimată de 1.518.200 lei, fără TVA, societatea (...)SRL a depus contestația care formează obiectul prezentului dosar solicitând următoarele: - În principal, obligarea Autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente lotului 3 al Procedurii, criticate prin prezenta Contestaţie; - În subsidiar, în măsura în care se va aprecia că nu mai este posibilă dispunerea unor măsuri de remediere, se solicită anularea lotului 3 al procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 Verificând în SEAP stadiul procedurii de atribuire, Consiliul constată că la data de 11.11.2024 ora 13:46, autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire aferentă lotului 3. Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. (...)din data de 14.11.2024, eliberată de CEC BANK – Sucursala Victoria, în sumă de (...). Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Ca o chestiune prealabilă, dată fiind natura litigiului, actul atacat și solicitările adresate Consiliului cu privire la acesta, se reține necesitatea examinării contestației primite prin raportare la următoarele dispoziții ale legislației privind achizițiile publice: - art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” Pagina 76 din 123

- art. 154 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.” - art. 155 din Legea nr. 98/2016: „(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei.”; „(6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici.” - Art. 156 din Legea nr. 98/2016: „(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici.

(2) Cu e xcep c Pagina 77 din 123

ontractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoţită de cuvintele «sau echivalent»”. Așadar, regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea, de către aceasta, a unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. În consecință, pentru a cenzura unele caracteristici tehnice stabilite de autoritatea contractantă în cadrul lotului 3, așa cum solicită contestatoarea în prezenta cauză, este necesară stabilirea existenței unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce împiedică o concurență efectivă între operatorii economici, precum și a existenței unor specificații care nu contribuie la descrierea, în mod obiectiv, a produselor astfel încât să corespundă necesităţii achizitoarei. Prin urmare, contestatorul în susținerea demersului său la Consiliu are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de proba pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură Pagina 78 din 123

civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Raționamentul se circumscrie faptului că nu se regăsesc în legislația achizițiilor publice prevederi care să permită operatorilor economici să ceară modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, să oblige autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire după cum solicită fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită, doar pe considerentul neplierii cerințelor autorității pe caracteristicile existente în portofoliul respectivei entități economice. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație, iar Consiliul nu o poate obliga la o astfel de conduită, decât în măsura în care se face dovada încălcării reale și obiective a dispozițiilor legale. Obligației contestatorului, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica oportunitatea conținutului caietului de sarcini, respectiv faptul că acesta descrie obiectul achiziției, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității sale, orice abatere de la acest scop putând fi cenzurată. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, se va avea în vedere că simpla pretindere a necesitații modificării specificațiilor tehnice și simpla afirmație că acestea restricționează concurența nu sunt suficiente pentru a conchide asupra nelegalității actului atacat. În cadrul contestației, autoarea acesteia arată, în esență, că (...) a încălcat principiile proporționalității, al nediscriminării şi al tratamentului egal la definirea specificaţiilor aferente lotului nr. 3, rezultând specificaţii tehnice restrictive, nejustificate în raport de necesităţile sale obiective şi care impun limitări nejustificate în raport cu prevederile Ordinului nr. 1279/2012, ce au doar efectul împiedicării liberei concurenţe. Contestatoarea arată că pe piaţa concurenţială există numeroase sisteme avansate de tratare a deşeurilor infecțioase care ar putea îndeplini necesităţile Spitalului, însă detalierea excesivă a principiilor de funcţionare ale acestor sisteme, după cum a procedat Autoritatea contractantă, nu fundamentează satisfacerea unor nevoi obiective ale acesteia, ci doar restricţionează, în mod nejustificat, libera concurenţă. De asemenea, contestatoarea arată că specificaţiile tehnice aferente echipamentului solicitat au fost descrise într-un mod excesiv de detaliat, cuprinzând solicitări care nu răspund unei necesităţi obiective a Pagina 79 din 123

Autorităţii contractante şi care au doar menirea de a direcţiona ofertarea către un anumit produs, respectiv Sterilwave 440 al producătorului (...). În acest sens, (...)SRL a prezentat, în anexa nr. 3 a contestației un Tabel comparativ al echipamentelor disponibile pe piață și precizează că autoritatea contractantă a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă care presupune dreptul oricărui operator economic de a depune ofertă, nu doar al producătorului Bertin sau distribuitorilor acestuia. Se mai arată că prin maniera de redactare a specificaţiilor tehnice, Autoritatea contractantă a impus numeroase limitări - nejustificate prin raportare la o nevoie reală şi care încalcă flagrant legislaţia specifică în materie, respectiv Ordinul nr. 1279/2012 - prin includerea în caietul de sarcini a unor caracteristici constructive, care nu exprimă nevoile sale obiective, reale. După cum s-a reţinut în jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, reglementarea Uniunii privind specificațiile tehnice recunoaște o marjă largă de apreciere autorității contractante în cadrul formulării specificațiilor tehnice ale unei achiziţii publice, o astfel de marjă de apreciere fiind justificată de faptul că autoritățile contractante sunt cele care cunosc cel mai bine produsele de care au nevoie și sunt cele mai în măsură să stabilească cerințele care trebuie îndeplinite pentru a obține rezultatele dorite. Cu toate acestea, Curtea de Justiţie a reţinut şi că Directiva 2014/24 stabilește anumite limite pe care autoritatea contractantă trebuie să le respecte, cum ar fi aceea ca specificațiile tehnice să permită accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziție și să nu aibă efectul de a crea obstacole nejustificate în calea deschiderii către concurență a achizițiilor publice. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: În Caietul de sarcini aferent lotului 3 – „Sistem tratare termică deșeuri infecțioase”, autoritatea contractantă a menționat următoarele cerințe: - „Sistemul trebuie sa poata procesa deseuri infectioase (18 01 03*) si deseuri intepatoare-taietoare (18 01 01) in conformitate cu Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 1279/2012 si cu lista deseurilor prevazuta in anexa nr. 2 la Hotararea Guvernului 856/202 privind evidentele de gestionare a deseurilor si pentru aprobarea listei cuprinzand deseurile”; - „Pentru produsul ofertat se va prezenta Referat tehnic de evaluare microbiologică potrivit prevederilor Ordinului nr. 1.279 din 14 decembrie 2012 privind aprobarea Criteriilor de evaluare, a condiţiilor de Pagina 80 din 123

funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase”. Criteriile de evaluare, a condiţiilor de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase sunt reglementate prin Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 1279/2012, acestea fiind obligatorii, conform art. 2 din ordin, atât pentru orice unitate sanitară care intenţionează să achiziţioneze astfel de echipamente, cât şi pentru operatorii economici care comercializează sau exploatează aceste echipamente. Reglementarea prevede în art. 12 din anexa ordinului că prin elaborarea acestor criterii se urmăreşte evaluarea în vederea selectării celor mai bune echipamente de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase care trebuie achiziţionate, ţinându-se cont de procedeul tehnic utilizat, de performanţele echipamentelor de tratare, precum şi de impactul acestora asupra sănătăţii şi asupra mediului. În soluționarea contestației formulată de (...)SRL, Consiliul mai reține că în Fișa de date a achiziției la punctul VI.3 – Informații suplimentare, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „4. Cerințele tehnice definite la nivelul anunțului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea la un anumit producător, mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție/metodă specifică de fabricație/prestare/execuție, vor fi înțelese ca fiind însoțite de mențiunea «sau echivalent».” De asemenea, Consiliul mai reține că, ulterior primirii contestației, (...) a publicat în SEAP, la data de 16.12.2024, măsurile de remediere nr. (...) În soluționarea cauzei, Consiliul va avea în vedere și faptul că prin adresa nr. (...), a solicitat autorității contractante, în temeiul art. 20 din Legea nr. 101/2016 și având în vedere susținerile (...) referitoare la faptul că există mai mulţi producători de echipamente utilizate în neutralizarea deşeurilor care îndeplinesc specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire, să transmită CNSC până la data de 04.02.2025, ora 10:00, dovada faptului că specificațiile tehnice criticate (luând în considerare și modul în care acestea au fost modificate prin măsurile de remediere dispuse în procedură) pot fi îndeplinite de mai mulți operatori economici, în contextul în care contestatoarea a prezentat anexa 3 a contestației – Tabel comparativ echipamente disponibile pe piață și a susținut că respectivele specificații tehnice pot fi îndeplinite doar de produsul Sterilwave 440 al Pagina 81 din 123

producătorului (...). De asemenea, Consiliul a adus la cunoștință autorității contractante, că în cadrul aceluiași termen, are posibilitatea de a formula susțineri finale cu privire la punctul de vedere al contestatoarei referitor la măsurile de remediere dispuse în procedură, precum și cu privire la concluziile scrise ale acesteia. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), prezentând un tabel centralizator în cuprinsul căruia au fost evidențiate, pentru patru echipamente (Sterilwave449, PromedP150, Sterigerms, Envomed 80), următoarele caracteristici: - Metoda de procesare; - Capacitate de încărcare; - Capacitate de procesare; - Durata ciclului; - Greutate; - Consum electric; - Consum de apă; - Sistem de tocare; - Trasabilitatea ciclului; - Conectare la canalizare; - Nivel de inactivare microbiologică; - Reducerea greutății; - Reducerea volumului; - Tip deșeuri procesate. Preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul constată că răspunsul autorității contractante nu vizează toate specificațiile tehnice criticate, deși adresa CNSC nr. (...) a fost clară: „vă solicităm să ne transmiteți până la data de 04.02.2025, ora 10:00, dovada faptului că specificațiile tehnice criticate (luând în considerare și modul în care acestea au fost modificate prin măsurile de remediere dispuse de dvs.) pot fi îndeplinite de mai mulți operatori economici, în contextul în care contestatoarea a prezentat anexa 3 a contestației – Tabel comparativ echipamente disponibile pe piață și a susținut că respectivele specificații tehnice pot fi îndeplinite doar de produsul Sterilwave 440 al producătorului (...).”. În acest context, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a putut dovedi că specificațiile tehnice criticate (luând în considerare și modul în care acestea au fost modificate prin măsurile de remediere dispuse de spital) pot fi îndeplinite de mai mulți operatori economici, astfel încât să poată fi asigurată o concurență reală, iar achiziționarea echipamentelor să se facă în condiții de eficienţă economică. Este lipsită de relevanță îndeplinirea de către mai mulți producători a unora dintre specificațiile tehnice, relevantă fiind posibilitatea îndeplinirii cumulative a cerințelor impuse de spital. Pagina 82 din 123

Modul în care autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului demonstrează că aceasta nu a făcut, anterior inițierii procedurii de atribuire, o analiză a specificațiilor tehnice ale echipamentelor existente pe piață aparținând unor producări diferiți, astfel încât să stabilească specificațiile tehnice într-un mod care să-i acopere necesitățile dar prin care să nu restricționeze participarea la procedură a operatorilor economici și să fie respectate Criteriile de evaluare, a condiţiilor de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase, reglementate prin Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 1279/2012, obligatorii pentru orice unitate sanitară care intenţionează să achiziţioneze astfel de echipamente, cât şi pentru operatorii economici care comercializează sau exploatează aceste echipamente. Pe de altă parte, contestatoarea a dovedit că achizitoarea a redactat unele cerințe tehnice criticate, prin copierea identică în caietul de sarcini a unor specificații aparținând produsului Sterilwave 440 (producător (...).), context în care se constată că autoritatea contractantă a favorizat în mod evident producătorul anterior menționat și furnizorii acestuia. Or, copierea în caietul de sarcini a caracteristicilor constructive ale echipamentului Sterilwave 440, are ca finalitate dezavantajarea tuturor operatorilor economici care nu deţin în portofoliul echipamentul respectiv. Pornind de la aceste constatări, Consiliul procedează la analiza punctuală a criticilor formulate de contestatoare. Prima critică a contestatoarei (punctul 3.1 din contestație) vizează următoarea specificație tehnică: „Să transforme deşeurile medicale periculoase în unele inofensive şi neidentificabile care pot fi eliminate ca deşeuri obișnuite”. Prin măsurile de remediere nr. 17031/16.12.2024, publicate de către (...) în SEAP la data de 16.12.2024, ora 13:08, autoritatea contractantă a modificat specificația tehnică „Să transforme deşeurile medicale periculoase in unele inofensive si neidentificabile care pot fi eliminate ca deşeuri obișnuite”, după cum urmează: „Să transforme deşeurile medicale periculoase in unele nepericuloase si de nerecunoscut care pot fi eliminate ca deşeuri obișnuite, in urma procesului de tratare si de compactare să fie predate agentului economic care se ocupă de colectarea deşeurilor in vederea eliminării lor finale, la depozitele regionale de deşeuri". Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. (...), contestatoarea a adus la cunoștința Consiliului faptul că, măsura de remediere luată de autoritatea contractantă este suficientă, astfel încât renunță la critica față de cerința în discuție. Pagina 83 din 123

Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul va lua act de renunțarea contestatoarei la critica de la punctul 3.1. din contestație. A doua critică a contestatoarei (punctul 3.2 din contestație) vizează următoarele specificații tehnice: „Metoda de procesare a deşeurilor medicale: - Neutralizare deşeuri infecțioase la temperatura joasă de maxim 110oC. - Procesare termică fără ardere, cu sistem cu microunde şi tocător integrat. - Procesarea deşeurilor se va efectua la temperaturi cât mai joase pentru a preveni descompunerea plasticului în compuși toxici”; Prin măsurile de remediere nr. 17031/16.12.2024, publicate de către (...) în SEAP la data de 16.12.2024, ora 13:08, autoritatea contractantă a modificat specificația tehnică: „Neutralizare deşeuri infecțioase la temperatura joasă de maxim 110oC”, după cum urmează: „Neutralizare deşeuri infectioase in intervalul de temperatură cuprins intre 105 - 177 grade Celsius", nemodificând celelalte specificații tehnice contestate, și anume: „- Procesare termică fără ardere, cu sistem cu microunde şi tocător integrat. - Procesarea deşeurilor se va efectua la temperaturi cât mai joase pentru a preveni descompunerea plasticului în compuși toxici”; Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. (...), contestatoarea a adus la cunoștința Consiliului că față de specificația tehnică contestată „Neutralizare deşeuri infecțioase la temperatura joasă de maxim 110oC”, măsura de remediere luată de autoritatea contractantă este suficientă, astfel încât renunță la critica față de cerința în discuție. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul va lua act de renunțarea contestatoarei la critica referitoare la specificația tehnică: „Neutralizare deşeuri infecțioase la temperatura joasă de maxim 110oC”, și va proceda la analiza criticilor contestatoarei referitoare la specificațiile tehnice: „- Procesare termică fără ardere, cu sistem cu microunde şi tocător integrat. - Procesarea deşeurilor se va efectua la temperaturi cât mai joase pentru a preveni descompunerea plasticului în compuși toxici”; În ceea ce privește critica referitoare le specificația tehnică: „Procesare termică fără ardere, cu sistem cu microunde şi tocător integrat”, Consiliul reține următoarele: Pagina 84 din 123

În cadrul contestației, autoarea acesteia arată în esență că cerinţa este restrictivă pentru că impune o singură tehnologie de sterilizare - sterilizarea prin microunde - deci limitează ofertarea doar la echipamentele ce utilizează tehnologia pe bază de microunde - în condiţiile în care în piaţa de profil există numeroase echipamente ce utilizează alte tehnologii de neutralizare la fel de performante şi cu încălcarea flagrantă a prevederilor Ordinului nr. 1279/2012. Contestatorul subliniază că legislaţia specifică în materie stipulează alternativ două procedee de neutralizare, respectiv, prin căldură umedă (abur) şi prin căldură uscată - tehnologia cu microunde neregăsindu-se între acestea - şi stabileşte, aşadar, echivalenţa acestora, fără ca vreuna să fie superioară/mai performantă sau mai eficace decât cealaltă. Autoritatea contractantă solicită expres doar un anumit procedeu - respectiv tehnologia cu microunde - ce are drept consecinţă limitarea nejustificată a liberei concurenţe în procedură. Contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe nelegale şi acceptarea ofertării tuturor echipamentelor care funcţionează cu oricare dintre tehnologiile recunoscute prin criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. În măsurile de remediere, autoritatea contractantă precizează că este adevărat că Legea nr. 98/2016, interzice impunerea unui anumit procedeu care caracterizează produsul „cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului". Aşadar, autoritatea contractantă consideră că impunerea unui anumit procedeu este admisibilă numai în mod excepţional, justificarea acestui procedeu excepţional fiind aceea ca (...) este un spital de urgență situat într-o zonă dens populată a capitalei care nu permite emisia de aburi, pulberi, mirosuri și nu permite contaminarea apei reziduale. Eliberarea acestora în atmosfera nu ar face altceva decât deranjarea vecinilor din imediata apropiere a spitalului și implicit imposibilitatea obţinerii Autorizaţiei de Mediu. Autoritatea contractantă susține că este firesc normal să achiziţioneze anumite produse care să satisfacă atât nevoile sale, cât și cele de mediu. Consideră că dacă ar solicita ca metoda de steriliziare să fie doar căldură umedă sau uscată, ar crea o serie de discriminări la adresa potenţialelor echipamente care folosesc altă metodă de neutralizare. De asemenea, aceasta susține că atâta timp cât pe piaţă există și alte metode de decontaminare a deşeurilor medicale, metode care satisfac nevoile autorității contractante, atunci aceasta are dreptul să solicite aparate de neutralizare care să-i îndeplinească cerinţele. Pagina 85 din 123

Se mai arată că tehnologia cu microunde necesită consum de energie mai redus comparativ cu neutralizatoarele pe baza de abur sau aer cald și precizează că această metodă de decontaminare este acceptată de către ordinul MS nr. 1279/2012, existând mai multe echipamente cu microunde pentru tratarea deşeurilor care prezintă referat emis de către INSP, organismul autorizat în reglementarea tratării deşeurilor. Mai mult, așa cum se menționează şi în contestație, autoritatea contractantă își rezerva dreptul de a decide ce caracteristici tehnice ale echipamentelor ajută la satisfacerea necesitaţilor spitalului, iar tehnologia cu microunde întruneşte aceste cerinţe. În analiza acestei critici, Consiliul reține că în anexa Ordinului nr. 1279/2012, se regăsesc următoarele informații utile cauzei: - art. 1 lit. a): „decontaminarea termică reprezintă operaţiunea care se bazează pe acţiunea căldurii umede sau uscate, la temperaturi scăzute, în scopul reducerii încărcării cu microorganisme (patogene sau saprofite) a deşeurilor medicale periculoase”; - art. 3: „Procesarea termică a deşeurilor medicale periculoase la temperaturi scăzute se realizează în intervalul 105°C-177°C, prin căldură umedă (abur) sau căldură uscată (aer cald), corelate cu alţi factori care intervin în proces (timpul, presiunea, temperatura)”. Conform documentului intitulat Ghid deșeuri medicale 2021, aflat pe site-ul Institutului Național de Sănătate Publică, la adresa https://insp.gov.ro/wpfb-file/ghid_deseuri_medicale_2021-pdf/: „Tratarea deşeurilor reprezintă procesele fizice, termice, chimice sau biologice, inclusiv sortarea, care schimbă caracteristicile deșeurilor pentru a reduce volumul sau natura periculoasă a acestora. Tehnologiile alternative, neincinerante de inactivare a deşeurilor se clasifica în 4 categorii: - Procese termice - Procese chimice - Procese de iradiere - Procese biologice 4.5.2.1. Procesele termice Sunt acelea care utilizează energia termică pentru distrugerea agenţilor patogeni din deşeurile medicale. Din aceasta categorie fac parte urmatoarele tipuri de procese: - la temperatură scazută (+105oC - +177oC) ; - la temperatură medie (+177oC - +370oC); - la temperatură ridicată (+ 540oC - +830oC). Pagina 86 din 123

În România sunt autorizate să opereze tehnologiile alternative, neincinerante, bazate pe procese de decontaminare termică la temperatură scazută (+105oC-+177oC). Aceste procese utilizează energia termică pentru inactivarea deşeurilor. Exista trei categorii de procese termice la temperatură scăzută: a) dezinfecţia cu aer cald - se utilizează caldura uscată pentru inactivarea deşeului încălzit în cuptoare în mod natural, prin conducţie sau prin convecţie. b) dezinfecţia cu căldura umedă (abur) - se utilizează aburul pentru inactivarea deşeurilor, realizȃndu-se în echipamente de tip autoclavă. c) dezinfecţia cu microunde - deșeul este pulverizat cu apă şi dezinfecţia se produce prin acţiunea căldurii umede şi a aburului generat de energia microundelor. Deşeuri acceptate la tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute sunt următoarele (în conformitate cu Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1279/2012 privind aprobarea Criteriilor de evaluare a condiţiilor de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase): • deşeuri înţepătoare-tăietoare 18 01 01 (18 01 03*) • deşeuri infecțioase 18 01 03*. Nivelurile de inactivare microbiană, conform organizaţiei din Statele Unite ale Americii «Asociaţia de Stat şi Teritorială pentru Tehnologii Alternative de Tratament» – denumita STAATT sunt următoarele: • nivelul I – inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor şi virusurilor prin reducere de 6log10; • nivelul II – inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor, virusurilor, paraziţiilor şi micobacteriilor prin reducere de 6log10; • nivelul III – inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor ,virusurilor, paraziţiilor şi micobacteriilor prin reducere de 6log10 şi inactivarea sporilor prin reducere de 4log10; • nivelul IV – inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor, virusurilor, paraziţiilor şi micobacteriilor prin reducere de 6log10 şi inactivarea sporilor prin reducere de 6log10. Deșeurile infecțioase și ințepătoare – tăietoare care au fost în prealabil tratate prin decontaminare termică la temperaturi scăzute (inclusiv procesate mecanic prin mărunțire/tocare) la nivelul unității sanitare sau în sistem centralizat (stație de tratare), pot fi depozitate într-un depozit de deșeuri nepericuloase sau incinerate”. Pagina 87 din 123

Din analiza acestor informații, Consiliul reține că dezinfecţia cu microunde se produce prin acţiunea căldurii umede şi a aburului generat de energia microundelor, iar conform art. 3 din anexa Ordinului nr. 1279/2012, „Procesarea termică a deşeurilor medicale periculoase la temperaturi scăzute se realizează în intervalul 105°C- 177°C, prin căldură umedă (abur) sau căldură uscată (aer cald), corelate cu alţi factori care intervin în proces (timpul, presiunea, temperatura)”. Astfel, se constată că prin modul de formulare al cerinței „Procesare termică fără ardere, cu sistem cu microunde şi tocător integrat”, autoritatea contractantă a impus tehnologia cu microunde limitând ofertarea doar la echipamente ce utilizează această tehnologie, încălcând prevederile art. 3 din anexa Ordinului nr. 1279/2012, în condițiile în care pe piața de profil există numeroase echipamente ce utilizează alte tehnologii de neutralizare la fel de performante. De interes pentru autoritatea contractantă ar trebui să fie operațiunea în sine de procesare termică a deșeurilor medicale la temperaturi scăzute iar nu neapărat metoda aleasă. Câtă vreme mai mulți producători pot furniza echipamente care acoperă necesitățile contractante, impunerea unor caracteristici tehnice specifice care nu pot fi îndeplinite decât de către un singur producător nu se justifică și, mai mult, conduce la restricționarea participării la procedură a operatorilor economici care au echipamente cu performanță similară. Autoritatea contractantă nu a fost în măsură să dovedească Consiliului că pe piața de profil există mai multe echipamente care funcționează pe bază de microunde și îndeplinesc toate specificațiile tehnice impuse de aceasta, unele dintre ele prin copierea 1:1 a caracteristicilor constructive ale echipamentului Sterilwave 440. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă să reformuleze cerința contestată astfel: „Procesare termică fără ardere cu tocător integrat” și, în consecință să accepte ofertarea oricăreia dintre tehnologiile recunoscute prin art. 3 din Criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. În ceea ce privește critica referitoare la specificația tehnică: „Procesarea deşeurilor se va efectua la temperaturi cât mai joase pentru a preveni descompunerea plasticului în compuși toxici”, Consiliul constată că aceasta este în strânsă legătură cu următoarea specificație „Neutralizare deşeuri infecțioase la temperatura joasă de maxim 110oC”, modificată de autoritatea contractantă prin măsurile de remediere, după cum urmează: „Neutralizare deşeuri infectioase in intervalul de temperatură cuprins intre 105 - 177 grade Celsius". Pagina 88 din 123

În soluționarea acestei critici, Consiliul reține ca relevante susținerile contestatoarei din cadrul documentului intitulat „Punct de vedere față de măsurile de remediere”, înregistrat la Consiliu sub nr. (...): „Echipamentele care realizează neutralizarea deşeurilor infecțioase în intervalul de temperatură 105°C-177°C reglementat prin Ordinul nr. 1279/2012 nu conduc la descompunerea plasticului în compuși toxici. Este evident că în cazul în care siguranţa pacienţilor şi a personalului operator ar fi fost pusă în pericol după atingerea unei anumite temperaturi de sterilizare, atunci Ordinul nr. 1279/2012 ar fi impus limita maximă de temperatură admisă la o valoare inferioară acesteia, scopul acestui act normativ fiind de obţinere a celor mai performante şi sigure echipamente de neutralizare a deşeurilor infecțioase. În concret, scopul declarat al cerinţelor şi condiţiilor aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012 este de selectare a «celor mai bune echipamente de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase care trebuie achiziţionate, ţinându-se cont de procedeul tehnic utilizat, de performanţele echipamentelor de tratare, precum şi de impactul acestora asupra sănătăţii şi asupra mediului»”. În condițiile în care în conformitate cu art. 3 din Ordinul nr. 1279/2012, „Procesarea termică a deşeurilor medicale periculoase la temperaturi scăzute se realizează în intervalul 105°C-177°C”, acest interval de temperaturi fiind asociat unui proces termic la temperatură scăzută, iar autoritatea contractantă nu a prezentat o justificare pentru menținerea acestei cerințe care era relevantă în condițiile în care specificația tehnică inițială impunea o limită maximă de temperatură inferioară celei stabilite prin Ordinul nr. 1279/2012, Consiliul va admite această critică a contestatoarei și va proceda la eliminare specificației tehnice: „Procesarea deşeurilor se va efectua la temperaturi cât mai joase pentru a preveni descompunerea plasticului în compuși toxici”. A treia critică a contestatoarei (punctul 3.3 din contestație), vizează următoarele specificații tehnice: - „Capacitate de încărcare (greutate): Minim 40 kg/ciclu ± 5% considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru”; - „Capacitate de încărcare (volum): Minim 440 litri ± 5%. Dimensiuni camera neutralizare minim Ø762x1010h mm”. Prin măsurile de remediere nr. 17031/16.12.2024, publicate de către (...) în SEAP la data de 16.12.2024, ora 13:08, autoritatea Pagina 89 din 123

contractantă a modificat specificațiile tehnice contestate după cum urmează: - specificația: „Capacitate de încărcare (greutate): Minim 40 kg/ciclu ± 5% considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru” a fost modificată după cum urmează: „Capacitate de incarcare (greutate): intre 30 kg si 150 kg/ciclu ± 5% considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru”; - specificația: „Capacitate de încărcare (volum): Minim 440 litri ± 5%. Dimensiuni camera neutralizare minim Ø762x1010h mm” a fost modificată după cum urmează: „Capacitate de incarcare (volum): intre 440 litri si 670 litri ±5%" Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. (...), contestatoarea a adus la cunoștința Consiliului că măsurile de remediere luate de autoritatea contractantă sunt în parte suficiente, doar în ceea ce privește intervalul remediat „intre 30 kg si 150 kg/ciclu”, menținându-și critica din contestație referitoare la „densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru”. În ceea ce privește modificarea specificației tehnice: „Capacitate de încărcare (volum): Minim 440 litri ± 5%. Dimensiuni camera neutralizare minim Ø762x1010h mm”, contestatoarea aduce la cunoștința Consiliului că renunță la critica față de cerința în discuție. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul va act de renunțarea contestatoarei la critica referitoare la specificața tehnică: „Capacitate de încărcare (volum): Minim 440 litri ± 5%. Dimensiuni camera neutralizare minim Ø762x1010h mm”. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la „densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru”, aceasta solicitând eliminarea acestei sintagme. În cadrul contestației, autoarea acesteia arată că această menţiune este restrictivă şi condiţionează capacitatea de procesare de o anumită densitate a deşeurilor - de 1 l = 0,1 kg. Or, prin raportare la realitatea din unităţile medicale, densitatea deşeului ce urmează a fi tratat este aproximativă - nu poate fi fixă de 1 l = 0,1 kg - având în vedere că nu este permisă manipularea deşeurilor ulterior colectării acestora pentru a verifica dacă deşeul are o anumită densitate fixă. De aceea, contestatorul precizează că Ordinul nr. 1279/2012 nu distinge în această privinţă. Astfel, autoritatea contractantă impune restricţii nejustificate prin condiţionarea capacităţii de încărcare - oricum irelevantă - de o anumită densitate fixă a deşeurilor. Pagina 90 din 123

În măsurile de remediere, autoritatea contractantă arată că densitatea deşeurilor reprezintă o măsură de identificare a calității tehnice de lucru, eficientă procesului de neutralizare fiind categoric dependentă de acest aspect. Ca urmare, referirea la 1 l = 0,1 kg reprezintă o greutate specifică de referinţă, la care se raportează tehnic procesul de lucru. Utilizarea ca referinţă a deşeurilor reprezintă o măsură modernă, inovativă de corelare și adaptare a eficienței procesului, intrată în uz după promulgarea Ordinului nr. 1279/2012. Autoritatea contractantă face precizarea că însăşi contestatoarea menţionează că timpul de tratare este un parametru ce depinde indisolubil de tipologia, capacitatea, umiditatea şi densitatea deşeurilor admiţând că acest parametru este necesar pentru setarea echipamentului. Consiliul va admite această critică a contestatoarei în condițiile în care densitatea deșeului ce urmează a fi tratat este una aproximativă, iar nu fixă - de 1 l = 0,1 kg – pertinente sub acest aspect fiind susținerile contestatorului conform cărora „prin raportare la realitate din unităţile medicale, densitatea deşeului ce urmează a fi tratat este aproximativă - nu poate fi fixă de 1 l = 0,1 kg - având în vedere că nu este permisă manipularea deşeurilor ulterior colectării acestora pentru a verifica dacă deşeul are o anumită densitate fixă”. Autoritatea contractantă nu a explicat cum a calculat greutatea specifică de referință la care se raportează tehnic procesul de lucru „1 l = 0,1 kg”, contestatoarea dovedind că cerința a fost copiată din broșura echipamentului Sterilwave 440, critica fiind întemeiată. A patra critică a contestatoarei (punctul 3.4 din contestație), vizează următoarea specificație tehnică: „Capacitatea de procesare (greutate): minim 85 kg/h ± 5% considerând densitatea deşeului infecţios de 0,1 kg/litru". Prin măsurile de remediere nr. 17031/16.12.2024, publicate de către (...) în SEAP la data de 16.12.2024, ora 13:08, autoritatea contractantă a modificat specificația tehnică contestată după cum urmează: „Capacitate de procesare (greutate): minim 85 kg/h ±5%". Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. (...), contestatoarea a adus la cunoștința Consiliului că își menține criticile din contestație cu privire la specificația tehnică în discuție, deoarece măsura de remediere este neclară și prezintă în continuare caracter restrictiv. Cerința impune o capacitate minimă de 85 kg/h ± 5%, deci, în fapt, autoritatea contractantă solicită imperativ ca echipamentul să aibă o capacitate de procesare per oră strict cuprinsă în Pagina 91 din 123

intervalul 80,75 kg/h - 89,25 kg/h - și restrictiv, pentru că limitează participarea exclusiv la acele echipamente care dispun de o capacitate de procesare în intervalul specificat, fără nicio justificare obiectivă. Consiliul va respinge această critică a contestatoarei deoarece specificația tehnică vizează capacitatea de procesare minimă. În consecință, cerința menționată este minimală, fiind exprimată, sub forma unui interval (80,75 kg/h - 89,25 kg/h), respectiv: „85 kg/h ± 5%”, motiv pentru care nu pot fi reținute susținerile contestatoarei referitoare la faptul că „autoritatea contractantă solicită imperativ ca echipamentul să aibă o capacitate de procesare per oră strict cuprinsă în intervalul 80,75 kg/h - 89,25 kg/h”, critica urmând a fi respinsă. A cincea critică a contestatoarei (punctul 3.5 din contestație), vizează următoarele specificații tehnice: - „Reducerea volumului deşeurilor: minim 80%”; - „Reducerea greutăţii deşeurilor: minim 20%". Cu privire la aceste specificații tehnice, autoritatea contractantă nu a dispus măsuri de remediere. În cadrul contestației, autoarea acesteia susține că din simpla citire a cerinţelor reiese caracterul excesiv de detaliat al specificaţiilor tehnice impuse - autoritatea contractantă, care solicită ca două caracteristici ale deşeurilor post-procesare, volumul şi greutatea, să fie reduse cu anumite procente fixe - volumul cu minimum 80%, iar greutatea cu minimum 20%. Dincolo de gradul disproporţionat de detaliere al cerinţelor, contestatorul subliniază că acestea prezintă caracter excesiv şi nelegal prin raportare la Ordinul nr. 1279/2012 care nu distinge în acest sens, ci doar prevede, cu titlu obligatoriu, că toate echipamentele de tratare trebuie să deţină un sistem de compactare în scopul reducerii volumului de deşeuri care se elimină definitiv. Astfel, contestatorul precizează că Ordinul nr. 1279/2012 nu stabileşte un anumit procent al volumului/ greutăţii deşeurilor ce trebuie să fie redus în urma procesării - acesta fiind irelevant în contextul în care Ordinul reglementează cu titlu obligatoriu că echipamentele de neutralizare să deţină un sistem de compactare care să asigure, separat, după ce deşeurile au fost decontaminate de către echipamentul de neutralizare, compactarea acestora, deci reducerea volumului şi greutăţii deşeurilor neutralizate, fără a impune şi limite care ar conduce doar la restrângerea artificială a concurenţei. Aşadar, contestatorul consideră că toate echipamentele de tratare a deşeurilor existente în piaţă reduc atât volumul, cât şi greutatea deşeurilor în urma procesării acestora, dar procentajele de reducere Pagina 92 din 123

variază între producători, astfel că impunerea unor anumite procentaje în cadrul specificaţiilor tehnice doar limitează nejustificat concurenţa, fără a reflecta o caracteristică de performanţă a echipamentelor şi, mai mult, fiind total irelevant gradul de reducere a volumului şi greutăţii deşeurilor de către echipamentul de neutralizare având în vedere că, după neutralizare, deşeul decontaminat rezultat trebuie să fie în mod obligatoriu introdus în sistemul de compactare - ce realizează compactarea acestuia. Contestatorul solicită, astfel, obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestor cerinţe excesive şi acceptarea ofertării oricărui echipament în acord cu criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. În măsurile de remediere, autoritatea contractantă susține că Ordinul nr. 1279/2012 nu stabilește întradevar un procent al volumului/greutății deşeurilor ce să fie redus în urma procesării, însă se cere ca volumul şi greutatea să fie cât mai mult reduse pentru a micşora impactul asupra mediului, cât și pentru reducerea costurilor manipulării ulterioare a deşeurilor. Procentul de reducere al volumului deşeului rezultat este un criteriu foarte important de performanţă, fiind o caracteristică foarte importantă constituind de asemenea și un criteriu de evaluare. Prin contestaţie, contestatoarea doreşte de fapt, să impună un echipament inferior din punct de vedere al performanţelor tehnice. În analiza acestei critici, Consiliul reține că art. 23 din Anexa Ordinului nr. 1279/2012 prevede: „Echipamentul de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase trebuie să includă în mod obligatoriu dispozitive de procesare mecanică a deşeurilor în vederea minimizării volumului de deşeuri şi să asigure pătrunderea corespunzătoare a agentului decontaminant în toată masa deşeului şi neutralizarea fluidelor rezultate din proces”. Autoritatea contractantă nu a explicat modul în care a stabilit procentul în care în urma operațiunii de compactare să fie redus volumul deșeurilor/greutatea acestora respectiv: „Reducerea volumului deşeurilor: minim 80%” și „Reducerea greutăţii deşeurilor: minim 20%", context în care se apreciază că aceste procente au fost stabilite în mod arbitrar, fără existența unei justificări. În raport de dispozițiile art. 23 anterior reprodus, toate echipamentele de tratare a deșeurilor existente în piață reduc atât volumul, cât și greutatea deșeurilor în urma procesării mecanice acestora, dar procentajele de reducere variază între producători, astfel că impunerea unor anumite procentaje fixe limitează nejustificat concurența, fără a reflecta o caracteristică de performanță a Pagina 93 din 123

echipamentelor, impunându-se modificarea cerințelor contestate în sensul permiterii reducerii volumului/greutății deșeurilor în funcție de specificațiile fiecărui producător. Analizând criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate preț”, Consiliul constată că unul din factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă este „Reducerea volumului deşeurilor minim 80%. Pentru cerinţa minimă din caietul de sarcini oferta este conformă şi nu se punctează (0 puncte). 10 puncte - pentru un volum al deşeurilor x, astfel: 80% < x < 85% 20 puncte - pentru un volum al deşeurilor x, astfel: x > 85%": În Strategia de contractare nr. 14994/05.11.2024, se reține că autoritatea contractantă a menționat următoarea justificare a factorului de evaluare „Reducerea volumului deşeurilor reprezintă un important factor de evaluare întrucât la finalul ciclului de neutralizare a deşeurilor infecțioase rezultă o masă de deşeuri inactivate microbiologic care urmeaza a fi tratate si colectate ca deşeuri menajere. Având in vedere ca se estimeaza tratarea a aproximativ 800 litri de deşeuri infectioase pe ora, este foarte important ca la final sa se obțină o masa cat mai compacta si cu un volum cat mai redus din motive de spaţiu necesar depozitarii acestora. Echipamentul va fi utilizat in mai multe cicluri zilnice, iar pana la colectarea deşeurilor de către firmele specializate, acestea vor fi stocate intr-un spaţiu adecvat, astfel ca se doreşte minimizarea spațiului ocupat de către deşeuri pe perioada depozitarii pana la colectare, precum si minimizarea activitatilor realizate de către personal la incarcarea deşeurilor rezultate in containerele speciale”. În acest context, Consiliul apreciază că se impune modificarea denumirii factorului de evaluare din „Reducerea volumului deşeurilor: minim 80%” în „Reducerea volumului și greutății deșeurilor” și adaptarea algoritmului de calcul în funcție de aceste două elemente: „Reducerea volumului deşeurilor” și „Reducerea greutăţii deşeurilor”, în acest context urmând a primi punctaj maxim echipamentele cele mai performante. De altfel, prin punctarea specificațiilor tehnice superioare, autoritatea contractantă poate achiziționa cele mai performante echipamente fără a stabili specificații tehnice restrictive care să o împiedice să deruleze rapid procedura de atribuire din cauza depunerii unor contestații cu privire la prevederile documentației de atribuire. A șasea critică a contestatoarei (punctul 3.6 din contestație), vizează următoarea specificație tehnică: „Inactivare/decontaminare microbiană: - să respecte standardele de reglementare şi a Pagina 94 din 123

recomandărilor OMS şi Naţiunilor Unite cu privire la eficienţa tratării deşeurilor medicale, inclusiv: inactivarea bacteriilor vegetative, ciupercilor, virusurilor lipofile/hidrofile, paraziţilor şi microbacteriilor la o reducere de 6log10 sau mai mare; şi inactivarea sporilor de B. Atrophaeus la o reducere de 4log10 sau mai mare. [...]”. Prin măsurile de remediere nr. 17031/16.12.2024, publicate de către (...) în SEAP la data de 16.12.2024, ora 13:08, autoritatea contractantă a modificat specificația tehnică contestată după cum urmează: „Inactivare/decontaminare microbiana: - sa respecte standardele de reglementare si a recomandărilor OMS si Naţiunilor Unite cu privire la eficiența tratarii deşeurilor medicale, inclusiv: inactivarea bacteriilor vegetative, ciupercilor, virusurilor lipofde/hidrofile. paraziţilor, microbacteriilor la o reducere de 6log10 sau mai mare si inactivarea sporilor de B. Atrophaeus la o reducere de 6log 10 sau mai mare. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței se va prezenta raport de testare emis de un laborator autorizat”. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. (...), contestatoarea a adus la cunoștința Consiliului că măsura de remediere luată de autoritatea contractantă este suficientă, astfel încât renunță la critica față de cerința în discuție. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul va lua act de renunțarea contestatoarei la critica de la punctul 3.6 din contestație. A șaptea critică a contestatoarei (punctul 3.7 din contestație), vizează următoarea specificație tehnică: „Inactivare/decontaminare microbiană: - ciclul standard să elimine bacteriile. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței se va prezenta raport de testare pentru principalele bacterii întâlnite cum ar fi: Staphylococcus aureus, Enterococcus hirae, Pseudomonas aeruginosa, Escherichia coli, Bacillus subtilis, Mycobacterium smegmatis, Candida albicans, Aspergillus brasiliensis”. Cu privire la aceste specificații tehnice, autoritatea contractantă nu a dispus măsuri de remediere. În cadrul contestației, autoarea acesteia arată că cerinţa are caracter neclar - aceasta prevede că „ciclul standard" trebuie să elimine bacteriile. Or, din această modalitate de formulare, pare că autoritatea contractantă impune ca echipamentul să dispună de un „ciclu standard" şi de alte cicluri „speciale"/„diferite" - ceea ce este nelegal şi încalcă prevederile Ordinului nr. 1279/2012 care nu distinge în acest sens şi care reglementează clar că echipamentele trebuie să îndeplinească nivelul IV de inactivare pentru toate categoriile de microorganisme. În acest context, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la clarificarea sintagmei „ciclul standard să elimine Pagina 95 din 123

bacteriile" în sensul precizării ce reprezintă, în concret, „ciclul standard", în ce constă acesta și dacă cerinţa impune să existe și altfel de cicluri în afara celor „standard". În măsura în care autoritatea contractantă clarifică cerinţa în discuţie în sensul că echipamentul trebuie să deţină mai multe tipuri de cicluri, contestatorul atrage atenţia că aceasta este nelegală și restrictivă. În concret, (...)SRL precizează că solicitarea ar fi o cerinţă lipsită de utilitate practică având în vedere că, din perspectiva abilităţilor de inactivare a virusurilor, temperatura este unicul criteriu de performanţă relevant aferent acestui tip de echipamente de neutralizare a deşeurilor, iar nu anumite cicluri speciale/care nu sunt „standard". Mai precis, autoarea contestației menționează că, cu cât temperatura la care are loc sterilizarea și neutralizarea este mai ridicată, cu atât procesul de decontaminare este mai sigur și mai eficient, indiferent de virusurile conţinute de deşeurile infecțioase. Astfel, toţi viruşii şi toate bacteriile sau alte categorii de microorganisme sunt neutralizaţi complet şi eficient de orice echipament ce asigură nivelul IV de inactivare - nefiind necesar niciun program special pentru neutralizarea acestora, după cum în mod nelegal solicită autoritatea contractantă. Contestatorul reiterează că Ordinul nr. 1279/2012 impune achiziţionarea exclusiv a echipamentelor de tratare a deşeurilor ce corespund nivelului IV de inactivare şi care asigură acest nivel IV în cadrul oricărui ciclu de decontaminare efectuat - atingerea acestui nivel de inactivare fiind garantul neutralizării totale şi eficiente a oricăror viruşi/bacterii/ microorganisme. Prin urmare, contestatorul solicită eliminarea acestei cerinţe pe care autoritatea contractantă a stabilit-o cu încălcarea principiilor nediscriminării, proporţionalităţii și egalităţii de tratament. În măsurile de remediere

, autoritatea contractantă arată că echipamentul ideal care să deservească interesului autorității contractante este cel care îndeplineşte nivelul IV de decontaminare. Acest ciclu poate fi denumit „standard" sau nu, în funcţie de imaginaţia fiecăruia. Atâta vreme cât îndeplineşte nivelul IV de decontaminare, ceea ce corespunde intereselor autorității contractante aceasta nu poate să fie decât mulțumită cu orice brand care oferă spre achiziţie un echipament similar. Analizând explicațiile autorității contractante, Consiliul constată că nevoia sa este ca echipamentul să corespundă nivelului IV de inactivare microbiologică. Pagina 96 din 123

Conform dispozițiilor art. 8 din Ordinul nr. 1279/2012: „Nivelurile de inactivare microbiană, conform organizaţiei din Statele Unite ale Americii "Asociaţia de Stat şi Teritorială pentru Tehnologii Alternative de Tratament", denumită în continuare STAATT, sunt următoarele: a) nivelul I - inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor şi virusurilor lipofilice printr-o reducere de 6 log10 sau mai mult; b) nivelul II - inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor, virusurilor lipofilice/hidrofilice, paraziţilor şi micobacteriilor printr-o reducere de 6 log10 sau mai mult; c) nivelul III - inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor, virusurilor lipofilice/hidrofilice, paraziţilor şi micobacteriilor printr-o reducere de 6 log10 sau mai mult şi inactivarea sporilor de Bacillus stearothermophilus şi a sporilor de Bacillus subtilis printr-o reducere de 4 log10 sau mai mult;

d) nivelul IV - inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor, virusurilor lipofilice/hidrofilice, paraziţilor, micobacteriilor şi sporilor de Bacillus stearothermophilus şi a sporilor de Bacillus subtilis printr-o reducere de 6 log10 sau mai mult”. În vederea respectării dispozițiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la înlocuirea sintagmei „ciclul standard să elimine bacteriile” cu sintagma: „echipamentul să corespundă nivelului IV de inactivare microbiologică, conform dispozițiilor art. 8 lit. d) din Ordinul nr. 1279/2012”. A opta critică a contestatoarei (punctul 3.8 din contestație), vizează următoarea specificație tehnică: „Sistemul de evacuare si eliminare a deşeurilor: Deşeurile rezultate trebuie să fie uscate şi să poată fi eliminate direct ca deşeuri municipale neinfecţioase, fără alte tratamente." Cu privire la aceste specificații tehnice, autoritatea contractantă nu a dispus măsuri de remediere. În cadrul contestației, autoarea acesteia arată în esență că cerinţa este cel puţin neclară prin raportare la prevederile exprese ale Ordinului nr. 1279/2012, constituind un obstacol nejustificat. De asemenea, contestatorul precizează că solicitarea ca deşeurile tratate să nu necesite „alte tratamente" este vagă, imprecisă și neclară, nefiind clar ce înţelegere a atribuit autoritatea contractantă sintagmei „alte tratamente" și dacă această sintagma include și operaţiunea de compactare, obligatoriu a fi realizată printr-un sistem de compactare Pagina 97 din 123

după ce deșeul a fost decontaminat de către echipament, conform Ordinului nr. 1279/2012. Contestatorul susține că cerinţa creează confuzie şi prin prisma solicitării că deşeurile decontaminate să poată fi „eliminate direct că deşeuri municipale neinfecţioase". Acesta precizează că potrivit art. 29 din Ordinul nr. 1279/2012, în urma procesului de tratare şi compactare, deşeul decontaminat este predat agentului economic ce se ocupă de colectarea deşeurilor în vederea eliminării lor finale în depozitele regionale de deşeuri. Prin urmare, acesta precizează că şi solicitarea ca deşeul să fie eliminat direct la gunoiul municipal contravine prevederilor exprese ale Ordinului nr. 1279/2012. În acest context, (...)SRL apreciază că se impune obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe - care nu reflectă o cerinţă de performanţă menită să satisfacă o necesitate obiectivă a acesteia, fiind încălcat astfel art. 155 din Legea nr. 98/2016, şi care contravine prevederilor exprese ale Ordinului nr. 1279/2012. Contestatorul solicită, astfel, obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe excesive şi acceptarea ofertării oricărui echipament ce realizează decontaminarea şi compactarea în acord cu criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. În măsurile de remediere, autoritatea contractantă arată că la cerinţa de la punctul 3.1 din contestaţie, a menţionat faptul că este de acord cu înlocuirea sintagmei „Deşeurile să fie inofensive și de nerecunoscut" și că acestea, în urma procesului de tratare și de compactare să fie predate agentului economic care se ocupă de colectarea deşeurilor în vederea eliminării lor finale, la depozitele regionale de deşeuri. Analizând măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă în referire la critica de la punctul 3.1, autoritatea contractantă modificând specificația tehnică „Să transforme deşeurile medicale periculoase in unele inofensive si neidentificabile care pot fi eliminate ca deşeuri obișnuite”, după cum urmează: „Să transforme deşeurile medicale periculoase in unele nepericuloase si de nerecunoscut care pot fi eliminate ca deşeuri obișnuite, in urma procesului de tratare si de compactare să fie predate agentului economic care se ocupă de colectarea deşeurilor in vederea eliminării lor finale, la depozitele regionale de deşeuri", precum și explicațiile oferite de autoritatea contractantă în referire la critica în discuție, Consiliul apreciază că aspectele neclare reclamate au fost lămurite, motiv pentru care va respinge această critică a contestatoarei. Pagina 98 din 123

A noua critică a contestatoarei (punctul 3.9 din contestație), vizează următoarele specificații tehnice: - „Camera de tratare (material): oţel inoxidabil"; - „Tocătorul de deşeuri (material): oţel inoxidabil / oţel conform cu standardele internaţionale pentru o înaltă calitate a tocătorului”. Cu privire la aceste specificații tehnice, autoritatea contractantă nu a dispus măsuri de remediere. În cadrul contestației, autoarea contestației arată că autoritatea contractantă impune, din nou, limitări de natură constructivă la un nivel disproporţionat de detaliu, specificând până şi materialul din care să fie fabricată camera de tratare, respectiv oţel inoxidabil, şi materialul tocătorului. Contestatorul susține că impunerea unui anumit material din care să fie confecţionată camera şi tocătorul este restrictivă prin raportare la prevederile Ordinului nr. 1279/2012 care nu disting în acest sens. Este evident chiar şi pentru un neprofesionist în domeniu că acestea reflectă o caracteristică pur constructivă, fiind evident că impun o descriere excesivă a unei soluţii constructive, indicând detalii precum materialul din care este fabricată camera de tratare sau tocătorul - detalii care nu constituie criterii relevante pentru evaluarea acestui tip de echipament, relevant pentru autoritatea contractantă fiind nivelul de inactivare pe care acesta îl poate asigura. De asemenea, contestatorul precizează că prin impunerea acestor cerinţe, sunt excluse de la participare echipamentele care au cele două componente confecţionate din aliaje metalice speciale pentru activitatea de decontaminare termică a deşeurilor, echivalente oţelului inoxidabil, fiecare producător alegând soluţia constructivă şi materialele în mod specific în funcţie de tehnologia implementată, garantând performanţa şi calitatea echipamentului. Astfel, materialul din care sunt confecţionate camera de tratare şi tocătorul sunt detalii complet irelevante pentru necesitatea obiectivă a spitalului şi care nu reflectă o caracteristică de performanţă a echipamentului. Pentru motivele mai sus expuse, contestatorul apreciază că se impune obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestor cerinţe - care reflectă strict caracteristici constructive excesiv de detaliate ale unui anumit produs şi nu o cerinţă de performanţă menită să satisfacă o necesitate obiectivă a spitalului, fiind încălcat astfel art. 155 din Legea nr. 98/2016. În măsurile de remediere, autoritatea contractantă arată că materialul din care este confecţionată camera echipamentului de Pagina 99 din 123

neutralizare este special ales oţelul inoxidabil, deoarece prezintă foarte multe avantaje, cum ar fi: 1. Rezistenţă la coroziune 2. Uşurinţă în întreţinere 3. Rezistenţă la temperaturi extreme 4. Non-reactivitate 5. Durata de viață mare şi cost total redus 6. Rezistenţă la deformare 7. Compatibilitate cu reciclarea 8. Varietate de aliaje disponibile. Pentru a susţine cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă precizează că există mai mulţi producători de echipamente utilizate în neutralizarea deşeurilor care au ales să utilizeze camere de tratare, realizate din oţel inoxidabil. Consiliul reține că autoritatea contractantă a justificat această cerință, iar contestatorul nu a făcut dovada caracterului restrictiv al acesteia, în cadrul anexei nr. 3 a contestației, astfel că susținerile sale sunt simple afirmații neprobate. A zecea critică a contestatoarei (punctul 3.10 din contestație), vizează următoarea specificație tehnică: „Sisteme de control şi alarme pentru supraîncărcare, supraîncălzire şi/sau alţi parametri critici de funcţionare: [...] De asemenea, să fie dotat cu sisteme de control si alarme pentru supraincarcare, supraincalzire si/sau alti parametri critici de funcţionare." Cu privire la această specificație tehnică, autoritatea contractantă nu a dispus măsuri de remediere. În cadrul contestației, (...)SRL menționează că cerinţa este cel puţin neclară, restrictivă și nejustificată pentru că impune caracteristici irelevante faţă de nevoia obiectivă a spitalului - aceasta impune ca echipamentul să aibă un sistem de „control și alarme" pentru anumite situaţii specifice, respectiv supraîncărcare, supraîncălzire și alţi parametri critici de funcţionare - nefiind clar nici ce presupune sintagma „parametri critici". Faţă de această specificaţie tehnică excesiv de detaliată, în mod nejustificat, contestatorul invocă prevederile art. 25 din Ordinul nr. 1279/2012, citate. Având în vedere că Ordinul nr. 1279/2012 nu distinge între „deficienţele" ce pot apărea în timpul desfăsurării procesului, impunând ca echipamentul să aibă un sistem de avertizare, iar nu un „sistem de control și alarme" - solicitare vagă, imprecisă, contestatorul susține că, cerinţa în discuţie este nejustificată, disproporţionată și excesiv de detaliată. Pagina 100 din 123

Contestatorul precizează că o alarmă pentru „supraîncărcare" este restrictivă și constituie un obstacol nejustificat, având în vedere că (1) această alarmă ar fi lipsită de utilitate practică - în cazul în care echipamentul este supraîncărcat, ușa nu se va închide etanş, iar ciclul nu va putea fi efectuat; și (2) echipamentele de neutralizare nu sunt dotate cu un cântar integrat astfel încât să poată detecta dacă „încărcătura" depășește limitele acestuia, ci, simplu, ușa nu se va închide etanș. Prin urmare, această situaţie pentru care autoritatea contractantă solicită alarmă este nejustificată și nejustificabilă. Astfel, pentru ca documentaţia de atribuire să fie clară și să asigure informarea precisă, completă și corectă a operatorilor economici interesaţi, în acord cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, dar și cu Ordinul nr. 1279/2012, contestatorul apreciază că o formulare care ar respecta prevederile legislaţiei în vigoare este următoarea: „Echipamentul să fie echipat cu sistem de avertizare în situaţia apariţiei unor deficienţe în timpul desfăşurării procesului". În măsurile de remediere, autoritatea contractantă arată că utilizarea alarmelor este esenţială mai ales la un astfel de echipament care lucrează cu deşeuri infecțioase. Un sistem de neutralizare a deşeurilor infecţioase dotat cu un sistem de comandă avansat şi multiple alarme oferă numeroase avantaje legate de eficienţă, siguranţă, monitorizare şi conformitate. Aceste caracteristici contribuie la optimizarea procesului, reducerea riscurilor şi creşterea încrederii operatorilor în funcţionarea echipamentului. Sistemul de comandă permite automatizarea procesului de neutralizare, eliminând erorile umane şi asigurând o operare uniformă. Operatorii pot monitoriza în timp real parametrii critici (temperatură, presiune, timp de procesare) pentru a verifica conformitatea procesului. Aceste alarme minimizează riscurile de funcţionare incorectă şi permit operatorilor să ia măsuri imediate pentru a preveni incidentele. Sistemele moderne de comandă înregistrează automat datele procesului (cum ar fi temperatura şi durata ciclului), oferind dovezi clare ale neutralizării corecte a deşeurilor. Aceasta facilitează conformitatea cu reglementările legale şi oferă documentaţie auditabilă pentru inspecţii. Sistemul de comandă poate fi configurat pentru a răspunde cerinţelor specifice ale unei unităţi (spital, laborator etc.), ajustându-se la diferite tipuri de deşeuri. Un sistem de neutralizare a deşeurilor infecţioase echipat cu un sistem de comandă avansat şi multiple alarme oferă un nivel superior de siguranţă, eficienţă şi conformitate. Acesta minimizează riscurile, optimizează procesele şi protejează sănătatea publică şi mediul, fiind o Pagina 101 din 123

alegere ideală pentru orice unitate care gestionează deşeuri medicale periculoase. În soluționarea acestei critici, Consiliul reține dispozițiile art. 25 din anexa Ordinului nr. 1279/2012, care stipulează următoarele: „Echipamentul de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase trebuie să fie automatizat, astfel încât operatorul să nu vină în contact cu deşeurile medicale periculoase contaminate, dotat cu un panou de control ce afişează parametrii de funcţionare specifici procesului de tratare (temperatură, presiune, durata fiecărui ciclu), precum şi cu un sistem de avertizare în situaţia apariţiei unor deficienţe în timpul desfăşurării procesului”. Or, raportat la textul legal citat, care într-adevăr, impune anumite dotări ale echipamentului de tratare, impunerea de către achizitoare a unui sistem de control și alarme pentru supraîncărcare, supraîncălzire și sau alți parametri de operare, așadar prin indicarea exactă a anumitor deficiențe ce pot apărea în timpul desfășurării procesului, apare ca restrictivă, impunându-se modificarea cerinței în sensul ca echipamentul să aibă un sistem de avertizare, cerința urmând a avea următorul conținut „Echipamentul să fie echipat cu sistem de avertizare în situația apariției unor deficiențe în timpul desfășurării procesului”. A unsprezecea critică a contestatoarei (punctul 3.11 din contestație) vizează următoarea specificație tehnică: „Trasabilitatea ciclului: (prin date computerizate şi imprimare): Echipamentul trebuie să fie dotat cu imprimantă integrată pentru trasabilitatea datelor, ciclului, cum ar fi numele spitalului / numele operatorului / durata ciclului / greutatea / starea ciclului (reuşit/anulat/eşuat). [...]”. Prin măsurile de remediere nr. 17031/16.12.2024, publicate de către (...) în SEAP la data de 16.12.2024, ora 13:08, autoritatea contractantă a păstrat mențiunea ca pe bonul de imprimare al aparatului să se regăsească toți parametrii solicitați în caietul de sarcini mai puțin denumirea spitalului. În cadrul contestației, autoarea acesteia arată în esență că cerinţa este restrictivă pentru că impune ca pe fișa cu date despre procesul de tratare să apară anumite informaţii - respectiv numele spitalului, numele operatorului, greutatea, statusul ciclului (efectuat/anulat/eșuat) - care nu sunt prevăzute de Ordinul nr. 1279/2012 și care sunt irelevante pentru scopul obiectiv al activităţii de arhivare a datelor relevante, trasabilitatea proceselor de tratare și a eficienţei acestora. Pentru claritate, contestatorul subliniază că echipamentul de tratare emite, în mod firesc, la finalul ciclului de tratare un raport/tichet în care sunt precizate temperatura de sterilizare și durata ciclului, adică Pagina 102 din 123

parametrii de funcţionare specifici conform Ordinului nr. 1279/2012, iar nu și detalii despre spital sau operator, greutate sau afișarea faptului că ciclul a fost efectuat/anulat/eșuat. Astfel, nu există nicio justificare obiectivă pentru a impune furnizarea acestor date și nici pentru a departaja între conformitatea și neconformitatea unui echipament de neutralizare a deșeurilor pe baza unei caracteristici care nu are nicio legătură cu scopul îndeplinit de acest echipament și nici cu nivelul de performanţă al acestuia. În al doilea rând, contestatorul susține că în ceea ce privește solicitarea ca echipamentul să furnizeze informaţii despre greutate reprezintă o caracteristică care, din cunostinţele sale niciunul din producătorii de pe piaţa echipamentelor de decontaminare la temperaturi scăzute nu o deţine, pentru că niciun echipament din piaţa de profil nu deţine un cântar integrat, astfel că echipamentul nu deţine informaţii despre greutatea deșeurilor pre și post ciclu de tratare. În al treilea rând, contestatorul susține că afişarea statusului ciclului este o caracteristică constructivă specifică unui anumit echipament, care este irelevantă. Astfel, contestatorul susține că este evident că menţionarea acestor detalii reprezintă o caracteristică pur constructivă a unui anumit echipament, ce nu răspunde niciunei nevoi obiective a autorităţii contractante şi care nu poate face obiectul unei specificaţii tehnice în sensul Legii nr. 98/2016. Totodată, acesta consideră că cerinţa în discuţie contravine prevederilor imperative ale Ordinului nr. 1279/2012, fiind excesivă şi disproporţionată. Prin urmare, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante fie la remedierea cerinţei în sensul eliminării solicitării ca echipamentul să furnizeze alte date decât parametrii specifici de funcţionare prevăzuţi de art. 25 din Ordinul nr. 1279/2012, fie la eliminarea acestei cerinţe - care reflectă strict caracteristici constructive excesiv de detaliată ale unui anumit produs şi nu o cerinţă de performanţă menită să satisfacă o necesitate obiectivă a spitalului, fiind încălcat astfel art. 155 din Legea nr. 98/2016. În măsurile de remediere, autoritatea contractantă menționează că imprimarea parametrilor precum numele operatorului, durata ciclului, greutatea procesată și starea ciclului reprezintă informaţii importante în utilizarea echipamentului astfel: „Numele operatorului: având în vedere că în spitalele în care aceste echipamente sunt instalate, există mai multe persoane care folosesc neutralizatorul acestea lucrând în schimburi pentru asigurarea permanenței. Pagina 103 din 123

Este important să apară numele utilizatorului din mai multe motive, în special pentru transparenţă, responsabilitate şi conformitate cu reglementările legale. Astfel se asigură transparența și trasabilitatea. Numele utilizatorului ajută la identificarea persoanei care a procesat un anumit ciclu, ceea ce permite o urmărire clară a operaţiunilor. Dacă apar discrepanţe sau erori, este mai uşor să se stabilească responsabilitatea. De asemenea, în cadrul unui audit intern sau extern, bonurile care conţin numele utilizatorului pot ajuta auditorii să identifice dacă operaţiunile au fost realizate conform procedurilor interne. Apariţia numelui operatorului pe bonul printat la neutralizatorul de deşeuri contribuie la creşterea calităţii, siguranţei şi responsabilităţii procesului. Este un instrument indispensabil pentru trasabilitate, conformitate cu reglementările şi îmbunătăţirea continuă a activităţilor organizaţiei”. În concluzie, autoritatea contractantă păstrează menţiunea că pe bonul de imprimare al aparatului să se regăsească toți parametrii solicitați în caietul de sarcini mai puţin „denumirea spitalului", fiind adoptată o măsură de remediere în acest sens. În soluționarea acestei critici, Consiliul reține ca relevante dispozițiile art. 25 din din anexa Ordinului nr. 1279/2012, care stipulează următoarele: „Echipamentul de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase trebuie să fie automatizat, astfel încât operatorul să nu vină în contact cu deşeurile medicale periculoase contaminate, dotat cu un panou de control ce afişează parametrii de funcţionare specifici procesului de tratare (temperatură, presiune, durata fiecărui ciclu), precum şi cu un sistem de avertizare în situaţia apariţiei unor deficienţe în timpul desfăşurării procesului. Echipamentul trebuie să fie conectat la un calculator, astfel încât să fie posibilă înregistrarea automată şi arhivarea (pe suport hârtie şi în format electronic) pentru monitorizarea atât a procesului de tratare, cât şi a parametrilor de funcţionare specifici”. Astfel, Consiliul constată că parametrii specifici procesului de tratare sunt temperatură, presiune și durata fiecărui ciclu, iar nu informațiile solicitate de autoritatea contractantă „numele operatorului / durata ciclului / greutatea / starea ciclului (reuşit/anulat/eşuat)”. De vreme ce autoritatea contractantă nu a dovedit că pe piață există mai multe echipamente care oferă informațiile solicitate de aceasta, cerința este restrictivă pentru că se impune ca pe fișa cu date Pagina 104 din 123

despre procesul de tratare să apară informații care nu sunt prevăzute de 25 din anexa Ordinului nr. 1279/2012. În acest context, Consiliul apreciază că se impune modificarea cerinței astfel: „Trasabilitatea ciclului: (prin date computerizate şi imprimare): Echipamentul trebuie să fie dotat cu imprimantă integrată pentru trasabilitatea parametrilor de funcţionare specifici procesului de tratare (temperatură, presiune, durata fiecărui ciclu)”. A douăsprezecea critică a contestatoarei (punctul 3.12 din contestație) vizează următoarea specificație tehnică: „Conexiuni la utilităţi: Să nu necesite conexiuni suplimentare în afară de alimentare cu apă şi electricitate. Să nu necesite conectare la canalizare, întrucât spitalul nu are staţie de epurare”. Cu privire la aceste specificații tehnice, autoritatea contractantă nu a dispus măsuri de remediere. În cadrul contestației, autoarea acesteia arată că prin cerinţa în discuţie, autoritatea contractantă impune o caracteristică specifică şi conexă tehnologiei pe bază de microunde, copiată din broşura Sterilwave 440, sub o falsă justificare. În primul rând, contestatorul precizează că doar echipamentele care funcţionează pe bază de microunde nu au nevoie de conectare la canalizare pentru că evaporă apa utilizată, deci această impunere că echipamentul „să nu necesite conectare la canalizare" favorizează exclusiv tehnologia cu microunde şi echipamentele care funcţionează pe baza acesteia, excluzând de la participare toate celelalte echipamente cu tehnologii echivalente. Departajarea se face în baza unei caracteristici pur constructive, de conectare la canalizare - sistem pe care spitalul cu siguranţă îl poate asigura, conduită nelegală şi nepermisă de prevederile Legii nr. 98/2016. În al doilea rând, (...)SRL precizează că, cerinţa în discuţie este copiată 1:1 din broşura tehnică a echipamentului favorizat, Sterilwave 440, atașată. În al treilea rând, contestatorul susține că pretinsa justificare a spitalului invocată în cadrul cerinţei pentru care nu doreşte ca echipamentul să necesite conectare la canalizare, respectiv „întrucât spitalul nu are staţie de epurare", este neîntemeiată. Pentru claritate, contestatorul subliniază că în practică, ambele procedee de neutralizare acceptate de Ordinul nr. 1279/2012 - prin căldură umedă sau prin căldură uscată - necesită apă pentru răcirea deşeurilor sau a cuvei de tratare în funcţie de tehnologia folosită de anumite echipamente ulterior procesului de decontaminare, când cuva este sterilizată, iar apa folosită (de la reţea) pentru răcirea cuvei sau a Pagina 105 din 123

deșeurilor, fiind sterilă, poate fi deversată direct în sistemul de canalizare, astfel că staţia de epurare nu este necesară pentru aceste echipamente, însă conectarea la canalizare este esenţială, indiferent de existenţa sau inexistenţa unei staţii de epurare. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 31 din Norma din 2014 de igienă şi sănătate publică privind mediul de viaţă al populaţiei, prevederile art. 6 din Normativul NTPA-002/2002 privind condiţiile de evacuare a apelor uzate în reţelele de canalizare ale localităţilor şi direct în staţiile de epurare, precum și prevederile art. 26 din Ordinul nr. 1279/2012. Contestatorul susține că în practică, acest sistem de răcire folosește apă, iar această apă sterilă trebuie să fie deversată în sistemul de canalizare. Prin urmare, (...)SRL consderă că făţă de faptul că, conectarea la canalizare este absolut necesară funcţionării echipamentelor de neutralizare care nu utilizează tehnologia pe bază de microunde, însă îndeplinesc integral Criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012, astfel că cerinţa în discuţie impune limitări de natură constructivă și contravine prevederilor Ordinului nr. 1279/2012, fiind excesivă și disproporţionată. Astfel, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea acestei cerinţe în sensul acceptării și echipamentelor care necesită conectarea la canalizare. În măsurile de remediere, autoritatea contractantă precizează că, consumul redus de apă într-un echipament de neutralizare a deşeurilor infecţioase este crucial din mai multe perspective, având impact asupra sustenabilităţii, eficienţei operaţionale şi costurilor de exploatare. Consumul redus de apă într-un echipament de neutralizare a deşeurilor infecţioase este o practică esenţială pentru reducerea impactului asupra mediului, scăderea costurilor şi îmbunătăţirea eficienţei generale. Aceasta reflectă angajamentul faţă de sustenabilitate, respectarea reglementărilor şi protejarea sănătăţii publice. Un echipament de neutralizare a deşeurilor infecţioase conectat doar la apă şi electricitate oferă o soluţie eficientă, economică şi ecologică. Este uşor de instalat, sigur pentru utilizatori şi ideal pentru unităţi care doresc să gestioneze deşeurile infecţioase într-un mod simplu, sustenabil şi conform cu reglementările. Analizând cerința contestată „Să nu necesite conectare la canalizare, întrucât spitalul nu are staţie de epurare”, Consiliul constată că aceasta conține și justificarea aferentă, care nu poate fi reținută pentru următoarele considerente: Pagina 106 din 123

Art. 40 din anexa Ordinului nr. 1279/2012 prevede următoarele: „Deţinătorul echipamentului de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase trebuie să deţină un protocol de monitorizare a emisiilor în mediu, încheiat între deţinător şi un laborator de specialitate. Din punctul de vedere al monitorizării emisiilor în mediu rezultate din procesul de tratare (aer, apă uzată), deţinătorul echipamentului de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase trebuie să monitorizeze parametrii specificaţi în protocolul privind emisiile în mediu sau cel puţin: a) aeromicroflora din aerul interior - lunar; b) încărcătura microbiologică pe suprafaţa echipamentului - trimestrial; c) apa uzată evacuată din echipament - lunar (conform Hotărârii Guvernului nr. 188/2002 pentru aprobarea unor norme privind condiţiile de descărcare în mediul acvatic a apelor uzate, cu modificările şi completările ulterioare). Apa de proces (tehnologică) trebuie dezinfectată înainte de a fi evacuată în sistemul de canalizare. În cazul în care obiectivul dispune de staţie proprie de epurare a apelor uzate, atunci nu este necesară dezinfecţia apei de proces; d) indicatorul PM10 - trimestrial, conform legislaţiei în vigoare”. Textul de lege anterior menționat constituie o obligație a autorității contractante indiferent de tehnologia de tratare utilizată de echipament, impunându-se a se face aplicarea principiului „unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă”, aceasta semnificând că nu se pot adăuga sau exclude cazuri care n-au fost adăugate sau excluse de legiuitorul însuşi. Conform dispozițiilor art. 40 și următoarele: „Art. 41. - Buletinele de analiză microbiologică trebuie să fie redactate conform anexei nr. 1 (pentru echipamentele care utilizează abur), respectiv conform anexei nr. 2 (pentru echipamentele care utilizează aer cald). Art. 42. - Deţinătorul echipamentului de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase are obligaţia să determine încărcarea microbiologică din spaţiul unde este amplasat echipamentul şi să completeze buletinul de analiză microbiologică după modelul prezentat în anexa nr. 3. Art. 43. - Valoarea determinată a încărcării microbiologice în spaţiul unde este amplasat echipamentul nu trebuie să depăşească 2.500 de germeni mezofili/m3, conform metodei plăcilor deschise”, Pagina 107 din 123

spitalul are obligația de a deține un protocol de monitorizare a emisiilor în mediu, chiar dacă echipamentul nu ar produce ape uzate. În condițiile în care spitalul nu deține stație de epurare devin aplicabile prevederile art. 40 „Apa de proces (tehnologică) trebuie dezinfectată înainte de a fi evacuată în sistemul de canalizare”, context în care pentru înlăturarea caracterului restrictiv al cerinței „Să nu necesite conectare la canalizare”, care se impune a fi eliminată, este necesară completarea specificațiilor tehnice cu solicitarea ca echipamentul să nu producă ape uzate care să necesitate tratarea ulterioară pentru a putea fi deversate direct în sistemul de canalizare. Dacă spitalul ar fi deținut stație de epurare nu mai era necesară dezinfectarea apei de proces (tehnologică) înainte de a fi evacuată în sistemul de canalizare). Inexistența stației de epurare constituie o situație obiectivă, justificată pentru introducerea unei specificații tehnice referitoare la solicitarea ca echipamentul să nu producă ape uzate care să necesitate tratarea ulterioară pentru a putea fi deversate direct în sistemul de canalizare. Conform art. 31 din Normele de igienă şi sănătate publică privind mediul de viaţă al populaţiei din 04.02.2014: „Apele uzate provenite de la unităţile sanitare, precum şi de la orice unităţi care, prin specificul lor, contaminează apele reziduale cu agenţi patogeni sau poluează cu substanţe chimice şi/sau radioactive se vor trata in incinta unităţilor respective, asigurându-se dezinfecţia şi decontaminarea, după caz, înainte de evacuarea in colectorul stradal”, iar Normativul NTPA-002 privind condiţiile de evacuare a apelor uzate în reţelele de canalizare ale localităţilor şi direct în staţiile de epurare din 28.02.2002, prevede la art. 6 următoarele: „(1) Apele uzate provenite de la unităţile medicale şi veterinare, curative sau profilactice, de la laboratoarele şi institutele de cercetare medicală şi veterinară, întreprinderile de ecarisaj, precum şi de la orice fel de întreprinderi şi instituţii care prin specificul activităţii lor pot produce contaminarea cu agenţi patogeni - microbi, virusuri, ouă de paraziţi - se descarcă în reţelele de canalizare ale localităţilor şi în staţiile de epurare numai în condiţiile în care s-au luat toate măsurile de dezinfecţie/sterilizare prevăzute de legislaţia sanitară în vigoare. (2) Realizarea măsurilor de dezinfecţie/sterilizare a produselor patologice evacuate o dată cu apele uzate din unităţile menţionate mai sus se certifică periodic prin buletine de analiză eliberate de inspectoratele de sănătate publică teritoriale, conform legislaţiei în vigoare. Aceste buletine se păstrează la unităţile în cauză şi se transmit şi operatorilor de servicii publice, periodic sau la cerere”. Pagina 108 din 123

În condițiile în care conectarea echipamentelor de tipul solicitat de autoritatea contractantă la rețeaua de canalizare, constituie regula instituită de anexa Ordinului nr. 1279/2012, se impune ca autoritatea contractantă să accepte și echipamente care necesită conectarea la sistemul de canalizare, cu condiția ca acestea să nu producă ape uzate care să necesitate tratarea ulterioară pentru a putea fi deversate direct în sistemul de canalizare, critica fiind întemeiată. Critica de la punctul 3.13 din contestație vizează următoarea specificație tehnică: „Consum electric: Maxim 13 kWh/ciclu". Cu privire la această specificație tehnică, autoritatea contractantă nu a dispus măsuri de remediere. În cadrul contestației, contestatorul consideră că și prin această cerinţă autoritatea contractantă impune o limitare de natură constructivă, ceea ce contravine prevederilor Legii nr. 98/2016. Se arată că nivelul de consum electric nu reprezintă o caracteristică de performanţă a echipamentului de neutralizare. Faptul că celelalte sisteme avansate de neutralizare a deșeurilor existente pe piaţă ar putea avea un consum diferit de curent electric, sensibil mai mare, nu constituie un dezavantaj al acestora, ci reflectă doar diferenţa de soluţie tehnică adoptată pentru decontaminarea deșeurilor medicale. Așadar, contestatorul susține că nivelul de consum al energiei electrice depinde și de capacitatea echipamentului, astfel că impunerea unui anumit nivel maxim al consumului de energie îngrădeste participarea în procedură prin impunerea de limitări de natură pur constructivă. Contestatorul apreciază că se impune obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor criticate anterior - care nu reflectă cerinţe de performanţă menite să satisfacă o necesitate obiectivă a spitalului, ci doar limitează concurenţa, fiind încălcate astfel prevederile Legii nr. 98/2016. În măsurile de remediere, autoritatea contractantă arată că cerinţele referitoare la nivelul de consum electric nu reprezintă o caracteristică de performanță activă în procesul eficient de neutralizare, dar este performanţă energetică şi pentru autoritatea contractantă aceasta reprezintă un beneficiul major în reducerea costurilor de exploatare a aparatului. În momentul în care s-a decis achiziţionarea unui neutralizator de deşeuri, autoritatea contractantă precizează că a ţinut cont de costurile implicite, de exploatare a aparatului, astfel încât consumul de energie electrică este o caracteristică esenţială în funcţionare atât din punct de Pagina 109 din 123

vedere economic cât și în raport cu mediul prin reducerea amprentei de carbon. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că în cadrul lotului 3, autoritatea contractantă a menționat următorul factor de evaluare: „Performanța energetică a echipamentului (PE) - Componenta tehnică 10% - Punctaj maxim factor: 10 Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: Se cuantifică consumul zilnic de energie electrică al aparatului E (kWh/zi), pentru un scenariu de funcționare care implică 7 ore/zi în mod activ si 17 ore/zi in mod stand-by; Pentru stabilirea consumului de energie (E) într-o zi, în scenariu de funcționare dat, ofertanții vor utiliza următoarea formulă: E (KWh) = (T1*P1) + (T2*P2), unde: T1 = numărul de ore în modul activ (7 ore/pe zi), T2 = numărul de ore în modul stand-by (17 ore/pe zi), P1 = puterea consumată/oră în mod activ, P2 = puterea consumată/oră în mod stand-by. 1. Pentru cel mai mic consum zilnic, în scenariul prezentat, se va acorda un punctaj maxim de 10 puncte. 2. Pentru celelalte oferte admisibile, punctajul se calculează proporțional, astfel: PE = (E consumul de energie cel mai scăzut / E ofertă căreia i se calculează punctajul) x 10. Modalitatea de verificare: In cadrul ofertei se va descrie modul in care se cuantifică consumul zilnic de energie electrică al aparatului E (kWh/zi), pentru un scenariu de funcționare care implică 7 ore/zi în mod activ si 17 ore/zi in mod stand-by. Operatorii economici vor prezenta in cadrul propunerii tehnice un tabel de calcul al consumurilor de energie”. Analizând justificarea autorității contractante din cadrul măsurilor de remediere, Consiliul constată că pentru aceasta prezintă relevanță consumul zilnic de energie electrică al aparatului pentru un scenariu de funcționare care implică 7 ore/zi în mod activ si 17 ore/zi in mod stand-by și nu consumul electric per ciclu, care pare a fi stabilit în mod arbitrar, fără o justificare și fără o analiza a echipamentelor existente pe piață. Justificarea autorității contractante privește „reducerea costurilor de exploatare a aparatului” sintagmă care include costuri cu energia Pagina 110 din 123

electrică atât în stare de funcționare cât și în stand-by, motiv pentru care Consiliul va admite critica autoarei contestației și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea specificației tehnice „Consum electric: Maxim 13 kWh/ciclu". Critica de la punctul 3.14 din contestație vizează următoarea specificație tehnică: „Consum de apă maxim 4 litri pe oră”. Cu privire la această specificație tehnică, autoritatea contractantă nu a dispus măsuri de remediere. În cadrul contestației, autoarea acesteia susține că cerința impune o limitare de natură constructivă, de data aceasta prin impunerea unui consum maxim al apei pe oră. Acesta consideră că cerinţa are caracter vădit restrictiv și disproporţionat, întrucât nu răspunde niciunei nevoi obiective a autorităţii contractante, fiind stipulată în cadrul caietului de sarcini doar cu rolul de a bloca accesul în mod egal al operatorilor economici în procedură. În acest context, (...)SRL precizează că, și această cerinţă a fost impusă de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, fără a oferi vreo informaţie referitoare la necesitatea reală a impunerii unei astfel de limitări. În concret, (...)SRL menționează că nicăieri în documentaţia de atribuire nu este justificat de ce doar un echipament cu un consum de maximum 4 l/h ar putea satisface nevoia obiectivă a autorităţii contractante, chiar în detrimentul achiziţionării unui echipament performant, de ultimă generaţie, care ar putea prezenta un consum de apă mai crescut. În acest sens, contestatorul precizează că există pe piaţă echipamente care implică un consum diferit de apă - spre exemplu, analizorul pe care (...)SRL l-ar putea oferta are un consum de maximum 50 l/zi pentru că sunt dotate cu sistem de recirculare a apei, consumul de apă fiind astfel substanţial optimizat și redus - de doar 50 litri/zi indiferent de numărul de cicluri procesate de echipament. În acest context, consumul pe oră devine irelevant, funcţionarea acestor echipamente fiind sustenabilă și prin raportare la cerinţe de mediu, garantând un consum fix indiferent de numărul de cicluri procesate. Totodată, contestatorul menţionează că, o cantitate de 4 L/oră nu poate răci indiferent de cantitatea de deşeu existentă în cuva echipamentului în timpul procesului de tratare/decontaminare, de la temperatura de 110°C până la o temperatură de sub 80°C la evacuare, indiferent de modelul echipamentului Sterilwave, cu atât mai mult 4L/oră nu pot răci 88kg/h de deşeu aflat la 110 °C. În acest context, contestatorul precizează că faţă de faptul că cerinţa impune un consum de apă de maxim 4 litri/oră, mult redus făţă Pagina 111 din 123

de celelalte soluţii disponibile în piaţa de profil, există dubii inclusiv în privinţa deţinerii, de către echipamentul favorizat, Sterilwave 440, a sistemului de răcire impus cu titlu obligatoriu prin Ordinul nr. 1279/2012. Faţă de faptul că toate echipamentele de acest gen pot fi comercializate doar în baza referatului tehnic de evaluare microbiologică emis de INTS ca urmare a evaluării îndeplinirii criteriilor aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012, contestatorul învederează Consiliului că achiziţionarea unui echipament care nu îndeplineşte toate cerinţele din acest Ordin expune spitalul riscului de a nu-l putea folosi şi, implicit, la riscul ineficienţei cheltuirii fondurilor publice. De altfel, contestatorul subliniază că necesitatea autorităţii contractante de a economisi la consumul de apă trebuie analizată din perspectiva principiului proporţionalităţii, respectiv raportat şi la obiectul achiziţiei. Astfel, în condiţiile în care impunerea drept cerinţă minimă şi obligatorie a unui consum de apă restricţionează evident accesul la procedură, contestatorul menționează că autoritatea contractantă are la dispoziţie posibilitatea de a utiliza un sistem de factori de evaluare punctând avantajul unei soluţii care are un consum mai redus de apă, fără însă a restricţiona accesul la procedură. Pentru motivele mai sus expuse, contestatorul solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe excesive, disproporţionate şi care nu reflectă o necesitate reală obiectivă a autorităţii contractante. În măsurile de remediere, autoritatea contractantă susține că instalarea unui neutralizator de deşeuri infecţioase într-un spaţiu restrâns sub 15 mp oferă mai multe avantaje semnificative, mai ales pentru unităţi medicale sau laboratoare care au limitări de spaţiu. Aceste avantaje sunt legate de eficienţa utilizării spaţiului, reducerea costurilor şi respectarea reglementărilor stricte privind gestionarea deşeurilor medicale. 1. Economisirea spaţiului disponibil 2. Reducerea costurilor de amenajare 3. Flexibilitate în amplasare 4. Conformitate cu reglementările sanitare 5. Reducerea timpului de procesare 6. Îmbunătăţirea siguranţei şi igienei 7. Economii operaţionale 8. Scalabilitate pentru unităţi mai mici 9. Uşurinţă în întreţinere şi utilizare Pagina 112 din 123

10. Impact ecologic redus. Astfel, cerinţa: „Consum de apă: maxim 4L/oră", rămâne neschimbată Analizând justificarea autorității contractante, Consiliul constată că aceasta nu are legătură cu critica formulată de contestatoare. În acest context, critica privind cerința „Consum de apă maxim 4 litri pe oră”, urmează a fi admisă, deoarece este irelevant consumul de apă/oră, putând prezenta importanță pentru autoritatea contractantă consumul de apă per ciclu procesat de echipament, în condițiile în care autoritatea contractantă dorește să achiziționeze un echipament care să nu necesite un consum mare de apă. Majoritatea broșurilor aferente unor echipamente de tipul solicitat în cadrul lotului 3, prevăd informații cu privire la consumul de apă/ciclu. Față de cele de mai sus, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, aceasta urmând a menționa consumul de apă/ciclu, astfel încât cerința să nu aibă caracter restrictiv. În acest sens, autoritatea contractantă va face o analiză a pieței, urmând a stabili consumul de apă/ciclu astfel încât să se asigure nevoile sale dar și o concurență reală între operatorii economici existenți pe piață. Critica de la punctul 3.15 din contestație vizează următoarea specificație tehnică: „Disponibilitatea spaţiului pentru instalarea completă a sistemului: Datorită disponibilităţii limitate a spaţiului, echipamentul trebuie să fie compact şi să nu necesite mai mult de 15 metri pătraţi pentru instalare." Cu privire la această specificație tehnică, autoritatea contractantă nu a dispus măsuri de remediere. În cadrul contestației, autoarea acesteia arată că prin cerinţa în discuţie, autoritatea contractantă impune ca echipamentul să fie „compact". Prin această cerinţă, contestatorul menționează că este impusă o nouă limitare constructivă - respectiv designul exterior al echipamentului. Solicitarea că echipamentul să fie „compact" implică faptul că acesta trebuie să fie constituit dintr-o singură unitate (similar unei lăzi frigorifice, fără alte componente). Or, această solicitare exclude de la participare echipamentele care sunt formate din mai multe componente, cum ar fi echipamentul pe care (...)SRL îl poate oferta, care este format din 5 componente: corpul mașinii, panoul electric (PLC), un corp alcătuit din grup de filtre și sistem de compactare, panou electric și sistem de ventilare-evacuare. Or, această cerinţă nu reflectă o cerinţă de performanţă care ar urma să satisfacă o necesitate obiectivă a autorităţii contractante. Mai Pagina 113 din 123

mult, contestatorul susține că prin solicitarea unei caracteristici constructive specifice unui anumit produs este în mod obiectiv imposibilă ofertarea unei soluţii echivalente. Pentru motivele mai sus expuse, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea solicitării „echipamentul trebuie să fie compact" din cuprinsul cerinţei şi al caietului de sarcini. În al doilea rând, contestatorul precizează că autoritatea contractantă solicită ca echipamentul „să nu necesite mai mult de 15 metri pătraţi pentru instalare". Așadar, acesta susține că, cerinţa are caracter vădit restrictiv și disproporţionat, întrucât nu răspunde niciunei nevoi obiective a autorităţii contractante, fiind stipulată în cadrul caietului de sarcini doar cu rolul de a bloca accesul în mod egal al operatorilor economici în procedură. În acest context, contestatorul precizează că, și această cerinţă a fost impusă de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, fără a oferi vreo informaţie referitoare la necesitatea reală a impunerii unei astfel de limitări. În concret, acesta susține că nicăieri în documentaţia de atribuire nu este justificat de ce doar un echipament care ar putea fi instalat în maxim 15 metri pătraţi ar putea satisface nevoia obiectivă a autorităţii contractante, chiar în detrimentul achiziţionării unui echipament performant, de ultimă generaţie, care ar putea necesita, de exemplu, maxim 20 de metri pătraţi pentru instalare. Autoritatea contractantă nu a prezentat nicio schiţă a spaţiului în care urmează a fi instalat echipamentul de unde să rezulte că spaţiul ar impune asemenea limitări. (...)SRL înţelege că cerinţele privind dimensiunile pe care trebuie să le prezinte un echipament pot fi incluse în caietul de sarcini, uneori, din cauza unor condiţii de spaţiu limitate. Oricum, acesta atrage atenţia că aceste împrejurări nu au vocaţia de a justifica, din punct de vedere obiectiv şi cu respectarea principiului proporţionalităţii, limitarea concurenţei într-o procedură de licitaţie deschisă. Prin urmare, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea impunerii dimensiunii fixe de 15 metri pătraţi din cuprinsul caietului de sarcini și, totodată, obligarea autorităţii contractante să pună la dispoziţia operatorilor economici schiţa spaţiului în care urmează să fie amplasat echipamentul, tocmai pentru a oferi acestora posibilitatea de a oferta cea mai potrivită modalitate de amplasare a echipamentului ofertat și pentru a nu restrânge concurenţa. Pentru asigurarea transparenţei și tratamentului egal, precum și a proporţionalităţii Pagina 114 din 123

cerinţelor autorităţii contractante faţă de nevoile sale obiective, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la permiterea vizitării spaţiului în care urmează a fi instalat echipamentul, pentru că operatorii economici să dispună de toate informaţiile esenţiale, necesare formulării unei oferte. În măsurile de remediere, autoritatea contractantă precizează că instalarea unui neutralizator de deşeuri infecţioase într-un spaţiu restrâns sub 15 mp oferă o soluţie eficientă, economică şi sigură pentru gestionarea deşeurilor medicale. Este o opţiune practică pentru unităţile mici, permiţând conformitatea cu reglementările, reducerea riscurilor şi optimizarea resurselor disponibile. Analizând justificarea autorității contractante, Consiliul constată că aceasta nu vizează o nevoie obiectivă a sa în raport cu spațiul unde va fi instalat echipamentul aferent lotului 3, stabilirea spațiului de 15 mp fiind astfel arbitrară și nejustificată. Menținerea unei astfel de specificații tehnice ar fi fost posibilă doar dacă s-ar fi justificat temeinic și probat necesitatea limitării spațiului la această suprafață. De asemenea, Consiliul constată caracterul ambiguu al sintagmei „echipamentul trebuie să fie compact”, impunându-se clarificarea acesteia. Față de cele de mai sus, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la clarificarea sintagmei „echipamentul trebuie să fie compact” și remedierea documentației de atribuire, aceasta urmând a identifica posibilitățile de amplasare a echipamentului și de a stabili suprafața aferentă acestuia, punând la dispoziția operatorilor economici interesați schița spațiului, nefiind necesară vizitarea spațiului dat fiind obiectul de activitate al autorității contractante. În acest sens, autoritatea contractantă va face o analiză a pieței, urmând a stabili suprafața necesară echipamentului pentru instalare astfel încât să se asigure nevoile sale dar și o concurență reală între operatorii economici existenți pe piață. Critica de la punctul 3.16 din contestație vizează următoarele specificații tehnice: - „ Greutate netă: maxim 1400 kg"; - „Dimensiuni: dimensiuni maxime de 2 x 1,1 x 2 m"; Cu privire la această specificație tehnică, autoritatea contractantă nu a dispus măsuri de remediere. În cadrul contestației, autoarea acesteia arată că autoritatea contractantă impune 2 caracteristici constructive - atât dimensiuni maxime, cât şi greutate maximă a echipamentului. Este lesne de observat că această cerinţă nu are însemnătate clinică. Pagina 115 din 123

Prin gradul de detaliere - excesiv şi disproporţionat - al acestor specificaţii care conduc către echipamentul Sterilwave 440 şi care nu au relevanţă pentru scopul urmărit de către spital - se favorizează nejustificat echipamentul indicat, toate celelalte echipamente echivalente din punct de vedere funcţional fiind excluse automat. Contestatorul precizează că aceste specificaţii tehnice au fost copiate 1:1 din broşura tehnică a Sterilwave 440. De asemenea, contestatoarea consideră că aceste cerinţe au caracter vădit restrictiv şi disproporţionat, întrucât nu răspund niciunei nevoi obiective a autorităţii contractante, fiind stipulate în cadrul caietului de sarcini doar cu rolul de a bloca accesul în mod egal al operatorilor economici în procedură. În acest context, (...)SRL precizează că, şi acestea au fost impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, fără a oferi vreo informaţie referitoare la necesitatea reală a impunerii unor astfel de limitări. De altfel, nu există nicio justificare obiectivă care să poată susţine includerea unor astfel de cerinţe în caietul de sarcini. Din nou, contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a prezentat nicio schiţă a spaţiului în care urmează a fi instalat echipamentul de unde să rezulte că spaţiul ar impune asemenea limitări că dimensiunile maxime să fie fix cele solicitate şi nici vreun studiu din care să rezulte că o greutate mai mare de 1400 kg nu ar fi suportată de clădire, nefiind furnizată nicio informaţie referitoare la locul în care acest echipament urmează să fie instalat - deşi aceasta este esenţială pentru că operatorii economici să fie informaţi corect, complet şi precis, în conformitate cu art. 154 din Legea nr. 98/2016. În lipsa oricăror justificări, contestatorul precizează că cele două cerinţe în discuţie sunt vădit restrictive şi îngrădesc nejustificat accesul la procedură. Pentru motivele mai sus expuse, contestatorul solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestor cerinţe care impun fix caracteristicile constructive ale echipamentului Sterilwave 440 şi limitează total libera concurenţă. În măsurile de remediere, autoritatea contractantă arată următoarele: - un neutralizator de deşeuri infecțioase cu o masă redusă şi dimensiuni exterioare mici oferă numeroase avantaje, fiind o soluţie extrem de practică şi eficientă pentru gestionarea deşeurilor medicale în diverse medii. Aceste avantaje se concentrează pe portabilitate, eficienţă, economie şi sustenabilitate; Pagina 116 din 123

- un neutralizator de deşeuri infecțioase cu masă redusă şi dimensiuni mici oferă o soluţie practică, economică şi sigură pentru gestionarea deşeurilor medicale. Acesta este ideal pentru spaţii restrânse, unităţi mobile sau organizaţii care caută o soluţie eficientă şi sustenabilă, fără a compromite performanţa sau conformitatea cu reglementările. Consiliul constată că specificațiile tehnice criticate sunt copiate 1:1 din Broșura Sterilwave 440: „ Greutate netă: maxim 1400 kg"; - „Dimensiuni: dimensiuni maxime de 2 x 1,1 x 2 m"; În condițiile în care, analizând critica anterioară, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu a justificat cerința prin existența unor limitări obiective de spațiu, Consiliul constată că toate considerentele Consiliului care se regăsesc la critica de la punctul 3.15 sunt valabile și în cazul greutății și dimensiunilor echipamentului. Specificațiile anterior menționate, au caracter restrictiv și nu corespund unei nevoi obiective a autorității contractante. După identificarea spațiului în care va fi amplasat echipamentul, vor putea fi stabilite limitele maxime de greutate și dimensiuni ale echipamentului. În acest sens, autoritatea contractantă va face o analiză a pieței, urmând a stabili suprafața necesară echipamentului pentru instalare, greutatea netă maximă și dimensiunile maxime ale echipamentului, astfel încât să se asigure nevoile sale dar și o concurență reală între operatorii economici existenți pe piață, critica fiind întemeiată. Ultima critică a contestatoarei vizează factorul de evaluare nr. „Performanţe tehnice ale echipamentului (PT)": „Reducerea volumului deşeurilor minim 80%. Pentru cerinţa minimă din caietul de sarcini oferta este conformă şi nu se punctează (0 puncte). 10 puncte - pentru un volum al deşeurilor x, astfel: 80% < x < 85% 20 puncte - pentru un volum al deşeurilor x, astfel: x > 85%", contestatoarea solicitând eliminarea acestui factor de evaluare care nu aduce niciun avantaj real acesteia, ci doar are rolul de a favoriza în mod nejustificat anumite soluții constructive. În cadrul contestației, autoarea acesteia precizează următoarele: - acest factor de evaluare este conex unei cerinţe minime obligatorii din caietul de sarcini care impune ca reducerea volumului de deşeuri să fie de minim 80% în urma ciclului de tratare, cerinţă contestată; - deşeurile neutralizate sunt oricum compactate (în mod obligatoriu, la finalul ciclului de tratare, prin sistemul de compactare, iar Pagina 117 din 123

nu de către echipamentul de neutralizare), reducerea într-un grad sensibil mai mare, doar cu 5% în plus faţă de caracteristica tehnică minimă impusă (în mod nejustificat, oricum, după cum am arătat), nu reprezintă un avantaj real pentru Spital şi nu aduce niciun beneficiu concret Autorităţii contractante; - nu există nicio justificare obiectivă pentru acordarea unui punctaj suplimentar pentru acest factor de evaluare - care nu aduce niciun avantaj de nicio natură Spitalului. - ponderea punctajului suplimentar acordat acestui factor de evaluare - de 10 puncte pentru echipamentele care reduc cu maxim 5% mai mult decât cerinţa minimă şi de 20 de puncte pentru echipamentele care reduc volumul cu cel puţin 5% mai mult decât cerinţa minimă - în contextul în care reducerea volumului deşeurilor tratate de către echipamentul de neutralizare este total irelevantă, această nevoie fiind asigurată de sistemul de compactare, este disproporţionată faţă de diferenţele minore punctate şi lipsa de relevanţă a caracteristicii pur constructive punctate ca factor de evaluare. În consecinţă, factorul de evaluare în discuţie este nelegal. - Autoritatea contractantă nu a prezentat nicio dovadă din care să rezulte în mod obiectiv, documentat, că se estimează tratarea a „aproximativ 800 de litri de deșeuri pe oră” - astfel, această afirmaţie este nedovedită, deşi prezentarea necesităţii obiective a cantităţii de deşeuri pe care Autoritatea contractantă are nevoie să le trateze într-o zi este o informaţie esenţială şi trebuia să se regăsească în documentaţia de atribuire; - nevoia acesteia ca „la final să se obţină o masă cât mai compactă si cu volum cât mai redus din motive de spaţiu necesar depozitării acestora" este complet asigurată prin funcţionarea sistemului de compactare - sistem impus în mod obligatoriu prin Ordinul nr. 1279/2012 şi pe care trebuie să îl aibă în configuraţie orice echipament ofertat; - Autoritatea contractantă nu a impus nicăieri în cadrul caietului de sarcini nicio cerinţă referitoare la sistemul de compactare şi la operaţiunea de compactare, obligatorie potrivit art. 6 din Ordin; - Autoritatea contractantă a impus o limitare de natură constructivă pentru echipamentul de neutralizare în ceea ce priveşte procentul de reducere a volumului deşeurilor tratate, pe care o impune şi ca factor de evaluare - în mod nelegal şi nejustificat - pentru favorizarea unui anumit produs; - Autoritatea contractantă nu a oferit nicio informaţie referitoare la spaţiul de depozitare a deseurilor decontaminate pentru a justifica, în Pagina 118 din 123

concret, de ce o reducere cel puţin egală cu 85% din volumul iniţial prezintă un avantaj real pentru aceasta faţă de un echipament care asigură îndeplinirea cerinței minime de reducere cu 80% a volumului. În esenţă, Autoritatea contractantă nu a prezentat niciun calcul matematic/statistic care să justifice beneficiul concret adus de acest factor de evaluare irelevant, nelegal si disproporţionat. - acest factor de evaluare irelevant si nejustificat are unica menire de consolidare a poziţiei privilegiate create pentru echipamentul Sterilwave 440, având în vedere că, potrivit brosurii acestuia, echipamentul reduce volumul iniţial cu un procent de până la 85%; În măsurile de remediere, autoritatea contractantă menționează că procentul de reducere al volumului deşeului rezultat este un criteriu foarte important de performanţă, fiind o caracteristică foarte importantă constituind de asemenea și un criteriu de evaluare. Autoritatea contractantă menţine cerinţa: „Reducerea volumului deşeurilor: Minim 80%”, aceasta fiind justificată la punctul 3.5. – „Ordinul nr. 1279/2012 nu stabilește întradevar un procent al volumului/greutății deşeurilor ce să fie redus în urma procesării, însă se cere ca volumul şi greutatea să fie cât mai mult reduse pentru a micşora impactul asupra mediului, cât și pentru reducerea costurilor manipulării ulterioare a deşeurilor. Procentul de reducere al volumului deşeului rezultat este un criteriu foarte important de performanţă, fiind o caracteristică foarte importantă constituind de asemenea și un criteriu de evaluare. Prin contestaţie, contestatoarea doreşte de fapt, să impună un echipament inferior din punct de vedere al performanţelor tehnice”. Analizând Strategia de contractare nr. 14994/05.11.2024, se reține că autoritatea contractantă a menționat următoarea justificare a factorului de evaluare „Reducerea volumului deşeurilor minim 80%. Pentru cerinţa minimă din caietul de sarcini oferta este conformă şi nu se punctează (0 puncte). 10 puncte - pentru un volum al deşeurilor x, astfel: 80% < x < 85% 20 puncte - pentru un volum al deşeurilor x, astfel: x > 85%": „Reducerea volumului deşeurilor reprezintă un important factor de evaluare întrucât la finalul ciclului de neutralizare a deşeurilor infecțioase rezultă o masă de deşeuri inactivate microbiologic care urmeaza a fi tratate si colectate ca deşeuri menajere. Având in vedere ca se estimeaza tratarea a aproximativ 800 litri de deşeuri infectioase pe ora, este foarte important ca la final sa se obțină o masa cat mai compacta si cu un volum cat mai redus din motive de spaţiu necesar depozitarii acestora. Echipamentul va fi utilizat in mai multe cicluri zilnice, iar pana Pagina 119 din 123

la colectarea deşeurilor de către firmele specializate, acestea vor fi stocate intr-un spaţiu adecvat, astfel ca se doreşte minimizarea spațiului ocupat de către deşeuri pe perioada depozitarii pana la colectare, precum si minimizarea activitatilor realizate de către personal la incarcarea deşeurilor rezultate in containerele speciale”. Cu ocazia analizării criticii de la punctul 3.5, Consiliul a apreciat că specificațiile tehnice „Reducerea volumului deşeurilor: minim 80%” și „Reducerea greutăţii deşeurilor: minim 20%", au fost stabilite în mod arbitrar, fără existența unei justificări și a obligat autoritatea contractantă să le modifice în sensul permiterii reducerii volumului/greutății deșeurilor în funcție de specificațiile fiecărui producător. Astfel, Consiliul a apreciat că se impune modificarea denumirii factorului de evaluare contestat din „Reducerea volumului deşeurilor: minim 80%” în „Reducerea volumului și greutății deșeurilor”, precum și adaptarea algoritmului de calcul în funcție de aceste două elemente: „Reducerea volumului deşeurilor” și „Reducerea greutăţii deşeurilor”, în acest context urmând a fi primi punctaj maxim echipamentele cele mai performante. De altfel, așa cum Consiliul a mai arătat, prin punctarea specificațiilor tehnice superioare, autoritatea contractantă poate achiziționa cele mai performante echipamente fără a stabili specificații tehnice restrictive care să o împiedice să deruleze rapid procedura de atribuire din cauza depunerii unor contestații cu privire la prevederile documentației de atribuire. Astfel, Consiliul apreciază că factorul de evaluare „Reducerea volumului și greutății deșeurilor”, respectă dispozițiile art. 187 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 98/2016: „Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia; (...)”, impunându-se stabilirea unui algoritm de calcul cu respectarea dispozițiilor art. 189 alin. (2) și (3), precum art. și art. 190 din Legea nr. 98/2016: - Art. 189: „ (2) (...) factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare. Pagina 120 din 123

(3) Atunci când consideră necesar, autoritatea contractantă verifică exactitatea informaţiilor şi dovezilor furnizate de ofertanţi”. - Art. 190: „(1) Autoritatea contractantă precizează în documentele achiziţiei ponderea relativă pe care o acordă fiecărui factor de evaluare ce va fi aplicat pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, cu excepţia cazului în care oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic este determinată prin aplicarea criteriului preţului cel mai scăzut.

(2) Ponderile relative prevăzute la alin. (1) pot fi acordate prin raportare la intervale valorice”. În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la faptul că „în condițiile actuale ale caietului de sarcini, nu există nicio cerință minimă obligatorie care să impună ca echipamentul să fie ofertat în configurație cu un sistem de compactare”, Consiliul constată că în Caietul de sarcini aferent lotului 3 – „Sistem tratare termică deșeuri infecțioase”, autoritatea contractantă a menționat următoarele cerințe: - „Sistemul trebuie sa poata procesa deseuri infectioase (18 01 03*) si deseuri intepatoare-taietoare (18 01 01) in conformitate cu Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 1279/2012 si cu lista deseurilor prevazuta in anexa nr. 2 la Hotararea Guvernului 856/202 privind evidentele de gestionare a deseurilor si pentru aprobarea listei cuprinzand deseurile”; - „Pentru produsul ofertat se va prezenta Referat tehnic de evaluare microbiologică potrivit prevederilor Ordinului nr. 1.279 din 14 decembrie 2012 privind aprobarea Criteriilor de evaluare, a condiţiilor de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase”. De asemenea, Consiliul reține că art. 23 din Anexa Ordinului nr. 1279/2012 prevede: „Echipamentul de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase trebuie să includă în mod obligatoriu dispozitive de procesare mecanică a deşeurilor în vederea minimizării volumului de deşeuri şi să asigure pătrunderea corespunzătoare a agentului decontaminant în toată masa deşeului şi neutralizarea fluidelor rezultate din proces”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că Referat tehnic de evaluare microbiologică potrivit prevederilor Ordinului nr. 1.279 din 14 decembrie 2012 pot obține doar echipamentele care au în configurație sistem de compactare, motiv pentru care nu pot fi Pagina 121 din 123

reținute susținerile contestatoarei referitoare la posibilitatea de achiziționare a unui echipament fără sistem de compactare. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că nu se impune eliminarea factorului și reconfigurarea acestuia conform considerentelor prezentei decizii. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de (...)SRL şi va obliga autoritatea contractantă (...), ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Pentru considerentele expuse în motivare, Consiliul va respinge restul criticilor contestatoarei, precum și capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire, deoarece în cauză pot fi dispuse măsuri de remediere. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de (...)SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Obligă autoritatea contractantă (...), ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă completările/modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Respinge restul criticilor contestatoarei, precum și capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 122 din 123

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 103 pagini. Pagina 123 din 123